De Google-case voor bankieren

16mei 2011mei 2011

Gbank, Applecash of Facebookmoney, wat zou er gebeuren als banken uit een andere hoek concurrentie zouden krijgen?

Google gaat geen ‘happy meals’ verkopen!
 
Deze opmerkelijke uitspraak kwam van de topman van SNS Reaal, Ronald Latenstein. Huh? Waar gaat dit over? Latenstein vergeleek de woekerpolis met de ‘happy meals’ die Mc Donald’s aan kinderen serveert. Zo moeten een aantal banken en verzekeraars dus ook over hun klanten hebben gedacht. Geef de klant een kant-en-klare hapbare eenheidshamburger, mooi marketing-sausje erover en verkopen, ze snappen er toch niets van.

Latenstein deed zijn uitspraak dinsdagavond tijdens een radiodebat op BNR over de vraag wat er zou veranderen in het beschermde bankenwereldje als Google een bank zou beginnen (luister hier en hier terug). In het panel een bont gezelschap. Twee bankiers (naast Latenstein, Kremers van RBS); één echte onafhankelijke professor, Eijfinger (Universiteit Tilburg); twee bankmannen vermomd als hoogleraar (Iske van Universiteit Maastricht, maar ook op loonlijst ABN AMRO en Schoenmaker van de Duisenbergschool, die betaald wordt door de geldbranche) en ik, 100 procent onafhankelijk en ‘ingehuuurd’ om de Google-case te verdedigen.

 

Handelaren in informatie
De vraag is intrigerend. Stel dat Google een bank begint: Gbank. Maar de vraag had ook kunnen zijn: wat als Apple, Google en Facebook zich met uw geld gaan bemoeien! Het werd een clash tussen bankieren 1.0 en 3.0. De bankiers hadden het moeilijk. Bankieren zou vertrouwen zijn. Tuurlijk, dat hebben de banken goed gedaan zeg. Maar vooralsnog is Apple ‘most trusted brand’ nr. 1 en Google nr. 2; en zij hebben samen meer eigen vermogen dan de meeste banken ($90 miljard eigen vermogen op de balans); hoezo vertrouwen?

Banken zijn tussenpersonen in informatie geworden, laat dat nou net het domein van Google zijn. Google heeft een bankvergunning voor betalingsverkeer en daar gaat het gebeuren. Wie de betaalrekening heeft, weet letterlijk alles. Banken deden er niets mee. Google weet daar wel raad mee. Voorbeeldje? U koopt babyvoeding, u krijgt aanbieding Prenatal; u betaalt hypotheekrente en Google biedt u een alternatief aan (natuurlijk alleen als u het wilt). De mobiele telefoon wordt de pinpas en u betaalt straks met Google of Apple geld. In ruil voor advertenties krijgt u mooie spaarvergoeding. Wat zei Larry Page van Google ook weer? "understand what you need, give what you want". Het businessmodel omkeren? Apple deed het eerder met I-tunes en de platenindustrie.

Afstandelijke bankier

Na de live-radio uitzending volgde er nog een deel 3 en daarin was de zaal aan bod en die was agressief en wilde echte verandering. Maar het panel kwam met weinig innovatieve ideeen. Google zou na een tijdje dezelfde problemen krijgen met toezichthouders en ook verstrikt raken in allerlei compliance-regels. Google zou volgens Eijfinger beter een bank kunnen overnemen.

Natuurlijk gaat Google geen ‘echte’  bank worden. Ze zijn niet gek. Ze gaan tussen u en de ‘traditionele’ bank zitten en pakken de munten. Banken zullen daardoor steeds meer contact met de klant verliezen, maar who cares?  Jeroen Kremers van RBS was zo lakoniek over Google dat Latenstein zich zichtbaar ongemakkelijk voelde. Kremers was de verpersoonlijking van de afstandelijke bankier. Zou die man ooit een klant hebben gesproken? Is ie zelf klant of doet z’n secretaresse dat? SNS probeert in ieder geval de handschoen op te pakken met pro-actief adviseren bij sparen en ook ABN AMRO ziet de bui hangen en proberen aan te haken.

In de zaal zat ook Annemarie van Gaal. In haar column in FD schreef ze vrijdag: "we hebben bankmensen nodig die zich kunnen inleven in hun klanten". Precies, daar gaat het om. En een computer zou dat wel eens beter kunnen dan een mens. Google gaat geen happy meals verkopen; hoewel, misschien juist wel!