Is Romney’s zakenverleden duivels?

02jun 2012juni 2012
Ruben Munsterman

Romney krijgt een compliment uit onverwachte hoek. Niemand minder dan Bill Clinton prijst zijn carrière bij Bain & Company.

Al drie weken lang vuurt de campagneclub van Obama keiharde kritiek af op het zakenverleden van Mitt Romney. Volgens de Democraten is de Republikein als voormalig directeur van private equity-bedrijf Bain Capital verantwoordelijk voor het bankroet van veel bedrijven. Maar nog vaker worden de ontslagen benadrukt die door Bain zijn veroorzaakt.

De meedogenloze kritiek is een merkwaardig tafereel in het land waar decennia lang het vrije ondernemen en het kapitalisme als heilig werden beschouwd. Voor sommige prominente Democraten gaan de keiharde trappen op de achilleshiel van Romney dan ook te ver.

Bill Clinton
De voormalige Democratische president Bill Clinton kwam onverwacht op voor Mitt Romney door te zeggen dat de Republikein goed werk heeft gedaan. "I don’t think that we ought to get into the position where we say ‘This is bad work. This is good work. The man who has been governor and had a sterling business career crosses the qualification threshold”, aldus meneer Clinton.

Mitt Romney bedankte Clinton en deed er een schepje bovenop: “I understand that over the last 28 years, according to a letter they wrote to their investors, 80% of the businesses Bain Capital invested in grew during the period of Bain Capital’s ownership. That’s a pretty good record. ”

Maar onder veel Democratische leiders dus geen goed woord voor Bain Capital. De hardste woorden van de afgelopen weken kwamen van Democraat James Clyburn. Deze belangrijke vertegenwoordiger in het Huis van Afgevaardigden zei dat Romney als voormalig directeur van Bain bedrijven "verkrachtte." Team Obama nam van deze uitspraak overigens wel afstand. Ook was vorige op ftm te lezen hoe Matt Taibbi van Rolling Stone de werkwijze van Bain met de grond gelijk maakt.

Wie creëert banen
De werkloosheid in Amerika is onlangs gestegen en met meer dan 8 procent historisch hoog. Er is nog nooit een president herkozen die een werkloosheid van boven de 7 procent achterliet aan het eind van zijn ambtsperiode. Romney benadrukt tijdens de campagne daarom full time de economie en claimt als president banen voor Amerika terug te zullen winnen.

Des te pijnlijker is daarom de kritiek dat private equity vooral banen schrapt en niet creëert. Cultuurhistoricus Thomas van der Dunk schrijft in zijn column voor de Volkskrant dat Romney zeker in deze tijden ‘eigenlijk kansloos’ zou moeten zijn als presidentskandidaat. Romney verdiende volgens de columnist zijn geld “door een dubieuze opkoophandel in bedrijven, waarbij het vooral massaontslagen waren die in winstgevendheid resulteerden.”

Paper
Maar is dat zo? Zorgt private equity voor minder banen in plaats van dat het _zoals Romney zelf beweert_  juist werkgelegenheid creëert? In een artikel van The Economist staat dat het directe banenverlies door private equity deals niet zo groot is als critici vaak claimen. Gemiddeld daalt het emplooi met maar 1% in twee jaar naar de overname (als de banen die er bij worden gecreëerd worden meeberekend).

Dit verlies is onderdeel van creatieve destructie. Het bewijs: volgens een academische studie verhogen private equity buy outs de productiviteit van een bedrijf gemiddeld met 2 procent. Het lijkt erop dat het Britse magazine doelt op deze paper van het het National Bureau of Economic Research (NBER) waarbij gekeken is naar meer dan 150.000 private equity-deals tussen 1980 en 2005.