
Gaat het echt beter met ons wanneer de economie groeit? Lees meer
'De economie groeit, dus het gaat goed met Nederland.' Dit soort uitspraken hoor je vast wel eens voorbij komen. Maar klopt dat wel? Waar praten we nu eigenlijk over als we het over de economie hebben?
Economie is een sociale wetenschap – het gaat over mensen en hun interactie. In veel economische discussies is deze menselijke factor alleen ver te zoeken en wordt er vooral gegoocheld met cijfertjes. Economie wordt zo een onnavolgbaar onderwerp voor iedereen die niet van wiskunde houdt; en daar lijdt het maatschappelijk debat onder. Economische argumenten worden regelmatig op dogmatische wijze ingezet om politieke besluiten te legitimeren – zonder aandacht te schenken aan de sociale implicaties. De economische leer vormt zo de perfecte sluier voor machtsmisbruik.
Het geloof in 'economische groei' heeft daarmee veel weg van een religie: in de veronderstelling dat het goed voor ons is – maar zonder echt te begrijpen waarom – lopen we als makke lammetjes achter de predikers van de economische waarheid aan. In het dossier 'De economische religie' ontkrachten we economische mythes en belichten we het maatschappelijke aspect achter de cijfertjes.
Polmans onvermogen om Unilever te verduurzamen is een maatschappelijk probleem
Podcast | Geen subsidies voor bedrijven, maar een betaalde baan voor iedereen
Geen subsidies voor bedrijven, maar een betaalde baan voor iedereen
Wat er écht gebeurt als een wereldwijde crisis ons raakt
Joseph Stiglitz: ‘We hebben luid protest nodig tegen de stille invloed van het grote geld’
OESO zet revolutionaire stap en wil geen pleisters meer plakken
Blind afbouwen van de staatsschuld? Investeer liever in de samenleving
De economische statistiek wordt van binnenuit aangevreten
We zijn verslaafd aan goedkoop geld, maar doen er te weinig mee
Een decennium crisis: we hebben niets geleerd
USA, 15 September 2008. US stocks were poised for a massive sell-off 15 September 2008 after embattled investment bank Lehman Brothers Holdings filed for bankruptcy - one of many financial firms in turmoil amid a significant broadening of the US credit crisis. © EPA/KAMIL KRZACZYNSKI
Een decennium crisis: we hebben niets geleerd
Vorige maand was het precies tien jaar geleden dat zakenbank Bear Sterns omviel en daarmee de grote recessie inluidde. Ewald Engelen blikt terug op het voorbije decennium en concludeert dat we geen meter zijn opgeschoten.
De herdenking van tien jaar financiële crisis is in volle gang. Het begon in maart, toen de deconfiture van Bear Stearns een decennium oud was. Het wordt straks in augustus gevolgd door de twee hedge funds van BNP Paribas, die in problemen kwamen door beleggingen in Amerikaanse rommelhypotheken. En dan volgt op 15 september de klapper: het failliet van Lehman Brothers, dat de hele boel mondiaal aan het schuiven bracht.
De vraag op ieders lip zal zijn: is het systeem nu veilig? Hebben we de juiste lessen getrokken? En belangrijker: hebben we de juiste maatregelen getroffen?
Er zijn goede redenen om aan te nemen dat het antwoord op al die vragen negatief is. Om dat te snappen is het goed even stil te staan bij wat er in 2008 ook alweer mis ging.
Heel kort: te grote banken met te weinig vermogen en te hebzuchtige bestuurders leenden te grote sommen geld van elkaar en van multinationals met absurd grote kasreserves en leenden dat uit aan een groeiend aantal schuldhorige burgers die door neoliberale overheden de koopwoningmarkt op waren geduwd, resulterend in gigantische private schuldenlasten die bij de minste of geringtse economische tegenwind ondraaglijk zou blijken. En ondertussen keken pers, publiek, politiek en academia een andere kant op. Het leverde, in de woorden van de Britse sterverslaggever van de Financial Times, een sociale stilte op waarin graaiers ongehinderd hun parasitaire activiteiten konden ontplooien.
Loop deze diagnose langs, dan zie je al snel dat er niets geleerd is. Banken zijn sinds de crisis alleen maar groter geworden. De onderlinge verbondenheid is alleen maar gegroeid. En de Europese Bankenunie geeft er ook nog eens de pauselijke zegen aan.
De eigen vermogenseisen zijn op papier omhoog gegaan, maar dat is gebeurd door toe te staan dat banken allerlei schuldtitels (vreemd vermogen) voor de toezichthouder meetellen als eigen vermogen. In theorie ziet het er dus leuk uit, in de praktijk van een crisis zal het allemaal boterzacht blijken te zijn.
"De schaduwbanciare markt is al lang weer terug op het niveau van vóór 2008"
Sterker, de beweging van de toezichthouder gaat alweer de andere kant op. De eisen voor verpakte hypotheekprodukten (ja dat lees je goed: dezelfde troep waar de crisis mee is begonnen) zijn in Europa verlaagd. En deze week werd bekend gemaakt dat de Amerikaanse grootbanken hun historische winsten niet gebruiken om hun eigen vermogen te vergroten, maar juist om het te verkleinen: het wordt teruggegeven aan aandeelhouders door eigen aandelen terug te kopen.
De schaduwbanciare markt die banken voor de crisis in staat stelde veel grotere balansen op te tuigen dan de inleg van spaarders toestond, en die voor de crisis een omvang had van pakweg de helft van de mondiale bancaire balansen, is al lang weer terug op het niveau van vóór 2008. Het gevolg is dat ook de winstgevendheid — en daarmee de bonussen, salarissen en dividenden — weer terug zijn op het niveau van voor 2008. JPMorgan Chase, een van de grootste banken ter wereld, boekte afgelopen kwartaal de grootste winst uit haar hele geschiedenis. En dat bankiers excessieve beloningen weer als hun geboorterecht beschouwen. Zie de badinerende opmerkingen van Jeroen van der Veer over het Jupiler-league salaris van ING-baas Ralph Hamers. Ik krijgt het woordje "top" in combinatie met "bankier" al een decennium niet meer uit mijn pen.
Ook deze week kwam het IMF met een alarmerend rapport: de mondiale schuldenlast is hoger dan ooit. En het merendeel daarvan is private schuld. Wie wel eens geprobeerd heeft om een appartement in Amsterdam of Utrecht te kopen, weet hoe het komt. De hele zwik aan financiële liquiditeit die centrale banken sinds de crisis in het financiële systeem hebben gespoten, is terecht gekomen op markten waar rijken domineren: de aandelenmarkt, de huizenmarkt, de kunstmarkt, de markt voor tweedehands mechanische klokjes, de markt voor oldtimers, et cetera.
En tot slot die sociale stilte. Ja, de ophef is adembenemend groot als Hamers van ING een salarisstijging van vijftig procent krijgt toebedeeld. Maar de stilte is al even adembenemend als het onderwerp van kapitaaleisen op de agenda staat. Of als in Europa een markt voor verpakte hypotheekprodukten wordt opgetuigd. Ik was er zelf bij, en heb nog geprobeerd hier een Europees en landelijk debat over op te tuigen. Het mondde uit in een spaarzaam bezocht avondje in Crea, het studentenhuis van de Universiteit van Amsterdam.
Slotoordeel: we hebben niets geleerd. En dus is het wachten op de volgende, onvermijdelijke systeemcrisis in een wereld die verslaafd is aan schuld en daarmee een onhoudbaar grote claim legt op het welzijn van toekomstige generaties.
77 Bijdragen
noortje Veenstra
Wat je wel ziet in de "markt" dat crypto geld die functie gaat overnemen. Verwacht wordt dat de Yen, dollar en euro ten grave gaan met 10 jaar en crypto's gaan domineren.
Hank.Rearden 3
noortje VeenstraWillem Verhoeven 5
Hank.Rearden 3Matthijs 11
Willem Verhoeventhebluephantom 6
Simon Zuurbier
thebluephantomthebluephantom 6
Simon ZuurbierLuc Weide 2
thebluephantomhoe we de hoeveelheid WERK verdelen.
Zie: http://www.ergoyou.info/econ_en_werkgel/doelstelling.html
thebluephantom 6
Luc WeideLuc Weide 2
thebluephantomFerry de Boer 7
thebluephantomMartin van den Heuvel 1 11
Ferry de Boerhttps://www.ftm.nl/artikelen/mythes-en-waarheden-over-geldschepping-geld-komt-uit-het-niets?share=1
thebluephantom 6
Ferry de Boer[Verwijderd]
Ferry de BoerHinderlijk dat men nog steeds niet weet hoe het systeem werkt.
Ferry de Boer 7
[Verwijderd]Ik kan die paar honderd euro beter uitgeven aan de ondernemer om de hoek e.d. dan dat ik het naar de bank breng aan rente. Maar goed, ik bekijk het wellicht te veel vanuit het persoonlijke perspectief.
[Verwijderd]
Ferry de BoerLuc Weide 2
[Verwijderd]INDIEN en VOOR ZOVER er mensen zijn die daar in trappen.
[Verwijderd]
Luc WeideMatthijs2 5
André ten Dam 5
Pieter Jongejan 7
Om dat te begrijpen is het belangrijk om naar de omvang en samenstelling van de totale uitstaande schuld te kijken.
Dan blijkt dat de uitstaande private schuld van Nederland (274 % van het BBP) in 2016 amper 20% van het totaal (1277% van het BBP te bedroeg. Nederland scoort wat de totaal uitstaande schuld betreft zelfs hoger dan de UK en Japan, die resp 1085% en 1086%van het BBP noteren.
De Nederlandse banken hebben m.a.w. een enorme hoeveelheid schulden uitstaan in het buitenland.
Daarom wil, zo vermoed ik, de Nederlandse financièle secor en de afhankelijke regering Rutte 3 koste wat kost in de bankenunie en in de euro blijven. De verzekeringspremie wordt straks betaald door de Nederlandse bevolking, waardoor er ruimte ontstaat voor hoge salarissen voor bankiers. Het risico op de buitenlandse leningen kan straks immers worden afgewenteld op de Europese en vooral Nederlandse' belastingbetalers
En dat moment komt snel dichterbij gelet op de verdere stijging van de
olie/ en gasprijzen.
Martin van den Heuvel 1 11
Pieter JongejanHet is bewust beleid. Quote van Maggy Thatcher: "Never waste a good crisis.'
Halve Zoolstra verwoordde het als volgt: "Iedereen weet dat je moet bezuinigen als het goed gaat en moet investeren als het slecht gaat. Maar niemand bezuinigt als het goed gaat en dus doen we het nu."
Vertaling: alleen als er crisis is, trappen de mensen er in.
Want wat is er aan de hand? De 8 liberale partijen willen alle sociale voorzieningen afschaffen en alle overheidsinstellingen privatiseren, zodat de uitgespaarde centjes kunnen worden gebruikt om hun eigen belastingtarieven te verlagen. EN de belastingtarieven van hun vriendjes, de (grote) bedrijven, zodat die de politici uit dankbaarheid een vet betaalde functie aanbieden na hun politieke carriere. That's all folkes.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Mocht je het een goed verhaal vinden, doorsturen. Het wordt tijd dat de bevolking wat fatsoenlijke informatie krijgt i.p.v. al die liberale regeringspropaganda.
Arjan 7
Pieter JongejanDe toename wereldwijd wordt voor 75% veroorzaakt door China.
Een land in opkomst wat altijd gepaard gaat met een toename van schulden.
Wen er maar alvast aan. De groep van opkomende landen zal komende eeuw alleen maar groter en groter worden, en de kans dat de schulden nog verder zal groeien is heel erg groot. Welvaart is niet slechts weggelegd voor het rijke Westen.
En in economische zin is het ook geen probleem. Zolang die nieuwe schulden ook maar nieuwe bezittingen voortbrengen.
bps 12
ArjanDat ben ik met je eens, zolang die nieuwe bezittingen hun waarde blijven houden t.o.v. het nieuwe geld en de nieuwe schuld.
Dan is er niemand die aan de waarde van dat geld en die schuld hoeft te twijfelen.
In economische zin wordt het een probleem, zodra de bezittingen (activa) sneller in waarde afnemen dan geld en schuld door slijtage, afschrijving en verbruik, of -nog erger- door uitval van productie van nieuwe bezittingen (activa) en afzet. Dan is er zo weer een crisis.
Of -nog erger- als geld en schuld sneller toenemen dan activawaarden.
Dan is er ook zo weer een crisis.
Arjan 7
bpsbps 12
ArjanDaar is ook geen IMF rapport voor nodig.
Ik begrijp niet waar je dat vandaan haalt. Sorry.
Maar als je de discussie vervelend vindt, dan trek ik me terug.
Arjan 7
bpsEn lees mijn reacties vooral niet als dat ik discussies vervelend vind. Anders zou ik niet reageren op FTM. Ik zie graag dat mensen zelf rapporten lezen en niet alles maar klakkeloos aannemen van mensen zoals Ewald Engelen. Als banken zouden functioneren zoals Ewald Engelen dat wenst, dan heeft hij niks meer te klagen, en dus ook geen verdienmodel meer op dat gebied. Dat we dat wel blijven beseffen.
Ik toets nu eenmaal graag of beweringen kloppen.
bps 12
ArjanBeneden deel ik je visie niet en vond tegengas nodig.
Omdat je vaak het bancaire gedrag verdedigt c.q. toelicht, als bankman.
Een vruchtbare discussie (één die wat oplevert) is er een met tegengas.
Ewald Engelen levert kritisch ook vaak het noodzakelijke tegengas.
Ik geloof niet dat hij dat als verdienmodel nodig is, want het levert hem vaker nadeel dan voordeel, zoals alle critici meer nadeel dan voordeel ondervinden.
Ik ben ook kritisch omdat je alle economische subsystemen niet zonder meer op één hoop kunt gooien met het globale economische wereldsysteem.
Het Chinese monetair beleid dienaangaande, is wel uit te drukken in een globaal percentage, maar blijft Chinees beleid en verantwoordelijkheid.
Als zij eigenmachtig en blind systeemtoleranties en -grenzen overschrijden met systeemstoringen en -crises als gevolg, zijn zij zelf oorzaak en verantwoordelijk. Niet het globale systeem.
Voor een duurzame evenwichtige wereldeconomie zullen alle partijen zich toch eens moeten schikken naar de mogelijkheden en beperkingen van hun eigen economische subsystemen, incl. tempo.
Ik denk dat in een verre toekomst daar meer aandacht voor komt als partijen naast individueel belang het collectief systeembelang prevaleren als duurzaam winstgevende, stabiliserende factor.
Arjan 7
bpsNet zo kwalijk als Pieter Jongejan dat probeert aan te tonen met Frankrijk als voorbeeld. Frankrijk is 1 van de uitzonderingen in de Eurozone, terwijl heel de Eurozone een daling sinds begin van de crisis laat zien.
bps 12
ArjanEveline Bernard 6
ArjanNieuwe bezittingen voortbrengen? Dat is geen voldoende voorwaarde! Die productie mag niet ten koste gaan van onze aarde, anders is het resultaat dubbel negatief!
Arjan 7
Eveline BernardMaar het rijke Westen kan de rest van de rest van de wereld welvaart niet ontzeggen omdat dit ten koste zal gaan van onze aarde. Dat zullen ze daar niet accepteren. En terecht.
De oplossing zal dus moeten komen door zelf offers te brengen en via nieuwe technologieën omdat de rest van de wereld een eerlijkere verdeling van welvaart zal eisen.
squarejaw 5
bps 12
Ewald Engelen e.a. moeten niet de illusie hebben dat verantwoordelijken enig verantwoordelijkheidsgevoel hebben of zouden ontwikkelen voor ons algemeen duurzaam lange termijn belang boven het eigen, vooral korte termijn financiële belang.
Die leeghoofdigheid is kennelijk menseigen.
Kijk maar bijv. naar de plastic soep in zee; degenen die het willen opruimen zijn niet degenen die het veroorzaken. Want anders was het probleem helemaal niet ontstaan.
Verantwoordelijken nemen nog steeds geen verantwoordelijkheid. Het zit er niet in.
En als het weer te laat is en weer crisis wordt, krijgen anderen weer de schuld: burgers die te weinig geld uitgeven, te weinig auto's kopen en te weinig belasting betalen. Zo was het toch?
Het is met elke lichting politici en bankiers hetzelfde: ze hebben het niet gedaan en ze kunnen er niets aan doen.
Het verschijnsel is al heel oud: zij die de problemen veroorzaken zijn niet degenen die de problemen oplossen. Dat doen anderen.
Zelfs Einstein duidde hetzelfde verschijnsel al op eigen wijze: "We cannot solve our problems with the same way of thinking we used when we created them."
Arjan 7
bpsDe wereld zal gaan ontdekken hoe je welvaart kan scheppen.
De globale private schuld groeit op dit moment hard door China (dat is nu eenmaal het gevolg van het opbouwen een welvarend land). Niet omdat bankiers niks hebben geleerd van de crisis.
Iedereen die het rapport leest van het IMF kan dat lezen. Maar het komt Ewald Engelen niet goed uit voor zijn verhaal. Het moeten de bankiers zijn die bloeden.
Desalniettemin zal dit ons voor grote vraagstukken zetten. Hoe gaan we er mee om dat de wereld niet meer accepteert dat welvaart slechts is weggelegd voor het rijke Westen?
Het risico van de bevolkingsgroei in Afrika zal voor Europa niet zijn dat deze mensen naar Europa komen, maar dat ze daar een concurrerende economie tegenover Europa kunnen neerzetten. Miljarden mensen extra die gebruik willen maken van de beschikbare bronnen.
Pieter Jongejan 7
ArjanArjan 7
Pieter JongejanDe groei van private schulden wordt voor 75% veroorzaakt door de groei van China, en niet door een groei in defaults op non-performing loans.
Lees het rapport van het IMF waar Ewald Engelen naar verwijst.
Pieter Jongejan 7
ArjanDe schulden van de Franse niet-financiële sector zijn volgens de OECD opgelopen van 121,7% van het BBP in 1995 tot 168,3% van het BBP in 2016.
Desondanks is dereële economische groei van Frankrijkgedaald van gemiddeld 2,6% per jaar in de periode 1995-1999 tot 1,1% in de periode 2010-2016.
Dit wijst erop dat hogere schulden ten behoeve van hogere bedrijfsinvesteringen niet tot een hogere, maar juist tot een lagere economsiche groei hebben geleid. Lagarde kan net als jij proberen om de aandacht af te leiden van Frankrijk,maar daar trap ik niet in.
Over de financiële situatie van Chinese (staats)bedrijven is nog minder informatie beschikbaar dan over Franse (staats)bedrijven. Maar de geruchten gaan dat de Chinezen hetzelfde spelletje spelen en de ballen opkorte termijn nog in de lucht weten te houden door hun schulden te vergroten.
[Verwijderd]
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
[Verwijderd]Hoe eerder we terugkeren van onevenwichtige groei (gebaseerd op een inflatiedoelstelling van 2%) naar evenwichtige groei (gebaseerd op volledige werkgelegenheid) hoe beter.
De eerste stap naar evenwichtige groei is het verhogen van de rente, waardoor o.m. Frankrijk en Italië gedwongen worden om verlies te nemen op hun slechte leningen. De tweede stap is devaluatie van de munten van de Zuid-Europese landen en de derde stap is het grotendeel afschrijven van de vorderingen van de Noord-Europese centrale banken op de centraale banken in Zuid-Europa. Nederland heeft ongeveer 100 miljard euro uitstaan in het zuiden. ik vrees in tegenstelling tot wat deskundige Wellink op tv beweerde, dat we dit geld grotendeels kwijt zijn. Van een kale kip kun je geen veren plukken.
[Verwijderd]
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
[Verwijderd]Het nadeel van dit voorstel (en van de Mateo Solution) is dat de reële rente dan te laag blijft, waardoor de onevenwichtige groei zal aanhouden en tot nog grotere inkomens- en vermogensongelijkheid zal leiden.
Het afboeken op slechte leningen en het devalueren van munten zal daarom gepaard moeten gaan met een verhoging van de reële rente.
Luc Weide 2
Pieter JongejanNog steeds een 5-daagse werkweek (sinds 1960)
of ondertussen een 4-daagse of 3-daagse ?
Arjan 7
Pieter JongejanEwald beweert dat we niks van de crisis hebben geleerd, dus kijken we naar de cijfers vanaf 2007/2008.
We zien dan dat private schulden in de geavanceerde economieën (waar Frankrijk onderdeel van is) zijn gaan dalen en zich nu weer stabiliseren, en dat de groei van de globale private schulden voor 75% wordt veroorzaakt door China.
Maar goed, jij zal het allemaal wel beter weten dan de instanties die de cijfers bestuderen.
Pieter Jongejan 7
ArjanDe cijfers zijn volgens de OECD als volgt:
Niet-financiële bedrijven van 141,5% van het BBP in 2007 naar 168,3 % in 2016.
Huishoudens van 67,7% van het BBP in 2007 naar 76,3% in 2016
General government van 75,6% van het BBP in 2007 naar 123,4% in 2016.
In 1995 bedroegen de svchulden van de huishoudens 51,5% van het BBP, die van de niet-financiële sector 121,7% en die van de overheid 66,6%.
Deze cijfers van de OECD laten overduidelijk zien dat er zowelin deperiode 2007-2016 als in de periode 1995-2007 een groei van de schulden alspercentage van het BBP heeft plaatsgevonden in alle drie sectoren. Deze OECD cijfers zouden volgens jou niet overeenkomen met wat de deskundigen van het IMF beweren.
Ik kan me niet voorstellen dat de deskundigen bij het IMF zo dom zouden zijn om iets te bewerenb dat in strijd is met de cijfers van de OECD.
Zo zie je maar weer dat het loont om zelf onderzoek te doen en niet blind af te gaan op wat de zogenaamde deskundigen beweren.
De conclusir die ik aan de cijfers van de OECD verbindt is dat Frankrijk met een enorm financieel probleem zit, dat ze zelf zullen moeten oplossen door te devalueren. Een bankenunie en een transferunie bieden geen oplossing.
[Verwijderd]
Pieter JongejanArjan 7
Pieter JongejanHier de gegevens voor de Eurozone:
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ebbox201704_05.en.pdf?62db8dd3903c29e52bf744bcd445cc33
Een daling van de private schulden in Eurozone sinds begin van de crisis.
Wereldwijde stijging private schulden voor 75% veroorzaakt door China.
http://www.imf.org/en/Publications/FM/Issues/2018/04/06/fiscal-monitor-april-2018#Chapter 1
Pieter Jongejan 7
ArjanMijn eerste indruk is dat de IMF economen ten onrechte uitgaan van het model van Harrod dat gebruikt is om tot een maximale overheidsschuldnorm van 60% te komen.
In dit model wordt de norm voor het maximale overheidstekort op 3% gesteld bij een verwachte trendmatige economische groei van 3% en een norminflatie van 2%. Dit levert 3/ (3+2) de fiscale norm van 60% voor de maximale overheidsschuld op.
Mijn stelling is dat het kunstmatig laag houden van de rente teneinde de norminflatie van 2% te halen een negatief effect heeft op de economische groei. De trendmatige groei bedraagt inmiddels geen 3%, maar eerder 1%. Bij een onveranderd maximaal overheidstekort van 3% leidt dit tot een hoger oplopen van de overheidsschuld richting 100%. Loopt de inflatie door de lagere economische groei terug naar 1% dan zal de overheidsschuld zelfs naar 150% tenderen. Volgens de Fransen (en het IMF?) is er dan niets aan de hand, want die 100% of 150% is volgens het model van Harrod houdbaar. Dit is echter alleen het geval door te veronderstellen dat hogere rente- en aflossingsverplichtingen opgevangen kunnen worden door een verdere renteverlaging. Dit verklaart m.i. de grote belangstelling van het IMF voor digitaal geld.
Matthijs 11
Pieter JongejanIn deze zin zit de impliciete aanname dat er een causale relatie zou zijn tussen de hoogte van schulden en economische groei. De vraag is of dat wel zo is. En welke richting die precies op gaat. Als er al een relatie is tussen schulden en economische groei, dan zal het vooral gaan om de -verandering- in schuldnivo's, niet zozeer de hoeveelheid. Wat we weten is dat een toename in schuld, dus toename van bankleningen, een toename van de hoeveelheid geld in het systeem is. En dus/waarschijnlijk ook een toename van de uitgaven (mensen nemen een hypotheek voor het kopen van een huis en gaan direct hun keuken en badkamer verbouwen, of een bedrijf neemt een lening en bouwt een fabriek). Een afname van schulden daarentegen, als mensen en bedrijven hard bezig zijn met aflossen van schulden, zal juist gepaard gaan met afname van uitgaven (en dus BBP). Zie werk Steve Keen.
En wat daarnaast belangrijk is, is waar de (nieuwe) schulden voor bedoeld zijn: het opkopen van bestaande assets (vastgoed), of juist het investeren in productieve investeringen. Een verandering van 120% naar 150% schuld/BBP is misschien erg als alles naar een vastgoedzeepbel gegaan is, maar prima als het gegaan is naar innovatie en nieuwe ondernemingen. Zie werk Dirk Bezemer.
Het is dus volgens mij allemaal wat complexer dan alleen maar kijken naar schuldquote (%schuld/BBP), omdat dat statische getallen zijn.
bps 12
ArjanAls je alles op één hoop veegt en alleen de schulden beziet, dan heb je gelijk.
Ik zie liever meer. O.a. ook de dekking door activa voor betrouwbare schuld en geld.
U bent vast wel bekend met het begrip solvabiliteit en de grenzen daarvan.
'De wereld zal gaan ontdekken hoe je welvaart kan scheppen.'
Zoals het tot nu toe steeds ging met te veel en te snel geld en schuld scheppen?
'De globale private schuld groeit op dit moment hard door China (dat is nu eenmaal het gevolg van het opbouwen een welvarend land). Niet omdat bankiers niks hebben geleerd van de crisis.'
Als China te hard op de fanfare uitloopt, is dat een zaak van Chinese politici en bankiers.
Zoniet, ook. Wat heeft dat met andere bankiers van doen?
'Iedereen die het rapport leest van het IMF kan dat lezen. Maar het komt Ewald Engelen niet goed uit voor zijn verhaal. Het moeten de bankiers zijn die bloeden.'
Politici en bankiers zijn nu eenmaal de enigsten bezig met, en verantwoordelijk voor monetair beleid. Wie denk jij eigenlijk wie anders monetair beleid vormen en uitvoeren? Anderen dan politici en bankiers?
'Desalniettemin zal dit ons voor grote vraagstukken zetten. Hoe gaan we er mee om dat de wereld niet meer accepteert dat welvaart slechts is weggelegd voor het rijke Westen?'
Is voor mij geen vraagstuk.
Er valt vaker en dus meer te verdienen tegen minder risico onder 10 welvarenden, dan aan één krenterige rijkaard en 9 arme, economisch verlamde mensen zonder mogelijkheden en zonder uitzicht.
vervolgd #1
bps 12
Arjan'Het risico van de bevolkingsgroei in Afrika zal voor Europa niet zijn dat deze mensen naar Europa komen, maar dat ze daar een concurrerende economie tegenover Europa kunnen neerzetten.'
Dan moeten ze niet uit Afrika weglopen, maar er zelf een duurzame samenleving en economie opbouwen naar eigen Afrikaans model. Dat is tot nu nauwelijks nog gebeurd. Waarom zou dat nu wel ineens gebeuren en dan ook nog naar falend Westers model met booms en busts?
'Miljarden mensen extra die gebruik willen maken van de beschikbare bronnen.'
Rabobank heeft gegarandeerd dat die miljarden mensen extra tenminste te eten zullen hebben. Met als gevolg nog meer miljarden mensen extra.
Een te grote populatie maakt de planeet én de mensheid erg kwetsbaar.
Dat beseft en boeit Rabobank kennelijk niet.
Nothing learned, niets geleerd, zullen we maar zeggen.
Pieter Jongejan 7
bpsbps 12
Pieter JongejanZo is het immers gegaan.
En de Nederlandse bubble herrees, weliswaar later dan nodig volgens Bas Jacobs en ING, maar toch.
Nee, ik denk niet iets geleerd.
Pieter Jongejan 7
bpsEen hoge inflatie en een zwakke munt leiden tot een lager debiteurenrisico voor de financiéle sector maar tegelijk tot een lagere koopkracht voor de Europese bevolking.
Centrale bsnken hebben volledige werkgelegenheid ondergeschikt gemaakt aan een te hoog gekozen inflatiedoelstelling.
[Verwijderd]
Pieter JongejanAnton Van de Haar 8
Correctie: de bestuurders van de grote banken en de andere veroorzakers van de crisis hebben wel degelijk iets belangrijks geleerd.
En die les is dat ze ongestraft weg kunnen komen met hun malversaties, dat ze de rekening bij de belastingbetaler kunnen neerleggen, en dat ze hun vette bonussen, "verdiend" met list en bedrog, vervolgens mogen houden, een enkele onderknuppel daargelaten.
De les voor die lieden: misdaad loont wel degelijk. Met de complimenten van Mark Rutte c.s. Op naar kredietcrisis 2.0.
Roland Horvath 7
2. De overheid is 200% de knecht van de GMO vooral van de grootbanken. Onlangs heeft Rutte3 bij klaarlichte dag een holdup van 1,4 miljard gepleegd ten bate van de miljardairs door de dividend belasting af te schaffen. En de belasting betalers in hun ... getrapt door het raadgevende referendum af te schaffen. Ook in opdracht van de miljardairs en de GMO want die haten de democratie en alles wat collectief is.
3. Het is eenvoudig om het risico te beperken. Bijvoorbeeld de grootbanken splitsen, 10% eigen vermogen, sparen en zakenbanken scheiden. Te veel monopolie werking opheffen bijvoorbeeld Bayer en Monsanto. Bijvoorbeeld het ruïneren van de boeren door de vraagprijzen van de supermarkten, die onder de kostprijs liggen: Misbruik van omstandigheden, verboden.
Vrije concurrentie evolueert veelal naar monopolies met een niet egalitaire, agressieve, voor de 99% armoedige maatschappij, een economische depressie en oorlog als gevolg.
4. De GMO zijn parasitaire wurgplanten die alles kapot maken: Mens, maatschappij, milieu.
5. De Hoofd Stroom Media MSM zijn net als de overheid 200% voorstanders van de anti democratische, anti sociale en anti egalitaire politiek van de overheid. Ze liegen en bedriegen de 99% voortdurend.
6. De Derde Kamer. De burgers zijn het gewoon te moeten zwijgen. Ze zijn zich niet bewust van hun macht. Het minimum is ieder jaar bindende referenda over om het even welk onderwerp. Inbegrepen een vertrouwensstemming. Als er geen meerderheid is voor het beleid, dan volgen verkiezingen voor de 1e en de 2e Kamer.
Niek Jansen 9
Roland HorvathReferenda kunnen een streep door de rekening zijn van de regering, zoals al gebleken is met de Oekraïne en sleepwet referenda, dus dan schaft die regering het maar af.
paul 32
wim de kort 8
Arjan 7
Ik denk dat iemand die een appartement koopt in Amsterdam of Utrecht dat helemaal niet weet. Tenzij de makelaar het rapport van IMF met ze doorneemt om uit te leggen dat China daar de grootste veroorzaker van is.
"De eigen vermogenseisen zijn op papier omhoog gegaan, maar dat is gebeurd door toe te staan dat banken allerlei schuldtitels (vreemd vermogen) voor de toezichthouder meetellen als eigen vermogen. In theorie ziet het er dus leuk uit, in de praktijk van een crisis zal het allemaal boterzacht blijken te zijn."
Nou, dan noem je dat vreemd vermogen wat ook mag worden meegeteld door de toezichthouder ook eigen vermogen. Is het boterzacht vanwege het naampje wat je er aan geeft? Ik kijk slechts naar de afspraken die zijn gemaakt over de rangorde van de afwikkeling van verliezen. Geen enkele reden om aan te nemen dat dit vreemd vermogen wordt ontzien van verliezen. Dan kan je net zo goed sceptisch zijn als het eigen vermogen betreft.
Hank.Rearden 3
Sommige hedgefondsen hebben totaal geen last van de crisis gehad omdat ze het economische systeem, dat relatief eenvoudig is, wel begrijpen.
Hier wordt in 30 minuten door zo'n succesfonds uitgelegd waarom Westerse economieen recessies kennen en waarom schuld hierin een onmisbare factor is: http://www.economicprinciples.org/
Peter Waalkens 7
Neoliberalisme en Christendemocratie en andere wellicht ooit goedbedoelde creaties zijn onbarmhartige systemen, gebruikt en misbruikt om het Ego (en de eigen portemonnee) te voeden.
En het ego van de naïeve burger, verlangend naar bevrediging loopt er als een kuddedier braaf achteraan richting de eigen ondergang.
Dáárdoor heeft Trump de verkiezingen gewonnen met leugens en bedrog en niet Bernie Sanders die een veel eerlijker samenleving nastreeft. De heldere en goed onderbouwde boodschap van Bernie sluit niet aan bij de geile hebzucht van het Ego. Die van Populisten wel.
We kunnen zoveel leren van Trump, maar we doen het niet.
squarejaw 5
Peter WaalkensNiek Jansen 9
squarejawClaudia de Breij kan zo liefelijk haar naam uitspreken alsof het haar eigen 'feministische' vriendin is zoals het naiëve wicht ook zo trots is op de moorddadige en slavenhandelende VOC in haar voorstel tot koningslied indertijd.
Peter Waalkens 7
squarejawAngst aanjagen, leugens, grootspraak en vervolgens alle ruimte nemen om de verworven ruimte veilig te stellen.
Ook verbazingwekkend is dat andere partijen geen antwoord op dit mechanisme hebben.
Bart Klein Ikink 6
Dat betekent dat er niet te weinig is maar eerder teveel,
en dat we minder kapitaal nodig hebben.
Overvloed zet de economische wetenschap op de kop,
want die gaat uit van schaarste,
en dat is het probleem.
We moeten steeds meer,
meer productie,
grotere huizen en grotere auto's,
en meer schulden uiteraard.
Natuurlijk is dat niet voor iedereen weggelegd.
Degenen die teveel hebben hebben vaak veel te veel,
maar honger is bijna de wereld uit.
Er zijn meer mensen te dik dan er lijden aan honger.
Als wij de rente niet onder nul laten gaan,
en de schuldenniveaus niet beperken,
dan gaat het financiële systeem ploffen,
en misschien duurt dat niet lang meer.
Straks leven we allemaal in onze eigen virtual reality.
Dan hebben we geen behoeft meer aan huizen en auto's,
net als de meeste andere producten,
die we nu nog denken nodig te hebben.
2008 was een waarschuwing,
een teken aan de wand,
maar we hebben niets geleerd,
en dus zijn wij overgelever aan oude ideeën,
van meer meer meer,
en schaarste in plaats van overvloed.
Mz59 7
Peter Waalkens 7
Mz59Deze week wel een brief ontvangen over de scheefhuur belasting waardoor de huur volgend jaar wéér met 4,3% of zo omhoog gaat (we zitten net -ca. €2000- boven de scheefhuur grens). Over 6 jaar pensioen en een veel lager inkomen en in de shit want die scheefhuur verhoging gaat er nooit meer af.
Sowieso een belachelijke regeling want scheefhuurders met een hoog inkomen lachen zich rot (scheefhuur is zo voor hun gevoel gelegaliseerd) en lage inkomens zijn wéér de sjaak. Symbool politiek zonder besef van consequenties.
[Verwijderd]
Peter WaalkensPeter Waalkens 7
[Verwijderd]Realiseer je dat "scheefhuurders" (belachelijk begrip bij een huur van €650 trouwens als je ziet wat voor hypotheek je krijgt bij € 40.000 inkomen) bij dit inkomen nooit de kans krijgen Eigen Vermogen op te bouwen aan de scheefhuur verhogingen te ontkomen. En bij pensionering en een beperkt pensioeninkomen zijn er geen passende huurwoningen met dank aan de "politieke keuzes" van voormalig minister Blok en de sociaal democratische PvdA.
Nb. Ik heb de woning ook alleen maar kunnen kopen dankzij de dood van mijn moeder en de verkoop van haar appartement: "Lucky Me" . Ik had trouwens liever mijn moeder nog gehad en ik en ben me zeer bewust van het feit dat ik bevoorrecht ben omdat mijn ouders wèl een huis hadden gekocht.
[Verwijderd]
Peter WaalkensPeter Waalkens 7
[Verwijderd]Maar een euro blijft een euro en huur of koop maakt dan niet uit. Ik hoef het niet te verkopen, dus gaat het alleen maar over de woonlasten.
Ik kan het verkoopbedrag toch niet meenemen naar de hemel...
[Verwijderd]
Peter WaalkensRaymo Gerrits
j.a. karman 5
Het is een uitspraak die ik topbankiers heb horen zeggen met het oog op de volgende reorganisatie (ontslagronde).
John Michael Brummer 2
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2018/04/24/vermindering-risico%E2%80%99s-in-de-europese-bankensector