
ABN Amro werd staatsbezit omdat de bank too big to fail was. En is. De noodzakelijke redding van ABN Amro kostte de Nederlandse belastingbetaler volgens de Algemene Rekenkamer 27,95 miljard euro. De prijs die de toenmalige minister van Financiën betaalde voor de delen van Fortis/ABN Amro betaalde, was achteraf gezien hoog, maar de ineenstorting van onze financiële sector werd ermee voorkomen. Vanaf het moment dat ABN Amro in staatshanden kwam - op 3 oktober 2008 - werd duidelijk gemaakt dat de ooit zo trotse bank het liefst zo snel mogelijk weer naar de markt moest worden gebracht. Het "naar de markt brengen" betekent in de regel dat een bank naar de beurs gaat. Zo ook in het geval van dé Bank. De vraag is alleen of een beursgang voor een bank die vooral nutsactiviteiten herbergt een goede zaak is. Een serieus debat werd daar nauwelijks over gevoerd. FTM stelt zich op het standpunt dat een beursgang van ABN Amro het bankieren in Nederland weer terugbrengt naar de pre-2008 staat. Het is zo weer business as usual in bankenland. Het kabinet laat tegelijkertijd een enorme kans aan zich voorbij gaan om het bankenlandschap in Nederland fundamenteel te veranderen: door banken kleiner te maken (zodat ze failliet kunnen gaan) en de markt concurrerender. FTM nam eerder dit jaar het voortouw in de kritiek op de aanstaande beursgang en we zullen journalistiek blijven produceren die deze gang van zaken tegen het licht houdt. Ook na de beursgang.
België zit met staatsbank in maag
ABN Amro: de winstverdriedubbelaar van Dijsselbloem
Aandelen van ABN Amro na één dag uitverkocht
Beursgang ABN Amro: ideaal recept voor grote teleurstellingen
ABN onthult in beursprospectus uitbreiding derivatendebacle in mkb
Helft Nederlanders tegen beursgang ABN Amro
De staatsgeschenken voor de nieuwe ABN Amro-aandeelhouders
Een gedurfde alternatieve beursgang voor ABN Amro
ABN Amro fiasco: een goed begin voor een essentieel debat
Afgunst
ABN Amro: de winstverdriedubbelaar van Dijsselbloem
Banken moeten veiliger en integer worden, vindt minister Dijsselbloem van Financiën. Maar 'zijn' eigen ABN Amro heeft in aanloop naar de beursgang het minste eigen vermogen van alle grote Europese banken en schuwt grote risico's niet. 'Dijsselbloem gedraagt zich als een kortzichtige belegger.'
ABN heeft de grootste hefboom
ABN Amro – dat nu wordt klaargestoomd voor een beursgang – blijkt niet niet vies te zijn van een beetje hefboom. Sterker nog, 'onze' bank had halverwege het jaar de grootste hefboom van de dertig grootste Europese banken, zo blijkt uit een onderzoekje van dit medium. Geen andere bank heeft met andere woorden zo'n klein eigen vermogen. Het rendement op dat eigen vermogen (return on equity) steeg in het tweede kwartaal naar een ongekende vijftien procent, waarmee ABN beter presteert dan de rest van de top 30, afgezien van het Britse Lloyds. De Lloyds Banking Group voert de ranglijst niet aan met een minuscuul eigen vermogen, maar dankzij efficiëntie. Het kostenniveau van de Britse bank - de zogenoemde cost to income-ratio - is stukken lager dan dat van ABN – op dit punt hoogstens een Europese middenmoter. Het geheim achter het glorieuze rendement van ABN schuilt dus deels in dat kleine eigen vermogen van 3,1 procent, dat gezien wordt als uiterst risicovol. Zo adviseert bufferexpert en hoogleraar Harald Benink van het Sustainable Finance Lab, de regering al jaren het eigen vermogen te verhogen naar minimaal tien procent van de bezittingen van een bank (de zogeheten leverage ratio). De Amerikanen zijn al een stukje deze kant opgeschoven: banken moeten de dijken ophogen tot vijf à zes procent eigen vermogen. Dat staat in schril contrast met de omstandigheden in Nederland. 'Ondanks de verbeterde kapitaalpositie van banken is de zogenaamde hefboom, de verhouding tussen de totale activiteiten van een bank en het eigen vermogen, nog steeds relatief hoog. Dit maakt banken kwetsbaar voor verliezen', schreef het kabinet al weer twee jaar geleden.'De hefboom is nog steeds relatief hoog. Dit maakt banken kwetsbaar voor verliezen'Maar minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem (PvdA) wist slechts met veel moeite door te drukken dat 'systeembanken' (too big to fail-banken) vanaf 2017 vier procent eigen vermogen moeten aanhouden. En zelfs aan deze eis weet ABN Amro met hefboomratio van 3,1 procent dus niet te voldoen. Het signaal dat Financiën nu via de staatsbank verspreidt, klinkt anders dan waarschuwen voor financiële kwetsbaarheid: ABN Amro spuit geld voor aandeelhouders met een maximale leverage. De roadshow om het aandeel aan te prijzen is intussen begonnen: toekomstige investeerders kregen vorige maand te horen dat de bank haar rendementsstreven voor 2017 verhoogt naar 10 tot 13 procent, in plaats van 9 tot 12 procent – ver boven het huidige Europese gemiddelde. Tegelijkertijd zegt de bank een sterke kapitaalbuffer te hebben en een 'matig' risicoprofiel (zie onder dit artikel voor een uitgebreid antwoord van ABN Amro op vragen). 'ABN Amro probeert ons om de tuin te leiden, ze willen met hoge rendementen kopers verleiden', zegt Sweder van Wijnbergen, hoogleraar economie (UvA). 'Maar je maakt mij niet wijs dat beleggers daar niet doorheen kijken.' Een goede inschatting, want analisten - die het aandeel bij beleggers onder de aandacht moeten brengen - zijn volgens bronnen van Het Financieele Dagblad bepaald niet onder de indruk van de presentaties van ABN Amro van de afgelopen weken. Het ambitieuze rendementsstreven wijst erop dat de top van de staatsbank Oost-Indisch doof is voor de waarschuwingen van De Nederlandsche Bank (DNB). Eind vorig jaar schreef de toezichthouder dat banken ‘realistische rendementsdoelstellingen’ moeten hebben; doelstellingen die passen bij ‘veranderende bedrijfsmodel van banken en de eisen die marktpartijen, toezichthouders en de samenleving sinds de crisis daaraan stellen.’ Dat is een minder risicovol bedrijfsmodel, wat voor de aandeelhouders een reden is genoegen te nemen met een lager rendement.
Schermen met dubbelcijferige rendementen
Dijsselbloem en ABN Amro-bestuursvoorzitter Gerrit Zalm zien er niets in. Kennelijk zonder enige beperking schermt Zalm met dubbelcijferige – door DNB ongewenste rendementen – die aanzetten tot het nemen van meer risico. Om beleggers te paaien heeft de top van ABN vorige maand eveneens aangekondigd in 2017 een nog groter deel van de winst als dividend uit te willen keren. Tot voor kort pleitte Dijsselbloem er juist voor dat banken de winst niet uitkeren, maar inhouden om zo het eigen vermogen op te vijzelen. Voor ING was het vorig jaar nog zelfs verboden dividend uit te keren. Het was allemaal onderdeel van de retoriek over ‘stabiele en solide’ financiële sector, een topzware sector die weer crisisbestendig zou worden.'Hypocriet'
Dan zou je wellicht verwachten dat een staatsbank het goede voorbeeld geeft, zodat Financiën in de richting van ING en Rabobank geloofwaardig kan optreden. Het ging anders: twee jaar geleden al liet de minister weten niet te tornen aan dividendbetaling. Volgens de bewindsman kwam het versterken van het kapitaal op de tweede plaats. Dit jaar ging er opnieuw een briefje naar Zalm: of hij even 400 miljoen euro wil overmaken. Kortom, some banks are more equal than others. 'Hypocriet', noemt hoogleraar openbare financiën Bas Jacobs (EUR) het beleid van Financiën. 'Dijsselbloem gedraagt zich als een kortzichtige belegger. Net als een private aandeelhouder dringt de Staat telkens aan op meer dividend, waardoor ons financiële stelsel fragiel is en blijft. Nu is gekozen voor veel meer regelgeving en nog altijd te weinig eigen vermogen.' Jacobs pleit voor banken met een veel hogere buffer. 'De aandeelhouder draagt dan het risico in plaats van de belastingbetaler. En dan hoef je niet met allerlei complexe regelgeving het risicozoekend gedrag van banken te begrenzen.''Net als private aandeelhouder dringt Staat telkens aan op meer dividend, waardoor ons financiële stelsel fragiel is en blijft'Rens van Tilburg, onderzoeker bij het Sustainable Finance Lab, vindt dat het beleid een verkeerd signaal afgeeft aan de sector. 'De minister en Kamer hebben aangegeven dat de kapitaalsvereisten in de toekomst verder omhoog zullen gaan. Maar in de praktijk gebeurt met de ‘eigen’ bank wat anders, dat zien de bankiers natuurlijk.' Nu de staatsbank de winst niet inhoudt voor het versterken van de kapitaalbuffer, is de bank aangewezen op andere middelen. De oplossing is gevonden in een nieuw type schuldinstrument met een twijfelachtige reputatie: de coco (voor de liefhebber: Contingent Convertible). De vraag is of dit type obligatielening, die meetelt voor het kapitaal van de bank, banken veiliger maakt of juist gevaarlijker? Kenmerk van de coco is dat de eigenaar ervan zijn geld niet terugkrijgt als het kapitaal van de bank onder een bepaalde drempelwaarde zakt. De lening wordt dan of automatisch omgezet in aandelen of de schuld wordt kwijtgescholden, zodat de financiële positie van de bank verbetert.
Coco geeft 'perverse' prikkel
Hoogleraar Sweder van Wijnbergen deed onderzoek en kwam tot conclusie dat juist coco's die de bank mag afschrijven een 'perverse prikkel' opleveren om meer risico te nemen. Kort gezegd zullen aandeelhouders er volgens hem op aandringen om kwijtschelding uit te lokken. Als de bank in zwaar weer komt, zitten aandeelhouders immers niet op te wachten op uitgifte van nieuwe aandelen en verwatering van hun belang. De voorkeur gaat dan uit naar afboeking van de coco's zodat de buffers weer op niveau komen, zónder kosten voor de aandeelhouders. Juist van dit type 'perverse' coco gaat ABN Amro 1 miljard euro uitgeven, zo kondigde het concern een maand geleden aan. Daarnaast vergroten coco's de kans op bank runs, stellen Van Wijnbergen cs. Als duidelijk wordt dat de bank de leningen niet afbetaalt, geeft dat een sterk signaal af aan de markt dat de gezondheid van de bank is verslechterd. Risico bestaat dan dat depositohouders in snel tempo hun geld van de bank afhalen, waarna de belastingbetaler er weer aan te pas komt om too big to fail-banken te redden. Met andere worden: coco's vergroten in deze visie juist het systeemrisico. Dat banken elkaars coco's mogen kopen, maakt dit probleem alleen maar groter. Stephen Cecchetti, ex-hoofdeconoom van de BIS, de Bank of International Settlements, de overkoepelende organisatie van zestig centrale banken, zei in het onderzoeksjournalistieke programma Argos: 'In het geval van een bankencrisis verschuif je de verliezen van de ene bank naar de andere. Toezichthouders moeten in actie komen.''In het geval van een bankencrisis verschuif je de verliezen van de ene bank naar de andere'Ondanks de waarschuwingen stond staatssecretaris Wiebes van Financiën eind vorig jaar klaar de banken te helpen. Buitenlandse banken hadden al een fiscaal voordeel in de vorm van renteaftrek gekregen om de special leningen uit te geven; een concurrentienadeel voor de grote Nederlandse banken dat Wiebes inmiddels gecorrigeerd heeft. Kosten: zo'n 350 miljoen euro. 'De Nederlandse overheid gaat daarmee in feite coco’s subsidiëren. Terwijl de overheid zou moeten zeggen, trek eigen vermogen aan', zei econoom Arnoud Boot, lid van de European Systemic Risk Board. Veiligheid van banken is niet het enige issue, waaraan het kabinet slechts lippendienst bewijst. Integriteit is nog zo'n onderwerp dat hoog op de agenda kwam na de crisis. Zo introduceerde de regering zelfs een bankierseed, overigens zeer tegen de zin van de sector. Het beleid heeft er echter niet toe geleid dat Dijsselbloem een brave staatsbank naar de beurs brengt, waarvan de integriteit buiten kijf staat.

'Hopen dat er niet opeens nieuwe affaire naar boven komt'
Directeur Paul Koster van beleggersvereniging VEB maakt zich er zorgen over. 'We mogen toch hopen dat er niet opeens een nieuwe affaire naar boven komt.' Hij ziet ABN als een bank met een governance-probleem, dat voorlopig niet is opgelost. Niet alleen om de redenen die DNB noemt, maar ook vanwege de gekozen beschermingsconstructie om een vijandige overname te verhinderen. Dat zit zo: de aandelen die naar de beurs gaan zijn zogenoemde certificaten, die geen stemrecht geven. De aandelen mét stemrecht worden ondergebracht in een stichting, met bestuurders benoemd door de Staat. Zo kan de stichting – met het trauma van de mislukte overname van ABN Amro in gedachten – een bod op de aandelen altijd naast zich neer leggen. Een 'zwaar bepantserde vesting tegen invloed van degenen die kapitaal leveren', stelt de VEB.Code Tabaksblat
De keuze voor de constructie is opmerkelijk, omdat die wordt gezien als verouderd en bovendien in strijd met de Code Tabaksblat voor goed ondernemingsbestuur. Die Code heeft het Ministerie van Financiën altijd ondersteund. Aandeelhouders horen conform de Code juist een stem te hebben, zodat ze een disciplinerende werking hebben op het bestuur. Zo dacht Gerrit Zalm er ook over toen hij nog minister van financiën was. Sterker nog, als bewindspersoon heeft hij zelfs geprobeerd om de beschermingsconstructie met certificering wettelijk te verbieden. Als staatsbankier heeft Zalm van meet af aan gepleit voor certificering. Na enige discussie ging ook Dijsselbloem dit jaar overstag, ondanks het prijsdrukkende effect van de opzet. Volgens berekeningen van het Centraal Planbureau gaat het om vijf tot tien procent van de opbrengst. Bij een geschatte beurswaarde van vijftien miljard euro zou dat betekenen dat belastingbetalers maximaal er 1,5 miljard euro op toeleggen voor de verdedigingslinies.'Dit is politiek spel om Zalm in het zadel te houden, dat veel geld kost. Dit zijn graaiende politici.'Van Wijnbergen heeft er geen goed woord voor over. Nu de stichting alle touwtjes in handen krijgt, behoudt de Staat grote invloed op de benoeming van de Raad van Commissarissen. 'De minister roept graag dat banken een betere governance moet hebben. Maar de regering laat de oude managers en ambtenaren gewoon zitten. Aandeelhouders kunnen niet ingrijpen in de samenstelling van het bestuur. Dit is een politiek spel om Zalm in het zadel te houden, dat veel geld kost. Vroeger spraken we van graaiende bankiers. Dit zijn graaiende politici.' Het ministerie van Financiën heeft niet gereageerd op vragen. Antwoorden van ABN Amro: We deden onderzoek naar de mate van leverage van de Top 30 Europese banken. Blijkt dat ABN de laagste leverage ratio (3,1%) heeft, dwz de grootste hefboom hanteert. Waarom kiest ABN daarvoor, terwijl er grote maatschappelijke roep is om veiligere banken met meer eigen vermogen? 'De 3,1% LR is een gevolg van nieuwe CRD regelgeving waardoor 50 mrd binnen Clearing ineens meetelt in onze exposure measure (de noemer van de LR breuk). De regelgever wil dat Clearing transacties niet meer OTC (over the counter) worden gedaan, maar worden afgehandeld via clearinghuizen. Dat is namelijk minder risicovol. Maar klanten die transacties doen via clearinghuizen moeten een garantie afgeven aan die clearinghuizen voor elke transactie. Die garanties zijn volledig collateralised omdat de verhandelde effecten van de transactie als onderpand dienen. Maar de (strikte interpretatie van de) nieuwe regelgeving zegt nu dat die volledig collateralised garanties van klanten ook nog eens een keer door ons moeten worden meegeteld in onze exposure measure. Dat is bij ons een bedrag van ca. 50 mrd waardoor je LR daalt. Omdat wij een relatief grote clearingpositie hebben raakt deze maatregel ons meer dan andere banken. In lekentaal: wij moeten extra kapitaal aanhouden voor garanties die klanten afgeven (die ook nog eens volledig collateralised zijn). En dat terwijl transacties nu verplicht via clearinghuizen moeten lopen die zelf al minder risicovol zijn dan OTC transacties. We zijn het niet eens met die interpretatie en zijn daarover - samen met de clearinghuizen - in gesprek met de EBA. We hebben daarnaast twee weken geleden AT1 uitgegeven waardoor de LR nu op 3,3% zit. En tot slot: we hebben al aangegeven dat we vanaf 2018 zullen we gaan voldoen aan de 4% LR vereiste. Zonder die nieuwe CRD regelgeving zouden we nu zitten op 3,7% LR. We hebben een gematigd risicoprofiel (we "kiezen dus niet voor een grote hefboom" zoals je in je vraag schrijft). Onze huidige LR van 3,3% is het gevolg van veranderde boekhoudregels, maar zal vanaf 2018 voldoen aan de dan geldende 4% vereiste.' ABN heeft aangegeven te streven naar een dubbelcijferige ROE. Waarom? Dat gaat zeer tegen de wens in van DNB die vindt dat zulke ROE's niet passen in het huidige bankenlandschap? 'Wij hebben onze rationale gegeven waarom we deze doelstellingen realistisch vinden: We hebben een gematigd risicoprofiel en daarbinnen/daarbij passen - alles gewogen en gemeten - voor nu deze doelstellingen.' Waarom is ABN Amro de afgelopen jaren zo sterk gegroeid in energy & commodities trade finance (ECT), terwijl dat grote integriteitsrisico's met zich meebrengt? 'ABN AMRO heeft, net als de andere Nederlandse banken, een diepgaande expertise en historie op het vlak van grondstoffen financiering. Vanwege deze goede positionering en vanwege de groei in deze markt, is ABN AMRO in de gelegenheid om hier selectief te groeien. Daarbij gelden strikte klantacceptatie - en compliance richtlijnen, waar zowel regionaal als centraal vanuit Amsterdam op toe wordt gezien. De 'snelle' groei de afgelopen jaren had te maken met de heropbouw van activiteiten in ECT (na de splitsing van Fortis). We zijn een middelgrote speler in bepaalde niches met een gematigd groei- en risicoprofiel. Vergeet daarbij ook niet het valuta-effect. Dat effect is best groot en flatteert de groei.' Dit artikel kwam tot stand met de medewerking van Lisa Boerop
58 Bijdragen
Hester Bais
jefcooper
Hester BaisAls het mis gaat met de commerciële ABN redt de belastingbetaler opnieuw.
In de tussentijd gaan de salarissen en bonussen gewoon door.
Wat was het ook al weer 'democratie is het systeem waarbij we mogen kiezen wie de opdrachten van de financiële wereld gaat uitvoeren'.
Jan-Hein Strop
Hester Baisjefcooper
Jan-Hein Stropbos
jefcooperEen denkertje?
Hester Bais
Jan-Hein Strop"Het hof is van oordeel dat aldus wel degelijk sprake is van een krediettoezegging van ING. Zou dat anders zijn dan zou niet zijn voldaan aan het vereiste van artikel 86 lid 1 Bgfo. Deze bepaling brengt in dit geval mee dat [appellant] over voldoende saldi moet beschikken om de actuele verplichtingen die uit de renteswap voortvloeien te kunnen voldoen. Onder het begrip ‘saldi’ vallen aanwezige creditsaldi en beschikbare kredietruimte, maar geen zekerheden zoals pand- en hypotheekrecht. ING verhult de gekozen constructie door te spreken over het ‘liquide maken van zekerheden’. In dit geval zijn tegenover de verplichtingen op grond van de renteswap ‘saldi’ aanwezig op grond van een kredietfaciliteit. Dit krediet is afgedekt met de zekerheden."
"Daarbij moet worden bedacht dat de zekerheden niet voor de marginverplichtingen kunnen worden uitgewonnen, indien die verplichtingen niet leiden tot een vordering van ING op [appellant] ."
Rabobank heeft geen onderpand (margin) gevraagd door gebruik te maken van een Afgesproken Bedrag (thresh hold). In de standaardbepalingen van de Rabobank (versie november 2006 – die eind 2006, 2007 en begin 2008 zijn gebruikt door de bank) zijn – in tegenstelling tot de AFM nu beweert - de wettelijke eisen ter zake van het verstrekken van onderpand (margin) uitgewerkt (margin- en saldibewakingsplicht). De definitie van “Zekerheid” was beperkt tot garanties en goederen die ten behoev
Jan-Hein Strop
Hester BaisIn geval van MKB-swaps is er helemaal geen onderpand voor de negatieve waarde, wat a) in strijd is met de wettelijk marginverplichting en b) impact heeft op de LR. Er moet namelijk wel kapitaal voor worden aangehouden, lijkt mij. Dit counterparty-risico is immers veel groter dan bij collateralized OTC's die via clearing house lopen!
Peter de Vries
Hester Baisdennis_k
Hester BaisWaar jij over spreekt zijn de klanten met derivaten die gekoppeld zijn aan leningen en zekerheden, terwijl ABN spreekt over derivaten die centraal worden gecleared. Daar is geen sprake van een koppeling met leningen en zekerheden die in bezit zijn van ABN. Daarom spreken ABN en tegenpartij af dat ze collateral uitwisselen, en is er dus geen sprake van een onafgedekte positie. Ik kan me dus goed voorstellen dat ABN het vreemd vindt dat collateral niet wordt meegeteld. Collateral is juist ter afdekking risico's.
Hester Bais
dennis_kHester Bais
dennis_kdennis_k
Hester BaisIk denk dat jij spreekt over professionele partijen die gewoon klant zijn bij ABN, en daar is dus de discussie over wel of geen extra dekking eisen. Nu mag iedereen daarvan vinden wat hij wil, maar geen extra dekking betekent dus wel slechtere LR. en wel extra dekking een betere LR. Je meet dus exposure tav waarde zekerheden.
Hester Bais
dennis_kHester Bais
dennis_kSpeculaas
Hester Baispeter
Hester BaisKlopt wel wat Dennis zegt. Jij hebt een verkeerd beeld van de groep waarover gesproken wordt. Dit zijn tegenpartijen die zelf via ISDA en CSA afspraken wil maken over uitruil collateral. Dat is dus niet iets wat ABN de tegenpartij oplegt, maar wat de markt wil. Doet iedereen. Moet je dus denken aan banken onderling, verzekeraars, pensioenfondsen, overheden en hele grote corporates. Situatie kan dan ook zijn dat banken collateral moeten storten. Zijn dus tegenpartijen van ABN die actief zijn op de kapitaalmarkt.
Dit soort transacties moeten straks allemaal centraal gecleared worden ipv bilateraal. Met nadruk op straks omdat regelgeving niet voor iedereen op dezelfde datum ingaat.
Denk dat de groep waar jij aan denkt bij professionele belegger, weliswaar de classificatie professioneel heeft, maar desondanks te klein is om afspraken te kunnen maken met ABN over onderling uitwisselen collateral en dit allemaal via ISDA's laten vastleggen. Zit eerder op niveau van een raamovereenkomst en een klantprofiel. Heel andere doelgroep.
peter
peterHester Bais
peterHester Bais
peter"OTC derivative contracts that are not considered suitable for CCP clearing entail counterparty credit and operational risk and therefore, rules should be established to manage that risk. To mitigate counterparty credit risk, market participants that are subject to the clearing obligation should have risk-management procedures that require the timely, accurate and appropriately segregated exchange of collateral. When preparing draft regulatory technical standards specifying those risk-management procedures, ESMA should take into account the proposals of the international standard setting bodies on margining requirements for non-centrally cleared derivatives."
Bij een CCP zal sprake zijn van novatie van contracten, maar de marginverplichtingen zullen contractueel worden "verlegd" naar de achterliggende partijen.
Het gaat mij er om dat banken doen voorkomen alsof margin (collateral) niet bij professionele partijen wordt gevraagd terwijl dit gewoon market usance is, hetgeen ook door jou wordt erkend. Ook bij ISDA is er sprake van collateral. Het is niet aannemelijk dat banken bij de "andere doelgroep" een thresh hold toestaan gelet op de credit exposure (al kijk ik nergens meer van op). De heer Sevat (ING) heeft in ieder geval verklaard tijdens de openbare verhoren van de parlementaire enquêtecommissie dat bij partijen zoals Vestia geen sprake was van een thresh hold.
Nu zijn er inderdaad banken die geen aanspraak op het onderpand kunnen maken, omdat ze dat niet overeengekomen zijn (zoals hieronder ergens uiteengezet). Maar los van deze juridische blunder is natuurlijk flauwekul om te roepen dat er geen marginverplichting is en dat er geen "bijstortingen" plaatsvinden. Banken willen wel degelijk aanspraak maken op de verstrekte zekerheden (hypotheekrechten) bij een default, dus - even los van de vraag of ze dat contractuee
peter
Hester Bais- niet professionele klanten
- professionele klanten niet behorend tot kapitaalmarkt.
Vestia zaak ligt veel complexer: Dat speelde zich af in het tijdperk:
- van transacties obv raamovereenkomst tot tijdperk werken met collateral. Banken werden strenger tav derivatenbeleid maar moesten dat toepassen op lopende contracten waarbij Vestia zei: we doen niet mee. Te verklaren door de negatieve waarde in haar portefeuille waarbij ze zelf dus geen enkel belang had bij strengere regels.
Hester Bais
peterpeter
Hester BaisDaarom is mijn stelling ook: zet al die renteswaps gewoon om naar leningen met vaste rente, vergoedt de klant alle opslagverhogingen. Dan hoeven we dit soort onzinnige discussies helemaal niet te voeren. En ik ben er van overtuigd dat alle beleidsmakers bij banken, DNB en AFM het met me eens zijn. Maar dat zullen ze me nooit geven omdat de banken niet willen betalen. Daarom verdedigen ook alleen banken de verkoop. Terwijl er genoeg economen, oud bankiers en rentespecialisten rondlopen die onafhankelijk zijn en me ongelijk zouden kunnen geven. Je komt ze nergens tegen.
Hester Bais
peterpeter
Hester BaisMaar bij een lening met vaste rente werkt het precies zo. Achter de schermen dekt de bank ook via de renteswap het risico af, en bij default klant moet de bank ook dat verlies betalen aan hedgepartij.
Verschil is alleen dat bij een lening met vaste rente geen extra dekking wordt geeist bij een dalende rente, en bij de renteswap wel. Het risico is er echter helemaal niet anders door.
Ik zie echt geen enkele reden waarom banken dan onderscheid moeten maken in beleid, terwijl het risico er niet anders door is voor de bank.
Je mag het niet met me eens zijn, maar je gaat me echt niet overtuigen dat extra onderpand eisen bij renteswaps wel goed is, terwijl je dat beleid bij lening vaste rente niet ziet. Alleen mensen die de visie hebben dat klanten met een lening met vaste rente bij een dalende rente ook extra onderpand moet storten zouden een punt hebben. Ik hoop toch niet dat je daar voorstander van bent.
De klant redeneert heel simpel: ik heb een vaste rente afgesproken met de bank, bv 4%. Die kijkt vanuit risico ondernemen. 4% is voor hem 4%. Die ziet helemaal geen extra risico door dalende rentes. Zijn rentelasten worden er niet anders door. Risico zit hem slechts in het feit dat de bank toekomstige rente kan missen indien klant in default geraakt. Maar risico in toekomstige cashflows betekent niet per definitie dat de ondernemer altijd voldoende onderpand heeft in de vorm van extra zekerheden om dat af te dekken. Dus dan moet je niet alleen kijken naar de risico's van het ondernemen, maar ook naar het risico van het niet kunnen deponeren van extra zekerheden. Die analyse is nooit gemaakt, en daarom is he
Hester Bais
peterZie enkele voorbeelden van vergoeding op de website van de FCA:
https://www.fca.org.uk/consumers/financial-services-products/banking/interest-rate-hedging-products/examples-of-redress
The bank and independent reviewer concluded that the customer was not given clear and fair information about the potential break costs associated with the product.
De swap wordt beëindigd en de klant krijgt vijf van de tien jaar terugbetaald, omdat hij nooit voor een looptijd van tien jaar zou hebben gekozen als hij had geweten dat het 'gewoon' - zoals jij en banken nu betogen - een rentevaste lening was (echter wel met semi-vaste rente en geen enkele mogelijkheid om kosteloos extra af te lossen).
De herbeoordeling in NL is een farce en de klant is de dupe....
Peter
Hester Baisfrits
Hester BaisDe beursgang van ABN zal ook wel weer uitlopen naar een dubbeltjes aandeel.
Wat ik nu niet begrijp is dat de Nederlandse Bank nu niet ingrijpt bij ABN voor de zo nodige buffer van de bank. Of zou dijsselbloem misschien naar de NB bellen om Knot een stoot onder de gordel te geven. Zoals: Bederf mijn feestje niet!
Sanne
fritsWaarschijnlijk krijgt hij na zijn politieke loopbaan daar een topfunctie, zoals Zalm.
Joost Vsser
Hester BaisGeweldig argument om tegen de bank te gebruiken. Als de klant die intentie heeft, moet de bank die ook hebben. Immers, een contract geeft de intentie weer van contractanten. Het kan niet zo zijn dat dat de een wel de intentie heeft van het door laten lopen van het contract en de ander de intentie heeft om het niet te doen, afhankelijk van de omstandigheden. Heet dit niet een 'hinkend contract'? Dus geen stille margeverplichtingen, geen renteverhogingen, geen BB. Immers, de intentie is het uit laten lopen van het contract.
John Jansens
Als financiele buitenstaander kan ik alleen maar constateren dat het uiterst verstandig lijkt Dijsselbloem zo snel mogelijk tot zijn nek te begraven in een veld met bloemkolen,en Zalm te roken, in zo dun mogelijke plakjes te snijden en als traktatie op banken-recepties uit te serveren...
(op de markt brengen is geen optie,omdat hij "rotten to the core" is...toch?)
John Jansens
John Jansenshttp://www.nrcq.nl/2015/10/06/als-de-onderhandelingen-mislukken-ruk-je-de-baas-zn-shirt-van-het-lijf
en hier kan het op uitlopen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moord_op_de_gebroeders_De_Witt
EricSmit
John JansensGroet,
Eric
John Jansens
EricSmitEn moeder (een aangetrouwde v.'t Hekje !) vult de moppentrommel (de Weesper zijn al jaten op)...
jefcooper
Niet begrijpen waar het over gaat maakt het veel gemakkelijker mee te drijven met de stroom.
Die stroom is nog steeds 'wat de overheid doet is slecht en inefficiënt, commerciële organisaties doen het beter'.
Dus, al zou Dijsselbloem het begrijpen, hij kan niet tegen de stroom inzwemmen, de neoliberale Brusselse stroom.
De voorbeelden van ramp privatiseringen stapelen zich op, maar de rampen zijn nog niet groot genoeg om de ideeën te veranderen.
Daarbij linkse ideeën dat de burger er niet toe doet, twee Groenlinksers schrijven bij VK Opinie dat 'je de democratie moet redden door niet te gaan stemmen bij het Ukraine referendum'.
Gelukkig krijgen de jongetjes van DWARS de bui aardig over zich heen daar.
Maar het zal nog wel even duren voor al diegenen die zich niet met politiek willen bemoeien met de neus op de feiten worden gedrukt.
Pas dan gaat er wat veranderen, helaas zal dat dan een verandering met hoge kosten zijn.
Revoluties zijn heel duur.
Bartje
jefcooperDus weet hij veel, niet dus.
kruz
jefcooper
kruzBanken wringen zich in alle bochten om liquiditeit en solvabiliteit zo gunstig mogelijk afgeschilderd te krijgen.
Bartje
jefcooperBob Fleumer
Minister en voorzitter van de Eurogroep met zulke tegenstrijdige belangen? Ik geloof er niets van.
Als ik zie wat de resultaten zijn van hun gezwoeg heb ik daar geen enkel vertrouwen in.
Sanne
Bob FleumerPeter Hendriks
Ik kan me ten eerste moeilijk voorstellen dat die nieuwe regelgeving over garanties aan clearing-huizen zomaar uit de lucht kwam vallen. Het lijkt me verstandig beleid om je buffer van te voren aan te passen op zo'n nieuwe eis, zodat je niet plotseling terugvalt op een magere LR van 3,1.
In de tweede plaats spreekt ABN Amro van een relatief grote clearing-positie. Hoeveel groter is die clearing positie dan? Wat was het effect van de nieuwe regelgeving op de LR van Lloyds of Credit Suisse? Nu klinkt het of de andere banken er nauwelijks last van hebben gehad.
Ten derde zegt de bank in 2018 op een LR van 4 te staan. Hoe kun je dat zo zeker weten? Misschien vindt er tussen nu en 2018 weer een financiële tegenslag plaats, die de buffers juist verder onder druk zet. De bank kan ook worden overgenomen door een partij die liever een wat geleidelijkere weg richting die 4 procent bewandelt.
De overheid moet een bank die niet voldoet aan die norm van 4 procent helemaal niet willen verkopen. Je geeft daarmee aan de bankensector het signaal af dat die 4 procent niet meer is dan een vaag einddoel in plaats van een harde eis.
Juist als overheid moet je niet willen dat een systeembank waarover je geen zeggenschap meer hebt, te kleine buffers heeft. Dat kan je namelijk ooit duur komen te staan.
David
Zoals ik het nu lees is het allemaal weer terug bij af. ABN wil met alle risico's van dien de ROE maximaal opvijzelen, Dijsselbloem wil maximaal cashen (maar gaat toch flink verliezen) en de samenleving krijgt de risico's weer op het bordje. Alleen in een lobbycratie als Nederland is zulks mogelijk. Ik vergelijk ons land wel eens met een kikker in steeds verder opwarmend water. Het is levensgevaarlijk, maar we hebben het allemaal niet door en dromen rustig verder. Ook dit is allemaal te absurd voor woorden, vanuit wetenschappelijk oogpunt tevens volslagen krankjorum, maar omhooggevallen proleten als Zalm kunnen gewoon doormarcheren, terwijl zelfs DNB ernstige bedenkingen heeft. DNB lijkt dus na een decennialange (zeer diepe) winterslaap eindelijk wakker, nu loopt het MinFin weer aan het bankierslijntje. In dit land houdt het nooit op, niet vanzelf.
Ik zie gebeuren dat ABN na de beursgang dit jaar bij enige tegenwind die de komende jaren ongetwijfeld gaat komen snel kapseist. Dan mag er wederom flink betaald worden door de belastingbetaler. Ik denk dat pas bij een nieuw groot ongeluk in onze financiële sector het spel definitief uit is, maar zelfs dat weet je hier niet zeker.
Ondanks de crisis van 2008 zitten we nog steeds in de nadagen van het corrupte vvd-cliëntelisme. Er is een nieuwe klap nodig om écht stevig orde op zaken te stellen in NL. Partijen als de VVD werken daar voorlopig niet aan mee (ook al is het in belang van NL) omdat het tevens het ideologische einde van die partij zal inhouden.
Observer
jefcooper
Observerline
Joost Vsser
gastopftm
Het zou wel zo netjes zijn richting de lezer om ook het Tier 2 vermogen te benoemen en de berekening van RWA. Nu is een beetje de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
De KritischeMakelaar
kruz
Ik mis hier toch nog ergens geldcreatie tussen oftewel "uitgeleend geld". Geld creëren uit het niets vele tientallen malen groter dan wat het in bezit heeft. Dat mag een bank..... Maar het verlies moeten nemen als het uiteindelijk niet inbaar is en daar de samenleving mee opzadelen terwijl al jaren interest is genoten en daaruit bonussen van zijn betaald. Maar kan me voorstellen dat de auteur dan teveel in detail moet treden waardoor het rest van het artikel verbleekt. Maar activiteiten financieren met geleend geld doet vrijwel elk bedrijf nu in de wereld...........
bos
Er is maar 1 regel in de discussie omtrent ABN : het "moet" weer naar de beurs(volgens EU en NE). En of die bank nu wel of niet goed functioneert stoort de politici niet. En wat het opbrengt ook niet. De beursmaffia helpt met het beursgenoteerd maken van ABN.De NE Overheid heeft beslist dat ABN niet staatseigendom moet blijven.
De beursmaffia regelt tegen betaling dat ABN iets opbrengt op de beurs
ps: Ik investeer niet in banken,dus ook niet in ABN.Ook al zal ik 100 miljoen hebben dan beleg ik nog niet in banken:)
bos
bos-----------------
maar niet de door verschillenden getoonde deskundige inbreng/reacties op dit artikel
PS: Of moet ik denken dat dit nivo in 2ekamer komt namens de deskundigen ?
jefcooper
Als banken zo klein zijn dat ze rustig in kunnen storten hebben we dat probleem niet, zie DSB.
Ian
http://www.hlnn.nl/politiek/weer-bewijs-dat-dijsselbloem-een-leugenaar-is/
Greed@isgood.nl
DNB ongewenste rendementen – die aanzetten tot het nemen van meer
risico. Om beleggers te paaien heeft de top van ABN vorige maand
eveneens aangekondigd in 2017 een nog groter deel van de winst als
dividend uit te willen keren.'
Oftewel, een WorldOnLine'tje...
Overingetekend, onrealistische verwachtingen bij onwetende intekenaars, en de banken die achter de schermen (gedekt?) short zijn gegaan...
Joost Vsser
MvdB
Lees, denk en help mee: De beursnotering van de eerste tranche van ABN Amro gaat 20 november, zonder maatschappelijke ophef van omvang, plaatsvinden.
Eric Smit legt in dit artikel http://bit.ly/1OQ5VDs uit waarom dit onder een bijzonder ongunstig gesternte is en waarom zowel beleggers als belastingbetalers ''zich moeten instellen op fikse teleurstellingen''.
Zorgelijk zijn o.a. de volgende feiten:
1. ABN AMRO is nog steeds ''too big to fail'' en de Nederlandse staat kan zich weer genoodzaakt voelen de bank te redden met ons belastinggeld. Dit kan zo gebeuren gezien deze feiten:
ABN AMRO heeft in aanloop naar de beursgang het minste eigen vermogen van alle grote Europese banken, zie http://bit.ly/1MlZmEJ
Volgens Lijesen en Lakeman, die optreden namens gedupeerde ondernemers, wacht ABN AMRO mogelijk miljardenclaims, zie http://bit.ly/1luo4Kl
ABN AMRO schuwt grote risico’s niet en gaat voor 1 miljard euro ‘perverse’ COCO's uitgeven, die de kans op bank runs vergroten volgens Van Wijnbergen, zie http://bit.ly/1MlZmEJ
Banken stellen vanwege strengere regelgeving hun ambities naar beneden bij en gaan krimpen in plaats van groeien. Het regende de laatste weken winstwaarschuwingen en aankondigingen van massa-ontslagen. Zelfs geldmachines als Goldman Sachs ontspringen de dans niet. ‘De wereldwijde bancaire industrie staat aan alle kanten onder druk’, schrijft de Financial Times woensdag, zie http://bit.ly/1OQ5VDs
2. Een verwachte restschuld van zo'n 10 miljard euro voor de belastingbetaler door het verkopen van ABN AMRO voor minder dan de aankoopprijs, zie http://onzebank.nu/
De timing van de beursgang is dus suboptimaal en alternatieven zijn niet serieus bekeken. De beursgang wordt echter alleen uitgesteld als er voldoende maatschappelijke ophef is.
Helpt u mee om meer aandacht in media en bij politici hiervoor te krijgen?
Onze Bank roept Dijsselbloem, Zalm en andere verantwoordelijken voor de beursgang van AB
bos
Het handelsregister van de Kamer van Koophandel is van de intrekking op de hoogte gesteld, aldus de bank vrijdag.
bos
bos