
FTM verdiept zich sinds 2013 de wijze waarop grote banken in Nederland vele duizenden ondernemers in het MKB met rentederivaten opzadelde. Complexe financiële producten waarvan MKB’ers niet begrepen wat voor schadelijke uitwerking ze konden hebben. Dat had voor vele ondernemers desastreuze gevolgen. FTM drong door tot de kleinste details van deze grote misstand in de financiële sector. De serie artikelen vormt ook het langst lopende dossier op FTM. Lees meer
FTM zat meer dan 3 jaar de banken op de hielen en er ligt nu een oplossing.
Banken verkochten derivaten niet alleen aan woningcorporaties als Vestia, maar ook op grote schaal aan kleine ondernemers waarvan iedereen wist dat zij een verwaarloosbare kennis hadden van complexe financiële producten. Wilden die ondernemers uit het MKB opeens zo graag derivaten als renteswaps afnemen? Nee, ze werden daar in vele gevallen toe gedwongen. Geen renteswap, geen lening, zo luidde een voornaam verkoopargument van de bankiers. Langzaam beginnen de nadelige gevolgen van deze verkooppraktijken duidelijk te worden. De rentederivaten blijken voor duizenden ondernemers het equivalent van wat de woekerpolis ooit voor consumenten waren. De grote vraag is: wat nu? Worden de banken tot de verantwoording geroepen of wordt het probleem vooruit geschoven en moeten benadeelde MKB'ers - net als woekerpolis-slachtoffers - eindeloos wachten op een halfbakken oplossing of zal de rechtspraak een vroegtijdig vonnis vellen? FTM volgt sinds 2013 deze kwestie op de voet en dringt door tot de voornaamste details. Het dossier en de lezers en experts die er in de afgelopen jaren hun bijdrage aan leverden, vormt een rijke bron aan kennis.
De AFM heeft het publiek jarenlang verkeerd ingelicht over wetgeving rentederivaten
Derivatendrama: gedupeerde particulieren, scholen en ziekenhuizen kunnen via de rechter geld terugeisen
Podcast | Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Schaderegeling derivatendrama: gerechtigheid voor ondernemers of ‘handjeklap met de banken’?
Uitspraak Hoge Raad is doorbraak voor gedupeerde ondernemers in derivatendrama
Podcast | Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Juridische strijd tussen MKB en de banken is ‘David tegen Goliath’
Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Podcast | De kredietcrisis van het MKB duurt voort: drieduizend ondernemers wachten nog op definitieve schadevergoeding rentederivaten
ABN vreest meer rechtszaken na nóg een boete om verkoop swaps
ABN Amro heeft van de AFM niet een, maar twee boetes gekregen voor het verkopen van rentederivaten aan het mkb. Dat heeft de bank maandag bekend gemaakt bij de derdekwartaal-cijfers. De tweede boete is mogelijk veel ingrijpender, omdat de toezichthouder oordeelt dat de bank niet voldoende eerlijk is geweest bij de verkoop van deze complexe financiële producten.
ABN slikt miljoenen aan boetes en schikkingen, maar gaat in beroep op kleine boeteABN-topman Gerrit Zalm leek daarmee goed op weg om zijn probleemdossiers een voor een af te vinken. Maar maandag moest de bank bij de presentatie van de kwartaalcijfers toch pijnlijk nieuws brengen. De AFM had eind oktober namelijk niet één, maar twee boetes opgelegd aan ABN vanwege de verkoop van rentederivaten aan mkb'ers. Omdat de bank bezwaar maakte tegen die tweede boete van 750.000 euro, mocht de AFM deze nog niet publiceren. Dat de bank bezwaar maakt tegen zo'n relatief kleine boete, terwijl ABN er verder alles aan doet om zoveel mogelijk boetes te slikken en schikkingen te treffen aan de vooravond van de beursgang, lijkt tekenend voor de implicaties die deze ogenschijnlijke kleinigheid kan hebben voor eventuele volgende rechtszaken in dit dossier.
28 Bijdragen
Hester Bais
Wladimir Beekmans
Hester BaisHester Bais
Wladimir Beekmansjefcooper
Hester BaisABN stelde niet verantwoordelijk of aansprakelijk te zijn voor de inhoud.
De rechter dacht daar anders over.
Er lijkt dus niet veel nieuws onder de zon.
Ad Vocaat
Hester Baispeter
Ad VocaatOndanks dat ze een product als passend kunnen zien, is het nog maar de vraag of ze je niet de lening met vaste rente hadden moeten aanbieden die als "nog beter passend" kan worden beschouwd.
Ik weet niet of je ook opslagverhogingen tussentijds hebt moeten betalen (liquiditeitsopslag en/of debiteurenopslag), maar in de praktijk hebben veel accountmanagers dat risico amper besproken of de indruk gewekt dat de bank die niet zou verhogen. Ik zou dan met name bezwaar maken tav de niet transparante voorwaarden. Zo staat in de voorwaarde vaak dat de opslag tussentijds mag worden aangepast, maar niet wanneer en in welke mate. Ik denk dat banken best wel met de stelling van de bank mee kunnen gaan dat opslagen tussentijds kunnen worden aangepast, maar dat ze klanten best wel gelijk kunnen gaan geven dat banken vooraf wel duidelijke criteria moeten aangeven wanneer en in welke mate dat kan. Ik hoor toch regelmatig dat klanten die hard op die opslag spelen en dreigen met juridische stappen met de bank schikken en de bank alsnog de historische opslag hanteert (met dus compensatie van te veel betaalde banken)
Voor FTM zou het misschien eens een idee zijn om ondernemers op te roepen zich te melden en anoniem kunnen melden hoe zij het probleem hebben opgelost met de bank (dus zonder dat het tot een rechtzaak heeft geleid). Ik durf de stelling aan te gaan dat het 1 grote puinhoop is hoe banken dit afwikkelen. De ene klant krijgt volledige compensatie, de ander weer gedeeltelijk, en de ander weer niks. Een grootbank heeft zelfs intern documentatie rond laten gaan de afgelopen jaren waarin zij gewoon stelt dat klanten obv juridische risico's en commerciele belangen moeten inschatten of zij met de klant schikken of niet. Geheel in strijd dus met het idee dat alle klanten hetzelfde worden behandeld.
peter
peterJan Willem de Hoop
Voor wie nog geen memeber is, dus graag mede ondersteune, zodat journalistiek toezicht gewaarborgd kan worden.
http://www.ftm.nl/doemee/#actie
Krijg regelmatig de neiging, waarschijnlijk net als anderen, dat je niet meer over de misstanden horen wil. Maar we willen natuurlijk geen misstanden als deze meer en zolang ze wel gebeuren is het goed dat we er van blijven horen.
michiel werkman
Er komt eindelijk schot in het verhaal?
jefcooper
michiel werkmanmichiel werkman
jefcooperCadension
Want met de manier waarop de banken deze herbeoordelingen nu uitvoeren, wordt in veel gevallen de zorgplicht voor de tweede keer geschonden. Deze voldoen namelijk niet aan de eisen van de AFM, omdat de kwaliteit van het advies destijds helemaal niet wordt herbeoordeeld. Terwijl dat juist de bron van het probleem is. Daarmee is per definitie elke herbeoordeling onvolledig en dus zinloos.
De enige manier waarop nog een geloofwaardige herbeoordeling kan plaatsvinden, is door dit definitief uit handen van de banken te halen en te laten uitvoeren door een volstrekt onafhankelijk, deskundig instituut. Anders blijft dit nog jarenlang voor ellende zorgen, voor ondernmers maar ook voor de banken.
Bovendien moet dan ook meteen de scope van de herbeoordelingen worden herzien, omdat die nu kunstmatig is gehalveerd door alleen naar niet-professionele mkb-ers te kijken. De problematiek zit veel breder, zowel bij grotere (niet-professionele) ondernemers als bij (niet-professionele) semi-publieke instellingen.
De boetes van AFM zijn een duidelijk signaal, maar de gedupeerde ondernemer schiet er vooralsnog geen millimeter mee op.
Jjvdhoog
CadensionCadension
Jjvdhoogmichiel werkman
MvdB
MvdB
Dat wil ik graag zien. Jaja, wille zitte (wilden zitten) in Afrika, zeggen ze in Limburg, maar ik wil het echt heel graag ;-) Anderen hier toch ook?
docki
MvdBMvdB
dockihttps://www.villamedia.nl/artikel/voorstel-europese-commissie-ziet-verwijzen-op-internet-als-nieuwe-openb?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+villamedia%2FtctJ+%28Villamedia+Nieuwsbrief%29#When:10:34:00Z
docki
MvdBMvdB
dockiDe context is het linken -zoals ik doe en deed- vanuit de cache van Google. Je had een hoogleraar auteursrecht gevraagd hoe dat zit. Hij wist het niet. Ik wil je alleen informeren over deze ontwikkeling. No comment needed.
docki
MvdBDe link was eerst niet zichtbaar, vandaar mijn opmerking. Na een page refresh zie ik de link wel.
't Zou wel verrassend zijn als de EC hiermee komt (al kan de EC dat volgens mij niet zelfstandig bepalen); 't zal ze wel op ruzie met het HvJ EU komen te staan, het Hof heeft een vrij heldere mening uitgesproken hierover.
Maar goed, de EC gedraagt zich hier weer eens als belangenbehartiger van specifieke categorieën kapitaal. Niks nieuws, eigenlijk...
MvdB
dockiIk houd mezelf dus toch wel in de gaten, ook al valt het in NL wel mee. Veel te jammer van de centjes.
docki
MvdBOverigens kan je de Duitse situatie (gelukkig) niet helemaal vergelijken met de Nederlandse, de Duitse wet heeft een bizar 'gat' dat het mogelijk maakt dat belangenbehartigers (bijvoorbeeld advocaten) ZONDER opdracht van de rechthebbenden beweerdelijke inbreukmakers aanschrijven. In NL is dat voorbehouden aan clubs als Brein (ook niet fris overigens, maar die handelen tenminste nog binnen een mandaat).
Overigens zijn er al Duitse organisaties die NL downloaders wilden aanschrijven, maar daar heeft de rechtbank (Utrecht, dacht ik) een stokje voor gestoken (ze kregen de NAW gegevens niet).
Die opsporing doen ze in DE ook verneukeratief: men kijkt naar de upload (men download dus zelf! en kijkt naar ip adressen) en trekt daaruit de conclusie dat de ander ook wel zal downloaden. Voor die download wordt je dan aangeslagen, niet voor de upload. Met usenet zou je dus vrij veilig zijn.
Hoewel ik zelf het detective-systeem ook niet helemaal begrijp, want elders heb ik weer begrepen dat Duitslanf privacy wetgeving heeft die isp's gebiedt om de zoveel tijd (ordegrootte van dagen) een ander ip adres toe te kennen. Dus traceren via ip adres zou dan niet mogelijk zijn, tenzij je weer de logs bij de isp hebt.
Tot slot: het bedrag dat je moet betalen is geen boete, maar een chantagebedrag. Boetes kunnen ofwel worden opgelegd door de overheid (op grond van een wettelijk voorschrift), ofwel door een partij waarmee je een boetebeding contractueel overeengekomen bent.
De chantage is dat als je niet betaalt, je een proces aan de broek krijgt. En als je dat verliest moet je de totale kosten van de andere partij betalen, dus ook de volledige advocaatkosten (is een speciale regeling voor IE rechtszaken). Dat kan al snel in de tienduizenden lopen, want de andere partij heeft geen enkele prikkel om die kosten binnen de perk
MvdB
dockiJoris Heijn
dockidocki
Joris HeijnHank.Rearden
1. http://www.reuters.com/article/2015/10/27/abn-amro-bank-ipo-dijsselbloem-idUSA5N0XB00Y20151027