Wat komt er in de echte wereld van de duurzame beloftes terecht? Lees meer
Wat zijn de belangen van banken, ratingbureaus en andere spelers in de wereld van duurzame beleggingsproducten? En wat komt er in de echte wereld van alle duurzame beloftes terecht? Dat onderzoeken we in het nieuwe dossier ‘Duurzaam beleggen’.
5
MIN
Europese Commissie wil regels tegen greenwashing van beleggingsfondsen aanscherpen
16
MIN
BlackRock: ’s werelds grootste greenwasher
Podcast | ‘De financiële sector is niet op aarde gezet om de wereld te redden’
1
MIN
Terugkijken: ‘De groene trucs van de financiële sector’
1
MIN
Podcast | Op onderzoek naar de miljardenbusiness van het duurzame beleggen
12
MIN
Oud-fondsbeheerder Tariq Fancy: ‘Groen investeren is een gemakzuchtige fantasie’
12
MIN
Meetlat voor duurzame investeringen is vooral een geldmagneet
14
MIN
Vermogensbeheerder Actiam: ‘Er zijn te weinig 100 procent duurzame bedrijven om echte verandering te brengen voor de wereld’
4
MIN
Vermogensbeheerder Actiam erkent te ‘groen’ label, maar blijft investeren in fossiel
16
MIN
De helft van Europa’s ‘donkergroene’ fondsen investeert in de fossiele industrie of de luchtvaart
Actievoerders bij een Shell-aandeelhoudersvergadering in 2018 waarin werd gestemd over de groene resolutie van Follow This. Actiam steunde deze resolutie destijds. © ANP/Anke Teunissen
4
MIN
Vermogensbeheerder Actiam erkent te ‘groen’ label, maar blijft investeren in fossiel
Actiam meldt vandaag dat het naar aanleiding van The Great Green Investment Investigation een deel van zijn duurzaamste fondsen gaat herclassificeren naar een minder duurzaam label. Dit betekent echter niet dat de vermogensbeheerder zich terugtrekt uit de fossiele industrie of de luchtvaart. Die beweging past in een trend.
De Nederlandse vermogensbeheerder Actiam gaat een groot deel van zijn beleggingsfondsen herclassificeren. Vanaf volgend jaar dragen veertien fondsen, met een gezamenlijke waarde van meer dan 4,8 miljard euro niet langer de ‘donkergroene’ artikel 9-classificatie, maar worden ze teruggeschaald naar de minder groene artikel 8-classificatie. Volgens Actiam is deze aanscherping nodig omdat het ‘niet langer passend’ is de aandelen en obligaties in de meeste fondsen de artikel 9-classificatie te geven.
De aanscherping volgt op onderzoek van The Great Green Investment Investigation, een pan-Europees onderzoek onder leiding van Follow the Money en Investico, waarin verschillende Europese media de duurzaamheid onderzoeken van Europese beleggingsfondsen die zichzelf ‘donkergroen’ noemen. Daarbij kwam aan het licht dat bijna de helft van deze fondsen belegt in de fossiele industrie of in de luchtvaart.
In de Actiam-fondsen met het groenste label vonden Follow the Money en Investico grijze beleggingen met een totale waarde van bijna 170 miljoen euro. Geld van beleggers met een duurzaam geweten stroomt naar investeringen in bedrijven als het Oostenrijkse olie- en gasbedrijf OMV (90 procent van de omzet uit fossiel), de Noorse fossiele reus Equinor (96 procent omzet uit fossiel), de tankstationketen Repsol (90 procent van de omzet uit fossiel). Actiam-fondsen investeerden zelfs in Zhongtai Chemical in het Chinese Xinjiang – een bedrijf dat volgens onderzoekers van de Sheffield Hallam University in 2021 ruim 7 miljoen ton kolen produceerde en betrokken zou zijn bij de dwangarbeid van duizenden Oeigoeren via door de Chinese staat gesponsorde ‘herallocaties’.
Daarnaast vonden we investeringen in luchtvaartmaatschappijen als Lufthansa, Air Canada en Japan Airlines in ‘donkergroene’ Actiam-fondsen.
Om greenwashing in de financiële sector te voorkomen moeten fondsmanagers sinds een kleine twee jaar hun fondsen een kleur geven van de Europese Unie: grijs (artikel 6), lichtgroen (artikel 8) of donkergroen (artikel 9). Hoe groener het fonds, hoe hoger de duurzaamheidseisen op sociaal- en milieuvlak. Met The Great Green Investment Investigation namen Follow the Money en partners de duurzame claims van Europa’s ‘donkergroene’ beleggingsfondsen onder de loep, oftewel artikel 9-fondsen.
De afschaling betekent niet dat Actiam zich zal terugtrekken uit deze grijze bedrijven; integendeel. Het betekent enkel dat de fondsen zelf niet langer ‘donkergroen’ genoemd worden, maar voortaan als ‘lichtgroen’ door het leven gaan. Actiam kon nog niet laten weten of het haar beleggers in de betreffende fondsen actief van de herclassificatie op de hoogte gaat stellen.
Opvallend is dat Actiam zijn Impact Wereld Aandelenfonds niet zal herclassificeren. Uit de recentste portfoliodata blijkt dat ook dit fonds grijze beleggingen bevat – onder meer in de Amerikaanse stroomproducent Nextera Energy en de Chinese Longyuan Power Group, bedrijven die een aanzienlijk deel van hun omzet uit fossiele brandstoffen halen.
Vermogensbeheerders mogen zelf kiezen welke classificatie ze aan hun fonds toekennen. Niettemin zijn artikel 8 en artikel 9 termen met juridische implicaties. Ze maken deel uit van de Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR): een Europese verordening die beoogt de kapitaalmarkten duurzamer te maken.
Artikel 9-fondsen worden in de sector alom aangeprezen als ‘donkergroen’, omdat de bedrijven in zo’n fonds geen enkele significante schade mogen toebrengen. Dit geldt voor zowel sociale schade (zoals mensenrechtenschendingen) als natuurschade (zoals ontbossing) en klimaatschade. Artikel 8-fondsen moeten ook een duurzaamheidsambitie hebben, maar de geen significante schade-bepaling geldt voor deze fondsen niet.
Sinds de introductie van de Europese regels is het aantrekkelijk om een beleggingsfonds zo duurzaam mogelijk voor te stellen. Private beleggers maken zich zorgen om klimaatverandering en willen dat hun investering niet alleen financieel rendeert, maar ook bijdraagt aan een betere wereld. Die belofte doen artikel 9-fondsen, waardoor het geld toestroomt.
Terwijl aandelenmarkten de afgelopen maanden onderuit gingen door inflatiedruk, geopolitieke spanningen en dreigende recessie, wisten de groene fondsen juist meer geld op te halen. Waar andere fondsen volgens de European Fund and Asset Management Association (EFAMA) sinds begin van dit jaar tientallen miljarden verloren, groeide het vermogen in artikel 9-fondsen met 31 miljard euro. De donkergroene artikel 9-vlag trekt dus klanten.
De herclassificatie door Actiam past binnen een trend. Andere vermogensbeheerders trokken eerder al de conclusie dat de beleggingen in hun donkergroene fondsen de artikel 9-classificatie toch niet verdienen. Zo schaalde de grote Franse vermogensbeheerder Amundi onlangs bijna al zijn artikel 9-fondsen bij naar artikel 8. Ook NN Investment Partners en de Franse vermogensbeheerder Axa deden dit met tientallen artikel 9-fondsen. Sinds afgelopen zomer kreeg tot dusver zo’n 10 procent van de Europese artikel 9-fondsen al een lagere classificatie.
Daar staat tegenover dat er aan de lopende band nieuwe fondsen met een artikel 9-classificatie bijkomen. Ook Actiam stelt per 1 januari 2023 nieuwe artikel 9-fondsen beschikbaar voor particuliere beleggers. In heel Europa kwamen er sinds afgelopen zomer 164 stuks bij, waardoor het aantal fondsen dat zichzelf donkergroen noemt onder de streep alleen maar is toegenomen.
Woensdag publiceert Follow the Money een uitgebreid interview met Dennis van der Putten, hoofd duurzaamheid bij Actiam, waarin uitgebreid wordt ingegaan op Actiams redenen om te blijven beleggen in fossiele bedrijven.
11 Bijdragen
W. Baars 3
John Janssen 4
W. BaarsRoland Horvath 7
De gebruikte oplossingen, middelen zoals elektrische auto's met lithium ion batterijen en zonnepanelen, kunnen niet als volwaardige en duurzame industriële producten aangezien worden.
2. Bovendien gebruiken ze zeldzame materialen waarbij niet iedere wereld burger kan voorzien worden van zulke producten. Thermische processen voor de productie van elektriciteit voldoen wel aan de eisen van groen en duurzaam.
3. CO2 absorbeert warmte stralen van de aarde en straalt die weer uit.
CO2 is een broeikas gas maar er is geen broeikas effect door CO2, door een deken van CO2 omheen de aarde, dat is nooit bewezen.
En het is ook zeer onwaarschijnlijk dat er zo'n broeikas effect zou zijn.
Het absorberen van de warmte stralen door CO2 was de aanleiding om een gefabriceerde consensus te realiseren over een broeikas effect.
Dan werd CO2 iets zeer negatief, zoals een niet meer te gebruiken gif.
Fossiele brandstoffen brengen CO2 voort. Dus weg kolen, gas en olie.
En vervangen door iets nieuws. Dat aspect van heel het gedoe is leugen en bedrog.
En als alle kippen in het kippenhok beginnen te kakelen, dan kan geen enkele kip het zich permitteren niet mee te kakelen.
Eveline Bernard 6
Roland HorvathInformeer je eens behoorlijk, ik zal de links naar video's en degelijk onderbouwde artikelen nog een keer geven.
Doe die moeite, met een klein beetje natuurkundig inzicht, denkkracht en leesvaardigheid kan je de wetenschap je eigen maken
99% van de klimaatwetenschappers zijn het eens over CO2.
Hier vind je dat en berekeningen:
https://drawdown.org
Misleidende berichten over klimaat weerlegd, overzichtsartikel
Relevante & zorgelijke wetenschappelijke feiten (inclusief onzekerheidsmarges) over snelle opwarming van de aarde.
https://12ft.io/https://www.volkskrant.nl/wetenschap/zes-lessen-over-het-klimaat-waar-staan-we-precies~b6ac26f2/
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abn7950
https://youtu.be/6vWuogE2P74
https://theinkblotnews.com/6495/opinion/climate-change-deniers-check-the-evidence/
https://www.nature.com/nclimate/volumes/12/issues/10
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/de-meest-onzekere-factor-in-klimaatverandering
CO2 tax
Dus moeten we bij invoeren belasting heffen naar rato van de veroorzaakte milieueffecten en dat geld gebruiken om de effecten teniet te doen
Roland Horvath 7
Eveline BernardOverigens, onze interpretaties van de feiten betreffende de opwarming van de aarde, lopen minder uiteen dan jij zegt. We hebben dezelfde zorgen. De mogelijkheden van de aarde zijn eindig.
W. Baars 3
Roland HorvathEveline Bernard 6
W. BaarsRoland Horvath 7
W. Baarswetenschap wordt gerealiseerd in 2 stappen.
1:: Er is eerst het constateren van de feiten.
2:: En dan is er het interpreteren van de feiten. Dat is een theorie, een interpretatie, die een redelijke weergave is van het hele gebeuren zodat die theorie toelaat
I/ te begrijpen, wat er gebeurt, en
II/ te voorspellen.
Er zijn gewoonlijk meerdere theorieën, interpretaties te maken bij dezelfde feiten.
Een bekend voorbeeld in de jaren 1500 jaar in Europa, 2 interpretaties:
1/ Draait de zon om de aarde of
2/ de aarde omheen de zon.
Wetenschap is dus ook een mening, voor de helft, de 2e helft.
Maar wetenschap is geen willekeurige mening, ze steunt op reële, geconstateerde feiten.
Wat met meningen niet altijd het geval is.
Een willekeurig voorbeeld: 2 interpretaties:
1/ Wordt de opwarming van de aarde veroorzaakt door CO2 in de atmosfeer of
2/ is CO2 niet de oorzaak van de opwarming.
CO2 absorbeert de warmtestralen van de aarde. 1:: Maar CO2 straalt die warmte niet terug naar de aarde, 1/ zodat men zou kunnen spreken van een broeikas effect door CO2.
Wolken stralen de aardwarmte wel terug naar de aarde, en er is dan geen ochtenddauw.
1:: Er is geen CO2 deken omheen de aarde dat de opwarming van de aarde veroorzaakt.
En CO2 houdt die energie niet ter plaatse vast, die energie wordt terug uitgestraald naar alle kanten. Een zwart oppervlak absorbeert meer warmte stralen dan een wit oppervlak. De temperatuur van dat zwart oppervlak neemt niet onbeperkt toe, dus dat zwart oppervlak straalt de warmte terug uit. Zelfde met CO2 in de atmosfeer. 2/ Nogmaals, er is geen broeikas effect door CO2. Anders zou in de zomer bij een open hemel geen warmte naar de ruimte uit stralen, wat wel het geval is, zodat de aarde en de planten kouder worden en de waterdamp in de lucht op het gras neerslaat, waardoor het dauwt. Het gras is dan 's morgens nat.
2/ Geen broeikas effect door CO2 in de atmosfeer:
2/ De hemelse dauw is het bewijs.
W. Baars 3
Roland HorvathRoland Horvath 7
Eveline Bernardgeen bewijs voor het bestaan van een broeikas effect. Dat bewijs is nooit geleverd. Ook niet in de documenten die jij citeert.
Je citeert 7 internet adressen en geen van die 7 geeft ook het minste bewijs dat de opwarming van de aarde te wijten is aan een broeikas effect door zogenaamde broeikas gassen met name CO2 koolstofdioxyde, CH4 methaan en N2O lachgas, distikstofmonoxyde. Ze gaan er van uit dat de aarde opwarmt door een 'deken' van broeikas gassen, die de warmte van de aarde absorberen en vasthouden.
De aarde warmt op door het gebruik van meer energie dan vroeger en door ontbossing.
We zijn het eens over het feit dat de aarde warmer wordt.
Maar mijns inziens is zijn er geen broeikas effect door zogenaamde "broeikasgassen".
Die gassen absorberen de warmte stralen van de aarde maar stralen die energie nadien weer uit naar alle kanten.
In een commentaar, iets verder op, is een redelijk bewijs geleverd dat er geen broeikasgas effect is.
Het bewijs is de hemelse dauw, 's morgens. Ten gevolge van de afkoeling van de aarde bij een open, onbewolkte hemel, 's nachts. Als de hemel bewolkt is, dan is er geen morgendauw.
De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is GEEN oorzaak van de opwarming van de aarde.
De verbranding van olie, gas, koolstof is niet erger dan het gebruik van andere energie soorten.
We hebben het hier niet over bijkomende verschijnselen zoals fijnstof of roet.
Er is stiekem en gefabriceerde consensus ontstaan op aandringen van het grootkapitaal om CO2 en fossiele brandstoffen een schadelijke reputatie toe te dichten, CO2 en CO te demoniseren, om nieuwe vormen van energie opslag toe te laten. Die manier van doen fabriceert minderwaardige producten, gevaarlijk bij brand, een levensduur van amper20 jaar, en verbruik van zo'n 50 elementen van de 92, die over zo'n 15 jaar zullen opgebruikt zijn. Een ramp voor de toekomst van de hele mensheid.
Leugen en misleiding. Een ernstig vergrijp.
Eveline Bernard 6