
Maarten Edixhoven, ceo van Aegon Nederland © Aegon
Aegon NL-ceo Maarten Edixhoven: ‘Verhoog de belasting op vervuiling’
De grootste vermogensbeheerder ter wereld, Larry Fink, riep alle bedrijven in zijn portfolio op sociale en duurzaamheidsdoelen te definiëren en niet alleen kortetermijnwinsten na te streven. FTM ging daarover in gesprek met een aantal Nederlandse bedrijven waarin BlackRock belegt. Aegon NL-ceo Maarten Edixhoven: ‘De publieke opinie weegt zwaarder dan de woorden van Larry Fink.’
Aegon is een levensverzekeraar met diepe Nederlandse wortels. Ruim anderhalve eeuw geleden begon de eerste voorloper van het bedrijf met het verzekeren van uitvaarten in Friesland. Na vele fusies en overnames is de oorspronkelijke Algemeene Friesche uitgegroeid tot een grote multinational. In de tussentijd is er veel veranderd: Aegon verdient tegenwoordig tweederde van zijn inkomsten in Amerika, niet met verzekeren maar met vermogensbeheer. Het bedrijf beheert wereldwijd 825 miljard euro, voor een groot deel pensioengeld. Dat is een flink bedrag, maar het verbleekt bij de 6.300 miljard die het Amerikaanse BlackRock beheert, de grootste vermogensbeheerder ter wereld, en tevens een van Aegons grootste aandeelhouders. Op de eigen vereniging na zijn ook de andere grootaandeelhouders van Aegon Amerikaans.
Het hoofdkantoor staat niettemin in Den Haag, op een plein dat naar het bedrijf is vernoemd: het Aegonplein. In een glazen cubicle in de Haagse kantoortuin spreken we Maarten Edixhoven, de ceo van de Nederlandse tak van Aegon. De aanleiding voor het gesprek: de brief die Larry Fink, de ceo van BlackRock, jaarlijks aan de bedrijven in zijn portfolio stuurt. Daarin roept hij bestuurders op sociale en duurzaamheidsdoelen te definiëren en niet alleen kortetermijnwinsten na te streven. Finks brief wordt elk jaar dringender van toon. In 2018 was hij zeer expliciet: langetermijnvisie verdient de volle aandacht van elk bestuur, en moet een duidelijke invulling in de bedrijfsstrategieën krijgen.
Een welkom initiatief
Nu staat Aegon niet direct bekend om zijn maatschappelijke verdiensten of zijn duurzaamheidsbeleid. In de jaren ’90 en ’00 was het bedrijf de belangrijkste aanbieder van aandelenleases en hoofdrolspeler in de woekerpolisaffaire, waarmee het miljoenen Nederlanders dupeerde. In 2008 overleefde Aegon de kredietcrisis alleen dankzij een kapitaalinjectie van 3 miljard euro van de Nederlandse overheid. Aegon scoort ook al jaren slecht in de eerlijke verzekeringswijzer; 2018 was daarop geen uitzondering.
Toch is het bestuur van Aegon wel degelijk met het thema duurzaamheid bezig. Alex Wynaendts, de ceo van Aegon wereldwijd, reageerde op de brief van Fink: ‘We willen een verantwoordelijk bedrijf zijn in alles wat we doen. [..] We maken soms fouten, maar we doen alles wat we kunnen om daarvan te leren.’ Maarten Edixhoven, Wynaendts adjudant in Nederland, kreeg de brief doorgestuurd en verwelkomt het initiatief: ‘Wanneer een partij als BlackRock deze draai maakt, is dat significant. Als je zoveel te beleggen hebt als zij en je gaat duurzaamheidsdoelen afdwingen, heeft dat meer impact dan heel veel ngo’s bij elkaar.’ Aegon was naast ASML, het enige Nederlandse grootbedrijf in BlackRocks portfolio dat in 2018 open stond voor een gesprek met Follow the Money over duurzaamheid. Onze eerdere kritische artikelen over Aegon vormden geen belemmering.
‘Klimaatverandering is niet alleen een maatschappelijk probleem: er zit ook een zakelijke kant aan’
Edixhoven heeft geen das om en draagt geen jasje. Hij oogt sportief en blijkt een fanatiek tennisser te zijn. Zijn toegankelijke uitstraling contrasteert met de persvoorlichter die strak in het pak, met manchetknopen en al, bij het gesprek zit. Edixhoven is een echte verzekerings- en pensioenman. Hij begon zijn carrière bij de ING en Nationale Nederlanden en kwam via SNS Reaal en Zwitserleven bij Aegon terecht.
Heeft de strekking van Finks brief u verrast?
‘Ja, zeker omdat BlackRocks thuisbasis in de Verenigde Staten ligt. Daar zie je op duurzaamheidsvlak ook heel andere bewegingen. BlackRock beseft dat als ze niets doen, ze een probleem krijgen; zowel voor hun klanten als voor het eigen business-model.’
Wat voor probleem?
‘Als de wereld 3 of 4 graden opwarmt, is dat misschien leuk voor Nederland en Scandinavië, maar valt er niets meer te verzekeren. Onze kinderen kunnen dan niet meer ademen. Als je een langetermijnbelegger bent, zoals Aegon en BlackRock zijn, moet je zorgen dat mensen het op lange termijn goed hebben.’
Klimaatverandering is volgens Edixhoven niet alleen een maatschappelijk probleem: er zit ook een zakelijke kant aan. ‘Als we op lange termijn ons business-model overeind willen houden, zullen we een beweging moeten maken. Een derde van de partners is daar heel erg tegen geweest, een derde heel erg voor, en een derde zat daar ertussenin. Ergens is de balans verschoven. We nemen de aanbevelingen van Fink kortom zeer serieus, voor zover we dat niet al deden.’
Welke aanbevelingen waren nieuw voor Aegon?
Edixhoven denkt hardop na. ‘Ik las niets waarvan ik dacht: daar praten en denken wij hier nog niet over. Aegon staat ook in de Dow Jones duurzaamheidsindex genoteerd. Veel punten die BlackRock aanhaalt, zijn voor ons inmiddels al heel gewoon.’ Hij vertelt over de missie van Aegon: financiële bewustwording van mensen – Edixhoven noemt dat health and wealth – en onderstreept het belang van integratie van die missie in de bedrijfsvoering. ‘Als je dat niet doet, blijft het bij lip service en dat voelen andere stakeholders heel goed aan.’
‘Mijn persoonlijke overtuiging is dat de financiële sector er is om de dromen van individuen en bedrijven waar te maken. Je zag in de financiële sector in het verleden wel eens dat het meer draaide om de mensen in die sector zelf en hun ego’s. Dat is niet goed.’
Hoe ver is Aegon met het stellen van concrete targets?
‘We zijn er nog lang niet, laat ik daar duidelijk over zijn. De hele financiële sector, inclusief Triodos en ASN, kan en moet nog veel scherper worden in het meetbaar maken van CO2-uitstoot, en dan daarop sturen. We zijn ver op het proces en engagement maar nog niet op meten, weten en daarop acteren. Dat heeft tijd nodig.’
Aegon bestaat sinds 1983. De directe voorlopers van het bedrijf zijn AGO en Ennia, die op hun beurt uit fusies en overnames ontstonden. Ook in de jaren die volgden deed Aegon vele overnames. In 1988 bundelde Aegon zijn Amerikaanse activiteiten in Aegon USA. In 1991 volgde, naast een notering op de Amsterdamse AEX, een beursnotering aan de New York Stock Exchange.
Aegon heeft wereldwijd zo’n 25.500 werknemers, waarvan 53 procent vrouwen. Het bedrijf is actief op het gebied van (levens)verzekeringen en pensioen- en vermogensbeheer. In 2017 behaalde Aegon een resultaat van 2,1 miljard euro voor belastingen en betaalde het 721 miljoen uit aan investeerders in de vorm van dividend en rente. 78 procent van Aegons aandeelhouders zijn institutionele investeerders.
Aegon verdient 60 procent van zijn inkomsten in Noord- en Zuid-Amerika, 32 in Europa en 2 procent in Azië. In het eerste halfjaar van 2018 behaalde Aegon een resultaat van 1,1 miljard euro en maakte het bedrijf 491 miljoen nettowinst.
In Nederland voorziet Aegon anno 2018 4 miljoen mensen van pensioen en 200 duizend Nederlanders hebben een hypotheek van Aegon. Het bedrijf verschafte afgelopen jaar 35.000 Nederlanders een hypotheek, voor in totaal 9 miljard euro.
Engagement
Wat heeft Aegon de afgelopen jaren zelf aangepast in de bedrijfsvoering?
Edixhoven vertelt dat Aegon binnen de eigen bedrijfsvoering naar duurzaamheid streeft, maar dat daar niet de grootste impact zit. ‘Bij Aegon zelf is de CO2-uitstoot beperkt tot de zakenreizen van collega’s en het sturen van brieven.’ Voorts probeert het vooral de bedrijven in haar portfolio te beïnvloeden, net als BlackRock. ‘En vroeger sponsorden we Ajax, maar nu besteden we sponsorgelden meer in een maatschappelijke context, zoals de stichting Van Schulden naar Kansen.’
‘Waar ik trots op ben, is alles rondom engagement: zorgen dat onze beleggingen het juiste doen, en actief en aantoonbaar de discussie aangaan met bedrijven die in onze ogen niet de goede dingen doen. We gaan elk jaar honderden gesprekken aan met partijen waarin we beleggen.’
‘Dat je dat niet allemaal binnenskamers probeert te regelen, is een grote stap’
Soms gaat het verder dan praten; Edixhoven noemt de Shell-resolutie van Follow This als voorbeeld. Follow This is een activistische groep van 4500 aandeelhouders van Shell, die het oliebedrijf van binnenuit willen bewegen om duurzamer te worden. De groep diende drie jaar op rij een resolutie in om Shell te dwingen concrete duurzaamheidsdoelen te definiëren. Aegon stemde in 2018 voor het eerst voor de resolutie, die niettemin werd afgewezen.
Wat doet Aegon om Shell de juiste richting te wijzen?
‘Eerst heb je intern een discussie, bijvoorbeeld met commissarissen die vroeger bij Shell werkten. Het past bij deze tijd dat je daar dan toch je eigen koers in kunt kiezen.’ Hij vertelt dat Aegon, ondanks het negatieve stemadvies van het Shell-bestuur, van mening was dat een stem vóór de resolutie binnen het beleid van Aegon paste. ‘Wij steunen deze resolutie.’
Is dat een grote stap binnen uw wereld?
‘Ja, dat is best een stap. In de corporate wereld is het nieuw dat je andere standpunten inneemt, dat je daar open in bent en de scherpte opzoekt. En dat je dat niet allemaal binnenskamers probeert te regelen. Dat is een stap.’
Wat vind u ervan dat BlackRock op duurzaamheid hamert, maar vervolgens zelf tegen de resolutie van Follow This stemde?
‘Dat vind ik bijzonder. Put your money where your mouth is.’
Hoeveel mensen werken binnen het bedrijf aan engagement?
‘Dat weet ik niet uit mijn hoofd. We hebben een aantal engagement managers die met onze grotere beleggingen, maar ook met ngo’s de dialoog aangaan. De rest hebben we uitbesteed. Gespecialiseerde bedrijven gaan namens Aegon naar de aandeelhoudersvergaderingen om te stemmen.’
Dus Aegon is de investeerder, maar gaat zelf niet stemmen?
‘Dat is een efficiënte manier om engagement te organiseren. Gespecialiseerde bedrijven stemmen namens ons, volgens ons mandaat, en doen dat ook voor anderen. Het is immers veel sterker wanneer je dat geclusterd doet namens een aantal beleggers. Daarbij komt dat wanneer je in tienduizenden bedrijven investeert en consistent wilt zijn, je honderden mensen zou moeten inhuren om bij al die bedrijven het gesprek aan te gaan. Dat werkt niet. Waar het om gaat is dat je het mandaat goed opstelt en nauwlettend volgt hoeveel engagement je aangaat en waarop.’
Zit je daar dan wel dicht genoeg bovenop om die invloed uit te oefenen?
‘Ja, daar zitten we echt bovenop. Dat kan ik met de hand op het hart zeggen.’
Divesteren is een zwaar middel
Als engagement geen effect heeft, is divestment dan de volgende stap?
‘We zullen altijd eerst de dialoog aangaan, we sluiten nooit bij voorbaat zomaar uit. Maar er kan een moment komen dat je zegt: dit gaat voorbij de criteria die we stellen. Dan volgt divestment.’
‘Wij krijgen in Nederland op ons donder omdat we in kernwapens zitten’
Is de dreiging van divestment wel groot genoeg?
‘Reken maar. Niemand vindt het leuk om als bestuurder telkens kritische vragen over je duurzaamheidsbeleid te krijgen. Dat merk je ook bij Shell. Je wilt als bedrijf praten over de goede dingen die je doet. Naast de financiële kant is de maatschappelijke en reputationele kant veel belangrijker.’ Hij lacht: ‘Daar werken jullie aan mee. Als wij stomme fouten maken en het staat in de krant, moet ik dat de volgende dag aan mijn pensioenklanten uitleggen. Dat wil niemand. De dreiging van divestment is groot, maar de publieke opinie weegt nog zwaarder dan de woorden van Larry Fink. Er is alleen een element bijgekomen: grote beleggers gaan de dialoog ook steviger aan.’
Wanneer gaan jullie over tot divestment?
‘Daar is geen simpele maatstaf voor. Dat verschilt per casus: in hoeverre is het management bereid om stappen te zetten?’ Edixhoven legt een dilemma op tafel: ‘Wij krijgen in Nederland op ons donder omdat we in kernwapens zitten. We scoren daardoor ook slecht op de eerlijke verzekeringswijzer.’ Hij grapt: ‘Dat irriteert me mateloos. Soms noem ik het ook wel de oneerlijke verzekeringswijzer. Zij vinden het een belangrijk criterium dat je kernwapenvrij bent, en betrekken daar ook gerelateerde zaken bij, zoals kernenergie. Wij zijn echter voor tweederde een Amerikaans bedrijf. In de VS worden kernwapens beschouwd als een heel normaal defensiesysteem om de rest van de wereld te beschermen. We beleggen dus in Boeing, dat meewerkt om kernwapens te produceren – hetzelfde Boeing waar ongeveer heel Nederland instapt om naar Benidorm of Ibiza te vliegen. Moeten wij Boeing uitsluiten? Wij vinden van niet, maar zo’n Nederlandse ngo vindt van wel.’
‘Er zit een dubbel dilemma in. Enerzijds ben je onderdeel van een internationale groep. Daar heb je soms een andere dialoog en dynamiek dan hier in Nederland. En twee: je kunt ook een debat voeren over het nut van kernenergie in de energietransitie. Het is niet zo dat er altijd gemakkelijke oplossingen zijn.’
Probeert Aegon Nederland ook het internationale beleid te beïnvloeden?
‘Ik wil dat wij als Aegon Nederland ons eigen beleid kunnen voeren. Dat ik bij klanten kan zeggen: hier staan wij voor en dit doen we met je pensioengeld. Dat vindt weerklank in de groep. Dat wordt natuurlijk complexer naarmate de wereld meer uit elkaar drijft, maar dat is een werkelijkheid waar je mee moet werken.’
Gaat Nederland dan uit de pas lopen met de rest van de wereld?
‘Ik geloof niet in Nederland als land van het opgeheven vingertje.’
Rendement versus ‘het juiste’
Er zijn natuurlijk ook aandeelhouders die gewoon rendement willen hebben. Hoe gaan jullie daarmee om?
‘Aandeelhouders zeggen steeds vaker: ik wil een balans tussen rendement en duurzaamheid.’ Edixhoven vertelt over zijn eigen studententijd en de colleges waarin het aandeelhouderskapitalisme centraal stond. ‘Het motto was toen: cash is king. Daarin ben ik opgevoed. Ik ben blij dat aandeelhouders het nu ook belangrijk vinden dat er naast puur financieel rendement ook maatschappelijk en duurzaamheidsrendement is. Zo’n brief van BlackRock is daar een mooi bewijs van.’
Maar zo denken toch niet alle aandeelhouders erover?
‘Pensioenbeleggers kijken naar een horizon van 5 tot 10 jaar. Dat is relevanter dan 1 of 2 jaar. Onze verplichtingen lopen gemiddeld 17 jaar. Anders dan bij een bank is het geld niet direct opvraagbaar.
‘Men zegt wel eens: accountants moeten de wereld redden’
Ik moet over 60 jaar pensioenen kunnen uitbetalen, dus je moet op twee sporen beleggen: rendement en duurzaamheid. Tien jaar geleden vroeg geen van onze klanten hoe duurzaam onze beleggingen waren. Vroeger dacht men dat duurzamer beleggen tot minder rendement zou leiden. Alle studies laten nu zien dat er geen verschil is, of zelfs een positief verschil. Mogelijk kan betere regelgeving stimuleren dat je in duurzame beleggingen stapt.’
Belastingen en herverdeling
Wat kan de overheid doen om regelgeving te verbeteren?
‘Men zegt wel eens: accountants moeten de wereld redden. Daar zit een kern van waarheid in: zolang je de prijs van CO2 niet daar laat betalen waar het wordt geproduceerd, wordt de energietransitie heel moeilijk. Je moet de belasting op CO2 bij de bron verhogen, of dat nu particulieren zijn of bedrijven. Dat kan een deel van de transitie financieren. Zoek daar de ruimte en verlaag de belasting op arbeid. Ik denk dat de overheid in algemene zin slimmer naar belastingen zou moeten kijken. Verlaag de belastingen waar het niet vervuilt en verhoog ze waar het tot CO2-uitstoot leidt. Daar moet Nederland een gidsland in worden.’
Edixhoven heeft nog een tweede optie: ‘Zorg dat je de kapitaalrestricties verlaagt waar positieve rendementen te behalen zijn voor de maatschappij, maar dat zich niet meteen vertaalt in financieel rendement. Dan stappen pensioenfondsen, verzekeraars en banken daar vanzelf eerder op in.’
Moet je een lagere belasting op arbeid opvangen met een hogere belasting op kapitaal, om het overheidsbudget in balans te houden?
‘Is het kapitaal dat het meest vervuilt? Neem vliegverkeer: de echte kosten van de CO2-uitstoot zijn niet in de prijs van een vliegticket verwerkt. Maar als alleen Europa belasting zou heffen op kerosine, weet je een ding zeker: dan zijn de Europese luchtvaartmaatschappijen binnen de kortste keren van de aardbodem verdwenen en vliegen we straks allemaal met Emirates. Ik kom terug op mijn eerdere punt: accountants moeten de wereld redden. Je moet eenduidige regels invoeren, maar daar is wereldwijd helaas minder bereidheid toe.’
Larry Fink bekritiseerde in het Algemeen Dagblad de verstoorde verhouding tussen arbeid en kapitaal. Hoe kijkt u daar tegenaan?
‘De afstand tussen de haves en de have nots wordt groter. Dat is onderdeel van het nieuwe kapitalisme. Als je daar als overheid en bedrijfsleven geen oog voor hebt, ontstaat uiteindelijk revolutie. De balans moet terugkomen. Pensioenen zijn daarin heel belangrijk. Nederland heeft in principe een goed systeem, waarin wordt herverdeeld. Maar ook daar zit iets pervers in. We zien dat mensen uit hogere sociale klassen circa 13 jaar langer leven en daarvan 5 jaar minder ziek zijn, en juist de mensen die langer leven profiteren langer van hun pensioen en AOW.
‘Als ik duurzaamheid niet serieus neem, zijn de jongere werknemers hier gewoon weg’
We zullen meer oog moeten krijgen voor de verdeling van kapitaal over de mensen. Het groeit op dit moment wat scheef: er komt teveel kapitaal terecht bij een kleine groep. De missie van ons bedrijf is zorgen dat mensen gezond oud kunnen worden in de duurzame huizen die bij ze passen. Dat is denk ik ook maatschappelijk van groot belang.’
De jeugd heeft de toekomst
Edixhoven ziet een belangrijke taak weggelegd voor toekomstige generaties. ‘Wij maken als bedrijf tijd vrij voor jongeren om aan duurzaamheidsthema’s te werken. Deden we dat niet, dan zouden we in een war on talent terechtkomen. Als ik dit onderwerp niet serieus neem, zijn de jongere werknemers hier gewoon weg. Ze willen niet bij een bedrijf werken dat geen concrete stappen zet naar een duurzame samenleving. Een aantal bedrijven zal daar beslist problemen mee krijgen. Het is een nieuwe generatie, en als je die niet aan je weet te binnen, heb je als bedrijf een groot probleem. Elk bedrijf staat of valt met de kwaliteit van mensen die er werken.’
Dus jongeren hebben meer te zeggen dan Larry Fink?
‘Ja. Dat komt bij mij binnen. De jeugd is belangrijker dan de brief van Larry Fink. Zij zijn de toekomst van je bedrijf. Als je ze niet weet te binden aan jouw missie om het verschil te maken, kom je met middelmatige mensen te zitten en houdt het op.’
Is die missie geïntegreerd in Aegons bedrijfsvoering? Veel bedrijven hebben prachtige mission statements, maar managers van de oude stempel hebben het voor het zeggen in de operationele lijn. Hoe voorkom je dat er aparte duurzaamheidsclubjes ontstaan die los staan van de operatie?
‘Dat is een terechte observatie. Ook daar hebben we nog een lange weg te gaan, maar het heeft zeker onze aandacht. We hebben in elk geval geen duurzaamheidsafdeling van dertig mensen opgetuigd, vanuit de filosofie dat het in de hele operationele lijn moet gebeuren. Wat wij hebben gedaan, is thema’s rondom duurzaamheid echt verwerken in onze strategie en transformatie-KPI’s, zodat je er ook echt op kunt sturen.’
Hij noemt twee voorbeelden: ‘Hoe duurzaam zijn onze beleggingen? Hoe krijgen we papier uit onze organisatie? Daarmee integreer je het in je bedrijfsvoering. Als je het niet in het hart van missie hebt staan, wordt het zo’n nevenactiviteit. Maar we zijn er nog niet, ook dit is een bedrijf met mensen uit een ander tijdperk. Maar ik geloof wel dat die nieuwe groep inmiddels zo groot is dat deze beweging niet meer te keren is.’
Zijn de mensen die beleggen ook specialisten op het gebied van duurzaamheid?
‘Ik geloof dat we inmiddels zo’n 80 procent van onze beleggers daarop hebben getraind. Als je één duurzaamheidsanalist naast de beleggers zet, werkt het niet. Je moet het in de kern aanpakken.’ Edixhoven benadrukt het belang van de mandaten: ‘Ik schrijf namens onze klanten de mandaten. Daar moet iedereen die ons geld belegt, terdege naar kijken. Waar wij beter in moeten worden, is dat vervolgens monitoren en aantoonbaar maken.’
Gaat het snel genoeg?
‘Nee. Ook wij moeten sneller. De enige manier om dat te doen, is het continu op de agenda te zetten. Daarmee laat je als bestuurder zien dat je het belangrijk vindt. Dat doet BlackRock goed: ze dwingen bestuurders om duurzaamheid op de agenda te zetten. Maar het is natuurlijk het beste als het uit jezelf komt.’
111 Bijdragen
wim de kort 8
Zet hem op Maarten.
P.s. Vraag aan Maarten: en wat als het ten koste gaat van winst Aegon en salaris plus bonus van jou.
Lydia Lembeck 12
wim de kortalex 99
Heeft onze woekerpolis verstrekker een mening over iets????
Lekker belangrijk, wellicht heb je na jaren en jaren het het recht van spreken terug en misschien vertrouwen dat men je serieus neemt.
Thomas Bollen 7
alex 99Ik denk dat het anderzijds belangrijk is om ook vooruit te blijven kijken. Edixhoven is nu bestuurder bij Aegon. Hij kan het verleden niet meer veranderen. Hij kan wel naar voren kijken en zaken anders doen in de toekomst. Aegon was een van de weinige bedrijven die wel met ons in gesprek durfden over dit belangrijke onderwerp. Dat spreekt voor het bedrijf. Ze erkennen fouten uit het verleden en zeggen de koers te willen keren. Uiteindelijk gaat het om de daden, en die blijven we bij FTM uiteraard nauwlettend volgen.
wim de kort 8
Thomas Bollen[Verwijderd]
wim de kortDat is nog een stapje kwaadaardiger...
www.aandelenlease.nl
alex 99
Thomas BollenWisseling van de wacht en het is weg, we praten er maar niet meer over, onder het tapijt ermee.
Aegon is net als al die andere voormalige polisaanbieders in mijn ogen een besmet bedrijf, afblijven en niet vertrouwen!
En zeg niet dat ze het niet meer doen, kijk dan maar eens wat je verplichte overlijdens risico verzekering oplevert, als je hypotheek afgelost moet worden.
Iedereen gelieerd aan.....heeft in dit traject, uit de ruif waarin jij verplicht je geld stort meegevreten.
Inge 5
alex 99Veelal wordt alles gemakshalve een woekerpolis genoemd, ik ontken hierbij niet dat die er ook waren.
Bart 62
alex 99Arjan 7
Thomas BollenHeb je DNB al eens benaderd voor gesprek tav inzet op duurzaamheid? Zetten ze hoog op in, maar regelgeving kan het ook belemmeren zoals Edixhoven laat blijken ;-)
Thomas Bollen 7
ArjanPieter Jongejan 7
Thomas BollenHet idee dat het wegwerken van achterstallig onderhoud tot meer economische groei leidt lijkt mij rijkelijk optimistisch. Het herstellen van de brug in Genua leidt niet tot een productiviteitsstijging (wel tot het voorkomen van een verlies aan productiviteit). Ondertussen zullen de schulden verder groeien. Per saldo heb je dan dezelfde brug, maar wel een hogere schuld en dus hogere rente- en aflossingsverplichtingen.
Centrale bankiers lijken het verschil niet te kennen tussen uitbreidingsinvesteringen en vernieuwingsinvesteringen.
En ook de fixed constants van Kaldor uit 1961 lijken niet bekend bij DNB.
Misschien kun je aan DNB vragen welke theorie zij hanteren bij het verklaren van het feit dat de constanten van Kaldor (zoals een constante reële rentevoet en een constante arbeidsinkomensquote en een constante economisvche groei per hoofd niet meer constant zijn. Zou dat misschiern komen door de intyroductie van fiatgeld en banaf begin jaren zeventig (daarvoor daalden de schulden) een aanhoudende en onhoudbare groei van de schulden.
Ik ben heel benieuwd wat voor antwoord je dan van DNB krijgt. Jammer dat Szass (genoemd in de Euro Tragedy van Mody) in 2017 overleden is. Aan hem had je wat gehad.
Bart Klein Ikink 6
Edward 2 4
Thomas Bollen 7
Edward 2In het interview hebben we het toch over allerlei zaken die dat duidelijk maken. Olie, vliegverkeer, CO2-uitstoot. Edixhoven is er voor om het zwaartepunt van de belastingheffing te verleggen naar de bron van vervuilende activiteiten, zodat die op arbeid omlaag kan. Een duidelijk punt.
leonardo 1 2
Thomas BollenBart Klein Ikink 6
leonardo 1Thomas Bollen 7
leonardo 1Edixhoven neemt een duidelijk standpunt in om vervuiling bij de bron aan te pakken. Een belasting op CO2 uitstoot.
Bedenk ook even dat dit een interview is om te verkennen hoe deze bestuurder in brede zin over duurzaamheid denkt. Dit is geen onderzoeksartikel met de vraag: 'Hoe kun je een CO2 belasting het meest effectief invoeren?' Dat vereist een heel andere opzet.
leonardo 1 2
Thomas BollenGroene planten stoten s-nachts CO2 uit in het kader van de fotosynthese. Ga je ook belasting op gras invoeren? En waarom in Nederland? Is het niet veel zinvoller om de uitstoot van roet, giftige gassen, plastic etc te beperken?
Lydia Lembeck 12
leonardo 1Wilco 8 4
leonardo 1Als je de industrie belast, rekent die dat gewoon door in de kostprijs en daarmee betaalt de gewone burger nog steeds alles.
Thomas Bollen 7
Wilco 8Wilco 8 4
Thomas BollenMaartenH 10
Wilco 8Het zou interessant zijn om alle kosten van autoverkeer aan de automobilist door te rekenen, maar dan ook alle kosten. Wegenaanleg, gederfde opbrengsten van grond die in gebruik is voor wegen, de kosten van doden en gewonden, gezondheidskosten ten gevolge van vervuiling en verkeersstress, kosten van handhaving en toezicht, bestuurlijke kosten, ga zo maar door. Ik meen ooit gelezen te hebben dat je dan een vertienvoudiging van de benzineprijs zou krijgen.
Het gevolg zou zijn dat er een ontzettend sterke prikkel komt voor alternatieven, maar ook planologisch, we zouden meer de voorkeur eraan geven om dichterbij familie en werk te gaan/blijven wonen. We zouden dus in een heel ander Nederland terecht komen.
Eveline Bernard 6
MaartenHDe consument moet kiezen!
Jan Smid 8
MaartenHMaartenH 10
Jan SmidVerder moet je niet vergeten dat onjuiste beprijzing tot economisch 'suboptimale' oplossingen leidt, simpel gezegd we worden er met z'n allen per saldo armer van.
Tot slot 'de automobilist' bestaat helemaal niet. De hele maatschappij gebruikt de auto en ondervindt daar het gemak, maar ook de schade van. Het opvoeren van 'de automobilist' die de pineut zou zijn van maatregelen, lijkt mij een uitvinding van de autolobby.
Jan Smid 8
MaartenHMaartenH 10
Jan SmidDat zal wel je autocorrectie voor beprijzing zijn. Wat je zegt klopt, het is een principe wat je breed moet doorvoeren en daar wordt iedereen beter van. De overgang is wel lastig en kan vaak niet van vandaag op morgen, maar moet met beleid.
Lydia Lembeck 12
Jan SmidCo Pater 7
Wilco 8Wilco 8 4
Co PaterDe partij die dit invoert kan de volgende verkiezingen de biezen pakken.
Gaat misschien wel gebeuren, maar dan heel geleidelijk.
Lydia Lembeck 12
Wilco 8Laten, zoals het is, is geen optie en je beslist niet voor jezelf, maar voor je kinderen en kleinkinderen en hun kinderen.
Onderzoek wees uit dat mensen dat te abstract vinden en eerst en bovenal aan zichzelf denken. Begrijpelijk, maar we zullen toch over die drempel moeten heenstappen. We hebben maar 1 planeet. Voorlopig is er geen plan B en dus geen Aarde II.
Wilco 8 4
Lydia LembeckVoor wie ik beslis, bepaal ik zelf, dat hoeft niemand mij op te leggen.
Juist omdat het te abstract is, zal veel niet haalbaar zijn en de mensheid gaat zeker last hebben van klimaat verandering.
Ik zie dat niet als negativisme, ben gewoon reëel, dat is wat anders.
Er vanuit gaan dat de mensheid niet mag uitsterven vind ik heel vreemd. Er zijn in de afgelopen miljoenen jaren al vele diersoorten uitgestorven en er zijn weer nieuwe soorten voor teruggekomen.
Zo werkt dat op de aarde.
Niets mis mee, ook niets negatiefs aan ook.
Lydia Lembeck 12
Wilco 8O...
Wilco 8 4
Lydia LembeckAan de ene kant doen wat realistisch haalbaar is.
Voor de rest gebeurt er wat er gebeurt.
Vooral niet te veel paniek ervaren hierbij.
Bedenk dat we al verschillende points of no return gepasseerd zijn volgens diverse klimaat wetenschappers.
De omslag in klimaat komt er en die zal niet prettig zijn.
Lydia Lembeck 12
Wilco 8Wilco 8 4
Lydia LembeckMensen moeten nu eenmaal rondkomen van het geld wat ze maandelijks binnen krijgen.
Dan is idealisme, hoe begrijpelijk ook, vaak niet haalbaar.
Lydia Lembeck 12
Wilco 8Ik denk dat het haalbaar is, omdat de huidige situatie volloopt.... en uiteindelijk piepend en knarsend tot stilstand komt. Wachten tot het zover is kan. Alleen wordt alles dan nog veel duurder en lastiger. Hoeveel idealisme zit in deze manier van denken dan? Want bij een volmondig: Helemaal 100% idealisme, kunnen we gevoeglijk stoppen met alles wat we moeten doen voor ons nageslacht. En zo blijft de bestaande situatie bestaan. Helemaal naar de zin van de Bobo's van alle grote bedrijven. Dan zie ik de boel snel gaan kelderen voor iedereen met een inkomen onder de 60.000. Want niet alleen de laagste, de lage en de lage middeninkomens krijgen er ontzettende last van, ook de gewone middeninkomens gaan het flink merken.
Ik vraag me soms wel af, of die kleine groep steenrijke beslissers in deze wereld dat wel echt begrijpt... Ik denk het niet. Uiteindelijk snijden ze in hun eigen duim.
Wilco 8 4
Lydia LembeckWat er op ons afkomt zal zeker voor ellende zorgen.
Ja, de rijken snijden zichzelf in de vingers, dat blijkt wel uit de geschiedenis als de rijken alles uitknijpen tot aan de middenklasse toe.
MaartenH 10
Co PaterEveline Bernard 6
Wilco 8Dat klopt niet. De verkoopprijs is (bijna) altijd hoger dan, maar hangt niet af van de kostprijs.
De prijs is *altijd* zo hoog mogelijk. Namelijk zo hoog als de koper zal betalen. De kapitalist maximaliseert de winst, ongeacht de kostprijs.
Als de burger weigert meer te betalen gaat de hogere kostprijs ten koste van de winst.
Wilco 8 4
Eveline BernardDaarnaast wordt de prijs ook bepaald door aantal concurrenten in de markt, wat een eventuele extra marge kan opleveren.
Eveline Bernard 6
Wilco 8Als de hoogst mogelijke prijs lager is dan de kosten houdt de verkoper wel op.
De koper betaalt wat zij/hij er voor over heeft. Koopkracht speelt daarbij een rol, en propaganda. Sommige mensen geloven dat de prijs redelijk is vanwege mode, hype, kletspraat over prijsspiraal.
Wilco 8 4
Eveline BernardEerst kostprijs, daarna marge.
En ja, elk bedrijf wil maximale marge.
In sommige sectoren 1% en in andere weer 40% en wellicht meer.
Lydia Lembeck 12
Wilco 8Lydia Lembeck 12
leonardo 1Arjan 7
leonardo 11) Vervuilende bedrijven zullen altijd de kosten doorberekenen aan de consument.
2) Maar vervuilende bedrijven gaan een transitiefase door van vervuilend naar niet-vervuilend. De vervuilende bedrijven zullen grotendeels de bedrijven zijn die straks niet-vervuilend zijn. We gaan niet naar een fase dat er slechts bedrijven bestaan die vervuilend zijn naar een fase dat er slechts andere bedrijven komen die niet-vervuilend zijn. Bestaande bedrijven bewegen mee in deze transitie. Van vervuilend naar niet-vervuilend.
3) In die tussenliggende periode zal de afzet van niet-vervuilende producten toenemen, en de afzet van vervuilende producten afnemen. Dit noemen we de transitiefase. We kunnen niet van de ene op andere dag stoppen met vervuiling en overschakelen naar niet-vervuiling.
4) Als je bedrijven ipv de consument gaat belasten bestaat het risico dat bedrijven niet slechts de vervuilende consument gaat belasten met hogere kosten, maar ook de niet-vervuilende consument (ze bieden naast niet-vervuilende producten nog steeds vervuilende producten aan vanwege de transitie).
5) Omdat te voorkomen is het beter om de vervuilende consument direct te belasten ipv bedrijven omdat je daarmee voorkomt dat niet-vervuilende consumenten blijven meebetalen aan vervuiling
6) Uiteindelijk schakel je een tussenschakel uit die het risico van deze transitiefase vertraagd.
R. Eman 8
ArjanKun je dit misschien eens uitleggen? Dit klinkt mij on-logisch, maar misschien zie ik iets over het hoofd?
Arjan 7
R. EmanAls je een bedrijf belast voor vervuiling dan rekent ze die kosten door aan haar klanten. Maar dan bestaat het risico dat ze die kosten zowel doorrekent in haar producten die zowel vervuilend als niet-vervuilend zijn. Of terwijl, de consument die niet-vervuilende producten afneemt betaalt mee aan vervuiling.
Als je de vervuilende consument ipv vervuilende bedrijven doorbelast dan betaalt de vervuilende consument ipv de niet-vervuilende consument.
Uiteindelijk betaalt de consument dus altijd, maar door het direct door te rekenen aan consument betaalt de vervuilende consument. Dat risico bestaat dus nog steeds in de plannen van de overheid die slechts boetes willen uitdelen bij een te hoge CO2 uitstoot.
Daarbuiten speelt natuurlijk altijd nog de discussie of vervuilende consumenten wel de middelen hebben om niet vervuilende producten te kopen (omdat de prijs bv nog te hoog is). In dat geval kan de overheid de keuze maken om die mensen daar in tegemoet te komen. De overheid heeft in dat geval de sturing zelf in de hand via belastinginstrument , ipv dat bedrijven dat hebben vanwege de keuzevrijheid hoe zij kosten aan consument doorberekend. De overheid kan dat proces mogelijk beter besturen via belastinginstrument dan dat ze afhankelijk is van prijsbeleid van doorrekenen vervuilende kosten door bedrijven.
Lydia Lembeck 12
ArjanR. Eman 8
ArjanTijdens de fabricagefase wordt een bepaalde mate van vervuiling gecreëerd. Echter dat kan voor iedere producent van een gelijkwaardig product anders zijn. Bijvoorbeeld: Het kan zijn om warmte te creëren ten behoeve van productie dat de ene producent daar fossiele brandstoffen voor gebruikt, terwijl de ander daarvoor zonnewarmte gebruikt. Dan kan zich zelfs het fenomeen voordoen dat de investering voor de zonnewarmte het gevolg zal hebben dat de kostprijs van hetzelfde product verschillend zal zijn. Het voorbeeld dat ik geef kunnen we heel goed terugzien bij raffinaderijen. Voor het raffinageproces is veel warmte nodig en dat wordt opgewekt door het gebruik van (voor hun) goedkope , maar zeer vervuilende, fossiele brandstoffen.
Om de vervuiling van de gebruiksfase te belasten is een stuk eenvoudiger. Het product verandert in beginsel niet en gaat het vooral om het verbruik ervan. Je ziet daar al voorbeelden van: elektrisch rijden tegenover fossiel rijden.
Ook de vervuilingsgraad van de opruimingsfase zal lastig zijn vast te stellen. Weer om dezelfde reden als in de fabicagefase. Het product zal ontmanteld moeten worden en mogelijk kan het voor een deel worden hergebruikt. Hoeveel er hergebruikt kan worden is mogelijk ook weer afhankelijk van de mate van energiegebruik.
Jouw idee om het geheel te belasten bij de 'vervuilende' consument is, volgens mij, om twee redenen een slechte oplossing. Enerzijds omdat (om het eerlijk te doen) er een heel controle-apparaat moet worden opgetuigd om de mate van vervuiling van een product te kunnen bepalen. Anderzijds omdat de incentive ontbreekt bij de producent om het duurder, maar schoner te produceren.
Ludovica Van Oirschot 15
Edward 2Wat bedoel je met je vraag?
Berend Pijlman 13
Herverdeling koppel ik aan nivellering. Volgens mij wordt de hoogte van je pensioen bepaald door wat je hebt afgedragen. Als daarbij ook nog het effect wordt opgeteld dat meer inkomen en een langer leven samengaan dan zie ik geen herverdeling. Wel van een verdeling van geld.
[Verwijderd]
Aegon NV en dochter Aegon Nederland NV hebben nog een aanzienlijke restschuld van een miljard of tien te betalen aan de samenleving. Maar gelukkig heeft de Aegon-groep nu enkel echt fatsoenlijke integere bestuurders. Eindelijk.
'De wereld is geen kwaadaardige plaats vanwege hen die kwaad doen of willen, maar vanwege hen die het kwaad zien geschieden en daar niets tegen (willen) doen'
(Einstein)
Al die notabelen (waaronder journaille) die zien (gebeuren) maar niets ondernemen tot rechtsherstel en vergelding van extreme onrechtvaardigheid, dat is verontrustend...
Arjan 7
[Verwijderd]Is het echt nodig om FTM de hele tijd alleen maar te gebruiken als podium voor aandelen lease?
Bij mij werkt het in ieder geval averechts. Ik zie eerder een gefrustreerd iemand dan mogelijk een goede advocaat.
[Verwijderd]
ArjanAntwoord op uw vraag: Ja dat is nodig, omdat het actueel is.
Als het u niet zint, moet het vooral overslaan, b.v. door de andere kant op te kijken: daar hebben de mensen die er voor hebben doorgeleerd een term bedacht: cognitieve dissonantie reductie.
In de context van Aegon kan het zinvol zijn te praten over weer-loze mensen, en dan zal het hoogst waarschijnlijk vrij snel gaan over de weer-loze medemensen, die de corrupte criminelen producten, zoals effectenlease, waaronder de aandelen en certificaten lease, hebben aangeschaft.
De vorderingen die de mensen hebben kunnen in onze rechtsorde niet verjaren.
Die kwestie is dus nog lang niet voorbij. Vooral voor de boefjes niet.
Maar kijkt u anders toch even op www.aandelenlease.nl, en leer begrijpen waarom het steeds nijpender en daarmee maatschappelijk relevant wordt.
Lieden die zichzelf een particuliere rechtsorde aanmeten, worden met gelijke particuliere munt terugbetaald.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd][Verwijderd]
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
[Verwijderd][Verwijderd]
Lydia LembeckHans K 2
Thomas Bollen 7
Hans KMaartenH 10
Wat een onzin argument. Als je in het bedrijf Boeing investeert, investeer je dus ook in kernwapens. Als je vliegt met een Boeing komt dat niet ten goede aan kernwapens, tenzij de kernwapens verliesgevend zijn en gesubsidieerd worden uit de vliegtuig tak. Nog afgezien van het feit dat je als passagier geen enkele invloed hebt op de keuze van het type toestel en dat het natuurlijk beter is om helemaal niet te vliegen, maar dat terzijde.
Als iemand zulke argumentatie bezigt, weet ik genoeg.
Eveline Bernard 6
MaartenHMaartenH 10
Eveline BernardEveline Bernard 6
MaartenHArjan 7
MaartenHAegon is hier kleine speler, maar wereldwijd heel groot juist vanwege Transamerica.
En zoals Edixhoven zegt, men kijkt daar heel anders tegen kernwapens aan dan wij doen (vanwege de rol die VS wereldwijd defensief speelt).
Dat kunnen wij Nederlanders allemaal wel veroordelen, maar in de VS ziet men dat heel anders.
Aegon is gewoon Amerikaans bedrijf die dit niet gaat veranderen. Zoiets zou BlackRock als inzet kunnen gebruiken omdat die veel meer invloed als grote externe manager op vermogensbeheerders in de VS kunnen uitoefenen (zie ik overigens niet gebeuren in deze roerige tijden, kernwapen bezit VS ziet Fink als stabiele factor). Als Aegon daar hoog op gaat inzetten, terwijl de rest dat niet doet, dan is het risico te groot voor ze dat grote klanten bij ze vertrekken. Ik ben van mening dat Aegon dat goed inschat.
MaartenH 10
ArjanLydia Lembeck 12
ArjanJan Smid 8
MaartenHMaartenH 10
Jan SmidJan Smid 8
MaartenHLydia Lembeck 12
Jan SmidJe bedoelt toch niet: meer dan 70 vrede, 'dus tijd voor een nieuwe oorlog?'
Met die griezel in de VS kan je dat wel verwachten.
Marc 175
Lydia Lembeck"De griezelin" heeft daarentegen in haar verkiezingscampagne gesteld dat zij niet zou schromen om kernwapens in te zetten.
@Jan Smid
Een nuancering: meer dan 70 jaar vrede binnen de grenzen van West Europa. Daarbuiten is Europa lustig door aan het "oorlogen" (voor "vrede, veiligheid en democratie" uiteraard).
Lydia Lembeck 12
Marc 175Marc 175
Lydia LembeckPs.: de discussie ging over kernwapens en de kans op oorlogen. WO III zal een behoorlijke stap zijn richting de vernietiging van de mensheid en/of het leven op aarde. Niet de vernietiging van de planeet zoals u stelt, die red het wel (doet ie al 4,5 miljard jaar).
Lydia Lembeck 12
Marc 175Co Pater 7
Edward 2 4
Valt daar ook 'verkeerd eten' en de daarbij behorende dagelijkse consequenties onder?
Valt daar ook 'teveel douchen' onder?
Valt daar ook het kopen van 'niet groene' producten onder?
Vallen daar ook 'verkeerd geformuleerde uitingen' onder?
Valt daar ook 'niet enthousiast zijn over de EU' onder?
Valt daar ook 'lachen om de verkeerde humor' onder?
Elmar Otter 6
Edward 2Verder heb je wel door dat je naar de bekende weg vraagt...
leonardo 1 2
Edward 2Wietze van der Meulen 6
Edward 2Ben wel bang dat de goodies het uiteindelijk toch niet gaan winnen....
Al was het alleen maar omdat principes enerzijds en verdienmodellen en the (good) way of living anderzijds niet altijd even goed samen gaan.
Daarnaast ben ik bang dat de principes van de goodies de principes van een minderheid zijn (zeker als het echt geld en levenskwaliteit gaat kosten).
Ik denk dat je dit subtiel probeerde aan te geven. Maar ik kan het natuurlijk ook fout hebben begrepen.....
Ik denk overigens dat de heer Edixhoven wel goed aanvoelt wat je hedentendage wel en niet niet moet zeggen. Of er daarmee ook feitelijk wat verandert is weer wat anders. Misschien moet Thomas Bollen dat toch wat meer meenemen in zijn overwegingen........
Lydia Lembeck 12
Edward 2Ja.
Ja.
Ja.
Ja.
Ja, met dien verstande dat het je vergeven wordt, als je echt niet zo slim bent.
Of ben je gewoon lekker een beetje aan het trollen?
Pieter Jongejan 7
Inderdaad het gaat om het vervangen van regelgeving ten behoeve van de happy few (de vervuilers die voor meer entropie zorgen) naar regelgeving voor iedereen gericht op instandhouding ofwel op het minimaliseren van de entropie.
Welke regelgeving en welk geldsysteem hebben we nodig om de toenemende entropie te minimaliseren?
Goed interview omdat het een inkijkje geeft in de denkwereld van (niet toevallig) een lange termijn belegger. Speculanten hebben een korte termijn horizon.
Frederic Boers 3
Dat is natuurlijk nadelig voor aandeelhouders zoals Aegon, maar die profiteren nu juist van onterecht genoten winst over aandelen van bedrijven die niet de volledige kosten hoeven te rekenen voor hun producten.
Jan Smid 8
Frederic BoersLydia Lembeck 12
Jan SmidDe Citadel en Onderstand dus....
Victor Beffers 1
MaartenH 10
Victor BeffersWilco 8 4
Victor BeffersWat me opvalt is passage over cement industrie.
Weer typisch dat die Industrie zoveel invloed heeft(koopt?).
Wellicht interessant voor FTM om dat eens te onderzoeken.
Eveline Bernard 6
Wilco 8> .. er maar één echte maatregel is om ervoor te zorgen dat iedereen in de economie ..
> .. bij élke keuze automatisch de voor het klimaat geschikte afweging maakt. ..
> .. een vaste, hoge prijs op CO2-uitstoot. ..
> .. kunnen de opbrengsten van de CO2-taks gewoon aan Henk en Ingrid worden uitgedeeld. ..
> .. Een CO2-heffing is dus eigenlijk best een populistische maatregel. ..
> .. De vervuilende fabrieken zouden .. gewoon worden verplaatst, naar China of India. ..
> .. 'Carbon leakage', noemen we dit verplaatsen van fabrieken. ..
> .. Wat we kunnen doen als handelsblok EU, is de staal en alle andere producten die uit die landen komt belasten voor de mate waarin voor de productie CO2 is uitgestoten: de zogenaamde 'belichaamde energie'. Het is eigenlijk een importtarief waarvan de hoogte afhangt van hoeveel er voor vervuild is, en er is ook een naam voor: een 'carbontarief'...
> .. Daarmee neem je in één keer de klachten weg van grote Europese producenten en grootverbruikers, dat een CO2-prijs die alleen binnen de EU geldt, het speelveld ongelijk maakt en concurrenten in vuile landen een voorsprong geeft. ..
> .. volgens internationale handelsafspraken via onder meer de Wereldhandelsorganisatie WTO mag je niet zomaar importtarieven opleggen.
> .. Trump .. door onbelemmerde vrijhandel op losse schroeven te zetten opent hij de weg om ..
> .. door de pakken met zo’n carbontarief.
Eveline Bernard 6
Victor Beffers- treinverkeer beter organiseren, in Europees verband.
- de regel afschaffen dat Europese treinvervoerders en railexploitanten met elkaar moeten concurreren.
- voorschrijven dat Europese treinvervoerders en railexploitanten met elkaar moeten samenwerken.
- Europese regels aannemen en effectueren voor standaardisering van veiligheidssystemen in het railvervoer.
- belasting op treintickets afschaffen (zoals het BTW-'laag' tarief dat nu geldt voor reizen binnenland).
- belasting heffen op de winsten van vliegmaatschappijen.
- belasting heffen op vliegtuigbrandstof.
- beprijzen van de CO2-uitstoot van elke vliegbeweging die begint of eindigt in Europa ('carbontarief', zie https://www.rtlz.nl/opinie/column/4530806/trump-redt-wereld-milieuvervuiling)
- belasting heffen op tickets.
- belasting heffen op starten en landen.
- etcetera
Elmar Otter 6
Eveline BernardDie btw kunnen ze nu van de verschuldigde aftrekken Na de vrijstelling niet waardoor die btw in de kostprijs terecht komt. Dit zou best wel eens het treinkaartje duurder ipv goedkoper kunnen maken.
Eveline Bernard 6
Elmar OtterElmar Otter 6
Eveline Bernard* https://belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/internationaal/btw_voor_buitenlandse_ondernemers/btw_aftrekken_en_terugvragen/voorwaarden_bij_aftrekken_of_terugvragen_van_btw
* en https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_op_de_omzetbelasting_1968#Vrijgestelde_prestaties
Eveline Bernard 6
Elmar Otter"Goederen en diensten waarbij de btw is verlegd naar de klant of waarop het 0%-tarief van toepassing is, gelden ook als belast."
Dus we schaffen de Btw op OV niet af, maar we heffen 0% Dan kan de OV maatschappij de betaalde Btw wel aftrekken.
Elmar Otter 6
Eveline BernardLydia Lembeck 12
Eveline BernardEveline Bernard 6
Lydia LembeckMaar ja, onze spoordirecties zitten vol met technofobe en infofobe, half demente ouwe zakken die met treintjes spelen.
Lydia Lembeck 12
Eveline BernardJan Smid 8
Victor BeffersLydia Lembeck 12
Jan Smiddethmer 5
f. van Dam 6
Anders is het: De vervuiler wil niet betalen.
[Verwijderd]
f. van DamMarla Singer 7
Had liever gezien dat in dit stuk ook daadwerkelijk aangetoond werd of deze zogenaamd sympathieke bestuurder ook daadwerkelijk doet wat hij beweert. Al had hij de allermooiste blauwe ogen, erop vertrouwen doe ik niet.
R. Eman 8
Lydia Lembeck 12
R. Emanwilag kater 5
‘De afstand tussen de haves en de have nots wordt groter. Dat is onderdeel van het nieuwe kapitalisme. Als je daar als overheid en bedrijfsleven geen oog voor hebt, ontstaat uiteindelijk revolutie. De balans moet terugkomen. Pensioenen zijn daarin heel belangrijk. Nederland heeft in principe een goed systeem, waarin wordt herverdeeld. Maar ook daar zit iets pervers in. We zien dat mensen uit hogere sociale klassen circa 13 jaar langer leven en daarvan 5 jaar minder ziek zijn, en juist de mensen die langer leven profiteren langer van hun pensioen en AOW."
Na deze passage hoeft Ewald Engelen dus nooit meer een column te schrijven. Engelen heeft het al die jaren dus gewoon bij het rechte eind. De huidige generaties neoliberale Nederlandse bestuurselite, links en rechts, die sinds de jaren '90 aan de touwtjes trekken draaien Nederland sociaal-maatschappelijk ijskoud de nek om met hun winstmaximalisatie, korte termijndenken en dito beleid. Gevolg is een opgefokte zieke en verarmde maatschappij met cynische bestuurselites die elkaar gevangen houden in verouderde doctrines en burgers tegen elkaar opzetten in een maatschappij gebaseerd op wantrouwen en egoïsme i.p.v. vertrouwen en samenwerking. De gele hesjes moeten gewoon doorgaan met hun straatprotesten in heel Europa en de bestuurselite met een harde hand dwingen tot een eerlijker verdeling van de enorme welvaatskoek en de vervuilers heel hard laten betalen voor hun gedrag.
Hardste les voor de huidige generatie Nederlandse sociaal-democraten: denk nooit meer dat Nederland 'af' is want wat de afgelopen eeuw door hen sociaal-maatschappelijk is opgebouwd bleek binnen drie decennia weer weggegeven, te beginnen door Kok, Blair en Schröder. De nieuwe generatie Nederlandse sociaal-democraten kan weer van voren af aan beginnen, door op te schuiven naar links en de gele hesjes te omarmen!
Harm Beukenkamp