
ABN Amro werd staatsbezit omdat de bank too big to fail was. En is. De noodzakelijke redding van ABN Amro kostte de Nederlandse belastingbetaler volgens de Algemene Rekenkamer 27,95 miljard euro. De prijs die de toenmalige minister van Financiën betaalde voor de delen van Fortis/ABN Amro betaalde, was achteraf gezien hoog, maar de ineenstorting van onze financiële sector werd ermee voorkomen. Vanaf het moment dat ABN Amro in staatshanden kwam - op 3 oktober 2008 - werd duidelijk gemaakt dat de ooit zo trotse bank het liefst zo snel mogelijk weer naar de markt moest worden gebracht. Het "naar de markt brengen" betekent in de regel dat een bank naar de beurs gaat. Zo ook in het geval van dé Bank. De vraag is alleen of een beursgang voor een bank die vooral nutsactiviteiten herbergt een goede zaak is. Een serieus debat werd daar nauwelijks over gevoerd. FTM stelt zich op het standpunt dat een beursgang van ABN Amro het bankieren in Nederland weer terugbrengt naar de pre-2008 staat. Het is zo weer business as usual in bankenland. Het kabinet laat tegelijkertijd een enorme kans aan zich voorbij gaan om het bankenlandschap in Nederland fundamenteel te veranderen: door banken kleiner te maken (zodat ze failliet kunnen gaan) en de markt concurrerender. FTM nam eerder dit jaar het voortouw in de kritiek op de aanstaande beursgang en we zullen journalistiek blijven produceren die deze gang van zaken tegen het licht houdt. Ook na de beursgang.
België zit met staatsbank in maag
ABN Amro: de winstverdriedubbelaar van Dijsselbloem
Aandelen van ABN Amro na één dag uitverkocht
Beursgang ABN Amro: ideaal recept voor grote teleurstellingen
ABN onthult in beursprospectus uitbreiding derivatendebacle in mkb
Helft Nederlanders tegen beursgang ABN Amro
De staatsgeschenken voor de nieuwe ABN Amro-aandeelhouders
Een gedurfde alternatieve beursgang voor ABN Amro
ABN Amro fiasco: een goed begin voor een essentieel debat
Afgunst
Afgunst
Heren als Hans de Boer en Jort Kelder schermen weer met het woord 'afgunst' om de woede over de salarisverhogingen in de financiële sector te duiden. Sleetse praatjes uit de jaren '80, vindt Eric Smit. 'Laat bankiers maar eens uitleggen hoe goed ze zijn'.
Visieloos en cynisch
De dubbelhartigheid en visieloosheid van Nederlandse topbestuurders kent bijna geen grenzen. Van premier Rutte weten we het al jaren dat het hem uitsluitend om de macht gaat. Hij weet niettemin het ene na het andere morele debacle binnen zijn eigen partij lachend te pareren. Verbijsterend knap. De Boer mag gezien worden als de lompe stief-oom van Rutte. Net zo visieloos en cynisch, maar zonder enig gevoel voor humor, timing en tact.De Boer mag gezien worden als de lompe stief-oom van RutteDe Boer pleitte in februari ook al hartstochtelijk voor het stoppen van ‘de strafexpeditie tegen de financiële sector’. Banken en verzekeraars vormden in zijn ogen een ‘topsector’. En de topmanagers die erin werkzaam zijn, verdienden volgens hem ook meer salaris en hadden ook recht op bonussen. Dat was allemaal nog weken voordat de top van ABN Amro bekend maakte dat ze inderdaad een tonnetje meer gingen verdienen en er zoveel rumoer ontstond dat Dijsselbloem besloot de beursgang uit te stellen. En natuurlijk had De Boer achteraf de mening dat de salarisverhoging weer niet zo handig was. ‘Hier hebben zij een inschattingsfout gemaakt,' zei hij vorige week in NRCq. 'Ze hadden dit niet moeten doen. Zeker als je nu kijkt wat de effecten van die beslissing zijn. Die zijn erg ongelukkig. Dat had dus niet zo moeten lopen.’ Tsja. De VNO-NCW-voorman eindigde het interview met de volgende oproep: ‘De discussie moet nu snel worden gesloten zodat ABN Amro zo snel mogelijk naar de beurs kan. Niemand moet nog verder in deze vlek gaan wrijven.’ Ofwel, het jaloerse klootjesvolk snapt er weinig van en moet nu zijn mond houden voordat het nog meer schade aanricht. NRC Handelsblad-columnist Bas Heijne vatte de mentaliteit van De Boer c.s. afgelopen zaterdag kernachtig samen. ‘Af en toe moet je een verzoenend gebaar maken, lippendienst bewijzen aan opgewonden populisten. Vervolgens ga je gewoon je gang’.
Sleetse praatjes
Mijn oude baas Jort Kelder liet in De Wereld Draait Door hetzelfde geluid over jaloezie horen. Die afgunst zou volgens hem ook 'typisch Nederlands' zijn. Succes en kwaliteit worden in dit land niet op waarde geschat. Er heerst een zuur klimaat, talent wordt weggejaagd. Ach en wee. Het zijn niet alleen de Amerikaanse F-15’s in Leeuwarden die me weer laten terugdenken aan de koude oorlog en de jaren ‘80. Het zijn ook de sleetse praatjes van De Boer en Kelder die me terug brengen naar mijn eigen tienertijd toen ik nog – gewapend met collegesjaal – op bezittingen van linkse leraren stickertjes plakte met teksten als ‘socialisme is de filosofie der mislukking gebaseerd op het evangelie van de afgunst’ (sir Winston Churchill).Het frame ‘afgunst’ is niet alleen kinderlijk oppervlakkig, het is in feite een affront van bizarre proportiesHet frame ‘afgunst’ is niet alleen kinderlijk oppervlakkig, het is in feite een affront van bizarre proporties, die getuigt van een totale minachting voor de gebeurtenissen die zich de afgelopen jaren in de financiële sector hebben voorgedaan en waarvan de schade telkens weer door de weerloze klanten van deze instellingen en de belastingbetalers moeten worden gedragen. De financiële sector slaagt er maar niet in om schade te compenseren – zie het gruwelijke woekerpolisdossier. Het tegendeel is waar. Waar mogelijk rollen verzekeraars en banken met hun spierballen en huren ze advocaten in om ontevreden klanten het zwijgen op te leggen.
118 Bijdragen
hubertus
Jan Willem de Hoop
Jan Willem de Hoop
Kostelijk amusement en uitermate pijnlijk voor bankiers. Oproep Eric Smit afgelopen zondag 5 april bij WNL: " "bankmensen, maak maar eens duidelijk, dat jullie zo goed zijn, dat jullie terecht exorbitant verdienen."
Wat zijn nu de uitzonderlijke talenten van de bankiers? Benieuwd of we het gaan horen van de bankiers. Briljante vraag. Kostelijk amusement. Compliment Eric voor de agendering van een zo'n belangrijke en nog altijd onbeantwoorde vraag.
Voor de uitzending zie: http://www.omroepwnl.nl/video/...
hubertus
Jan Willem de HoopDe euro heeft ons nu iets van een 350 miljard gekost.
Bankiers hebben talenten op monopolistisch gebied.
Uitzuigen, is een ander woord daarvoor.
Gangbare termen: muppets, subprime, renteswap.
WtW
hubertushubertus
WtWAangezien de illusie overeind wordt gehouden dat deze garantie ons nooit iets gaat kosten staat dit bedrag niet bij de staatsschuld, nog niet.
WtW
hubertushttp://www.rijksbegroting.nl/2014/voorbereiding/miljoenennota,kst186725_16.html
hubertus
WtW'Heeft gekost' omdat een kind begrijpt dat de euro onhoudbaar is.
pubben
Jan Willem de HoopHet is een ware tragedie, dat het morele besef kennelijk door de publieke opinie moet worden afgedwongen, schrijft B. Heijne.
E. Smit, confronteer onze bestuurders ook eens met onderstaand praktijk voorbeeld.
Dat tonnetje extra, verdienen ze namelijk niet!
Door bezuinigingen verloor Hagenaar Harry (53) 3 jaar geleden zijn baan. Hij was straatveger. Nu is hij weer straatveger, maar in ruil voor een bijstandsuitkering, schrijft de Haagsche Courant. “Ik krijg 400 euro per maand minder dan vroeger. Ik voel me uitgebuit als een slaaf.”
Dat ziet Haagse Harry echter verkeerd. Het is geen uitbuiting, het is beleid. De verklaring voor zijn loonsverlaging is simpel. We moeten, zegt de verantwoordelijke wethouder, niet denken dat het raar is. ‘Harry is werkloos en moet werkervaring opdoen.’
“Ik dacht dat ik gek werd toen ze me dat zeiden”, zegt Harry. “Werkervaring? Ik heb dit jaren gedaan, tot ik werd ontslagen wegens bezuinigingen.”
Jan Willem de Hoop
pubbenInderdaad zorgelijk voorbeeld dat jij aanhaalt en vind het zelf al langer verbazingwekkend dat beleid dat naar gemeenten is gegaan niet meer aandacht heeft van journalistiek. Er zitten namelijk meer dan zorgelijke punten bij.
Moets bij deze uitzending van Boeken VPRO over: Het digitale proletariaat aan jouw denken pubben. Moet hem nog zelf lezen, maar kijk er nu al naar uit.
http://boeken.vpro.nl/televisie/boeken/2015/22-maart.html
pubben
Jan Willem de HoopWat vandaag gebeurt, heb ik jaren geleden al voorspeld, ik kan er niet om lachen.
Woensdag, a.s. gaat ons kabinet alweer een stap verder. Kijk maar eens wat hier allemaal gekoppeld gaat worden. Link ook door naar de kritiek van de Raad van Staten daarop.
https://www.privacybarometer.nl/nieuws/3859/Kabinet_wil_vrijbrief_voor_onbeperkt_koppelen_gegevens
Of op gemeente niveau de grote verschillen in de eigen bijdrages voor mensen die zorg nodig hebben.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/grote-verschillen-zorgtarieven-gemeentes
Jan Willem de Hoop
pubbenIedere zijn eigen ding als het gaat om hoe ellende vol te houden en te bestrijden. Humor helpt soms om vol te houden en soms om te bestrijden. Maar ieder dus zijn of haar eigen ding. Zowel de problemen rondom privacy als gemeenten hebben al langer mijn belangstelling.
Als het gaat om bestrijding van digitale wantoestanden / privacy lijken er reacties op gang te komen die hoopgevend zijn. Niet alleen debatten en actiegroepen, maar ook ingenieuze beschermingsmaatregelen. Ook in het programma waar ik naar verwijs worden er een paar genoemd.
Maar laten we ons hier voornamelijk beperken tot onderwerp column. Maakt het voor anderen ook waardevoller.
pubben
Jan Willem de HoopWe gaan dus nu concurrentie en grote verschillen op gemeente niveau krijgen met de decentralisaties.
En op landelijk politiek niveau gaat de i-dictatuur (centralisatie) a.s. woensdag alweer een stap verder, zonder enige discussie daarover met de burger.
Jan Willem de Hoop
pubbenWe gaan tijdelijk grote verschillen zien tussen de gemeenten, uiteindelijk resulteert de race naar de bodem. Nog triester dus.
WtW
pubbenEricSmit
pubbenhttp://www.hackinghabitat.com/nl/
pubben
EricSmitSinds ik in een zeer ernstige crisis situatie het middelpunt werd van alle alle alle systemen in de zorg, nl toen ze net ingevoerd werden inmiddels alweer 10 jaar geleden, kijk ik anders.
Men schrijft: 'De tentoonstelling in een voormalige Utrechtse gevangenis maakt de controle voelbaar, hoorbaar en zichtbaar en komt met een stevig tegengeluid.'
Ik kan me niet alleen gecontroleerd, gestuurd, maar ook gemanipuleerd en zelfs emotioneel gechanteerd voelen, door de moderne techniek.
Die nuances geef ik voor mezelf aan.
Horen zien en voelen, ik gebruik voor mezelf ook het woord ruiken.
Ik ruik de oplichterij al in de maak in de Tweede Kamer over de vrije artsenkeuze en begin dan al te waarschuwen, journalisten let op, let op!
Dus al ver voordat de ophef in de Eerste Kamer ontstaat want dan is het te laat, dus ingevoerd, maar de burger denkt van niet.
Idem met de budgetpolis, ik waarschuw alweer voor de oplichterij.
Techniek en ethiek, mijn onderwerp, er is een groot verschil tussen de systeemwereld en de echte wereld, het kan een fatale combinatie zijn, maar men kan wel van me leren.
In ieder geval om aan te sluiten bij de tentoonstelling, ik houd ervan om op de zon, zonder tomtom of gps, ergens naar toe te rijden.
Peteur
pubbenpubben
PeteurZou de straatveger naar de rechter gestapt zijn, idem, want die verwijst naar de politiek.
Cor Peul
Jan Willem de HoopAV
En als er ergens afgunst heerst, dan is het wel bij de hedendaagse elitairen, die niet voor elkaar willen onderdoen, in salaris, bonus, huis, auto, vrouw/maîtresse of wat zij dan ook verder nog belangrijk vinden naast (of nodig hebben voor) hun grotesk opgepompte ego's.
Watching the Wheels
AVAls morgen iedereen naar een andere bank switcht, wordt overmorgen die andere bank gecorrumpeerd door onze machthebbers. Enige wat we mogen doen is subtiel sturen, beetje mopperen, het systeem vliegt op de automatische piloot met zo nu en dan een nieuw poppetje in de cockpit, dus gun ze aub een hoog salaris en voldoende geld voor een maîtresse, depressieve piloten zijn levensgevaarlijk. Wat ik wel leuk zou vinden is een heel nieuw systeem, zoiets als Bitcoin. Waarom regelen we dat niet :-) ?
Arold
hubertus
AroldDe Zwitsers leefden goed van hem, van Quote.
Hij was toen niet in het minst afgunstig, alleen heel boos.
Jort en Hans doen me denken aan Jinek: 'E 150.000 is een midden inkomen'.
Yoghurt
hubertusGuest
Arold-hij rijdt graag in een maserati , maar heeft het geld niet voor een échte kwaliteits klassieker ,
én geen verstand van techniek : de moderne maserati heeft niet zo'n beste reputatie ,
en een écht plebejers-imago , zéker sinds een of andere woningstichting-plebejer ...
Eigenlijk gunnen we hem een 12-cilinder Jaguar Mark II (Leder interieur !)
mét chauffeur-monteur en een nationale parkeervrijstelling...toch...?
Zijn vriendje Rutte zou die toch als 2e dienstwagen kunnen nemen en hem aan Jort uitlenen ?
-hij kampt héftig met zowel hebzucht (naar óúd geld) als afgunst (naar óúd geld) ;
hij praat bekakt en was graag 'n "dandy" geweest ,
maar heeft er dat "oud geld" niet voor (we zouden eigenlijk een "oud geld voor Jort-stichting" moeten opzetten ,
al was het alleen maar om zijn weergaloze talent om "nieuw-geld plebejers" te kakken te zetten
wekelijks op tv te mogen zien ) .
-En dan de vrouwtjes...tsja : nuf said...toch ?
-Een aanstelling als kamerheer bij Willie en Maximaal zou het koningshuis weer wat klasse geven , liefst met uitstapjes als butler voor Bea... (O O de Biografie die zou kunnen ontstaan : WATERTANDEN...toch?)
-kan hij niet onder monumentenzorg vallen ? Of een Nederlands landschap stichting ?
Hij is toch uniek in het media-landschap ?
Peteur
GuestGuest
Peteur"én geen verstand van techniek : de moderne maserati heeft niet zo'n beste reputatie"
U reageert wel érg beperkt...toch?
(die technische beperkingen heeft de oude Jaguar óók : koop dus NOOIT (als je wil ríjden !) een autentiek gerestaureerde, maar een gemoderniseerde met schijfremmen , en moderne (Jaguar-)ophanging +moderne pakkingen en oliekeringen ! Kost 'n paar Eurocentjes , maar dan héb je ook wat !)
WtW
GuestMichiel
WtWGuest
MichielIk hou me in..."verstand van techniek heb je niet."
dat komt hárd aan !
" áltijd mijn eigen voitures onderhouden (oa 3x merc en 3xCX) "
Ik heb nóóit 'n auto van ná '90 gehad , maar ga toch maar 'n "moderne" kopen ,
En gewoon garagerekeningen betalen : binnenrijden , computer aan sluiten...
Dat is dan 300 Euro...toch?
Guest
WtWLijkt tóch wel complimenteus,al mis ik de "distinguished jungle services" die ik wél heb!
(zie mijn jungle-selfie avatar...)
https://en.wikipedia.org/wiki/Howling_Mad_Murdock
Maar géén videootje ? Begin je wat in te zakken ? ;-)
Hilterman
GuestEen Jaguar MK II was een van de eerste sedans die af fabriek was voorzien van schijfremmen. Dat was in 1959, het eerste jaar van de productie.
Op de achterbumper prijkt een embleem dat duidelijk maakt dat de auto rondom schijfremmen heeft.
Uitgezonderd een Zweedse one off, gebouwd door een ambitieuze tuner, is geen enkele MK II voorzien van een twaalf cylinder motor.
Die motor werd door Jaguar voor het eerst geleverd in de E type S III in 1971.
De productie van de MK II was drie jaar daarvoor al gestopt.
Jaguar leverde de MK II met drie verschillende zes cylinder motoren: 2,4 L, 3,4 L en de krachtigste de 3,8 L.
Over Maserati zeg ik niks, verstand van techniek heb je niet.
Guest
Hiltermanlid van een sleutelclub !) en áltijd mijn eigen voitures onderhouden (oa 3x merc en 3xCX)
Maar ik ben geen folder-passionado ,dus jij kán best gelijk hebben !
(De MK II 12-cilinder was óók ironisch bedoeld : typisch "mannelijk compensatiegedrag"
om er een te hebben ...toch ? Het was Michiel die dat bevestigde : maar dan met een Etype III)
Hilterman
GuestHou op met die onzin.
De MK I werd slechts gemaakt tot de introductie van de MK II in 1959.
Overigens is de benaming MK I niet correct. De voorganger van de MK II heette simpelweg 2,4 L of 3,4 L al naar gelang het type motor waarmee de auto geleverd werd.
Ik ben geen folder liefhebber maar heb in de loop der jaren een aardige verzameling Engelse auto's opgebouwd waaronder ook een aantal Jaguars en een voorloper van Jaguar genaamd SS.
Die benaming werd na de oorlog om begrijpelijke redenen niet langer gebruikt. SS staat voor Swallow Sidecars de activiteit waarmee de grondlegger van Jaguar voor de oorlog begon.
Guest
HiltermanHilterman
GuestDie modellen werden geleverd tot de introductie van de MK II in 1959.
Hilterman
GuestDe 2,4 L en de 3,4 L waren voorzien van trommelremmen.
De schijfrem was een Engelse vinding, komt uit de koker van Dunlop.
Die vinding bezorgde Jaguar in de jaren vijftig een aantal overwinningen op le Mans tijdens de 24 uurs races. Er werd gereden met D types die mede vanwege de remmen onverslaanbaar waren.
dicko
Hilterman;-)
Guest
dicko;-(
Michiel
Guestmét chauffeur-monteur en een nationale parkeervrijstelling...toch...?"
Hij heeft al een E-type V12.
Guest
MichielDat is een auto ontworpen voor twens , en hij loopt al in de 50...toch?
Rijden is gevaarlijk , en véél sleutelen , dus hij zal m wel in zijn woonkamer geparkeerd hebben...
snéú...toch (klein p*kje : "mooie -vrouwelijk gevormde- & dúre auto ,waar je knuffelend op de bank je ogen op kunt richten...toch?" dat heet compensatie !)
Kinnesinne
Vanuit c.q. binnen elke financiele instelling worden op dit moment bijltjesdagen uitgevochten, door middel van gelekte memo's - agenda's - gespreksverslagen en andere relevante stukken. Die zijn de afgelopen jaren zorgvuldig bewaard, kennelijk in afwachting van de gelegenheid om een collega op het meest opportune moment - liefst na aankomst op de bovenste verdieping - pootje te lichten.
Het aanbod: ‘laat bankiers maar eens uitleggen hoe goed ze zijn’ is daarmee een gepasseerd station. Een waarheidscommissie waar men met de billen bloot kan zonder verdere gevolgen ligt meer voor de hand. Iedereen die meer dan een paar jaar in de sector heeft doorgebracht weet dat er anders genoeg op de plank blijft liggen om nog jaren door te modderen.
En mochten we het iets realistischer willen houden: denk in wetgevingstermen eens aan de 'pre-trial discovery' - in de VS een buitengewoon effectief middel tegen het verdoezelen van bewijs.
peter
Yes!
peterhttp://www.blikopnieuws.nl/2015/veertig-procent-bankklanten-wil-eigenlijk-overstappen-naar-andere-bank
peter
Yes!Nu pleit ik niet voor massaal vlucht van spaargeld, maar van meer inspraak voor spaarders. Het verdient nader onderzoek om te kunnen kijken of bepaalde stemrechten bij spaarders kunnen komen. Aandeelhouders hebben teveel macht, terwijl hun eigen vermogen inbreng maar zeer beperkt is. Niet te vergelijken met normale bedrijven die veel hogere solvabiliteit heeft. Banken zijn ontzettend afhankelijk van spaargelden, maar spaarders kennen geen stemrecht. Dat moet worden veranderd. We kunnen via dat stemrecht dus zelf heel goed aangeven wat we moreel verantwoord vinden en dus bepaalde salarisverhogingen tegenhouden. I
WtW
peterWaarom stemmen we voortaan niet gewoon op banken en multinationals ipv. op politieke partijen. Scheelt een hoop gelobby. Moet Rutte samen met McDonald's en Shell beslissen over het Groningse gas, feitelijk gebeurt dat momenteel ook, maar dan is het meteen inzichtelijk. Democratie en openheid 2.0.
peter
WtWWtW
peterpeter
WtWpeter
peterFrank Wijn
peterHierbij een update n.a.v. eerder FTM discussies.
Gestuurd aan het 'Expertiseteam Derivaten' van Rabobank Nederland.
U presenteerde bij de advisering een 10 jaars renteswap goedkoper dan een 10 jaars vastrentende lening. Dat is technisch niet mogelijk daar uw funding voor beide producten identiek is. U weet bovendien dat het tarief van de rentevastlening opgebouwd is uit het swaptarief plus opslag, gelijk aan de door de bank opgetuigde constructie met en rentederivaat. Een verkooptruc dus om de klant te bewegen tot aankoop van een rentederivaat.
En dit is het antwoord.
De heer Wijn stelt dat het technisch niet mogelijk is dat een variabel rentende financiering met een renteswap goedkoper is dan een vastrentende financiering. Dit omdat de fundingkosten voor beide producten identiek zouden zijn. Dit is niet juist.
De fundingkosten voor een vastrentende lening worden bepaald door
de kosten voor het aantrekken van spaargeld aangevuld met de kosten voor funding uit de geld- en kapitaalmarkt. Het tarief voor een renteswap (de door de klant te betalen vaste rente uit hoofde van een renteswap) wordt daarentegen bepaald aan de hand van de zogenaamde lange rente (kapitaalmarktrente).
peter
Frank WijnLeningen kennen 2 type looptijden:
1) Liquiditeitslooptijd
Dit is de looptijd van de lening. Als een
klant een lening kiest voor 10 jaar kan hij kiezen tussen de euriborrente en de
vaste rente. De liquiditeitslooptijd is altijd 10 jaar. De bank is 10 jaar
verplicht liquiditeiten beschikbaar te stellen aan de klant. In principe zou ze
voor 10 jaar geld moeten inkopen om herfinancieringsrisico uit te sluiten. Ze
kan langer geld inkopen, ze kan korter geld inkopen. Het zijn allemaal
beslissingen die de bank zelf neemt. De rentetype van de lening speelt geen
ENKELE rol hierin.
2) De rentetypische looptijd
Dit is de looptijd van de renteperiode. Als
de klant kiest voor een 10 jaars lening met een vaste rente is de rentetypische
looptijd gelijk aan de liquiditeitslooptijd (namelijk 10 jaar). Kiest de klant
voor 10 jaars lening is de rentetypische looptijd 3 maanden, en kiest de klant
voor een 10 jaars lening met een 5 jaars vaste rente, dan is de rentetypische
looptijd 5 jaar. De bank kan ZELF dmv renteswaps het renterisico afdekken als
de rentetype van de lening afwijkt van de rentetype van de opgenomen gelden ter
funding. Stel de klant leent voor 10 jaar tegen 10 jaars vast rente, en de bank
heeft daar tegenover een onderhandse opgenomen geldlening staan tegen 3 maands
euribor, dan sluit ze de volgende renteswap af:
De bank betaalt de 10 jaars vaste rente, en
ontvangt de 3 maands euriborrente. En dat valt heel mooi tegen elkaar weg.
Namelijk. De klant met lening betaalt 10 jaars vaste rente aan bank. De bank
betaalt deze 10 jaars vaste rente vervolgens via de tegenpartij van de
renteswap. De bank ontvangt van tegenpartij renteswap de 3 maands euribor, die
ze vervolgens weer moet betalen aan de partij die de onderhandse lening aan
bank heeft verstrekt. Wat je dus hier ziet is dat de klant GEEN RENTESWAP
bezit, maar de bank wel via een renteswap het renterisico afdekt.
Tot zover de theorie, maar heel belangrijk
om naar de volgende stap te gaan.
In de
Frank Wijn
peterWederom dank voor jouw zeer heldere uitleg!
Vind jij het goed als ik enkele stukken citeer in de reactie naar deze bank?
Gr. Frank
peter
Frank WijnDan kan Rabobank nog altijd stellen dat zij wel deze verdeelsleutel hanteren en dat daarom de renteswap dus bij hun wel goedkoper is. Dan is mijn stelling dat zij moeten onderbouwen waarom ze dan zo'n verdeelsleutel hanteren, want er is geen enkele regel vanuit DNB of accountants die ze dit oplegt. Dat is gewoon zelfbedacht, onlogisch, en mag dus niet leiden tot verkoop van risicovolle producten. De kostprijs van leningen met renteswaps is niet lager dan leningen met vaste rente. Dat zij echter ze anders zouden prijzen waardoor er verschil is, moet dus onderbouwt worden met legitieme redenen, en die zijn er niet.
Bovendien doet Rabobank dit ook helemaal niet, want ze zijn niet dom natuurlijk. De kosten van spaargelden alleen toebedelen aan leningen met vaste rente en niet aan leningen met renteswaps waardoor renteswaps goedkoper zijn, leidt er toe dat men geen leningen meer verkopen met vaste rente. Dus Rabobank kan de kosten van spaargelden niet meer verhalen op klant. Maar Bert Bruggink zou dat nooit toelaten natuurlijk, die verdisconteert de kosten van opgenomen spaargelden gewoon over al zijn uitstaande leningen, ongeacht rentetype.
Frank Wijn
peterHier kwam ik de technische uitleg tegen:
http://www-leland.stanford.edu/~duffie/ddjl.pdf
(toegestuurd gekregen)
peter
peterLaten ze maar even informeren bij de balance sheet manager bij Rabo. Ze naam staat in artikel. Zijn verhaal is stukken beter dan het verhaal van die andere gasten die aan het woord komen en is bij Rabobank de man met verstand van zaken.
peter
peterInhoud gaat over vastgoed, maar in de kern gaat het om leningen.
peter
peterpeter
peterpeter
Frank WijnWtW
peterpeter
WtWhttp://www.fiscalistenonline.nl/94-bankier-herontdekt-spaarder.html
Watching the Wheels
putjes
Watching the WheelsWatching the Wheels
putjesFrank Wijn
Bankiers op een podium die vertellen wat hun uitzonderlijke talenten zijn.
Bij een fout antwoord draaien we de bank om.
Guest
Frank WijnAlleen liever niet in de vorm van een Molllekop-show :
Dan vind ik het idee uit de show van die vileine Engelse homo beter :
een stevige ruk aan een handel , en de pluche zetel klapt achterover ...
(of interactive : de kijkers stemmen !)
Ook zéér geschikt voor verkiezingsprogramma's , toch ?
putjes
WtW
putjes"I do, it's free and soft for my hands" :-) !
https://www.youtube.com/watch?v=PsJnoyqF064
Hilterman
putjesDe laatste voorzitter van deRvB bij ING die met dat dreigement kwam aanzetten moest later om overheidssteun bedelen om de bank overeind te houden. Van deze meneer Tilmant hebben we sindsdien weinig meer vernomen.
putjes
Xaverius
Ik zou zeggen, ga zo snel mogelijk en neem je hebzucht-is-goed mentaliteit lekker mee. Het ruimt lekker op en Nederland wordt er alleen maar beter van.
putjes
Xaveriusputjes
putjesXaverius
putjesputjes
Xaveriusobserver
Grijpman verliet dé Bank met rond de 30 miljoen Euro, kort daarna ging dé Bank failliet, zoöok Fortis/SNS. Wát heeft Grijpman imaginair nagelaten? NIETS anders dan ellende! Gaan we even terug in het verleden kent Nederland talloze financiële spruitjeslucht schandalen, Nacap, RSV, Slavenburg, Fokker, DAF, TextLite, WOL, DSB enz.
Desondanks al die schandalen was dit mogelijk onder het leidend oog van door zichzelf benoemde eminente bankiers. En de politiek knijpt voortdurend een oogje dicht, het MinFin meet met meerdere maten. Volgend IFRS is bijvoorbeeld de Rabo failiiet. Dus het MinFin geeft hen kennelijk dispensatie.
Hoe moeilijk kan een bank leiden nou eigenlijk zijn? Moeilijker dan een land leiden? Moeilijker dan directeur van een internationaal bouwbedrijf? Moeilijker dan Koning zijn? Moeilijker dan moeder van een gezin van 5 kinderen waarvan pappa juist besloot 'op te stappen'?
WtW
observerPolitieke beslissingen hebben invloed op banken, dus het is maar de vraag of we alle schuld bij die bankiers moeten leggen, de politiek greep niet in en liet de schuldenberg groeien bij steeds lagere rente, ondanks verschillende waarschuwingen (nota bene o.a. van Wellink). Nu grijpen ze terecht (weliswaar laat) wel in met gevolgen
Op kleine schaal zie je dat in Nederland met de groei van de hypotheekschulden die is gestopt, dan moet je wel iets anders verzinnen. In ons geval kiezen we voor meer export en minder vragen stellen aan dictators (copyright Halbe Z.) en ook de belastingregels voor ontwijkende multinationals zullen we ongetwijfeld nog even zo laten (kan niet anders). Als we geen geld toevoegen door extra schulden, dan moeten we op andere wijze geld aantrekken. Doe je dat onvoldoende, dan verliezen mensen hun baan en zakt onderpand ondanks gedaalde rente weer verder in elkaar, waarop we weer boos worden op die banken. Het is een lastig sommetje. Nederland zit nog best gunstig, omdat we tot dusver hebben k
Hilterman
observerRG heeft AA niet naar de afgrond gebracht.
Dat heeft het stel hyena's gedaan in trio vorm BS, RBS en FORTIS.
Hadden de heren Bos en Wellink naar RG geluisterd dan was AA samengegaan met Barclays.
Wel graag bij de feiten blijven.
Cabaret Voltaire
HiltermanDeze posities zijn god-zij-dank bij RBS geland, anders had de Nederlandse staat een nog veel grotere zeperd geleden..
Wat dat betreft speelde niet alleen Vestia voor verzekeraar op kosten van andermans geld.
David
Dit geeft in de kern de idiotie van dit systeem weer. Het lijkt me duidelijk dat nutsbankieren gewoon gedaan dient te worden door instellingen in staatshanden of corporaties. Het huidige systeem werkt op de lachspieren. De hele kluit die de boel nu belazert had allang failliet moeten zijn (ING/ABN etc.)
Die de Boer van VNO is overigens een achteruitgang in vergelijking met Wientjes. Een zeldzame, moreel gecorrumpeerde ploert. Zijn inbreng bij room for discussion was ook verbijsterend: https://www.youtube.com/watch?v=_yMSVTdO_ac
GERARD BOOIJ
Molenaer
Eén ding weet ik zeker: deze dingen vertroebelen de blik.
Jean
bps
Jean“Want ieder die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden
en wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden.”
Als dat om geld ging, zou je denken aan het nivelleren van Rutte en Samsom.
Maar het gaat niet om geld of goed. Gelukkig maar.
Het gaat om gedrag, je houding t.o.v. je omgeving: een beetje het midden aanhouden.
Iedereen is dan gelijk voor elkaar. De een niet meer of minder dan een ander.
Exodus 20: http://herzienestatenvertaling.nl/teksten/exodus/20/
O.a.: Niet moorden, niet stelen, niet liegen, niet begeren (geen afgunst).
Dat is ieder het zijne gunnen en laten: ieder zijn mening, zijn lijf, zijn leven, zijn bezit.
Universele regels voor sociaal en economisch gedrag en verkeer.
Die ethiek stelt de mens in vrijheid, vrij van slavernij en onderdrukking. Dus ook gelijk.
Die ethiek is ook beschikbaar voor bankiers.
Die ethiek wil zich realiseren en komt tot uiting in een democratische rechtsstaat.
Daarbij komt ook de rechtsstaat het zijne toe zoals democratisch afgesproken in wetten.
Ik moet zeggen dat dat gedragsmechanisme wel werkt tot op de dag van vandaag.
Dus: leve de vrijheid onder ethische controle.
De wetten van de jungle onderworpen aan de ethiek van de beschaving.
DrNomad
Overigens heel erg belangrijk onderwerp die bonussen. Als ze lager worden of niet meer worden uitgekeerd, dan:
* vangt de Staat niet meer de helft van het bedrag;
* de uitkeringen gaan niet omhoog (gebeurt sowieso niet);
* er worden niet minder mensen ontslagen;
* de crisis wordt nog steeds niet opgelost;
* wellicht dat de banken met peanuts nu monkeys aantrekken, en gaat bedrijfsvoering richting het zuiden (in Venezuela dacht men ook dat eigen personeel beter was voor genationaliseerde oliebedrijven, ging en gaat heel erg fout daar).
Vooral dat enerlaatste punt zou ik extra willen onderstrepen.
Of dat anti-bonus-activisme overigens wel of geen afgunst is, er zit zeker wel een anti-kapitalisme agenda achter, en als je jezelf hierin 'rechts' noemt, zou je je eens moeten afvragen of er niet anderen zijn die jou als useful idiot zien. Het overkomt de slimsten.
Peteur
DrNomadIk zou zeggen: ontsla maar mensen en ga er mee door. Het zal zwaar wegen op de samenleving en op den duur barst de bom. De schade zal vele malen groter zijn. De verzorgingsstaat is destijds mede tot stand gekomen uit angst van de gevestigde orde voor het communisme.
DrNomad
Peteurph4ge
DrNomadBankiers ondernemen zonder risico, zowel voor zichzelf persoonlijk als voor het bedrijf. Een groot deel van de bedrijfsvoering bestaat uit een nutsfunctie, hele simpele diensten die de economie nou eenmaal nodig heeft maar die je vooral zo goedkoop en simpel mogelijk moet houden. Daar hoef je allemaal niet veel voor te kunnen, sterker nog te slimme mannetjes zijn juist het probleem.
Daarnaast is het verplicht om een bankrekening te hebben, maar vrijwel onmogelijk om een nieuwe bank te openen en zijn er geen alternatieven. Ook is er een enorm kennisverschil. Klanten kunnen dus niet stemmen met hun voeten. Enorme verschillen met andere bedrijven dus en dat terwijl er in de bancaire sector juist meer wordt betaald.
Bovenstaande zorgt er voor dat het nergens voor nodig is om top salarissen te betalen, zelfs als het klopt dat je toppers daarmee aantrekt. Ik betwijfel het, want anders zou bijv. de ABN top al lang weggeweest zijn. Vaak is er in de praktijk helemaal niet zoveel vraag naar dit soort figuren. Daarnaast moet je zeker in een bedrijf zoals ik in de vorige alinea's omschreef geen figuren hebben die alleen naar korte termijn winst voor eigen rekening kijken en geen enkel hart voor de zaak hebben. Nee, wat je beter kan hebben zijn mensen die al 40 jaar bij zo'n bedrijf werken, die weten wat er speelt en zich echt kunnen inleven bij collega's en klanten. Natuurlijk mogen ze een net salaris hebben, maar dat soort mensen zijn geschikt zonder dat ze hun zakken vullen en ze zijn er genoeg.
DrNomad
ph4geBovendien zijn Banken geen nuts bedrijf (http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Nutsbedrijf), ze zijn een plichts bedrijf, je bent er verplicht lid van en het individu kan makkelijk zonder.
Ik weet ook wel dat er driftig wordt gebaggatelliseerd over het nut van topsalarissen, ik geloof er helemaal niks van. Monkeys doen het echt niet beter. En zolang slecht bankiersgedrag nog een overheidscreatie is, denk ik dat geneuzel over bonussen, de focus naar de verkeerde plek legt.
Ik denk dat vanuit de publieke sector de wens is om alle banken te nationaliseren, om zo het geld van de werkende bevolking beter te kunnen stelen, zonder dat er nog een vluchtroute is.
Deze hele onweg om AA genationaliseerd te houden, heeft niets te maken met betrouwbare voorzieningen, dat is alleen maar een belofte. En het kan niet. Zelfs linkse politici weten dat de overheid zuigt in het ondernemersschap.
ph4ge
DrNomadIk zeg niet zo zeer dat “monkeys” die komen voor “peanuts” bijv. Balkenende norm beter zijn. Het gaat er vooral om dat ze niet slechter zijn. Ik geloof er geen reet van dat dit allemaal toptalenten die makkelijk veel meer kunnen verdienen en dat ze de dreigementen uitvoeren en gaan vertrekken. Dan waren ze al lang weggeweest. Bij ABN zitten stuk voor stuk mensen die daar alleen maar zitten omdat ze toevallig
vriendjes hadden bij de overheid en de bancaire sector maar verder nog nooit een klinkende prestatie hebben geleverd. Het is nou eenmaal ook geen kunst om gratis te lenen bij de ECB en dit met winst weer door te lenen aan particulieren en MKB. De kunst is om dat te doen zonder in de verleiding te komen om jezelf en je vriendjes te verrijken.
Bovendien zoeken we voor bankiers helemaal geen ondernemers. Als je graag ondernemertje wil spelen moet je dat voor eigen risico doen. Het bedrijf moet dan failliet kunnen gaan en de personen die daar verantwoordelijk voor zijn moeten ook financieel boeten. Niet zoals dat nu gaat wel de lusten en niet de lasten. Bovendien zijn de meeste diensten ook helemaal niet ondernemend, klanten komen omdat ze (min
of meer) verplicht zijn een bankrekening en hypotheek af te sluiten en het toch allemaal 1 pot nat is. Vervolgens kunnen ze geen kant op. Daar heb je geen ondernemende types aan de top voor nodig.
We zoeken bankiers, mensen die goed op de centjes passen wat onder ander blijkt uit een behoudend beloningsbeleid. We zoeken mensen met een hart voor de zaak, die zich werkelijk in kunnen leven in de klant en het personeel en oog hebben voor de lange termijn. Dat soort mensen zijn niet de types die const
DrNomad
ph4geHet hele probleem begint bij centrale banken, en 90% van alles wat bankiers fout doen komt door marktverstoring door de overheid. Er is geen oplossing zonder het knoeihad aanpakken van de overheid. Ik pleit niet voor terugtreding, maar voor scheiding tussen economie en Staat.
We moeten af van de verplichting om een bankrekening te hebben, en regels snoeien die nieuwkomers belemmeren om de merkt te betreden.
Als u mensen blieft die hart voor de zaak hebben, dan moet u de grootst mogelijk afstand tot de ambtenarij zoeken. Maar alles wijst erop dat u de overheid als onderdeel van de oplossing ziet. Ik zie de overheid als oorsprong van het probleem.
Ik begrijp werkelijk niet waarom de rotzooi van de overheid wel getolereerd wordt. Zij hebben de crisis veroorzaakt.
ph4ge
DrNomaddie risico’s te verbergen en elke persoonlijke aanspraak te ontlopen. Daarnaast waren de toezichthouders te zwak.
Als deze crisis een ding heeft aangetoond is het juist dat banken het niet zelf kunnen regelen. Je slaat echt compleet de plank mis als de les die je uit deze crisis trekt dat
bankiers zichzelf wel kunnen regelen. 1000en miljarden verlies voor de wereldwijde
samenleving bewijzen het tegendeel.
Het is absoluut geen toeval dat men rond de eeuwwisseling begon met het afbouwen van de regulering die was ingevoerd na de beurskrach van 1929 en het een paar jaar
later weer mis ging. Voor de veroorzakers van de problemen was de hele crisis
een groot succes, dus waarom zouden ze het niet nog een keer doen als ze niet
worden tegengehouden? Het enige wat dat kan voorkomen is wetgeving en handhaving.
Wetgeving die de punten uit de eerste alinea voorkomt.
De centrale banken worden gewoon gerund door dezelfde bankiers, als het klopt dat het
allemaal de schuld is van de centrale bank, wat niet waar is, dan nog zijn het
dus bankiers die verantwoordelijk zijn. Het systeem is gewoon fout en uiteindelijk gaat het systeem niet zichzelf veranderen, de enige die dat kan is de overheid..
DrNomad
ph4geDe overheid heeft deze crisis veroorzaakt, en die van 1929, en de centrale banken staan aan de wortel. En centrale banken zijn direct of indirect overheidsinstituties. Tuurlijk houden ze rekening met banken, maar het kwaad is een overheidsinstantie.
De overheid kan overigens niets veranderen. Ze kunnen niet eens fatsoenlijke ICT invoeren bij de Politie, of een tunnel onder Amsterdam graven, of op tijd de dijken versterken in Zeeland, of een rendabele spoorlijn aanleggen van Rotterdam naar Duitsland, of een Hoge Snelheidstrein aanleggen die in eigen land daadwerkelijk hoge snelheden behaalt. Wat zeg ik, met de huidige wetgeving is het onmogelijk om een gasleidingen netwerk aan te leggen, zoals die nu bestaat. De overheid is vooral consequent in haar gepruts, dus waar u de verwachting vandaan haalt dat de overheid iets kan... Dan weet ik niet meer hoeveel kwaad de overheid nog moet stichten voordat u gaat twijfelen..
ph4ge
DrNomadDe rest van dit verhaal is een ideologische post. Concrete verwijten richting de overheid mbt de crisis zijn er niet, afgezien van dat ze het mogelijk maakte. Dat mogelijk maken kwam juist door deregulering, onder druk van de banken, maar dat juicht u juist weer toe. Het voorkomen in de toekomst dan weer niet.
Je kan ideologisch een enorm probleem met wetgeving en overheid hebben, maar de feiten maken dat het beste kwaad. Als de overheid het niet regelt dan doen de banken
het. Dan worden de banken enorm en moeten ze keer op keer gered worden als het mis gaat. Dan verrijken de bankiers zichzelf en lopen ze geen enkel risico als
het mis gaat. Dan maken ze misbruik van de enorme kloof in informatie tussen klant en bankier. Dan spannen de banken samen en verdwijnt elke concurrentie. Et cetera et cetera. Dat toont het verleden gewoon keer op keer aan. Hoe wilt u dit soort misstanden voorkomen zonder regulering? Zonder regels regeren de banken de wereld, dan liever de overheid met al zn beperkingen.
Het is een illusie dat er een samenleving kan bestaan zonder de overheid en juist de
bancaire wereld toont keer op keer aan dat het gewoon nodig is. Als er concrete
fouten zijn gemaakt door de overheid dan moet je ze benoemen en voorkomen in de
toekomst. Wat jij doet is klagen over brand en dat de brandweer het niet effectief blust en dus wil je de brandweer maar compleet afschaffen en het vuur zn gang laten gaan.
Je komt niet verder dan wat ideologi
DrNomad
ph4gehttp://drnomad.blogspot.nl/2008/10/obama-de-linksradicaal.html
Banken hebben een deal gesloten, toen de overheid meer SP wilden, anders waren ze failliet gegaan. Overheid zou slechte leningen opkopen, en FED zette de kranen open. De rest is concurrentie en lobby.
Een markt balanceert tussen angst en hebzucht. De overheid heeft de angst weggenomen. Dat was de oorzaak van de bubbel en de crisis.
Oplossingen heb ik ook al gegeven, stop met wetgeving die mensen verplicht om en bankrekening te nemen (moeten banken weer klanten winnen), schaf regels af die marktnieuwkomers belemmeren, dus doorbreek het oligopolie.
Ik leg overigens de vinger op het probleem. En zolang iedereen naar de banken wijst en niemand naar de overheid, dan neem ik maar de ideologische aanpak. Privatisering vd zorgverzekeraars is gesaboteerd door de politiek, want zij bepalen of de tarieven omhoog/omlaag gaan, dus er is eerder sprake van nationalisatie, met het verkeerde etiket 'privatisering'.
Volgens mij waren problemen met banken kleinschaliger toen er nog geen centrale banken waren. Bovendien, vanuit eigendomsrechten oogpunt is fractioneel reserve een vorm van fraude. Toen de bank nog een echte kluis was (gerund door een ondernemer) ging het nog goed. Banken die full-reserve werkten konden een bankrun overleven en hebben het langst bestaan (vlgs mij de Amsterdam bank zo'n 200 jaar ofzo?).
Ieder bedrijf kan problemen krijgen. Maar noem eens één globale of continentale marktcrisis waar de overheden niet bij betrokken zijn?
Overigens, nog niet genoemd maar wellicht van belang om te noemen, banken die pleiten voor wetgeving over banken zijn in mijn oven dus ook niet goed bezig. Maar ze krijgen niet altijd hun zin, en wetgeving is nog steeds een overheidsconstruct, dus de pijn die wetgeving veroorzaakt noet bij de overheid gezocht worden. Corporatisme en socialisme beogen beide uitbuiting.
Cabaret Voltaire
DrNomadDat duidt m.i. met een grote waarschijnlijkheid op het feit dat dit 'Libel' betreft ( laster dus)
Vandaar de omstandig gevraagde toestemming voor herpublicatie onderaan. Verwijzing naar gelogen laster zal wel minder strafbaar zijn...
MvdB
https://www.youtube.com/watch?v=LADaCpJS1UQ&feature=em-subs_digest
Hilterman
Ja ze hebben de doelstellingen wat rendement betreft gehaald volgens de huidige moment opname. Hoe zien die cijfers eruit na de uitkering van de schadeclaims vanwege rentederivaten?
Daar heeft AA volop aan meegedaan. Die claim laat zich niet eindeloos vooruitschuiven zoals bij de woekerpolissen. Het voortbestaan van bedrijven hangt er van af.
Zou AA een bedrijf tot haar relaties willen blijven rekenen dat na een jaar of 7 nog niet de helft waard is van wat dat bedrijf gekost heeft?
Dan is de helft van de investering inmiddels als verlies afgeboekt. Dat zijn bedragen die een bank niet graag ziet verdampen.
Waarom niet wachten tot AA 33 miljard opbrengt? De totale investering bedroeg 16 plus 17 miljard.
Dat zou het target zijn dat de minister van financiën moet aanhouden voor er ook maar 1 euro meer betaald wordt aan de RvB waaronder begrepen Gerrit Zalm.
hubertus
HiltermanWie geen bankier is snapt er niets van hoe belangrijk bankiers zijn.
Hilterman
hubertusEr zal inderdaad bankiersbloed voor nodig zijn om daar iets van te begrijpen.
Op en enkele uitzondering na zitten er geen echte top krachten onder de bankiers.
Echte kerels maken geen carrière bij een bank maar gaan het bedrijfsleven in.
Daar kun je je als ondernemer werkelijk profileren. Bij banken heerst een zesjes cultuur.
hubertus
HiltermanNa vragen over hoe het kon dat Goldman Sachs z'n klanten aanraadde de rotzooi te kopen, waar Goldman Sachs vanaf wilde, beet de voorzitter Goldfein toe 'als ik je klant was zou ik je niet vertrouwen'.
Frank Wijn
https://frankwijn.wordpress.com/2014/08/17/bbb-banken-bonus-en-bankierseed/
bps
Het gaat om de mateloosheid, roekeloosheid en onverschilligheid van bankiers.
Joegen ze eerst de gehele economie over de kop met mateloos krediet tot 2008,
nadien stagneren ze de reële economie met te weinig krediet.
Het is rennen of stilstaan: dom inconsistent wildemansgedrag, als van comazuipers.
Als krediet beter en verstandig gecoördineerd gedoseerd was geweest voor 2008,
was er meer tijd geweest voor meer aflossing en circulatie; liquiditeit en solvabiliteit: vertrouwen.
Het is mij en velen worst wat een ander heeft en verdient, als er maar geen nadeel van is.
Iedereen is van iedereen economisch afhankelijk. Vrijwel iedereen heeft nadeel van die bankiers:
- banken kunnen macro-economisch gezamenlijk niet met geld en krediet omgaan,
- burgers dragen de risico's die banken nemen,
- banken hebben geen verstand van hoe de economie werkt en nodig is,
- banken deugen zo niet voor begeleiding van onze economie.
De (nuts)bankdirectie die geldcirculatie en de balans tussen sparen en lenen, de dekking en de solvabiliteitsgroei onderhoudt in de reële economie, is veel geld waard. De rest geen stuiver.
Hans de Boer ook niet.
PeterO
bps
is te verwachten.
Voor de Nederlandse kiezers hoeft hij het niet meer te doen. Die willen hem niet meer.
Dan kan trekpop Rutte beter die partijen met een goedkoop bankje gerieven, die aan de touwtjes trekken op de financiële markten en Rutte wel waarderen voor zijn diensten.
In de financiële markten is zoveel geld verzameld, dat ze liever macht hebben over de reële economie, dan rendement op geld.
Want geld heeft door de hoeveelheid daar geen waarde meer, is zelfs negatief geprijsd.
Auke
JoostdeV
Ik vind de oproep aan de bankiers om te laten zien dat ze zoveel waard zijn een verkeerde weg. Een bestuurder die alleen oog heeft voor het rendement van zijn eigen functioneren, of iets ruimer, dat van zijn onderneming is niet geschikt als bankier. Een bank is een nutsvoorziening en geen winstmachine. Als je graag met bakken geld speculeert en door het nemen van enorme risico's veel geld hoopt binnen te halen, moet je dat doen op eigen risico en met eigen geld of dat van je vrindjes, niet op kosten van de samenleving.
Bij de banken werken slimme mensen die hebben ingezien dat je voor de makkelijkste en lucratiefste baantjes bij de financieel sector moest zijn. Het is vaak stom werk, maar door aanwezig te zijn en op tijd de juiste dingen te zeggen of op te schrijven, kruipt je inkomen gestaag omhoog.
Ik heb heel veel uitstekende afstudeerders en promovendi naar het bankwezen zien verdwijnen; mensen die binnen andere ondernemingen een veel wezenlijker bijdragen aan het bedrijfsleven hadden kunnen leveren.
Overigens ben ik van mening dat er ook BTW moet worden geheven op financiële producten.
Ko Pernicus
En als je die beloningsdiscussie nou wat breder trekt, kom je denk ik bij de vraag uit: is er een verschil tussen banken en normale bedrijven? Ik denk van wel: bij normale bedrijven kan je besluiten weg te lopen of er geen diensten af te nemen, maar bij banken moet je wel. Tenminste het hebben van een bankrekening.
En als banken toch een wat aparte status hebben - is dan daar het uitgeven van vrij verhandelbare aandelen gewenst? Blijkbaar op dit moment wel. Maar zit 'm daar niet de pijn? Als je ze binnenlaat, wordt hun invloed blijkbaar richtinggevend. Wat als je die factor zou weghalen??? Vast niet realistisch, maar toch...
BOFTM
http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/topbankiers-praten-salarisverhoging-goed-met-eenzijdige-ethiek
mvg
Bert Rorije
Nico Viergever
Guest
Nico ViergeverNico Viergever
GuestMaar die wordt wel doorlopend voorgesteld. En dan is het argument: wij zitten onder de norm. De "norm" is dan blijkbaar een gemiddelde. Maar als iemand die onder het gemiddelde zit, salarisverhoging krijgt wordt daarmee het gemiddelde verhoogd.
En zo wordt het een vicieuze cirkel. Maar nooit een varkenscyclus.
putjes
Speculaas
Ik schreef al eerder: misschien is een naar rato vergelijking met de laagste inkomenssom (de groep laagstverdienenden) in hetzelfde bedrijf nog zo'n slechte niet. Volgens mij zie je dan veelal ratio's als 1:25 of 1:30 en dat is volgens mij al tientallen jaren redelijk onveranderlijk. Storm in een glas water dus ? Dat toch niet, maar is de buitenproportionele aandacht die dit punt krijgt de afgelopen week in de Tweede Kamer geen brevet van onvermogen om de echte problemen van en in en door de financiële sector aan te pakken.
putjes