
Dividendbelasting afschaffen is helemaal niet goed voor het vestigingsklimaat van Nederland. Het is dan ook vreemd dat de regering dat als argument gebruikt. Omdat er tegelijkertijd maatregelen worden genomen om Nederland als fiscaalvriendelijk doorsluisland onaantrekkelijker te maken, is het beleid van Rutte-III op papier helemaal niet gek. Maar bij de uitwerking gaat het mis.
Het eerste ecoduct van Nederland is aangelegd bij Woeste Hoeve in Gelderland. Sinds 1988 hebben 319 diersoorten gebruik gemaakt van de veilige snelwegovergang, met gemiddeld 489 overgangen door hoefdieren als edelherten per week. Genetisch onderzoek naar levendbarende hagedissen en pootloze hazelwormen leert dat er metterdaad voortplanting en dus migratie is tussen deze reptielen links en rechts van snelwegen. Er zijn beleidsambtenaren met grijze snorren, groene laarzen en gele regenjacks die in het veld deze tellingen verrichten en bloed afnemen onder hagedissen; dit in het kader van effectrapportage voor het zogeheten Meerjarenplan Ontsnippering van Nederland. Het succes van elke faunapassage wordt nauwkeurig gemeten. Nieuwe, kostbare ecoducten worden pas aangelegd als er terdege inzicht is in het toekomstige resultaat, de zogeheten ‘ecologische noodzakelijkheid’. Welkom in Nederland.
Hoe zit het dan met de doorberekening van het afschaffen van de dividendbelasting? Deze maatregel, die in geen enkel verkiezingsprogramma te vinden is, zorgt voor een blijvende daling van het begrotingssaldo met € 1,4 miljard. Een land dat genetisch onderzoek verricht naar migrerende hazelwormen, zal deze maatregel toch ook grondig hebben onderbouwd?
Dat blijkt tegen te vallen. Na meerdere maanden zoeken, bellen en dossiers doorspitten heeft niemand een cijfermatige onderbouwing kunnen vinden.
Een regelmatig gehoord argument is dat de regering de dividendbelasting wilde schrappen om Shell en Unilever in Nederland te houden. Willen zij ons misschien meer inzicht verschaffen? Shell wil wel praten, maar alleen off the record, en dan alleen over de technische toelichting waarom deze maatregel goed zou zijn voor onze economie. Over de maatschappelijke wenselijkheid ervan willen ze het niet hebben: dat is het domein van de politiek.
Na maanden spitten heeft niemand een cijfermatige onderbouwing kunnen vinden
De redenering is dat afschaffing van dividendbelasting bedrijven iets aantrekkelijker maakt voor een beperkte groep buitenlandse beleggers. Als zij meer aandelen Shell kopen, gaat de koers omhoog. Bij een volgende aandelenuitgifte om een grote investering te financieren krijgt Shell zo iets meer geld voor hetzelfde aandeel. Als er een nieuwe oliepijplijn wordt aangelegd, is er meer kapitaal beschikbaar en dat zorgt weer voor extra banen.
Premier Mark Rutte kon dat kwantificeren: bij het wekelijkse NOS-gesprek met de minister-president van 10 november 2017 stelde hij dat hier voor Nederland ‘miljoenen banen’ mee zijn gemoeid.
'Miljoenen banen’
Dat voordeel voor Shell, en daarmee indirect voor Nederland, staat tegenover een nadeel van 1,4 miljard euro per jaar voor de belastingbetalers. Is dat een te rechtvaardigen efficiëntie en ligt daar een openbaar, cijfermatig onderbouwd beleidsdocument met faunapassage-achtige nauwkeurigheid aan ten grondslag? Dan weten we hoeveel investeringen en banen er gemoeid zijn met het dit budgettaire nadeel. Rutte zei eerder dat hij ‘tot in zijn diepste vezels voelde’ dat hij dit moest doen, maar dat is niet echt de cijfermatige onderbouwing die we zoeken.
Zijn woordvoerder geeft geen inhoudelijk antwoord. Het gaat hier namelijk om cijfers en die komen altijd van Financiën. Marleen Haverkort, woordvoerder van dat departement, verwijst FTM weer terug omdat ‘miljoenen banen’ een bewering van Rutte was en dat is dus Algemene Zaken. Voorts meent ze dat er ‘al veel over gezegd is in de debatten’ en verwijst ze naar ‘alles wat er in de toekomst wellicht ooit nog over gezegd zal worden’. Unilever reageert überhaupt niet. Waar is toch het a4’tje, of op zijn minst het bierviltje, met de berekening?
Hoogleraar belastingrecht Jan van de Streek over de dividendbelasting-memo's. pic.twitter.com/hREws27ihX
— Nieuwsuur (@Nieuwsuur) 24 april 2018
Sceptische ambtenaren
De aangehaalde theorie is op zijn minst problematisch. Dat blijkt ook uit memo’s hierover, opgesteld door hoge ambtenaren bij Financiën. Die kwamen naar buiten door een Wob-verzoek van UvA-onderzoekers Jan van de Streek en Martijn Nouwen. In de memo’s betonen de ambtenaren zich zeer sceptisch over de voorgenomen maatregel. Die zou geen enkel positief effect op het vestigingsklimaat hebben, en dat heeft alles te maken met belastingverdragen die Nederland die al decennia heeft.
Rutte lijkt dan ook een probleem te willen oplossen dat niet bestaat. Nederlandse aandelen zijn al populair bij buitenlandse beleggers. Ze nemen voor 737 miljard euro deel in Nederlandse beursgenoteerde bedrijven, bijna vier keer zoveel als tien jaar geleden. Grofweg de helft van die toename komt door de gestegen koers, de andere helft omdat buitenlandse investeerders Nederlandse aandelen nu al weten te waarderen. Kennelijk hebben ze weinig tot geen hinder van de dividendbelasting.
Dat komt door verdragen ter bestrijding van dubbele belasting, die Nederland met de belangrijkste handelspartners heeft gesloten. Stel dat een Amerikaan – we noemen haar Beyoncé – voor haar pensioen 140 aandelen Shell koopt en verder geen vermogens- of inkomensbestanddelen heeft. Ze ontvangt dan € 100 dividend per jaar. Shell is nu nog verplicht om daar € 15 op in te houden en dat bedrag rechtstreeks naar de Nederlandse fiscus over te maken. Een Nederlandse belegger in Shell mag die € 15 aftrekken als hij zijn belastingaanslag invult.
Belangrijk punt: voor een Nederlands bedrijf met een Nederlandse belegger heeft het al dan niet bestaan van dividendbelasting geen enkel effect op het bedrijf en daarmee het vestigingsklimaat in Nederland. Er gaat € 100 van de rekening van Shell af, een deel daarvan gaat naar de belegger en een deel naar de fiscus.
Bij buitenlandse beleggers is dat mogelijk anders. Er is kans dat, terwijl Beyoncé over haar € 100 dividend de Nederlandse fiscus al € 15 belasting heeft betaald, de Amerikaanse IRS die voorheffing niet erkent. Dan moet ze in de VS nog eens 30 procent inkomstenbelasting betalen, reden voor haar om uit de buurt van het aandeel Shell te blijven. Voor zulke situaties heeft Nederland in 1993 een verdrag ter voorkoming van dubbele belasting gesloten. De VS en Nederland hebben afgesproken dat de fiscus van het land waar het bedrijf staat, de dividendbelasting mag innen. Het land waar de belegger woont, trekt die voorheffing af van de eindheffing. Een Nederlandse belegger in Apple mag omgekeerd precies hetzelfde doen.
Nederland heeft met de negen belangrijkste handelspartners dit soort verdragen gesloten, met een gedeeltelijke uitzondering: het VK. Elk van die negen landen bezitten 2,5 procent of meer van de AEX.
Investeringen van buitenlandse beleggers in Nederlandse beursbedrijven in miljarden)
€1,4 miljard voor Nigel
Wie niet onder deze regeling valt, is de Britse kleine belegger. Je zou daarom eerder verwachten dat er een regeling wordt getroffen voor deze groep, in plaats van rigoureus in te grijpen in het economisch verkeer met de hele wereld. Alsof je met een kanon op een mug schiet. Of, in de nette woorden van de ambtenaren van Financiën: je treft ‘een generieke maatregel voor een specifiek probleem’.
Een Britse particuliere belegger die privé meer dan €4.000 per jaar spaart (beleggingen via een pensioenregeling vallen al wel onder de belastingverdragen) en met de rest van zijn inkomen niet diep in de hoogste belastingschijf zit, zou in theorie in de problemen kunnen komen.
Laten we een belastingaangifte invullen voor de denkbeeldige Brit Nigel. Hij heeft een inkomen uit arbeid van 26.510 pond (voor het gemak stellen we een euro even gelijk aan een pond) en daarbovenop dividend. De Britten heffen geen dividendbelasting en kennen een onbelaste voet voor inkomen uit dividend van 2.000 pond (eerder was dat 5.000 pond). Verder mag een Brit nooit meer buitenlandse belasting aftrekken dan hij aan belasting in het VK zou betalen. Door die optelsom aan wetten ondervindt een Brit nadeel wanneer hij in Nederland dividendbelasting moest betalen die hij in zijn eigen land niet kan aftrekken. Om hoeveel geld gaat het?
Onze Nigel krijgt, naast zijn salaris, een dividend van 2 procent bij een koers van €31,41 per aandeel Shell. Nigel is zo’n grote fan van Shell dat hij in 20 jaar tijd de helft van zijn modale salaris opspaart om Shell te kopen. Het verdwijnen van de dividendbelasting levert deze fanatieke belegger een voordeel op van £ 231,65 – meer niet. In een Kamerdebat over dividendbelasting zei Rutte op 15 november 2017 nog dat de maatregel was ingegeven door ‘kansen en bedreigingen rondom Brexit’. Die zitten dan in die paar honderd pond besloten.
De meeste Britten beleggen via een pensioenfonds of een persoonlijk spaarplan en dan is dividendbelasting gewoon via een belastingverdrag geregeld. Het is onwaarschijnlijk dat er een grote groep Nigels bestaat, die momenteel niet met tien keer hun inkomen in Shell beleggen maar dat prompt wel zouden doen bij een voordeeltje van £ 231,65. Laat staan dat er zoveel Nigels opstaan dat er ‘miljoenen banen’ bijkomen in de Nederlandse economie.
Ook de regering zoekt hard naar Nigels. In de Kamerbrief noemt staatssecretaris Snel wel het voorbeeld van de Britse vrijstelling en het mogelijk negatieve effect op het Nederlandse vestigingsklimaat, maar ook hij moet toegeven dat niet zichtbaar is hoe schadelijk dat voor Nederland zou zijn:
‘..een exacte kwantitatieve inschatting van de mate van verrekenbaarheid met de eigen fiscus is niet te geven voor de beleggers in de verschillende landen’ ... We kunnen dus wel zien welke aandeelhouders we wel hebben, maar we kunnen niet zien welke potentiële aandeelhouders in Nederlandse aandelen we nog niet hebben doordat de dividendbelasting een drempel is.’
Dat is een stevige aanwijzing dat de cijfermatige onderbouwing die we zoeken, er simpelweg niet is: we weten niet welk effect het afschaffen van de belasting heeft. Econoom Bas Jacobs kwam eerder tot dezelfde conclusie in een artikel met de veelzeggende titel ‘Blind gokken met dividendbelasting’.
Geen effect op koersen
In de praktijk blijkt dat aandelenkoersen zich niets aantrokken van het nieuws van het afschaffen van dividendbelasting. Het voordeel voor kleine Britse beleggers is zo gering, dat zij met aandelenkooplust de koers van Shell geen verrassende boost zullen geven. Het mechanisme dat Shell beschreef, bestaat alleen in theorie.
Het kasstroomoverzicht laat nog twee andere problemen zien in Ruttes redenering. Zo heeft Shell de afgelopen drie jaar gemiddeld $ 13 miljard per jaar aan leningen opgehaald om projecten in de olie- en gaswinning te financieren. De oliereus heeft dus niet bepaald moeite om financiële middelen te vinden. Sterker nog, er is zoveel kapitaal tegen een lage rente voorhanden dat Shell zijn eigen aandelen Inkoopt. Dat is het tegenovergestelde van het uitgeven van aandelen, een proces waarbij dividendbelasting een drempel zou zijn.
Er is kortom amper een mogelijk voordeel van de maatregel te bekennen, terwijl het nadeel – € 1,4 miljard extra voor de Nederlandse belastingbetaler – evident is.
Ook VVD-Senator Annemarie Jorritsma zat verlegen om voorbeelden. Bij de behandeling van de afschaffing in de Eerste Kamer kwam ze uiteindelijk met een Chileens omaatje.
‘Ik geloof overigens dat in de landen waarmee wij belastingverdragen hebben gesloten, überhaupt geen dividendbelasting meer wordt geheven... Een oud omaatje uit Chili die voor haar pensioen aandelen Philips wil kopen, moet dividendbelasting betalen in Nederland terwijl zij niks in Nederland heeft, niks met Nederland heeft. Dat is raar.
Als zij het van een bedrijf op de Engelse beurs doet, hoeft zij dat niet. Het geldt vooral voor een land als Nederland, dat gewoon klein is. Een land als Duitsland of Frankrijk heeft intern enorm veel kapitaal dat gewoon gebruikt kan worden voor de bedrijven aldaar. Dat hebben wij niet.
Kunnen Chileense omaatjes de koers van Shell omhoog stuwen?
Dat is drie keer onjuist. Landen waarmee we verdragen hebben gesloten, heffen wel degelijk dividendbelasting; Nederland wordt nu de uitzondering. Jorritsma had dat natuurlijk kunnen uitzoeken voor aanvang van het debat. Die dividendbelasting wordt geheven in het land waar het bedrijf is gevestigd. De claim dat het Chileense omaatje – laten we haar Esperanza noemen – met aandelen Philips ‘niks in Nederland’ heeft is voorts vreemd, want ze heeft aandelen Philips. Ten derde hebben Nederlandse bedrijven geen enkele moeite om aan buitenlands kapitaal te komen; de teller staat al op 737 miljard euro.
Chili heft zelf overigens gewoon dividendbelasting wanneer een Nederlandse oma aandelen in een Chileense beursmaatschappij koopt. Dan geldt het wereldwijde standaardtarief van 15 procent. Nederland is op dit moment met Chili in onderhandeling over een specifiek belastingverdrag. (Het economisch belang van Nederland voor Chili is zeer beperkt, daarom is daar nog niet eerder over nagedacht.) Zijn Chileense omaatjes zo talrijk dat ze de koers van Shell omhoog kunnen stuwen?
Nederland belastingparadijs
Wanneer Nederland deze belasting afschaft en andere landen dat niet doen, zullen beleggers niet minder belasting betalen. De buitenlandse belegger die in Nederland geen voorheffing meer krijgt, kan die bij z’n belastingaangifte in eigen land niet langer in aftrek brengen, en krijgt daar dan een hogere aanslag. Beyoncé zou eerst €15 in Nederland én in de VS betalen. Als de Nederlandse heffing vervalt, verhoogt de IRS haar eigen heffing. Beyoncé betaalt hetzelfde, en de 1,4 miljard euro die Nederland misloopt, gaat direct buitenlandse schatkisten in – vooral de Amerikaanse.
De maatregel kan dan ook geen effect hebben op het vestigingsklimaat van welk land dan ook. Bedrijven houden bij het maken van investeringsbeslissingen wel rekening met de hoogte van de belasting, maar niet met de vraag aan welke overheid ze die moeten overmaken.
Als het ‘banen en investeringen’-argument niet klopt, speelt er wellicht iets anders. Op de Amsterdamse Zuidas, temidden van belastingontwijkend Nederland, wijst Van de Streek, de man van het Wob-verzoek en hoogleraar belastingrecht aan de UvA, op een gerelateerd dossier.
Nederland is niet kieskeurig bij het werven van buitenlandse bedrijven en hun ‘hoofdkantoren’
Nederland staat bekend als belastingparadijs, met duizenden bedrijven die letterlijk bestaan uit een brievenbus en een kamerplant. Nederland heeft vrij verkeer van kapitaal en deelnemingsvrijstelling voor iedereen die een bedrijfje in Nederland wil openen. Het ‘hoofdkantorenbeleid’ van de VVD is erop gericht om hoofdkantoren naar Nederland te halen, terwijl de vaak vervuilende fabrieken in het thuisland achterblijven. Het gevolg is dat veel buitenlandse bedrijven zich aan het absolute minimum houden vereist om van Nederlandse belastingvoordelen te genieten. Deze eisen heten substance-eisen.
Nederland is niet kieskeurig als het om het werven van buitenlandse bedrijven en hun ‘hoofdkantoren’ gaat. Zo wordt niet eens onderzocht of de bestuurder of het bedrijf in kwestie op een sanctielijst staan. Als dat wel zo is, zoals bij de directeur van het Russische wapenbedrijf Rostec, Sergey Chemezov, dan wordt dat bewust gedoogd.
Nederland heeft de zogeheten deelnemingsvrijstelling voor geld dat bedrijven intern aan elkaar uitdelen. Daardoor kunnen bedrijfsonderdelen met minimale administratieve rompslomp dividenden rondpompen. Begin jaren ’90 werd de zogeheten moeder-dochterrichtlijn door de Europese Unie uitgevaardigd, waardoor elk EU land deze Nederlandse fiscale faciliteit voor het eigen bedrijfsleven heeft opgezet. Het gevolg is dat Nederland niet zozeer fungeert als belastingparadijs voor andere EU-landen, maar juist voor ontwijkers uit landen als Rusland, Oekraïne, de VS, maar ook Angola.
Nieuwe belasting
Terwijl het kabinet de dividendbelasting afschaft, wordt er een nieuwe belasting ingevoerd: bronheffing op dividenden, rentes en royalties die door Nederland vloeien. Veel bedrijven, waaronder Amerikaanse partijen als Apple, gebruiken Nederland als verzamelpunt om belasting te ontwijken op winst die elders in Europa is gemaakt. Via technieken als transfer pricing, waarbij bijvoorbeeld de ene vestiging van Apple een torenhoge factuur stuurt naar een andere, worden winsten tussen Europese landen heen en weer geschoven, met Nederland als eindbestemming. Dat zijn allemaal interne (‘intercompany’) transacties, met als enig doel minder belasting te hoeven betalen.
Als hazelwormen steken de Europese winsten vervolgens het Atlantische ecoduct over naar de VS, waar de topholding die winsten met aandeelhouders deelt. Dan is er sprake van een externe transactie. Hiervoor wordt de dividendbelasting afgeschaft, maar tegelijkertijd worden de intercompany transacties wel belast en er komt een maximum aan de fiscale aftrek van die rente. Het opzetten van fiscale constructies om intern nepfacturen te sturen, wordt zo een stuk minder aantrekkelijk. Rutte-III doet dus wel degelijk iets aan belastingontwijking, vindt Van de Streek.
De trust- en fiscale adviessector heeft een machtige lobby. Het is een publiek geheim dat die teleurgesteld is in Rutte-III: het kabinet pakt hun speeltje af. In die zin is het afschaffen van de dividendbelasting ook niet zo gek.
Van de Streek: ‘In de EU geldt tussen de landen vrij verkeer van kapitaal. Als je wil voorkomen dat er oneigenlijke transacties plaatsvinden, dan moeten deze allemaal samenwerken om die tegen te gaan, het gatekeeper-principe. (In bovengenoemde illustratie is Nederland dus de gatekeeper, red.) Het moet niet zo zijn dat een van die landen een oneigenlijke uitweg naar buiten aanbiedt voor iedereen in de groep. In dat kader is de combinatie van het invoeren van bronheffing op dividenden, royalties en rentes en tegelijkertijd het afschaffen van de dividendbelasting, goed uit te leggen. De dividenden die dan Nederland verlaten, zijn al belast.’
Ordinaire uitruil
In antwoord op Kamervragen van SP’er Renske Leijten antwoordde staatssecretaris Snel dat de combinatie aan maatregelen misbruik moet voorkomen. De inzet is Nederland ‘onaantrekkelijk maken voor vennootschappen zonder reële economische activiteiten die Nederland enkel gebruiken om geld door te laten stromen.’ Dat biedt een nieuwe mogelijkheid voor de trustsector en de fiscale adviespraktijk: want wanneer is een bedrijf een echt bedrijf?
Van de Streek: ‘De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs schreef onlangs een position paper. Daarin roepen ze het kabinet op om “substance te belonen”. Het gaat er dus om of een bedrijf hier reëel gevestigd is en terecht gebruik maakt van fiscale mogelijkheden. Daarin kan de fiscale adviessector dan weer behulpzaam zijn: vooral als het begrip “reële vestiging” wordt ingevuld met simpele substance-eisen, zoals een bankrekening, een loonsom en een kantoortje.’
Het lijkt een beetje op een ordinaire uitruil. Als deze sector niet langer adviezen kan geven op het gebied van transfer pricing, oftewel het schuiven van geld binnen de onderneming, dan moet het mogelijk maken om dat aan de buitenkant te doen. Het waarschijnlijke resultaat, waarschuwt Van de Streek, is de semi-kamerplant: iets tussen een compleet lege huls en een echt, zichtbaar bedrijf in.
Van de Streek verwacht vooral ‘pinautomaten’, een nieuw type ‘brievenbus’
‘Stel, je hebt een bedrijf in Amsterdam waar honderd mensen in blauwe overall werken. Dat is zichtbare substance, dus de Belastingdienst is meteen tevreden. Vervolgens maak je dit bedrijf je hoofdkantoor van Europa. Nu loopt er ineens veel meer geld doorheen. Heeft het dan nog steeds genoeg substance?’
Van de Streek verwacht daarom vooral ‘pinautomaten’. Dat zijn vennootschappen die als topholding functioneren voor Europese bedrijven. Zelf hebben ze dan een reeks aandeelhouders die allen minder dan vijf procent bezitten en in het buitenland verblijven. Dan is er geen sprake van een aanmerkelijk belang. Wanneer de Nederlandse topholding dividend overmaakt, is die transactie onbelast, want dividendbelasting is nu afgeschaft. De in te voeren bronheffing op dividenden naar belastingparadijzen en in misbruiksituaties is niet van toepassing, want die is beperkt tot dividenden binnen het concern. Van de Streek verwacht een ‘nieuw type brievenbus, bovenop de soorten die wel al kenden’.
Het kabinet heeft transfer pricing als speeltje van de fiscale adviessector afgepakt. In ruil daarvoor krijgt die nu het rommelen met de substance-eisen. Die uitruil is lastig uit te leggen aan de gemiddelde burger, zeker als het per saldo een kostbare maatregel is. Daar komen de termen ‘ik voel het in mijn vezels’, ‘miljoenen banen’ en ‘Chileense omaatjes’ vandaan.
Als het kabinet er niet in slaagt om de pinautomaten aan te pakken terwijl de dividendbelasting blijvend wordt aangepakt, dan is Nederland straks nog steeds een belastingparadijs, maar dan wel een armer.
We letten beter op de hazelwormen dan op onze centen.
60 Bijdragen
Gertjan Steendam 2
Willem Verhoeven 5
Worden de koninklijke huizen van Nederland en het VK ook niet een stuk wijzer van de afschaffing van dividendbelasting? Die hebben een dik vermogen in Shell en unilever zitten. Cadeautje misschien?
Marla Singer 7
Willem VerhoevenLudovica Van Oirschot 15
Marla SingerRoland Horvath 7
Ludovica Van OirschotEn het onderhoud en een eventuele renovatie is voor rekening van de NL staat.
De verering van de Oranjes helpt mee om de rijkdom en de macht van de 'elite' te aanbidden. Als rijkdom en macht te veel bij een kleine minderheid zitten, gaat de maatschappij daar aan kapot.
Adam Smith wist dat al.
De maatschappij moet democratischer worden onder andere om de economie te verbeteren. Wat dat betreft zit NL volledig fout met Rutte3. En in dat verband mag de vraag gesteld of het koningschap in NL en elders niet meer schade aanricht dan goed doet.
Ludovica Van Oirschot 15
Roland HorvathEr is een heleboel mis met Rutte III en er is geen moderne rechtvaardiging voor erfopvolging van het staatshoofd maar ik zie dat niet als een reden om onjuistheden te verspreiden.
Dat de overheid een deel van de Nederlandse rijksmonumenten bezit en ook onderhoudt, en aanwendt voor min of meer zinvolle doelen lijkt mij prima. Wat wil je dan? Ons nationale erfgoed aan een paar rijke Arabieren, Russen of Chinezen verkopen? Laten verkrotten?
Roland Horvath 7
Ludovica Van OirschotNog iets: Hoe zijn de Oranjes aan zo veel geld gekomen. Mag het vermeld worden dat de 1e koning na Lodewijk Napoleon, Willem 1, schatrijk was aan het einde van zijn regering in 1840 terwijl toevallig NL zo ongeveer bankroet was. Daarmee wil niet gezegd zijn dat Willem 1 geen goede bestuurder was. Alleen dat NL dat duur betaald heeft.
Slotsom, bij tijd en wijle hebben sommige Oranjes gratis in een ambtwoning gewoond.
NB: De juridische constructie dat de staat eigenaar is van paleizen en die ook moet onderhouden en dat de koning gratis woont is ook bijvoorbeeld in BE toegepast, sedert Leopold II, koning van 1865-1909.
Dan hebben we het nog niet gehad over het personeel in die paleizen, dat in tal van landen door de staat betaald wordt.
Ludovica Van Oirschot 15
Roland HorvathHet hebben van een staatshoofd kost een smak geld, dat is waar. Ongeacht hoe hij of zij op die plek terecht komt. Zeker als je alle vagelijk gerelateerde kosten meeneemt. Ik vind het zelf zinvoller om te bedenken hoeveel meer/minder het zou kosten als we kiezen voor een andere staatsvorm. Ik denk dat het verschil per saldo klein is. Maar ik heb daarvan nooit een berekening gezien.
Hoe de Oranjes hun vermogen vergaard hebben is weer een andere kwestie. Vermoedelijk niet heel anders dan andere families met even oud geld. Ik ben voor een zeer hoge erfbelasting. Een mooi mechanisme om bij elke generatie alle niet geïnde schulden te vereffenen. Dat staat los van de vraag of we een monarchie in stand houden of niet. Dat principe van erfbelasting geldt wat mij betreft voor iedereen..
Roland Horvath 7
Ludovica Van OirschotWel over vier zaken:
1. Er zit ook een privé component in die kosten.
2. Er wordt/werd vaak overdreven bij renovaties van gebouwen.
3. Het ambt van staatshoofd kost geld, ook als het staatshoofd geen koning is.
4. Het allerbelangrijkste, wat van in het begin is benadrukt: De verering van macht en geld, waar de verering voor het koningshuis annex de Oranjes een deel van is, is niet gezond voor de maatschappij. Het doet meer kwaad dan men in het algemeen wil aannemen. De maatschappij moet -veel- democratischer worden niet alleen politiek in het bestuur van de staat en van de gemeenten, ook in de economie, in de ondernemingen. Wat nu voor democratie doorgaat en voor een aanvaardbare ordening van de economie is belachelijk om geen hardere termen te gebruiken.
Ludovica Van Oirschot 15
Roland HorvathMijn enige punt was dat ik ook graag precies ben waar het de simpele feiten betreft. De waarheid is meestal goed genoeg - en als dat niet zo is, prefereer ik de waarheid nog boven comfort. Maar dat is een kwestie van smaak, tegenwoordig.
arnowellens 1
Willem VerhoevenHarbers 8
Maar de gulheid van de afschaffing gaat ook weer niet zover dat het buitenland voortaan d.m.v. een fiscale beleggingsinstelling belastingvrij in Nederlands onroerend goed kan beleggen. Althans dat zou niet de bedoeling zijn van de regering.
De belangenvereniging was er als de kippen bij om de problemen van de afschaffing te signaleren, maar daarmee zijn ze nog niet opgelost.
http://www.dufas.nl/site/assets/files/1867/afschaffing_ned__dividendbelasting_20_10_2017_def.pdf
[Verwijderd]
Voor alle duidelijkheid: De dividendbelasting is een voorheffing voor de inkomstenbelasting (IB) en dus aftrekbaar.
Net als Loonbelasting een voorheffing is en dus aftrekbaar voor de IB.
De beroemde 1.4 miljard euro is niet meer of minder het bedrag dat niet verrekend wordt met de IB.Het blijft ahw aan de strijkstok hangen.
Vergelijk het met een waardebon die wel betaald, maar niet verzilverd wordt.
Verder heeft ieder land zijn eigen voorheffingspercentage,en een
xxx aantal belasting-overeenkomsten ter voorkoming van dubbele belasting,kortom een grote bureaucratische moloch.
Om b.v. in Frankrijk (30%) te verrekenen, mag ik 15% met IB Nederland
verrekenen en 15% met Frankrijk. Kosten per regel: 100 Euro en 3 jaar
onderweg.
Alle verrekeningen controleren is voor een belastingdienst ondoenlijk en kost bakken geld.
Slotconclusie: Een verantwoorde stap, dat zouden meer landen moeten doen.
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd][Verwijderd]
Ludovica Van OirschotEen voordeel is verbetering van investeringsklimaat i.c. de landen die geen belastingverdrag met Nederland hebben. (landen in ontwikkeling)
Nederland wordt voorlopig het enige land op het Europese vasteland dat
geen dividendbelasting heft, en dat is aantrekkelijk voor beleggers.
Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd]Hoeveel medestanders denkt u te vinden?
En bedenk wel: voor elke persoon die afhaakt, gaat het tarief voor de overblijvende steuners omhoog.
wim de kort 8
Ludovica Van OirschotJehan 1
[Verwijderd]willem Broekhuis 6
Je moet dan zelf ook nogal diep gezonken zijn wanneer je dit soort mensen in je bedrijf of in Brussel wilt hebben. Dat zegt ook zeer veel over de mensen die moeten beslissen met dergelijk volk te willen samenwerken!!
Wel weer een goed artikel trouwens. Duimpje op!
Tonnie Saris
willem BroekhuisKijk maar naar de ex politicus van groen links.
allard de Jaager 6
Tonnie Sarishein vrolijk 6
allard de JaagerMaartenH 10
hein vrolijkhein vrolijk 6
MaartenHMaar laat die Allard zelf maar uitleggen wat hij bedoelt.
MaartenH 10
hein vrolijk1. Je bent een min of meer integer politicus geweest of tijdens je politieke carrière zo overgekomen. Pas na afloop ga je dingen doen die als verraad van je standpunten als politicus gezien kunnen worden. Voorbeelden Wim Kok en Paul Rosenmöller.
2. Als politicus sorteer je reeds voor op je carrière na de politiek. Je neemt of vecht voor besluiten die gunstig zijn voor jouw potentiële werkgevers na jouw politieke carrière. De meest succesvolle in dit scenario zijn degenen die het ook nog weten te verkopen als zijnde in het belang van het land / de kiezer / de burger. Mark Rutte is hierin natuurlijk kopman, maar er is een heel peloton van helpers en andere mensen die prijzen in de wacht willen slepen.
Ik kan Allard wel volgen.
Scenario 1. is niet integer, maar de betrokkene heeft zich als politicus wel in goede zin gedragen (alhoewel ik daar bij Kok duidelijke vraagtekens bij zet).
Scenario 2. is waar de politiek en de democratie aan kapot gaan / al zijn gegaan. We hebben nu een coalitie waarin dit gedrag actief getoond wordt en dat coalitiebreed geaccepteerd wordt.
hein vrolijk 6
MaartenHMaartenH 10
hein vrolijkLinks en rechts interesseert me ook niet zoveel. De tegenstelling is verouderd en links heeft niet automatisch een monopolie op moraliteit en eerlijkheid. Waar het mij om gaat is dat politici doen wat ze horen te doen, namelijk ons vertegenwoordigen en niet hun eigen (carrière) belangen dienen, die natuurlijk het meeste gediend zijn door je dienstbaar te maken aan de macht en het geld.
Het probleem is dat vertegenwoordigende democratie een corrumperend systeem is, waarin het eigenlijk niet anders kan dat een meerderheid van de vertegenwoordigers toch de belangen van geld en macht gaat dienen en waarin zich een type volksvertegenwoordiger ontwikkelt dat bedreven is in het bijbehorende toneelspel: doen alsof je het ene belang dient, maar ondertussen het andere dienen.
Zolang we dat systeem, dat toneelstuk accepteren als zijnde democratie, gaat er niets wezenlijks veranderen.
allard de Jaager 6
MaartenHIk wil best hier dat waarde oordeel geven hoor: Als iemand na zijn actieve politieke loopbaan inhoudelijk uit de bocht vliegt maakt hem dat toch wat ongeloofwaardiger. Wat jij schetst als scenario 2 is wat me echt dwars zit. En dus ben ik bij elke handreiking aan een sector of indirect aan een bedrijf benieuwd of daar een plaats in de raad van toezicht word veilig gesteld. Alleen al het feit dat deze gedachte zich voordoet geeft al aan hoe verziekt het systeem is en hoe bont zijn voorgangers het hebben gemaakt.
MaartenH 10
allard de JaagerVan scenario 2 zijn genoeg voorbeelden. Ik moet gelijk denken aan Camiel Eurlings, maar er zijn er veel meer als je er een beetje induikt. Dijsselbloem stelt zich nu kandidaat voor vicepresident van de Raad van State. Ik denk wel dat hij daarbij wat steun gaat krijgen dankzij zijn dienstbare rol als bewindspersoon en zijn goede toneelspel daarbij.
Wat dat betreft is Dijsselbloem trouwens veel slimmer dan Eurlings. Bij de Raad van State kun je je redden met vaag geouwehoer. Dijsselbloem heeft al bewezen daar goed in te zijn. Eurlings, bij KLM, moest echt presteren en daar had hij nooit aan moeten beginnen, want dat zat er niet in.
allard de Jaager 6
MaartenHIk houd mij al 4 jaar ver van het dagelijkse nieuws, dat geeft heel veel rust, maar soms valt er dan wat 'nieuws' tussen wal en schip. Camiel Eurlings was inderdaad een overduidelijke exponent van scenario 2.
Marla Singer 7
willem Broekhuis[Verwijderd]
Ludovica Van Oirschot 15
Matthijs 11
Roland Horvath 7
MatthijsPeter Hendriks 7
Annemiek van Moorst 11
Said Ajouaau 5
Belasting voordelen zijn een handige bijkomstigheid, maar een gezond bedrijf laat zich niet alleen door die belasting voordelen verleiden. Want zonder al die andere voordelen, heb je er weinig aan.
Dus BV Nederland gaat dus minimaal 1,4 miljard euro per jaar aan inkomsten missen op de balans. Dat moet dus links om of rechts om ergens worden terug gehaald. Want ik ga ervan uit dat we niet in één keer 1,4 miljard minder gaan uitgeven. Dus 3x raden wie er gaan op draaien voor dit tekort? Hint... het begint met een W en het eindigt op een IJ.
Wanneer het in geen één verkiezingsprogramma is meegenomen (natuurlijk niet, want niet populair) en wanneer je die soap rondom de memo's die er uiteindelijk wel waren maar niet zijn gezien hebt gevolgd, dan kan je niet anders stellen dat het hier gaat om een gigantische lobby die de politiek in zijn wurggreep heeft. Als je een minister president hebt die een leugen geen politieke doodzonde vindt en laat weten dat de informatie van verschillende wetenschappers en wat het WOB verzoek duidelijk heeft gemaakt, links laat liggen... Tja... dan weet je bij voorbaat dat het niet goed zit, maar stiekem weten we dit natuurlijk al. Is onze democratisch stelsel nog wel toereikend genoeg om deze vorm van politiek te weerstaan? Ik ben van mening dat het in deze vorm niet meer goed gaat komen. Somber? Ja, maar wel de realiteit.
Ludovica Van Oirschot 15
Said AjouaauMet steun van CDA, D66 en ChristenUnie.
Said Ajouaau 5
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Said AjouaauDe gedachte dat er geen onderscheid is tussen links en rechts is ook zo'n neoliberale leugen. Het onderscheid is er wel maar omdat rechts steeds de meerderheid heeft, wordt de illusie in stand gehouden dat het geen verschil maakt.
Said Ajouaau 5
Ludovica Van OirschotLinks en rechts is er wel degelijk, maar vooral zichtbaar in de verkiezingsprogramma's en aan de interruptie microfoon. Zodra je zitting neemt in het kabinet, dan is het een ander verhaal. Dan komt er een totaal ander agenda op tafel. Of zijn het memo's? ;) Je hebt wel gelijk dat rechts in de beeldvorming domineert, maar dat komt mede door de populariteit van de rechtse partijen en de linkse partijen gewoonweg tekort schieten. Het neoliberalisme waar jij aan refereert, is ook geen plaats voor een linkse gedachtegoed.
hein vrolijk 6
Wat wordt trouwens bedoeld met een topholding? Kan een bedrijf in ieder land een topholding hebben?
JohndeJong
hein vrolijkhein vrolijk 6
JohndeJongJohndeJong
Jan Smid 8
Maar de vraag is of Shell een nieuwe aandelenemissie laat uitvoeren.
Als ik op Google zoek of Sheil eigen aandelen inkoopt krijg ik 5 hits met 5 berichten met verschillende data
Als ik zoek op Shell doet aandelenemissie, krijg ik geen hit.
Dus de buitenlandse aandeelhouder wordt 2 keer gespekt en dat vindt Mark prima want zo kan Nederland makkelijk investeerder vinden, terwijl het geld bij de banken door de QE tegen de plinten klotst.
Misja Heller 1
Ruud Broekhuijzen 1
Peter Faasse 4
Co Pater 7
Er is dus een onderscheid zichtbaar tussen ik en wij, oftewel individu en gemeenschap.
Bedrijven horen bij geen van twee thuis. Zij zijn geen individueel noch publiek goed. Zij opereren conform het blinde geloof ( ontstaan bij Mandeville's fabel van de bijen ) dat ze goed doen voor de samenleving. zij zijn geen publiek goed maar zeggen het te dienen. En de positie die ze dus innemen zijn een illusie, want ze horen nergens bij.
Deze illusie keert steeds weer terug in de politiek arena waar VVD steeds zegt dat het goed voor de economie is dat ze doen wat ze doen, terwijl dit nooit echt zo is. Ze spreken immers over illusies.
conclusie : Het is goed voor de economie ( samenleving ) is de grootste drogredenen die er bestaat.
MaartenH 10
Co PaterEigen belang en publiek belang, prima. Maar bedrijven horen wel degelijk ergens thuis. Bedrijven zijn een samenwerkingsvorm voor mensen om hun inkomen te verdienen, waar op zich niets mis mee is, je kunt niet alles in je eentje. Het probleem ontstaat pas als bedrijven een eigen leven gaan leiden, als het ware groter worden dan de mensen die er onderdeel van zijn. Als het belang van het bedrijf los komt te staan van het belang van de mensen, of zelfs tegengesteld wordt daaraan. Als een paar eigenaren en directeuren onevenredig profiteren ten koste van de samenleving.
Wat die laatste categorie betreft ben ik het wel met je eens, maar alle bedrijven verketteren is onzin. Bedrijven zijn een onmisbare samenwerkingsvorm, maar je moet er als maatschappij wel grenzen aan stellen. En dat gebeurt niet of nauwelijks. Daar ligt het probleem.
Co Pater 7
MaartenHOnder bedrijf kun je uiteraard nogal wat verstaan. Een eenmans zaak is ook een bedrijf. Ik bedoel dus bedrijven van grotere aard met werknemers.
Ook samenwerken kun je nogal verschillend uitleggen. Ik versta daar toch wat anders onder dan dat je ziet. Als ik met iemand besluit samen te werken dan maak je samen iets en de opbrengst deel je ook samen. Ik heb zelf gewerkt bij een bouwbedrijf op kantoor ( administratief ), voor mij is dat geen samenwerken. Je werkt als persoon toevallig in een setting die vraagt om je op elkaar af te stemmen. Ik krijg salaris, eventueel een winstuitkering, maar dat is het.
Dat ik er een belang bij heb is duidelijk, maar je kunt hier niet meer spreken van het feit dat ik zelfstandig opereer en dus alleen mijn eigen belang dien. Anderen verdienen aan mij, dat is een gegeven. Dus conclusie eigen belang is niet aan de orde ( objectief gezien )
Maar er is ook geen sprake van gemeenschappelijk belang. Omdat we niet samenwerken en alles delen.
Dus zo komen we tot het uitgangspunt dat ik schetste: dat bedrijven ( in de huidige opzet ) nergens bij horen. uitzondering is dan dat de eigenaar ervan wel zijn eigen belang zal hebben in het bedrijf, als hij de enige belanghebbende is. Maar dit geldt dan alleen voor de eigenaar.
En terugkomend op jouw conclusie: bedrijven ontkom je inderdaad niet aan, omdat samenwerking hoe dan ook zal plaatsvinden. de manier waarop is een politieke discussie. en die moet gevoerd worden.
MaartenH 10
Co PaterDaar ben ik het mee eens.
Peter Urbanus 5
Ludovica Van Oirschot 15
Peter Urbanusthebluephantom 6
Ludovica Van OirschotCo Pater 7
Ludovica Van Oirschotonwetendheid en naïviteit zie je bij deze groep ruim vertegenwoordigd.
Ludovica Van Oirschot 15
De Nederlandse belastingdienst boort blijkbaar buitenlandse belastingdiensten geld door de neus met fiscale constructies. Hoe veel? Je raad het al: 1.4 miljard per jaar!
Zoals Spinoza al zei: toeval bestaat niet.
jan jansen 5
Wopke zit daar ook niet voor niks.
Die gasleiding gaat ons zoveel besparen dat die 1,4 miljard een peulenschil is vergeleken met een gasdeal met de VS. Gas uit de VS is 2-3 keer zo duur, en de prijs daarvan gaat nog over de kop, omdat "frakking" en de hele markt daaromheen non-stop verlies draait.