
Beeld door DonkeyHotey © CC BY-SA 3.0
Amerikaanse inlichtingendiensten weken zich los van Witte Huis
De relatie tussen president Trump en zijn inlichtingendiensten is in het beste geval moeizaam te noemen. Wat is hier precies aan de hand? En wat hebben de Russen ermee te maken? Follow the Money bekeek de turbulente verhouding in vogelvlucht en concludeert dat de inlichtingendiensten en president Trump elkaar niet heel serieus nemen. Een gevaarlijke ontwikkeling.
7 oktober 2016, één maand voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid (Homeland Security) en de directeur van het Bureau voor Nationale Inlichtingen van de VS brengen een gezamenlijke verklaring naar buiten. De strekking: de Russische regering heeft gerichte hacks uitgevoerd in een poging ‘zich te mengen in het proces van de Amerikaanse verkiezingen’.
De republikeinse presidentskandidaat Donald Trump is niet overtuigd. Twee dagen later, tijdens een debat met democratische tegenkandidaat Hillary Clinton, zegt hij dat er ‘misschien helemaal geen hacks zijn gedaan’. Ook ergert hij zich aan de wijzende vinger richting Rusland. Want, zo stelt hij, ‘het valt mij op dat elke keer als er iets gebeurt, ze zeggen dat het de Russen zijn geweest.’
Trump zit alleen te wachten op onderzoek naar wangedrag, als dit in zijn voordeel uitpakt
Het bleek het begin van een lange reeks verdachtmakingen richting de inlichtingendiensten. De rest van de verkiezingscampagne trok Trump de kennis en kunde van de inlichtingendiensten systematisch in twijfel. Zelfs nadat hij was ingezworen als de 45e commander-in-chief, bleef hij doorgaan met het ridiculiseren van de bevindingen van de diensten.
Trump deed dergelijke uitspraken vooral zodra hij werd geconfronteerd met informatie die hem niet beviel. Vragen over zijn warme banden met Russische lobbyisten bijvoorbeeld. Maar wanneer er schadelijke informatie over Hillary Clinton naar buiten kwam, zoals haar onzorgvuldige omgang met gevoelige informatie in haar tijd als minister, had Trump ineens het volste vertrouwen in de diensten en gerechtelijk onderzoek. ‘If I win, I am going to instruct my attorney general to get a special prosecutor to look into your situation,’ zo dreigde hij richting Clinton tijdens een debat.
Tijdens de verkiezingen werd dus al duidelijk dat Trump alleen zit te wachten op onderzoek naar wangedrag, als dit in zijn voordeel uitpakt. Hoe heeft deze houding zijn relatie met de diensten beïnvloed, en wat zijn (een halfjaar na dato) de gevolgen hiervan voor de Amerikaanse nationale veiligheid?
Politiek doel
Al vóór zijn aantreden liet Trump duidelijk blijken dat hij niet op de informatie van de inlichtingendiensten zat te wachten. Zo liet hij weten geen behoefte te hebben aan de dagelijkse briefings die de diensten normaliter voor de president opstellen: ‘Ik ben een slimme vent. Mij hoef je niet hetzelfde te vertellen, in dezelfde woorden, elke dag, de komende acht jaar.’ Hiermee zei Trump feitelijk dat hij in zijn eentje slimmer is dan de 845 duizend mensen die in de Amerikaanse inlichtingensector werken.
De verdachtmakingen dienen met name een politiek doel
In een poging de relatie enigszins te lijmen, gaf Trump na zijn inauguratie een speech voor de gedenkmuur van de CIA. Hij greep de gelegenheid echter vooral aan om zijn beklag te doen over hoe de media hem behandelden. Hij had er zijn eigen publiek voor meegenomen: Trump-aanhangers op de eerste rij joelden en klapten luid toen hij zei dat de media ‘de meest oneerlijke mensen op aarde’ zijn.
De speech werd door de inlichtingendienst als de zoveelste beschamende vertoning gezien. De muur is een plek waar CIA-medewerkers in stilte bijeenkomen om te rouwen om hun gevallen collega’s: operators die anonieme, geheime operaties uitvoeren in verre oorden en bij overlijden nooit in de openbaarheid geëerd kunnen worden. Niet door collega’s, niet door familie. In een land als Amerika – waar militairen en veteranen zelfs korting krijgen bij hamburgerrestaurants en musea – is het misbruiken van deze plek voor persoonlijk politiek gewin een diepe belediging.
Waar de gemiddelde Europese kijker misschien vooral een wat megalomane president zien die niet on message kan blijven, zien de diensten (en veel Amerikanen) een commander-in-chief die zich drukker maakt om zijn publieke imago dan om de offers die worden gebracht voor de nationale veiligheid. Voormalig CIA-directeur John Brennan liet destijds weten ‘verdrietig en boos’ te zijn, en stelde dat de president zich zou moeten schamen.
Trumps verdachtmakingen dienen met name een politiek doel: de diensten worden afgeschilderd als onderdeel van het Washington-establishment. Daarmee zouden ze op de hand van de democraten zijn. Een week voor zijn inauguratie beschuldigde Trump de inlichtingendiensten bijvoorbeeld van ‘gericht lekken’: hij omschreef het als ‘iets wat nazi-Duitsland zou hebben gedaan.’ Krap anderhalve maand later beweerde hij daarnaast dat zijn Trump Tower tijdens de verkiezingscampagne was afgeluisterd in opdracht van president Obama.
"In 2014 stond slechts 4 procent van de democraten positief tegenover de CIA; in 2016 was dit 34 procent"
Hoewel de houding van Trump tegenover de diensten lastig serieus lijkt te nemen, heeft deze wel degelijk een effect op de publieke opinie. Waar in 2014 slechts 4 procent van de democraten positief stond tegenover de CIA, was dit in 2016 gestegen naar 34 procent. Bij de republikeinen was een tegenovergesteld effect te zien: in 2014 was 27 procent van de republikeinen de CIA positief gezind, en in 2016 was dit nog maar 4 procent. Oftewel: de politieke affiniteit blijkt op dit moment bepalend voor de mening van Amerikanen over een apolitieke organisatie als de CIA.
Wat Trump feitelijk heeft gedaan, is het (verder) politiseren van in principe politiek neutrale organisaties als de CIA en FBI. Los van het vertrouwen in de instituties heeft deze moeizame relatie met de diensten ook geopolitieke gevolgen. Zodra diensten in het openbaar overhoop liggen met hun president, kan dit een zekere zwakte signaleren richting landen die baat hebben bij een minder stabiel (en dus minder machtig) Amerika. Het zijn precies deze geopolitieke zaken waar de inlichtingendiensten zich zorgen over maken, en die Trump niet ziet – of niet wil zien. Om dit te begrijpen, is het noodzakelijk om te snappen hoe de inlichtingensector zelf tegen het verhaal aankijkt.
Useful idiots
Hoewel een deel van de werknemers van inlichtingendiensten niet per se moeite heeft met Trump – bijvoorbeeld omdat ze verwachten harder in te kunnen zetten op terrorismebestrijding dan onder president Obama – ziet ook een aanzienlijk deel Trump als mogelijk onderdeel van het nationale veiligheidsprobleem. Dit deel herkent in Trumps aanvallen op de inlichtingendiensten vooral een Russisch discours. Volgens de NSA, de CIA en de FBI onderneemt het Kremlin namelijk al jaren pogingen om de diensten in een kwaad daglicht te stellen.
De inlichtingendiensten zien Julian Assange en diens WikiLeaks als useful idiots
De diensten zien dat het actief aanjagen van een dergelijk strategisch anti-Amerikaans discours vanuit Moskou een flinke duw in de rug heeft gekregen met het overlopen van Edward Snowden naar de Russen. Het is belangrijk te beseffen dat Edward Snowden in Washington niet wordt gezien als een onschuldige klokkenluider, maar als een landverrader. Zo bevatten de 1,5 miljoen door Snowden gestolen documenten hoofdzakelijk informatie over buitenlandse (geheime) operaties, militaire inlichtingen en informatie over het Pentagon. Een twee jaar durend onderzoek vanuit het Congres, uitgevoerd door zowel republikeinen als democraten, bevestigde dat in juni 2016 een hoge Russische ambtenaar heeft toegegeven dat Snowden inlichtingen heeft gedeeld met de Russische regering.
Hoewel Snowden altijd heeft volgehouden dat hij de documenten heeft gestolen nadat NSA-directeur James Clapper in maart 2013 ontkende dat de NSA miljoenen Amerikanen aftapte, ontdekte de onderzoekscommissie dat Snowden al acht maanden eerder was begonnen met het downloaden van geheime (militaire) documenten. Het feit dat zijn levensverhaal is verfilmd door de Amerikaanse regisseur Oliver Stone – die complottheorieën noch tête-à-têtes met Vladimir Poetin uit de weg gaat – wordt door de inlichtingengemeenschap gezien als een bevestiging dat Moskou opzettelijk een anti-Amerikaans strategisch discours aanjaagt.
Daarnaast zien de inlichtingendiensten Julian Assange en diens WikiLeaks eveneens als useful idiots die door de Russen worden gebruikt in deze informatie-oorlog. Zo werd niet alleen schadelijke informatie over de democratische kandidaat Clinton tijdens de campagne gelekt via WikiLeaks, maar liepen ook pro-democratische en anti-Russische activisten in Wit-Rusland gevaar door het systematisch lekken van diplomatiek gevoelige informatie. Dergelijke leaks zien de inlichtingendiensten niet als toeval, maar als op zijn minst aangemoedigd en gefaciliteerd vanuit Moskou.
Voor de diensten gaat het hier om de overleving van de Amerikaanse staat
Met de lekken wordt volgens de diensten een discours aangejaagd waarin de NSA, de CIA en het Pentagon niet te vertrouwen zijn. Waarin zij opzettelijk de privacy van de gemiddelde Amerikaan schenden. Waarin zij mensenrechten aan de laars lappen en waarin vooral de Amerikaanse inlichtingendiensten, het leger en ‘het establishment’ – en dus niet Moskou – het ware probleem zijn.
Hoewel dit mantra (niet zelden gecombineerd met de nodige samenzweringstheorieën over de deep state) voorheen vooral uit radicaal-linkse hoek kwam, is het met de huidige president ook doorgedrongen tot de radicaal-rechtse media — een hoek waar Trump met name zijn apologeten vindt. De aandacht afleiden van Moskou, en de focus van de kiezer richten op de diensten (een tactiek genaamd blame avoidance) is voor Trump een kwestie van politiek overleven. Vanuit het oogpunt van de diensten gaat het hier om de overleving van de Amerikaanse staat.
Verwarring
En precies hier wringt de schoen. Want waar president Trump een persoonlijke aanval ziet in de beschuldigingen aan zijn adres, en het afketsen van deze beschuldigingen noodzakelijk acht om electorale zieltjes te winnen, zien de inlichtingendiensten iets heel anders. Namelijk een president die niet op zijn hoede is en tijdens een diner met de Chinese president militaire operaties bespreekt. Die niet weet wat geheim is en zijn mond voorbijpraat tegen de Russen. Oftewel: een president die Amerikaanse geheimen (die agenten met gevaar voor eigen leven verzamelen) zonder enige schroom deelt met landen die niet per se het beste met Amerika voor hebben. Een president die zijn eigen imago belangrijker acht dan nationale veiligheid.
Dit werd met name duidelijk tijdens de laatste G20-top in Hamburg. Want terwijl president Trump en mensen uit zijn team momenteel worden onderzocht op banden met Rusland – iets wat FBI-directeur Comey met zijn baan heeft moeten bekopen – zag hij geen enkel probleem in een lange meeting met Vladimir Poetin tijdens diezelfde top.
"Trump tweette over een ‘geweldig idee’: samenwerken met Rusland op cybersecurity"
En hoewel de meeting twee uur duurde, bestond achteraf verwarring over wat er precies wat gezegd en was het discours – wederom – niet in het nadeel van Rusland. Integendeel: het Russische verhaal kreeg ruim baan. Trump hield niet de (gebruikelijke) speech achteraf, Poetin wel. Resultaat: zijn interpretatie van het gesprek werd de wereld in geslingerd. Trump bevestigde achteraf dat volgens hem de Russische inlichtingendiensten geen rol hadden gespeeld in de verkiezingscampagne, hiermee ging hij publiekelijk lijnrecht in tegen de bevindingen van zijn eigen inlichtingendienst. Ook hier speelt ego een grotere rol dan nationale veiligheid. Want toegeven dat hij het niet op eigen houtje heeft gedaan, is president Trump zijn eer te na. Natúúrlijk heeft hij de verkiezingen volledig dankzij zichzelf gewonnen.
Alsof dat niet erg genoeg was, tweette Trump over een ‘geweldig idee’: samenwerken met Rusland op het gebied van cybersecurity. Of, zoals voormalig NSA-analist en commentator John Schindler noteerde: ‘To get this straight: Trump wanted to share American cyber-secrets with the country whose spy services illegally and clandestinely helped put him in the White House, and which continue to cyber-pillage our government and economy right now, in real time.’
Enkele dagen na de G20-top kwam de New York Times met het nieuws dat Donald Trump Jr. tijdens de campagne een meeting had gehad met een Russische advocaat met Kremlin-banden. Die had beloofd te kunnen helpen met het compromitteren van tegenkandidaat Clinton door gevoelige informatie aan te leveren. Het compromitteren van politieke tegenstanders in verkiezingstijd (kompromat) is een beproefde politieke methode in Rusland. Toen dit voorstel werd gemaild naar de zoon van Trump, antwoordde deze met: ‘I love it.’
Waar Trump nationale partijpolitiek ziet, zien de veiligheidsdiensten geopolitieke dreiging
Nadat dit nieuws naar buiten kwam, stond Trump Jr. er alleen voor. Niemand, zelfs niet zijn vader, deed enige moeite om het op te nemen voor “Fredo” Trump – een bijnaam gebaseerd op de onzekere Fredo Corleone uit de filmklassieker The Godfather, die door zijn dommige onhandigheid de familie grote schade toebrengt. De lijst met pro-Russische lobbyisten die bij deze meeting aanwezig waren, groeit met de dag en maakt alle eerdere ontkenningen vanuit het Witte Huis volstrekt ongeloofwaardig.
Schaamteloos
Het is voor de inlichtingendiensten overduidelijk: Rusland speelt het spel der spionnen schaamteloos, en in alle openbaarheid. Volgens voormalig directeur van de FBI Comey zullen de verkiezingen van 2016 zeker niet de laatste keer zijn dat de Russen zich proberen te mengen in het Amerikaanse democratische proces. Ondertussen ziet Trump elk nieuwtje wat hem in verlegenheid kan brengen als ‘fake news’ en probeert hij niet-politieke organisaties zoals de FBI, de CIA maar ook de media in de sfeer van partijpolitiek te trekken: ‘You can talk all you want about Russia, which was all a, you know, fake news, fabricated deal, to try and make up for the loss of the Democrats and the press plays right into it.’
Maar waar Trump nationale partijpolitiek ziet, zien de veiligheidsdiensten een geopolitieke dreiging. De relatie is inmiddels dermate verstoord dat de communicatie langs elkaar heen gaat: sterker nog, de veiligheidsdiensten gaan ondertussen gewoon hun eigen gang. Diverse NSA-bronnen hebben laten weten ‘the good stuff’ achter te houden voor het Witte Huis, omdat zij deze door de mogelijke banden met Rusland als een onveilige omgeving beschouwen. Een hoge ambtenaar van het Pentagon liet weten dat het Amerikaanse ministerie van Defensie er sinds de inauguratie van Trump ‘vanuit gaat dat het Kremlin meeluistert in de Situation Room.’’
Deze situatie is ongekend in de Amerikaanse geschiedenis. Gelet op het lange lijstje van potentiële dreigingen waar Amerika mee heeft te maken (zoals Chinese provocaties in de Zuid-Chinese zee, de nucleaire dreiging in Noord-Korea en de aanmodderende situatie in Afghanistan en Pakistan) is een goede relatie tussen de president en de inlichtingendiensten essentieel. In tijden van crisis heeft de president de beste informatie nodig om een weloverwogen keuze te maken. Het lijkt er echter op dat hooggeplaatste figuren binnen de inlichtingengemeenschap al lang voor zichzelf hebben besloten dat Trump hier nooit toe in staat zal zijn.
48 Bijdragen
line 5
Ed Raket 6
http://www.cafeweltschmerz.nl/de-deep-state-krachten-en-invloed-achter-politiek-beleid-karel-van-wolferen-en-laszlo-maracz/
[Verwijderd]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanval_op_het_Amerikaanse_consulaat_in_Benghazi
Als er iets is geweest waaruit blijkt hoe slecht en idioot er gehandeld is door Obama en Clinton, is Benghazi dat wel. De inlichtingendiensten hadden daar iets te verbergen en zijn sinds die tijd zeer onbetrouwbaar gebleken.
Overigens degene die ook “mot” had met de Amerikaans inlichtingendiensten was, J.F. Kennedy. Er is dus wel iets aan de hand in die diensten. Die diensten en hun handelen, zijn een interessanter onderwerp voor mij. Dat beschrijven van wat Trump wel of niet doet en wat die en die daar van vindt, is oninteressant.
Jammer dat Dieuwertje Kuiper niet verder komt qua niveau, dan Michael Persson in de Volkskrant Ik heb een abonnement op FTM om betere artikelen te lezen dan de artikelen uit de Volkskrant/ NRC en dergelijken.
Dieuwertje Kuijpers 2
[Verwijderd]Vind het vrij knap dat u op basis van 1 Wikipedia link en zonder inzage in vertrouwelijke documenten (tenzij u die ergens heeft liggen, dan houd ik mij warm aanbevolen) diverse dwarsverbanden weet te leggen door de tijd heen, en ook dwars door diverse regeringen. Dito overige reacties die incidenten uit de Koude Oorlog in Iran erbij halen (die overigens nergens in dit stuk worden ontkent, maar dat terzijde) om een punt te maken over een situatie anno 2017, zonder verder aan te tonen of te onderbouwen waarom dit relevant is voor deze casus. Vervolgens komen er nog wat forse kwalificaties zoals "slecht", "idioot" en "onbetrouwbaar" en "oppervlakkig" voorbij, waar ik eerlijk gezegd niet zoveel mee kan.
Nergens wordt hier gesteld dat (1) de CIA op de blauwe ogen is te vertrouwen (2) een monolithische organisatie betreft. Ook voor de lezing over Snowden staat meerdere malen aangegeven dat hier wordt gesproken vanuit de optiek van de diensten. Het is puur ter informatie om de eindsituatie (namelijk dat de diensten niet alle inlichtingen meer met de president delen) toe te lichten.
Tot slot: het is altijd bijzonder om te zien hoeveel mensen - zonder inzicht te hebben in gerubriceerde documenten - zich de mening toedichten volledig zicht te hebben op diensten die opereren in de schaduw.
[Verwijderd]
Dieuwertje Kuijpers28 Linkjes met artikelen zonder enig bewijs, waarvan de helft komt van de "kranten/sites" (CNN/NYT/WP/Guardian/OBSERVER/BBC), twee boeken en twee officiële overheids sites.
U citeert overigens zelf ook tweemaal Wikipedia.
Allemaal om uw vaststaande gedachte te onderbouwen, zonder enige kritiek op uw bronnen.
Doet mij toch echt denken aan de "Paranoiac critical method"
http://www.dr-yo.com/writing_semiotic.html
https://www.youtube.com/watch?v=iGYhGdv-kLc
https://library.humboldt.edu/about/art/artists/daliPCTM.html
Last but not least, ik wil net meer te weten komen over de wortels van het onderwerp dan nog meer kennis over de bladeren van het probleem.
Als u enkel en alleen maar weerwoord/reactie of kritiek wilt ontvangen met in achtneming van uw bovengenoemde voorwaarden, zal ik daar rekening mee houden.
O ja, nog één heel belangrijk ding hierbij , ik heb Dieuwertje Kuipers echt "heel hoog zitten", het was voor mij een van de redenen om lid te worden van FTM (het was een fijn cadeau van mijn vrouw).
Beetje inhoudsloos om te plussen en te minnen, houdou met je flauwekul.
Fred Raaks 5
[Verwijderd]Over fake news gesproken. Vraag dat aan een NYT Pulitzer prize winnaar...
En CNN, WaPo et al... wel...http://thehill.com/homenews/campaign/334897-poll-majority-says-mainstream-media-publishes-fake-new
"Eighty-four percent of voters said it is hard to know what news to believe online."
Richard van der Horst
George van Houts 2
Jan Smid 8
George van HoutsEn de CiA heeft er de hand in gehad met de moord op de beide Kennedy's
Psychiaterron 5
Murk Wuite 2
Marla Singer 7
Al was het maar om de nuancering dat deze grote veiligheidsdiensten geen monolithische organisaties zijn maar ook onderverdeeld zijn in diverse facties en niet te vergeten onderaannemers. Van politieke neutraliteit is absoluut geen sprake. Kijk maar naar het gedrag van een Clapper, Brennan of Comey. Die afhankelijk van hun standpunten te maken kregen met politieke druk.
Ander voorbeeld is het lekken vanuit deze organisaties naar media met een duidelijke agenda voor of tegen een politiek persoon.
De diverse facties van inlichtingendiensten zijn al heel lang hun eigen gang aan het gaan. Of het nou handel in drugs of mensen is, het sponsoren van terroristische organisaties of regelrechte maffia praktijken. Er is te weinig controle om de enorm grote organisaties in de gaten te houden. De klokkenluiders die dit in het verleden gemeld hebben zijn zelden of nooit in de MSM media verschenen. Assange en Snowden zijn wat dat betreft de uitzondering.
Snowden is niet overgelopen naar de Russen maar heeft politiek asiel gekregen in Rusland en heeft naar eigen zeggen geen contact met Russische geheime diensten. Dat hij onder surveillance staat lijkt mij een no-brainer.
Paul 177 1
Zolang daar een rationeel denkende president aan de macht is, dan is de noodzaak om zelf een Europese veiligheidsdienst te ontwikkelen niet zo groot, maar met Trump wordt duidelijk dat het niet alleen Trump is, maar dat ze allemaal een beetje van Lotje zijn. Kijk nu een goed naar dat gesteggel rondom Obamacare, al die lui zijn niet wijs, ze laten liever miljoenen mensen aan de onderkant van de maatschappij creperen in ruil voor een paar stemmen van hun (republiekijnse) achterban.
En wat mij verder duidelijk wordt, is dat het beleid van de republiekijnen overeenkomt, met dat van de VVD.
Trump en Steve Bannon,
Rutte en Henry Keizer.
De rijken krijgen belastingvoordelen (ontwijking en brievenbus firma's op de zuidas)
De armen leven in trailerparks, en bij ons in meerdere voormalige vakantieparken waar ze middels razzia's uitgejaagd worden.
Colijn: "Menschen gaat maar rustig slapen er is niets aan de hand"
Peter Zwitser 9
In een journalistiek artikel op FTM verwacht ik iets anders dan een blind achter CIA, FBI, e.d. aanlopen. Trump is een boef, akkoord. Maar dat is nog geen reden om die diensten op hun blauwe ogen te geloven. En en passant ook nog 'ns iemand als Snowden van landverraad te beschuldigen. Dat gebeurt inderdaad niet rechtstreeks, maar door het kritiekloos aanhalen van een onderzoek dat dat stelt, gebeurt het wel impliciet.
Ik vind het prima om een artikel te lezen over Trump versus z'n diensten, maar dan wel onderbouwd met argumenten. Dit is, wat mij betreft, echt een volledig overbodige opsomming.
Fred Raaks 5
Peter ZwitserAnita Johansen
Marco Fredriks 4
Marla Singer 7
Marco FredriksBeiden zeer leerzaam overigens.
MaartenH 10
Willem Verhoeven 5
MaartenHPeter Urbanus 5
Wat te denken van de volgende stelling? De CIA is niet bepaald brandschoon qua buitenlandse steun en beïnvloeding, Trump is een op hol geslagen narcist, die zijn wereldbeeld baseert op tv-beelden. Maar dat wil niet zeggen dat een van beide partijen voor 100 procent gelijk of ongelijk heeft?
De waarheid ligt ergens in het midden en wellicht zullen we nooit weten hoe de situatie precies in elkaar stak.
Norbert IJzereef 1
Jeffrie
Deze instituten zijn bij uitstek politiek. De vragen die in het gehele artikel niet worden gesteld zijn, waarom mogen de CIA en de FBI bestaan? Waarom hoeven ze geen verantwoording af te leggen aan de bevolking? Duizenden en duizenden mensen zijn door deze instituten vermoord, talloze regeringen over de wereld omvergeworpen door het terrorisme van de CIA en de FBI . Trump doet er zich misschien wel goed aan om hun macht te verminderen. Wat een vooringenomen, eenzijdig artikel.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]
Via Twitter diskwalificeren en niet in discussie op FTM. Achterbaks wat mij betreft.
Ik wil hier nooit meer iets me te maken hebben, te eng.
"Reacties op dit artikel: "Fake news!"-roepers en deep state-adepten die CIA bovennatuurlijke krachten toedichten".
"Opvallend met artikelen over inlichtingendiensten: mensen hebben de neiging om op triomfantelijk lacherige wijze een expert te vertellen,"
"dat het niet klopt, om vervolgens met de groots mogelijke bij elkaar ge-Googlede conspiracy-achtige kampvuurkolder te komen waarbij de NSA >,"
"CIA en FBI allemaal onder een hoedje spelen. Hollywood heeft mn vakgebied dermate geruïneerd dat er bijna geen gesprek over valt te voeren".
Pieter Ahsmann 5
[Verwijderd]Na een redactioneel stuk in de WaPo, één van de kennelijke bronnen van zelfbenoemd geopolitiek junkie Dieuwertje Kuijpers, dat de beweegredenen van de aanslagpleger op de kerstmarkt vooral leek te relativeren en de dader portretteerde als slachtoffer, was de maat voor mij vol. Dat soort 'kwaliteitsmedia' kan ik missen als kiespijn.
Vraag aan de redactie: waar is het 'follow the money' in dit artikel? Gaat FTM nu ook 'old style media' door redactieleden de vrijheid te geven meningen te pushen en tegengeluid dmv andere media ongeldig te verklaren?
John, kleine tip: discussies in 140 tekens bestaan niet, net als boeken van 140 tekens. Ik kan wat u hier aangeeft niet checken het riekt niet best als het half waar is.
http://www.computeridee.nl/workshop/hoe-werkt-twitter-4-je-twitter-account-verwijderen/
Peter Zwitser 9
[Verwijderd]Er wordt daar ook nog door haar beweerd dat gezegd is dat ze wordt betaald door CIA en MinDef. Omdat dat naar aanleiding van de reacties hier wordt gezegd, slaat dat kennelijk op de reacties hier.
(Link klopte niet, gecorrigeerd.)
Ik wil graag van FTM weten of het als acceptabel wordt gezien dat een medewerker op Twitter keiharde leugens over de reacties hier vertelt. Niet hier, maar achterbaks op Twitter. In geen enkele reactie hier is gesuggereerd dat schrijfster wordt betaald door CIA of MinDef.
Als dit de nieuwe werkwijze van FTM wordt - nietszeggende artikelen en medewerkers die leugen op Twitter verspreiden -, dan heb ik m'n langste tijd hier gehad. Maar ik hoop dat dit niet echt beleid van FTM is.
Ik wil hier graag een serieuze reactie van FTM op.
Pieter Ahsmann 5
Peter ZwitserMaartenH 10
Peter ZwitserDieuwertje Kuijpers 2
Peter ZwitserKan geen verantwoordelijkheid nemen voor het niet goed lezen van een artikel (zoals bijv. een illustratie van hoe de diensten ergens tegenaan kijken (wat nota bene meerdere malen duidelijk staat aangegeven in de tekst) verwarren met een feitelijke lezing van wat er aan de hand is), en ga dat ook niet doen. Het lijkt mij evident dat om een situatie te verklaren en te doorgronden (nl. Trump krijgt niet langer volledige inzage in inlichtingen) het een goed idee is om het rationale van beiden kanten te reconstrueren. Hier zit verder geen waardeoordeel achter, is ook niet mijn mening en u kunt met deze kennis doen wat u wilt.
Zoals u allen weet zijn auteurs op meerdere manieren te benaderen: via Twitter-account van FTM en heb door de tijd heen ook de nodige pareltjes in mijn VU of FTM-mail mogen ontvangen (of een enkele keer krijg ik zelfs ouderwetse post!). En inderdaad, gemiddeld variëren de reacties van "fake news" (omdat ik het waag kritisch over Trump te schrijven) tot aan "naïef" (omdat ik het waag de CIA niet te beschuldigen van dingen die ik (en ook jullie lezers - tenzij jullie geheime dossiers ergens verstopt hebben) niet hard kunnen maken). Dat is opvallend, omdat bij geen enkel ander onderwerp de reacties zo voorspelbaar zijn als wanneer het gaat over inlichtingendiensten. De tweets gingen niet eens specifiek over deze reacties, maar waren meer algemene verzuchting over de reacties die ik in al die jaren dat ik over mijn vakgebied schrijf heb mogen ontvangen.
Nogmaals: het verbaast mij altijd met hoeveel gemak, en met hoe weinig informatie of kennis mensen zich de mening toedichten pre-cies te weten hoe inlichtingendiensten opereren.
MaartenH 10
Dieuwertje KuijpersHier wordt in ieder geval niemand blij van.
Dieuwertje Kuijpers 2
MaartenHWederom, ik ben werkelijk waar een beetje verbaasd door alle aannames die over mij (of mijn mening) worden gemaakt, en dat op basis daarvan leden het blijkbaar een goed idee vinden om mij allerlei kwalificaties toe te dichten.
Peter Zwitser 9
Dieuwertje KuijpersMaar ik vind wel dat je de indruk wekt, dat je de benaming 'expert' behoorlijk overschat.
* Hoe weet je dat onder deze lezers geen 'experts' zitten? Ik zie nogal wat links naar artikelen e.d. die je niet 1-2-3 vindt, bijvoorbeeld. Weet je van mij, wat ik in het verleden heb gedaan? Waar ik, al dan niet anoniem, over heb geschreven?
* Jij bent ergens in afgestudeerd. Dan neem ik aan dat je daar inderdaad meer kennis van hebt dan mijn groenteboer (die trouwens helaas is weggeconcurreerd...).
Maar jouw houding wekt bij mij de indruk, dat ik dan in amechtige bewondering moet zwijgen. Als expert zou je toch moeten weten dat bij dit soort onderwerpen 50 experts 100 meningen hebben. Ik weet niets van kernenergie af, maar ik kan wel de meningen, de (on)partijdigheid, e.d. van experts op dat gebied tegen elkaar afwegen.
* Juist omdat op FTM vaak diepgravende artikelen worden geschreven, roept dit artikel zoveel kritiek op (in ieder geval bij mij). Dit is gewoon hartstikke oppervlakkig. Links en rechts worden wat onderzoeken e.d. bij elkaar geplukt. Dat kan ik zelf ook wel. Juist van een expert verwacht ik meer. Dit doet sterk denken aan die NRC-journaliste (ik meen dat ze hoofd buitenlandredactie is) die 'n nogal uitgesproken mening over Oekraïne heeft en iedereen die er anders over denkt als ondeskundig weg zet.
En wat mij betreft gaat het helemaal niet om de juistheid van allerlei complottheoriëen, deep state, noem maar op. Het gaat om de oppervlakkigheid van dit artikel, en de vooringenomenheid: onderzoeken e.d. opzoeken die in een al gevormde theorie passen. Althans: zo lijkt het.
Dieuwertje Kuijpers 2
Peter ZwitserNergens in dit artikel wordt gepretendeerd een eindoordeel te vellen over de mate van Russische inmenging, of de ware toedracht van Snowden. Dat zou juist een gebrek aan expertise betekenen: namelijk het niet toepassen van professionele voorzichtigheid. Dus ik vrees dat hier een omschrijving van hoe de diensten denken, onterecht verward wordt met hoe ik als auteur zou denken.
Peter Zwitser 9
Dieuwertje KuijpersMogelijk heeft de manier van schrijven de indruk gewekt, dat je ook behoorlijk je eigen mening voorop stelde en daardoor nogal selectief in onderzoeken e.d. winkelde.
Maar goed, je hebt hier nu gereageerd en toegelicht, en ik heb ook geen zin om te blijven zeuren. Kan het trouwens wel waarderen dat je hier toch nog hebt gereageerd.
(O, en ik heb - lang geleden - wel het een en ander uitgezocht over clubs als Gladio, Inlichtingendienst Buitenland, en zo nog het een en ander. Dat is lang geleden en mijn kennis is zwaar verouderd. Maar helemaal onkundig over inlichtingendiensten ben ik dus niet.)
Norbert IJzereef 1
Dieuwertje KuijpersJa, dat verbaast ons ook!
Ik heb het idee dat je niet weet wat de' core business' van de CIA eigenlijk is.
Dan begrijp je de reactie van Trump ook wat beter.
[Verwijderd]
Om de eenvoedige reden dat de ideoterie daar ook mij hier in NL raakt.
Fred Raaks 5
Trump is niet de eerste President die het gevaar ondergaat van de veiligheidsdiensten en het Pentagon, die baat hebben bij het voortbestaan van het vijandsbeeld met Rusland. Kennedy bevond zich in dezelfde positie en we weten hoe dat afliep. In zijn "peace speech" juni 1963 (https://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx) kondigde hij zijn voornemen aan om de koude oorlog te beeindigen. Dit mede door het feit dat hij, tegen de wil en advies van de veiligheidsdiensten en Pentagon, geheime onderhandelingen had met Chrutsjev en Castro tijdens de Cuba crisis over de terugtrekking van US troepen in Turkije en daarmee een 3e wereldoorlog voorkwam veroorzaakte grote vijandigheid tussen Kennedy en de veiligheidsdiensten.
Het feit dat de 2 wereldleiders die over een onnoemelijk nucleare wapenarsenaal beschikken schijnbaar goed met elkaar kunnen vinden vind ik persoonlijk een zegen voor de wereld ipv hierover verontrust te zijn zoals de meerderheid van de pers en de veiligheidsdiensten schijnt te zijn.
Trump is een lompe hark met narcistische trekken, maar ik vind dat een FBI directeur die zijn persoonlijke memo's naar de pers lekt een stuk erger.
Het cynische in dit geheel is het feit dat links de positie van rechts 50-60 jaar geleden heeft overgenomen, inclusief oorlogszuchtige taal, dominantie in de media en politieke dogma's.
Truman, onder wiens regering de CIA was opgericht, zei over de CIA al dit: "“something about the way the C.I.A. has been functioning that is casting a shadow over our positions, and I feel that we need to correct it.”
Presidenten komen en gaan, maar de macht van de (ongekozen) veiligheidsdiensten blijft bestaan. Degene die dit ontkend is hopeloos naïef.
https://stevenhager420.files.wordpress.com/2013/11/jfk_24_flyer1.jpg
[Verwijderd]
In het artikel van de expert, worden nogal wat artikelen en boeken aangehaald die veel conclusies trekken op basis van aannames.
De eerste verwijzing in het artikel (USIC) spreekt over: “Zij zijn overtuigd van het feit Rusland de DCL heeft gehackt”.
Vervolgens :”The recent disclosures of alleged hacked e-mails.........”.
(alleged = vermeende).
https://en.oxforddictionaries.com/definition/alleged
http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/vermeend
Ik mag mij als leek afvragen: ”Waarom worden die mensen (Russen en/of anderen die hiermee te maken hebben) niet onmiddellijk gearresteerd?” Er is toch onomstotelijk bewijs geleverd door deze dienst, of zijn het aannames? Het zijn in ieder geval geen bewijzen.
Ik kan en wil best nog wel even doorgaan met voorbeelden geven als dat gewenst is, maar het geeft voor mij nu al aan (gefundeerd), dat de expert helemaal niet probeert de situatie rationeel te verklaren en te doorgronden.
Ik ben op zoek naar een echt rationele verklaring en doorgronding van deze gebeurtenissen.
Die ga ik bij FTM helaas niet vinden.
Hr E E Schipper 5
Je artikel leest nogal anti-Trump, anti-Rusland en pro-veiligheidsdiensten.
Het is een goede samenvatting over wat er allemaal geschreven is in de MSM (ik lees niets nieuws).
Van FTM verwacht ik echter wat anders, nl: journalistiek die door de frames heen prikt ;-)
Succes met je volgende artikel :-)
Theo Min 1
Deze auteur heeft de Vietnam oorlog niet beleefd, vanwege te jong, maar dat is een mooi voorbeeld hoe toen de CIA en andere diensten geheel ontspoord zijn en een eigen macht zijn gaan vormen. Ook nu is dat het geval. Naar jarenlang ongestoord in de hele wereld geheime oorlogen hebben kunnen voeren is er nu een President die hun de voet dwars zet en openlijk twijfelt aan hun werk. Reactie van deze diensten; deze President gaan we het moeilijk maken. Wij zijn namelijk de baas.
Nog even terzijde over de geloofwaardigheid van CIA en consorten: Kent u het sprookje nog uit het Midden Oosten van de man die massa vernietingswapens had?
Met andere woorden: het zouden de Russen wel eens niet kunnen zijn.
[Verwijderd]
guus 4 1
Onwaarschijnlijk eenzijdig verhaal.
[Verwijderd]
Beetje vreemd.
[Verwijderd]
Ik ben benieuwd waar de anti- Trump retoriek vandaan komt.
Heeft Dieuwertje Kuijpers een "agenda" of is het "gewoon" haar mening?
Ze heeft duidelijk veel contacten met defensie en de VVD.
Nogmaals, iemand die op FTM mag publiceren en het woord "alleged" niet kan vertalen en geen antwoord geeft op kritiek op de inhoud van haar artikelen maar ervoor kiest om de kritiekgevers af te schilderen als "basket of deplorables(= korf van betreurenswaardige)", moet onderzocht worden.
Als ik dan ook nog eens zie dat FTM direct een duimpje geeft op haar geweldig goed en gefundeerde tweets over de mensen die kritiek geven op haar artikel, begin ik enorm te twijfelen over FTM.
William 16
[Verwijderd]
William 16[Verwijderd]
https://www.volkskrant.nl/buitenland/opnieuw-een-clinton-schandaal-rapport-over-band-trump-en-rusland-gefinancierd~a4525030/
Of is dit ook 'bij elkaar ge-Googlede conspiracy-achtige kampvuurkolder'?