
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteert? En hoe lossen we dit op? Lees meer
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
VVD dwingt met hervorming huurtoeslag kleinere sociale woningen af
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
De stoere taal van Hugo de Jonge lost de woningcrisis niet op
Lelystad wil razendsnel groeien, maar wie gaat er wonen?
Toezichthouder Ton Hugens: ‘Woningbouwcorporaties hebben steviger regie nodig’
Woningmarktonderzoeker Cody Hochstenbach: ‘Er is helemaal geen tekort aan woningen in het middensegment’
Achterstallig onderhoud frustreert bouwambitie van woningcorporaties
Podcast | Een modernistische droomstad
Europarlementariër Kim van Sparrentak wil minder marktdenken voor de Europese woningmarkt
Plan voor een nieuwe stad in Flevoland, niet tegen de woningnood maar voor de winst
‘Mietenwahnsinn’ demonstratie in Berlijn, 06-04-2019 © Leonhard Lenz / Wikimedia
Amsterdam kijkt met afgunst naar Berlijnse huurmaatregel
Het gemeentebestuur van Berlijn nam onlangs een drastische beslissing: het bevroor de huren voor vijf jaar. Meteen gingen er stemmen op om dat ook in Nederland te doen. De Amsterdamse wethouder Laurens Ivens is geïnteresseerd, maar kan zoiets zomaar en wat zijn de gevolgen?
-
Veel grote steden kampen met een groeiend tekort aan woningen en stijgende huurprijzen. Dit terwijl de trek naar de steden onveranderd doorgaat.
-
Berlijn heeft om die reden besloten om per 1 januari 2020 de huren in de vrije sector vijf jaar lang bevriezen; dit om een halt toe te roepen aan de rap stijgende huurprijzen.
-
De Amsterdamse wethouder Laurens Ivens is gecharmeerd van de Berlijnse plannen. Bovendien: ‘Met zo’n noodknop kun je ingrijpen in de oververhitte woningmarkt. De maatregel kan de stad 30.000 middeldure huurwoningen opleveren, die anders in het dure segment zouden komen.’
-
Investeerders in de woningmarkt waarschuwen dat zo’n maatregel ten koste zal gaan van de productie van nieuwe woningen in Amsterdam.
Op het Java-eiland in Amsterdam is goed te zien wat er in de vrije sector gebeurt in tijden van woningschaarste. De ruim 500 huurwoningen daar hadden bij de oplevering in 1997 volgens de huurdersvereniging JR Java-eiland een gemiddelde maandhuur van 1331 gulden (604 euro). Nu is dat 1.467 euro, bijna tweeëneenhalf keer zo veel. In diezelfde periode steeg het Nederlandse gemiddeldde bruto-inkomen (inclusief inflatiecompensatie) met 60 procent. De afgelopen twee jaar hebben ruim 200 huishoudens hun woning op het eiland moeten opgeven, omdat ze de huur niet meer konden opbrengen.
De situatie was aanleiding voor JR Java-eiland om op 25 juni een debatavond te organiseren. De vereniging liet die avond weten Bouwinvest, de eigenaar van de 500 huurwoningen in kwestie, een voorstel te hebben gedaan voor een driejarige bevriezing van de huren, gevolgd door een inflatievolgend huurbeleid. Verder pleit de huurdersvereniging voor regulering van het deel van de vrije sector met huren tot 1000 euro. Daarmee zou dat middensegment in feite ophouden vrije sector te zijn.
Paulus Jansen, de directeur van de Woonbond, de belangenbehartiger van de Nederlandse huurders, zit op dezelfde lijn. Hij zei tijdens het debat voorstander te zijn van een nieuw middensegment voor huren tussen 720 euro (de grens voor sociale huur) en 1000 euro. Volgens Jansen is het voor beleggers met dergelijke huren mogelijk een redelijk rendement te realiseren, terwijl de huren op een min of meer aanvaardbaar niveau blijven.
Dergelijke afspraken over een harde huurgrens van 1000 euro maakt de gemeente Amsterdam nu al met beleggers die nieuwe huurwoningen willen bouwen. Die afspraak geldt dan meestal voor een periode van 20 jaar. Als tegenprestatie krijgt de belegger de grond tegen een verlaagde erfpacht.
Berlijn bevriest huren
Betaalbaarheidsproblemen in de vrije sector zijn geen uniek Amsterdams verschijnsel: ze komen in alle grote steden voor. De vraag naar woonruimte groeit veel harder dan het aantal woningen en daardoor stijgen de huren. Ontwikkelaars noemen de schaarse stadsgrond vaak als prijsopdrijvende factor. Vreemd genoeg wordt de zeer lage rente van de afgelopen jaren nooit genoemd als kostenreducerende factor.
‘In beide steden is de nood zo hoog dat ingrijpen op de woningmarkt noodzakelijk is’
In Berlijn wil het stadsbestuur nu maatregelen nemen tegen de snelle huurstijgingen: in tien jaar tijd verdubbelde de huur in de vrije sector. De coalitie van Die Linke, SPD en Die Grünen, die in de Duitse hoofdstad aan de macht is, heeft daarom besloten om via een gemeentelijke wet de huren vijf jaar te bevriezen. Er wordt op het moment nog gesleuteld aan de noodzakelijke wet – zo is nog niet besloten of jaarlijks de inflatie mag worden doorberekend – maar de invoering staat voor 1 januari 2020 gepland. Om te voorkomen dat verhuurders de huren in de tussenliggende maanden nog snel verhogen, geldt bij ingang van de nieuwe regeling het huurniveau van 18 juni 2019.
De problemen van Berlijn komen de Amsterdamse wethouder Laurens Ivens (SP) van Wonen, Bouwen en Openbare Ruimte bekend voor. Hij twitterde op 18 juni: ‘Wat Duitsland kan, moeten wij ook kunnen, toch?’ Wat Ivens betreft is Amsterdam, net als Berlijn, hard toe aan regulering. ‘In beide steden is de nood zo hoog dat ingrijpen op de woningmarkt noodzakelijk is. Maar anders dan Berlijn heeft Amsterdam het Rijk nodig om huren in de vrije sector te reguleren. We hebben een “noodknop” nodig om snelle huurstijgingen te beperken. Hopelijk inspireert het voorbeeld van Berlijn onze minister.’
Geen vergelijkbare steden
Ivens kan overeenkomsten zien, maar Berlijn en Amsterdam zijn qua woningmarkt absoluut geen vergelijkbare steden. Berlijn heeft 1,95 miljoen woningen, waarvan 1,5 miljoen vrije huur en 117.000 sociale huur – 6 procent van het totale aantal woningen.
In Amsterdam is circa 55 procent van de woningmarkt sociaal. Dat zijn woningen van corporaties en particuliere verhuurders met een huur onder de 720,42 euro per maand. Dat enorme sociale segment is ongevoelig voor de huurstijgingen in de vrije sector. Rechtse partijen pleiten ervoor om de betere sociale woningen naar de markt te brengen en kleinere sociale appartementen voor in de plaats bouwen voor de doelgroep. Daarmee zou het vrije-sectorsegment groeien en zouden de huren dalen. Volgens die redenering is de enorme omvang van het sociale segment deel van de reden waarom de huren in de vrije sector zo hoog zijn. De verhoudingen tussen de segmenten kloppen niet, vinden de aanhangers van die visie.
De linkse partijen zien dat anders. Zij menen dat vooral de institutionele vastgoedbeleggers hebben verzuimd woningen te bouwen tijdens de crisis. Grond was toen gemakkelijker te krijgen en de bouwkosten waren laag. Ideaal dus voor lange termijninvesteringen zoals huurwoningen.
Er is nog een groot verschil tussen Berlijn en Amsterdam. In tien jaar tijd verdubbelden de markthuren in Berlijn weliswaar, maar de huurprijs per vierkante meter in de vrije sector bedraagt er nog altijd maar rond de 10 euro. In Amsterdam lag die in het eerste kwartaal van 2019 op 23,28 euro; tien jaar geleden was dat 17,50 euro.
Amsterdammers lachen om Berlijnse prijzen. Een leuk appartement in de vrije sector van 50 vierkante meter vind je er voor 500 tot 600 euro per maand, kale huur. Het probleem daar is vooral de snelle stijging van de huren ten opzichte van de inkomens. Daardoor moeten huurders een steeds groter deel van hun besteedbare inkomen afstaan aan hun huurbaas – en dat gaat op den duur wringen.
Het Berlijnse huurdeksel
Hoe werkt het aanstaande Mietendeckel (huurdeksel) in Berlijn? Belangrijk is dat de huur niet alleen voor zittende huurders wordt vastgezet, maar ook voor nieuwe huurders: die krijgen precies dezelfde huur als de vorige bewoner. De toewijzing van de woning is normaal gesproken het moment waarop de huur wordt verhoogd. Een ander onderdeel van de maatregel is dat te ver doorgeschoten huren worden verlaagd.
Het plan heeft iets spannends: het breekt met het dominante neoliberale gedachtengoed
Voor de gereguleerde sector zal de regeling niet gelden: sociale huren worden immers al kunstmatig laag gehouden. Verder zullen opgeleverde woningen aan de eerste huurders tegen de marktprijs worden verhuren; daarmee wil het stadsbestuur voorkomen dat de nieuwbouw stilvalt als gevolg van de maatregel. Projecten worden immers gecalculeerd op basis van een bepaald huurniveau. Door een te lage aanvangshuur zou zo’n project voor de investeerder anders verliesgevend kunnen worden.
Veel kritiek in Berlijn komt uit de hoek van de stedelijke woningondernemingen en de wooncoöperaties, organisaties die altijd een gematigd huurbeleid hebben gevoerd en nu opeens worden vastgezet op hun huidige niveau. Ze vinden dat ze gestraft worden voor excessieve huurstijgingen waaraan zijzelf zich nooit hebben bezondigd. Ze stellen dat hun nieuwbouw-, verduurzamings- en saneringsplannen in gevaar komen.
Schaap over de dam
Het Berlijnse besluit is als een bom ingeslagen. Overal in Europa is de woningmarkt een probleem – te krap en te duur – terwijl de trek naar de stad een wereldwijde trend is. Het plan heeft iets spannends, omdat het een breuk is met het dominante neoliberale gedachtengoed: er wordt opeens ingegrepen in de markt. Gaat Berlijn als eerste schaap over de dam? Hoe kijken steden in de Randstad tegen de aanpak aan en hoe zou zo’n maatregel hier uitpakken?
Wethouder Ivens is optimistisch. Hij is niet bang dat beleggers de Amsterdamse woningmarkt in grote getalen de rug zullen toekeren. Hij wijst erop dat tijdens de crisis veel investeerders hun projecten hebben uitgesteld, terwijl anderen de crisis juist als een kans zagen. Ivens: ‘En die laatste groep, dat zijn de investeerders die Amsterdam nodig heeft: investeerders die ook in lastige tijden doorgaan met investeren. Vooralsnog zijn er voldoende partijen die willen bouwen in Amsterdam.’
Voor Peter Boelhouwer, hoogleraar Housing Systems aan de TU Delft, ziet de zaak anders: ‘Het is bijna een wetmatigheid dat beleggers zich dan zullen terugtrekken. Vooral grote partijen zullen huiverig worden, die vragen zich meteen af wat ze nog meer kunnen verwachten na zo’n maatregel. Beleggers krijgen het gevoel dat de overheid geen betrouwbare partner meer is.’
Ook Jasper de Groot, algemeen directeur van Pararius, Nederlands grootste online huurplatform, ziet grote gevaren in het bevriezen van huren. ‘Als een belegger niet weet waar hij aan toe is, omdat de overheid de regels continu verandert, worden de risico’s te groot om in dat segment te blijven beleggen.’ De Groot legt uit dat als een overheid tussentijds aan de knoppen draait, het rendement van een investeerder zomaar kan wegsmelten; en die gaat dan niet nog een flat neerzetten.
Hij verwacht verder dat wanneer je in het middensegment van de huurmarkt een plafond legt bij 1000 euro, het vrije deel van de markt in de praktijk niet net daarboven zal beginnen, maar ver voorbij de 1000 euro. Iedereen die geen woning onder de 1000 euro heeft weten te bemachtigen, moet dan de concurrentie aangaan in het duurste segment. De Groot: ‘Alleen de hogere inkomensklassen komen dan Amsterdam nog in.’
De Woonbond ls niet bijster onder de indruk van waarschuwingen dat de bouwactiviteiten bij regulering zullen terugvallen
Teruglopende waarde
Ook Laurens van der Noord, algemeen directeur van Vastgoedbelang, de belangenbehartiger van de niet-institutionele vastgoedbeleggers, verwacht bij huurregulering minder interesse van beleggers om nieuwe projecten te starten. Hij wijst daarnaast op de gevolgen voor de waarde van de woningen.‘Door de lagere huur zal de waarde van huurpanden teruglopen. Dat zal doorwerken in de corporatiesector: hun bezit wordt minder waard.’
De Woonbond laat weten niet bijster onder de indruk te zijn van waarschuwingen dat de bouwactiviteiten bij regulering zullen terugvallen. Zij wijst erop dat die bouwactiviteiten in Nederland al zijn ingestort en dat dit niet het gevolg was van de crisis, maar vooral van regeringsbeleid – doelend op de invoering van de verhuurdersheffing voor sociale verhuurders.
Oplossingen
Als regulering van de huren niet de oplossing is, hoe moet Amsterdam de uit de hand lopende huren dan wel aanpakken? Ivens bestrijdt dat een huurbevriezing geen concrete oplossing is. ‘Amsterdam wordt in rap tempo onbetaalbaar voor gewone Amsterdamse gezinnen. Met zo’n noodknop kun je ingrijpen in de oververhitte woningmarkt. De maatregel kan de stad 30.000 middeldure huurwoningen opleveren, die anders in het dure segment zouden komen.’
Boelhouwer ziet veel in een systeem waarbij de overheid uitgaat van een redelijk rendement voor de vastgoedbelegger. ‘Als investeerders transparant zijn over hun berekeningen, dan kun je afspraken maken over wat een redelijk rendement is en de huren daarop afstemmen.’
De Groot ziet maar één oplossing voor het probleem: ‘Het beleid moet zich richten op de aanwas van woningen in het middeldure segment door daadwerkelijk nieuwe woningen toe te voegen, in plaats van bestaande woningen van het ene naar het andere segment te gaan schuiven.’
Een interessant neveneffect van huurbevriezing is dat die het einde betekent van de buy to let-trend
Van der Noord vindt, net als De Groot, dat bouwen de enige oplossing is. ‘Berlijn gaf het slechte voorbeeld. Er is daar voldoende onbebouwd land en de trek naar de hoofdstad (40.000 mensen per jaar) is niet vandaag of gisteren ontstaan. Ze hebben gewoon verzuimd om fors bij te bouwen en nu willen ze dat oplossen met deze draconische maatregel.’ Volgens hem moet Amsterdam zich dat niet laten gebeuren.
Een interessant neveneffect van huurbevriezing is wel dat die het einde zou betekenen van de buy to let-trend, waarbij (meestal kleine) beleggers woningen kopen om die vervolgens in de vrije sector te verhuren. Boelhouwer: ‘Die groep speculeert juist op stijgende huren. Als die optie wegvalt, trekken ze zich terug.’
Enorme bedreiging
Wat vinden de organisaties die met geld van institutionele beleggers bouwen van het reguleren van de huren in het middensegment? De directie van Vesteda ziet vooral gevaren: ‘Een noodknop op basis van een WOZ-percentage is voor institutionele woningbeleggers een enorme bedreiging en kan verdere investeringen belemmeren, in zowel nieuwe als bestaande huurwoningen. Institutionele woningbeleggers hebben de verplichting om maatschappelijk kapitaal te investeren in beleggingen met een stabiele en redelijk voorspelbare huurprijsontwikkeling. Het koppelen van de huurprijs aan de WOZ-waarde is een gevaar voor de stabiliteit van de woningmarkt.’
Vesteda wijst er verder op dat uit gezamenlijk onderzoek van onderzoeksinstituten SEO en ABF Research blijkt dat institutionele woningbeleggers niet verantwoordelijk zijn voor de excessen in het middensegment van de huurmarkt.
Collega Bouwinvest is milder en pleit voor dialoog: ‘Het wordt bij regulering van het middensegment moeilijker om via investeringen in zulke woningen aan de afspraken met pensioenfondsen te voldoen. Die verwachten een bepaald rendement. Dit maakt dat wij liever investeren in gemeenten waar we afspraken kunnen maken over betaalbaarheid én tegelijkertijd onze financiële doelstellingen voor onze klanten kunnen realiseren.’
Kajsa Ollongren, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, moet een knoop doorhakken. Binnen het kabinet zullen de VVD-ministers er waarschijnlijk heel weinig voor voelen.
416 Bijdragen
Chris Eikelboom 4
Dit is onzin. De praktijk laat al zien dat martkwerking totaal niet werkt. Beleggers, investeerders, ontwikkelaars, banken, vezekeraars en gemeenten willen allemaal maximaal winst behalen. Ook huidige eigenaren van koopwoningen willen nooit met verlies verkopen.
Men gaat voorbij aan de essentie van de woning(plek om te leven) en dat iedereen recht heeft op een fatsoenlijke woning. Rijk of arm.
Er zou juist veel meer regulering moeten komen en woningen en grond moet weer eigendom worden van iedereen en niet van enkele speculatieve beleggers die even snel winst willen maken.
De crux zit hem namelijk dat er dan wel een correcte methode/regulering wordt toegepast.
...en laten we nu eens stoppen met luisteren naar huilende 'zielige' beleggers en luisteren naar de mensen!!
Martin van den Heuvel 1 11
Chris EikelboomAls je mij kent, zou je denken dat ik volledig achter deze uitspraak zou staan. Toch is dat niet zo. Dus deze uitspraak behoeft enige nuancering.
Marktwerking werkt prima. Behalve in DIE onderdelen van de maatschappij die iedereen keihard nodig heeft.
Een dak boven je hoofd, een (hogere) opleiding of een ziektekostenverzekering zouden niet aan "de markt" moeten worden overgelaten. Met die zaken kun je namelijk niet concurreren. Met een auto of een fiets kan dat wél.
Voor een "sociale" (?) huurwoning van pakembeet 80 vierkante meter betaal je ongeveer 700 euro per maand.
Maar, hier in de buurt zijn enkele "tiny houses" van hout neergezet op een stuk braakliggende grond. Geen aansluiting op riool, water, electra of gas. Gewoon een houten vakantiehuisje van 35 vierkante meter.
Huurprijs per maand: 710 euro.
Die prijs heeft helemaal niks meer te maken met de kostprijs van het ding. Als je zo'n huisje wil kopen, kost het 65.000 euro. Dat is dus inclusief winst en btw.
Koop je het zelf, dan betaal je 288 euro per maand aflossing en rente. En dan heb ik nog niet eens de HRA meegeteld.
Waarom moet dat ding dan tóch 710 euro huur opleveren?
Omdat het KAN.
En als die 710 NIET de grens voor huurtoeslag zou zijn, zou de huur waarschijnlijk nog veel hoger zijn geweest.
Vanwege de reden dat "de markt" het woongenot verpest met de prijs, zou de gemeente die grond tegen kostprijs moeten verkopen aan degene die er een tiny house op wil zetten in plaats van de aanschafprijs van de grond te verhonderdvoudigen en aan een projectontwikkelaar te verkopen.
Mensen met een (door "de markt" (lees VVD) veroorzaakt) veel te laag inkomen om een normaal huis te huren of te kopen, zouden op die manier toch een fatsoenlijk en betaalbaar dak boven hun hoofd kunnen regelen.
Maar ja, die achterlijke liberale ideologie gooit roet in het eten.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Ook ik heb echter enige nuancering.
Marktwerking is gewoon marktwerking en het is niet iets wat we afschaffen kunnen. Echter zoals je zegt, werkt het slecht in heel veel gevallen. En zeer zeker bij wonen.
Marktwerking werkt prima is dus geen goede conclusie. Het werkt goed waar het toegestaan wordt. Het is dus aan ons om die keuze's te bepalen in het politieke proces.
De achterlijk liberale ideologie is inderdaad het probleem en veroorzaakt veel sociale ellende, zoals in het stuk ook goed te zien is.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterMarktwerking is wel degelijk af te schaffen. Sowjet Unie.
Je hoort mij niet zeggen dat het volledig afschaffen van het bedrijfsleven zo'n geweldige maatschappij oplevert, maar de overheid op non-actief zetten werkt nog veel meer problemen in de hand.
Marktwerking werkt waar het toegestaan wordt, vind jij.
Ben ik het niet mee eens. Marktwerking wordt toegestaan in de zorg. En het werkt voor geen meter.
Als het aan ons was om die keuzes te bepalen, was het nooit zo ver gekomen. Dus blijkbaar maken wij die keuzes niet, maar een select groepje mensen die door ons worden gekozen.
Ik heb het idee, dat mensen anders gaan stemmen als je ze uitlegt wat de liberale partijen voor een samenleving willen maken, wat aan de hand van de geschiedenis duidelijk te bewijzen valt.
Maar ja,
Houston, we 've got a problem. It's the money honey.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Wat ik bedoelde is dat we marktwerking alleen moeten toelaten waar het ook kan werken, dus zeker niet in de zorg, en allerlei andere gebieden.
Dat het toegestaan wordt in de zorg is dus een ontzettende blunder van politiek rechts en met name de liberalen. Ze veroorzaken daarmee ontzettend veel ellende wat totaal niet nodig is.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterWant blunder is echt niet het goede woord.
Een blunder is een ongelukje, marktwerking in de zorg was opzet.
En dat wordt nog veel erger, let op mijn woorden.
De tandarts en de fysiotherapeut zijn al uit het basispakket. Net als "de pil". Dit zal worden uitgebreid tot alle medicijnen niet meer vergoed worden, je een bijverzekering moet nemen voor behandelingen tegen kanker, aids, reuma, A.L.S. en nog veel meer aandoeningen. De huisarts zal op dit punt helemáál niet meer vergoed worden.
De gevolgen hoef ik niet uit te leggen.
In Nederland is 23 % van de bevolking boven de 65 jaar.
In de Verenigde Staten van Armoede is dat 10,4 %
Waar zijn al die mensen?
Dood.
Ze konden de ziektekostenverzekering niet betalen of stierven aan een makkelijk te behandelen ziekte, met een onbetaalbare behandeling.
In 2007 werd in Amerika een meisje van 17 jaar geopereerd aan een levensbedreigende ziekte. Ten gevolge van de behandeling kwam haar lever in de problemen en moest ze een transplantatie. De vader vroeg aan de verzekering of dat vergoed werd. Nee, zei de verzekering, want dat is een experimentele behandeling, terwijl dit al decennia werd uitgevoerd.
De vader naar de rechter. Na veel tijd kwam het vonnis: de verzekering moest betalen.
Op een middag werd het vonnis uitgeproken. Diezelfde avond stierf het meisje.
Liberalisme is moord.
Met voorbedachte rade.
Murder one, as they say in "God's own country".
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Albèrt 4
Chris EikelboomJe kunt regeluren wat je wilt maar als er meer vraag dan aanbod is gaan de prijzen gewoon omhoog.
Verder doe je alsof beleggers allemaal quote 500 leden zijn maar feit is dat van de 500.000 private vastgoed investeerders het merendeel maar 1 pand heeft. Het zijn dus 'gewone mensen' die proberen hun zuurverdiende geld te laten renderen zodat ze dit niet kwijtraken door inflatie en vermogensbelasting.
Jan Ooms 10
AlbèrtAlbèrt 4
Jan OomsHet feit dat mensen exorbitante bedragen willen betalen voor een heel klein appartementje geeft wel aan dat de drang erg hoog is ze kunnen er namelijk ook voor kiezen voor een betere woning in een dunbevolkter gebied maar ze doen dit niet.
Wil je verstedelijking tegen gaan dan moet je hele verregaande maatregelen nemen die zeer waarschijnlijk erg duur zullen zijn.
Martin van den Heuvel 1 11
AlbèrtOnzin dus, op het platteland zijn inmiddels zoveel kleine industrieterreintjes gebouwd, dat de werkgelegenheid in gebieden met minder inwoners veel hoger is. Vraag de werkloosheidscijfers in plattelandsgemeenten eens op en vergelijk die met grote steden.
De mensen die exorbitante prijzen kunnen betalen, hebben navante beroepen. En die zitten voornamelijk in dichtbevolkte gebieden.
Die maatregelen kosten helemaal niks. De bedrijven moeten naar de dunner bevolkte gebieden worden gelokt door ze te verbieden zich in een grote stad te vestigen (als dat nergens voor nodig is). Maar ja, die achterlijke liberale ideologie en de driekwart meerderheid aan liberale partijen in beide kamers, vegen alle goeie plannen van tafel.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
AlbèrtSchoon beleggen bestaat volgens mij dan ook helemaal niet.
U klaagt dat gemeenten het anders willen dan de beleggers. Dat komt, omdat ze met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid EERST denken aan hun bewoners, voordat ze denken aan geldschrapende beleggers.
Beleggers maken het betaalbaar wonen mede te duur voor de doelgroep. Ze zijn geen miljardairs, nee. Maar er zijn zaken waar ze vanaf moeten blijven. Beleg desnoods in hotels, niet in huurwoningen.
Onno Van Woerden 6
Lydia Lembeck(flink) verdienen aan een basisbehoefte is zeer onwenselijk, maar misdadig? Nee, misdadig is het niet.
Bewaar dit soort krachttermen maar voor de chinese behandeling van de Oeigoeren of het handelen van Saudi Arabië!
Lydia Lembeck 12
Onno Van WoerdenDank voor je eentje..
Hannie Groen 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Hannie GroenHannie Groen 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Hannie GroenMartin van den Heuvel 1 11
Onno Van WoerdenMensen dakloos maken of hun ziektekostenverzekering afpakken puur vanwege jouw hebzucht is misdadig.
Er is maar 1 reden dat deze zaken niet in het wetboek van strafrecht staan. De verregaande macht van de liberale partijen in eerste en tweede kamer.
Dit soort krachttermen zijn ook van toepassing op de asociale woningbouwstichtingen die in 2017 3700 families uit hun huurwoning flikkerden, omdat ze het huis willen verkopen.
En dit voorbeeld is maar een topje van de ijsberg.
Wacht maar, tot de complete nederlandse maatschappij is overgeleverd aan het bedrijfsleven, dan piep ook jij wel anders.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Inmiddels weggevlogen?
j.a. karman 5
Lydia LembeckVoor velen is dat nog zo.
Als dat eigen pensioen geregeld wordt door 1 maximaal 3 extra woningen dan is dat zelfvoorzienend zijn. Je komt dan bij een normaal modaal inkomen.
Dat kan je geen misdaad noemen.
Het wordt anders als het commercieel ingezet wordt en met handel om zo snel van niets in die top quote 500 te komen.
Lydia Lembeck 12
j.a. karmanDank voor het eentje, meneer Trol
Co Pater 7
Lydia LembeckAls je naar de effecten kijkt, is de kwalificatie misdadig zelfs nog genuanceerd te noemen.
Nico Janssen 7
Albèrt"Verstedelijking is al decennia lang een globale trend"
Dit klinkt of trek naar de grote steden al dertig, veertig jaar of nog langer aan de orde is. Dat is niet correct. Pas in de jaren negentig, met de opkomst van de kennis- en diensteneconomie is de omslag gemaakt dat de trek naar agglomeraties / suburbs tot staan is gebracht en met name jonge mensen weer naar de grote steden zijn gaan trekken. Dat is dus ca. 25 jaar geleden.
" In plaats daarvan gaan gemeentes speculeren met bouwgrond"
Misschien dat er voor de crises nog steden / gemeenten waren die speculeerden met bouwgrond, door de wijze lessen van de crises en strenge(re) wetgeving op dit vlak (financieel positie gemeenten) is dat nu echt niet meer het geval / mogelijk. Het is juist tegengesteld. Veel vastgoedpartijen / beleggers / projectontwikkelaars kopen allerlei grondposities op om daarmee te speculeren en prijzen op te drijven. Dat is van vroeger en nog steeds, vandaar ook de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg).
"brengt men bouwgrond mondjesmaat op de markt waardoor de prijzen hoog blijven"
Zie mijn vorige opmerking, de meeste (makkelijke) grondposities zijn in handen van private partijen, slechts enkele gemeenten hebben zelf nog veel grond. Wel is het zo dat vaak lastige vergunningstrajecten doorlopen moeten worden om te kunnen (gaan) bouwen, wat bij zowel aanvragers als vergunningverleners / overheden tot veel vertraging leidt. Aan beide kanten is in het algemeen te weinig deskundige capaciteit om dit traject goed te laten lopen.
"Ook willen veel gemeentes geen hoogbouw in hun steden hebben waardoor de grondprijzen nog verder omhoog gaan."
Veel gemeenten, zeker de grotere, zetten tegenwoordig juist specifiek op hoogbouw in. Kijk naar Amersfoort, Utrecht, Rotterdam, Tilburg, Amsterdam, et cetera. Dus ook dit is een onzinopmerking.
Albèrt 4
Nico JanssenIk vind speculatie met grond van zowel gemeenten als marktpartijen ongewenst, ik ben het met je eens dat de laatste jaren vooral marktpartijen zich schuldig maken aan dit fenomeen. Ik zou dan ook graag wetgeving zien die eist dat binnen een bepaalde tijd van de aankoop van de grond er gebouwd moet worden.
De laatste jaren staan gemeenten inderdaad veel meer open voor hoogbouw en dat juig ik toe, helaas zijn het nu vaak wel erg dure appartementen ik zou graag zien dat er ook meer betaalbare hoogbouw woningen komen.
Nico Janssen 7
AlbèrtBovendien, waarom hoogbouw? Je kan prima in hoge dichtheden bouwen zonder hoogbouw. Ga maar even in Parijs kijken....
Verder is speculatie niet iets van de laatste jaren, maar gebeurt zeker al decennia (40 à 50 jaar :-)). AMEV kocht in de jaren tachtig massaal grond van boeren in het westen, vooruitlopend op verwachte bouwplannen in de Randstad.
Lydia Lembeck 12
Nico JanssenEn: http://www.slappebodem.nl/Nationaal-congres-bodemdaling-2019/
Feitelijk zouden de gebouwen op terpen gebouwd moeten worden, om niet meer weg te zakken.
Voor zover ik weet doen mijn gemeente niet met De Slappe Bodem mee en dat is jammer, want we hebben behoorlijk wat verzakkingen begreep ik.
Dat er anders gebouwd moet worden, daar is bijna iedereen het wel mee eens. Om te beginnen moet je mensen verplichten betond en stenen uit hun tuinen te halen, zodat het water weg kan. Verder kosten de gewone woningen teveel geld en zou je beter kunnen kijken naar prefab en modulewoningen.
Co Pater 7
Albèrtwonen moet ontkoppeld worden van de markt, dat is de enige juiste conclusie.
Martin van den Heuvel 1 11
Albèrthttps://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Laat de dames en heren ondernemers zich maar bezig houden met zaken waar je mee kunt concurreren. En niet met zorg, onderwijs of wonen.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1MaartenH 10
Chris EikelboomIs dat Vlaams voor callcentra?
MaartenH 10
Chris EikelboomLydia Lembeck 12
MaartenHIk vroeg me al af of SCHOON beleggen bestaat. Ik denk het niet. Maar die jacht op geld vind ik ziekelijk.
Kan dus wel: https://www.foodlog.nl/artikel/beleggen-in-schoon-water-is-geen-geld-weggooien-meer/
Ferry de Boer 7
MaartenHMaartenH 10
Dat laatste lijkt de enige mogelijkheid, die echt iets oplost.
Ferry de Boer 7
MaartenHPeter Hendriks 7
Ferry de BoerArjan 7
Peter HendriksMijn ervaring met expats is dat ze veel waarde hechten aan het wonen in grote steden omdat ze dat gewend zijn, en ook omdat ze vaak partner meenemen die daar makkelijker werk kunnen vinden.
Denk dat het beter is om na te denken over minder gunstige belastingvoordelen voor expats, want het voordeel gaat voornamelijk naar hogere woonlasten, waardoor overheid dit subsidieert.
Arjan 7
Ferry de BoerFerry de Boer 7
ArjanDie 30% ruling heb ik altijd al pure discriminatie gevonden die buitenlanders voortrekt. Ben het met je eens dat ze dit moeten afschaffen. Maar of dit altijd ten goede komt aan de expat waag ik te betwijfelen. Bedrijven maken hier gretig gebruik van om de loonkosten te drukken maar netto hetzelfde te kunnen geven aan de werknemers. Expats weten niet altijd even goed wat de gangbare lonen hier zijn dus laten zich geregeld een sigaar uit eigen doos voor houden.
In welke mate dit dus verstorend is voor de woningmarkt is mij dus onduidelijk.
Arjan 7
Ferry de BoerFerry de Boer 7
ArjanNico Janssen 7
Ferry de BoerOverigens heeft de landelijke politiek (Rutte c.s.) er nog een paar schepjes bovenop gedaan om dit beleid verder aan te jagen en de bouw van woningen (o.a. verhuurdersheffing) te frustreren. Typisch iets voor politiek en angeheuchte ambtenaren om daar nu geen boetekleed voor aan te trekken en 'de markt' de schuld te geven.
Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHMaar dan begint het probleem pas.
Dan zul je ondernemingen (die niet persé op die plek hoeven te zitten) moeten verbieden om in een grote stad een vestiging te openen.
En dan kom je in de problemen met de vette meerderheid aan liberale partijen in de beide kamers. Want die vinden dat ondernemers moeten kunnen doen en laten waar ze zin in hebben.
Volgens de NOS stijgen VVD en PvdA weer enorm in de peilingen. Dat hoef je niet te geloven, want volgend de NOS is de PvdA nog steeds een "linkse" partij.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHMaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHKlein probleempje. De tweede en eerste kamer.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHKlein probleempje. De tweede en eerste kamer.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHHoeveel mensen hebben
een uitkering (AOW)
subsidie
toeslag
flexbaan
sociale huurwoning
thuiszorg
thuishulp
?????????
Als wij die mensen eens uitleggen wat een nachtwakersstaat is en welke ideologie/partij daar voor is, zou dat er voor kunnen zorgen dat die mensen een andere beslissing nemen als zij dat rode potlood in de vinger hebben?
Als wij die mensen eens uitleggen dat stoppen met massa immigratie, uit de EU, bindend referendum en meer van dat soort lokkertjes NOOIT werkelijkheid worden zo lang zij op de 8 liberale partijen blijven stemmen. Zou dat verschil uitmaken in hun stemgedrag? Ik weet het niet. Maar daar kom je pas achter als je het uitprobeert.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Die mensen hebben meer vertrouwen in hun NRC, Telegraaf, Volkskrant, Trouw, AD en NOS Journaal dan in ons. Zelfs als we die mensen zouden kunnen bereiken, dringt de boodschap maar zeer ten dele door, hoe duidelijk en logisch die boodschap ook is.
Rikkie 7
MaartenHWie bedoelt u met ons?
Co Pater 7
RikkieUiteraard hoef jij je niet aangesproken te voelen als je niet hetzelfde vind als zij.
Rikkie 7
Co PaterNormaal gebruik je het woord "ons" als je over een groep praat waar je zelf bijhoort.
Mijn vraag is daarom welke groep Maarten bedoelt. Een vraag die hij uiteraard alleen zelf kan beantwoorden.
Zelf spreek ik geloof ik uitsluitend voor mezelf.
Ben niet zo heel dol op groepsdenken. Er ontstaat dan een psychologisch fenomeen waarbij een groep van op zich zeer bekwame personen zodanig wordt beïnvloed door groepsprocessen dat de kwaliteit vermindert. Groepsleden letten dan meer op het behoud van overeenstemming en eensgezindheid in de groep in plaats van een kritische overweging van feiten. Heb ik al eerder mijn bedenkingen over
geuit.(echokamer gedrag)
MaartenH 10
Co PaterRikkie 7
MaartenHMaartenH 10
RikkieMartin van den Heuvel 1 11
MaartenHHet is niet zo moeilijk om een PVV stemmer met een laag inkomen uit te leggen dat Geert NOOIT mensen met een nederlands paspoort het land uit kan gooien en ook niet de massa immigratie gaat stoppen. al is het maar omdat hij er ZELF voor kiest als ex-VVD-er.
Maar..............dat de liberale idieeën van Geertje door de driekwart meerderheid aan rechtse partijen in sneltreinvaart worden uitgevoerd, dat lukt hem wél. Ik heb geen kwartier nodig om zo iemand duidelijk te maken dat hij net zo goed VVD kan stemmen.
Hoe vaak ik niet heb gehoord na de vraag: en wat ga je nu stemmen? SP natuurlijk wat anders?
Vaak hoef ik alleen maar te vertellen wat Geert uitvoerde, voordat hij zijn eigen partij oprichtte.
Ik denk, als alle mensen weten wat liberaal betekent, dan gaan ze daar naar reageren. Als de buurvrouw klaagt over de hoge zorgkosten, krijgt ze steevast te horen: welke partij stem jij? Het uiteindelijke resultaat zal zijn dat de buurvrouw door zo veel mensen er op wordt gewezen dat het haar eigen schuld is, dat ze een andere beslissing neemt in het stemhokje.
Dat is het doel. of het werkt, weet je pas als je het uitprobeert.
Nico Janssen 7
MaartenHMaartenH 10
Nico JanssenMisschien ook iets voor FTM om aandacht aan te besteden? Lijkt me een aardig artikel: "Het vestigingsbeleid van Amsterdam is nergens op gebaseerd en contraproduktief".
Nico Janssen 7
MaartenHGoed idee, heb ik volgens mij Peter Hendriks in het verleden ook al eens voorgesteld :-).
Jan Ooms 10
Martin van den Heuvel 1‘volgens de NOS is de PvdA nog steeds een "linkse" partij’
Ja, je vraagt je daadwerkelijk af waar ze dat toch/nog op baseren.
MaartenH 10
Jan OomsMartin van den Heuvel 1 11
MaartenHde Partij voor de Armoede zit in de oppositie en heeft dus geen donder te maken met een regeerakkoord. En toch kiest de PvdA fractie in 63 % van de wetsvoorstellen voor de kant van de VVD.
Ter vergelijking. D666 zit wél in de coalitie en deze partij kiest in 60 % van de wetsvoorstellen de kant van de VVD. Tevens zit D666 in het europarlement in de liberale fractie.
Dus.
Als de PvdA in méér gevallen voor de VVD kant kiest dan een liberale partij, wat kun je dan zeggen?
Dat de PvdA van alles is, behalve links.
En nog wat anders.
"nieuwe clientèle (doelgroep in moderne termen). Dat werden minderheden. Immigranten, vrouwen, gender, jongeren iedereen die tekort wordt gedaan"
Waarom gaat de PvdA dan zonder probleem in een kabinet met de VVD zitten om voornamelijk VVD beleid uit te voeren?
Omdat de PvdA een rechtse partij is die de mensen wijsmaakt dat ze sociaal zijn. Dat zoveel mensen er in trappen, zegt iets over het intelligentie niveau dan wel interesse niveau van de bevolking.
Kortom: veel te veel nederlanders hebben het veel te goed. Daarom is er geen enkele aanleiding om je er in te verdiepen.
Aan de ene kant denken die nederlanders dus: ik zit gebeiteld, wat kan mij gebeuren? En aan de andere kant zijn die nederlanders in goede doen anti solidariteit. Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
Tot het mis gaat.
En dan is het huilie huilie.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHBenieuwd of het je wat lijkt.
MaartenH 10
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
MaartenHDe nederlandse bevolking heeft geen flauw idee waar al die partijen naar toe willen. Ze hebben geen flauw idee wat het verschil is tussen links en rechts, behalve natuurlijk de stompzinnige onzin die ze is wijsgemaakt door de rechtse politici.
De leugens moeten worden ontkracht met de waarheid. En daarvoor zul je eerst les moeten geven in een aantal basiswaarden binnen de politiek. Dat is helemaal niet zo moeilijk.
Een partij is in meer of mindere mate liberaal of sociaal.
Diverse partijen hebben daarbovenop nog 1 of meerdere speciale standpunten die kiezers moeten lokken. Deze standpunten halen nooit een meerderheid. Maar datgene waar de liberale partijen het allemaal over eens zijn, dat loopt als een trein.
Je richt een stichting op. Daarvoor heb je 3 bestuursleden nodig.
De stichting haalt geld op via crowdfunding en contributie van leden. Met het geld wordt reclame gemaakt voor een website waar in duidelijke eenvoudige taal te lezen is hoe politiek in elkaar zit.
Het zal een paar jaartjes duren voordat het effect groot genoeg is om te zorgen voor een dusdanige verschuiving in de kamers dat er dingen daadwerkelijk kunnen veranderen. Maar als je niks doet, wordt Nederland gewoon een nachtwakersstaat. Dat is heel simpel. De gigantische meerderheid aan liberale partijen wil zoveel mogelijk, zo niet alle, sociale voorzieningen afschaffen, zodat de rijke mensen niet meer zoveel belasting hoeven te betalen.
Als je mensen de keuze geeft: wel AOW of geen AOW, dan is de keuze niet zo moeilijk, of wel? Dan kiezen al 3,4 miljoen mensen voor een sociale partij, die dat nu niet doen. Bovenop de 2,6 miljoen mensen die NU AL op een sociale partij stemmen is dat 6 miljoen. De vorige keer gingen 10 miljoen mensen stemmen.
Reken maar uit.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHIn Amsterdam hebben ze de kans gehad daarin uit te breiden. En dan krijg je hartediefjes als Prins Bernhard Junior die erin mee gaat doen en de Huisjesmelker van heb ik jou daar: Van Haga, die onlangs straal bezopen in zijn auto stapte en nu gestraft wordt met een boetetje en verplicht een beetje zogenaamd vrijwilligerswerswerk doen.
Het verjagen van huurders uit hun sociale huurwoningen, omdat rijke mensen, maar ook beleggers vinden dat ze daar niet mogen wonen, omdat ze 'arm' zijn.
En arme mensen mogen nooit op een A lokatie wonen. Ook al wonen ze er al hun hele volwassen leven. Soms zelfs een paar generaties.
Dat is de kanker van Amsterdam vooral. En Utrecht, Den Haag, Rotterdam en de middelgrote steden. Mensen verplichten te verhuizen, omdat ze in het centrum wonen? Londen nadoen? Dat kan toch niet.
MaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHMartin van den Heuvel 1 11
Het zou dus verstandig zijn om alleen producten te produceren volgens dit model, die een mens niet keihard nodig heeft, zoals bijvoorbeeld een huis.
Laten we als voorbeeld een koelkast nemen. Als je geen geld hebt om een enorme amerikaanse koelkast (1700) met 2 grote deuren te kopen, kun je altijd nog kiezen voor een tafelmodelletje (150). Daar passen ook een pak melk en een kuipje boter in. Dat noemen we concurrentie.
Maar, een huis of een ziektekostenverzekering zijn zaken die je beter niet aan de "markt" over kunt laten, omdat concurrentie niet mogelijk is. De klant kan namelijk niet beslissen om het product NIET te kopen. Wat gebeurt er dus met dit soort producten? De verkoper zoekt de prijs op die de meeste winst genereert. Dat wordt ongetwijfeld een prijs die een groot deel van de bevolking niet kan betalen. Dat wordt dus een probleem.
Bijkomend nadeel is dat de centrale overheid van onze gemeenten (zoek op: meent), die voorheen ter meerdere eer en glorie van de burger werkten, plots commerciële bedrijven zijn geworden. Een vierkante meter grond, die door de gemeente voor enkele euro's van een boer afhandig wordt gemaakt (voor het algemeen belang), wordt doorverkocht aan een projectontwikkelaar voor een idioot hoog bedrag. Een bedrag waar je ook een bestaande woning MET GROND ERONDER kunt kopen.
Is er nog iemand die het gek vindt dat een nieuwbouwwoning niet meer te betalen is? Is er nog iemand die het gek vindt dat een nieuw gebouwde huurwoning geen "rendement" meer oplevert?
Waarom moet er winst worden gemaakt met een eerste levenbehoefte?
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1https://mjvdl.com/2012/07/02/aristoteles-en-speculatie/
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterMaar hij had wel gelijk.
Het verhaal is oud, maar niemand begrijpt het.
Er is geen hond die uit kan leggen wat communisme inhoudt.
En waarschijnlijk is dat ook de reden dat niemand begrijpt wat liberalisme inhoudt. Er is dus nog een hoop werk te doen, want het moet steeds weer worden uitgelegd.
We herdenken elk jaar de oorlog. Maar hoeveel mensen weten waarom die oorlog is begonnen en hoe het zo ver heeft kunnen komen (geld)? Dat is een stuk interessanter dan de aanvals en verdedigingsbewegingen van de diverse legers uit je hoofd te leren, maar niemand heeft het er over.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
Co PaterEendjes, maar dan met t.... zo kijk ik er naar.
Co Pater 7
Lydia LembeckDaniel Lagewaard 4
Huurbevriezingen net als in Berlijn klinkt mooi voor de bühne, maar daarmee verschuif je het probleem alleen maar naar anderen, zoals pensioenfondsen.
Martin van den Heuvel 1 11
Daniel LagewaardWaar ik dan ook helemaal niks van begrijp, is dat niemand de moeite neemt om eens flink wat 1 á 2 persoons appartementjes te gaan bouwen. Koop of huur, dat is om het even. Want nu zit je gewoon vast aan de bestaande woningvoorraad, die voor een heel groot deel na de oorlog is gerealiseerd. Toen hadden veel gezinnen nog meer dan 4 kinderen, wat nu niet meer het geval is.
Die 1 á 2 persoons flatjes kunnen heel goed door een gemeente worden gebouwd en verhuurd. Het mag en het kan. Het enige probleem is dat ze niet willen. Want de gemeente is er niet meer voor de inwoners, maar de inwoners zijn er voor de gemeente.
Toevallig wonen wij in een 2 onder 1 kap. De woning is zodanig gebouwd, dat de bovenverdieping exact dezelfde ruimtes heeft als de begane grond. Van deze woning zou je er 2 kunnen maken. Het enige dat je hoeft te doen, is een keukenblokje in de kamer boven de keuken plaatsen en een badkamer(tje) op de begane grond bouwen. Blijkbaar is dat niet interessant voor de heren investeerders.
Wat je ook zou kunnen doen, is 2 stelletjes het huis laten kopen, er 2 woningen van maken en beide stellen betalen de helft van de hypotheek. Die moet in pricipe in 10 jaar af te betalen zijn, zodat je de helft van het huis aan een van de stellen kunt verkopen, waarna het andere stel een ander huis koopt. Beide stellen hebben dan een woning voor een halve hypotheek.
Maar ja, je levert wel een stukje privacy in en dat vinden mensen blijkbaar heel belangrijk. In de Verenigde Staten van Armoede is dat geen enkel probleem. Als je daar een appartement huurt en je bent géén advokaat, ben je verplicht om een huisgenoot te zoeken. Want als je in je eentje de huur betaalt, ben je daarna blut.
Inge 5
Martin van den Heuvel 1Creatief boekhouden voor gevorderden..,?! Na de afbetaling na 10 jaar is het hypotheekvrije huis eigendom van 4 mensen. Een stel gaat vertrekken en verkoopt hun deel aan de achterblijvers, die opnieuw hypotheek moeten nemen, want dat heb je wellicht niet op de keukenplank liggen. Het stel dat vertrekt krijgt dus een bom duiten mee, maar voor de aanschaf van een nieuw huis, zullen ze hoogstwaarschijnlijk ook wel weer wat bij moeten lenen en een nieuwe hypotheek sluiten. Wat is daar dan h a l f aan? Je bent ook nog met zijn 4en eigenaar en elk hoofdelijk aansprakelijk gedurende die samenwoon tijd, voor het inlossen van de hypotheek...
Fijn toch weer dat we niet in de VS wonen en er niemand extra de deur binnenwandelt. :-)
Martin van den Heuvel 1 11
IngeJan en Els zijn een stel.
Piet en Anna ook.
Met zijn vieren kopen zij een huis van 2 ton.
Na 10 jaar hebben beide stellen geen lening meer, maar wel een bezit van 1 ton.
Jan en Els verkopen hun deel van de woning aan Piet en Anna.
Jan en Els krijgen 1 ton.
Piet en Anna nemen een hypotheek van 1 ton.
Met het geld kopen Jan en Els een huis van 2 ton. Met een hypotheek van 1 ton. Een halve hypotheek dus.
Piet en Anna hebben nu het complete huis voor zichzelf. Zij hebben ook een hypotheek van 1 ton. En een huis met een waarde van 2 ton. Een halve hypotheek dus.
Dat is te betalen en dus kunnen beide stellen eventueel aan kinderen beginnen.
Inge 5
Martin van den Heuvel 1Je hebt namelijk nooit een halve hypotheek. Je hebt altijd gewoon EEN hypotheek en dat is dan, voor een bepaald bedrag. (het is mijn werk)
Na 10 jaar aan kinderen beginnen... het is dan de vraag of de stellen nog bij elkaar zijn? Stel je een scheiding voor bij een van de stellen. Ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid, terwijl er 4 man aansprakelijk is. De achterblijvende partner kan misschien de hypotheekmaandlast niet opbrengen, de overige 2 kunnen dat vast wel, misschien ook wel wat hoger, kandiaat 3 gered. Nummer 4 kan vertrekken. Kandidaat 3 leeft nu wel de komende tijd op de goodwill van de anderen, weer op te lossen door hem een kleiner deel toe te kennen van het vermogen straks.
Maar die kinderen over 10 jaar... die hebben dan weer redelijk "oude ouders." We deden het in de 80 er jaren. Eerst een huis, sparen, inrichting en dan kinderen. De generatie nu, mijn kinderen, komen niet meer aan een huis toe voorlopig. Dat is sturderen en promoveren en dan ben je 27 en zit je nog op een studentenkamer, nix huis... dus die moeten op zoek naar een deelbare vila begrijp ik :-) Komt tijd, komt raad!
Martin van den Heuvel 1 11
IngeO.K., prima. feit blijft wel dat je de helft aan maandlasten hebt. En daar ging het om.
Kijk, in de Verenigde Staten van Armoede is het zo dat je met een gewoon salaris in heel veel wijken en steden in je eentje geen appartement kunt betalen. Dus zul je een kamer/huisgenoot moeten zoeken. Dat is vaak een wildvreemde. Ik denk dat mijn idee prettiger aanvoelt.
Mocht een van de partners er de brui aan geven, kun je in Nederland aan de bank vragen of je tijdelijk alleen rente mag betalen.
Er zijn ook hypotheken beschikbaar waarbij je geen 10, maar 15 % extra af kunt lossen. Dat gaat nóg sneller.
Ik zit niet te denken aan mensen met een minimum loontje, maar aan lui die zo tussen 1800 en 3000 euro per maand netto hebben. Als die een paar jaartjes op een houtje bijten, kunnen ze aardig wat sparen/extra aflossen om uiteindelijk een huis voor zichzelf te kopen.
Jouw kinderen hebben geluk dat ze het verstand hebben om een studie te volgen. Als ze zo slim waren om een richting te kiezen die straks een stevig inkomen oplevert, zijn ze snel uit de financiële problemen en kunen ZIJ gaan leven. Met een VMBO diploma gaat je dat niet lukken. Die mensen worden elk jaar armer gemaakt.
Inge 5
Martin van den Heuvel 1In principe vind ik in 30 jaar aflossen afdoende. Sneller hoeft niet. Die 10 of 15 % aflossen (vertel mij wat, het is mijn werk) is heel aardig en dat hoef je echt niet elk jaar te doen. Bij 3000 per maand netto hoef je niet op een houtje te bijten denk ik en voorts vind ik dat vmbo werk heel veel beter betaald moet worden dan nu gebeurt, het gaat er niet om wat je hebt geleerd, maar dat je hoe dan ook uit je bed komt en 8 uur lang iets nuttigs voor de samenleving doet. (Toevallig zijn ze bij mij hoogbegaafd.) Tenslotte zou ik gruwelen van de extra huisgenoten, hou op, in de keuken, op de trap, bij de voordeur... help.
Martin van den Heuvel 1 11
IngeWij hebben met onze (juist niet hoogbegaafde) zoon een voormalige sociale huurwoning gekocht. Een liniaire hypotheek kregen we niet. Maar ik ben niet gek en ik kan rekenen. Een annuïteitenhypotheek levert de bank meer op en gaat ons dus meer kosten. Nog iets meer dan 2 jaar en de hypotheek is in 10 jaar betaald. Wij hadden maar 1 doel: onze zoon moet worden beschermd tegen de regering. Dat is gelukt.
Die huisgenoten, daar zul je in Amerika gewoon aan moeten wennen. Het is dát of dakloos. Simpel zat.
Zit je in Nederland tegen een steeds hoger wordende huur aan te hikken en krijg je geen hypotheek voor de (door de wet van vraag en aanbod) veel te dure woning, dan zou je kunnen overwegen om mijn idee uit te voeren. Vooropgesteld dat de 4 personen een baan hebben en na 3 jaar flexcontracten ook uitzicht hebben op een volgende baan.
Tenminste, tot de VVD weer eens een crisis veroorzaakt omdat ze geen redenen kunnen vinden om de sociale zekerheid nog verder af te breken.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
Daniel LagewaardRare manier van denken.
Rikkie 7
Lydia LembeckDat weg met jou, verzint u helemaal zelf. Dat beweert niemand. Dus die rare manier van denken slaat geheel op uzelf.
Maar het is inderdaad een probleem waar je wat aan moet doen. Dus ja dat is erg.
In 2030 zullen er naar verwachting 8,5 miljoen huishoudens in Nederland zijn, waarvan 3,5 miljoen alleenwonenden.
Wat dacht u er van hierop te anticiperenen door het bouwen van voor 1 persoon geschikte huizen en zonodig eventueel de beschikbare ruimte eerlijk te verdelen? Of komt eerlijk delen in dit geval niet zo goed uit.?
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckDe ene kant is een 1 kamerhokje, maar er is ook een appartement van 35 vierkante meter waar je in je eentje prima kan vertoeven. En ook met zijn tweetjes, zeg ik uit ervaring.
https://www.solidair.org/artikels/wenen-op-bezoek-bij-de-grootste-huisbaas-van-europa
Zie eerste alinea onder SPECULATIES.
De woningen waar het hier om gaat zullen geen gezinswoningen zijn en dus veel kleiner. In NL gaat dat niet, omdat de meeste woningen hier gezinswoning zijn.
Er zijn veel alleenstaanden die niet alleen minder huur zouden willen betalen en graag genoegen zouden nemen met minder vierkante meters, maar ook minder gas verstoken door de kleinere ruimte. Dat scheelt enorm in de centjes.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Het gaat dus helemaal niet om de grootte van de kamers/appartementen. Het gaat erom WAAR de woningen staan. Ben je sociaal huurder dan heb je niet het recht daar te wonen. En dát is waar ik tegen vecht. Dat noem ik discriminatie op grond van inkomen. Nee, staat inderdaad niet in de lijst 'uitzonderingen' van Artikel 1 van de Grondwet. Dit is nieuw en zo wordt Art. 1 misbruikt. Staat er niet bij en 'dus' mag het.
Staat er niet bij en dus moet Artikel 1 aangepast worden en de uitzonderingen opnieuw tegen het licht gehouden worden. Artikel 1 is en blijft kristalhelder. Er zouden geen uitzonderingen mogelijk moeten zijn, als je recht in de Leer bent.
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckMijn punt is dat je gewoon 700 euro betaalt, of het nou een flat van 80 meter is of een gehalveerd huis van 40 meter. Ook in de jaren 80 was dat zo en bij woningstichtingen. Dat verbaasde mij toen al.
Ik heb hier ergens geschreven over tiny houses die hier in de buurt zijn gebouwd. 35 Meter, geen gas, geen water, geen electra en geen riolering. Maar wél 710 euro per maand. Waarom? Omdat dat het KAN.
In principe moet het mogelijk zijn om een lagere huur te betalen voor een kleinere woonunit, maar dat kan dus niet. Want de woningstichtingen kunnen geen sociale woningen meer bouwen vanwege de kosten en ondernemers zijn niet geïnteresseerd in dit soort woningen.
Ik verbaas mij erover dat wat je ziet bij auto's en fietsen (minder luxe/kwaliteit = lagere prijs), niet mogelijk is bij wonen. En dat komt weer omdat er niet genoeg wordt gebouwd, zodat concurrentie niet mogelijk is. En dan komen we weer bij de politiek uit.
Maar hoezo worden mensen die daar al jaren wonen "weggebonjourd"?
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckHahaha.
Nee, joh, laat em lekker zijn gang gaan. als hij dat nou leuk vindt.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Onno Van Woerden 6
Daniel LagewaardAls een modaal inkomen niet meer in de randstad kan wonen dan klopt er iets niet met de betaalbaarheid. Je kan dan wel de investeerder willen beschermen, maar dan komt er geen oplossing.
De enige oplossing die ik zie is de huren reguleren (in de middenhuur), woningcorporaties flink laten bouwen voor middenhuur. Het kopen minder fiscaal gaan stimuleren en de grondwaarde voor sociale huur en middenhuur beperken.
Frederic Boers 3
De markt geeft juist niets om de kosten van de belegger en de belegger gaat niet zelf in de woning wonen. Buy to let laat haalt een woning uit de koopsector en voegt deze toe aan de huursector.
Tuurlijk iedereen heeft recht op een woning, maar het aantal woningen binnen de ring van Amsterdam is beperkt terwijl de vraag daarnaar enorm is. Sociale huur is een oneerlijkheid tussen huurders waarbij degene die toevallig eerst een woning bezet wordt bevoordeeld ten opzichte van iemand die toen nog geen toegang had. Waarom moet 55% van de woningen in de meest gewilde stad gesubsidieerd zijn, terwijl er krimpgebieden in Nederland zijn?
Behoort het recht op een dak boven je hoofd zo ver te gaan dat woningen in de meest gewilde stad van Nederland betaalbaar gehouden moeten worden voor de zittend huurder ten koste van alle andere woningzoekenden? Moeten alle woningzoekenden maar tegen elkaar blijven concurreren op de overgebleven woningen op een gewilde plek terwijl er in Nederland genoeg betaalbare woningen zijn? En waar zullen die "rijke" huurder heengaan, die net achter het net in Amsterdam vissen? Gelukkig voor de linkse gemeenteraad, naar gebieden buiten de gemeente en blijft zo het electoraat voor 55% uit sociale huur bestaan, terwijl de gebieden om Amsterdam heen worden opgezadeld met meer vraag door rijkere in Amsterdam werkenden ten opzichte van de oorspronkelijke bevolking.
Bram 13
Frederic BoersO Pen 13
Frederic BoersGeen enkele normale sterveling heeft voldoende kapitaal om een appartementengebouw te ontwikkelen. Daarvoor is dus partij met kapitaal nodig. Het kapitaal bepaalt dus wat, waar en hoeveel er wordt gebouwd en daarmee ook de prijs. Er is dus geen sprake van een level playing field. Per definitie niet. Verschillende partijen hebben meer mogelijkheden dan anderen.
Zoals ik hieronder aangeef, kan het ook anders zoals Wenen laat zien.
Voor een stad als Amsterdam is het overigens ook economisch nadelig dat niet een diverse bevolking in de stad zou kunnen wonen. In de stad moet immers ook werk gedaan worden dat minder goed betaald (leraren, schoonmakers, bouwvakkers, schilders, kassières, baliemedewerkers, etc. etc. Zonder hen functioneert de stad niet meer optimaal. Buiten de stad betekent minder inzetbaar en duur en niet duurzaam forenzen.
Het is dus zorg om alle werknemers van de stad op een bereikbare plek van hun werk te laten wonen. Als we veel werk genereren in één stad zullen er ook veel woningen moeten worden gebouwd waarvan een groot deel betaalbaar moeten zijn omdat aan veel werk nu eenmaal geen topsalaris is verbonden.
Het komt er op neer dat de schaarste moet worden weggenomen en de markt gaat dat niet doen. Links zou weer eens echt links moeten worden en vertrouwen hebben in een sterke ondernemende overheid. Zo niet, dan wordt het inderdaad vechten om schaarsgemaakt vastgoed. Betalen we met zijn allen de helft van ons salaris aan stenen die er vaak al een eeuw of wat liggen. Ik denk niet dat dat de meest productieve manier is om ons geld te besteden.
Frederic Boers 3
O PenIk begrijp niet perse waarom een vrije woningmarkt ertoe leidt dat iedereen het maximale betaalt van wat ze kunnen opbrengen. In de huidige situatie met een enorme krapte kan ik me dat voorstellen. Maar die krapte en de daardoor te behalen winst in bouw zou tot investeringen in bouw moeten leiden, waardoor die krapte zich zou moeten oplossen. Echter wil de gemeente niet dat mensen verdienen aan woningen dus vragen ze een te hoge grondprijs, waardoor bouwen niet interessant is ondanks de krapte.
Inderdaad, zoals hieronder door jouw aangedragen naar Weens model, zou een oplossing zijn dat de gemeente veel bouwt, maar als naar de Noord-Zuidlijn gekeken wordt en de nu recentere problemen met betrekking tot het Zuidasdok lijkt mij dat de gemeente niet de meest geschikte partij is om grote bouw projecten uit te voeren. Ook lijkt mij dat gezien het bedrag dat de gemeente aan erfpacht vraagt in de houthavens het onwaarschijnlijk is dat de gemeente onder marktprijs zou verkopen of verhuren, tenzij er allerlei creatieve bedingen worden verzonnen door de gemeente.
O Pen 13
Frederic BoersEen vrije woningmarkt gaat niet het tekort aan woningen oplossen. Zie de hele woningmarkt als één geheel: Zonder investeringen in nieuwe woningen kan er immers ook meer huurinkomsten worden gegenereerd. Waarom zou je dan investeren in nieuwe woningen als dezelfde inkomsten ook gegenereerd kunnen worden zonder deze investeringen? Pas wanneer tegen de grens wordt aangelopen dat de krapte niet meer zorgt voor huurprijsstijging, omdat mensen niet meer kunnen betalen, pas dan zal voor extra huuropbrengsten weer moeten worden geïnvesteerd. Zolang hogere huurprijzen nog worden geslikt of hierdoor andere huurders kunnen huren, zal er niet volop geïnvesteerd worden in nieuwe huurwoningen.
Projecten als de Noord-Zuidlijn zijn volledig uitbesteed aan de markt. De gemeenten hebben hiervoor geen kennis meer in huis. Maar dat moet dus veranderen. Ja, inderdaad moet de gemeente met subsidies en creatieve bedingen gaan werken. Nu vinden we dat de gemeente een bedrijf moet zijn maar dat is het niet. Maar wonen is dan ook een basisvoorziening en kan niet volledig aan de markt worden overgelaten. We vinden in NL het bedrijfsleven vaak heel zielig maar de mensen waar het uiteindelijk om gaat vaak niet. Of dat wijten we dan weer aan de overheid die niet optreedt. Allemaal symptoombestrijding van een privatisering van een nutsfunctie.
Lydia Lembeck 12
O PenO Pen 13
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
O PenIn deze gemeente beloofde de politiek 20%. Veel te weinig, maar dit is een rechtse gemeente met veel VVD, CDA, D66, CU en lokale Leefbaar partij. Willen ze dat halen, dan moet met de nieuwbouw van een flink stuk grond 30% sociale huur komen om uiteindelijk in de hele gemeente 20% te behouden. Momenteel is het onder de 18% gezakt...
Frederic Boers 3
O PenHet is de vrije sector met een percentage van ongeveer 18% dat relatief klein is. Alle woningzoekenden worden gedwongen tegen elkaar op te bieden voor dat relatief klein aantal vrije sector woningen, omdat daar geen wachtlijst van 14 jaar is. In een stad waar zoveel werkgelegenheid is en een klein aanbod van beschikbare woningen stijgen die huren. Dit zou anders zijn als er een huurstijging zou zijn doordat verhuurders een absurde huur vragen. In dat geval zou er namelijk leegstand zijn. Nu is er nauwelijks leegstand.
Zolang er rendement gemaakt kan worden, zal er geïnvesteerd worden. Hogere huren zou tot hoger rendement moeten leiden en hoger rendement tot meer investeringen en dus meer huizen. Immers iedereen met spaargeld zou nu concurreren naar mogelijkheden om een hoger rendement dan spaargeld te behalen. Dit zou tot meer woningen leiden en meer woningen tot een lager rendement per geïnvesteerde euro . Uiteraard tenzij er een partij is die dat rendement teniet doet, door bijvoorbeeld te hoge grondprijzen of andere gebruiksvoorwaarden.
De gemeente moet geen bedrijf zijn. De gemeente moet een veeleisende klant zijn en zorgen dat zij krijgt wat nodig is. Maar als de gemeente zodanig veeleisend wordt dat het niet meer interessant is om te investeren en uit te voeren, dan heeft niemand daar wat aan.
De stelling dat wonen een basisvoorziening zou zijn gaat er aan voorbij dat elke locatie anders gewaardeerd wordt. Waarom krijgt iemand die buiten de stad woont geen huurkorting en iemand binnen de stad wel, als alle andere factoren gelijk zijn (terwijl er zelfs krimpgebieden zijn)? Eigenlijk vind ik dat over dat voordeel belasting moet worden betaald.
O Pen 13
Frederic BoersJe moet bedenken dat het rendement op nieuwbouw ten koste gaat van rendement op bestaand vastgoed. Als je als vastgoedinvesteerder de keus hebt tussen nieuwbouw en bestaande bouw, kies je voor bestaande bouw omdat dit geen afbreuk doet aan het rendement op je reeds gerealiseerde portefeuille aan vastgoed. Dit is een effect van de markt die een rem zet op nieuwbouw.
De grondprijs wordt bepaald door locatiefactoren. De meeste locatiefactoren worden bepaald door de gemeenschap (afstand tot werk, afstand tot voorzieningen, afstand tot groen, afstand tot vervuiling, afstand tot hinderbron etc.). De opbrengst moet dus ook de gemeenschap toekomen. En niet de eerstvolgende verkoper die de grond onder de marktprijs van de gemeente heeft gekregen.
Natuurlijk kan niet iedereen in het centrum van Amsterdam of welke andere stad dan ook wonen. De prijzen zullen hoger zijn en niet voor iedereen bereikbaar. Maar om de economie soepel te laten lopen zijn die steden wel afhankelijk van werk die niet voldoende betaalt om er te wonen. Als het wonen daar niet bereikbaar is, dan in ieder geval de stad bereikbaar maken door een goedkoop en dicht OV netwerk.
Frederic Boers 3
O PenDe wachtlijst toont aan dat de prijs voor een sociale woning in Amsterdam voor te veel mensen bereikbaar is. Immers in de vrije sector is geen wachtlijst. De overheid, de verhuurders en andere woningzoekenden dragen de kosten ( o.a. prijsverschil tussen sociale woningen en vrije sector) om die sociale woningen zo goedkoop aan te bieden. De vraag is of er geen plekken zijn waar die kosten minder groot zijn en of dat niet passender zou zijn.
Als mensen geen woningen kunnen betalen in de nabijheid van hun werk, en hun werk heeft die werkzaamheden nodig dan zal het loon omhoog moeten of moet de werkgever verhuizen. Bij een op winst gericht bedrijf zal dan uiteindelijk de prijs omhoog moeten. Dat is een ondernemers beslissing. Anders vind ik dat bij maatschappelijk werk waarbij de gemeente zegt, deze sector vinden wij als gemeente zo belangrijk dat deze in de buurt zijn; die bieden wij ondersteuning.
Dat met de investeerders snap ik niet. Het zou alleen logisch zijn als er maar 1 investeerder zou zijn, maar in de praktijk jaagt iedereen op rendement en zal een andere investeerder geneigd zijn naar nieuwbouw indien een investeerder in bestaande bouw dat rendement laat liggen.
zolang de gemeente niet voor eigen risico bouwt, dient er iemand de mogelijkheid op winst voor het nemen van het risico in het vooruitzicht gesteld te worden. Anders gebeurt er niets en blijft er een tekort aan woningen.
O Pen 13
Frederic BoersDat is nu juist wat ik niet zeg. Dat was het hele punt.
Over de investeerders: Hoeveel investeerders in vastgoed zonder bestaand vastgoed in de portefeuille zijn er volgens jou? Ik denk dat er geen enkele serieuze investeerder is die nog geen vastgoed heeft. Én na die eerste investeerder is dit ook direct de laatste keer dat de investeerder optreedt als nieuwkomer zonder portefeuille.
"dient er iemand de mogelijkheid op winst voor het nemen van het risico in het vooruitzicht gesteld te worden."
Winst op risico is prima. Maar je stelt dat de gemeente zich niet als bedrijf moet gedragen. Ik neem daarom aan dat je bedoelt dat de gemeente de grond onder de marktprijs moet verkopen (bedrijven verkopen namelijk voor de marktprijs). Dan worden de ondernemers die deze grond van de gemeente kopen niet beloond voor risico maar simpelweg vanwege het toevallige feit dat zij de eerste koper zijn.
Frederic Boers 3
O PenIk bedoel dat het de taak van de gemeente is om te zorgen dat er voldoende woningen worden gebouwd, zelfs als dat de gemeente geld zou kosten.
O Pen 13
Frederic BoersWaarom zou de gemeente een verlies moeten nemen, terwijl ondernemers er met een winst vandoor gaan? Dan heeft de gemeente het ondernemersrisico toch overgenomen? Als de gemeente dan de risicohoudende partij is (zeker verliesgevend is overigens nog erger), waarom zou de gemeente dan niet gewoon zelf ontwikkelen? Dan kan de gemeente daadwerkelijk de verantwoordelijkheid nemen voor de grondwettelijke taak om voldoende woningen te bouwen. Er is dan helemaal geen meerwaarde voor het afwentelen van overheidstaken op het bedrijfsleven (als het bedrijfsleven daartoe alleen in staat is wanneer de overheid een verlies neemt).
Dat de gemeente zelf mag gaan ontwikkelen vind ik prima. Maar het had niet gehoeven, zouden de ontwikkelingstak van de woningbouwcorporaties niet zo goed als afgebroken zijn als gevolg van de vorige crisis.
Frederic Boers 3
O PenStel de de totale markt heeft een waarde van 100 en door de toevoeging van waarde 1 zal de markt waarde ook met 1 dalen en zal de waarde 100 blijven. Iemand die dus 1 toevoegt en bijvoorbeeld 50% van de markt heeft ervaart daling van 0.5 terwijl waarde stijging van 1 heeft. Winst is dus 0.5 en dat bij een eigendom van 50% en een waardedaling van de markt van 1.
Zo bang dat een ondernemer geld verdient dat er een heuse woningnood is ontstaan. Natuurlijk hoeft een gemeente niet onder de markt prijs te verkopen, maar haar taak zit hem in ervoor te zorgen dat er voldoende huizen zijn. Ze hoeft geen verlies te nemen, maar wat nu gebeurt leidt tot het falen in haar taak. Voor de uitvoering van haar taak wordt belasting betaald, niet voor het speculeren met grondprijzen.
O Pen 13
Frederic BoersZo bang dat de overheid zelf verantwoording neemt voor de publieke zaak dat er een heuse woningnood is ontstaan. Dat een taak waar de overheid verantwoordelijk voor wordt gehouden niet geprivatiseerd wordt. Dat er geen winsten meer gemaakt kunnen worden op een eerste levensbehoefte.
Het heeft weinig met ondernemen te maken wanneer de verliezen altijd op de overheid afgewenteld kunnen worden.
Martin van den Heuvel 1 11
O PenBehalve 1 ding.
Links is nog steeds links. Het probleem is: wat ga je beginnen met 39 van de 150 zeteltjes? Nie veul hé?
Echter, het is een feit dat liberalisme betekent dat alles en iedereen onderhevig is aan de wet van vraag en aanbod, met uitzondering van politie, justitie en leger.
Als je ziet wat die achterlijke, met een sociale diersoort als Homo Sapiens niets van doen hebbende, ideologie NU AL voor problemen veroorzaakt, wat moet dat dan wel niet worden als de markten voor zorg, onderwijs en woningen helemáál zijn vrijgegeven? Want dát dit gaat gebeuren is geen vraag van OF, maar van WANNEER.
O Pen 13
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
O PenEr zijn partijen die in méér dan 50 % van de wetsvoorstellen de kant van de VVD kiezen en er zijn partijen die in minder.................
Raad eens welke partijen ik links noem.
Nog een reden om een partij rechts/liberaal te noemen: elke partij die zonder problemen met de VVD gaat samenwerken.
"Echter heeft PvdA zelf de corporaties lamgelegd. En zoals in het artikel staat, verwijten zulke linkse partijen"
De eerste zin heeft het over de PvdA. Ik neem dus aan dat je met "zulke linkse partijen" de PvdA bedoelt.
De PvdA maakt in 63 % van de wetsvoorstellen dezelfde keuze als de VVD.
D66 in 60 %.
De PvdA zit in de oppositite
D66 in de coalitie. + in de liberale fractie van het Europarlement.
Als jij de PvdA nog steeds links wilt noemen, ga je gang.
Duidelijk?
39 zetels van linkse partijen
O Pen 13
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
O PenAls bestuurder.
Een ambtenaar mag bepalen dat ergens een brug of een appartementencomplex moet komen, maar hij moet niet de architect gaan vertellen hoe die zijn werk moet doen.
De ambtenaar mag wél vertellen hoe lang en hoe hoog het appartementencomlex moet worden en voor welke doelgroep de appartementen bedoeld zijn.
Nico Janssen 7
Martin van den Heuvel 1Nederlandse bestuurders zouden eens kennis moeten nemen van hoe in de meeste andere landen merendeels wordt gebouwd, namelijk door de mensen zelf en niet door projectontwikkelaars die in de eerste plaats op geld uit zijn. Privaat (collectief) opdrachtgeverschap wordt in Nederland (bewust?) klein gehouden door bestuurders. Bijvoorbeeld door uitgifte van grote kavelposities in plaats kleine. Ongeveer de enige die hier wel keihard aan getrokken heeft om dit te veranderen en zelfbouw te promoten en te faciliteren wordt door Paul Depla genoemd als voorbeeld voor hoe het niet moest: Adri Duivesteijn. Van hem kan Paul Depla juist nog veel leren...
Martin van den Heuvel 1 11
Nico JanssenIk voeg er nog iets aan toe. I.p.v. de voor een prikkie aangeschafte grond te verkopen voor het honderdvoudige, zou de gemeente weer eens aan de gang moeten voor de inwoners en niet voor het grootkapitaal. Dus de grond verkopen voor de kostprijs aan mensen die er zelf op willen bouwen.
Nico Janssen 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Nico JanssenOf je verplicht de koper om de zaak voor het zelfde bedrag terug te verkopen aan de gemeente, als hij verhuist.
Dat kun je ook doen met een klein appartementje dat door de gemeente wordt gebouwd en verkocht voor de kostprijs.
Maar ja, het is niet alleen in Den Haag waar de liberale partijen de dienst uitmaken.
Nico Janssen 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Nico JanssenAls er een reactie niet zichtbaar is, word ik extra nieuwsgierig en klik erop. Zijn gedrag werkt dus niet zoals hij het wil.
O Pen 13
Martin van den Heuvel 1De productiefactor 'land' wordt vaak vergeten in de economie. Marxistische economie heeft hier wél ideeën over. Het komt er op neer dat diegene die de waarde aan de grond toevoegt ook de baten van deze waardestijging moet toekomen. De waarde van grond wordt hoger wanneer deze goed is ontsloten, de nutsvoorzieningen zijn aangelegd, openbaar vervoer aanwezig is, werkgelegenheid in de buurt, veel groen, goede scholen, voorzieningen in de buurt zoals winkels en vermaak etc. Allerlei zaken die deels of grotendeels worden georganiseerd door de overheid. Het komt in ieder geval niet diegene toe die toevallig als eerste in staat was de grond te kopen van de gemeente.
Vandaar dat erfpacht an sich een goed idee is. Maar behalve de grond is voor de locatie waar daadwerkelijk voor wordt betaald. Met erfpacht blijft de grond weliswaar eigendom van de gemeente maar desondanks wordt het langjarig gebruiksrecht van de grond ongeveer hetzelfde ervaren als eigendom waardoor er ook speculatie (in het engels spreken we van 'rent' en 'rent-seeking': https://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking) optreedt. Zie de artikelen op ftm over erfpacht en als je het leuk vindt mijn reacties daarop.
En ik link hier ook altijd naar voor meer informatie over grondposities in de economie en het hoe en waarom het niet meer in de economie wordt meegenomen: http://evonomics.com/josh-ryan-collins-land-economic-theory/
Martin van den Heuvel 1 11
O PenDoor de inflatie wordt de grond steeds goedkoper en kan elke volgende eigenaar sneller de hypotheek aflossen en een groter huis kopen.
Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat daar wel een economisch addertje onder het gras zit.
Of niet?
O Pen 13
Martin van den Heuvel 1Juridisch opsplitsen en alleen de grond verkopen, dan krijg je dezelfde effecten als bij erfpacht. Je betaalt én de grond en voor het recht te wonen op de locatie. Meer gewilde locatie is hogere prijs van die laatste factor. Dan is er dus alsnog sprake van een speculatief effect.
Terugverkopen van grond en woning zou prima kunnen werken. Maar wat moet de gemeente dan betalen voor de woning? En als de gemeente verplicht moet kopen, hebben ze dan ook invloed op hetgeen gebouwd wordt? Maar goed, dat zijn oplosbare zaken. En voor woningbouwers moet het duidelijk zijn dat ze geen 'winst' zullen maken op hun woning.
Als deze optie wordt geïntroduceerd kan het ook als een mooi anker werken waaraan overige huizenprijzen vast zitten.
Martin van den Heuvel 1 11
O PenIk heb nog meer ideeën, die wel behoorlijk ver richting communisme gaan, dus onmogelijk uit te voeren.
Let op.
Een bestaande woning kost in NL 200.000 euro.
Exact dat zelfde huis krijg je in Duitsland voor minder dan een ton.
Oorzaak: HRA.
Maar nu.
Wordt er een nieuwe woning gebouwd. De prijs van die woning wordt bepaald aan de hand van de prijs van bestaande woningen.
Een nieuwe woning kost 3 ton, terwijl exact dezefde bestaande woning veel minder kost.
Maar in Duitsland werkt dat ook zo.
Alleen is de prijs van een bestaande woning veel lager en dus de prijs van een nieuwe woning ook.
Maar..........kost een baksteen minder in Duitsland dan in Nederland? Nee.
En deuren, kozijnen, dakpannen, keukenblokje, douche?
Even duur.
Waarom is die nieuw geboude woning in Nederland dan toch zoveel duurder dan in Duitsland?
Hebzucht.
Kijk eens op funda.
Een heel groot huis is per vierkante meter veel duurder dan een klein huis, terwijl een groot huis per verkante meter meer (binnen)muren heeft, meer leidingen, meer kosten voor keuken, toilet, badkamer.
Hoe kan dat?
Hebzucht.
Kunnen we daar wat aan doen? Jazeker.
De prijs van en vierkante meter keuken staat vast. En die van een vierkante meter kamer of slaapkamer ook.
We regelen een fijne winst voor de ondernemers, maar zorgen er wel voor dat er geen GIGAwinsten mogelijk zijn, zodat het huis betaalbaar is.
Op die manier maakt het niet uit of je een kasteel bouwt of 30 appartementjes voor 1 á 2 personen. Per vierkante meter levert het bouwen evenveel winst op.
Op deze manier krijg je
A Voor elk wat wils.
B Voor elke portemonnee een huis.
Beide zijn nu niet het geval.
Want een appartementje boven een winkel is duurder dan een 2 onder een kap met garage, tuin en zolder. Dat is niet uit te leggen.
O Pen 13
Nico JanssenZo goed mogelijk omschrijven wat je wilt aanbesteden is gewoonweg heel verstandig. Niet we willen voor €x miljoen euro een brug maar we willen een verbinding die voldoet aan eis 1, eis 2, eis 3 etc. Om dat te formuleren en daarna de ingekomen inzendingen te kunnen toetsen heb je overigens enorm veel kennis nodig. Als je ook die kennis moet inhuren dan heb je ellenlange trajecten. Maar gezien gemeenten die kennis veelal niet meer in huis hebben en er geen overkoepelende overheidsinstantie hiervoor is, gebeurt dat dus toch (in het genoemde voorbeeld zie je overigens dat er gebruik wordt gemaakt van een rijksadviseur die ervaring heeft met dergelijke projecten, dit soort kennis is onmisbaar binnen de overheid maar ik betwijfel of Depla dit onderkent. Vandaar de lange procedures bij aanbesteding. Het verschil in kennisniveau wordt zowel door de aannemende partij als de ingehuurde ondersteunende partij uitgebuit (ook de ondersteunende partij moet ingehuurd worden en heeft andere belangen dan de gemeente waardoor ook zij weer gecontroleerd en aan voorwaarden moeten worden gehouden). Je ziet al dat dit snel uitmond in juridisch getouwtrek.
Het is daarnaast logisch dat je wethouders niet laten kiezen op esthetische kwaliteiten van het plan. Daar vindt Depla niet het wiel uit. Dat Duijvestein dat wel is niet handig maar hoe relevant dat is, weet ik niet. Het punt dat Depla wil maken is immers: “Als stadsbestuur moeten we meer investeren in opdrachtgeverschap dan in uitvoeringskracht.” en “Wij zijn er voor de doelstellingen, en de projectontwikkelaars voor de oplossingen.” Hoewel Duijvestein wellicht beter aan de voorkant betere eisen had kunnen stellen, is Duijvestein's voorbeeld er niet een van uitvoering door de gemeente. De gemeente heeft niet het gebouw ontworpen. Duijvestein gaf geen suggesties op ontwerpen maar wilde, blijkbaar, slechts invloed uitoefenen op de keuze in de ingediende ontwerpen.
O Pen 13
Nico Janssen"Depla merkt weinig van het door Uitzetter geuite wantrouwen van gemeenten jegens projectontwikkelaars. Natuurlijk zijn er over en weer teleurstellingen. Net als in een goed huwelijk knettert het af en toe. Er zijn vast voorbeelden van gemeenten die onredelijke eisen stellen en projectontwikkelaars die slecht werk leveren, bijvoorbeeld omdat ze hun business case niet rond krijgen. Maar dat zijn incidenten."
Dit zijn echt geen incidenten maar is structureel het geval. We hebben het over niet woonrijpmaken van gebieden en geen cent te veel willen uitgeven aanleg van openbare gebieden (parkeren, groen, waterberging, riool etc.). En dan heb ik het nog niet over de beperkte invloed die je als gemeente kunt uitoefenen op het segment waarin gebouwd wordt.
"Want over vijf of zes jaar is er misschien weer een recessie, en wie weet heb je dan geen i