
Het eten van genetisch gemodificeerde gewassen is niet schadelijk. Het zorgt echter ook niet voor een grotere oogst en is daarmee niet de sleutel tot een efficiëntere voedselvoorziening. Dat zijn de bevindingen van een speciale commissie van de National Academies of Sciences (NAS). Daarmee zijn de belangrijkste argumenten van de voor- én tegenstanders van tafel.
In Washington D.C. presenteerde een speciale commissie van de wetenschappelijke koepelorganisatie National Academies of Sciences op 17 mei haar bevindingen inzake genetische modificatie. ‘Het was een lange weg,’ aldus voorzitter Fred Gould. De commissie had de opdracht om via een meta-onderzoek duidelijkheid te verkrijgen over mogelijke negatieve en gunstige effecten van ‘genetically modified crops’ (GMO’s) die nu in de handel zijn en van dergelijke gewassen die er nog aankomen. Het resulteerde in een lijvig rapport van bijna 400 pagina’s, bedoeld om de partijen in het gesprek rond de controversiële techniek van genetische modificatie van gewassen uit de loopgraven te trekken. Meteen werd duidelijk hoe diep de verdeeldheid is; Gould was zichtbaar geïrriteerd toen hij meteen verwijten uit het non-GMO-kamp kreeg. ‘Do you think you can play god?’ was de vraag. Was het niet overduidelijk dat de commissie vooringenomen was, gezien de referenties naar onderzoek van biotechbedrijf Monsanto? De organisatie waar veel van de kritiek van GMO-tegenstanders zich op richt.
Was het niet overduidelijk dat de commissie vooringenomen was, gezien de referenties naar onderzoek van Monsanto?
Het onderzoek van de commissie concentreerde zich op gewassen die resistent zijn tegen herbiciden en insecten. Wereldwijd is 12 procent van de gewassen gemodificeerd, aldus de commissie. Dit zijn onder andere de maïsgewassen van Monsanto. De NAS heeft de data en onderzoeken genoemd in het rapport, die vanaf 1996 zijn onderzocht. Rond die tijd kwamen er met name in de Verenigde Staten steeds meer genetisch gemodificeerde gewassen bij.

Heilige huisjes tegen de grond
Het onderzoek ontkracht een claim van voorstanders van GMO door te stellen dat GMO’s per saldo geen hogere oogst opleveren.
De voorstanders claimen namelijk dat door aanpassing van gewassen de voedselvoorziening veiliger en beter is. Dat is dus niet het geval. Maar ook haalt de commissie, waarvan veel leden medische experts zijn, de aantijging onderuit dat GMO’s op de lange termijn schadelijk zouden zijn voor de gezondheid. Er is daarvoor simpelweg geen overtuigend wetenschappelijk bewijs gevonden. De onderzoeken die dit wel hebben aangetoond, zijn volgens de commissie op te kleine schaal uitgevoerd.
Juist die twee argumenten zijn het meest gebruikt door de voor- en tegenkampen. Het is een debat waarin veel wetenschappelijke publicaties elkaar tegenspreken. De onderzoekers stellen dat van slechts de helft van alle studies naar genetische modificatie te achterhalen is hoe deze zijn gefinancierd. Daarmee probeert de commissie tot enige consensus te komen in het debat rond de controversiële technieken. De commissie heeft niet de nieuwste generatie GMO’s, bijvoorbeeld de gewassen die droogteresistent zijn, onderzocht omdat die nog relatief nieuw zijn.
De onderzoekers stellen dat van slechts de helft van alle studies naar genetische modificatie te achterhalen is hoe deze zijn gefinancierd
Ook doet het rapport geen uitspraken over de toekomstige effecten. ‘Wat we gedaan hebben is de gezondheidseffecten in de Verenigde Staten vergeleken met die van het Verenigd Koninkrijk en de Europese Unie, daar worden GMO’s namelijk niet tot nauwelijks gebruikt. We hebben over een periode van twintig jaar geen bewijs kunnen vinden voor de bewering dat GMO’s schadelijk zouden zijn in de toekomst. Dat wil niet zeggen dat die er niet zijn, wie weet ondervinden we de schade pas over veertig jaar.’ Daarmee blijft de deur voor de hardliners in dit debat op een kier.
Verder was een belangrijke opmerking van de onderzoekers dat de manieren waarop de gewassen ontwikkeld worden, de biologische en de technologische methode, nauwelijks van elkaar verschillen: 'De klassieke veredeling en genetische modificatie lijken erg op elkaar. Het is goed mogelijk dat ze in de toekomst niet of nauwelijks van elkaar zijn te onderscheiden.' Daarom zou het beleid gericht moeten zijn op de eigenschappen van de plant, in plaats van de manier waarop de plant is veredeld als belangrijkste uitgangspunt te nemen. Het belangrijkste voordeel van GMO’s is dat ze minder bestrijdingsmiddelen vragen.
Op de website van de commissie is niet alleen het rapport te lezen, maar kan er ook via fora gediscussieerd worden over specifieke opmerkingen en bevindingen van de commissie.
Morgen publiceert FTM een Nederlands praktijkverhaal over de richtingenstrijd tussen genetisch gemodificeerde en biologische landbouw.
10 Bijdragen
Gerrit Zeilemaker 6
Maar dat wisten we al. En als het gaat om voedselvoorziening dan denken we vooral aan de voedselvoorziening in de landen van de derde wereld. Daar is de nood het hoogst!
De oplossing is dan klein en biologisch: "If governments are serious about feeding the world, they should be breaking up large landholdings, redistributing them to the poor and concentrating their research and their funding on supporting small farms." Bron: http://www.monbiot.com/2008/06/10/small-is-bountiful/
En dan dit: "Het belangrijkste voordeel van gmo’s is dat ze minder bestrijdingsmiddelen vragen."
Moeilijk te geloven, maar als dat waar is dan wordt het feit over het hoofd gezien dat gmo's zo ontwikkeld worden dat ze BEPAALDE bestrijdingsmiddelen nodig hebben, zoals het bestrijdingsmiddel Roundup van Monsanto. (Door de wereldgezondheidsorganisatie (WHO) als "waarschijnlijk kankerverwekkend"bestempeld. Of juist toch weer niet: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/05/16/who-rueckzieher-glyphosat-soll-nun-doch-nicht-krebserregend-sein/)
Bovendien mag niet worden vergeten dat de klassieke veredeling na een jaar voor andere kwekers beschikbaar is. Dat wil zeggen er mag eventueel door anderen mee verder gekweekt worden.
Bij gmo's mag dit niet, er rust patent op. Zo erg dat als zaad bij andere niet-gmo-gebruikende boeren op het land waait en ze laten het staan, ze strafbaar zijn.
Je zou dus kunnen zeggen gmo's verdringen niet-gmo's en dwingen boeren tot afhankelijkheid. Van bedrijven als Monsanto natuurlijk!
Bron: http://www.gmwatch.org/files/10-reasons-we-dont-need-GM-foods.pdf
Bart Bartelds 4
Dat het probleem niet zit in GMO gewassen maar de GMO gewasbestrijdingsmiddelen.
Wat als resultaat geeft heden binnen de EU en VS? dat door continu deze producten te gebruiken er steeds meer van nodig is en dat geeft het resultaat een achteruitgaande oogst.
Met het gevolg dat na 3 jaren 1 maal een licht belastend product verbouwen niet meer helpt, men moet na 3 jaar minimaal 1 jaar braak liggen en bij tarwe 2 jaar.
Ja dan is het wel bekent bij een ieder dat de gemene deler uitkomst is dat er in totaal een lagere productie, Vreemd He.
Maar maakt u geen zorgen V.A. 2017 is Rusland zo is de verwachting de GROOTSTE exporteur van granen.
Zelfs rijst daarin worden zij de grootste teler en drukken zo de VS en EU uit de markt van China en India maar ook de gehele indo-Chinese wereld.
Matthijs 11
Over de mogelijk schadelijke effecten van GMOs: zoals al aangegeven in het artikel, betekent het ontbreken van bewijs voor schade nog niet dat die schade er niet is of zal zijn. Is een subtiel maar essentieel punt. Gezondheidsschade op de lange termijn is extreem moeilijk te onderzoeken. Effecten van één factor (in dit geval GMO's) zijn heel erg moeilijk te onderscheiden van de tientallen andere factoren (roken, luchtvervuiling, andere stoffen die mensen binnen krijgen, levensstijl, etc).
Maar zoals door Gerrit hierboven aangegeven: meer waarschijnlijk zijn schadelijke effecten op gezondheid te verwachten van de bestrijdingsmiddelen die gebruikt worden.
wp200 1
Maar over milieuschade (door het "verwilderen" van GMO-voedsel) wordt niks gezegd, terwijl dat juist erg waarschijnlijk is.
Een pesticide-resistente graansoort is één ding, als die verwildert of z'n genen uitwisselt met lokaal onkruid dan is je pesticide waardeloos, dat is niet eens zo'n slechte uitkomst.
Maar wanneer je—ik noem maar wat—een tomaat via genetische manipulatie kruist met een cactus om droogte-resistente tomaten te verkrijgen, dan kan je zomaar een variant creëren die zich gedraagt als een "invasieve exotische soort". Het is niet de vraag of zo'n variant ooit zal ontsnappen, maar wanneer dit zal gebeuren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Invasive_species_in_New_Zealand
(1) Verplichte labelling van producten zodat de consument kan kiezen.
(2) Verplichte verzekering van GMO-bedrijven tegen de eventuele externe kosten van hun gewassen op het milieu. En dan kijken wat de verzekeraars er van vinden. Ik vermoed dat GMO dan ineens niet meer rendabel is.
Ernest Jacobs 6
Verder heeft de VN / IAASTD het rapport 'Agriculture at its crossroads' uitgebracht. De conclusie is dat, om 9 miljard mensen te voeden, biologische en kleinschalige landbouw de meest logische optie is. http://www.unep.org/dewa/agassessment/reports/IAASTD/EN/Agriculture%20at%20a%20Crossroads_Global%20Report%20%28English%29.pdf
Dat lijkt mij een logische conclusie. Veel minder kunstmest, monocultuur en dus bodemuitputting, minder trekkers en dus CO2 uitstoot, geen heen - en - weer gesleep met oogsten: logisch idee. Alleen, voor de economie gericht op grootschalige monoculturen, is dat een uitkomst waar men buikpijn van krijgt. Aandeelhouders van Monsanto, Bayer, maar ook John Deere en Shell worden niet blij van zo'n koers.
Toch lijkt mij die omslag heel snel te maken. Bijvoorbeeld door de 'drie gezusters' als landbouwmodel in te voeren. Mais planten, als de stengels iets langer zijn bonen planten en als bodembedekker pompoenen. Drie gewassen van 1 stuk grond, geen herbiciden nodig. Dat kun je lastig machinaal oogsten, dus je moet dan weer ouderwetse landwerkers hebben. Gezien de werkloosheid in Nederland en de toename daarvan met robotisering et cetera, is dat op te lossen. Dat vraagt wel enkele dappere politieke keuzemomenten.
Alwin van Dongen 3
"Er is geen bewijs gevonden dat GMO's schadelijk zijn voor de gezondheid"
en:
"Het is bewezen dat GMO's niet schadelijk zijn voor de gezondheid."
Hoe moeilijk de relatie tussen gezondheid en voedsel te bepalen is, blijkt al uit de hele cholesterol discussie. Dat het GMO = ongezond argument, ontkracht zou zijn, lijkt mij iets te sterk uitgedrukt. Zuiverder is dat een GMO vooralsnog geen schadelijke invloed heeft die merkbaar groter is dan andere voedsel-gezondheidsrisico's.
Kasteelpannetje extra small 2
Het lijkt erop dat de commissie hier bewijs van afwezigheid en afwezigheid van bewijs door elkaar haalt.
niels duursma
Vertel dat aan de indiase katoenboeren, die zullen het er niet helemaal mee eens zijn. ;)
Wat betreft de zin; "Het belangrijkste voordeel van GMO’s is dat ze minder bestrijdingsmiddelen vragen."
Er zijn toch redelijk overtuigende bewijzen dat, zeker in het geval van de BT katoen, dit niet het geval is en er zelfs een stijging is van het gebruik van pesticiden hetzij voor andere plagen dan waar de katoen resistent tegen is...dat dan weer wel.
http://vandanashiva.com/?p=317
Wel interessante materie voor de FTM-verslaggevers om mee aan de slag te gaan, aangezien deze materie vele facetten van ons idee van vrijheid raakt.
Ik hoop nog wel op wat meer kritische noot en eigenzinnigheid dan dit verslagje, aangaande de GMO discussie.
Keep us informed FTM!
Hartelijk dank voor jullie werk.
Gilles Wattel 1 3
Verder vind ik het hoogst zorgelijk dat er patent komt op eten, via DNA structuren.
Binnenkort is er ook patent op menselijke DNA, en RNA.
Dan is het uiteraard hoogst zorgelijk dat soorten verdwijnen, behalve voor diegenen die menen, daar hoor ik bij, dat deze aarde zwaar overbevolkt is.
REINIER VAN DRIEL 7
Daarnaast is Monsanto, en ook Bayer, ook niet gek natuurlijk, het gaat veel meer om de patenten en geclaimd alleenrecht, daar is vet geld mee te verdienen. Monopolie ten top.
Dan hebben we het nog niet over de desastreuze gevolgen voor het milieu, dat is inmiddels wel aangetoond.