
Sinds Thomas Piketty 'ongelijkheid' op de internationale agenda zette gaat er geen dag voorbij of velen pleiten voor het loslaten van de 'austerity policy'. Maar wat voor nut hebben dan het Stabiliteits- en Groei Pact en de afgesproken Europese economische regels?
Het is bijna niet te geloven: sinds de Engelse vertaling van Piketty's boek 'Le Capital au 21e siècle' gaat er vrijwel geen dag voorbij of economen, politici of andere betweters grijpen diens (vermeende) polititieke boodschap aan om te pleiten voor minder 'bezuinigingen'. Maar laten we wel wezen: die afspraken over economische hervormingen zijn wel in EU-verband gemaakt. Eerst al in 1997 met het Stabiliteits- en Groei Pact (SGP), daarna aangescherpt in het Six Pack, Two-pack en Fiscal Compact. Ook Frankrijk heeft die afspraken ondertekend.
EU-besluitvorming werkt niet
Nu zal ik de laatste zijn, die voorstander is van dergelijke Europese dictaten, maar het gaat me meer om het mechanisme. En, misschien belangrijker nog, het toont aan dat de EU-besluitvorming niet werkt. Voor geen meter. Immers, als het zo is, dat intergouvernementele afspraken maar naar willekeur genegeerd kunnen worden, wat is dan de zin ervan?EU ondermijnt onderlinge solidariteit en vertrouwenBovendien leidt het tot onderlinge wrevel, want het éne land houdt zich er wel aan, maar het andere niet. Dat ondermijnt niet alleen de onderlinge solidariteit, maar ook het vertrouwen in de Europese instituties als zodanig. Een vertrouwen dat broodnodig is, maar dat verder en verder afbrokkelt onder de doorsnee burger. En verwonderen doet dat allerminst, want het is er -na bijna vijf jaar aanmodderen- bepaald niet beter op geworden in de eurozone. De discussie dreigt nu te verschuiven richting inkomens- en vermogensongelijkheid, maar zou het niet verstandiger zijn om eens een keer te analyseren wat de werkelijke oorzaken van deze ontsporing zijn? Want hoe kan het dat EU-landen als Groot-Brittannië of Polen en niet-eurozone landen als Zwitserland en Noorwegen veel minder last van de crisis lijken te hebben dan de meeste euro-landen? Zou er wellicht een verband zijn tussen de euro en de crisis?
Bezuinigen in een krimpende economie?
De vraag stellen is hem beantwoorden. Natuurlijk is er een verband. Eén rente voor iedereen is vragen om problemen. En ja, 'bezuinigen' in een krimpende economie baart geen adelaarsjongen, daar hoef je geeneens econoom voor te zijn, dat snapt een brugklasser nog. Toch heeft de EU-elite er gezamenlijk voor gekozen om die weg van hervormen en bezuinigen te bewandelen en zijn de afspraken daarover vastgelegd in voornoemde verdragen. Maar nu men geconfronteerd wordt met de desastreuze gevolgen van dat beleid roepen velen, de Franse president Hollande voorop, dat het roer 180 graden omgegooid moet worden. Hoe ongeloofwaardig ben je dan geworden?Men had en heeft geen flauw idee hoe de crisis aan te pakkenDit kan twee dingen betekenen: één, dat men destijds geen flauw idee had van hoe de crisis aan te pakken en twee, dat men het nog steeds niet weet of, beter gezegd, niet wil weten, omdat men dan met de harde realiteit wordt geconfronteerd: deze eurozone werkt niet. Er is dringend nood aan monetaire flexibiliteit, maar die kan niet geboden worden, aangezien men 'opgesloten' zit in het keurslijf van de eenheidsmunt. En zolang men niet echt op zoek wil naar de dieper liggende oorzaken van deze crisis, blijft een oplossing achterwege.
40 Bijdragen
Watching de Wheels
FTM begint zich wel heel leuk te ontwikkelen. Door die verschillende meningen van columnisten wordt hier echt in openheid een debat gevoerd, echt heel goed!
Net ook nog even onder de column van de heer Fransman gereageerd.
Jan Willem de Hoop
Anton
daar wordt het probleem extra bemoeilijkt door de onmogelijkheid van monetaire devaluatie in combinatie met een landenspecifiek rentebeleid. En de banken hebben eveneens teveel schulden, waarvan een fors deel van dubieuze kwaliteit. En niet de Europese belastingbetaler dient hiervoor op te draaien, maar de eigenaren van die schulden. Dat zijn dus de staten en banken zelf.”
Hier haal je m.i. wel een aantal zaken door elkaar. De simpele feiten, naar mijn mening:
1. Huishoudens, bedrijven en overheden hebben samen veel te veel geld geleend. Zoveel dat het maar de vraag is of ze het ooit nog terug kunnen gaan betalen. Veel overheden hebben dat overigens voor een flink deel na 2008 gedaan, om geld in de economie te kunnen blijven pompen, om te voorkomen dat het hele economische systeem door het putje zou gaan, a la 1929 – 1933. Dus die overheden treft niet zoveel blaam.
2. Al dat geld is voor het overgrote deel uitgeleend door, of via, de financiële sector, in de eerste plaats de banken. En als die huishoudens, bedrijven en overheden ook maar een klein deel van dat geld, in de orde van een paar procent, t.z.t. niet terug kunnen betalen, dan
gaan al die banken failliet.
3. Dat die banken zo kwetsbaar zijn, komt doordat hun bestuurders (bankiers) de economie overvoerd hebben met leningen, om maar zoveel mogelijk rente-inkomsten te kunnen genereren, en daarmee hun bonussen skyhigh te kunnen jagen. Dat konden ze alleen maar doen door hun solvabiliteitsratio’s, hun verhouding eigen vermogen / som verstrekte leningen, tot steeds gevaarlijker waarden te laten zakken (in Nederland sinds de 2e wereldoorlog van
ca. 25% naar ca. 5%). En in dat proces hebben ze her en der in de economie grote zeepbellen geblazen.
4. Toen in 2008 wereldwijd huizenmarkt zeepbellen begonnen te knappen, konden de centrale b
Jean
AntonAd 1: Klopt, de schuldenberg is na 2008 met maar liefst 40% toegenomen.
Ad 2: Niet alle banken gaan dan failliet, maar wel een aantal. Het ligt er ook aan met welk percentage je de schulden kwijtscheldt. Als je banken hun schuld kwijtscheldt neemt hun Eigen Vermogen met dat bedrag toe, dat kan de afschrijving van hun uitstaande leningen compenseren. Duidelijk is dat de buffers (fors) omhoog moeten. Maar geen economie kan opwerken tegen deze samengestelde schuldenberg, zeker niet met het ingezette proces van interne devaluatie in de zuidelijke periferie. Daar valt niet tegenop te werken.
Ad 3: Zie onder 2. De bankbuffers moeten inderdaad omhoog. Door aandelenemissies en winstinhouding. Probleem is dat geen belegger nog iets verdient aan een investering in bankaandelen.
Ad 4: Mee eens.
Anton
JeanVerder stel je in je reactie “Niet alle banken gaan dan failliet, maar wel een aantal. Het ligt er ook aan met welk percentage je de schulden kwijtscheldt. Als je banken hun schuld kwijtscheldt neemt hun Eigen Vermogen met dat bedrag toe, dat kan de afschrijving van hun uitstaande leningen compenseren.” Het probleem dat ik heb met deze stelling is dat de verplichtingen van de bank voor het overgrote deel bestaan uit (spaar)geld van rekeninghouders (huishoudens en bedrijven) en geld dat de banken hebben aangetrokken via de kapitaalmarkten, niet in de laatste plaats van pensioenfondsen en spaarders die hebben belegd in via obligatiefondsen.
Je stelling komt er al met al op neer dat je het probleem van de banken wilt oplossen over de ruggen van pensioenfondsen en spaarders. Het lijkt me dat deze en vergelijkbare oplossingen, nog even los van de ethische en juridische bezwaren, niet bepaald goed zullen uitpakken voor de economie: dweilen met de kraan open. Vandaar mijn voorstel om eens goed te kijken naar een MDJ.
Jean
Antonjsmid
JeanJean
jsmidjsmid
JeanJean
jsmidAnton
jsmidhttp://www.ft.com/intl/cms/s/0/10c43a5a-4300-11e3-8350-00144feabdc0.html#axzz3Hwo924Ni
Het probleem is alleen dat als de banken ineens op de leenrem gaan staan, dat de zeepbellen die in de economie zijn ontstaan door het onverantwoorde uitleengedrag van diezelfde banken en door de reddingsacties van de centrale banken (obligatiemarkten, huizenmarkten, aandelenmarkten) dan met enig geweld gaan leeglopen.
Als dat gebeurt, dan dalen de bezittingen van diezelfde banken (de leningen die ze hebben uitstaan, veelal met diezelfde zeepbelproducten als onderpand) sterk in waarde. En dat is funest voor de solvabiliteit van die banken en de vermogens van de bezitters van die zeepbelproducten: de kredietcrisis in een notendop.
Cor Peul
Antontheoprinse
Maar de facto 3 % norm los laten betekent voor de Zuid Europese landen zich weer dieper in de schulden steken en Griekenland kan dan Nederland niet meer terug betalen en wil juist nog meer geld. Democrat Summers kan makkelijk praten over investeringen zonder te zeggen waarin ? Chairman Gerhard Schröders Nordstream AG gas onder de Oostzee naar Duitsland concurreert immers met US shalegas.
Investeren in substantiele super goedkope hoogbouw, quantum chip based humanoid robots, Mars terraforming etc. etc. gefinancieerd door het PVV Capital Economics plan is aan Summers cs niet besteed.
2. Nu chair of FED Janet Yellen de US quantitative easing stopt zal de dollar weer stijgen en de Euro dalen en met name de Duitse economie verder doen afremmen tot het moment om uit de Euro te stappen en een duurdere Deutsch mark weer in te voeren.
http://fd.nl/economie-politiek/898131/dijsselbloem-kapittelt-duitsland
3. De US shalegas / oil revolution kan niet anders dan substantieel bijdragen aan de economische verbetering van de VS ter compensatie van einde QE terwijl de US armsdeals aan de Saudis en Qatar vooralsnog gewoon doorgaan. Daarom zal elke US regering ISIS decennia door laten gaan om talkingpoints te genereren op Doha wapenbeurzen. Liquid gas is duur en mogelijk duurder dan Gazprom via de pijplijn maar US liquified gas draagt wel bij om de energieprijzen te doen dalen waardoor India, Afrika door extra afname weer compenseert voor de aanvankelijke prijsdaling.
http://www.csmonitor.com/Environment/Energy-Voices/2014/1030/Is-the-US-oil-boom-in-trouble
wolligtruike
bps
wolligtruikegrotendeels gewoon ordinair belastingverhoging is, en dat niet resulteert in herstel,
wordt Piketty aangegrepen om geld te halen voor herstel van economie en werkgelegenheid,
nu de schuldengroei opdroogt.
Als nivellering naar Piketty al werkt, werkt het maar tijdelijk tot ook die (spaar)geldinjectie op is, want de oorzaken en oplossing van de stagnatie ligt niet aan ongelijkheid op zich.
Dat ligt aan de schuldenberg (de schuldenvergiftiging) en aan de starre eenheids€uro.
Die laat geen aanpassingen toe aan verschillen en evenwichtswerking in de EU voor herstel.
wolligtruike
bpswolligtruike
wolligtruikebps
wolligtruikeTijdelijk dan, voor stemmenwinst. Moet dat?
wolligtruike
bpsbps
wolligtruikeIk denk dat u het woord 'logica' verwart met 'aanname'.
Ik kan mij ook niet in uw suggestie herkennen, bancair populair gezegd, omdat uw suggestie (nog) niet heeft plaatsgevonden, zoals het verhogen van vermogen belasting, verlagen van IB en door stimulering. Bijv. met overheidskrimp ter compensatie van de krimpende reële economie voor mkb tegen vraaguitval om op die manier de schuldenberg te minderen.
Kijk, het belasten van de overgrote vermogens van de 1% lukt toch niet hier ter lande. Dat vogeltje is gevlogen, hoezeer Piketty ook aanzet tot deze illusie.
Wat dan wel wordt belast, is risicodragend vermogen voor economiegroei.
Ook die belasting stimuleert niet. Ook dat remt af.
En het permanent geld wegbrengen naar Brussel en naar Zuid en Oost Europa, houdt een keer op. (met nog risico van de borgstellingen tot € 200 miljard)
Dus wat stimuleert de overheid nou?
Vraaguitval door meer belasten, geld weg te brengen en zelf geld op te maken.
Niet door de burger en mkb vlees op de botten te gunnen voor meer koopkracht meer werkgelegenheid en minder schuld.
wolligtruike
bpsbps
wolligtruikeWat wel wat meer aandacht mag als successievelijk economisch medicijn is de combinatie van basisinkomen http://www.volkskrant.nl/opinie/basisinkomen-schept-werk-en-sociaal-dienstbetoon~a3778631/
en sociale innovatie http://www.ftm.nl/exclusive/sociale-innovatie-heeft-enorme-impact-op-onze-economie/ Dat is nog nieuw.
Maar hoe het ook zij, voor een sterke economie zijn sterke draagkrachtige en weerbare deelnemers nodig.
Dat zijn de zowel productieve als consumptieve mensen met eigen vermogen reserve en matige schuld. Dat in dat proces verschillen ontstaan tussen mensen door de keuzes die elk voor zich zelf maakt, is onvermijdelijk en ligt net zo zeer buiten discussie als binnen de bescherming van eigendom tegen vervreemding door derden m.u.v. een -gezamenlijk gekozen- redelijke belasting.
Een gezonde overheid heeft gezonde burgers, mkb en gb.
Dat is een optimale verhouding.
Cor Peul
bpsbps
Cor PeulHet verzamelde vermogen uit activa, na inkomen uit actieve arbeid van de doorsnee burger, is voor die tijd al met inkomstenbelasting belast.
Het verzamelde vermogen uit passiva, is inkomen uit passieve ”arbeid”.
Dat zou als inkomen kunnen worden belast. Dat gebeurt hier in box 3.
Verlies uit belegging levert dan negatief inkomen uit passieve arbeid, terwijl
inkomen uit actieve arbeid vrijwel nooit negatief is: men levert geen werk en
geeft geld toe. Hooguit zijn de opbrengsten uit arbeid te laag, maar niet
negatief. Negatief inkomen is in box 3 niet aftrekbaar.
Verzameld vermogen = reserve, buffer. De meeste mensen bouwen dat niet op, zijn kwetsbaar. Als de meeste mensen vermogen zouden hebben, onderhouden ze dat niet, jagen het erdoor en zijn weer kwetsbaar.
Moet je, en kun je mensen verplichten om vermogen aan te houden?
Mensen uit overvloedige en tropische streken doen dat van oorsprong niet. Want niet nodig.
Mensen uit schaarse streken leggen van oorsprong wel buffers aan om te overleven. Dat waren keuzes. Die buffers, kostten ook meer actieve arbeid.
Het laatste woord erover is nog niet gesproken.
bps
wolligtruikeVan SP t/m VVD.
Joost Visser
Helaas Jean, de staten zijn de belastingbetalende burgers.
Jean
Joost Visserpeter
JeanJean
peterRoland Horvath
2/ Het Stabiliteits- en Groei Pact van 1997 (SGP), het Six Pack, Two-pack en het Fiscal Compact zijn evengoed meer dan halve mislukkingen of in elk geval ongepaste maatregelen. Het is niet verboden dat te erkennen en het te wijzigen.
3/ Een monetaire unie heeft een geldtransfer unie nodig zoals in de VS want er zijn altijd rijke en arme streken. Dat willen EU landen als DE en NL niet aanvaarden. Hun inkomen is het gevolg van de EU en van de eurozone en van hun eigen hongerlonen zoals de 1,5 euro jobs in DE maar ze doen alsof hun inkomen hun absolute eigendom en - verdienste is. Vandaar ook het zoge
Roland Horvath
Roland Horvathbps
Roland HorvathWanverhouding is oorzaak van crises in het algemeen.
Alle crisisuitingen en -details, en de vele verschillende verklaringen ervoor, verblinden
In ieder geval is het zo dat de leidingnemende elite achter de banken, de GMO´s
en de politiek hun eigen gebreken en tekortkomingen niet kunnen inzien en overzien,
noch de gevolgen daarvan.
De EU en de politiek dwalen er doelloos en willoos achteraan. Het leidt nergens toe.
Zombies zijn het, waarmee je wel rekening moet houden, maar niet serieus kunt nemen.
Het nadeel van een democratie is dat het met alle kritiek nogal remmend kan werken.
Maar het nadeel van een ondemocratie is dat het zonder kritiek nogal kan ontsporen.
De leidingnemende elites achter de banken, de GMO´s en de politiek lijken mij te zijn ontspoord zonder kritiek en zonder statistische correctie van de massa en de realiteit.
Roland Horvath
bpsbps
Roland HorvathWat vind je van de discussie onder, van Cor Peul.
Daar is het laatste woord ook nog niet over gesproken.
Sauvequipeut...
Het ontbreekt bij de patienten aan medicijn-trouw en tijdens de verlof-periodes is vaak sprake van terugval in ongewenste gedragspatronen.
Zowel de diagnose als de therapie vertonen ernstige tekortkomingen.
Opbreken van de therapie-groep of dwangverpleging lijken geindiceerd.
Cor Peul
fbakker
Al deze berichten tonen meer en meer aan dat alles echt verrot is tot op het bot.
Ik krijg meer en meer het idee dat al die economen, politici, bankiers, deskundigen alleen maar praten om zelf er beter van te worden, hun straatje schoon te vegen, alles wat krom is recht lullen.
Het is gewoon wachten op de totale ondergang van onze samenleving als dit zo blijft en niet wordt aangepakt..en dan zijn wij geschiedenis.
DrNomad
peter
Marcel Bullinga, futurist
Daarom durf ik jullie wel te vragen wat jullie vinden van het #werknemersbedrijf. Ik zie het in kader van veel meer vernieuwingen in de sociale zekerheid, zoals #broodfonds, #transitiebedrijf en het @AWVN-plan voor sociale zekerheid voor iedereen (dus ook ZZP-ers). Daarnaast heb je gratis-geld-ideen zoals #basisinkomen en #schuldenvakantie.
Ik leid een brainstormcongres over het #werknemersbedrijf op 18 november en ben op zoek naar argumenten pro-contra, en naar soortgelijke initiatieven. Zie http://t.co/qK9WwbLp4f
Dank!
Marcel Bullinga, futurist & trendwatcher
www.futurecheck.nl