
Investeringen en consumptie zijn in de eurozone volledig doodgeslagen. In Zuid-Europa is intussen sprake van heuse deflatie. Om het tij te keren wil de ECB de geldkraan openzetten voor de banken. Gastauteur François Goedhart pleit - in navolging van Citibank econoom Willem Buiter- voor rechtstreekse geldverstrekking aan consumenten om de bestedingen aan te wakkeren.
Wat de ECB ook probeert, alle geijkte technieken om de inflatie omhoog te krikken tot 2% hebben volkomen gefaald. De inflatie blijft hardnekkig tot zelfs beneden de 0,5 %, gisteren meldde eurostat zelfs tot 0,3%. Renteverlagingen tot in het negatieve toe, leningen aan banken tegen te verwaarlozen rente, opkopen van obligaties op de secondaire markt, niets helpt. Als laatste poging, maar zonder garantie op succes, probeert Draghi Weidmann zover te krijgen dat hij toestemming geeft om zo'n slordige duizend miljard euro's aan obligaties en allerlei andere waardepapieren op te kopen van banken. Dat vindt Weidmann nooit goed en het Verfassungsgericht evenmin.
Risico van valuta oorlog levensgroot
Het kan bovendien een currency war uitlokken omdat het de wisselkoers van de euro pijlsnel nog verder zou doen dalen hetgeen andere landen niet op prijs zouden stellen en tegenmaatregelen treffen. Waarom zou dat trouwens wel helpen als al die andere toch zo probate middelen niets hebben uitgehaald? De grote vraag is waarom zou het de koopkracht opvijzelen als de banken volgepompt worden met liquiditeit die vervolgens overal heen wegvloeit behalve naar de portemonnee van de consumenten? En juist de consumenten moeten meer geld ter beschikking krijgen om de verkoop te doen herleven en groei te scheppen.Het is een ijzeren wet: als er niet gekocht wordt, wordt er ook niet verkochtHet is een ijzeren wet: als er niet gekocht wordt, wordt er ook niet verkocht. Banken kopen niet bij het bedrijfsleven, de bevolking wel. Banken willen met geld winst maken, consumenten willen er dingen mee kopen, willen geld uitgeven. Maar om dat te kunnen doen moeten ze het wel hebben. De Centrale Banken zetten voor de QE de virtuele geldpersen aan om geld te scheppen dat er eerst niet was. Zij zijn het die de macht hebben geld zo maar uit het niets te voorschijn te toveren. Goed, theoretisch ruilen ze het bij de banken in tegen waardepapieren die anders later bij de vervaldatum ervan toch verzilverd zouden moeten worden. Maar dan zonder er geld voor te scheppen want dan zou het door de uitgevers van die waardepapieren moeten gebeuren, niet met nieuw geld van de CB. Hoe je het ook keert of wendt, ze vergroten de geldvoorraad. En de banken krijgen het in handen. Die doen ermee wat ze willen. Het is een schijnoplossing, een verdovingsmiddel, en de kater volgt later.
'Helicoptermoney'
Stel nu eens een volkomen andere opstelling. Stel nu eens voor dat de banken er buiten worden gehouden. De Centrale Bank, want de overheid zelf mag het niet doen, zet de geldpersen aan het werk maar in plaats van dat dat geld naar de banken gaat wordt het aan de burgers verstrekt. Dat kan op een aantal manieren en desnoods voor verschillende groepen. Het voordeel is duidelijk, nu zijn het niet de banken die dat geld zouden willen investeren maar de burgers die het uit willen geven, of schulden mee afbetalen zodat de totale schuldenlast vermindert, of er staatsobligaties voor kopen bijvoorbeeld.Koopkracht neemt meer toe door de burgers direct geld te geven dan via de bancaire sectorDe koopkracht neemt er enorm door toe, de burgers gaan nog meer kopen, de bedrijven nemen daarop meer personeel aan, waardoor ten eerste de groei op gang komt, ten tweede de werkeloosheid afneemt ten derde de belastingkomsten voor de staat gaan toenemen zodat de begrotingstekorten afnemen, de gehele economie leeft op, de groei kan verder doorzetten tot het moment dat de economie zo sterk is dat de staat via de belastingen het nieuw gedrukte geld weer terug kan vorderen en het dan steriliseert (zoals ze bij QE ook doen) zodat tenslotte de geldvoorraad weer op het oude lagere peil is. Dat zet meer zoden aan de dijk dan geld aan banken geven in ruil voor papier. Een waanzinnig idee? Misschien minder waanzinnig dan geld voor de banken drukken zonder te weten wat er mee gebeurt en waar het heengaat. Je gaat een koe ook niet via zijn achterste voederen. Helicopter Geld. Rechtstreeks de economie in zonder omwegen. 'Money Power to the People'. Een groeiend aantal economen houdt er zich al vele jaren mee bezig. Misschien dat de tijd er snel rijp voor wordt om het in praktijk te brengen nu andere technieken falen. Natuurlijk, zoals bij alle wegen om deflatie te voorkomen en groei te bevorderen zijn er felle tegenstanders en even felle voorstanders. Helicopter Money is daar geen uitzondering op. Maar het feit dat het geld rechtstreeks naar de consument gaat is een positief punt. ____________________________________ François Goedhart is ‘pensionado in ballingschap’ (la douce France) en voormalig docent fonetiek aan de Schotse University of St Andrews Linguistics Department. In zijn (schaarse) vrije tijd is hij een liefhebber van zeezeilen en (ijs-)hockey. Zijn motto: ‘niets en niemand zomaar geloven, maar altijd zelf willen uitzoeken’. europeseunie.blogspot.fr
113 Bijdragen
Anton
http://www.anecpa.nl/kritieken-2/geen-qe-maar-een-modern-debt-jubilee.html
Geluksdoctorandus
vragen die politiek buiten de orde zijn, maar het stellen ervan maakt zichtbaar
hoe machtig de banklobby is." Je kunt dit interview vinden op http://magazine.hpdetijd.nl/wp-content/uploads/2014/11/Online-magazine-week-48.pdf
Martin Wolf (hoofdredacteur van de Financial Times) wijdt in zijn boek De Shifts en de Shocks een heel hoofdstuk (De Val van de Orthodoxie) aan een verwante gedachte: ontneem de banken het vermogen tot geldschepping (dat ze nu hebben, hoewel bijna niemand dat beseft) en breng het monopolie terug bij de staat. Uitgerekend de Chicago School (jawel, Milton Friedman) heeft dat destijds bepleit.
Als gewone en dan zelfs goed geschoolde burger zakt mijn mond wijder en wijder open over de gigantische lacunes in het conventionele economisch denken.
FTM, laat dit niet bij een eenmalige opinie van een gastauteur! Ga hiermee door, werkt het uit, vraag deskundigen om erop te reageren etc. etc! Kortom, zorg dat dit soort gedachten, louter omwille van hun kracht als idee, in het bredere debat (buiten FTM) terecht komen!
Tot die tijd verzoek ik Sinterklaas om jaarlijks vast een paar monetaire economen die ons dit allemaal niet hebben verteld in de zak mee naar Spanje te nemen. Dat schept vast ruimte voor die nieuwe gedachten!
Henrie
GeluksdoctorandusEn nu maar hopen dat dit idee, van de heer Goedhart, de mainstream raakt.
Jean
GeluksdoctorandusMvdB
JeanHet Chicago Plan van Irving Fisher en Henry Simons uit 1936 komt meer en meer in de picture sinds het IMF dit twee jaar geleden weer uit de stofkast heeft gehaald.
Wat houdt dat plan eigenlijk in? Kortgezegd komt het er op neer dat het monopolie op geldschepping-uit-het-niets uit handen van private banken wordt gehaald en wordt teruggegeven aan de overheden. Met andere woorden: veeg de schulden van tafel met wetgeving en vervang het bankensysteem met door de overheid gecreëerd geld. Of, zoals Anatole Kaletsky het verwoorde op zijn Reuters-blog:
"De goocheltruc is om ons systeem met door de banken gecreëerd geld – ruwweg 97% van de geldhoeveelheid – te vervangen door geld dat door de overheid is gecreëerd. De hoofdpunten van het plan zijn de vereisten om banken 100% reserves aan te laten houden voor deposito’s en tegelijkertijd de banken hun mogelijkheid te ontnemen om geld te scheppen uit lucht."
Aldus Kaletsky, die er eerder voor pleitte dat centrale banken maar beter rechtstreeks het geld handje contantje aan de burgers kon geven in plaats van via het bancaire stelsel in omloop te brengen. Schuldenvrij geld direct in handen van het publiek... tja, waarom niet eigenlijk? In het aanstaande september/oktober nummer van het toonaangevende conservatieve magazine Foreign Affairs pleiten de economen Mark Blythe en Eric Lonergan hier eveneens voor; en ook Ben Bernanke en Milton Friedman hebben zich al eens eerder in die richting uitgelaten. De gedachte hierachter is dat het merendeel van de kredietverlening (95%) slechts bij een kleine minderheid (5%) van beursgenoteerde bedrijven terechtkomt, terwijl het juist de kleinere bedrijven zijn die werkgelegenheid scheppen en de economie aanjagen.
Het originele Chicago-plan werd in 1936 opgesteld door economie professoren Henry Simons en Irving Fisher na de Amerikaanse depressie van 1929. Er wordt in beschreven hoe geld, gecreëerd door kredietcycli, leidt tot een
Jean
MvdBGeluksdoctorandus
JeanJean
GeluksdoctorandusEr zijn zoveel zaken die de aandacht verdienen van FTM. Overmorgen publiceer ik een stuk over de problematiek rondom de NL BNI-afdracht en de verschillen tussen de diverse landen. Bizar om te zien hoe de Dijs om de hete brei heendraait.
Geluksdoctorandus
JeanMvdB
JeanAlsof ik ons nationale dooie paard Opstelten hoor zeggen "Euh ja, dat kan euh, kan gebeuren." Alu-hoedje en zo....
;-)
Jean
MvdBMvdB
JeanMartin van den Heuvel
MvdBDe Europese banken hebben gevaarlijke financiële producten gekocht van Amerikaanse banken, bestaande uit hypotheken die werden verstrekt aan mensen die niet genoeg verdienden. Nadat de huizenmarkt in Amerika ineenstortte, waren deze producten niets meer waard. Om de balans op orde te krijgen gaven de Europese banken bijna geen leningen meer aan burger (hypotheek) of bedrijf (investering). Beide soorten leningen zorgen voor productie, verkoop en werkgelegenheid. Maar de banken hielden de centjes dus vast.
Voor dit probleem WAS een oplossing. De overheid kan geld lenen tot ze een ons wegen, voor extreem weinig rente. De regering had dus een nationale bank van lening op kunnen richten, die het geld aan burger en bedrijf kan uitlenen in plaats van de banken. Tegen een normale rente. Kassa voor de regering (rente) en er was geen crisis geweest. Zo gauw de banken hun zaken weer op orde hadden, zouden de overheidsleningen kunnen worden overgedragen aan de banken.
Maar goed, dit is allemaal niet gebeurd. Maar waarom niet? Omdat de meeste politieke partijen een liberale instelling hebben. En liberalisme betekent: geen overheidsbemoeienis, "de markt" moet het oplossen. Maar, "die markt" is nou juist degene die het niet WIL oplossen (de banken).
Watching the Wheels
Martin van den HeuvelKijk bijvoorbeeld naar de Nederlandse huizenmarkt (dankzij het nieuwbouwkartel van overheid, bouw en banken). Geen intentie om goede waar voor z'n geld te bouwen, huizenprijzen stegen veel harder dan de inflatie en ook harder dan het BBP. Tijdelijk kan dat wel, maar als dat 20 jaar zo door gaat, dan krijg je als overheid het idee dat het allemaal lekker loopt, terwijl dat in feite alleen van geleend geld is.
Uw voorstel is om gewoon weer meer te lenen, niet te hervormen, weinig te veranderen en dat is niet duurzaam. Het zou alleen maar weer tijdelijk wat lucht geven voor een jaartje extra, wat feitelijk al gebeurd is door de investeringen in infrastructuur (Crisis en herstelwet). Je kunt daar niet mee aan de gang blijven, op de langer termijn lost het niks op.
Die rente is voor de overheid juist laag doordat we aan de 3% norm voldoen in een euro-zone vol zwakke broeders, die met allerlei noodgrepen bij elkaar gehouden wordt.
bps
Watching the WheelsWatching the Wheels
bpsbps
Watching the WheelsMaar dat betreft woonhypotheken, is consumptief krediet (woonconsumptie). Productief en klein krediet voor vooral kleine ondernemers is ontzettend moeilijk.
Terwijl productief en klein krediet aanzet tot groei en economische diversiteit. De bouwers worden wel productief bij nieuwbouw uit hypotheekverstrekking, maar gebruiken daar weer productief krediet voor het geproduceerde huis.
De (eventuele) winst die daarna daarvan over blijft, is alleen echte groei.
Groei is immers als er meer overblijft dan het kost. Dat is met een huis kopen juist niet het geval omdat het na rente en aflossing vaak het dubbele heeft gekost dan het huis dan nog waard is. Dat is geen groei, eigenlijk een verlies.
Je kunt ook stellen dat de verkochte arbeid om het huis te betalen achteraf maar de helft van de prijs heeft opgeleverd, omdat het huis dubbel betaald is.
Dat wordt nog erger zoals jij zegt, als de babyboom massaal gaat verkopen.
Daar zou de volgende generatie flink van kunnen profiteren als ze wachten en nu alvast sparen, i.p.v. lenen. (Als hun dat spaargeld tenminste niet wordt afgepakt door de bankenunie om banken te redden. Ahum.) Hieruit blijkt ook maar weer dat een markteconomie op termijn onvermijdelijk en keihard bubbels corrigeert. In dit geval ook de bubbels van de babyboombubbel door de rimpel van WO2. Rust en regelmaat structureel, geeft de gezondste groei.
Watching the Wheels
bpsEr kwam jaarlijks 25 tot 50 miljard nieuw hypotheekgeld in omloop, terwijl er nu geld uit de economie wordt gehaald door aflossingen.
Dat is toch gewoon de kern van de crisis, we zin te afhankelijk van deze jaarlijkse schuldtoename. Daardoor draaiden andere bedrijven ook goed. Daardoor kon er overproductie ontstaan. Daardoor worden nu geen leningen verstrekt aan midden en kleinbedrijf, banken hebben geen vertrouwen in de terugverdienmogelijkheden in de toekomst.
Het heeft ook te maken met die ene munt en vrije handelszone. In Nederland kochten gemeenten Rabokassen op (topvriendensector), ze zetten die grond voor te hoge bedragen in de boeken, gaven de fictieve (geleende) winst alvast uit via consultants en Bouwend Nederland ('Crisis en herstel'). En die tuinders zitten nu (ondanks goedkope hardwerkende Poolse medewerkers en ondanks alle subsidiesteun) met het probleem van deflatie in Zuid-Europa en dus enorme concurrentie (en te grote leningen op hun nieuwbouw). Oude kassen hadden het waarschijnlijk ook niet gered, maar toch 1 probleem erbij gemaakt (grondpositie gemeenten). De overheid lost problemen alleen op via schuldtoename, liefst zoveel mogelijk schuld bij burgers neerleggen, beetje verdelen, slaven maken. Uiteindelijk is dat niet duurzaam zo nu is gebleken. Het ergste komt nog (of verdienen we 10 jaar nog steeds ons geld met dozen kleding schuiven en winst pakken ten koste van mensen in Bangladesh?). Wat maken we zelf? Internet en verdere automatisering zullen nog veel banen verloren doen gaan. Waar gaan we het mee verdienen?
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=FKrOO3lnbNU#t=654
bps
Watching the WheelsMet iets nieuws bedenken. De verandering een slag voor zijn.
Hoe hoger de nood, hoe groter de prikkel voor een groter bevolkingsdeel.
Watching the Wheels
Watching the WheelsAls je ziet dat er in 2013 16 miljard euro werd afgelost, dan kan ik me voorstellen dat Brussel Nederland de kans geeft om eenmalig 500 euro per Nederlander lastenverlichting te geven. Doel moet wel zijn om in totaliteit niet steeds meer schulden aan te gaan (en we groeien natuurlijk al met jaarlijks bijna 3% begrotingstekort).
https://economie.rabobank.com/publicaties/2014/maart/nederlandse-hypotheekschuld-fors-gedaald-in-2013/
bps
JeanSindsdien is het DDS goed voor de wind gegaan. We hebben een behoorlijke groeistuip ervaren.” http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/11/welkom-bij-de-nieuwe-dds/#more-91704
Sinds DDS u en Frans Goedhart lieten gaan, is het DDS goed voor de wind gegaan. Alsjeblieft!
De smoelenboek likes teller is met “wel” 400 'tokkies' gestegen naar ca. 2300.
Incidenteel, vermoed ik zelf, vanwege verontrusting omtrent Zwarte Piet en ISIS.
Ik ben klaar met DDS. Jammer van de fijne, leerzame discussies met Jan Gajentaan.
Ik vond er altijd al zo'n groot gat zitten tussen uw rubriek DDS Finance en de rubriek Opinie van MvdG. Vandaag de dag is heel de wereld fout, behalve DDS.
Livestro heeft Jalta buiten beeld gemanoevreerd achter een betaalmuur en is nu dirigent van zijn eigen kamerorkestje. Wie er niet is, doet niet mee. Jalta doet niet mee
FTM bereikt een veel breder veld en staat met inhoud wel volop in de schijnwerpers.
Emmef
Jeanhttps://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf
Onder de titel: "The Chicago Plan Revisited" heeft het IMF in 2012 een onderzoek gedaan. Het komt erop neer dat het een verstandige oplossing zou zijn.
Deze is onlangs verdwenen van de Standard & Poor site: http://www.standardandpoors.com/spf/upload/Ratings_US/Repeat_After_Me_8_14_13.pdf
Hij staat gelukkig nog wel hier: http://www.money-for-nothing.nl/wp-content/uploads/SP-Banks-Cannot-And-Do-Not-Lend-Out-Reserves-aug-2013.pdf.
Jean
EmmefEmmef
JeanGuest
Het heet "de grote verzoendag",en op die dag scheldt je al je schuldenaren hun schulden kwijt,en verzoen je je met iedereen met wie je een conflict hebt,in de hoop dat je de volgende dag niet weer bij de eerste dag begint,maar "de achtste dag" mag beleven.
Sommigen doen dat om de 7 jaar,tijdens het zgn. Sabathjaar -toevallig is dit (joodse) jaar sinds september er een-,alsof je ervan uitgaat dat je het volgende jaar dood bent voor deze wereld,en de wereld van "de achtste dag" bent binnengegaan.Het zou ook de overgang van Kennis naar Wijsheid aanduiden,oftewel het Griekse aréte ,wat "inzicht" betekent.(ook een filosofische school).
Het alternatief is complete chaos en vernietiging...
"What's happening? That's happening now"
Anton
Guestbos
AntonGeld geven rechtstreeks aan de burgers ? OM daarmee dingen te kopen ?
MInder tax betalen ?
Lenen tegen 1% voor kopen zonnepanelen ?
BTW% op 0% zetten van A+++ produkten zoals wasmachines,koelkasten,Zonpanelen ?...........................
Renovatie subsidie geven aan te renoveren huizen in oudere wijken ?
Mariuana mogen kweken in Kassen ? en dat verkopen via apothekers/koffieshops ? MET BTW van 21% ?
Inzetten van onnodige reserves(9 miljard) van Zorgverzekeraars voor diverse doeleinden ?
Het mogelijk maken dat onder water staande hypotheken kunnen worden overgesloten naar lagere rente% tarief bij banken ?
Versta ik het zo goed ?
bos
bosLEES:
Koningin Maxima is in China: bevorderen toegankelijkheid van banken voor ARME bevolking !
In haar thuisland rekenen de banken nog steeds woekertarieven voor Persoonlijke Leningen
Met name voor die burgers,met kleine portemonnee, die kleine bedragen kunnen/moeten lenen voor aanschaf wasmachien ,zonnepanelen,fiets,Jaarkaart OV,etc.etc.
PL: 25K = rente 6%
PL 2K = 12 % of meer
Rood staan nog hoger !
jsmid
Geluksdoctorandus
jsmidKruz
jsmid
KruzKruz
1.Zelfregulering bijvoorbeeld. De mens kan van nature zijn eigen fouten niet in zien. Ga je zelf vreemd dan is het te verantwoorden, maar doet een ander het... Dus hoe kan de top nou zichzelf reguleren. De bekende Power corrupts, absolute power corrupts absolutely. Kortom al het corperate senior management. Een eigenaar van een bedrijf. De politieke laag. Bankensector, oliesector en ga zo maar door.
2.Zoals Geluksdoctorandus al vermeldt. Dat banken geld kunnen creeren terwijl geld/valuta's een product van het volk is. Gezien geld feitelijk een belofte is van in de toekomst geleverde arbeid. Het hedendaagse geld is alleen gebaseerd op het vertrouwen van het volk alhoewel nu ook veel van investeerders (monopoly effect).
Waarom mogen banken er dan kosteloos geld mee verdienen en hoeven zij niets af te dragen aan de eigenaar, het volk. En die zelfs belasten voor wat eigenlijk een publieke infrastructuur is.
Dat is alsof je een winkel begint en de overheid levert de inventaris kosteloos aan......
3. Dat we nog in een democratie leven... Je kan 1x in de 4 jaar stemmen op partijen die nagenoeg hetzelfde willen en elkaar de hand boven het hand houden. En toch nooit hun eigen programma opvolgen of naar het volk luisteren. Het volk wordt keer op keer genegeerd. Liegen en spinnen is de orde van elke dag.
4. Dat we beter zijn dan de duitsers toen. Ondertussen, eten we nog steeds chocola vergaart via kinderarbeid. Gebruiken we telefoons die door arbeiders met zeer lage lonen gemaakt worden en die dagelijks met giftige stoffen werken. Gooit Amerika met drones bommen op "suspected" terrorists met de bijkomende burgerslachtoffers. Graag wijs ik je op het woordje "suspected".... Geen proces, niets. Dus als ze je niet mogen....Moet je eens voorstellen dat dat in Nederland gebeurd. Maar als
MvdB
Wij zijn dus wel solvabel maar niet liquide voor grotere bedragen. Bijv. een 2e-hands auto van 15.000 Euro kunnen we (nu) niet cash betalen.
Nou, we kunnen dus nergens zelfs maar 1000 Euro lenen! WW telt niet, ontslagvergoeding telt niet, huurinkomsten tellen niet, 0-uren contract telt niet.
Wij klagen niet, het gaat financieel uitstekend, maar als wij niet meer goed zijn voor geleend geld, wie in hemelsnaam dan wel? Ik bedoel maar.
Henrie
MvdBDus mijn bescheiden #kuch mening is dat het idee zoals in artikel en het artikel geplaatst hierin de reacties, niet bedoelt is voor het verkrijgen van een lening, maar dat u (en misschien ook ik eens een keertje) het geschapen geld ontvangen voor consumptie/aanjagen burger economie e.d.
Tenminste als ik het verhaal goed begrijp. Geldschepping door de persen (tijdelijk) aan te zetten, (later weer normaliseren) banken in huidige vorm afschaffen, ander volks-bestuur, afspraken die het volk dienen enzovoorts (in mijn geestesoog zie ik dan wellicht een lichte vorm van tijdelijke dictatuur ontstaan, maar lijkt me wel een mogelijkheid voor de ommekeer) en het door de burger verkregen geld wordt na eigen inzicht gespendeerd, of niet.
Ik zie het als een reset voor de burger.
MvdB
HenrieHenrie
MvdBIk snap uw voorbeeld wel, maar denk nog steeds dat uw situatie in het huidige systeem van toepassing is en het idee is geldcreatie voor ons (de burger) en niet de banken. (nogmaals zo lees ik het)
Voor de rest hoop ik dat u een avontuurlijk en zorgeloze oude dag geniet. Of dit nou als Zwitserleven
gevoel aangeduid moet worden? Volgens mij was dat een misleidende en
onjuiste reclame, maar ik begrijp wat u bedoelt. Leven als een god in
Frankrijk.
peter
MvdBBij mij rijst dan niet de vraag of je wel of niet mag lenen, maar waarom je de keuze maakt om geen geld achter de hand te houden voor onvoorzien omstandigheden. Beetje dom lijkt me, of niet?
MvdB
peterPeter
MvdBMvdB
PeterWatching the Wheels
MvdBMvdB
Watching the WheelsPeter
MvdBMvdB
Peterpeter
MvdBpeter
peterpeter
peterMvdB
peter4,9% is overigens een gangbaar tarief voor een krediet van 15.000 Euro. Er zijn veel duurdere aanbieders maar shoppen loont. Nou ja, voor mij niet ;-)
Watching the Wheels
MvdBpeter
De oplossing is niet dat banken meer gaan uitlenen, maar dat vermogensbeheerders meer risico gaan nemen (verantwoord risico). Er is niet te weinig geld, er is genoeg geld. Alleen komt het aanbod van vermogensbeheerders niet op de plekken waar de vraag is (bedrijfsleven)
De oplossing moet dus niet zijn dat banken meer gaan uitlenen, en vermogensbeheerders massaal blijven beleggen in risicovrij beheer. En dat is het doel van de ECB ook niet wat velen kennelijk zo ervaren.
En de koopkracht van mensen moet je vergroten via salarisstijgingen en natuurlijk niet via geldschepping. Hoe bedenk je het? Dan snap je weinig van het systeem.
Molenaer
peterSalaris is een mooi woord voor lopen aan iemand anders leiband.
peter
Molenaerhermanthe
peterpeter
hermantheDat geld moet gewoon terug via het bedrijfsleven, niet via geldcreatie aan burgers. Je lost daarmee niks structureel op. Het is totaal onzinnig.
En we hebben allemaal wijze mensen op belangrijke plekken die dit moeten gaan regelen. En DNB moet eens ophouden te jammeren over de risico's die pensioenfondsen niet mogen nemen, terwijl moeder ECB maar stimuleert om wel risico's te nemen.
jsmid
peterpeter
jsmidjsmid
peterpeter
jsmidjsmid
peterpeter
jsmidGisteren bij NPO legt Robert Reich uit wat het probleem is. Consumenten besteden minder omdat ze minder en minder ontvangen (salaris groeit niet mee, bedrijven en vermogensbeheerders sparen meer en meer, er wordt minder en minder geinvesteerd in creatie nieuwe banen)
Lex Hoogduin zegt niet dat de rente omhoog moet. Dat kan ook niet want de rente is slechts output en niet het middel. Hoe moet de rente dan omhoog? Via de ECB rente? De ECB stelt niet de lange rente vast, dat doen marktpartijen (vraag en aanbod). Lex zegt dat er meer in de reele economie moet worden geinvesteerd (om reele economische groei te creeren) en minder in financial assets (veel aanbod geld en daarom lage rente)
Rente is niet vast te stellen, rente is slechts output van vraag en aanbod. Je kan hooguit maatregelen nemen om te stimuleren dat minder wordt gespaard (hogere belasting op vermogens)
jsmid
peterDe rente is in veel landen wel degelijk verlaagd door de Centrale banken om de bestedingen- juist die met geleend geld - aan te jagen. Met markten heeft dat hoegenaamd niets te maken.
Hogere belasting op spaargeld heeft geen zin want kapitaalvlucht en belastingontduiking.
Een zuivere dynamische marktwerking zonder verstoringen door overheid of derden bestaat helemaal niet en zal ook niet bestaan.
peter
peterMolenaer
peterpeter
MolenaerMolenaer
peterGelezen uw eerdere bijdrage vandaag denk ik dat het niet veel zin heeft te discusiëren, maar eerder te zoeken naar gezamelijkheid.
jsmid
peterDe koopkracht van de mensen moet stijgen middels salarissen of belastingverlagingen. Maar als nu ook nog middels globalisatie de mensen moeten zakken in hun loon, dan zal toch ook de belastingen moeten zakken, de uitkeringen moeten verlaagd worden, maar ook de huren aanmerkelijk lager worden, zal de gemeente meer moet afboeken op haar bouwgrond, enzovoort.
peter
jsmidjsmid
peterB. Prikkel voor overheden om binnen de begroting te blijven, lenen is nu spotgoedkoop
C. Goed voor de pensioenfondsen en spaarders
peter
jsmidCoen Teulings legt het voor je uit.
jsmid
peterbesparingen, met name die van de overheid het probleem is. Eigenlijk wil
hij dat de overheid nog meer gaat uitgeven. Maar hij begrijpt niet dat
het macro-economisch gewoon fout zit en dat mensen geen vertrouwen
hebben in de economie,onzeker zijn over hun baan en hun toekomst en de hand op de knip houden en gaan sparen omdat ze nog veel
meer verslechteringen verwachten. Teulings draait graag oorzaak en
gevolg om.Hij zegt bijvoorbeeld dat veel Chinezen sparen en een huis kopen en daarmee een bubbel vormen. Maar hij zegt niet waarom ze sparen. Ze sparen omdat de Chinezen qua voorzieningen niet veel van de overheid moeten verwachten. Daar zit het probleem.
Omdat het al jaren macro-economisch fout zit moeten we eigenlijk blij zijn dat we nog een ietsiepietsie groei hebben. En: Teulings komt niet met oplossingen en zwijgt over de missers die hij maakte toen hij baas was van het CPB. Al zijn voorspellingen kwamen niet uit omdat hij doet alsof particulieren geen enige schulden van betekenis hebben.
Koen wil 4% inflatie hebben, maar vergeet dat dan ook de lonen moeten stijgen. Hoe hij het wil doen,weet hij niet.
peter
jsmidJe kennis over rente kan wel wat scholing gebruiken Jsmid.
jsmid
peterpeter
jsmidjsmid
peterHet omstreden Europese voorstel om de zakenbankpoot van banken af te kappen gaat mogelijk van tafel als de lidstaten het er niet op korte termijn over eens worden. Dat heeft eurocommissaris Jonathan Hill (Financiële diensten) geschreven aan zijn collega Frans Timmermans, aldus de Financial Times die zich baseert op een uitgelekte brief.
Kredietcrisis
Het splitsen van banken in zaken- en gewone banken staat in veel landen op de agenda als antwoord op de kredietcrisis. In Amerika en Engeland is dit al geregeld. Het Europese voorstel, van de vorige Commissie, schreef geen volledige splitsing voor maar wel een beperking van zakenbankactiviteiten zoals het beleggen in effecten.
Hoewel het Europese voorstel minder ver gaat dan het Amerikaanse of Britse, is er toch veel verzet van grote lidstaten. In de brief, waarin Hill zijn plannen voor het komende jaar schetst, schrijft de politicus dat hij de ontwikkelingen rond het dossier 'nauwlettend in de gaten houdt' en het plan mogelijk 'terugtrekt' als de weerstand uit de grote lidstaten en van de grote banken niet vermindert.
'Optie'
'Vanuit de lidstaten komen verschillende vormen van oppositie, dus terugtrekking zou volgend jaar een optie kunnen zijn, mocht de steun vanuit de lidstaten niet groeien', aldus Hill in de brief.
De Groene fractie in het Europarlement reageerde afwijzend. De Britse commissaris Hill werd door de linkse partijen al gewantrouwd omdat hij te nauw verbonden zou zijn met de City
peter
jsmidjsmid
peterpeter
jsmidWatching the Wheels
peterpeter
Watching the WheelsVoor individuele bedrijven lijkt het interessant om steeds meer mensen te ontslaan waardoor salariskosten dalen, maar als deze mensen geen nieuwe banen vinden kunnen zij minder consumeren. Niet meegroeien van de salarissen heeft ook een negatieve impact op de consumptie.
Bedrijven die alleen maar willen reorganiseren maar risicomijden en niet willen investeren in innovatie zorgt macro-economische gezien voor grote problemen in de toekomst. Als er niks verandert zal de volgende crisis ontstaan doordat we geen risico's hebben durven nemen.
Dat betekent niet dat banken meer en meer moeten gaan lenen. Zij moeten ervoor zorgen dat de solvabiliteitsratio's verbeteren. Het geld zit bij de grote bedrijven zelf die kunnen financieren vanuit eigen vermogen. Dit zijn vaak echter de hele grote ondernemingen. Meer dan de helft van de bedrijven bestaat uit innovatieve bedrijven die wel financiering nodig hebben. Die financiering moet komen van vermogensbeheerders die bulken van het geld wat ze massaal investeren in beleggingen die een lage risicoprofiel kennen (zoals staatspapier met hoge rating).
Het probleem is alleen dat de ECB probeert vermogensbeheerders te stimuleren meer risico te nemen, terwijl toezichthouders als DNB juist strenge maatregelen oplegt om niet risico's te nemen. De vraag is dan, waarom stimuleren we financiele partijen om meer risico te nemen terwijl we aan de achterkant ze maatregelen opleggen om niet die risico's te nemen? De logica ontbreekt volledig.
jopie1978
bps
jopie1978bps
Wat moet je er mee? Geld uitlenen doen ze niet. Rente betalen op spaargeld doen ze ook niet.
Maar ze willen wel het systeemgeld uit de omloop om hun zakenrisico´s buiten omloop af te dekken.
Een staatsbank (als de Postbank) is voldoende om het betalingssysteem van de omloop zeker te stellen.
Daarnaast kunnen nutsbanken verantwoord spaargeld opnemen en uitlenen in de reële economie,
en samen met de debet- en creditrente laten circuleren in de reële economie. Spreiding volgt vanzelf.
Ook om de geldvoorraad voor economische groei proportioneel te begeleiden.
Dan is er geen last van inflatie of deflatie en ook niet van een loon/prijs-spiraal. Rust en stabiliteit.
Zakenbanken horen buiten omloop van de reële economie.
Wie daar z´n spaargeld wil beleggen, riskeren en verrenten, is daar dan zelf baas van.
Geld buiten omloop van de reële economie zou daarom dan ook van een andere munt moeten zijn.
Vanwege een andere inflatie buiten omloop, door QE en geld uit lucht voor bubbels van lucht.
Maar de systeemcirculatie van sparen en lenen en de bijbehorende rentes, mogen de banken niet weer stagneren in de reële economie.
jopie1978
Zelf vind het tijdelijk indirect of direct subsidiëren van consumptie in het algemeen minder effectief. Op nationaal niveau zijn er legio voorbeelden van dat het niet echt bijdraagt op de langere termijn. Ik ben eerder een groot voorstander van subsidies of investeringen die werkgelegenheid constructief op langere termijn in de eurozone aanwakkeren (is een vrij breed gebied).
Als er uiteindelijk toch voor deze of eenzelfde ideeën wordt gekozen, dan is de discussie over welke verdeelsleutels dienen te worden gehanteerd wel erg interessant. Want wie heeft waar recht op, heb je wel ergens recht op, hebben rechtspersonen ook recht op de ECB subsidie of wordt het geld zo effectief mogelijk besteed maar met welk doel dan. Ik denk dat het nog niet zo simpel uitgewerkt is als wordt voorgespiegeld.
Emmef
Bob Lagaaij
Maarten Munter
Los daarvan doet dit voorstel me griezelig sterk denken aan wat de Duitsers in 1923 deden: steeds weer meer Marken bijdrukken om de prijsstijgingen voor te blijven. (U leest het goed: dit was echt de krankzinnige rationale bij in ieder geval de uitvoerders.) Hoewel misschien niet direct hyperinflatie zou ontstaan als een beperkte hoeveelheid "helicopter money" gedropt wordt bij de consumenten, zou dit wel neerkomen op een stuk verkapte herverdeling. Een voorbeeld: stel dat er zoveel geld wordt "gedropt" dat dit tot een eenmalige inflatieschok van 20% leidt. Iedereen die al geld had voordat de helikopter langskwam, ziet dit dus 20% minder waard worden. En iedereen die platzak was, krijgt een zak geld die maar 80% waard is ten opzichte van wat het geld vòòr de grote dropping waard was. Dat de waardedaling van de een vrij direct gerelateerd is aan de waardeverkrijging van de ander, ligt dan wel erg voor de hand. En daarmee komt dit voorstel in feite neer op de vermogensbelasting van Piketty...
hermanthe
Maarten MunterEen verkapte herverdeling? Ja, van de schulden die met dit oneigenlijke systeem zijn opgebouwd. Vermindering van de schuld- en renteontlasting ;) geeft weer adem en ruimte om te consumeren en te investeren; het ene gaat niet zonder het andere.
M.i. geeft u in uw reactie een zeer beperkt plaatje waarin vele neveneffecten niet zijn meegenomen. Ja, het zal inflatie opleveren maar ook dynamiek genereren. Kent u de theorie hierboven genoemd eigenlijk wel?
Volgens mij heeft het een totaal andere impact en gevolgen dan Piketty voorstelt.
Maarten Munter
hermantheDe Duitsers deden in 1923 vele malen achter elkaar hetgeen hier wordt voorgesteld, alleen niet om de redenen die in dit artikel genoemd werden. Iedere keer waren prijsstijgingen het gevolg. Waarom zou één van die gelddrukacties van de Weimarrepubliek niet met dit plan vergeleken kunnen worden?
Dat u in mijn reactie een tegenzin tegen een betere verdeling proeft, komt voor uw eigen rekening. Ik heb geen mening over wat al dan niet een betere (of "eerlijkere") verdeling zou zijn van de welvaart. Hooguit vind ik dat te hoge belastingen economische activiteit kunnen ontmoedigen.
Een verkapte herverdeling van schulden? Ik meende begrepen te hebben (maar dat kan ik heel goed de mist zijn ingegaan), dat het hier om een eenmalige bestedingsimpuls te doen was door consumenten meer geld te geven. Dus dan worden er toch bezittingen (geld) uitgedeeld en geen schulden?
De "dynamiek" die dit zal genereren, zal waarschijnlijk niet positief zijn. Net zo min als de vele onteigeningsacties van de Bolsjewisten dat na de Russische Revolutie geweest zijn. Welk deel van de "hierboven genoemde theorie" doelt u op met uw vraag of ik iets hiervan misschien niet begrijp?
Matthijs
Maarten MunterEnige inflatie zal wel plaatsvinden, maar dat is nu juist de bedoeling.
Bovendien zal in een aantal landen het extra geld voor een groot deel gebruikt worden voor het afbetalen van hypotheken. Deleveragen. En dat is nodig in een balance sheet recessie. In de VS waar de federale overheid al 5-6 jaar >5% tekort draait heeft de private sector dit proces goed kunnen doorlopen, waardoor de economie daar nu weer groeit.
De vergelijking met Duitsland in het begin vd vorige eeuw is in feite de angst voor een mogelijk (maar volgens mij dus onwaarschijnlijk) probleem in de weg laten staan voor een oplossing voor een ander probleem nu. Alsof je een zeer ziek persoon met ondergewicht die herstellende is goede maaltijden weigert omdat hij er mogelijk overgewicht van kan krijgen.
Het gekke is dat iedereen maar accepteert dat centrale banken de gekste toeren uithalen om 'aan de bovenkant' de boel aan de praat te krijgen, met diverse opkoopprogramma's, renteverlagingen, steun voor banken, etc met als gevolg een inflatie van aandelenkoersen e.d.. Maar als het om maatregelen gaat die de grote massa 'gewone mensen' zou kunnen helpen dan is men opeens bang of af
Maarten Munter
MatthijsMatthijs
Maarten MunterEn het kan juist wel zo zijn dat een tijdelijke actie structureel veranderd, omdat het er om gaat de cyclus weer in een positieve feedback loop te krijgen. Dat is in de VS ook gedaan. Een paar jaar meer tekort bij de federale overheid -> deleverage bij de private sector -> tot het punt dat die weer meer gaan uitgeven -> bedrijven gaan weer investeren -> lagere werkloosheid, meer inkomsten en uitgaven private sector -> overheid kan tekorten terugbrengen/minder stimuleren nodig (gaat vanzelf, omdat uitgaven aan uitkeringen lager worden en belastinginkomsten stijgen).
Het gaat allemaal om de dynamiek, het zijn geen lineaire processen.
peter
MatthijsBedrijven sparen meer en meer, consumenten hebben minder en minder te besteden. Helemaal geen reden voor bedrijven om extra te gaan investeren bij een eenmalige gift. Wel alle redenen voor bedrijven om structureel de salarissen te verhogen waardoor consument meer te besteden heeft. Ook in het belang van bedrijven (Henry Ford begreep het vroeger al)
En die ruimte hebben bedrijven gewoon. Bedrijven zijn netto spaarder en burgers hebben afgelopen decennia veel te veel vermogen overgedragen aan bedrijven.
Matthijs
peterjsmid
Matthijsen vaak ook nog een torenhoge hypotheekschuld hebben die afbetaald moet
worden, zijn niet zulke goede klanten.""
Maar ook als de mensen onzeker zijn over hun baan en hun toekomst en geen schulden hebben, gaan ook sparen en zijn ook geen goede klanten. . We zullen het maar niet meer over de overdracht van rijkdom van Noord naar Zuid hebben dat al volop aan de gang is. En als dan ook nog de rente zakt en het spaargeld wordt aangetast door de te lage rente en de belasting die je daarover moet betalen, gaan mensen dus méér sparen. Daarom is verhoging van de rente geen slecht idee en broodnodig, al was het maar om de bubbels te bestrijden.
Maarten Munter
MatthijsVerder is het juichverhaal dat over de economie van de VS wordt opgehangen bepaald niet boven alle verdenking verheven. De gewone man ervaart daar niet zoveel van een economische heropleving, wat een belangrijke reden vormde voor de recente Republikeinse verkiezingsoverwinning aldaar. Tevens is het beeld van de Amerikaanse economie diverser dan alleen een stuk vraagstimulering via hoge begrotingstekorten en monetaire Quantative Easing. De Schaliegasrevolutie heeft daar de afgelopen jaar geleid tot een significante wijziging in de economische basisstructuur. En zelfs met de wind in de rug die dat opleverde, wordt de economische opleving aldaar als twijfelachtig ervaren door de gemiddelde consument.
Matthijs
Maarten MunterDie vraagstimulering is er overigens nauwelijks geweest. Het tekort liep misschien op, maar dat kwam door grotere uitgaven aan uitkeringen en verminderde belastinginkomsten. Vervolgens zijn er voor vele tientallen mijarden "omgebogen" *kuch* lastenverzwaard. Dat noem ik geen stimuleren.
Je hebt wel gelijk dat de VS geen groot juichverhaal is. Ook daar komt het herstel nog veel te weinig ten goede aan de onderkant en midden van de samenleving. Maar dat pleit nu juist voor het gaan toepassen van maatregelen die iets doen aan die onderkant. Verlaag belastingen voor die groepen (de groepen die geneigd zijn het meest te consumeren, de groepen die nog de meeste schulden hebben), verhoog lonen, wat dan ook. Ik zie echt niet wat anders zou helpen. Al dat goedkope geld dat 'van boven' de financiele sector ingepompt wordt blaast daar bubbels op zonder dat het ook maar iets doet aan de echte economie.
Maarten Munter
Matthijs"Maar wat wil je dan? Niks doen en een paar decennia Japans scenario tegemoet? Doorgaan met huidige maatregelen die niet werken?"
Wat ik wil, is dat een eerlijke analyse het uitgangspunt is voor eventuele te nemen maatregelen. Als uit die eerlijke analyse komt dat een of meerdere rondjes Keynesiaans stimuleren niet helpen, dan moeten we dat dus ook vooral *niet* doen. En als de conclusie is dat er helemaal niets helpt, dan is "niets doen" inderdaad de juiste oplossing, want alleen maar maatregelen nemen omdat we "toch iets willen doen" is helemaal een heilloze weg.
De "huidige maatregelen" (in casu op nationaal niveau het domweg verhogen van de belastingen en op EU-niveau het dichtbij nihil houden van de spaarrente) kunnen wat mij betreft dan ook direct de vuilnisbak in. Al dat geld dat door middel van "Quantative Easing" op de balansen van de banken terecht is gekomen, mag linea recta weer terug naar de ECB. En dan kan de spaarrente wat omhoog, wat gelijk het prettige effect heeft dat pensioenfondsen weer wat indexering in het verschiet kunnen stellen. En dan krijgen mensen hopelijk weer wat meer vertrouwen in hun toekomst als gepensioneerde, leggen ze er daardoor minder extra geld voor apart en consumeren ze in het heden wat meer. Niet dat daarmee de economie weer uit het slop getrokken zal worden, maar het is ten minste een stap in de goede richting. En niet weer een stukje verder het moeras in...
Met Japan (fantastisch land, overigens) hebben we overigens meteen weer een praktijkvoorbeeld van hoe weinig Keynesiaans stimuleren uithaalt. Diverse vraagstimuleringsprogramma's uit het verleden hebben immers voor hun staatsschuld van 200+% BBP gezorgd, maar de economie kwam er niet door uit het slop. Ook de Abenomics lijken dit lot beschoren te zijn, hoewel ik van harte hoop dat ze op de een of andere manier (door de mix met andere beleidsinstrumenten) dit keer wel voldoende effect zullen sorteren.
peter
Matthijspeter
peterpeter
peterWatching the Wheels
Maarten MunterMaarten Munter
Watching the WheelsHilterman
Laat ik er een paar opnoemen. Mateloos toegenomen lastendruk bij een forse kans op inkomstenverlies zorgt er voor dat burgers hun geld vasthouden in plaats van het uit te geven.
Banken zijn na een periode waarin onverantwoord kredieten werden verleend doorgeschoten in de andere richting. Er wordt geen krediet meer verleend. Zie het betoog van MvdB.
Met geld gaan strooien is niet de oplossing.
Zie het als een pijpleiding die verstopt is. Druk verhogen, geld strooien, helpt niet. De verstopping moet er uit dan gaat het geld weer rouleren.
Vergeet ook de grote groep gepensioneerden niet die hun koopkracht stelselmatig zien dalen terwijl de pensioenfondsen door effectief behaalde rendementen inmiddels best kunnen indexeren.
Dat wordt nog erger wanneer de onzinnige pensioen plannen van Klijnsma door zouden gaan.
Stel de dekkingsgraad vast aan de hand van werkelijk behaalde rendementen over een periode van bij voorbeeld 5 jaar.
De theoretische rekenrente is ook niet meer dan dat, een aangenomen getal dat geen enkele relatie heeft met de werkelijke rente die nu rond de 0 procent ligt.
Misschien wel het aller belangrijkst: Dring de Brusselse invloed en regeldrift terug. De Nederlandse economie is vanwege de 3% norm nodeloos kapotbezuinigd. Het financieringstekort had bij een krimpende economie tijdelijk best wat hoger mogen zijn.
Dat vlakt de krimp af.
bps
Hiltermanverruimen bij krimp en reserveren bij groei.
Alleen, dat laatste wilden de Keynesianen juist niet. Wel de lusten en niet de lasten.
Altijd feest. Dat is paars I en paars II met Kok en Zalm goed gelukt. De kater kwam later.
"Rock the boat, baby", was het credo. Dijkstal blazen op z'n saxofoon ..., weet je nog?
Anton van Haasteren
Teruglopende werkgelegenheid door werkgevers die hun productie efficiënter maken, dat wil zeggen met minder mensen meer produceren. Wat overigens ook deflatie in de hand werkt.
Bezuinigen op arbeid door de loonkosten zo laag mogelijk te houden.
Het probleem is dat er geproduceerd wordt terwijl de mensen het geld niet hebben om dingen te kopen, wat we dus een crisis noemen. En de cirkel begint weer van voren af aan.
Bij grote geldinjecties in de economie zul je zien dat een minderheid met een onevenredig groot deel er vandoor gaat, wat de economie ook niet echt vooruit helpt.
Anton van Haasteren
http://www.quotenet.nl/Lijstjes/Top-5-Quote-500
Een bewijs dat Thomas Piketty gelijk heeft?
bps
Anton van HaasterenDat stagneert. Geld buigt af naar het financiële circuit buiten omloop en wordt daar belegd en vermeerderd met QE´s en herbelegd en herbelegd. http://fd.nl/economie-politiek/904924/welvaartsexplosie-in-top-bedreigt-amerika
Beurskoersen stijgen, niet om dat aandelen meer waard worden, maar omdat geld in het financiële circuit minder waard wordt en er steeds meer geld komt. Dat is inflatie daar in het financiële circuit buiten omloop en hier in het reële circuit niet.
Het geld komt niet terug in de reële economie. Die stagneert en daar hoopt het booming op.
Dat is inflatie daar, die hier niet geldt. Heel bijzonder.
Het irreële geld en de schijnrijkdom daar, is hier in de reële economie echte rijkdom door het
inflatieonverschil tussen die circuits. Met een verschil van munt voor de verschillende circuits en een wisselkoers, zou dat inflatieverschil tot uitdrukking en tot effening kunnen komen naar reële waarden. Nu wordt iedereen voor de gek gehouden met geldverruiming.
Een euro-paraplu-munt voor de internationale en financiële economie, en ander eigen geld voor de reële economieën, zoals van 1998 tot 2002, zou een goede optimale oplossing zijn.
Ik geloof meer in een goede natuurlijke circulatie en spreiding, dan in vergaande kunstmatige herverdeling met allerlei (fiscale) ingrepen naar Piketty zonder monetair onderscheid van de verschillende circuits, en ook zonder onderscheid van de verschillende reële circuits van (EU)landen met elk hun eigen revaluatie- en devaluatiebehoefte en eigen economisch vermogen.
Een natuurlijke circulatie en spreiding is beloning en stimulering van activa en inspanning.
Kunstmatige herverdeling remt juist het actief en inspanningen af. Dodelijk voor economie.
Dat stort economie in een dodelijke downturn. Zie de verleden (USSR) en de huidige socialistische landen zoals Venezuela.
Een sociale, reële en optimale markteconomie in optimale valutag
Roland Horvath
2/ Als er meer koopkracht wordt gecreëerd in de hele EU door meer
bedrijfslasten verband houdend met de productie zoals lonen- lasten- op- productie- door- machines- milieulasten- BTW evenveel als voor het begin van de economische overcapaciteit in 2008, toen de investeringen daalden, omdat ze de winst niet vergrootten, en dus ook de totale loonsom en de koopkracht, is er meer geld nodig om dat te betalen. Dat geld gaat van de ondernemingen rechtstreeks of via de overheid naar de consumenten en terug: De geldkringloop, de bloedsomloop van de economie. Het gecreëerde geld loopt meerdere malen per jaar rond en het komt bij de consumenten en de overheden terecht, die geldgebrek hebben. Het is geen eenmalige geldinjectie in de economie. De bedrijfslasten worden als kosten verrekend in de productprijs en dus door de ondernemingen en door de klanten betaald, wat dat betreft een nul operatie voor de ondernemingen. De crisis namelijk het geldgebrek bij overheden en consumenten opgelost, zonder een materiële groei van de economie.
3/ De GMO en het EU bestuur zijn tegen want ze willen van de EU een goedkope werkplaats maken met minimale bedrijfslasten ten bate van de exportwinst van de GMO en ten koste van KMO 's en consumenten. Ze worden hierin alom gevolgd door even intelligente hoofdstroom media, politieke partijen en werkgevers organisaties. In India en Afrika betalen de GMO ook geen sociale lasten waarom da
JoePlateau
Maar het idee dat we hier te maken hebben uitsluitend met een simpel consumptie-gebrek van de bevolking, dat via extra geldverschaffing kan worden opgelost, is helaas incorrect.
Keynesianen hebben deze strategie al 25 jaar kunnen uitproberen (Japan...), en een kind kan zien dat het niet werkt.
Schulden moeten eerst gesaneerd worden, en niet-levensvatbare ondernemingen ( de meeste Westerse overheden voorop) moeten failliet gaan, voordat er weer gespendeerd gaat worden. Politiek is dat niet haalbaar, natuurlijk, dus het lijkt er het meest op dat het zal eindigen in hyperinflatie.
bomer
peter
bomerJohn