
FTM verdiept zich sinds 2013 de wijze waarop grote banken in Nederland vele duizenden ondernemers in het MKB met rentederivaten opzadelde. Complexe financiële producten waarvan MKB’ers niet begrepen wat voor schadelijke uitwerking ze konden hebben. Dat had voor vele ondernemers desastreuze gevolgen. FTM drong door tot de kleinste details van deze grote misstand in de financiële sector. De serie artikelen vormt ook het langst lopende dossier op FTM. Lees meer
FTM zat meer dan 3 jaar de banken op de hielen en er ligt nu een oplossing.
Banken verkochten derivaten niet alleen aan woningcorporaties als Vestia, maar ook op grote schaal aan kleine ondernemers waarvan iedereen wist dat zij een verwaarloosbare kennis hadden van complexe financiële producten. Wilden die ondernemers uit het MKB opeens zo graag derivaten als renteswaps afnemen? Nee, ze werden daar in vele gevallen toe gedwongen. Geen renteswap, geen lening, zo luidde een voornaam verkoopargument van de bankiers. Langzaam beginnen de nadelige gevolgen van deze verkooppraktijken duidelijk te worden. De rentederivaten blijken voor duizenden ondernemers het equivalent van wat de woekerpolis ooit voor consumenten waren. De grote vraag is: wat nu? Worden de banken tot de verantwoording geroepen of wordt het probleem vooruit geschoven en moeten benadeelde MKB'ers - net als woekerpolis-slachtoffers - eindeloos wachten op een halfbakken oplossing of zal de rechtspraak een vroegtijdig vonnis vellen? FTM volgt sinds 2013 deze kwestie op de voet en dringt door tot de voornaamste details. Het dossier en de lezers en experts die er in de afgelopen jaren hun bijdrage aan leverden, vormt een rijke bron aan kennis.
De AFM heeft het publiek jarenlang verkeerd ingelicht over wetgeving rentederivaten
Derivatendrama: gedupeerde particulieren, scholen en ziekenhuizen kunnen via de rechter geld terugeisen
Podcast | Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Schaderegeling derivatendrama: gerechtigheid voor ondernemers of ‘handjeklap met de banken’?
Uitspraak Hoge Raad is doorbraak voor gedupeerde ondernemers in derivatendrama
Podcast | Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Juridische strijd tussen MKB en de banken is ‘David tegen Goliath’
Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Podcast | De kredietcrisis van het MKB duurt voort: drieduizend ondernemers wachten nog op definitieve schadevergoeding rentederivaten
Banken zetten MKB bij Kifid-loket rentederivaten buiten spel
Ondernemers met een klacht over een opslagverhoging kunnen wél terecht bij het Kifid, zegt de geschillenbeslechter. Maar een belangrijk juridisch wapen in de strijd tegen rentederivaten is hun op voorhand al ontnomen.
Wat betekent 'als zodanig'?
Wat betekent 'als zodanig'? Het lijkt er sterk op dat je niet mag aanvoeren dat de bank geen bevoegdheid had om de opslag te verhogen. Kennelijk kan je dat argument alleen verpakken als een klacht over het derivaat, zonder de algemene voorwaarden van de bank ter sprake te stellen. De Nederlandse Vereniging van Banken zie het ook zo. 'Als je klacht erover gaat dat je nooit bent voorgelicht over opslagverhoging kun je bij het Kifid terecht', laat de woordvoerder weten. Advocaat financieel recht en een van de initiatiefnemers van het Kenniscentrum Rentderivaten (KCR), Chantal van den Borne, vindt dit even verwarrend als onwenselijk. Zij pleitte voor het openstellen van het Kifid en kreeg daarvoor gehoor in Den Haag. 'Kern van de zaak is nu juist dat de bank de bevoegdheid om de opslag te verhogen niet heeft. Zo beperk je dus van te voren de juridische argumentatie van ondernemers. Het is de vraag of er zo nog sprake is van een onafhankelijke rechtsgang.''Kern is juist dat bank bevoegdheid om opslag te verhogen niet heeft. Zo beperk je van te voren juridische argumentatie van ondernemers'Financiën heeft dit door de sector opgestelde Reglement goedgekeurd, na intensieve bemoeienis met de kwestie. De vraag is waarom. Woordvoering laat slechts weten 'eerst het functioneren van het loket af te wachten'. CDA-kamerlid Pieter Omtzigt is kritisch: 'Het grootste probleem lijkt via artikel 9 sub m even buiten de deur gehouden te worden'. Lees hier zijn Kamervragen. Dat de banken bezwaren over de opslagverhoging proberen onschadelijk te maken, is begrijpelijk. Als Kifid zou besluiten dat de opslagverhogingen moeten worden teruggedraaid omdat banken banken hun boekje in algemene zin te buiten zijn gegaan, ontstaat aansprakelijkheid voor miljarden euro’s aan schade. Bij het niet-professionele MKB staat voor ruim 30 miljard krediet uit met renteswaps. Een opslagverhoging van al een half procent levert een enorme extra marge op.
11 Bijdragen
Martin van den Heuvel
Als de banken in hun contracten hadden vermeld dat de opslag nooit en te nimmer zou worden verhoogd, hadden zij die miljarden ook niet aan winst gehad. Dus? Terugbetalen levert geen problemen op.
Een alleenstaande bijstandsmoeder die 500 euro teveel ontvangen huurtoeslag moet terugbetalen, dat levert WEL problemen op.
Alwin
Echter, je mag wel klagen als er een product (derivaat) verkocht is met de suggestie van een vaste opslag, terwijl de bank eenzijdig de opslag blijkt te willen verhogen. Als vervolgens de klant bij een onverwachte kostenverhoging het derivaat niet zou mogen opzeggen, dan lijkt mij dat een gegronde reden voor een klacht bij het KiFiD.
JJvdH
AlwinFrank Wijn
Bent u een Rabobankklant?
Heeft u in de periode 2006 tot en met 2009 een renteswap verkocht gekregen?
Heeft de bank daarbij onderstaande brochure gebruikt?
Heeft de bank sindsdien uw financieringsrente op uw Euribor-lening(en) verhoogd door de risicotoeslag of de liquiditeitstoeslag te verhogen?
Lees de geelgemaakte tekst dan eens goed door!
Klopt niet, hè?
fverhees
Frank WijnFrank Wijn
fverheesDus als jouw vertrouwde huisbank zwart op wit schrijft dat je met een renteswap jouw rentelasten vast zet, dan is het toch niet meer nodig om te checken?!
Of bedoel je te zeggen dat je altijd een adviseur mee moet brengen wat de bank ook op papier zet, omdat blijkt dat het geschreven woord van een bank niet klopt?
En vind jij er ook iets van dat de adviseur/verkoper/bank jarenlang een verkoopbrochure gebruikt die inhoudelijk ABSOLUUT niet in de buurt van de waarheid komt?
Zijn adviseurs dan nodig om het waarheidsgehalte van de bankstukken te checken?
PS. Mijn stift is vol genoeg, zie https://www.cda.nl/mensen/omtzigt/blog/toon/het-nieuwe-klachtenloket-over-rentederivaten-van-het-kifid-lijkt-niet-voor-gedupeerden-te-zijn-opgez/
Frank Wijn
https://frankwijn.wordpress.com/2012/05/23/renteswap-de-bancaire-renteverzekering-die-vrijwel-niets-verzekert/
Speculaas
Frank Wijn
https://www.slideshare.net/fullscreen/43891480/1
jotem
Ik krijg steeds meer de indruk dat dit doekjes voor het bloeden zijn, de politiek trapt erin en de kleinere ondernemer en de consument wordt buitenspel gezet. Ik zeg opheffen of een drastisch ander takenpakket, waarbij taak 1 is bescherming van de consument en ondernemer. Dat zal nu ook wel de taak zijn, maar graag ook even laten zien dat de reglementen daarop zijn toegespitst en niet op de belangen van de monopolistische banken in Nederland.
Frank Wijn
Ziet de AFM spoken in hun rapport op bladzijde 4 of vertellen de banken niet de waarheid. https://www.slideshare.net/fullscreen/44067652/8