
Geautomatiseerde productielijn van VDL Nedcar, 2014
©
ANP / Lex van Lieshout
Jan Kuitenbrouwer kapt een pad door de online jungle. Lees meer
2018 was het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering. Voor het eerst zagen we de techindustrie met haar datahonger als een Godzilla, die dreunend onze privacy vermorzelt. Jan Kuitenbrouwer signaleert een kentering en kapt tweewekelijks een pad door de online jungle.
Voor wie de klok tikt: Trumps handelsoorlog tegen Chinese tech-bedrijven
De comeback van de corona-app
Zuckerberg moet kiezen uit twee kwaden
Trumps brandweerwagen
In het beloofde land doen we alles op afstand
Hippe Hugo en de appathon
Technoangst is een slechte raadgever
Gezondheid in ruil voor vrijheid
Staatsgreep in cyberspace
De liegrobots komen!
Basisinkomen: een ander woord voor dataslavernij
Hoewel techneuten steevast beloven dat ze werkelijk alles zullen programmeren en automatiseren, blijft het probleem van ‘the last mile’ bestaan: er is altijd een restje dat niet geautomatiseerd kan worden en dat menselijke arbeid vergt. Belazerd betaald werk, overigens, of beter gezegd: spookwerk.
In de late jaren tachtig van de vorige eeuw, op een congres van de Nederlandse confectie-industrie, sprak een technologie-deskundige over de komst van de robot. Niet zo’n veredelde lasarm die we kenden uit de autoindustrie, nee, een allround gemechaniseerde coupeuse, die zelfstandig een volledig kledingstuk kan maken. Hij liet een video zien uit Japan, waar ze al zover waren. Een indrukwekkende, ingewikkelde machine in een smetteloze, tl-verlichte ruimte stikte in een paar minuten een jasje in elkaar. In de zaal klonk moedeloos gekreun. Zo’n overmacht, daar viel toch niet tegenop te concurreren?
Wat die congresgangers niet zagen was dat die video in verschillende delen was opgenomen. Van het ene shot op het andere was het jasje binnenstebuiten gekeerd, of een klos garen ineens van links naar rechts gesprongen. Het maken van die video had evengoed drie dagen geduurd kunnen hebben, waarbij een legertje monteurs telkens de volgende handeling voorbereidde, waarna de editor er een vloeiend, flitsend geheel van had geknipt. En die confectionairs maar denken: wij zijn kansloos. Maar ruim dertig jaar later is de confectierobot nog steeds een schim aan de horizon, zie bijvoorbeeld deze reportage van de Wall Street Journal.
Niet lang daarna bezocht ik een uitgeverij die een online encyclopedie had ontwikkeld. Thuis achter de pc tikte je een vraag in, en dan produceerde deze dekselse, alleswetende online encyclopedie het antwoord. Ten tijde van de presentatie waren nog niet alle technische obstakels genomen, zodat er uiteindelijk een team geformeerd werd van bedreven bladeraars die een paar kamers verderop snel een antwoord op de gestelde vraag opzochten en intikten.
Dit is geen vertederend verschijnsel uit de digitale prehistorie. Bij AI, artificiële intelligentie, de huidige frontlinie van de technologie, gebeurt het ook weer. In haar essay ‘Changing my Mind about AI, Universal Basic Income and the Value of Data’ vertelt mathemusician Vi Hart over een bedrijf dat zich toelegt op virtual reality (VR), dat claimde als eerste een algoritme te hebben ontwikkeld voor een moeilijke functie, iets dat Hart wiskundig gezien onwaarschijnlijk achtte. De ontwerpers hadden geen bevredigend antwoord op haar kritische vragen. Maanden later ontmoette zij bij toeval de medewerkster die achter de schermen het eigenlijke werk van dit niet-bestaande algoritme deed.
Een nieuwe, onzichtbare arbeidsmarkt van laagbetaalde thuiswerkers, die dit digitale stukswerk verrichten: de spookwerkers
Die uitgeverij en dat VR-bedrijf beschouwden dit bedrog ongetwijfeld als een leugentje om bestwil – nog éven en de computer had het echt zelf gekund. Waarschijnlijk is dat ook zo, maar er is ook altijd weer een nieuwe ambitie, net buiten handbereik, een nieuw probleem, dat alleen door een denkend mens kan worden opgelost.
Dit wordt het ‘last mile problem’ genoemd. Je kunt distributie van goederen vergaand rationaliseren, maar die laatste kilometer, van het laatste pakhuis naar de voordeur van die ene klant, moet handmatig worden afgelegd. Bij automatisering geldt hetzelfde. Bijvoorbeeld: Uber heeft een legitimatie-algoritme voor zijn chauffeurs, maar dan heeft een chauffeur zijn baard laten staan. Het algoritme herkent hem niet meer. Dus gaat de kwestie naar een mens achter een beeldscherm, die even kijkt, nadenkt en de chauffeur valideert. Die mens kan duizend kilometer verderop zitten, thuis, achter zijn eigen computer, en krijgt voor zo’n verrichting een paar cent betaald.
Van zulke mensen zijn er inmiddels vele miljoenen, over de hele wereld. Een nieuwe, onzichtbare arbeidsmarkt van laagbetaalde thuiswerkers, die dit digitale stukswerk verrichten. De economen Mary L. Gray en Siddhart Suri noemen het ‘ghost work’, en schreven er een boek over.Spookwerkersrubriceren foto’s, tikken wetenschappelijke data in, zetten gesproken woord om in tekst, verifiëren locaties, plaatsen coördinaten op kaarten, modereren content, matchen gezichten, enzovoorts – net als de thuiswerkers aan het begin van de industriële revolutie de taken vervulden die niet gemechaniseerd konden worden, zoals knopen op confectie naaien. Gemiddeld verdient een spookwerker ongeveer 5 dollar per uur. Het wettelijk minimumloon in de VS is 7,25 dollar, maar dit is een nieuwe arbeidsvorm, waarvoor geen regels bestaan.
"De vraag is hoe je voor die spookarbeid een gezonde markt creëert, die er een reële prijs voor betaalt"
En dan zijn er natuurlijk de data waarvoor helemaal niets betaald wordt, data die u en ik aanmaken, elke dag, als wij een captcha invullen, een app gebruiken of zelfs alleen maar een beetje rondlopen met ons mobieltje op zak. Iedereen die op internet zit is in die zin een data-arbeider. Als er partijen waren die deze data van ons zouden willen kopen, zouden we ons wellicht bewust worden van de marktwaarde ervan, maar die zijn er niet, en de partij die ze afneemt hoeft ons er niet om te vragen. We hebben ze al weggegeven in terms of service die niemand leest.
De bedrijven die doen alsof onze data niets waard zijn, zijn dezelfde bedrijven die miljarden investeren om ervoor te zorgen dat wij ze blijven genereren, maar die discrepantie gaat schuil achter een retoriek van connecting, sharing en hosting. De belofte van comfort, maatwerk en persoonlijke aandacht, van interesse in wie je bent en wat je wilt.
In de techwereld heerst het idee dat het last mile-probleem bij AI van tijdelijke aard is. Op een gegeven moment komt er een soort alchemische omslag, waarop AI-systemen zelf gaan leren en geen menselijke inbreng meer nodig hebben. Dan zullen de ghost workers ook overbodig zijn.
Ik heb vaak geschreven over het verschil tussen de overspannen verwachtingen waarmee nieuwe technologieën geïntroduceerd worden en wat daar in de praktijk van uitkomt. Het papierloze kantoor, de 3-daagse werkweek, foutloze spraakherkenning, die confectierobot, het kwam eraan maar arriveerde nooit. Ook bij AI zal de laatste kilometer waarschijnlijk altijd blijven bestaan. Anders dan veel mensen denken – ook omdat AI-ontwikkelaars het vaak suggereren – bedenkt een AI-systeem zelf niets. AI-systemen winnen het van menselijke doktoren bij het analyseren van kankercellen, niet niet omdat zij slimmer zijn maar omdat zij meer informatie kunnen combineren.
Data-arbeid is vergelijkbaar met huishoudelijk werk: het heeft economische waarde, het systeem kan niet zonder, maar betaalt er niet voor
Vi Hart beschrijft hoe zij in muziek gemaakt door een AI-systeem, altijd snippertjes herkent van de muziek waarmee dat systeem gevoed is, zoals je een vinger of een oog kunt herkennen in een collage. Ze citeert de kunstenaar en extended reality-onderzoeker M. Eifler, die laat zien dat postmoderne kunst en wetenschap vooral een zaak van combineren en recombineren is, van hiphop tot Instagram-art, van genetische manipulatie tot artificiële intelligentie; het is collage, de herschikking van bestaande informatie.Wie vertrouwd is met de informatie die erin gestopt werd, herkent de snippers die eruit komen. Het kiezen en knippen van die snippers is mensenwerk.
Ghost work is geen tijdelijk overgangsverschijnsel, ghost work is een nieuwe arbeidsmarkt, die als zodanig herkend, erkend en georganiseerd moet worden, net als andere arbeidsmarkten. Of zoals de ondertitel van Ghost Work luidt: How to stop Silicon Valley from building a new global underclass. Data-arbeid is vergelijkbaar met huishoudelijk werk: het heeft economische waarde, het systeem kan niet zonder, maar betaalt er niet voor.
De vraag is hoe je voor die spookarbeid een gezonde markt creëert, die er een reële prijs voor betaalt. Individueel heeft een spookwerker geen enkele onderhandelingspositie. Om die te krijgen zullen zij zich moeten organiseren. Databonden, datacollectieven, datamakelaars, datacoöperaties, het zijn allemaal modellen waarmee je dat kunt proberen te bereiken. Een stap verder gaat het idee van een soort aandeelhouderschap: waarom zouden gebruikers niet kunnen delen in de winst van platforms waarvoor zij de data leveren?
De tech-elite zelf ziet een andere oplossing. Het vooruitzicht van een wereld zonder werkgelegenheid heeft nieuw leven geblazen in het idee van het basisinkomen, in Nederland onder andere gepropageerd door Rutger Bregman. Dit idee is ook populair in Silicon Valley. De tech-industrie kan straks 95 procent van alle banen overbodig gemaakt hebben, maar al die werklozen moeten natuurlijk wel Ubers blijven bestellen, films blijven kijken, smartphones blijven kopen en apps blijven gebruiken. Voilà: het basisinkomen. Alleen nog consumeren, nooit meer werken – althans, niet in de traditionele zin. De enige tegenprestatie is niet of nauwelijks betaalde data-arbeid.
Maar zo zal het niet gaan, betoogt Vi Hart in Changing my Mind etc. De laatste kilometer zal blijven bestaan, AI zal altijd menselijk geïnterpreteerde data nodig hebben, en, naarmate AI de wereld verovert, steeds meer. De nieuwe onderklasse van rechteloze, onderbetaalde spookwerkers blijft bestaan en wordt alleen maar groter. Dan worden wij allemaal spookwerkers, in ruil voor een basisinkomen, in dienst van de tech-industrie.
Het verdienmodel van big tech is gebaseerd op de toe-eigening van data en het onderbetalen van data-arbeid. Het basisinkomen zou dat verdienmodel alleen maar versterken. Het basisinkomen is geen afscheid van de bestaande kapitalistische verhoudingen, maar een modernisering daarvan. Geen wonder dat Silicon Valley dit pseudolinkse idee omarmt.
43 Bijdragen
Olaf Appel 2
Mattheus de koning
https://www.youtube.com/watch?v=kopoLzvh5jY
https://www.quantamagazine.org/a-brain-built-from-atomic-switches-can-learn-20170920/
Sander Koning Labadie
Maar vanuit sociaal-liberale standpunten kun je ook voor basisinkomen zijn, zonder de de wereld van de tech te bedienen met perverse effecten.
Jan Kuitenbrouwer 5
Sander Koning LabadieSander Koning Labadie
Jan KuitenbrouwerHoe besteed je dan geld beter? Ik denk via het laatste.
Mz59 7
Niek Jansen 9
“ De invoering voor een basisinkomen kan uit verschillende overwegingen worden gemotiveerd.[5][6] Mogelijke motieven voor een basisinkomen zijn:
fundamentele mensenrechten: recht op leven, aandeel in natuurlijke rijkdommen;
idealistische motieven: vrijheid, lossere band tussen werk en inkomen, inkomensnivellering;
sociale motieven: armoedebestrijding, vermijding van stigma's, tegengaan van uitbuiting;
economische motieven: bevordering kleinschaligheid, evenwichtigere arbeidsverdeling, stimulering lokale economie;
emancipatoire motieven: waardering van traditioneel door vrouwen verrichte werkzaamheden;
ontwikkelingsmotieven: basisinkomen als ontwikkelingshulp, universeel basisinkomen;
praktische overwegingen: eenvoud, vermijding van willekeur en bureaucratie, minder ziektekosten “
Einde citaat.
Van het verhaal van Kuitenbrouwer begrijp ik niet veel, wat ik zeker gedeeltelijk mijzelf zal moeten verwijten.
Maar wat ik wel zeker weet is dat er veel meer motieven, redenen, aspecten, kanten zijn aan het fenomeen basisinkomen dan waar Jan Kuitenbrouwer het over heeft in zijn cyber taaltje. Dus dit verhaal kan geen argument zijn om het basisinkomen dan maar af te wijzen of daarop te beoordelen.
Vandaar mijn bovenstaand citaat.
K. Frnkn 8
Niek JansenLydia Lembeck 12
K. FrnknWat is zo'n regeling voor de mensen die niet kerngezond en onder de 67 jaar zijn?
K. Frnkn 8
Lydia LembeckBij een basisinkomen zal een deel van deze instrumente overbodig maken. Misschien komt er een wijziging in na de landelijke verkiezing (in 2021).
Lydia Lembeck 12
K. FrnknK. Frnkn 8
Lydia LembeckPieter Voogt 2
jochem pouwels 1
Pieter VoogtMarla Singer 7
Pieter VoogtHoe je aan dat geld voor het basisinkomen komt is ook een probleem. Als je als maatschappij te weinig werkende mensen hebt kan komt er snel de klad in. Kijk maar naar (ex-)communistische of (ex-)socialistische landen. Als je al een auto mocht kopen had je een wachtlijst van meer dan 10 jaar. Waar mensen zonder te weten wat er te koop was in de rij voor gingen staan omdat er al een lange rij stond en het te kopen product dus waardevol zou moeten zijn.
Je kan daar het 'kapitalistisch systeem' de schuld geven maar de wereld economie is helemaal geen kapitalistisch systeem. Het is een systeem waar een kleine club mensen onevenredig veel invloed heeft en dus altijd de vinger op de weegschaal kan leggen om zo concurrentie tegen te gaan. Als je dat niet aanpakt dan kan je allerlei leuke theorieën verzinnen maar wordt er uiteindelijk uitgevoerd wat dat clubje wil dat er gebeurd. (En ja, die pleiten al decennia voor het basis inkomen)
K. Frnkn 8
Pieter VoogtJan Kuitenbrouwer 5
Pieter VoogtPaul Huygen 2
Marla Singer 7
Basisinkomen is een opstap naar een totalitaire staat zoals China of Noord-Korea dat zijn. Dan krijgt de overheid in een klap controle over het inkomen van iedereen. Een overheid die zorgt dat jij kan leven en als je lastig wordt of praatjes krijgt dan wordt je gekort. Net zoals miljoenen Chinezen niet meer mogen reizen omdat hun sociale score te laag is en ze geen geld hebben om ambtenaren om te kopen om hun score op te hogen. Als je een overheid zoveel macht toevertrouwd dan zal die daar misbruik van gaan maken.
Paul Huygen 2
Marla SingerEen analoge redenering zou zijn dat we televisie en Internet moeten afschaffen omdat die leiden tot een totalitaire staat die de bevolking volstopt met propaganda.
Marla Singer 7
Paul HuygenEn hoe komt dat zo? Omdat de Nederlandse burgers te weinig opletten en geen tegengas geven als ze bijv. een EU verdrag door de strot krijgen geduwd waar een paar kosmetische aanpassingen zijn gemaakt. Of als een sleepwet referendum aangeeft dat de burgers er niet op zit te wachten er toch komt en nu blijkt dat de M/AIVD volgende de controleurs in databases zit te grasduinen waar ze niets te zoeken hebben én dat ze die gegevens met buitenlandse inlichten diensten te delen tegen de richtlijnen in.
Niek Jansen 9
Marla SingerMaar het interesseert weinigen in het publieke debat, is geen onderwerp in onze politieke praatprogramma's en de meeste boerenorganisaties zijn alleen maar geïnteresseerd in de vraag hoe hun stikstofuitstoot op peil te houden of maw hun veestapels niet te hoeven verkleinen.
Met dergelijke vrijhandelsverdragen worden wij overgeleverd aan de macht van de multinationals en zullen wij moeten concurreren met import uit Canada en dus ook uit de VS, wat een grote invloed zal hebben op prijs/kwaliteit van onze eigen producten.
Maar het verdrag is 'voorlopig' al in werking getreden sinds 2017 met waarschijnlijk dezelfde clausule als bij het TTIP werd bedongen, nl. mocht het verdrag door de EU worden afgewezen het 'voorlopig' karakter ervan nog met 5 jaar gecontinueerd mag worden.
Het onderwerp is wel off-topic, maar FTM is dan een van de weinige media waarin de acute dreiging van aanvaarding van dat verdrag aan de orde kan gesteld worden, dat zoveel impact zal hebben op ons verlies van autonomie in veel sociaal-economische aspecten van onze maatschappij, maar ook op het gebied van milieu en gezondheid..
Mz59 7
Marla SingerRikkie 7
Mz59" misschien interesseert het ze niet genoeg? Dat mag toch ook in een democratie?"
Nee dat mag natuurlijk niet. Democratie wordt gekoesterd zolang de uitkomsten van het democratische proces maar in lijn zijn met de eigen opvattingen.
Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59Pieter Jongejan 7
Paul HuygenDit betekent dat de invoering van basislonen in heel het eurogebied en in de EU tot gevolg zal hebben dat de koopkracht van de Nederlandse pensioenen nog verder omlaag zal gaan.
Onze pensioenen op basis van ons kapitaaldekkingssysteem zijn in de afgelopen 10 jaar al niet geïndexeerd vanwege het koste wat kost in stand houden van de euro. Dit heeft voor Nederlanders een koopkrachtsverlies van hun pensioenen van ongeveer 20% opgeleverd. En daar komt voor veel Nederlanders binnenkort nog eens een nominale pensioenkorting van 10% bovenop.
Om de euro in stand te ouden zal er middels het basisloon nog meer ingeleverd moeten worden.
VVD, CDA, D66 en CU weigeren effectieve tegenmatregelen te treffen zoals het introduceren van een alternatieve harde intrinsieke munt (b.v. een door 100% zilver gedekte munt). Linkse partijen liggen evenmin dwars, want die denken dat basisloon een stap vooruit is naar een sociaal Europa.
Klaas Knot lijkt eindelijk wakker geworden, maar loopt al jaren achter de feiten aan en durft geen alternatieve harde Nederlandse munt voor te stellen. Frankrijk c.s. lachen hem uit omdat hij zijn tanden niet durft te laten zien door te dreigen (en anders doorzetten) .met een harde alternatieve munt. Blaffen is niet voldoende; bijten is nodig.
En dan zijn er nog mensen die durven beweren dat onze politici en media ons niet naar een autoritair geleid Europa voeren waar 1% van de bevolking de andere 99% aan een minimum basisloonlijntje wil houden.
Eline Gumbert 3
Marla SingerLydia Lembeck 12
Marla SingerCo Stuifbergen 5
Marla SingerZou een basis-inkomen dan een opstap naar een totalitaire staat zijn?
En dan heb ik het nog niet over leerplicht, maximumsnelheid, mestkwota, BTW en horecavergunningen.
Jan de Vries 1
Je hebt wel spookraadsleden. Dat zijn mensen die betaald worden, maar nooit op in het gemeenthuis verschijnen. Volgens mij werken die datawerkers nou juist wel.
Ik zie meer overeenkomsten met het boek van David Graeber: Bullshitjobs.
Interessant in dit verband is ook het boek De waarde van alles van Mariana Mazzucato. Die schrijft over de Facebooks en Twitters van deze tijd dat ze ons consumenten niet als klanten zien maar als product. Wij leveren data waarmee ze geld verdienen en daar krijgen we niks voor betaald. Eigenlijk heb ik behalve de werkgever die mij wel maandelijks betaalt ook een spookwerkgever.
Daar komt nog bij dat die bedrijven gebruik maken van internet dat voornamelijk op kosten van overheden en dus belastingbetalers is ontwikkeld.
MaartenH 10
– eigenlijk gaat alles over inkomensverdeling. Nu gebeurt inkomensverdeling op basis van economische activiteit, veelal werk. Bijna volledige werkgelegenheid is een systeemvoorwaarde.
– bij toenemende productiviteit zijn we steeds meer ‘trucs’ gaan uithalen om werkgelegenheid op niveau te houden. Trucs om de levensduur van producten te bekorten, of ervoor te zorgen dat consumenten sneller wat nieuws willen. Ook de bullshit banen en producten tieren welig.
Kortom, de economie moet draaien en dat leidt in hoge mate tot toenemende verspilling. En de oorzaak daarvan is dat we inkomen koppelen aan werk. Bij te hoge werkeloosheid zakt de economie in, want werkelozen besteden te weinig.
Een andere factor is dat dit een motortje is waar de rijken rijker van worden. Hoe meer er geproduceerd en geconsumeerd wordt, hoe meer de hebbers verdienen.
Als je dat wilt doorbreken, moet je inkomen op een andere manier verdelen. Basisinkomen zou daarbij een hele nuttige rol kunnen spelen.
Dat staat los van hoe de macht verdeeld wordt. In het huidige systeem gaat de echte macht naar de rijken. Weliswaar hebben we democratie, maar dat is parlementaire of vertegenwoordigende democratie. Onze vertegenwoordigers zijn geen partij voor de economische macht en aantrekkingskracht van de rijken, de grote bedrijven. Democratie is een farce geworden.
Juist in een hoog productieve economie is het noodzakelijk om het bezit van de productiemiddelen te democratiseren. Als je dat niet doet, krijg je inderdaad dat een hele kleine groep de baas is en de rest overgeleverd is. Die kant gaat het nu ook op. De mensen met een goede baan zullen dit belachelijk vinden, maar ze zullen anders piepen op het moment dat zij aan de beurt zijn, als hun goede baan op de tocht komt en overbodig dreigt te worden.
Samenvattend, inkomensverdeling moet anders, dus basisinkomen, en we hebben echte democratie nodig, dus directe democratie én economische democratie.
Roland Horvath 7
Ondernemingen moeten twee dingen doen; 1- goederen produceren en 2- uitdelen/ verdelen aan iedereen, eerst geld en dan hun producten: goederen en diensten.
In het produceren zijn de ondernemingen vrij goed als men de uitbuiting, het misbruik en de uitputting van mens, maatschappij en milieu niet meerekent. Ook niet dat ze expres producten produceren met een -zeer- beperkte levensduur.
In het uitdelen, volgens vaste regels, zijn de ondernemingen slecht. Als de grote ondernemingen de baas worden over de overheid zoals nu in de hele westerse wereld het geval is, dan schaffen ze dat verdelen aan iedereen af: Deregulering, privatisering, bezuinigen op bedrijfslasten =lonen + bedrijfsbelastingen. De 99% zitten vlug zonder geld en er ontstaat een langdurige depressie zoals 1929-WO2.
Over een basisinkomen wordt ook gesproken om andere redenen. Vereenvoudiging van de Sociale Zekerheid SZ, iedereen een inkomen los van welke regel dan ook.
Zoals een LOBI, een Leefbaar Onvoorwaardelijk Basis Inkomen van bijvoorbeeld minimaal 1.500 € voor 18+ en 200 € voor 18-. voor iedereen ook miljardairs. Die betalen hun LOBI zelf. Bij een groot inkomen wordt de bijdrage geleidelijk ingevoerd. De SZ wordt slechts geleidelijk vervangen.
Een LOBI van 1.500 € voor iedereen kost ongeveer 40% van het BBP in NL/BE.
Martin Swinkels 1
Een slecht artikel dus.
Verder had een beetje wederhoor of tegenspraak niet misstaan. Waarom Rutger Bergman niet om commentaar gevraagd?
Niek Jansen 9
Martin Swinkels 1spenderen lage inkomensgroepen een groot deel van hun inkomen aan consumptiegoederen. Het optrekken van de uitkeringen zorgt dus voor een directe injectie in de economie", citaat uit:. https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2019/10/17/steeds-meer-mensen-halen-het-eind-van-de-maand-niet/ en de situatie in België zal wezenlijk niet veel verschillen met die in Nederland en andere landen binnen de EU.
Dit is een heel andere insteek in de discussie over basisinkomen en zou meer aansluiten bij de benadering van Rutger Bregman dan Jan Kuitenbrouwer doet in zijn artikel.
Bregman vragen om commentaar in de discussie hierover, wat u voorstelt, is voor Jan het einde van de pret, aangezien hij die discussie vernauwt tot het probleem van de toenemende automatisering en digitalisering van de maatschappij. Vandaar komt hij tot zijn idd. 'overhaaste conclusie' in zijn laatste alinea, waarin hij het idee van basisinkomen zelfs als een kapitalistische variëteit presenteert; 'het basisinkomen in dienst van de tech industrie'.
Het toont aan hoe Jan Kuitenbrouwer zelf zit opgesloten in een neo-liberale digitale bubbel, waarin hij evenmin oog heeft voor de vele maatschappelijke maar ook economische voordelen die het basisinkomen heeft voor de maatschappij. Jan ziet het basisinkomen als een poort die wijd open gaat voor klaplopers tegen wil en dank, die alleen maar consumeren en ziet niet de vele voordelen van die consumptie en evenmin van investeringen in armoede, nog afgezien van solidair-ethische en humanitaire argumentatie.
Roland Horvath 7
Niek JansenDe rechtsen stellen ook een basisinkomen voor en dat is steevast de helft of minder van wat een Leefbaar Onvoorwaardelijk BasisInkomen, een LOBI, minimaal moet zijn zoals in NL/BE minimaal 1.500 € per maand voor 18+ en 200 € voor 18-. Bovendien zien de rechtsen een basisinkomen als een vervanging van de hele Sociale Zekerheid SZ. Want voor de SZ hebben ze een ziekelijke haat.
Nu heeft JK in zijn artikel een reëel probleem geschetst namelijk totale werkloosheid door robotisering. Dan verdient de 99% niets en dan zou ze geld moeten krijgen om te kunnen consumeren, anders kunnen de ondernemingen hun producten aan de straat stenen niet kwijt.
Dat probleem doet zich ook telkens voor als gerote ondernemingen de baas zijn over de overheid. Dan willen ze zoals nu privatiseringen, deregulering en bezuinigen op de bedrijfslasten: honger lonen en geen of minimale sociale lasten. Zoals de geschiedenis leert is het resultaat altijd dat de 99% dan te weinig geld hebben en dat er een tientallen jaren durende depressie ontstaat zoals in 1873-1896 en 1929-WO2.
Nog nooit zijn de GMO op het idee gekomen om een LOBI voor iedereen in te voeren. Hoewel dat de economie op gang zou houden. Ze zullen ook nooit dat idee uitvoeren uit eigen beweging. De GMO en de superrijken haten alles wat de 99% bezitten aan materiële en immateriële zaken zoals welvaart en democratie.
Het niet alleen voorstellen maar de idee ook invoeren namelijk een LOBI, dat niet alleen sociaal maar ook economische en administratief een aanwinst zou betekenen, is dan ook een echt links idee. Geen pseudolinks idee zoals JK zegt.
Het is wel juist dat een LOBI niet het einde is van de kapitalistische verhoudingen. Het corrigeert alleen de inkomsten verdeling. En enigszins de verhoudingen in de economie. Dat is al zeer veel.
Annemiek van Moorst 10
Niek JansenEchter Rutger is de eerste om te zeggen dat het een Friedman idee is. en dat Silicon Valley voor is, klopt met wat Jan schrijft - FB en Google en Amazon zijn absoluut niet links maar zo rechts als de neten.
Vwb de banen die overblijven: dat is aan oud probleem. De juiste manier van automatiseren is de repetitieve, saaie zaken automatiseren en hoogwaardige zaken aan mensen laten. Wat nu overblijft, zijn mensen juist heel slecht in. Maar ja, de onzin van AI en automatisering met zulke slechte ontwerpen domineert. Hulde voor Jan K die dit helder neerlegt. Helaas heeft hij gewoon gelijk.
Niek Jansen 9
Annemiek van Moorst" Redenen om (actief) deel te nemen aan de discussie rond het basisinkomen zouden kunnen zijn:
opheffing sollicitatieplicht;
introductie van flexibele werkzaamheden;
geeft veel mensen een gevoel van rust;
gelijkheid;
onafhankelijkheid;
bureaucratie wordt overbodig;
afschaffing van toeslagen en uitkeringsstelsel;
prikkel om meer te verdienen door te solliciteren;
mensen die ervoor kiezen om van een basisinkomen te leven hebben geen last meer van sociale controle;
basisinkomen moet Europees worden aangepakt;
het basisinkomen is een mensenrecht;
het basisinkomen kan iemand helpen tot andere inzichten te komen;
er ontstaan betere arbeidsomstandigheden;
een basisinkomen zal fraude met uitkeringen tegengaan;
ongelijkheid zal verkleinen;
rechten van mensen worden beter gewaarborgd;
mensen hebben een betere grip op hun arbeidstijd;
betere verdeling van de werkgelegenheid;
economische bijdragen worden beter erkend;
de democratie zal worden versterkt;
innovatie op politiek, sociaal, economisch en technologisch gebied zal worden vergroot;
opheffing van de financiële armoede;
basisinkomen moet een geboorterecht zijn en vastgelegd worden in de grondwet;
belastingontwijking en fraude zal afnemen;
basisinkomen zorgt voor loskoppeling van inkomen en arbeid;
mensen hebben veel minder financiële zorgen als het "even" tegenzit;
biedt bestaanszekerheid;
bestrijdt de criminaliteit;
jongeren kunnen langer leren;
er is minder afgunst".
Annemiek, in elk geval verdient de discussie over het basisinkomen een bredere uitgangsbasis dan hier door JK geponeerd als 'een pseudo links idee, waarin wij allemaal spookwerkers worden van de tech-industrie' .
'So what' ?, zullen velen reageren, de vele voordelen ervan in aanmerking genomen.
https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-neoliberaal-milton-friedman-de-fans-van-het-basisinkomen-links-inhaalt? incl. de discussie!
Jan Kuitenbrouwer 5
Annemiek van MoorstHans 596 3
wilag kater 5
Hans 596Voor mij biedt dit artikel een nieuw, origineel perspectief op een eventueel neuw sociaal-maatschappelijk probleem dat nieuwe technologie en nieuwe ideeen nu eenmaal altijd met zich mee lijken te brengen.
Ook dat is een ander type last mile: je blijft alijd achterop lopen op nieuwe ontwikkelingen als tragere, complexe maatschappij. Een klassiek probleem van onze complexe, fundamenteel ongelijke maatschappij waaruit eerder vakbonden ontstonden om die ongelijkheid te emanciperen, te bestrijden en te verzachten. En juist daarom zijn alle nieuwe gravende FTM's, De Correspondenten en ponerende Kuitenbrouwers en Bregmans ook zo hard nodig.
Basisinkomen of niet, mensen zullen zich alijd opnieuw proberen te verenigen en collectief te verzekeren om aantoonbaar onrecht te bestrijden en te verzachten of, zoals hier bij FTM, dat onrecht aan de kaak te stellen. We hebben ze daarom hard nodig, onze Jan Kuitenbrouwers en kunstenaars, al was het alleen al maar om een beetje de maatschappelijke depressie te bespiegelen, te bestrijden en te relativeren. Een depressie waar velen van ons met Hans en, volgens de scherp schrijvende hoogleraar-psycholoog Paul Verhaeghe, in toenemende mate last van lijken te hebben.
Hans 596 3
wilag katerIk zeg alleen maar dat ik de verbanden in het artikel niet zie en dat het ontbreekt aan een duidelijke conclusie. Ik zeg niet dat er geen onrecht is, of dat er geen goede journalistiek nodig is. Maar hier worden verschillende distopiën/utopiën door elkaar gehusseld. Zoals u zelf zegt, een mogelijk maatschappelijk probleem. Ik vind FTM een goed medium omdat er over het algemeen over concrete problemen wordt geschreven, niet over mogelijke problemen die vervolgens in een veel te groot verband aan elkaar worden geknoopt.
Voor uw informatie:
-Ik ben lid van een vakbond.
-Heb weleens met een psycholoog gepraat.
-Speel viool (kunst is inderdaad belangrijk)
-Werk aan onderzoek in het domein van "de last mile" in productiebedrijven en los daardoor concrete problemen op die er met technologie is
Maar ik zal eens aan m'n vrienden voorleggen dat ik lijd aan een maatschappelijke depressie, lijkt me hilarisch komende vrijdag.
wilag kater 5
Hans 596