
Basisinkomen, het alternatief voor de rondpompmachine
Nederland kent een ingewikkeld systeem van belastingen en een haperende herverdeling. Dit moet anders volgens columnist Robin Fransman. Vanavond gaat hij in debat over de (on)wenselijkheid van een basisinkomen tijdens de 'Tegenlicht meet up'.
Vanavond is de 'Tegenlicht Meet Up' als debat-opvolger van deze uitzending van Tegenlicht met Rutger Bregman over onder andere de Utopie van het Basisinkomen. Ik zal daar in debat gaan over de (on)wenselijkheid van een basisinkomen. Deze column is daar een opwarmer voor.
Om het debat even helder te krijgen, in essentie zijn er twee verschillende soorten Basisinkomen. Het fiscaal gefinancierde Basisinkomen (betaald met belastingopbrengsten) en het monetair gefinancierde basisinkomen (betaald door het creëren van nieuw geld door de centrale bank).
Monetair gefinancierd Basisinkomen
Bregman heeft het in de uitzending vooral over het monetair gefinancierde basisinkomen. Vooralsnog een verre toekomstdroom, maar fascinerend vanwege de enorme gevolgen voor de samenleving. Stel je voor dat de technologie steeds verder voortschrijdt. We hebben robots die alle mechanische dingen kunnen doen die mensen ook kunnen. We hebben kunstmatige intelligentie. We hebben recycling zover geperfectioneerd dat we alles kunnen hergebruiken en tenslotte, we hebben onbeperkt duurzame energie. Toegegeven, het is nogal een gedachtensprong, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat het niet een keer zo ver komt. In een dergelijke wereld heeft arbeid nauwelijks nog waarde. De productiviteit van kapitaal is oneindig, of, in economische termen, de wet van de verminderde meeropbrengst is niet meer geldig. We kunnen alles maken in onbeperkte hoeveelheden. Met andere woorden, de schaarste is voorbij, over.Hoe houd je de samenleving gaande?Naarmate zo een economie dichterbij komt, kom je in de problemen. Waar komt de vraag van consumenten vandaan als arbeid zijn waarde verliest? Als arbeid geen bron van inkomen meer is? Of in ieder geval van steeds minder mensen? En hoe voorkom je dat alle welvaart tijdens de overgang gaat naar een beperkte groep van kapitaaleigenaren en een paar robotica en recycling experts? Hoe hou je de samenleving gaande? In die situatie is een monetair gefinancierd basisinkomen waarschijnlijk onontkoombaar. Gratis geld dat je direct van de centrale bank krijgt. En dat heeft geen inflatoir effect, immers, de productiviteit en dus de productiecapaciteit is nagenoeg oneindig groot. Het alternatief is deflatie, naarmate de technologie voortschrijdt gaan de prijzen geleidelijk naar nul (de goederen zijn immers niet schaars meer). Dat leidt tot veel grotere transitieproblemen omdat de ongelijkheid dan nog veel verder toeneemt tijdens de transitie. Keynes had ook nog een derde optie, steeds verder gaande arbeidstijdverkorting, maar de hoge specialisatiegraad, juist tijdens de transitie, maakt dat wellicht onwerkbaar. Een dergelijke ontwikkeling zou alles op zijn kop zetten. Schaarste is sinds het begin van de mensheid HET ordenende principe geweest van onze samenleving. Onze politiek, de economie, de instituties, het kapitalisme, ze zijn allemaal gericht op het produceren, en wellicht belangrijker, op het verdelen van schaarse goederen. Ook in een dergelijke economie zijn er natuurlijk nog schaarse goederen over; grond, woningen, amusement, blijven uiteraard ‘waardevol’. Hoe je die dan moet gaan verdelen is de vraag, tegen wat ga je die dan ruilen? Hoe de samenleving zich zal ontwikkelen in de transitie naar een dergelijke structuur is een fascinerend vraagstuk, maar voorlopig nog even, eh…, utopisch. Dit is het basisinkomen en de effecten op de maatschappelijke ordening waar Bregman het in de uitzending over heeft. De Star Trek economie. De huidige ontwikkeling heeft wellicht her en der wat vroege symptomen van de transitie naar het ‘Einde van de Schaarste’, maar we zijn er nog lang niet.
Fiscaal gefinancierd Basisinkomen
Zolang de schaarste nog met ons is zullen we het dan ook moeten doen met een fiscaal gefinancierd basisinkomen. Geen gratis geld dus, want gewoon betaald uit belastingopbrengsten. Een debat aangaan over het basisinkomen is onmogelijk zonder daar ook de fiscaliteit, de minimumlonen en de toeslagen en uitkeringen bij te betrekken. Gezamenlijk zijn het zijn immers allemaal op elkaar aansluitende instrumenten om arbeidsaanbod en arbeidsvraag te regelen en de inkomens zodanig te herverdelen zodat werken lonend is en de inkomens hoog genoeg zijn om redelijk te kunnen leven. Basisinkomen in isolement bekijken leidt daarom tot niets. Daarom eerst even hoe ik denk dat al deze elementen er grosso modo uit zouden kunnen zien, daarna de redenen waarom.- Iedere Volwassene (vanaf 21)krijgt een belastingvrij basisinkomen gelijk aan de helft van de AOW voor een echtpaar. (760 euro per maand)
- Ieder kind (tot en met 20) krijgt daar de helft van (380 euro per maand) te betalen aan de ouder(s) of verzorger(s) met het wettelijk gezag over dat kind
- Het minimumloon wordt verlaagd van 1480 euro naar 1000 euro per maand.
- Inkomstenbelasting wordt een sociale vlaktaks met twee schijven, 25% tot 60.000 euro per jaar, 45% vanaf 60.000 euro per jaar. (op fiscale eenheid, cq huishouden)
- Alle uitkeringen, toeslagen, studiefinanciering en kinderbijslag worden afgeschaft. (ook de ww en wao, waar mensen zich vrijwillig en privaat voor kunnen verzekeren.)
- Alle heffingskortingen, aftrekposten, belastingvrije voeten in de inkomstenbelasting worden afgeschaft. (ook de hypotheekrenteaftrek)
- Kinderopvang wordt gratis voor werkenden
- Voor alleenstaande chronisch zieken, gehandicapten, en alleenstaande ouderen zonder aanvullend pensioen blijft de bijzondere bijstand bestaan.
Voordelen
Arbeidsvraag Door de verlaging van het minimumloon wordt werk dat nu niet gedaan wordt omdat de kosten/baten niet in evenwicht zijn, toch op commerciële basis gedaan worden. Dat biedt ook perspectief voor de meest kwetsbare groepen op de arbeidsmarkt. Arbeidsaanbod Met dit systeem gaat werk echt lonen. Wie opslag krijgt, een dag extra gaat werken of overwerk doet, gaat er ook echt op vooruit. Onder het huidige systeem hou je daar te vaak te weinig van over. De lage inkomens raken bij extra werk hun toeslagen kwijt, waardoor het marginale belasting tarief (het effectieve tarief over wat je extra verdient) vaak boven de 70% ligt. Voor de middeninkomens ligt het marginale tarief ook rond de 60% door de inkomensafhankelijke heffingskorting. Dat effect, de ‘armoedeval’ neem je hiermee helemaal weg. Werken loont voor iedereen altijd, onder alle omstandigheden. Jong of oud, ongeacht of je samenwoont of niet, of je kinderen hebt of niet, of je in een koop- of huurhuis woont, of je part-time of fulltime werkt. Rondpompmachine=Controlemachine De overheid is nu alom aanwezig in nagenoeg alle huishoudens. 90% van de huishoudens is afhankelijk van een of andere regeling van de overheid. Er is een enorme hoeveelheid regelingen met duizenden voorwaarden die allemaal moeten worden gecontroleerd en bekeken. Bewijsstukken moeten worden aangevoerd, berekeningen gemaakt, en om fraude te voorkomen wordt onze privacy aangetast en worden zelfs controles aan huis gehouden om tandenborstels te tellen. In een systeem met een basisinkomen, blijft dat beperkt tot de mensen die het alleen echt niet redden. Samenwonen loont Het huidige systeem ontmoedigt samenwonen. Wie gaat samenwonen, verliest toeslagen en krijgt lagere uitkeringen of lagere AOW. Of mensen gaan samenwonen is in toenemende mate een financieel onaantrekkelijk besluit. Dat leidt tot een inefficiënt gebruik van de woningvoorraad, en maakt ook mantelzorg door broer of zus, of door kinderen in veel gevallen moeilijker, en daardoor de zorg duurder. Dit systeem maakt zelfstandig wonen duurder in vergelijking met de huidige situatie. Terecht, want het is ook duurder. Dat is natuurlijk ook een ethische afweging. Er is wat mij betreft geen morele grond voor een recht op een ruim appartement voor hen die wel kunnen, maar niet willen werken. Als je niet wil werken en wil leven van de je basisinkomen, dan huur je maar een al of niet zelfstandige (studenten)kamer. Dat soort dingen moet je trouwens niet al te statisch, maar ook dynamisch bekijken. Huren moeten zich aanpassen aan inkomens en niet andersom. De enige reden dat studentenkamers in Nederland zo duur zijn is dat je er huursubsidie voor krijgt. Dat is geen subsidie voor de huurder, maar voor de eigenaar, die steekt dat in zijn zak. Doordat de hypotheekrenteaftrek is afgeschaft wordt huren en kopen weer equivalent aan elkaar en zal het aanbod van huurwoningen ook toenemen. Dat wordt versterkt omdat meer mensen zullen gaan samenwonen. De inkomensafhankelijke huurverhoging en de verhuurdersheffing kunnen we uiteraard afschaffen.Conclusie
De afgelopen 50 jaar hebben we enorm complex systeem gebouwd. Belastingen, uitkeringen, toeslagen, wonen en zorg is allemaal aan elkaar gekoppeld in een ingewikkeld systeem waardoor consequenties van beleid nauwelijks nog te berekenen zijn. Wat iemand per maand netto te besteden heeft als er iets veranderd in zijn leven is alleen nog uit te rekenen met behulp van complexe software. Fraude ligt overal op de loer en daarom is er overal en altijd controle nodig op allen. Dat zou allemaal nog te billijken zijn als de herverdeling goed is, en de arbeidsmarkt goed zou functioneren. Maar dat doet het niet. De Armoedeval die het stelsel creëert maakt het voor velen onaantrekkelijk om überhaupt te gaan werken, of om meer te werken. En het minimum inkomen is te hoog, maar moet zo hoog zijn om voldoende afstand te bewaren tot de uitkeringen onder het huidige systeem. De arbeidsmarkt functioneert dus niet goed.Het is te vroeg om voorstander te zijn van een basisinkomenEn de herverdeling hapert ook, de toeslagen slaan uiteindelijk neer bij woningverhuurders, zorgverzekeraars en kinderopvang eigenaren. En de rest zorgt er vooral voor dat er een grote groep werkende armen is, en een grote middengroep die dat betaalt. De marginale belastingdruk op hoge inkomens is inmiddels lager dan voor middeninkomens. En de belastingtarieven zijn inmiddels zo hoog, dat die optrekken voor de hoogste inkomens geen geld meer oplevert, maar juist geld kost. Dat moet dus anders en het kan ook anders. Natuurlijk is dat ingewikkeld, maar het kan wel. Het is te vroeg om voorstander te zijn van een basisinkomen. Dat kan niet op basis van deze column, maar mijn conclusie is wel dat het echt anders moet. Nederland is toe aan de grote vereenvoudiging, toe aan een einde van het rondpompen, toe aan een rem op de controlemachine. Het basisinkomen, in combinatie met een vlaktaks is daarin een veelbelovende optie. Ik ben dan ook voorstander van grootschalige studies op dit gebied. Daarom CPB, DNB, wetenschappelijke bureau’s van de politieke partijen, dit verdient verdere verkenning. Robin Fransman is bereikbaar op twitter: @RF_HFC P.S. Om te voorkomen dat het basisinkomen weglekt naar het buitenland moet een voorwaarde zijn dat je ingezetene bent in Nederland en de Nederlandse nationaliteit hebt of een permanente verblijfsvergunning. Buitenlandse werknemers krijgen dan het basisinkomen niet, die moeten een heffingskorting in de inkomstenbelasting krijgen die maximaal gelijk is aan het basisinkomen.
51 Bijdragen
gentle giant
Anton
gentle giant- http://www.svb.nl/int/nl/remigratie/hulp_remigratie/de_remigratieregeling/
- http://www.st-ab.nl/normremi.htm
M'n broek zakt af!
gentle giant
AntonAnton
Daarom de volgende aanpassingen voorgesteld:
- een basisinkomen van 500 euro/maand per volwassene, ingaand vanaf 21 jaar;
- een basisinkomen van 250 euro/maand per kind, ingaand vanaf ca. 12 jaar.
jsmid
AntonBarry Groeneveld
jsmidBubbelonia
AntonBoer breekt klomp
BubbeloniaAnton
BubbeloniaStadjer
AntonPrecies, net als alle anderen die er wat bij ‘rommelen’ en er aardig van leven. Dat is de bedoeling ook.
“Ik denk dat het naïef is om te denken dat dit niet zal leiden tot een behoorlijke toename van de inactiviteit op de arbeidsmarkt.”
Als u zulke dubbele ontkenningen nodig hebt, weet u dat er in uw argumentatie iets mis is.
U wilt negatieve prikkels, waarom? Positieve prikkels: meer werken, meer geld verdienen. Simpel.
Bubbelonia
Anton1) Diezelfde mensen ga je echt niet intrinsiek motiveren door ze te dwingen te werken. Ik zou als werkgever niet eens willen dat zo'n lapzwans bij mij op de zaak rondloopt. Maar in het huidige systeem kom ik ook niet van 'm af omdat die werknemer uitgebreide bescherming geniet. Met een basisinkomen kan ontslagbescherming zo goed als opgeheven worden... Voor simpele banen vaar de werknemer vervangbaar is althans - voor een raketgeleerde is het weer een ander verhaal natuurlijk.
2) Ik geef aan dat jouw schrikbeeld in het grote experiment dat gevoerd is NIET voorkwam. Mensen gingen nauwelijks minder werken. En de mensen die wél minder gingen werken gingen nuttige andere dingen doen. Jij hebt de uitzending niet gezien, de artikelen van Rutger Bregman niet gelezen, maar houdt toch vast aan jouw schrikbeeld. Verdiep je nou eerst even in de materie: Er zijn gewoon uitgebreide experimenten gevoerd die jouw vrees weerleggen. Sta dan ten minste open voor deze resultaten.
3) Werken loont nog steeds. Voor elke gewerkt uur houd je zelfs méér over dan in de huidige situatie (omdat de armoedeval wegvalt). Er is dus juist een GROTERE prikkel om van je luie reet af te komen. Maar dan is er nog de andere kant: Werkgevers krijgen er een extra motivatie bij om goed voor hun werknemers te zorgen. De werknemers kunnen nu eindelijk gemakkelijk - en zonder sociaal stigma opgeplakt te krijgen of bij zichzelf op te plakken - opstappen en iets anders gaan doen wanneer ze als oud vuil beantwoord worden. Dat lijkt me absoluut geen kwalijke zaak.
4) Het is een simpel feit dat er in NL op dit moment gewoon niet genoeg werk is voor iedereen. Misschien gaat dit verbeteren als de crisis over is (als die niet eerst nog erger wordt, maar dat is even een andere discussie). Je zou net zo gemakkelijk kunne
Xaverius
BubbeloniaEen reactie naar mijn hart. Deze week heb ik veel gedroomd over broodroosters. Hoe belachelijk goedkoop ze zijn. Hoe ongelooflijk afhankelijk de moderne mens is geworden. Hoe enorm veel wij te danken hebben aan alles wat voor ons in het verleden is opgebouwd. Hoe ver we momenteel kunnen kijken doordat we op de schouders van al het voorgaande staan. Hoe klein de stap nog maar is om daadwerkelijk in Luilekkerland te geraken.
Kijkend naar de apen van Frans de Waal kan ik niet anders dan concluderen dat de mens van nature een buitengewoon sociaal wezen is. Het wordt tijd dat we de leugen uit de U$A naast ons neerleggen. "Greed is Good" schept de schaarste waar Fransman maar niet los van kan komen; een leugen zo vastgebakken in zijn neurale netwerk dat het 't denken belemmert. Immers Connie Palmen omschreef, toen ze nog vaker nuchter was, dat denken hetzelfde is als het veranderen van gedachten.
Kom mensen, laten we die laatste stap (durven te) zetten.
In een klap krijgt het welvaartsverdelingsprobleem binnen de eigen grenzen al minder gewicht.
Anton
BubbeloniaAl met al, op basis van wat ik lees, lijkt zo'n basisinkomen inderdaad een goede zaak.
jsmid
Zou Fransman begrijpen dat niet alleen de woning inefficiënt wordt gebruikt, maar ook grond en vooral het geld van de banken en Centrale banken? Wat heeft een bank voor maatschappelijke waarde als iemand geld wil lenen en als onderpand een stapeltje effecten geeft aan de bank. Nou, niets, Wat heeft een bank voor maatschappelijke waarde als iemand geld wil voor een speculatieve bezigheid zoals vastgoed waar al een enorme leegstand is? Nou, niets. Wat heeft een Centrale bank voor waarde als het gratis geld verstrekt in de vorm van
zogenaamde Long-Term Refinancing Operations en de banken in de Zuid-Europese landen daar de staatsobligaties van hun eigen land opkopen omdat deze een zeer hoog rendement hebben? Nou, niets.
B.Huren moeten zich aanpassen aan inkomens en niet andersom.
Huren moeten zich nergens aanpassen en mogen ook niet worden aangepast. De
prijs van een auto gaat toch ook niet omhoog als een garagehouder merkt dat hij
een bankdirecteur bij hem een goede auto wil kopen? Waarom moet ik huur naar
mijn inkomen betalen?
C. De enige reden dat studentenkamers in Nederland zo duur zijn is dat je
er huursubsidie voor krijgt.
Zou Fransman begrijpen dat niet huursubsidie hier een rol speelt maar dat
over de ontvangen huur een riante vrijstelling in zit, waarover je geen
belasting betaalt?
D.En het minimum inkomen is te hoog.
Het gaat er vooral om wat je er nog van over houdt na aftrek vaste lasten.
E. De arbeidsmarkt functioneert dus niet goed.
En de woningmarkt, geldmarkt, en overheid evenmin. Waarom nog een achtervangregeling als NHG als men weet dat enkel de overheid daar de zoete vruchten van plukt en de wrange
(redden van banken vanwege overkreditering) de belastingbetaler te vreten
krijgt?
F. Het basisinkomen, in combinatie met eenvlaktaks is daarin een veelbelovende optie.
Wederom een garantieregeling, terwijl we een vangnet zonder toeslagen moet hebben waar mensen de
gentle giant
Totaal uitkering was 6.000E. UWV vindt onterecht 4.000 met boete iets van 2.500, partij heen en weer geschrijf van UWV'ers.
Mijn inschatting is dat dit hele geneuzel al makkelijk 25.000 heeft gekost.
En dan nog onbetaalbare negatieve energie.
Wanneer je dan leest dat een remigrant gewoon E. 600 per maand levenslang krijgt over gemaakt, zonder verder gezeur, dan kan je boos worden.
looxcie
De banken natuurlijk, bij een gegarandeerd basisinkomen kan men tegen de klippen op lenen.
Het is ook merkwaardig te noemen, dat in bovenstaand artikel de banken weer volledig buiten schot blijven. Dit zg. debat is dus een gigantisch smokescreen. Met 600 triljoen dollar aan derivaten (meer dan 10 maal het BNP van alle landen ter wereld BIJELKAAR) zitten de banksters mooi weer te spelen in ik kan straks 45 procent ophoesten van mijn loon voor niksnutten die te beroerd zijn te werken. Nee dank je, ik doe niet mee.
Laten we er eerst maar eens voor zorgen, dat onze volksvertegenwoordigers weer het volk gaan representeren en niet het grote geld. Zou al heel wat problemen kunnen oplossen.
jsmid
looxciehttp://www.telegraaf.nl/dft/22333742/__Staatsbank_RBS___10_miljard_verlies___667_miljoen_bonussen__.html
Gast101
looxcieBubbelonia
Jeroen
BubbeloniaCheck deze videoclip ter promotie van het basisinkomen
https://www.youtube.com/watch?v=D-eNs_CbxMs
Boer breekt klomp
B.Okkebutje
Boer breekt klompRinske van der Heul
Nirvana
Rinske van der Heulvideoclip ‘Het Goeie Leven’ van artiesten Pharao & Yara uit.
‘Het Goeie Leven’ is een nummer ter promotie van het
onvoorwaardelijk basisinkomen. Het basisinkomen is een veelbesproken onderwerp
in Nederland. Steeds meer mensen zien het als dé oplossing voor de sociale en
economische problemen van deze tijd. Daarnaast stelt het mensen in staat om een
autonoom en authentiek leven te leiden.
De titel van het nummer verwijst naar
het universele recht op een menswaardig bestaan. In de videoclip laten Pharao
en Yara zien wat ‘Het Goeie Leven’ voor hen inhoudt.
https://www.youtube.com/watch?v=D-eNs_CbxMs
Leon Segers
Hij had echter wat verder moeten denken en dan was hij tot de conclusie gekomen dat dus het belastingsysteem grondig en fundamenteel veranderd moet worden. De belastingen moeten niet meer op de arbeid worden geheven (hetgeen tussen haakjes de arbeid en de creativiteit beperkt en opsluit in een systeem van CAO's etc.), maar op de producten, die immers (ook) belastend zijn voor het milieu en waarvan we alsmaar meer maken (en weggooien…) Aan de orde is het dus om dit systeem van produceren en weggooien weer om te turnen in een systeem van produceren en gebruiken en repareren of recyclen. Dat heet ook wel "duurzaam".
Dat gebeurt nu niet omdat weggooien winst oplevert…..en omzet c.q. groei "creëert". Het is dus zaak om recyclen en repareren winstgevend te laten worden en dat doe je niet door de arbeid (het werk) te belasten via loonbelasting en inkomstenbelasting, maar door weggooien te belasten en repareren en hergebruik te bevoordelen. Aan de orde is dus (naar GL) " vergroening van de belastingen" invoeren van een BOW (belasting op de onttrokken waarde) invoeren van "accijnzen" op veel meer zaken dan alleen op benzine. Dat inzicht zou aan het begrip van Fransman wat kunnen toevoegen. Economisch betekent dat wel : "het roer om", we "subsidiëren" nu nog altijd "het weggooien" en dat komt omdat we net doen alsof we in de krappe jaren van na de oorlog leven. Bewezen is
Jan Rotjeknor
Leon SegersPietje
Hoe ziek zijn deze psychopaten aan de top? Lees dit citaat van deze freak;
“Who controls the food supply controls the people; who controls the energy can control whole continents; who controls money can control the world.”
Henry Kissinger
peter
PietjeFrans Henraat
rob vellekoop
1. Onvoorwaardelijk- door de overheid worden geen tegenprestaties gevraagd.
2. Voor iedere Nederlander vanaf 18 jaar en voor iedere inwoner nadat hij 18 jaar in NL heeft gewoond.
3. De hoogte van het Basis Inkomen is 3 maal de maximaal wettelijk toegestane huur voor een sociale huurwoning.
4. Geen uitkering, maar een grondrecht.
Om een uitkering moet je vragen, het Basis Inkomen ontvang je omdat het een recht is.
5. Financiering vindt plaats doordat het totaal beschikbare inkomen gelijkmatiger over de gehele bevolking verdeeld wordt. Dus de topinkomens samen met bedrijven zullen meer belasting gaan betalen en dit meerdere belastinggeld zal overgeheveld worden naar de mensen die geen inkomen uit werk (meer) hebben door invaliditeit, ouderdom, ziekte of werkloosheid. Belastingen betekent niet uitsluitend Inkomsten- of vennootschapsbelasting. Zeker doordat de factor arbeid steeds meer afneemt.
Barry Groeneveld
rob vellekoopRoland Horvath
Het OBI maakt het leven van mensen en de hele maatschappij stabieler. Ze zijn daardoor gezonder, creatiever en ze durven meer aanpakken. Hun arbeidsmobiliteit is groter, dat blijkt uit gegevens van US/GB/SE, in die volgorde toenemende job zekerheid en job mobiliteit. Daardoor is het het tegendeel van wat de neoliberalen willen: Dat is terug naar de verhoudingen van de 19e eeuw: De werknemers geen rechten.
Een monetair gefinancierd basisinkomen is er ook bij rantsoenering: Alles op de bon. Geld is in principe niet nodig. Het is vervangen door bonnen. Iedere bon voor een specifiek product. Iedereen krijgt zijn deel.
Zoals door anderen gezegd. Een OBI is niet het enige dat moet veranderen. Bijvoorbeeld de geldcreatie in handen van de overheid en niet van private -of halfprivate- ondernemingen.
Roland Horvath
Probleem: Voor dezelfde productie wordt steeds minder geld uitgedeeld aan de toekomstige klanten want de totale loonsom neemt af en de machinale productie is goedkoper. De consumenten en de overheid hebben te weinig geld, de koopkracht vermindert: recessie.
Oplossing: Dan moeten de betalingen= de bedrijfslasten, die gerelateerd zijn aan de productie, aangepast worden maw. niet minder maar meer bedrijfslasten voor dezelfde productie. Dat geld komt bij de consumenten =toekomstige- klanten terecht, gedeeltelijk via de overheid. Er is meer koopkracht en dus verhogen de ontvangsten even veel als de verhoging van de betalingen van de ondernemingen, is er een distributie van meer goederen mogelijk en kunnen de vaste kosten opgebracht worden. Een geautomatiseerde economie met veel kapitaal/ machines heeft een productie en een afzet nodig van een bepaalde grootte anders gaat ze failliet, kan ze de investeringen niet terugverdienen. Meer bedrijfslasten en even veel meer ontvangsten: Het overheidsbeslag =het overheidsaandeel in de betalingen van ondernemingen en in hun ontvangsten vergroot. Dat laatste wordt veelal niet vermeld.
In NL en in de EU wordt het tegendeel gepropageerd van wat nodig is namelijk minder bedrijfslasten met kreten als overheidsbeslag, onbetaalbaar en meer van dat soort niet relevante kreten. Dat is de propaganda van de Grote Multinationale Ondernemingen GMO die vooral geïnteresseerd zijn in hun exportwinst en niet in de koopkracht op de interne EU markt die essentieel is voor consumenten, MKB, zelfstandigen en middenstand. Op aandringen van de GMO voert het EU/Merkel bestuur een depressiepolitiek die de overheidsuitgaven wil verminderen maar ook in de nabije toekomst de bedrijfslasten: lonen en sociale zekerheid waardoor de twee laatste zullen a
TijlUilenspiegel
Bayla Moon
Karel
Bayla MoonEen tweede vraag is natuurlijk hoe de prijzen van vastgoed (hhur en koop) zullen reageren op de invoering van een basisinkomensysteem. Zoals de auteur al opmerkt is het logisch dat huren en huisprijzen zich zullen aanpassen binnen dit volledig opnieuw vormgegeven loongebouw.
TijlUilenspiegel
KarelAndré van Delft
TijlUilenspiegelDaarom is het geen rondpompcircus; er hoeft helemaal geen 121 miljard € binnen te komen.
Bayla Moon
KarelJeroen
KarelSpiegeltje
Goed, die valt af, was tenslotte ook maar Utopia.
En dan het verhaal van het fiscaal gefinancierde etc. Mooi gedachtengoed, maar er ís al een vorm van een basisinkomen. Bovendien, met het fiscaal gefinancierde zoals hierboven beschreven handhaaf je gewoon het huidige systeem. Ik een beetje meer dan jij, omdat ik wel werk. Daarmee creëer je dan toch weer schaarste en om schaarste wordt toch weer gevochten, ergo, terug in het huidige systeem.
Wat misschien zou helpen is één vorm van belasting hanteren, en dan ook nog alleen in NL. Of BTW of IB. Klaar.
Alaaf!!
Barry Groeneveld
Spiegeltjemossel
Jeroen
mosselhttps://www.youtube.com/watch?v=D-eNs_CbxMs
Arenos
Serge
ArenosJeroen
Arenoshttps://www.youtube.com/watch?v=D-eNs_CbxMs
JR
de prijzen zullen stijgen want iedereen kan het toch betalen....
Serge
https://www.youtube.com/watch?v=D-eNs_CbxMs
Monique Sparla
En laten we niet vergeten, de bijstand in Nederland is een verouderd socialvangnet, maar in heel veel landen hebben mensen dat niet eens. Miljoenen mensen in Europa zijn afhankelijk van liefdadigheid. De elite die zichzelf steeds mer isoleert permitteert zich steeds meer om giften te geven omdat liefdadigheid status geeft. een basisinkomen zoals hierboven beschreven houd niet onvoldoende rekening met de gehele dynamiek rondom een sociaalvangnet inkomen en de toekomst daarom is een bredere discussie van belang. Want mensen als Paul Guilding die op een fascistoïde wijze het basisinkomen in India hebben uitgetest, tonen aan hoe wreed de elite kan zijn. Het argument dat belastinghervorming en de afschaffing van alle betutteling en een Kleinere overheid
pieter