
De raffinaderij van Shell in Pernis. Het bedrijf waarschuwde in een documentaire uit 1991 voor klimaatveranderingen.
©
ANP Remko de Waal
Beleggers kleuren vijftig tinten groen, maar pensioenfondsen doen niet mee
Laat het maar aan beleggers en banken over om te vergroenen: veel sneller en efficiënter dan de politiek. Als zelfs het Vaticaan de fossielebrandstofsector verkettert, waarom blijven de beleggingsportefeuilles van de grootste Nederlandse pensioenfondsen dan toch zo smerig?
Wat de onderhandelaars tijdens de klimaatonderhandelingen niet is gelukt (bindende afspraken maken) slaagt in beleggersland heel aardig. Mark Carney, baas van de Britse centrale bank, meldde afgelopen maandag dat Britse banken bij de volgende stresstest ook langs de klimaatlat worden gelegd: zijn hun balansen klimaatveilig, zijn zij zich voldoende bewust van de risico’s van klimaatverandering en bereiden ze zich voldoende voor op een CO2-neutrale toekomst?
Met deze vragen houden centrale bankiers, toch niet het meest radicale gezelschap, zich de laatste jaren steeds indringender bezig. Ze hebben zich zelfs verenigd in het zogenaamde Network for Greening the Financial System. Dat klimaatverandering ook financiële gevaren met zich meebrengt, is evident. Verzekeringsmaatschappijen lopen grote risico’s bij extreem weer en natuurrampen. Via hun leningen en bezittingen zijn banken kwetsbaar en pensioenfondsen en vermogensbeheerders gaan het schip in als zij beleggen in vervuilende bedrijfstakken. Alle drie lopen reputatierisico’s als burgers en ngo’s hun onthullende zoeklichten werpen op de financiële betrokkenheid van verzekeraars, banken en vermogensbeheerders bij ondernemingen met een slechte ecologische staat van dienst.
Dat laatste is in toenemende mate het geval. In 2011 begon het in de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk waar kritische studenten de beleggingen in oliemaatschappijen van de zogenaamde endowment funds van grote, rijke universiteiten onder het vergrootglas legden en zo de Fossil Free Movement startten. Acht jaar later is dat de snelst groeiende beweging in beleggersland. Meer dan duizend vermogensbeheerders en 58.000 individuen ondertekenden het manifest en ruim duizend desinvesteringen in de fossielebrandstofsector, ter waarde van ruim 8000 miljard dollar werden een feit.
Shell stelt zichzelf uitstootdoelen
Volgens de gezaghebbende Amerikaanse journalist en milieuactivist Bill McKibben is de beweging nu zo groot dat zij eindelijk echt pijn begint te doen. Afgelopen zondag schreef hij in The Guardian dat desinvestering de grootste existentiële crisis voor de sector uit zijn geschiedenis was. Inderdaad loopt er een directe pijl van de groeiende desinvesteringsbeweging naar de bekendmaking door Shell twee weken geleden dat de multinational zichzelf uitstootdoelen gaat stellen en dat de beloning van de raad van bestuur daarvan afhankelijk wordt. Shell is het eerste bedrijf in de sector dat zo’n stap zet.
De ecologische en morele redenen om je als belegger terug te trekken uit de fossielebrandstofsector zijn bekend: als de toekomst van de planeet en daarmee die van je kinderen en kleinkinderen je aan het hart gaat, moet het roer radicaal om en moeten we af van onze brandstofverslaving. Blijven beleggen in oliemaatschappijen geeft geen pas. Het was de voornaamste boodschap van Al Gores veelbekeken en invloedrijke documentaire An inconvenient truth uit 2006.
De laatste jaren is daar een voor beleggers veel zwaarwegender argument bijgekomen. Ook vanuit een exclusief rendementsperspectief geredeneerd is het een steeds beter idee geworden om de sector te mijden als de pest. De sector heeft de afgelopen jaren namelijk simpelweg minder goed gepresteerd dan andere sectoren.
Handhaven van klimaatdoelen betekent dat oliereserves nimmer opgepompt worden
Als de voortekenen ons niet bedriegen, zal die neergaande lijn de komende decennia alleen maar blijven dalen. De sector bezit namelijk een balans vol met bewezen oliereserves die tegen marktprijzen zijn gewaardeerd. Volstrekt irreëel, omdat het handhaven van de klimaatdoelstellingen betekent dat die reserves nimmer opgepompt worden, met fiks afwaarderen als consequentie. Daarom kijken centrale banken met argusogen naar het beleggingsbeleid van banken, vermogensbeheerders, pensioenfondsen en verzekeraars. Om te voorkomen dat zij blijven zitten met waardeloze aandelen en bedrijfsobligaties (stranded assets, in het jargon van centrale bankiers) is het zaak zo snel mogelijk uit te stappen. Dat heeft verstandige, progressieve beleggers geen windeieren gelegd, al was het maar door de verliezen te voorkomen die traditionele, conservatievere beleggers de afgelopen jaren op hun beleggingen in de fossielebrandstofsector moesten boeken.
Schadelijk voor welvaart en welzijn
Noem me naïef, maar ik heb altijd gedacht dat grote Nederlandse pensioenfondsen als ABP en PGGM, die met respectievelijk 473 miljard euro en 218 miljard euro aan beheerd vermogen tot de grootste ter wereld behoren en internationaal worden gezien als uiterst professionele beleggers, ook voorop zouden lopen als het gaat om duurzaamheid. Niet dus.
Het Vaticaan, het Nobelcomité, Brandeis University, de grote kunstmusea van deze wereld, de familie Rockefeller, het Noorse staatsfonds, de Franse verzekeraar Axa, de Duitse verzekeraar Allianz en nog duizend andere vermogensbeheerders trekken zich publiekelijk terug uit de fossielebrandstofsector, omdat ze weten dat ze met beleggingen in de Shells, Exxons en Chevrons van deze wereld niet alleen de welvaart van hun huidige deelnemers schaden, maar ook het welzijn van hun kinderen en kleinkinderen. Maar de twee grootste Nederlandse pensioenfondsen zitten nog tot over hun oren in de olie en gas.
ABP bezit voor 1,1 miljard euro aan aandelen van Chevron en voor 700 miljoen euro aan aandelen in Shell, staat in het overzicht van de honderd grootste beleggingsposities van het ABP. Het betreft alleen de directe belegging in de fossielebrandstofindustrie. Gedetailleerdere informatie geeft het ABP niet. Via diens aanzienlijke blootstelling aan de financiële sector (op zichzelf een discussie waard) heeft ABP waarschijnlijk minstens even substantiële indirecte belangen in de fossielebrandstofindustrie.
PGGM is heel wat transparanter over waar het in belegt. Alle oliebeleggingen grofweg bij elkaar opgeteld, komen neer op zo’n 2,2 miljard euro. In het oog springende beleggingen zijn 200 miljoen euro aandelen van Chevron, 116 miljoen euro aandelen van Exxon en 180 miljoen euro aandelen in Shell. Dit zijn niet zomaar vervuilende oliemaatschappijen. Recent wetenschappelijk onderzoek herleidt de totale hoeveelheid historisch opgebouwde CO2-uitstoot (tussen 1880 en 2010) tot de activiteiten van negentig ondernemingen. Daaruit blijkt dat Chevron, Shell, Exxon en BP gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor bijna 10 procent van alle uitstoot.
Het is niet dat deze bedrijven niet wisten wat ze aan het doen waren. Hier in Nederland heeft Jelmer Mommers van De Correspondent laten zien dat Shell al meer dan dertig jaar de risico’s van klimaatverandering kent, en dus willens en wetens heeft besloten om ‘alles op te pompen wat er te pompen valt,’ om ceo Ben van Beurden te parafraseren. Ook Exxon wist volgens onderzoek van InsideClimate News al veertig jaar dat fossiele brandstoffen klimaatverandering veroorzaken.
Het is moreel ontoelaatbaar dat ik via mijn pensioen medeplichtig ben gemaakt aan het vernietigen van onze planeet
Als verplichte deelnemer aan de pensioendiensten die het ABP aanbiedt, vind ik het moreel ontoelaatbaar dat ik via mijn pensioenbesparingen niet alleen medeplichtig ben gemaakt aan het financieren van een sector die willens en wetens bijdraagt aan het vernietigen van onze prachtige planeet en daarmee de levenskansen van mijn dochter en haar eventuele kinderen en kleinkinderen ernstig bedreigt. Ook geeft het pensioenfonds zo mijn onbedoelde (wat mij betreft ongewenste) impliciete goedkeuring aan het jarenlange bedrog van deze bedrijven. Ik vraag mij in gemoede af hoe dit soort beleggingen zijn te rijmen met het semipublieke karakter van deze pensioenfondsen, de langetermijnoriëntatie die zij zeggen te hebben en het duurzaamheidsprofiel dat zij zeggen na te streven. Op de website zegt het ABP dat het in 2020 ‘alleen nog maar wil beleggen in bedrijven die voldoende aandacht hebben voor duurzaam en verantwoord werken en een goed pensioen opleveren’. Het is nog geen 2020, ik weet het, maar gezien de actuele samenstelling van de beleggingsportefeuille van PGGM en ABP kun je niet anders constateren dan dat deze fondsen nog een lange weg te gaan hebben voor ze zich kunnen aansluiten bij de desinvesteringscoalitie.
Geel hesje
Het ergste is nog wel dat ik er als deelnemer niets over te zeggen heb. Ja, er zijn deelnemersraden, maar die invloed strekt zich niet uit tot het beleggingsbeleid. Het dichtst bij komt het recht advies te geven over het sluiten dan wel beëindigen van de beleggingsmandaten die pensioenfondsen hebben gegeven aan externe vermogensbeheerders, meestal grote, buitenlandse partijen als Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Blackrock en State Street, die ver weg zetelen en waarvan dan ook weinig te verwachten is. Let wel, dat advies is niet-bindend. Het bestuur van het pensioenfonds kan het makkelijk naast zich neerleggen, en dat doet het ook.
Bovendien is de selectie van deelnemers voor de deelnemersraden stevig in handen van vakbonden, die al decennia de besturen van onze pensioenen vormen en derhalve medeschuldig zijn aan de smerige beleggingsportefeuille van ABP en PGGM. Het is natuurlijk altijd mogelijk dat vakbondsbestuurders plotseling het ecologische licht zien en hun beslissingen langs een andere morele lat leggen. Met Einstein ben ik echter van mening dat het naïef is om te denken dat degenen die de oorzaak van het probleem zijn ook voor de oplossing ervan gaan zorgen.
Ik ben bang dat er voor ons, deelnemers, niets anders opzit dan een geel hesje aan te trekken en de kantoren van het ABP en PGGM in respectievelijk Heerlen en Zeist te bezetten. Als je al zo lang hebt kunnen horen en niets hebt gedaan, moet je maar eens voelen. Wie doet met me mee?
62 Bijdragen
Fred van Sas 3
Ella 1
Ludovica Van Oirschot 15
Jasper 103
Je column kwam op het perfecte moment: wilde net de ABP enquete invullen.
Wilma Schrover 6
Pieter Jongejan 7
De grote Amerikaanse investeringsbanken maken winst door te speculeren op bewegingen op de aandelenmarkten en de grondstoffen markten door middel van opties en futures.. Zij treden (met hun voorkennis) ook op al vermogensbeheerder voor Nederlandse pensioenfondsen. GS is de grootste oliehandelaar ter wereld.
Het verhogen van de Amerikaanse rente heeft tot gevolg (zoals je zelf aangeeft) dat de olievoorraden van de oliemaatschappijen minder waard worden, waardoor hun aandelen omlaag gaan. Saoedie-Arabië. de USA, en Rusland waren niet verwonderlijk tegen bindende klimaatafspraken.
Ik denk dus dat je sympatieke actie tot gevolg za; hebben dat de koers van Shell en andere oliemaaatchappijen nog harder onderuit zal gaan. Het gevolg is dat de Amerikaanse speculanten nog meer geld gaan verdienen en de Nederlandse pensioengerechtigden een nog lagere verkoopprijs voor hun Shell aandelen krijgen. Over een of twee jaar laten GS cs de rente weer zakken nadat ze eerst de aandelen voor een prikkie hebben opgekocht.
.
Veel doelmatiger is daarom om eerst actie te voeren voor een full reserve deposito- en betalingsbank op basis van intrinsiek geld ( liefst duurzaam opgewekt energie-equivalent). Daarmee tref je zowel de fossiele energiesector als de speculerende en rovende geldscheppers.
De kosten van de energietransitie kunnen dan veel moeilijker worden afgewenteld op de lagere en middeninkomens, maar komen juist terecht bij de vermogensbezitters. .
Edward 2 4
Lydia Lembeck 12
Edward 2Gerrit Zeilemaker 6
Net zo min als ik geloofde dat de Shell voor groene energie zou gaan.
Maar ik zou de discussie over pensioenen breder willen trekken. Ook ik heb een pensioen bij het ABP en ook volgend jaar gaat dat pensioen niet omhoog als gevolg van de door de DNB veel te laag gestelde rekenrente. Het verlies van de afgelopen zes jaren is al meer dan 15%. De pot wordt daarom ook steeds voller.
De beleggingskosten bij het ABP zijn een kwart van de ingelegde premie dus beleggen we 75% in plaats van circa 90 á 95%. De beleggingskosten kunnen duidelijk omlaag als we de beleggingen veelmeer in het belang van onze kinderen en kleinkinderen via een Nationale InvesteringsBank o.a. in groene investeringen beleggen. Dan harken we misschien wat minder rendement binnen, maar met een hogere initiële investering (een belegging over 90% in plaats van 75% van de premie) en veiliger beleggingen kunnen toch voldoende pensioenen gerealiseerd en het risico verlaagd worden en daarmee de rekenrente omhoog. Mooi toch!
De pensioenen individueler maken is de achterdeur uit, een feest voor banken, beleggingsfondsen en verzekeraars, zoals de 'Riesterrente' in Duitsland die nu bij uitkering woekerpolissen blijken te zijn. Daar zit onze jeugd niet op te wachten.
Nederland is met de regering Rutte een Shell-land en het vaasje is een olietanker en bankenkartel.
Oh ja. De Shell schreef mee aan akkoorden van Parijs die vorige week in Polen gesneuveld zijn. De aanbeveling van Shell was handel in Co2. Met andere woorden maak van het milieu een casino. Bron: https://theintercept.com/2018/12/08/shell-oil-executive-boasts-that-his-company-influenced-the-paris-agreement/
Bezetten? Goed idee! Regering Rutte weg? Nog beter!
MLK 4
Goed debat overigens, georganiseerd door FTM, met een vreselijk, eigenwijze RABObank econoom!
Het is gewoon absurd zo weinig mensen in de gaten hebben wat er allemaal gebeurd achter de coulissen.............
Said Ajouaau 5
MLKGoed stuk en website! Dank daarvoor.
Pieter Jongejan 7
MLKWat ontbreekt is waarom de FED dit wél inziet en de ECB en het IMF (van die Franse dame) niet. En ook waarom Nederland met zijn enorme pensioenreserves nog steeds in de euro zit. Misschien dart iemand dit aan Rutte kan vragen. Waarom staat Rutte toe dat Nederlanders beroofd worden?
Er is nog een vraag die opheldering behoeft. Waarom zijn de boys uit New York ofwel Goldman sachs en J.P.Morgan Chase bereid om de rente te verhogen en de boys in Frankfurt niet?
Het antwoord is gegeven door larry Summers himself. Amerikaanse investeringsbanken moeten het hebben van speculeren op koersdalingen en koersstijgingen; Europese banken (vooral italiaanse) zitten vol met staatsobligat6ies. Een renteverhoging in Europa is killing voor de Europese banken met name door de recent afgesloten bankenunie.
Kijk naar de koersontwikkeling van ING op de Amsterdamsed beurs en vraag je af waarom nederland hieraan mee gedaan heeft.
Ik wist niet dat de ECB failliet kon gaan. Bij een tekort moeten de rijke landen (dat zijn Rutte en co) toch bijstorten?
Lydia Lembeck 12
Pieter JongejanIk zie mezelf niet als 'Co. van Rutte. Maar als hij de boel verknalt en de ECB doet dat ook dan gaat dat ook uit mijn portemonnee. En dat is balen.
Co Pater 7
Lydia LembeckEn mijn portemonnee is ook maar halfvol.
Pieter Jongejan 7
Lydia LembeckTrump, Macron, Christine Lagarde van het IMF zijn ook voorstanders van een negatieve reële rente. Dit valt te begrijpen want een negatieve reële rente betekent hogere onroerend goedprijzen voor onroerend goedboer Trump en hogere olieprijzen voor de olieboeren. Een negatieve reële rente betekent ook hogere aandelenkoersen en obligatiekoersen voor de banken en lagere rentelasten voor overheden.
Een negatieve reële rente is vanwege hogere grondprijzen ook gunstig voor de agrarische sector en dus voor CDA.en CU
Maar waarom zijn GL, PvdA en SP voor het handhaven van de euro? Waarom komen die partijen op voor de belangen van de vermogensbezitters? Een negatieve reële rente betekent bovendien dat de Nederlandse pensioengerechtigden (dat zijn er heel veel) bestolen gaan worden om de euro nog even in leven te houden. Volkomen zinloos want als ons pensioengeld er doorheen gejaagd is, zal de euro alsnog vallen.
Nederlandse pensioengerechtigden hebben al 6 jaar geen indexatie gehad. Alle loontrekkers gaan er volgend jaar volgens Rutte en de media op vooruit. De Nederlandse pensioengerechtigden worden uitdrukkelijk niet genoemd en zullen dus opnieuw moeten inleveren. Waaraan hebben zij deze ongelijke behandeling na 6 jaar inleveren verdiend?
In Brussel kijken ze vol bewondering naar Rutte als hun mogelijke redder in de nood. Nederlanders voelen zich zo vereerd dat ze met grote jongens mogen meedoen dat ze vergeten nog net bijtijds uit de euro te stappen. Dubbele winst bij benoeming van suikeroom Rutte. Dus reken daar maar op.
Co Pater 7
Pieter JongejanIk heb geen enkele connectie met Rutte.
Co Pater 7
Wanneer ?
Lydia Lembeck 12
Co PaterKies voor groen....
Gerard Koops
U noemt grote beleggers als Blackrock en GS die in opdracht van onze pensioenfondsen beleggen. Zoals ik al zei, ik ben de slimste niet, maar ik weet wel dat bij dit soort bedrijven wel erg slimme mensen zitten waarvan een fiks deel het niet veel uitmaakt waar in ze investeren. Als het geen rendement op zou leveren, op korte of langere termijn, kan ik me niet voorstellen dat zij dan wel in fossiele brandstoffen (ik noem het maar even zo) blijven investeren.
Said Ajouaau 5
Gerard KoopsGerard Koops
Said AjouaauHet artikel begint met een vraag en vervolgens zie ik een reeks van argumenten en cijfers die de vraag niet beantwoorden. Wat natuurlijk niet per se hoeft, maar mijn nieuwsgierigheid wel enorm prikkelen. Mijn uitgangspunt is dat de vraag naar fossiele brandstoffen nog steeds groeit, alle inspanningen en goede bedoelingen om deze in te perken ten spijt.
marcel 7
Gerard KoopsIk kan geen andere reden bedenken voor het feit dat het bestuur deze beleggingen niet durft te verkopen, dan dat men voor de korte termijn geen betrouwbaar alternatief onderkent met een vergelijkbaar rendement.
ABP en PGGM zijn overigens transparant over de bedrijven waarin zij niet beleggen, de zogenaamde uitsluitingenlijst:
* https://www.abp.nl/images/uitsluitingenlijst_juli_2018.pdf
* https://www.pggm.nl/wat-doen-we/uitsluitingen/Paginas/Uitsluitingenlijst-ondernemingen.aspx
Het is hoog tijd dat aan deze lijst de oliemaatschappijen worden toegevoegd. Niet alleen om het milieu te redden maar ook omdat deze bedrijven notoir onbetrouwbaar zijn gebleken. Denk alleen al aan: Halliburton (fraude Irak), Shell (Gasunie, omkoping Nigeria) en BP (Deepwater Horizon).
Uit de kast die gele hesjes!
Jan Ooms 10
Lydia Lembeck 12
Jan OomsMarla Singer 7
Mijn geld hoeft helemaal niet optimaal te renderen. Liever zie ik deze planeet met alles wat daar op rond krioelt 'renderen'. Oftewel zorgen dat je de planeet beter achterlaat dan dat je hem hebt aangetroffen.
Mocht er ooit nog eens een groen pensioenfonds komen dan zal ik al die kleine rot pensioentjes die ik mettertijd heb opgebouwd met alle oversluis boetes die daar bij horen met alle liefde voor de wereld laten oversluiten naar dat ene fonds. Mocht daar ooit nog wat van overblijven (wat ik betwijfel) kan i.i.g. met een gerust gevoel genieten van mijn oude dag.
Co Pater 7
Marla Singeren we kunnen ook pensioen opbouwen door gewoon geld op zij te leggen, zonder beleggen, want daar wordt ons geld alleen maar minder van ( zowel letterlijk als figuurlijk ) een ( pensioen ) bewaarbank als uitkomst.
Wietze van der Meulen 5
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/ostseepipeline-nord-stream-2-usa-drohen-deutschen-unternehmen-mit-sanktionen/23786184.html
Hoewel? Shell zal wel denken, zo lang houdt de staat der Nederlanden het toch niet vol zonder fossiel en wij zijn main supplier, of het nu uit de ene bron of uit de andere bron komt.
Johan24
Wietze van der MeulenREINIER VAN DRIEL 7
Wietze van der MeulenDe spijker op de kop, de staat en Shell houden elkaar in de houdgreep. Shell is altijd al de grote belemmering geweest voor Nederland om te vergroenen, Heel veel politieke ,,kopstukken" hebben een verleden (of een toekomst) bij Shell. Zo is de invloed op de politieke besluitvorming prominent aanwezig en geborgd. Shell bepaald wat er gebeurd, zie ook het klimaat akkoord, de grote vervuilers, waaronder Shell knijpen er tussen uit, (met steun van hun vazallen in het kabinet)erger, wacht op grote zakken geld die de burger op mag hoesten voor een peperdure achteraf oplossing om CO2 op te slaan, kortom, zelf zo weinig mogelijk doen wat eigen geld kost. Goed voor de aandeelhouder en wellicht pensioenfonds, dat dan weer wel.
Diezelfde vazallen manipuleren de media, ik hoor alleen maar wat de burger moet gaan doen, isoleren, warmtepompen, elektrische auto etc.
https://milieudefensie.nl/actueel/het-is-nu-of-nooit-voor-het-klimaat-akkoord?utm_source=nieuwsbrief&utm_medium=email&utm_content=nu-of-nooit&utm_campaign=nieuwsbrief-december-2018
Arjan 7
Pensioenfondsen houden rekening met klimaatrisico's (via ALM studies), en dus ook met het risico van Shell.
Maar waarom zou ABP Shell moeten straffen? Daarmee zorg je er niet voor dat de transitie van fossiel brandstof naar elektrisch rijden sneller gaat. Shell kan mensen niet betaalbare elektrische auto's in jagen omdat die er momenteel simpelweg niet betaalbaar zijn voor mensen met modaal inkomen. Dat moet de markt die elektrische auto's verkoopt samen met de overheid gaan faciliteren. En zolang de infrastructuur niet klaar is voor elektrisch rijden, en zolang niet iedereen in staat is een elektrische auto te kopen zal Shell nog steeds geld verdienen voor pensioenfondsen. ABP kan moeilijk al haar geld op een spaarrekening gaan zetten als dat niet duurzaam belegd kan worden. Dat accepteren pensioengerechtigden niet. En die moeten wel van die beleggingen leven.
ABP en PGGM zijn dit jaar nog nummer 1 en 2 geworden bij de beoordelingen van pensioenfondsen in Nederland die het best duurzaam beleggen, en wereldwijd scoren ze ook hoog. Maar we hebben te maken met een transitie waarbij duurzame beleggingen een steeds grotere gedeelte van de portefeuille moeten worden omdat die transitie simpelweg niet in een paar jaar is te realiseren. En tot die tijd zullen pensioenfondsen dus moeten blijven beleggen in bedrijven die we niet direct als de meest duurzame bedrijven zullen zien, maar waar ze wel inzetten op meer duurzaamheid. En dat gebeurt.
Jan Smid 8
Arjanhttps://www.ad.nl/politiek/benzine-en-dieselrijders-draaien-op-voor-klimaatplannen~a4b33933/
Zier hier de mensen die in hun handjes wrijven: een geschifte D66 econoom en een zon van Ruud Lubbers?
https://www.youtube.com/watch?v=vJH0qOZK0Dc&t=99s
Want die windmolens, die worden nog steeds gesubsidieerd en betaald door mensen die straks nog een CV-ketel hebben. Zie hier de tweede trickle up
Lydia Lembeck 12
ArjanJan Smid: er is inderdaad nog subsidie nodig, maar dat wordt snel minder. Momenteel wordt de fossiele brandstof ook fors gesubsidieerd. Nog even en de windmolens, samen met de zonne-energie en andere vormen produceren dan meer dan de fossiele brandstof leveranciers.
Wilco 8 4
Als je veel verdient / een hoog loon hebt kun je je veroorloven een moreel besluit te nemen.
Als je tot middenklasse of lager behoort is die luxe er niet en aangezien je geen vrijheid hebt in pensioenfonds keuze, moet het pensioenfonds maar 1 ding doen en dat is maximaal rendement.
Hoe maakt me niet uit, als het maar maximaal is.
Heb de luxe niet om een moreel besluit te nemen.
Arjan 7
Wilco 8En van Ewald Engelen moet Shell door ABP worden bestraft om jou te stimuleren een elektrische auto te kopen waarvan je weet dat je die niet kan betalen. Gevolg is wel dat Shell je dan hogere brandstofkosten gaat doorberekenen als pensioenfondsen je links laten liggen. Want dat zal Shell moeten. Ze moet meer rendement aanbieden aan andere aandeelhouders die de afweging maken tussen rendement en duurzaamheid om het in het voordeel te laten vallen van rendement en dus investering in Shell.
Inzet op duurzaamheid is prima, maar dat moet wel zo gepaard gaan dat iedereen het kan betalen en dat we rekening houden met de realiteit dat dit soort transities tijd kosten. Zinloos forceren zorgt voor extra kosten voor mensen die geen keuzemogelijkheden hebben om te investeren in duurzaamheid. En die flauwekul verhalen dat bedrijven het moeten betalen ipv burgers, daar moeten we niet intrappen. Elk bedrijf wat die kosten betaalt rekent de kosten door in haar prijzen. Burgers betalen het altijd.
Zet in op duurzaamheid, blijf investeren in Shell, en ga om met de werkelijkheid ipv dromen. Daarmee bedien je mensen die afhankelijk zijn van auto's die rijden op fossiele brandstoffen en vergrijzend Nederland die leven van beleggingen door pensioenfondsen.
Wilco 8 4
ArjanMooi verwoord.
Pieter Jongejan 7
ArjanKortom waarom zouden alleen de reéle lonen en de reéle pensioenen omlaag moeten om de duurzaamheid te betalen en de assets van de vermogende burgers niet ook moeten inleveren?
Dit is het kromme in je redenering. De burgers betalen het altijd, maar niet alle burgers zijn gelijk blijkt iedere keer weer.
Verder ben ik het helemaal met je uitleg eens. Je verstand moet het winnen zonder je gevoel uit te schakelen.
Arjan 7
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
ArjanHogere instandhoudingskosten voor milieu, arbeid (vergrijzing) kapitaalgoederen (hogere afschrijvingen) en geld (hogere afschrijvingen op oninbare schulden) betekent lagere reële lonen, lagere reële pensioenen, een hogere reële rente en hogere risicopremies i.c. lagere asset values. De productiviteit zal immers dalen als je alle kosten in rekening brengt.
Arjan 7
Pieter JongejanJe kan er in dat geval beter voor kiezen om vermogen zwaarder te belasten. Dat raakt ze meer.
Iemand die 10 keer zo vemogend is als de ander, eet niet 10 keer zoveel broden.
Pieter Jongejan 7
ArjanPas dan hebben bedrijven zoals Shell een goed kompas voor de maatschappelijk gewenste technologische ontwikkeling.
Nemen overheden en bedrijven de instandhoudingskosten onvoldoende mee in de prijzen dan heb je op korte termijn meer te besteden aan loon en dividend, maar op lange termijn veel minder omdat je dan de rotzooi moet opruimen.
Hetzelfde effect treedt op als centrale bankiers de lange reële rente via o.a. QE op een te laag niveau houden. De voordelen van de te lage reële rente gaan opkorte termijn vooral naar de vermogensbezitters, terwijl de nadelen op wat langere termijn vooral bij de inkomenstrekkers terecht komen.
Landen met een omslagstelsel voor de pensioenen (vrijwel alle eurolanden) zullen dus een veel groter inkomensoffer moeten brengen dan landen met een kapitaaldekkingsstelsel (zoals nederland en zwitserland). En dus kunnen we niet dezelfde fiateuro hebben. De euro is alleen te handhaven als de euro weer een vaste intrinsieke waarde krijgt. Een groot voordeel (ookmvoor de banken) is dan dat de rente dan maar weinig omhoog hoeft, vanwege minder risico op devaluatie.
Het gaat dus om een goed prijsbeleid (waaronder rentebeleid) en dus niet om het verhogen van de belastingen voor bedrijven onder handhaving van verkeerde (te lage) prijzen.
Het idee dat bij toenemende vervuiling en achterstallig onderhoud de netto reéle lonen en dividenden omhoog kunnen en de reéle rente verder omlaag is totaal absurd.
Arjan 7
Pieter JongejanLydia Lembeck 12
Pieter JongejanLydia Lembeck 12
Wilco 8Het is gewoon een kwestie van bij jezelf nagaan, of perse al die luxe wilt hebben, of dat je het kunt doen met minder. Jij kiest voor de eerste optie. Ik dus voor die laatste. Ben sneller tevreden, maar dat is vast makkelijker, omdat ik weet wat het is om echt geen geld genoeg te hebben.
Jouw keuze is dat je de luxe hebt om het anders te doen, maar dat je dat niet wilt. Zeg dat dan eerlijk?
Co Pater 7
Lydia LembeckWilco 8 4
Co PaterCo Pater 7
Wilco 8Je kunt je dus wel degelijk moreel uitspreken over zaken, zonder dat je de keuze hebt ook werkelijk een bepaalde keuze te maken in morele zin. Een duurzame keuze is wat mij betreft niet perse ook meteen een morele keuze.
Wilco 8 4
Lydia LembeckMooi dat u met dat bedrag kunt uitkomen, ik weet nu al dat me dat niet gaat lukken door diverse situaties in mijn leven.
Heb dus niet de luxe om een moreel besluit te nemen, heb er het geld niet voor.
Lydia Lembeck 12
Wilco 8Arjan 7
Lydia LembeckIn 2021 gaat onze overheid de rijtuigbelastingen en brandstofprijzen verhogen ter stimulering van elektrisch rijden.
Dit is burgertje pesten. In 2021 is de elektrische auto geen volwaardige vervanger van de auto die rijdt op fossiele brandstoffen en is er geen elektrische auto die betaalbaar is voor mensen met modaal inkomen.
Deze mensen zijn niet te stimuleren, omdat ze simpelweg het niet kunnen betalen. Wat ze wel mogen betalen is deze "onzinstimulans" belasting.
Dit soort stimulans maatregelen neem je pas als de elektrische auto een volwaardige vervanger en betaalbaar is. Als mensen dan nog steeds willen rijden in een auto die rijdt op fossiele brandstoffen, pas dan moet je dit soort maatregelen nemen, maar niet eerder. Het leidt alleen maar tot meer woede onder het publiek.
Dit zijn hele domme beslissingen, waarbij het risico levensgroot is dat hele gekke populisten deze kiezers gaan wegtrekken. Dit kabinet moet meer fingerspitzengefühl hebben.
Natuurlijk moeten we inzetten op duurzaamheid, maar je moet wel de juiste timing hebben om beleid in te zetten. Anders valt alle draagvlak weg en ben je verder van huis.
Lydia Lembeck 12
ArjanAutorijden zal in de toekomst iets worden voor rijkere mensen. Heel vervelend, maar als je om je heen kijkt, snap je waarom. Steeds weer nieuw asfalt bijmaken werkt gewoon niet. Er zijn veel te veel auto's op de weg. Dit Kabinet moet anders gaan denken. Niet het O.V. duurder maken, maar goedkoper en gelijk mee investeren in anders manieren van O.V., zoals ik elders al eerder vermeld heb. Dit is de keuze van deze coalitie die er vooral is voor de mensen die rijk zijn en die geen begrip hebben voor lagere inkomens. Voor die mensen draaien ze de schuldvraag liever om dan toe te geven dat ze verkeerd bezig zijn.
Toch een lichtpuntje: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2951536/burger-krijgt-te-veel-op-zijn-nek?utm_source=twitter&utm_medium=referral&utm_campaign=twitterfeed
Arjan 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
ArjanArjan... natuurlijk is het strontvervelend, maar niet uitsluitend voor mensen met een auto. Je laat het lijken, alsof dat de enige mensen zijn die in problemen gaan komen door deze afspraken. Maar dat zijn veel meer mensen.
Ik begrijp hieruit dat mensen met een laag inkomen er op achteruit gaan. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/belastingplan/belastingwijzigingen-voor-ons-allemaal/tweeschijvenstelsel-inkomstenbelasting
Wie wordt nu harder gepest?
Even serieus nu:
De klimaattafels waren een enorme vergissing voor de burgers in dit land. Er zaten bedrijven aan tafel die alles zo goed mogelijk konden regelen, zodat ze zo min mogelijk hoeven te betalen. Het zijn de huishoudens doe vrijwel overal voor opdraaien en deze regering is het daar doodgewoon mee eens. Mensen die op rechtse partijen gestemd hebben, mogen zich best afvragen wat ze een volgende keer doen. Ik denk dat ze weer op rechts stemmen. Vooral doen... dan wordt de kunstmatige kloof tussen rijk en arm alleen maar breder en dieper.
De milieuafspraken komen 30 jaar te laat. Alle regeringen wisten 30 jaar geleden dat ze moesten omvormen. Ze vertikten dat. Zoals ze veel zaken vertikten, om snel geld te verdienen. Nu komt de afrekening en die wordt gelegd bij de mensen in het land. Ook bij de minima en zeker ook bij de lage middeninkomens die al aan alle kanten leeg getrokken worden.
Het gaat niet om auto's alleen. Dat er weinig tot geen alternatieven zijn, is door direct toedoen van onze regering. Het gaat om miljoenen mensen die het niet zullen kunnen bijbenen. Auto's zijn bijzaak. Hoofdzaak zijn huishoudens. Dan werk en daarna pas vervoer. En alles heeft dan wel weer veel met elkaar te maken.
Arjan 7
Lydia LembeckHet gaat erom dat het verhogen van de rijtuigbelasting en brandstofprijzen niet het effect heeft wat je wilt bereiken voor deze mensen. Voor hun is het openbaar vervoer geen alternatief en is de aanschaf van een elektrische auto ook geen alternatief omdat ze het niet kunnen betalen. Het is zinloos om iets te stimuleren waarvan je weet dat dit niet resulteert in een beter klimaat. Deze mensen zullen naar hun werk moeten reizen en je zadelt ze slechts op met meer kosten.
Wat bv wel zin heeft, is dat bedrijven worden gestimuleerd of gedwongen mensen meer thuis te laten werken (vanzelfsprekend moet dat wel mogelijk zijn voor een functie) of dat je naar een 4 daagse werkweek gaat van bv 4 keer 9 uur (36 urige werkweek), of 9 keer 9 uur (81 urige werkweek, of wat mij betreft 1 dag erbij van 8 uur om op 80 uur in de 2 week uit te komen). Daarbinnen zou je de keuze kunnen laten bestaan dat mensen die niet 9 uur willen werken 8 uur blijven werken.
We leven nog steeds in een cultuur dat iedereen elke dag steeds naar zijn werk gaat, 8 uur werkt, en weer naar huis gaat. Maar dat is niet meer van deze tijd. Gelukkig zien we dat bedrijven daarin wel veranderen en dat thuiswerken meer voorkomt, maar het kan allemaal nog veel beter. We werken vooral nu thuis vanwege privéredenen (bv omdat kind ziek is of omdat er geen oppas beschikbaar is), terwijl we dat ook kunnen doen vanwege minder belasting voor klimaat.
Dat zijn maatregelen waarvan je weet dat het effect heeft, en waar mensen die niet met OV kunnen reizen of een elektrische auto kunnen aanschaffen ook profiteren, je zorgt er voor dat mensen minder reizen en het levert ze ook nog eens vrije tijd op (besparing reistijd). Dat is een win-win situatie.
Lydia Lembeck 12
ArjanArjan 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Arjan'We weten allemaal dat ze het toch gaan doen.'
Dus, wat gaan we doen? Hoeveel mensen krijgen op Het Plein om te betogen tegen ondemocratische beslissingen die voor de lage middeninkomens en de laagste inkomens verdere armoede betekent. Staan we op?
Arjan 7
Lydia LembeckMz59 7
ArjanWillem Verhoeven 5
wilag kater 5
Wat mij echter, in brede context, compleet ontgaat is hoe allen, inclusief de opinie van de columnist, zo zeker kunnen spreken over een zo schimmige, onbekende maatschappelijk speler als onze pensioenfondsen.
Op onze pensioenfondsen, de grootste beleggers op aarde, is van buitenaf geen enkel toezicht, noch van journalistiek noch van burgers. Onze pensioenfondsen worden aangestuurd door een verbluffend klein en besloten groepje insiders, wetenschapper-adviseurs, werkgevers en werknemers. Dat kleine exclusieve clubje slaagt er vanouds in de deuren voor pottekijkers uit de samenleving stevig dicht te houden. Onze pensioenwereld is daardoor dé Duistere Poldergrot van Alibaba waarin grote schatten liggen maar waarvan nauwelijks duidelijk is wat met die schatten gebeurd. De informatie over pensioenfondsen die ons bereikt als burgers is schaars, versnipperd en onsamenhangend, een jaarverslagje hier een enkel berichtje daar.
Daarom mag degene die mij van het tegendeel weet te overtuigen wat mij betreft hier op FTM een nieuw, samenhangend en inzichtgevend dossier 'Pensioenwereld', 'Pensioenbeleggingsfondsen' o.i.d. openen. Ik schat zomaar in dat FTM er heel wat lezers bij zou krijgen als de Nederlandse pensioenfondsen echt samenhangend en op lange termijn onder de filerende FTM-loep genomen zouden worden.
Tot die tijd blijft de wereld van de Nederlandse pensioenfondsen die van de 'Grote Onbekenden van de Polder' en blijven wij hier, inclusief Ewald Engelen, de 'Pensioenblinden van de Polder' die hoogstens kunnen gissen naar de werking van onze eigen schimmige pensioenfondsen en hun invloed op onze samenleving, nu en in de verre toekomst. Tot die tijd geldt dus wel: onbekend maakt onbemind!
Carlijn van Tijen 1
wilag kater 5
Carlijn van TijenWe zijn in 2019, als betrokken burgers, vervolgens erg benieuwd naar de eerste, jaarlijks terugkerende ABP-online-publicatie met een compleet overzicht van alle ABP-beleggingen: Namen en Rugnummers, mét Sector, Belegd Bedrag en Rendement met als financiële bijsluiter de ABP Strategische Overwegingen. Of ga ik nu te snel, Carlijn? TIP - Kijk op dit punt eens naar het transparantiebeleid van uw Noorse collega-pensioenfondsen. ABP kan hen altijd proberen te overtreffen.
Het ABP wordt langs die beleidsmatig ingeslagen weg wellicht nog eens hét sociaal-maatschappelijke polderboegbeeld van ons hersteld burgervertrouwen in de hele Nederlandse FinTech-wereld, Carlijn!