
Follow the Money toont al jaren belangstelling voor de schimmige handel en wandel van Peter Paul de Vries. De Vries verkreeg zijn bekendheid en reputatie ooit als directeur van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB). Toen streed hij onder andere voor transparantie en deugdelijk bestuur. Als oprichter, ceo en grootaandeelhouder van het beursfonds Value8 doet hij echter alles wat hij vroeger te vuur en te zwaard zou hebben bestreden.
Sinds 3 mei is er commotie ontstaan rondom het beursfonds Value8. Vanaf dat moment besteedt de onafhankelijke analist Roel Gooskens voor Follow the Money aandacht aan alle beursgenoteerde belangen van Value8. Wat hij aantreft oogt niet best.
Een beursdrama in wording.
Oorlogskas Value8 blijft mager gevuld
De lege zakken van Peter Paul de Vries
De schimmige suikeroom van Peter Paul de Vries
Het lot van Value8 is in handen van Rabobank
Value8 bestaat nog altijd uit gebakken lucht
Waarom treedt de AFM niet op tegen Value8?
Value8 jaarcijfers 2016: 'too little, too late'
Drukke donkere dagen voor Peter Paul de Vries
Value8 maakt nu ook op papier verlies
Wordt Annemarie van Gaal de reddende engel van Peter Paul de Vries?
Beleggers Value8, let op uw zaak!
Op de bijzondere aandeelhoudersvergadering die Value8 volgende week organiseert, wordt een interessant agendapunt in stemming gebracht, schrijft onafhankelijk analist Roel Gooskens. Aandeelhouders moeten op hun tellen passen, en dienen goed te beseffen waar ze precies over stemmen.
Op woensdag 13 juli houdt Value8 een Buitengewone Algemene Vergadering Van Aandeelhouders (BAVA) om twee agendapunten ter goedkeuring voor te leggen aan de aandeelhouders. Zelf ben ik dan niet in Nederland, net als waarschijnlijk vele andere aandeelhouders, maar we mogen ongetwijfeld rekenen op de alertheid van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB), net als op de reguliere aandeelhoudersvergadering van een maand geleden. De scherpe vragen waarvan we mogen hopen dat de VEB die gaat stellen, zouden later nog een belangrijke rol kunnen spelen bij procedures bij de Ondernemingskamer. Vanwaar mijn behoefte aan scherpe vragen en duidelijke antwoorden? Dat heeft alles te maken met de agenda van de bijeenkomst. Die ziet er als volgt uit:
1. Opening en mededelingen
2. Benoemingen Raad van Bestuur
a. Voorstel tot herbenoeming van drs. P.P.F. de Vries *
b. Voorstel tot herbenoeming van drs. G.P. Hettinga *
3. Instemming in kader van Vrijstellingsbesluit overnamebiedingen *
4. Rondvraag
5. Sluiting
De herbenoeming van de twee bestuursleden was volgens commissaris Jaap van Duijn vergeten als agendapunt voor de AVA van 15 juni. Volgens Peter Paul de Vries was het bewust niet op de AVA-agenda geplaatst in afwachting van meerdere bestuurswisselingen/uitbreidingen. Gezien de stemverhoudingen zullen beide heren overigens wel worden herbenoemd. De Vries alleen al bezit 28 procent van alle aandelen, en dat is op een BAVA al snel een meerderheid.
De Vries alleen al bezit 28 procent van alle aandelen, en dat is op een BAVA al snel een meerderheid
Vrijstellingsbesluit
Veel interessanter is agendapunt drie. Dit agendapunt is op de agenda geplaatst op verzoek van 3L Capital, het persoonlijke investeringsvehicle van Peter Paul de Vries voor zijn belang in Value8, dat zoals gezegd nu nog 28 procent bedraagt. De toelichting op dit agendapunt is erg summier: Agendapunt 3: Instemming in kader van Vrijstellingsbesluit overnamebiedingen. Voorstel tot instemming met mogelijke verkrijging van aandelen in de Vennootschap door 3L Capital Holding B.V. of een persoon met wie 3L Capital Holding B.V. in onderling overleg handelt of geacht wordt te handelen, ingevolge artikel 2 lid 1 sub a. en b. van het Vrijstellingsbesluit overnamebiedingen Wft. Dit agendapunt is op verzoek van 3L Capital Holding B.V. geagendeerd.
In jip-en-janneke-taal staat hier volgens mij dat Peter Paul de Vries toestemming vraagt aan de aandeelhouders om alleen, of samen met een vriendje, over de 30-procentsgrens in aandeelhouderschap in Value8 te mogen gaan zonder een wettelijk verplicht bod uit te brengen op alle andere aandelen; momenteel houdt 3L Capital dus 28 procent van de aandelen. Onder welke omstandigheden en met welk eventueel vriendje dit zou gebeuren, is volstrekt onduidelijk. Eigenlijk vraagt De Vries de overige aandeelhouders om af te zien van hun recht op een vol bod van 3L Capital ingeval hij daartoe wettelijk zou kunnen worden verplicht. Gezien de summiere toelichting vraagt hij de overige aandeelhouders om erop te vertrouwen dat hij zeker geen misbruik zou maken van deze eventuele goedkeuring door aandeelhouders. Maar waarom zouden de aandeelhouders Peter Paul en zijn mogelijke vriendje eigenlijk dit recht geven? Dat is er immers niet voor niets: het beschermt kleine minderheidsdeelnemers. Waarom dan die bescherming opgeven? Wat zit er achter deze vraag? Een vraag waarop eigenlijk slechts één antwoord mogelijk is: nee, dat willen we niet.
Vanwege de wettelijke plicht is het vereist dat 90% van de aanwezige aandeelhouders buiten 3L Capital op de BAVA woensdag aanstaande met dit voorstel instemmen. Peter Paul de Vries mag dus zelf niet meestemmen met dit artikelpunt. Zoals gezegd kunnen we geen enkele reden bedenken waarom de overige aandeelhouders hun recht op een vol bod zouden weggeven zodat de grootaandeelhouder nog dominanter kan worden in de onderneming. Dit agendapunt zou geen schijn van kans mogen hebben: ‘leuk geprobeerd, maar we doen het niet want het is niet in ons belang.’
Delta Lloyd
Een van de grotere aandeelhouders van Value8 is Delta Lloyd. De verzekeraar heeft meer dan 5 procent van de aandelen, en zou normaal gesproken vol overtuiging tegen dit voorstel op de BAVA moeten stemmen om het recht op een eventueel verplicht vol bod niet verloren te laten gaan. Anders gezegd: door voor te stemmen zou Delta Lloyd de aandeelhouders van Delta Lloyd tekort doen, en die hebben het de afgelopen jaren al moeilijk genoeg gehad.
Tegenstemmen is beter voor de eigen aandeelhouders en de aandeelhouders in Value8
Dat Delta Lloyd op de afgelopen AVA niet tegen het bestuur van Value8 heeft gestemd, kan ik nog wel begrijpen. Het economisch belang (een eventuele val van Peter Paul de Vries zou de koers van Value8 zeker geen goed hebben gedaan) weegt blijkbaar zwaarder dan het maatschappelijk belang (een jaarrekening die geen getrouw beeld geeft afkeuren en geen decharge verlenen voor mismanagement en misleiding). Maar bij agendapunt 3 van de komende BAVA heeft Delta Lloyd helemaal geen last van deze spagaat. Tegenstemmen is beter voor de eigen aandeelhouders en de aandeelhouders in Value8. Als Delta Lloyd voor punt 3 stemt, acht de verzekeraar het individuele welvaren/welzijn van Peter Paul de Vries blijkbaar belangrijker dan dat van hun eigen aandeelhouders. Of speelt er iets anders?
Peter Paul de Vries weet ook dat hij zonder goedkeuring van Delta Lloyd punt 3 van de agenda niet goedgekeurd krijgt. Zou hij in een achterkamertje Delta Lloyd iets hebben aangeboden in ruil voor goedkeuring? Een mooie prijs bijvoorbeeld voor de minstens 5 procent van de aandelen die nu nog in het bezit zijn van Delta Lloyd? Te financieren door wat dan officieel heet een persoon met wie 3L Capital Holding B.V. in onderling overleg handelt of geacht wordt te handelen. Het zou toch niet?
Wij zijn daarom heel erg benieuwd naar de vragen van bijvoorbeeld de VEB en antwoorden op de BAVA van Peter Paul de Vries over dit agendapunt.
Wordt vast nog vervolgd.
21 Bijdragen
Michiel WERKMAN 8
gast 4
Chris 2
Kasteelpannetje extra small 2
Het zou wel chic zijn als De Vries zich van stemming onthoudt als het gaat om zijn eigen herbenoeming. Hij is immers in opspraak.
Het is jammer dat Value8 zo stil is in dit dossier. Dat, terwijl Peter Paul de Vries n.a.v. Gooskens' eerste V8-artikel nog zei dat de investor relations bij V8 verbeterd moesten worden. V8's PR-adviseur Charles Huijskens is FTM-abonnee.
https://www.ftm.nl/vraag-van-de-redactie/vraag/3#reactie4844
Misschien wil hij hier wel reageren?
Wie denkt dat V8-aandelen gaan dalen kan er bij broker DEGIRO short op gaan.
adriaan van Otterloo 5
Kasteelpannetje extra smallHappy viewer 1
adriaan van Otterloo 5
Delta Lloyd kan die aandelen niet aan de straatstenen kwijt behalve als PPdV meedoet. Echter, bij deze transactie gaat zijn BV wel boven de 30%, vandaar het verzoek tot goedkeuring.
Echter, als minderheidsaandeelhouder dien je tegen te stemmen. Je krijgt nu geen bod op de aandelen.
Happy viewer 1
adriaan van Otterloogast 4
Happy viewerWaar zie ik dat DL moet en waar zie ik dat dat tegen de hoogste koers van de afgelopen 12 maanden zou moeten?
Vergeef me mijn onnezelheid aub
Happy viewer 1
gastDe hoogste koers staat in de wet, maar dat gaat toch nooit gebeuren. Zeker niet met de huidige koers.
adriaan van Otterloo 5
Happy viewerEn PPdV vraagt om vrijstelling omdat anders hij een bod moet uitbrengen op alle aandelen.
Johan Schouten
gast 4
Johan Schouten· 10.00 uur verzoek van Hectors Holding B.V. c.s. (avocaat: mr. E. Jansberg) om een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken bij Kersten Next B.V. en bepaalde onmiddellijke voorzieningen te treffen."
En weer is het stil aan de kant die de tegendoelpunten niet wenst te melden
hoe zit het met die nieuwe accountant Value8?
En wat vindt de voorzitter van de RvC van agendapunt 3? Is hij er voor alle aandeelhouders of alleen voor de grootste?
adriaan van Otterloo 5
De Belgische waakhond vindt van wel vandaar het noodzakelijke bod op Sucraf. Maar waarom is AFM van mening dat er geen relatie bestaat tussen Visser en de Vries terwijl de Belgische equivalent dat wel vindt? Vreemde zaak.
Hedgefund manager
adriaan van OtterlooHappy viewer 1
adriaan van OtterlooOp de DeTijd.be verscheen het volgende:
Onderzoek naar veiling?
Eind vorig jaar gaf Value8 Degroof Petercam de opdracht om 56.695 aandelen en 62.820 winstbewijzen op de beurs te verkopen. Het ging om effecten van onbekende of overleden mensen die moesten gedematerialiseerd worden, zoniet riskeerde Sucraf een boete.
De effecten werden via een veiling verkocht, tegen een gemiddelde koers van respectievelijk 1,014 en 0,974 euro, en kwamen grotendeels in handen van de Nederlander Jacobus Pieter Visser.
Aan de hele operatie werd nauwelijks ruchtbaarheid gegeven, al verschenen wel twee persberichten en was het ook zichtbaar op de website van Euronext.
Dat bracht aandeelhouder Guido Bernaerts, de CEO van Group Bernaerts Vastgoed uit Brasschaat, ertoe te spreken van een ongelijke behandeling van de aandeelhouders. Hij overweegt daarom de FSMA te verzoeken een onderzoek in te stellen rond deze transacties.
Time for a break.
Overigens vraag ik me nog steeds af tot welke sanctie dit gaat leiden voor Value8. De site van de FSMA staat vol met minnelijke schikkingen, waaronder vergelijkbare zaken.
Henk Eleveld 1
nog een faillissement aan Kersten gelieerd.
Henk Eleveld 1
Happy viewer 1
Henk Eleveldgast 4
Vandaag begreep ik dat agendapunt 3 is ingetrokken en niet eens ter stemming is gebracht.
Uiterst vaag!
Agendapunt 3 werd ingebracht om de koers te steunen (??) om het vervolgens in te trekken?
Of was het een serieus voorstel om erdoor te moffelen in een BAVA maar na terechte kritiek van Gooskens (en hopelijk ERNORME druk van de voorzitter van de RvC (laat je horen RvC !!) alsnog besloten is in te trekken.
De beloofde extra transparantie is ver te zoeken en dat is een veeg teken. Tot nu toe alleen maar ad hominem aanvallen en weinig inhoudelijks.
AFM waar bent u?
RvC wat doet u?
en nieuwe accountant wie bent u?
PPdV, nu je weer voorzitter bent van de RvB, zeg alsjeblieft wat tegen je aandeelhouders. Of ontsla je huidige IR medewerker
Happy viewer 1
gast