
Langzaam daalt het stof neer over de exorbitante verhoging van het salaris van ING-topman Ralph Hamers. Het voorstel is inmiddels ingetrokken; de bank blijft wel zoeken naar een manier om Hamers’ loon concurrerend te maken. Maar aan de discussie over de wijze van belonen kan nog een element worden toegevoegd.
Als voormalig bankier miste ik de afgelopen dagen een essentieel punt in het debat over de salarisverhoging van Ralph Hamers: risicobeloningen.
ING-president-commissaris Jeroen van der Veer heeft met zijn opmerking ‘Ralph Hamers is eredivisie en hij werd Jupiler League betaald’ de vergelijking gemaakt met de voetbalwereld. Grappig genoeg verdienen trainers en coaches in de eredivisie vaak minder dan hun spelers. Logisch: de coach zet dan wel de hoofdlijnen uit en bepaalt de strategie, maar — zonder diens belang te bagatelliseren — de uiteindelijke prestatie wordt in het veld geleverd.
Zo is het bij banken ook. Onder Hamers' aansturing mag dan een succesvolle omwenteling zijn ingezet, de resultaten zijn gebaseerd op de inzet van de (overgebleven) ING-medewerkers, van hoog tot laag. Degenen die niet presteerden, of die domweg te duur werden bevonden, zijn vanwege kostenbesparingen rücksichtslos weg-gereorganiseerd.
Zowel Hamers’ loon als de voorgenomen verhoging waren niet gekoppeld aan zijn prestaties
Met velen die dat laatste is overkomen hoef je, qua hoogte van het salaris dat zij verdienden, geen meelij te hebben. Een flink deel komt echter niet meer aan de bak, althans niet tegen het loon wat zij verdienden. Hun salaris mag dan ten opzichte van vergelijkbare posities relatief hoog zijn geweest, voor de overgrote meerderheid gaat het toch om administratief-commercieel personeel dat gewoon volgens cao-afspraken wordt beloond. Zij krijgen niet de inkomens die de topbankiers zich zo graag toe-eigenen.
Terug naar Ralph Hamers en zijn salarisverhoging. Ben ik tegen topbeloningen voor topprestaties? Geenszins. Mag ‘coach’ Hamers drie miljoen verdienen? Wat mij betreft wel. Wat echter steekt is dat hij, in tegenstelling tot vrijwel al zijn 'veldspelers', zijn eigen beloning volkomen risicoloos toucheert. Zowel zijn loon als de voorgenomen verhoging waren niet gekoppeld aan zijn prestaties. Als hij opstapt — of gedwongen moet vertrekken — wacht hem rap een nieuwe, misschien wel beter betaalde job.
Zijn collega's die volgens de cao betaald krijgen, lopen wél grote financiële risico’s. Zij krijgen na een WW-uitkering alleen in het gunstigste geval nog bijstand. Dat roept bij mij, als oud-bankier, een prangende vraag op. Waarom lopen de veldspelers wél persoonlijk grote financiële risico's, en Ralph Hamers c.s. niet?
De topbankiers zijn geen ondernemers. Zij zijn binnen een bank hooguit de best beloonde collega's die puur voor rekening en risico van de werkgever, en dus van de spaarders en de investeerders handelen en daartoe opdracht geven. En als het misloopt, springt de staat wel bij. Alweer zonder enig persoonlijk financieel risico voor de verantwoordelijke topbankier.
‘Nou toedeledoki, ga dan’
Wat maakt deze wijze van belonen eigenlijk nog langer acceptabel? Omdat Ralph Hamers en de zijnen anders naar New York, Frankfurt of The City zouden vertrekken? Om met premier Rutte te spreken: ‘Nou toedeledoki, ga dan.’ Ik ben heel benieuwd wie het daar overleeft. De echte toppers zitten er allang. Die blijven niet schlemielig en onderbetaald in provinciaals Nederland de lijnen uitzetten. Het spiegelen aan topbeloningen wereldwijd is bij banken op Nederlandse schaal, ook bij ING, sowieso lachwekkend. Er staan genoeg capabele mensen klaar die de markt en de klanten kennen, die het vak beheersen en die het roer willen overnemen — met een veel betere maatschappelijke antenne, en tegen algemeen aanvaardbare salarissen.
Zolang dat niet het geval is, zou je voor de beloning van topbankiers het volgende systeem kunnen hanteren: verbind hun beloning één op één aan de realisatie van langetermijndoelstellingen én aan de uitkomsten van hun beleid.
Beloon de top met een adequaat vast salaris. Koppel aan het behalen van die doelstellingen een realistische cash bonus, en dan niet in aandelen of in opties op aandelen. Betaal de helft van elke bonus jaarlijks uit en reserveer de rest voor telkens vijf jaar. Vervolgens kun je de jaarlijkse uitbetaling van elke gereserveerde bonus aan de behaalde resultaten van de bank verbinden. Die zijn immers het directe gevolg van het beleid dat door de top in de jaren daaraan voorafgaand is uitgezet.
Zo blijven de bankiers, zelfs na afloop van een dienstverband, financieel nog lang aan de gevolgen van hun eerdere beslissingen verbonden. En last but not least, alle gereserveerde bonussen zou je moeten inhouden als achteraf wordt vastgesteld dat er sprake is van mismanagement. Zó maak je van een topbankier eindelijk een ondernemer. Iemand die je in zijn eigen portemonnee kunt raken.
82 Bijdragen
wim de kort 8
[Verwijderd]
thebluephantom 6
[Verwijderd]Pieter Ahsmann 5
Roland Horvath 7
Banken dragen minder risico's dan andere ondernemingen bij wie zich allerlei ontwikkelingen voordoen. Het voornaamste risico voor banken is dat ze zich als onverantwoorde beleggers gedragen en bovendien een eigen vermogen van bijvoorbeeld slechts 3% van het balanstotaal aanhouden.
Een ander aspect is dat de bank managers bij het geld kunnen, ze zitten dus in de kas op een legale manier.
Nog iets, de eurozone draait vierkant. Er wordt een bezuinigingspolitiek gevoerd, die uitsluitend tot doel heeft de overheden in geld moeilijkheden te brengen en hen zo te verplichten de Sociale Zekerheid SZ af te bouwen. Uitsluitend de overheidsbestedingen worden beperkt, niet die van de consumenten en de ondernemingen.
Een transfer van overschot naar tekort landen, die bestaat in ieder land van rijk naar arm door de inkomsten belasting en de SZ ontbreekt.
En een tweede eigen niet converteerbare munt in iedere euro staat, zoals CH al heeft sedert 1934 heeft, naast de CH Franc, de WIR, ontbreekt eveneens. Met een tweede munt kan iedere land ook op zichzelf functioneren.
De helft van de banken genationaliseerd, gecollectiviseerd. De hele kredietverlening dus van vreemd vermogen: Leningen en obligaties, zou moeten gebeuren door de overheid, renteloos. Dat is duurzaam en niet inflatoir. De overheid kan de risico's van slechte betalers makkelijk dragen. Kredietverlening is in feite het toewijzen van de middelen, van wie krijgt wat.
Van de kant van de -groot- banken als ING komt geen innovatie. De banken zorgen uitsluitend voor zichzelf. En ze hebben de overheid, dus de belasting betaler alias Jan -met -de -korte -naam, als garantie. Wat andere ondernemingen niet hebben.
Van de bankiers zal het niet komen. Zij komen niet met ideeën om de maatschappij gezonder te maken.
thebluephantom 6
Martin van der Wiel 7
Alleen zal ING dan moeten worden opgesplitst in twee aparte banken; eentje voor de burger (de betaal- en spaarrekeningen en overige zaken) en eentje voor het groot zakelijk bankieren, waarvoor de overheid niet langer garant staat en waar Hamers en trawanten tegen mega salarissen lekker ondernemer mogen gaan spelen.
Gaat het vervolgens de foute kant op, dan mogen de aandeelhouders bij springen. Gaat uiteindelijk de zakelijk bankieren winkel failliet, dan zijn de aandeelhouders hun centjes kwijt en staan de toppers gewoon op straat terwijl de curator binnen de boel afhandelt.
Alex Hoen 4
Martin van der WielAd Van Heeswijk 6
Toch leidt dit gedoe over salariering af van de noodzakelijke maar niet doorgevoerde herstructurering van het bankwezen. En behalve grotere buffers zou een afsplitsing van het normale betaal en spaarwezen een goede zaak zijn. Onder strak overheidstoezicht.
[Verwijderd]
j.a. karman 5
[Verwijderd]MLK 4
Nogmaals wat geldt voor ons 'pleps', geldt kennelijk niet voor de griezels aan de top. En dan nog dat vooruitzicht van de schuldenberg en lage rente die God Draghi in stand houdt voor de banken van zijn eigen volk.
Italy first.
Ad Van Heeswijk 6
MLKDiny Pubben 9
Dacht bij die salarisverhoging en nu liggen onze medische gegevens uit SyRI al bij de bank.
We hebben camera's nodig in de politieke achterkamertjes van de datahandel.
Schrijf hier al jaren dat de zorggegevens uit het BSN nummer moeten en dan komt de KNMG lobby PR club met de valse mededeling dat de burger zich geen zorgen hoeft te maken.
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/knmg-garantie-medische-vertrouwelijkheid-aivd.htm
Ander SyRI theoretisch voorbeeld, ik kan over deze journalist een digitale valse politiemelding maken, zonder dat hij zelf iets te horen krijgt en dat gaat allemaal mee in de sleepwet, die data ligt dan ongefilterd in het buitenland, wat een zooi.
Mocht deze journalist iets gebeuren dan lezen onze politici simpel zijn BSN nummer uit.
'Wat u niet mag weten over SyRI' en in andere landen zijn de eigen burgers veel beter beschermd.
https://bijvoorbaatverdacht.nl/wob-verzoek/
hans van rheenen 7
Sinds zijn aantreden in 2013 zijn de ING-aandelen 70% meer waard.
In 2017 was de nettowinst +5,5% vergeleken met 2016.
Dividende € 0,67 gelijk 5%.
Met 37,4 miljoen klanten, (waarvan 500.000 alleen in het 4e-kwartaal 2017 werden toegevoegd) uit voornamelijk de Benelux en Duitsland.
De ING is met/door Hamer een inspiratie voor de sector geworden, een modern technologie-ondernemen met een banklicentie. ING verkoopt niet kale hypotheekleningen, maar ontwikkelde tevens een platform met thema's als verhuizings- en woningsinrichtingsadviezen.
Is deze 'leider' dan niet € 3.000.000,- waard p.A?
Korte vertaling/bron: http://www.faz.net/aktuell/finanzen/ing-bank-mit-deutlichem-gewinn-anleger-koennen-sich-freuen-15487912.html
HeRo 7
hans van rheenensquarejaw 5
hans van rheenen 7
squarejawsquarejaw 5
hans van rheenenhans van rheenen 7
squarejawsquarejaw 5
hans van rheenenhans van rheenen 7
squarejawhttps://www.banken.nl/bank/goldman-sachs/vacatures
squarejaw 5
hans van rheenenj.a. karman 5
hans van rheenenDe strategie die ze voorstaan is zelfverheerlijking en zelfverrijking.
Hoe verklaar je anders de financiële crisis en de andere schandalen.
hans van rheenen 7
j.a. karmanLet wel: Ik verdedig niemand, maar belicht een eerder gelinkt artikel, waarin de technische voorsprong van de succesvolle ING wordt belicht uit Duitsland waar de DIBA grote successen boekte. Hier moet uiteindelijk toch een brein achter zitten, dat meer doet dan alleen de richtlijnen managen.
j.a. karman 5
hans van rheenenhttps://www.ing-diba.de/ueber-uns/menschen/vorstand/ Nick Jue zit er pas recent. http://www.sueddeutsche.de/news/wirtschaft/banken-direktbank-ing-diba-im-jubilaeumsjahr-2015-mit-rekordergebnis-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-160205-99-496745
https://fd.nl/ondernemen/1192259/carrousel-in-top-ing Ofwel de duitser Boekhout wordt naar Nederland gehaald wegens het succes aldaar.
Het succes is door een zeer beperkt aanbod met concurrerende tarieven.
Geen kantoren geldautomaten of wat dan ook. Alleen een direktbank.
https://de.wikipedia.org/wiki/ING-DiBa
http://www.handelsblatt.com/finanzen/banken-versicherungen/ing-diba-verlagert-aufgaben-nach-nuernberg-umstrukturierung-beunruhigt-mitarbeiter/20336580.html
R.Hamers heeft ING BE bijna volledig uitgekleed.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bank_Brussel_Lambert
https://www.businessinsider.nl/ing-snijdt-hard-kantorennetwerk-belgie-bij-dochter-record-bank-480-filialen-dicht/
Heb je een idee hoe de top bij banken denkt?
Het was geen gierige cultuur in 2008. Integendeel de cultuur was heel ruim met geld omgaan en de risico's verleggen naar anderen is een soort stoelendans. De top moet echt geweten hebben wat er speelde, alleen het was allemaal prima als je het maar kon verleggen.
Jan Smid 8
squarejawhans van rheenen 7
De commotie is vooral wereldvreemd, teveel emotie en een flinke portie neid. Hamer zal echter uiteindelijk zijn prestatiebonus krijgen, linksom of rechtsom ....
R. Eman 8
hans van rheenenAls ING enkel een zakenbank zou zijn geweest en men had de CEO een salarisverhoging gegeven van 50% (om de reden die jij hier aangeeft) had er nauwelijks een haan naar gekraait. Mijns inziens ligt de keuze gewoon bij ING zelf.
hans van rheenen 7
R. EmanDe ING gaat alleen met particulieren in zee, omdat de lukratieve huizenfinanciering is zoals die is ... langlopende leningen verstrekken met een zo goed als 100%-ige zekerheid door het object.
R. Eman 8
hans van rheenenhans van rheenen 7
R. EmanDat was overigens óók een "inschattingsfout ....!"
j.a. karman 5
hans van rheenenMet hyping van big data moest hij zichzelf op de voorgrond zetten als degene die het allemaal technisch snapte en tevens dat het verhandelen van andermans gegevens een zeer goed verdienmodel is.
Hij mist duidelijk inlevingsvermogen Hoe anderen er over denken.
Hein Dunsbergen 1
[Verwijderd]
Hein Dunsbergenthebluephantom 6
Hein DunsbergenArjan 7
Daarom vindt de belastingbetaler dat de overheid een sterke rol moet hebben in de bepaling van het salaris.
Maar laten we dan wel eens duidelijkheid gaan scheppen wat wel en niet is toegestaan binnen de financiële sector en niet elke keer de morele verontwaardiging afwachten van het publiek om er vervolgens achteraf er maar weer iets van te vinden, waarbij de 1 het een schande vindt en de ander het marktconform vindt.
Of we laten de vrije markt het bepalen, of de overheid gaat duidelijke regels opstellen wat wel en niet geoorloofd is.
Maar er moet duidelijkheid komen, en daarom is het teleurstellend dat Wopke Hoekstra nu mogelijk toch wil afzien van regelgeving omdat hij niet alles wettelijk wil afdwingen, en ING is teruggekomen op haar beslissing.
Dat betekent dus dat we deze discussie de komende jaren keer op keer gaan herhalen.
Maar als de overheid nu geen duidelijkheid gaat scheppen, dan rest ons 1 ding: we laten het in de toekomst door aandeelhouders bepalen en niet de belastingbetaler.
hans van rheenen 7
ArjanMichiel WERKMAN 8
hans van rheenenArjan 7
Michiel WERKMANsquarejaw 5
ArjanMarla Singer 7
squarejawDat een overheid weinig in ziet maakt niet uit, wij burgers zullen dit er met alle mogelijke middelen doorheen moeten drukken.
squarejaw 5
Marla SingerCo Pater 7
Marla Singer[Verwijderd]
Co PaterR. Eman 8
Arjancorrectie: ter bescherming van het betalingsverkeer
[Verwijderd]
R. EmanJan Smid 8
ArjanWorden de spaarders werkelijk beschermd of zijn het de rijken en mensen met veel aandelen en natuurlijk de institutionele beleggers? De vraag is logisch want onze economie wordt steeds speculatiever. Wat zou er mis zijn indien een bank in de problemen komt, eerst de aandeelhouders, houders van achtergestelde obligaties, gewone obligaties, gevolgd door een haircut op bankrekeningen van zowel natuurlijke personen als bedrijven tot het beschermde bedrag dat opgenomen is in de depositogarantieregeling, te weten 100.000?
Ik wijs op het feit dat de overheid met de redding van de banken heel veel tijd heeft gekocht en dat zijn nog steeds een 56% belang heeft in ABN en 100% in SNS. Dat lijkt mij tamelijk ongezond en nog erger, time is running out.
Arjan 7
Jan SmidDan kunnen we toch niet de stellling aangaan dat spaarders niet beschermd worden.
En wat jij ongezond vindt, vindt niet iedereen ongezond. Er zijn zelfs mensen die willen dat banken volledig in handen zijn van de overheid, of dat er minimaal 1 staatsbank is.
R. Eman 8
ArjanUit jouw eerdere reactie maakte ik op dat banken overeind gehouden dienen te worden(of banken zelfs verwachten overeind te worden gehouden) ter bescherming van de spaarder. De depositogarantieregeling is er reeds en dus is bescherming van de spaarder geen legitiem argument om banken overeind te houden. De voorbeelden van Landsbanki en DSB bewijzen dat.
'Er zijn zelfs mensen die willen dat banken volledig in handen zijn van de overheid, of dat er minimaal 1 staatsbank is.'
Yep, ik ben zo'n zelfs-mens. Ik denk met weemoed terug aan het girotellen bij de Postbank. Wat liepen we achter ............
Arjan 7
R. EmanR. Eman 8
ArjanArjan 7
R. EmanMaar in een systeemcrisis hoeft dat niet per definitie zo te zijn. Tijdens de kredietcrisis zagen we dat banken elkaar geen geld uitleenden uit voorzichtigheid en niet direct als gevolg van allemaal slechte leningen op de bankbalans
Die slechte leningen waren natuurlijk wel veel te veel aanwezig in het systeem, maar niemand wist bij welke bank ze zaten.
In dat geval speelt de centrale bank een belangrijke rol om te voorkomen dat de ene bank naar de andere omvalt.
Ik denk dat je niet te snel van mismanagement moet spreken. Banken uit landen die veel importeren lenen doorgaans van banken uit landen die exporteren. Klanten uit importlanden moeten bedrijven uit exportlanden betalen in ruil voor goederen
Jan Smid 8
ArjanArjan 7
Jan SmidDaarnaast stel je dat er bepaald geen tekort is aan liquide middelen. Maar in het systeem is nooit een tekort aan liquide middelen. Wel heeft de ene bank een tekort, en de andere een overschot. En daar zittten nog wel degelijk grote problemen, want banken met overschotten horen uit te lenen aan banken met tekorten en dan doen ze te weinig waardoor de ECB nog een te belangrijke rol speelt in het verstrekken van liquiditeiten. Zie de discussie over de hoge Target 2 saldi.
Dus de ECB zal hopelijk snel stoppen met QE, maar ze zal nog voor een lange tijd actief zijn in de geldmarkt door via geldmarktoperaties liquiditeiten te verstrekken aan banken waar tekorten zijn. En dan moet de tijd zijn werk gaan doen waarbij het het vertrouwen tussen banken gaat herstellen en dat ze onderling weer aan elkaar gaan uitlenen, ipv dat de ECB daar teveel tussen zit. De periode dat nodig is om het vertrouwen te laten herstellen duurt in ieder geval veel langer dan de meesten hadden voorzien.
Jan Smid 8
ArjanAls er nooit een tekort is aan liquide middelen is er dus een teveel aan liquiditeit en dat is ook een probleem, want dat moet renderen en dat rendeert sowieso niet als het geld tegen de plinten klotst..
De ECn moet stoppen met geld in het systeem te pompen want er is immers geld zat.
Het probleem van marktwerking is dat de mensen wel de winsten willen - dat willen bankiers óók - maar niet de verliezen, die moeten namelijk gesocialiseerd worden.. Dat kan je een keer doen maar niet dat als beleid maken en dat gebeurt wel.
Jan Smid 8
ArjanJan Smid 8
ArjanIk heb het werk van Ad Broere ""Geld komt uit het niets"" met grote belangstelling gelezen en hij heeft beslist een punt dat je beter het MKB kunt helpen dan de banken en de spaarder.
De overheid als bankier? Lijkt mij een zeer slecht idee.
Arjan 7
Jan SmidDaarnaast kan iedereen zien dat de economie weer herstelt, dus we moeten nu ook niet doen alsof de wereld op instorten staat.
Ik heb deze week Ad Broere nog met George van Houts gezien bij Cafe Weltschmerz. Ik kan iemand die zoveel foute informatie in zijn verhaal verwerkt moeilijk serieus nemen.
Jan Smid 8
ArjanArjen, als Ad Broere en George dingen zeggen die niet kloppen, zegt dat dan wat er er niet klopt
Ed Raket 6
Arjanhttps://managementscope.nl/magazine/artikel/681-verschillen-angelsaksisch-rijnlands-model
"Wat is er mis met het Angelsaksische model?
Als geld de enige maatstaf is en de aandeelhouder de baas, kunnen andere waarden als het milieu, morele overwegingen, werkplezier, de solidariteit tussen bevolkingsgroepen, duurzaamheid van de onderneming et cetera, gemakkelijk in het geding komen.
Volgens critici van het neoliberalisme is de huidige crisis dan ook veroorzaakt door een eenzijdige focus op winst, door het kortetermijndenken die dat veroorzaakt en door de bonuscultuur en zelfverrijking aan de top. Allemaal, nog steeds volgens deze critici, perverse uitwassen van een ongebreideld neoliberalisme ofwel het Angelsaksisch Model. Daarnaast heeft het in veel landen geleid tot grotere verschillen tussen arm en rijk en tot uitputting van natuurlijke bronnen en milieuproblemen."
Arjan 7
Ed RaketNu komt ING met een nieuw voorstel, en moeten we zeker weer wachten op het standpunt van de overheid op basis van hoe het volk erop reageert.
Of de overheid legt de regels vast, of de overheid laat het de aandeelhouders beslissen.
Jan Smid 8
Arjanthebluephantom 6
Jan SmidRoland Horvath 7
Anders dan in veel sectoren is het voor banken niet nodig om te behoren tot de drie, vier à vijf grootste om te overleven. Banken hebben niet de moeilijkheid dat ze een voortdurende innovatie moeten kunnen volgen wat bijvoorbeeld in de computer - en auto branches wel het geval is. Grootbanken kunnen dus gesplitst worden zonder dat de dienstverlening daar onder lijdt.
Bovendien moeten sparen, betaalverkeer, krediet en aandelen gesplist worden. Het is echter de strategie van de grootbanken om te blijven zoals ze zijn zodat ze de macht in de EU en in de diverse lidstaten kunnen blijven behouden.
Banken moeten minimaal voor de helft overheidsbanken worden. Of is het beter alle banken behalve de zaken/ aandelen banken. De overheid kan schokken in de economie opvangen, dat doen ze nu ook met honderden miljarden van tijd tot tijd en dat is nu voor een groot deel geld van de belasting betalers dat weggegooid wordt, gegeven wordt aan private ondernemingen. De kleine man maakt de grootbanken en hun grootaandeelhouders rijk.
De verdienste van ondernemingen zoals banken wordt gemeten met de hoogte van de dividenden en de stijging van de beurswaarde van de aandelen. Het werk dat de bank doet heeft in de waardering geen belang. Typisch VS kapitalistisch, debiel.
Joost Versteegh 4
De beloningen worden vastgesteld door de aandeelhouders en dwingen hiermee absolute gehoorzaamheid van het bestuur van de onderneming af.
Bestuurders weten heel goed dat ze voor hun miljoenen moeten dansen naar de wensen van de aandeelhouder. Alle andere belangen in de onderneming zijn voor de bestuurders ondergeschikt.
hans van rheenen 7
Joost VersteeghKoop ING-aandelen en laat ze voor u dansen ;-))
Berend Pijlman 13
hans van rheenenLuister hier hoe het in zijn werk gaat:
https://www.npr.org/sections/money/2017/07/19/538141248/episode-594-board-games
squarejaw 5
Joost Versteeghhans van rheenen 7
squarejawLodewijk 6
Peter Schijven 2
De algemene banken zouden zich moeten beperken tot 'saaie' degelijke financiële produkten als betaal- en spaarrekening en hypotheken. Daarnaast mogen zij wel --mits goed gespreid en na gedegen boekenonderzoek-- kredieten verlenen aan het midden- en kleinbedrijf.
De zakenbanken mogen zich dan bezigen met riskante financiële produkten, zoals COD's, rentederivaten e.d., waar de gewone burger en zijzelf weinig tot niets van begrijpen.
De overheid zou in het geval van een nieuwe kredietcrisis wel de algemene banken wel moeten redden, maar niet de zakenbanken. De burger die geen risico's wil lopen zet zijn spaargeld dan bij een veilige algemene bank.
Geen gegok met ons spaargeld en geen belastinggeld om de risico's van gokkende bankiers mee te dekken.
Stravidarus 6
Leprechaun 7 2
Dit recht moet zo snel als mogelijk bij de systeem banken worden weg gehaald.
thebluephantom 6
Leprechaun 7Leprechaun 7 2
thebluephantomhttps://www.driegeleding.org/essays/2002-03-003.html
Het huidige geldstelsel is aan herziening toe. De antroposoof Rudolf Steiner deed in 1919~1922 voorstellen en introduceerde 3 aparte geldstelsels voor de Economische-, Geestelijke- en het Rechts-leven. Geld moest apart gecreëerd worden als respectievelijk KOOP-geld, GEEF-geld en LEEN-geld.
Dus iedere geleding kreeg het aparte recht om geld te creëren en geld dat niet gebruikt werd zou uit roulatie genomen worden om onnodige de- en/of inflatie te voorkomen.
Door diverse roerige politieke gebeurtenissen rond 1920 (o.a. opkomst communisme, nazisme, fascisme etc etc) heeft het aanvankelijke enthousiaste onthaal van Steiner's ideeën niet door kunnen zetten.
We hebben nu met onze digitale technieken weer een kans om geld niet op één hoop te gooien maar geld laten ontstaan in de aparte geledingen (economie, cultuur en rechtsleven), geld met digitale tags (dus traceerbaar) en blockchain technieken.
thebluephantom 6
Leprechaun 7Leprechaun 7 2
thebluephantomBert Van Baar 6
Ook voor deze man zitten er slecht 24 uren in een etmaal waarvan hij er minstens de helft van slaapt, (uitgebreid op onze kosten) dineert en zijn woon-werkverkeer geniet.
Wat maakt die ander 12 uur (max) ZO ONMISBAAR) dat hij 100 keer meer ontvangt ( niet verdient) dan zijn minst betaalde werknemer?
Bullshit: in het buitenland willen ze hem echt niet hebben anders had hij daar wel al gezeten. Ook zijn vrouw en kinderen willen niet weg, die hebben t bij de hokeyclub ook gewoon gezellig!
[Verwijderd]
Bert Van BaarSander Wiersma
Uiteraard heeft zijn absurd hoge beloning niks met prestatie te maken maar met de hiërarische positie waarin hij zich bevind. Dat hij daarbij geen enkel risico loopt is komt daar nog is bij.
Het gebrek aan transparantie van wat topbestuurders precies doen + dat de weerstand uit de samenleving tegen deze diefstal te zwak is maakt dat deze principieel foute situatie blijft bestaan
thebluephantom 6
Sander Wiersma