
ABN Amro werd staatsbezit omdat de bank too big to fail was. En is. De noodzakelijke redding van ABN Amro kostte de Nederlandse belastingbetaler volgens de Algemene Rekenkamer 27,95 miljard euro. De prijs die de toenmalige minister van Financiën betaalde voor de delen van Fortis/ABN Amro betaalde, was achteraf gezien hoog, maar de ineenstorting van onze financiële sector werd ermee voorkomen. Vanaf het moment dat ABN Amro in staatshanden kwam - op 3 oktober 2008 - werd duidelijk gemaakt dat de ooit zo trotse bank het liefst zo snel mogelijk weer naar de markt moest worden gebracht. Het "naar de markt brengen" betekent in de regel dat een bank naar de beurs gaat. Zo ook in het geval van dé Bank. De vraag is alleen of een beursgang voor een bank die vooral nutsactiviteiten herbergt een goede zaak is. Een serieus debat werd daar nauwelijks over gevoerd. FTM stelt zich op het standpunt dat een beursgang van ABN Amro het bankieren in Nederland weer terugbrengt naar de pre-2008 staat. Het is zo weer business as usual in bankenland. Het kabinet laat tegelijkertijd een enorme kans aan zich voorbij gaan om het bankenlandschap in Nederland fundamenteel te veranderen: door banken kleiner te maken (zodat ze failliet kunnen gaan) en de markt concurrerender. FTM nam eerder dit jaar het voortouw in de kritiek op de aanstaande beursgang en we zullen journalistiek blijven produceren die deze gang van zaken tegen het licht houdt. Ook na de beursgang.
België zit met staatsbank in maag
ABN Amro: de winstverdriedubbelaar van Dijsselbloem
Aandelen van ABN Amro na één dag uitverkocht
Beursgang ABN Amro: ideaal recept voor grote teleurstellingen
ABN onthult in beursprospectus uitbreiding derivatendebacle in mkb
Helft Nederlanders tegen beursgang ABN Amro
De staatsgeschenken voor de nieuwe ABN Amro-aandeelhouders
Een gedurfde alternatieve beursgang voor ABN Amro
ABN Amro fiasco: een goed begin voor een essentieel debat
Afgunst
Beursgang ABN Amro: ideaal recept voor grote teleurstellingen
De beursgang van ABN Amro vindt plaats onder een bijzonder ongunstig gesternte. Eric Smit legt uit waarom dat zo is en waarom zowel beleggers als belastingbetalers zich moeten instellen op fikse teleurstellingen.
vaststaat al dat deze oefening de belastingbetaler vele miljarden gaat kostenWie nuchter blijft, ziet de grote schaduwzijden van deze oefening waarvan al vast staat dat die de belastingbetaler vele miljarden gaat kosten. De rekening voor het van de ondergang redden van de bank ligt op een bedrag ergens tussen de 22 en 28 miljard. De kans dat die rekening wordt afbetaald is nul, zoveel is inmiddels duidelijk. Daar bovenop is ook zeer de vraag of de staat de nu stevig aandoende waardering ooit te gelde zal maken. Ik geef u drie fundamentele redenen waarom u zich als trouwe belastingbetaler vooral niet rijk moet rekenen.
1 Timing beursgang: allerbelabberdst
Het succes van een beursgang heeft alles met timing te maken. Dat weten we in Nederland vooral sinds het echec dat zich op 17 maart 2000 afspeelde met de firma World Online. Het zwaar verlieslijdende internetbedrijf werd op het hoogtepunt van de speculatieve hype door, jawel, ABN Amro naar de beurs gebracht, precies op het moment dat de golf brak en wereldwijd internetaandelen op beurzen in een neerwaartse spiraal terecht kwamen. Het daarop volgende drama bezorgde de horden begerige beleggers een ongekend trauma dat vele jaren door bleef etteren. Nu gaat dé bank zelf naar de beurs en hoezeer de op afstand prettig ogende cijfers van de bank ook lijken te zeggen dat het een goed moment is om die beursgang te maken: dat is het niet. Allerminst zelfs. Het met stevige beschermingsconstructies opgetuigde staatsscheepje mag de volle zee op varen terwijl er wereldwijd in hoog tempo een storm voor banken begint op te steken. Om te beginnen zijn de economische vooruitzichten op zijn minst twijfelachtig te noemen. Wereldwijd zijn het vooral de tegenvallende prestaties van de opkomende economieën die wereldleiders doen verzuchten. Dat geldt al helemaal voor Europa, dat onder druk van de hysterie rond de aanzwellende vluchtelingenstroom en een kapotte munteenheid meer dan ooit heeft te kampen met centrifugale krachten die de Unie uiteen dreigen te drijven. De ernst, de omvang en de waarschijnlijkheid van dit scenario begint inmiddels tot politici door te dringen. Zelfs in die mate dat ze hun zorgen steeds vaker in het openbaar uitspreken. 'Dit is voor het eerst in mijn bewuste beleving van de Europese Samenwerking dat ik denk: het zou weleens echt kunnen stranden. Dat heb ik nooit eerder gehad,’ zei onze topman in Brussel, Frans Timmermans, afgelopen maandag nog bij de Huis van Europa-lezing in de Amsterdamse Stadsschouwburg.De economische vooruitzichten zijn op zijn minst twijfelachtig te noemenNaast deze nogal zorgelijke economische en politieke omstandigheden worden de bankiers grondig gegeseld door de steeds strengere eisen van toezichthouders die terecht vaststellen dat de grote instituten nog steeds too big to fail zijn en eisen dat de buffers worden verhoogd. Qua timing kon het bijna niet ongelukkiger: precies op de dag dat Gerrit Zalm de cijfers over het derde kwartaal presenteerde, maakte de de internationale toezichthouder de Financial Stability Board (FSB) bekend dat de dertig grootste banken in de komende zeven jaar hun buffers van 457 miljard tot 1100 miljard euro moeten verhogen om een definitief einde te maken aan de too big to fail-situatie. In anticipatie hierop hebben banken als Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland (RBS) en ook onze eigen Rabobank al laten blijken dat ze hun ambities naar beneden zullen bijstellen. Ze gaan krimpen in plaats van groeien. Ook regende het de laatste weken winstwaarschuwingen en aankondigingen van massa-ontslagen. Zelfs geldmachines als Goldman Sachs ontspringen de dans niet. 'De wereldwijde bancaire industrie staat aan alle kanten onder druk’, schrijft de Financial Times woensdag. De krant wijdt daarom een serie diepgravende artikelen aan dit fenomeen waarvan de ernst zich de laatste maanden steeds duidelijker begint af te tekenen.
2 Return on Equity: 'a death spiral’
Beursgenoteerde banken laten zich door hun eenzijdig op financieel rendement azende beleggers vooral beoordelen op deze ratio: Return on Equity (RoE). ABN Amro doet het op dat onderdeel uitstekend. De bank behoort tot de best renderende banken van Europa, zo bleek eerder uit een inventarisatie van Follow the Money aan de hand van de cijfers over het eerste halfjaar van 2015. ABN Amro staat zelfs op een ogenschijnlijk zeer prijzenswaardige tweede plek in Europa. De knop waar bankiers graag aan draaien is die van het eigen vermogen, de equity. Hoe hoger de opbrengsten in relatie tot het eigen vermogen, hoe hoger de RoE. En waar ABN Amro dan ook in excelleert is een zeer laag eigen vermogen. Dat is met 3,1 procent (over het eerste halfjaar) het laagste van alle Europese banken. Gerrit Zalm en de zijnen hebben de laatste jaren maximaal aan de rendements-knop gedraaid om de bank zo aantrekkelijk mogelijk naar de beurs te brengen. Maar u raadt het misschien al: alles wat hoog staat, gaat ook weer een keer naar beneden en dat scenario is bij ABN Amro meer dan waarschijnlijk. De resultaten van het derde kwartaal die afgelopen maandag werden gepresenteerd, laten dit al zien: RoE 12,7 procent. Over de gehele eerste negen maanden was dat 14 procent, het eerste half jaar kwam uit op 15,3 procent. 'Daarmee schept ABN AMRO wel ruimte voor een forse daling van de RoE in de komende jaren,’ aldus de analist van de vermogensbeheerder Theodoor Gilissen na het uitkomen van de kwartaalcijfers.Gerrit Zalm en de zijnen hebben de laatste jaren maximaal aan de Rendements-knop gedraaidTidjane Thiam, de nieuwe ceo van Credit Suisse, nam eerder het besluit om afscheid te nemen van RoE als belangrijkste drijver voor de strategie van de Zwitserse bank omdat die het nemen van risico aanjaagt en van banken onveiliger instituten maakt. Volgens Thiam is RoE als maatstaf niet duurzaam en niet langer houdbaar. 'I will have return on equity, we will compute it, but if you pay people on ROE, the probability that you'll get a low E (amount of equity) is greater than 50%,’ zei hij vorige week op de Financial Times banking summit. ABN Amro omarmt een contraire strategie. Onze staatsbank verhoogde juist zijn RoE-doelstelling van een bandbreedte van 9-12 procent naar 10-13 procent. Toezichthouders willen echter veiliger banken en willen meer vermogen en hogere buffers. De strategie van ABN Amro gaat dus in tegen de internationale trend van steeds lagere RoE’s. Een strategie die bij tegenvallende prestaties steeds meer ontevreden aandeelhouders zal opleveren, die zullen eisen dat de bank in de kosten gaat snijden. 'In the end you get into a death spiral,’ aldus Zalms collega Thiam.
124 Bijdragen
Jan Willem de Hoop
Conlusie denk ik net iets anders: Het ware beter geweest dat we andere uitgewerkte scenario's zouden kennen en konden toetsen dat scenario waar nu voor gekozen is de beste is. Maar we kunnen de beursgang helaas niet vergelijken met andere scenario's. Want de politiek doet tegenwoordig niet meer aan het uitleggen van een keuze, door dze met andere keuzemogelijkheden te vergelijken. De huidige politici hebben het bijna altijd nog maar over de ene en enige mogelijkheid die er gegeven omstnaidgheden mogelijk is. Poltitieke armoeede en democratisch tekort.
1) Waarom zijn er geen meerdere scenario's uitgewerkt? (Of kennen wij deze niet als burger, maar zijn ze er wel?)
2) En welke risico lopen we als aals burger als we ABN AMRO over 3 of 5 jaar weer zouden moeten redden? En willen we dan weer redden en fiancieel bloeden?)
3) En wat als de staat op korte termijn spekkoper is met hoge koers en burger / belegger na forse koersval grote verliezer wordt? Heeft politiek vertrouwen of een gebrek hieraan ook een prijskaartje? Er lijkt in ieder geval weinig waarde aan te worden gehecht.
jsmid
http://www.deondernemer.nl/deondernemer/679721/Waar-blijft-dat-bedankje-ABN.html
Jan Willem de Hoop
jsmidIan
jsmid
Ianhttps://www.youtube.com/watch?v=gP8JQYke850
jefcooper
IanVolgen er nu ontslagen ?
jefcooper
Het verlies is er al.
Waar het volgens mij om gaat dat er een behoorlijk risico is dat er weer hoge salarissen, bonussen en dividenden betaald gaan worden, waarna de belastingbetaler voor de tweede keer de bank mag redden.
Dat er een financiële plof komt kan iedereen zien aankomen.
Verder kan ABN in ons bezit er toe dienen de monopolie positie van de banken aan te pakken, het betalingsverkeer, ook op beloningsgebied.
Maar meer nog op het gebied van financiële dienstverlening, geen swaps meer, en geen bijzonder beheer tegen roverstarieven.
" Banken als ABN Amro zuchten onder de last van dure, verouderde automatiseringssystemen "
Die zijn al lang afgeschreven, maar verouderd zijn ze wel, vooral bij ING.
Het schilderij is overigens van toepassing, raderboten waren rampen in ruwe zee.
De scheepsschroef was nog niet uitgevonden.
Mario Hup
jefcooperad heskes
Jan Willem de Hoop
ad heskesEricSmit
ad heskesjefcooper
EricSmitEricSmit
jefcooperRobelia
EricSmitGreed@isgood.nl
Heeft Gerrit alle lijken in de kast(en) van Fortis wel goed op zijn netvlies?
Speculaas
Greed@isgood.nljsmid
SpeculaasGreed@isgood.nl
jsmidOmdat men Follow The Money heet, en zich (al dan niet terecht) rekent tot de (zeer kleine) groep van onderzoeksjournalisten (welke groep je overigens kunt onderverdelen in zij, die daadwerkelijk (grondig) onderzoek doen, en zij, die enkel in naam onderzoeksjournalist zijn en maar wat opschrijven op (zeer) grote (nietszeggende) lijnen.
Voor daadwerkelijk grondig onderzoek, dient men (in de meeste gevallen en zeker in geval van een bank zoals ABN AMRO (die net (juli 2010) is gefuseerd met een rotte terminale bank (Fortis Bank Nederland (Holding) N.V.)), opvolgende jaarrekeningen te bestuderen die op elkander aansluiten, om te bezien en beoordelen, of de verschillende posten en geldstromen wel consistent aansluiten, en er geen FRB-geld verdwijnt, en dan niet door keurig af te schrijven door een voorziening ten laste van het eigen vermogen te nemen, maar simpelweg van de balans verdwijnt, verdampt.
FRB-geld is grotendeels spookgeld. Spookgeld kun je net zo simpel laten verdwijnen, als je het uit het niets hebt 'aangemaakt'. Iets wat de meeste van ons volledig is ontgaan, en blijft ontgaan: hoe ontstaat en verdwijnt geld; hoe neemt de geldhoeveelheid toe, en weer af, en kan je binnen die mechanismes frauderen? JA, en flink, heel flink!!
Maar laten we het maar verzwijgen, want het is niet goed voor de BV Nederland, indien al die FRB-zwendels uitkomen, toch?.
Trouwens, ook JPMorgan -in Nederland systeemvrindjes met de Aegon-groep- is en was heel goed in toveren met FRB-geld.
Bij een (geld-)goochelaar met je altijd kijken naar de hand die hij niet gebruikt...
MvdB
Greed@isgood.nlGreed@isgood.nl
MvdBhttps://www.youtube.com/watch?v=0dKUNn1nRRM&feature=youtu.be&t=13m10s
MvdB
Greed@isgood.nlPieter Jongejan
MvdBMvdB
Pieter JongejanGeorge van Houts
EricSmit
George van HoutsJvHarten
EricSmitLudovikaa
George van HoutsJan Willem de Hoop
LudovikaaRepelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
Repelsteeltjepeter
George van HoutsEr is er geen één
Twee, drie
Zoals deze vier
Vijf, zes
Dus geef ze nog één
Dit is de for-, de for-, de formule
Greed@isgood.nl
George van HoutsIk heb je vele, vele jaren vanaf een stoel in de Kleine Komedie zien optreden met je verschillende shows met De Ket. Prachtig.
Mooi dat je je nu druk maakt over het FRB-systeem.
Daar liggen nog wat zeer ranzige en zeer schadelijke hele, hele dure lijken te rotten.
Je vraagt je af: 'Waarom anders al die beschermingsconstructies'
Omdat er bij ABNAMRO, ook door de fusie met rotte appel Fortis Bank in 2010, menig lijk in menig kast ligt te rotten... en meerdere van die lijken hebben te maken met grootschalige fraude met rondpompen van FRB Fiat geld.
Niemand anders dan een 'overheidsdienaar' als Zalm kan zo goed zijn mond houden en doen alsof er niets aan de hand is bij ABNAMRO.
Je stond in het voorjaar met een interview in het ledenblad van de Vereniging Consument & Geldzaken.
In dat blad staat een aflevering later dit artikel:
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/Artikel-naieve-goedgelovigheid-of-hulp-van-overheid.pdf
De zwendel van 4,5 miljard bij de aandelenlease: aandelen werden niet aangekocht doch enkel ingeleend, en het niet gebruikte geld der lening, dat werd opnieuw uitgeleend via het trucje van FRB, en dat zo'n 18 tot 30 keer.
PM
1. Timing; weet je pas achteraf en niemand is systematisch in staat het beste moment te kiezen De Nederlandse economie, tot nog immer de belangrijkste markt voor ABNAMRO gaat nu wel beter dan verwacht (de talloze files zijn daar onder meer een bevestiging van). Daarnaast zijn de meeste beheerders nog positief over aandelen daar de alternatieven nog duurder zijn.
2. ABN AMRO is niet te vergelijken met banken als Credit Suisse of Deutsche Bank aangezien de bank geen prop trading en investment bank meer heeft met dank aan RBS.
3. Banken sector heeft behoorlijk wat toetredingsdrempels getuige een paar interessant artikelen die deze site eerder heeft gepubliceerd. Daarnaast investeren de banken ook in de nieuwe technologieën
Kortom u zit wel heel erg in uw anti beursgang hoek maar dat mag niet onverlet laten dat u ook de positieve of minder negatieve zijde dient te belichten naar mijn mening.
Vriendelijke groet,
PM
Jan Willem de Hoop
PMEricSmit
PMEven kort:
1. een koe in de kont kijken kan iedereen, het is interessanter om iets van te voren aan te kaarten.
2. klopt, maar daarmee ondermijnt u mijn betoog over de RoE niet.
3. Als gezegd, de incumbents hebben zeer forse nadelen t.o.v. de high tech
Met vriendelijke groet,
Eric Smit
michiel werkman
DrNomad
Dat WOL verhaal vind ik al niet sterk. WOL was heel, heel erg overgewaardeerd in een door euforie stekeblinde wereld. Is niet te vergelijken met de ABN Amro, in een wereld waar men erg argwanend is tov banken. En volgens mij heeft het de Staat meer gekost dan 28mjd, ik ben zelf na 37mjd gestopt met tellen.
Volgens mij is privatiseren de belangrijkste doelstelling, en niet winst maken. En wat het bedrag ook is, gaan de belastingen omlaag? De BTW die is opgekrikt van 19% naar 21%? De klanten van de verzorgingsstaat zien een potentiële pin-automaat voor gratis geld uit handen gegeven worden. Of etatisten die via de Staat een plaatsvervangend machtsgevoel krijgen, zien hun plaatsvervangende macht worden ingeperkt. Dat daar teleurstelling zit snap ik. Maar het juist goed om te privatiseren, zodat politici en overheid inderdaad de ABN Amro niet als gratis-geld pin automaat kunnen gebruiken.
Verder zijn alle economische gevaren, die inderdaad gaande zijn (en je vergat een potentiële tech-crunch: http://www.zerohedge.com/news/2015-11-10/unicorns-dropping-flies-first-dropbox-then-square-now-fidelity-cuts-snapchat-valuati), alle gevaren die voor ABN Amro gelden, gelden ook voor ING en Rabobank. Sterker, als dat misgaat (als, want voorspellingen komen niet altijd uit), en ABN blijft in Staatshanden, ook dan is er een fors probleem, en ik denk niet dat die dan nog op te lossen is.
Zoals ik hierboven zeg, je kunt beter wél privatiseren, omdat het zo snel mogelijk moet. Want als je het niet zo snel mogelijk doet, dan gaan politici en ambtenaren (en etatisten met plaatsvervangend machtswellust) een eigendomsgevoel ontwikkelen, waardoor het later onmogelijk wordt. Nu is het beste moment.
Jan Willem de Hoop
DrNomadDrNomad
Jan Willem de Hoopjsmid
DrNomadDrNomad
jsmidjsmid
DrNomadDrNomad
jsmidjsmid
DrNomadDrNomad
jsmidGuido
DrNomadDrNomad
GuidoGuido
DrNomadU heeft het over beloftes. Bedoelt u dan de beloftes van de financiële sector, die beloofde dat ze zichzelf kon reguleren? Die geloof ik inderdaad ook niet.
DrNomad
GuidoHoe moeten grote gefuseerde partijen de kleintjes van de markt drukken? Monopolisten, of grote clubs, worden vaak lui en arrogant, waardoor het voir een kleintje juist makkelijker wordt om te concurreren. Dat gaat allenaal niet in een flits van een seconde, maar zo werkt het wel.
Bovendien moet je de regel opheffen dat een rekeningnummer verplicht is. Ik denk dat een grote groep mensen best zonder rekening kan. Dat helpt ook tegen too big to fail.
Guido
DrNomadLage prijzen door schaalvoordelen, grote marketingbudgetten, geld voor connecties in de politiek. Lui en log misschien, maar wel machtig (want rijk). U leeft in een utopie waarin kwaliteit altijd wint. Maar zo werkt de echte wereld niet. Kwaliteit heeft een handje nodig. Deze site en de correspondent leveren kwaliteitsjournalistiek, maar dat gedrocht van een Telegraaf is de grootste krant van Nederland. Kwaliteit heeft hulp nodig, en daar is een overheid uitermate geschikt voor.
En ik ben op zich best een voorstander van het afschaffen van het rekeningnummer maar hoe wilt u het betalingsverkeer gaan regelen in een maatschappij die daar volledig op ingericht is?
DrNomad
GuidoEr was meer aan de hand dan u denkt. Als die hele subprrime er niet was gewees (vanaf het begin gelobbyd door Acorn), waren een hoop andere dingen ook niet gebeurt.
De subprime was de 'kapitalistische' manier waarop de overheid zich met armoede bestrijding bezighoudt. En ook die variant is dus mislukt. In mijn ogen. Obama ziet het anders (want hij was Acorn lobbyist).
Ik leef overigens niet in een utopie waar kwaliteit wint. Ik heb geen kwalitit belooft. Juist niet. Concurrentie biedt keus, en keuzes houden banken klein. Niet iedereen wil dik betalen voor hoge kwaliteit. En anderen juist weer wel. U weet toch wel hoe concurrentie verder werkt?
Guido
DrNomadDegenen die daarvoor lobbyden waren Merryl Lynch, Goldman Sachs en dergelijke, niet de consumentenfederaties. ACORN had op zijn hoogtepunt 500.000 deelnemers en dat hoogtepunt ligt ver achter ons. In een land met bevolkingsaantallen als de USA is 500.000 (wat ze dus ten tijde van de lobby voor subprime al niet meer hadden) geen aantal waar je een succesvolle lobby mee op zet.
Daarbij komt, dat een succesvolle lobby staat of valt met de financiering erachter. Een organisatie die opkomt voor armen zal niet uitblinken op haar geldhoeveelheid.
Bovenstaande noemen wij trouwens: argumentatie.
Uw neerbuigendheid verraadt uw onzekerheid. Concurrentie biedt keus, maar we hadden het niet over concurrentie, we hadden het over het begrip vrije markt. En in een vrije markt is concurrentie niet gegarandeerd doordat alle partijen de vrijheid (daar is hij weer) hebben om te fuseren, wat concurrentie juist tegenwerkt.
DrNomad
GuidoBuiten dat. Lobby is alleen maar betaald tegen politici zeggen, wij willen dit en dat.
Uiteindelijk neemt politiek een beslissing en is de overheid verantwoordelijk. Clinton had ook nee kunnen zeggen tegen beide.
Lobbyisten regeren niet en zijn niet verantwoordelijk, dus een lobbyisten wedstrijd is geen argument. Ook niet in uw 'versie'. Het is fraaie achtergrond info, meer niet.
De crisis is veroorzaakt door de overheid. Wat niet wil zeggen dat anderen geen rol speelden natuurlijk..
Guido
DrNomadEn plotseling wordt het belang van lobbyen overschat, iets waar hier op FTM trouwens artikelen over zijn geschreven. Met onderbouwing. Ik ontvang graag de bronnen waarmee u uw mening staaft.
En wederom een aanval op de overheid zonder onderbouwing. Niet eens een argument. Ik wil best naar u luisteren, maar vertel dan eens iets.
DrNomad
GuidoDe onderbouwing waarom het de schuld is van de overheid staat letterlijk in mijn reactie. Was u nog wakker toen u dit schreef?
Ludovikaa
DrNomadDrNomad
LudovikaaKortom, niemand geeft geld uit want er is geen standaard. Is er wel een standaard en de overheid gaat erover, dan krijg je crises en depressies zoals in de jaren dertig, en zoals nu gaande.
Ludovikaa
DrNomadjsmid
DrNomadPieter Jongejan
jsmidMij lijkt dat je toch een centrale autoriteit nodig hebt die zorgt voor prijsstabiliteit, maar dan wel gedefinieerd als 0% in plaats van thans 2%. Als de inflatie meer of minder dan 0,5% afwijkt van 0% volgt een boete en bij een tweede falen ontslag.
jsmid
Pieter JongejanPieter Jongejan
jsmidVanbdaar het voorstel van Friedman om de groei van de geldvoorraad via een formule automatisch af te stemmen op de economische groei.
DrNomad
jsmidjsmid
DrNomadGuido
DrNomadDrNomad
GuidoKo Pernicus
DrNomadAls je even voor het gemak aanneemt dat er nooit fusies en overnames plaats vinden...
DrNomad
Ko PernicusRepelsteeltje
Ko Pernicusjsmid
RepelsteeltjeRepelsteeltje
jsmidGuido
Repelsteeltjejsmid
DrNomadDrNomad
jsmidjsmid
DrNomadDrNomad
jsmidJohn Jansens
jsmidRepelsteeltje
DrNomadjsmid
RepelsteeltjeDrNomad
jsmidGuido
DrNomadMvdB
GuidoLudovikaa
RepelsteeltjeRepelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeIk neem aan dit u dit toch niet ontgaan is?
Repelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
RepelsteeltjeRepelsteeltje
LudovikaaLudovikaa
Repelsteeltjejsmid
RepelsteeltjeRepelsteeltje
jsmidDrNomad
LudovikaaLudovikaa
DrNomadMvdB
DrNomadfbakker
MvdBMvdB
fbakkerVandaag heb ik zeker een korte neus ;-)
Thanks!
MvdB
DrNomadDe juiste link is http://www.zerohedge.com/news/2015-11-10/unicorns-dropping-flies-first-dropbox-then-square-now-fidelity-cuts-snapchat-valuati
Hilterman
Er liggen flink wat claims waarvoor niet voldoende voorzieningen zijn getroffen.
Wie wil als belegger aan dit soort onoverzichtelijke risico's deelnemen?
MvdB
Hiltermanhttp://www.mejudice.nl/video/detail/sylvester-eijffinger-over-het-interne-toezicht-bij-abn-amro
Roland Horvath
Het klopt, de ondernemingen maken wat minder winst wereldwijd, de banken kunnen dus ook niet veel winst maken, een tegenindicatie voor een beursgang. Het wordt een afgang. Nogmaals, alles privatiseren en dereguleren. Door en door rot.
Banken zijn er om krediet te verlenen, risico's te nemen en verliezen te incasseren. Dat alleen al is een reden om ze alle te nationaliseren. Ze worden gebruikt om grote winsten te behalen en grote dividenden en bonussen uit te delen.
Jan van der Kleij
De redding van ABN AMRO was ook de redding van een systeembank. Daarmee werd het failliet van zeer vele ondernemers en particulieren voorkomen. Zonder deze ingreep was het leed niet te overzien geweest. Die paar miljard die de Staat inboet stelt in dat licht bezien niet zo veel voor.
De nieuwe TLAC standaard vermindert het risico van de mondiale systeembanken. Dat is wat de FSB in Basel heeft voorgesteld. Tot de dertig grootste banken behoren o.a. HSBC, JP Morgan, Deutsche Bank, Janpanse en Chinese banken etc. dus niet Rabo.
Het gaat om het aanhouden van een verlies absorberende buffer met een oplopende TLAC-eis van 18% waaraan uiteindelijk in 2022 moet worden voldaan en als percentage van de totale balans, oplopend tot 6 3/4% en is daarmee dus geen speeltje aan de knoppen van het Eigen Vermogen knoppen. De drie grootste Nederlandse banken hebben al aangegeven dat ze van plan zijn zich aan de nieuwe normen te houden, hoewel alleen ING op de lijst voorkomt.
Dat de wereldeconomie geleidelijk aan verbetert en niet volgens een snel stijgende curve -maar met ups en downs- is niet persé verkeerd, het voorkomt een te grote wereldwijde onbalans. Het vertrouwen bij consumenten zal geleidelijk aan terugkeren, daarmee zullen ook de investeringen verder aantrekken alsmede de kredietverlening. In 2017 zal het merkbaar beter gaat met de economie en zullen we geleidelijk aan terugkeren richting normale renteniveau 's.
Dat high-tech de banken sloopt is een groot misverstand. De ontwikkelingen in de IT gaan razendsnel. Je kunt je daarbij afvragen of het loont als banken daarin zelf blijven investeren.
In een moderne netwerkbank is dat naar mijn mening ook niet nodig. Of de bank schuift op in de waardeketen of zij werkt samen met de high-tech ontwikkelaar-/leverancier door deze een plek te geven in haar organisatie. Een aandachtspunt is wel dat veel grote traditionele ondernemingen de slag naar de netwerkmaatschappij
Jan van der Kleij
De redding van ABN AMRO was ook de redding van een systeembank. Daarmee werd het failliet van zeer vele ondernemers en particulieren voorkomen. Zonder deze ingreep was het leed niet te overzien geweest. Die paar miljard die de Staat inboet stelt in dat licht
bezien niet zo veel voor.
De nieuwe TLAC standaard vermindert het risico van de mondiale systeembanken.
Dat is wat de FSB in Basel heeft voorgesteld. Tot de dertig grootste banken behoren o.a. HSBC, JP Morgan, Deutsche Bank, Janpanse en Chinese banken etc. dus niet Rabo.
Het gaat om het aanhouden van een verlies absorberende buffer met een oplopende
TLAC-eis van 18% waaraan uiteindelijk in 2022 moet worden voldaan en als
percentage van de totale balans, oplopend tot 6 3/4% en is daarmee dus geen
speeltje aan de knoppen van het Eigen Vermogen knoppen. De drie grootste
Nederlandse banken hebben al aangegeven dat ze van plan zijn zich aan de nieuwe
normen te houden, hoewel alleen ING op de lijst voorkomt.
Dat de wereldeconomie geleidelijk aan verbetert en niet volgens een snel
stijgende curve -maar met ups en downs- is niet persé verkeerd, het
voorkomt een te grote wereldwijde onbalans. Het vertrouwen bij consumenten zal
geleidelijk aan terugkeren, daarmee zullen ook de investeringen verder aantrekken
alsmede de kredietverlening. In 2017 zal het merkbaar beter gaat met de
economie en zullen we geleidelijk aan terugkeren richting normale renteniveau
's.
Dat high-tech de banken sloopt is een groot misverstand. De ontwikkelingen in de IT gaan razendsnel. Je kunt je daarbij afvragen of het loont als banken daarin zelf blijven investeren.
In een moderne netwerkbank is dat naar mijn mening ook niet nodig. Of de bank
schuift op in de waardeketen of zij werkt samen met de high-tech ontwikkelaar-/leverancier door deze een plek te geven in haar organisatie. Een aandachtspunt is wel dat veel grote traditionele ondernemingen de slag naar de netwerkmaatscha
peter
Jan van der KleijYogibeer
peterpeter
YogibeerYogibeer
peterRepelsteeltje
Yogibeerpeter
En hier ligt denk ik de kern van het vraagstuk. Ik denk niet dat we vooraf kunnen stellen dat het een wetmatigheid is of de belastingbetaler winst of verlies gaat maken. Wel kan iedereen daar een visie op hebben, en wat we dus zien is dat iedereen die visie ook vormt. Maar er is niet iemand die zijn gelijk kan claimen.
Uiteindelijk is de vraag of we het risico leggen bij de belastingbetaler of bij individuele investeerders. Een stellingname dat het niet goed zou zijn voor belastingbetaler als investeerder kan ik niet volgen. Afhankelijk van de koersbeweging zal het resultaat zijn dat het voordeel voor de 1, het nadeel is van de ander. Het idee dat beiden er nadeel van zullen ondervinden kan ik niet verklaren.
Laten we in iedergeval het erover eens zijn, dat we vooraf niet kunnen bepalen wie het gelijk aan zijn zijde heeft. Daarmee kunnen we het terugbrengen tot de vraag waar we het risico van de ontwikkeling van de waarde van ABN Amro het beste kunnen neerleggen. Moeten we dat risico neerleggen bij de belastingbetaler, of leggen we dit neer bij investeerders die individueel op basis van hun visie kunnen bepalen of ze er in investeren of niet.
Ik denk dat de angst van velen is dat ABN in de toekomst niet de retailbank zal zijn die ze zeggen te willen zijn. De doelstelling van ABN Amro is daarmee niet anders dan hoe wij ABN Amro als maatschappij willen zien. Als ABN zich dus houdt aan haar doelstelling dan is zij gewoon de bank die zij ook is in overheids handen.
Nu zal er altijd een groep zijn die niet gelooft dat ABN Amro die taak zo zal vervullen, grotendeels gebaseerd op haar ervaring uit het verleden. M
Repelsteeltje
peterPeter,
Ik herinner me dat Yogibeer in discussie met jou beweerde dat een staatsschuld kleiner wordt als die als percentage van het BBP daalt. Het lijkt me zo bizar, dat ik me afvraag of ik het wel goed gelezen heb. Yogi (=Frans Henraat), die decennia accountant was, heb ik het nog vaak gevraagd, maar hij gaat er niet op in.
Klopt het?
peter
Repelsteeltjepeter
peterYogibeer
peterRepelsteeltje
YogibeerYogibeer
RepelsteeltjeRepelsteeltje
YogibeerWaarom hou je niet de eer aan jezelf en verlaat je FTM voor een maandje? Goed voor ons, goed voor jou.
MvdB
Repelsteeltjebos
MvdB
bosVerstand heb ik er niet van, anderen hier wél.
peter
Pijnlijk voor banken, de rechter die iets zegt over de opslagverhogingen: banken kunnen opslag naar eigen inzicht verhogen en bepalen in welke mate: niet transparant.
Als we kijken naar de zakelijke euriborleningen valt geen andere conclusie te trekken, behalve voor de hele grote bedrijven die seperate afspraken maken over de opslag.
Is het een kwestie van tijd dat dit het dossier gaat worden? Het is niet te hopen voor banken. De potentiele schade is vele malen groter dan het renteswap dossier.
In iedergeval genoeg reden voor mij om geen aandelen ABN te kopen.
MvdB
peterhttp://fintt.nl/nieuwsarchief.php?read=162
Peter
MvdBPeter
PeterJohn Jansens
16again
Als belegger weet je dat je moet verkopen voordat de koers gaat dalen.
Vanuit overheids standpunt gezien, is het nu naar de beurs brengen dan niet juist slim?
Dan kan de rijksbegroting tenminste tijdelijk opgepoetst worden.
Lees "tijdelijk" als tot na de verkiezingen, en tot de volgende reddingsactie....