Bijstoken of zonnepanelen?
Heeft het bijstoken van biomassa in kolencentrales wel zin? Columnist Maarten van der Kloot Meijburg en Ruut Schalij rekenen voor dat het versneld installeren van zonnepanelen goedkoper is én de CO2-uitstoot vermindert. Of het politiek haalbaar is?
Op het bijstoken van biomassa in kolencentrales is veel kritiek. Hoewel het de meest zekere manier is om het duurzame energietarget in 2020 te halen, kleven er ook veel nadelen aan de gebruikte techniek. Zo is de totale CO2-uitstoot van de techniek hoger dan de productie van dezelfde hoeveelheid elektriciteit door gascentrales. Zijn er in plaats van de bijstook van biomassa geen andere alternatieve en duurzamere oplossingen denkbaar om het target te realiseren?
Het SER Energieakkoord
In het SER Energieakkoord is afgesproken dat er per 2023 ruim 10 gigawatt (GW) aan windenergievermogen op zee en op land zal zijn gerealiseerd. Verder zal het gebruik van zonne-energie (PV) met diverse maatregelen worden gestimuleerd. De verwachting is dat daardoor in 2023 ongeveer 5 á 6 GW aan opgesteld vermogen is gerealiseerd. Wind en zon samen zorgen dan voor meer dan 30 procent van de Nederlandse elektriciteitsvraag. De ambitie is om te komen tot 40 procent. Om zeker te zijn dat dat wordt gehaald, is afgesproken nog eens 25 petajoule (PJ) biomassa bij te stoken in kolencentrales. Daarmee wordt ca. 7 TWh elektriciteit opgewekt, hetgeen afhankelijk van de totale vraag ongeveer 5 à 7 procent zal toevoegen. Als de afspraken in het akkoord allemaal worden nagekomen zal Nederland het duurzame energietarget van 14 procent in 2020 gaan halen.
Nederland heeft te weinig eigen biomassa om aan de vraag van de kolencentrales (meer dan 3 miljoen ton per jaar) te kunnen voldoen. De biomassa zal uit het buitenland (vooral Noord-Amerika, in de vorm van houtpellets) moeten worden geïmporteerd. Daarbij is biomassa afhankelijk van het beschikbare landareaal en daarmee als duurzame bron gelimiteerd. Verder is de subsidie van biomassabijstook afhankelijk van de kolenprijs. Zolang de kolenprijs lager is dan de biomassaprijs zal subsidie nodig blijven. Zodra de subsidie stopt, stopt ook de bijstook.
Hoe duurzaam is biomassa bijstook?
Biomassabijstook in kolencentrales is een eenvoudige en bewezen technische oplossing om de energiemix te verduurzamen. Naast de vraag of deze techniek wel de meest duurzame oplossing biedt, kleven er ook een aantal grote nadelen aan het toepassen van deze techniek. Om het 2020 target te halen zullen centrales met een mix van kolen en biomassa basislast – dat betekent 24 uur lang voor elk uur dezelfde hoeveelheid elektriciteit – moeten produceren. Het is echter de vraag of de centrales wel voldoende als basislast centrales kunnen produceren om de 7 TWh in 2020 te halen. De in het akkoord afgesproken toename van zon- en windafhankelijke energiebronnen zal in toenemende mate zorgen voor momenten met een extreem lage (netto) elektriciteitsvraag. Er zal dan weinig tot geen basislastproductie nodig zijn. Daarnaast, zoals in bijgaande figuur is te zien, zal bij die productie nog altijd meer CO2 worden uitstoten dan door een gascentrale.
Zijn er alternatieven?
Het is daarom interessant om te onderzoeken of er duurzame en financieel vergelijkbare alternatieven voorhanden zijn zonder de nadelen van biomassabijstook. De meest voor de hand liggende opties, die grootschalig inzetbaar zijn, zijn meer windenergie op land of in zee of zonne-energie. Is een grotere, dan de in het SER akkoord afgesproken, uitrol van deze bronnen mogelijk met de beschikbare financiële middelen en de beperkingen van het energiesysteem?Wind en zon
Om wind in te zetten als alternatief voor biomassa bijstook, zou nog eens circa 2 GW wind op zee of 2,5 GW wind of land nodig zijn. De nu verwachte subsidies die nodig zijn voor wind op zee zijn een factor 2 hoger dan de kosten van biomassa-bijstook. Voor wind op land is de subsidie vergelijkbaar. Hoewel in het energieakkoord rekening wordt gehouden met substantieel lagere kosten in de toekomst als gevolg van technologische ontwikkelingen, is het gecombineerde kostenplaatje van wind op zee en op land nog steeds hoger dan dat van biomassabijstook.HET GECOMBINEERDE KOSTENPLAATJE VAN WIND OP ZEE EN OP LAND IS NOG STEEDS HOGER DAN DAT VAN BIOMASSABIJSTOOKIndien windmolens ook na de subsidieperiode blijven produceren, wordt de rekensom voor wind een stuk gunstiger. Het is echter de vraag is of dat voor wind op zee gaat gebeuren. Het jaarlijkse onderhoud aan de windmolens op zee zal door de extreme omstandigheden op zee hoog blijven waardoor het de vraag is of deze molens geheel zonder subsidie zullen blijven staan. Technisch is de extra groei van windenergie op zee en land mogelijk, maar, gezien alle bezwaren die bewoners en lokale overheden nu al tegen de bestaande plannen hebben, niet erg realistisch. Daarbij zal de windcapaciteit regelmatig, moeten worden afgeschakeld om de leveringszekerheid te garanderen. Zonder adequate oplossingen zal de piekproductie van weerafhankelijke energiebronnen regelmatig groter zijn dan de piekvraag van elektricteit. Oplossingen om met grote overschotten aan windenergie om te gaan, zijn voorlopig nog niet beschikbaar. Dit zal in de verdere toekomst zeer waarschijnlijk anders zijn, maar dat punt ligt naar verwachting pas na 2023. Het geïnstalleerde vermogen aan photovoltaïsche (PV) zonne-energie groeit momenteel hard. In de periode 2020-2023 zal er waarschijnlijk ongeveer 5 à 6 GW zijn gerealiseerd. Om de biomassa-bijstook te kunnen compenseren zal er circa 8 GW extra moeten worden geïnstalleerd. De jaarlijkse groei zal dan niet ruim 25 procent moeten zijn, maar ruim 35 procent. Dat lijkt erg veel, maar komt overeen met een percentage dat in Duitsland tot vorig jaar ieder jaar ruimschoots werd gehaald en is misschien mogelijk als de beoogde van 350 á 500 miljoen euro subsidie per jaar (die volgens minister van Economische Zaken Henk Kamp wordt geraamd op 50 tot 75 euro per MWh) voor biomassa-bijstook wordt aangewend voor de groei van zon PV. Ook door de extra toename van zon PV-capaciteit zal er, zonder adequate oplossingen, moeten worden afgeschakeld. Maar bij zon PV is mogelijk een goedkope oplossing voorhanden.
EEN DEEL VAN HET SUBSIDIEBEDRAG KAN WORDEN GEBRUIKT OM ELEKTRISCHE BOILERS TE SUBSIDIËRENEen deel van het subsidiebedrag kan worden gebruikt om elektrische boilers te subsidiëren. De elektrische boiler kan dan worden gebruikt als opslagmedium om de lokaal opgewekte elektriciteit nuttig om te zetten in warmte, die ook in de zomer gebruikt kan worden. Uitgaande van een huishouden met tien zon PV panelen met een piekcapaciteit van 2,7 kW, moeten drie miljoen extra huishoudens met panelen worden uitgerust om de benodigde 8 GW te realiseren. Uitgaande van de bestaande ondersteuning voor zon PV, zoals die in de postcoderegeling is opgenomen, zou dat gemiddeld 274 miljoen euro extra gaan kosten per jaar tot aan 2023. Een elektrische boiler van 100 liter kan worden aangeschaft voor 250 euro en dat zal de staat 83 miljoen euro extra per jaar gaan kosten. De boilers hebben een vermogen van 2 kW. Indien de boiler geheel is afgekoeld kan die gedurende een aantal uren de energie van de PV installatie gebruiken om weer op te warmen. Indien de boiler slim geschakeld wordt kan die exact de zon PV-installatie volgen. Dus elke dag kan 3 uur lang 2 kW zon output worden opgevangen in periodes dat er veel zon is en relatief weinig verbruik. De gezamenlijke extra kosten voor een combinatie van zon PV met een elektrische boiler zijn bijna 360 mln euro per jaar. Dit is minder dan de kosten voor biomassa-bijstook in kolencentrales. Een versnelde groei van zon PV lijkt dus een alternatief te kunnen bieden. Hoewel het natuurlijk nog wel de vraag is of de beschikbare subsidies voldoende zijn om drie miljoen huishoudens te prikkelen investeringen in Zon PV met gecombineerd met een boiler te doen. Naast zon en wind is er nog een tweetal andere alternatieven voor het bijstoken van biomassa in een kolencentrale. De eerste: het importeren van duurzame energie die mag meetellen in de Nederlandse mix. De tweede: het ombouwen van oude kolencentrales (bijvoorbeeld Borsele) tot volledige biomassa centrales.
Duurzame importen
Duurzame energie importeren klinkt aantrekkelijk. Dunbevolkte landen met een goed windklimaat, zoals bijvoorbeeld Noorwegen, kunnen Nederland aan rendabeler windenergie helpen. Die energie kan echter alleen als echte Nederlandse duurzame energie worden meegeteld indien de energie van het Noorse windmolenpark via een gekoppelde transmissielijn naar Nederland zou worden geëxporteerd. Anders betreft het geen fysieke duurzame energie. Het is dan slechts duurzame energie op papier die tot dubbeltellingen leidt. De opgewekte duurzame energie zal zowel in Noorwegen als in Nederland als duurzame energie worden meegeteld. De kosten voor de benodigde transmissiecapaciteit zijn bij dit alternatief wel extra kosten die bij de duurzame buitenlandse energie moet worden opgeteld. Duurzame importen zijn daarmee een te kostbaar alternatief.Biomassacentrale
Om 7 miljard kWh aan elektriciteit te produceren is een biomassacentrale van ongeveer 900 MW nodig. De kolencentrale in Borssele zou een deel van de oplossing kunnen bieden.ENERGIEMAATSCHAPPIJ DELTA HEEFT AL EEN CONCREET PLAN OM DE CENTRALE OM TE BOUWEN, MAAR HEEFT HIERVOOR IN DEN HAAG DE HANDEN NOG NIET OP ELKAAR WETEN TE KRIJGENEnergiemaatschappij Delta heeft ook al een concreet plan gepresenteerd om de centrale om te bouwen maar heeft hiervoor tot op heden de handen in Den Haag nog niet op elkaar weten te krijgen. Naast Borssele bestaat er nog een aantal andere oudere kolencentrales waar wellicht hetzelfde te realiseren valt. De ombouw van kolencentrales naar 100 procent biomassacentrales is niet nieuw. In Engeland en België bestaan concrete projecten om dit uit te voeren. De kosten zijn wel hoger dan de bijstook-optie, maar het perspectief naar de toekomst is beter. Er hoeven geen kolen meer te worden gebruikt en het is in ieder geval een efficiëntere en duurzamere oplossing dan bijstook. Daarnaast is het ook een oplossing die zonder problemen in het energiesysteem kan worden ingepast.
Conclusie
Indien het halen van 14 procent duurzame energie in 2020 leidend is en de nu voorziene kosten daarvan niet hoger mogen uitvallen dan de huidige begroting aangeeft, is zon PV in combinatie met een elektrische boiler een alternatief voor biomassa-bijstook. De andere alternatieven zullen een grotere inspanning vergen, zowel financieel als op andere terreinen. Het zon PV alternatief blijft alleen, net zoals biomassabijstook in kolencentrales, een wat vergezochte korte termijn oplossing om in 2020 14 procent duurzame energie in de energiemix te krijgen. Zonder het target in 2020 zijn er geen kortetermijnoplossingen nodig. De duurzame technologie is nog volop in ontwikkeling en verwacht mag worden dat de kosten voor zon- en windenergie in de jaren 20 substantieel lager zullen zijn. Zon PV en windenergieprojecten kunnen dan tegen veel lagere kosten worden ontwikkeld en worden ontwikkeld in samenhang met warmtepompen, elektrische auto’s en batterijen die tegen die tijd grootschaliger beschikbaar zijn. Minder duurzame of vergezochte oplossingen zijn dan overbodig en duurzame energie kan beter in het energiesysteem worden ingepast. Het is echter onwaarschijnlijk dat politici deze rationele oplossing zullen omarmen en de groene targets voor 2020 aan de wilgen zullen hangen.Auteurs: Maarten van der Kloot Meijburg en Ruut Schalij
55 Bijdragen
Kwartet!
Behalve dan, dat de verstookte biomassa anders toch wel tot CO2 vergaat. Dan kunnen we de daarbij vrijkomende warmte beter nuttig gebruiken. Toch?
Ruut Schalij
Kwartet!jefcooper
Het was toen vijftig graden celcius ongeveer.
Astrofysicus Hoyle legt ons uit hoe wij de oceanen kunnen opwarmen, om ons te wapenen tegen de volgende ijstijd.
Hij kreeg meestal gelijk. de term Big Bang komt van hem, om de oerknal belachelijk te maken.
Die staat nu weer ter discussie.
Fred Hoyle, Sir, FRS, 'Ice: A chilling scientific forecast of a new Ice Age', 1981, 1982, Sevenoaks
Vlierus
En natuurlijk zijn er nu wel meer mogelijkheden dan toen, maar zolang de echte (vervuilings)kosten niet doorberekend worden naar de traditionele energiebronnen blijven 'alternatieve' bronnen afhankelijk van subsidie en dat is niet goed. Ik ben voor het opheffen van subsidie op alternatieve energie tegelijk met het voor 100% belasten van de vervuiling van de traditionele energie!
iFred
Zoals vaak wordt de disclaimer vergeten: "áls de zon schijnt én de wind waait".
Verder is "opgesteld vermogen" misleidend. De werkelijke capaciteit van windmolens in Nederland ligt rond de 22% (van het opgestelde vermogen). Dit komt omdat in Nederland de meeste molens op land staan. Offshore ligt de capaciteit hoger maar kost veel meer.
Voor de rest is biomass bijstoken de grootste duurzame gotzpe, maar daar is al voldoende over geschreven.
Krispijn Beek
iFrediFred
Krispijn BeekNu heeft Kamp gedreven door de zeer invloedrijke windlobby, Greenpeace uiteraard voorop (Greenpeace heeft in Duitsland een eigen windhandel), in al zijn onmetelijke wijsheid besloten nóg meer windcapaciteit toe te voegen. Als het waait in Duitsland, waait het ook in Nederland (en Denemarken, die veel overtollig stroom naar Noorwegen/Zweden exporteert), dus komt er nóg meer windstroom. Je hoeft geen economische genie te zijn om te weten wat dat betekend voor de stroomprijs.
Windhandel, in de huidige gesubsideerde vorm, is een heilloze dure weg die alleen gunstig is voor de diegenen die aan de subsidieruif hangen.
Gidslanden Duitsland en Spanje plukken nu de uiterst zure vruchten en Nederland? Nederland vindt het nodig om het wiel opnieuw uit te vinden, niet.te.bevatten....
iFred
iFredJe vraagt je af waarom Kamp tientallen miljarden wil uitgeven, te betalen door de consument, om een doel te bereiken (verlaging CO2) dat helemaal niet bereikt kàn worden...
Krispijn Beek
iFred- schaliegas revolutie: da's dat ding, waarvan de olietak momenteel ineenklapt onder invloed van dalende olieprijs en einde quantitive easing? http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-01-30/u-s-oil-rig-count-declines-for-eighth-consecutive-week Terwijl de gas kant al langer hapert: http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/10957292/Fossil-industry-is-the-subprime-danger-of-this-cycle.html
- ik had het niet over lage groothandelsprijzen, ik had het over het weghalen van de prijspieken overdag (merk je als consument niet, grootverbruikers op kwartier of uurtarief wel). Dat is zon. Wind enkel als die overdag waait.
- Duitse energienet overbelast? Zonder exportmogelijkheid zou er bij veel wind en weinig vraag naar stroom meer basislast uitgeschakeld moeten worden in Duitsland. Die centrales kunnen nu doordraaien omdat ze goedkoper zijn dan onze gascentrales. Zie bv.; http://www.renewablesinternational.net/german-coal-phaseout-debate-addresses-power-exports/150/537/83025/ en http://energytransition.de/2013/11/german-power-is-coal-for-export/
- de consument merkt weinig van lagere groothandelsprijs: dan is er te weinig concurrentie tussen energiebedrijven, want blijkbaar hoeven ze lagere tarieven niet door te rekenen aan hun klanten maar kunnen ze daarmee hun marges verbeteren. Zegt meer over de retailkant van de energiemarkt. Grootverbruikers in Duitsland merken namelijk wel degelijk dat de prijs daalt. Vraag maar na bij voormalig Aldel dat graag een rechtstreeks kabeltje naar Duitsland wilde.
- wind op land is de goedkoopste optie in duurzame elektriciteit met 2 a 3 Eurocent subsidie per kWh (en nog steeds dalende). Als je kolencentrales laat betalen voor de luchtvervuiling die ze veroorzaken mag je er al bijna 1,6 Eurocent bij optellen en kan de subsidie op wind omlaag. http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/column/henri-bontenbal/beste-mark-draaien-windmolens-op-subsidie
- Duitsland meer CO2: emissie in 2013 lag 8% onder
iFred
Krispijn BeekSchaliegas:
ik weet niet wat je opmerking over QE te maken heeft met mijn argumentatie dat US schaliegas kolen goedkoper heeft gemaakt en dat dát de reden is waarom kolencentrales worden ingezet. Tang en varken.
Je had het niet over de groothandelsprijs?
Dit is wat je letterlijk schreef: "dat met name zonne-energie een bijdrage levert aan het verlagen van de groothandelsprijs".
Overbelasting Duits eletriciteitsnet en zijn buren:
http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2015/01/69816/
"Da diese Leistung die Netze überfordert habe, hätten rund 4.800 Megawatt bei konventionellen Kraftwerken zwangsweise abgeregelt werden müssen. Dies habe allein im Tennet-Gebiet Kosten von sechs Millionen Euro verursacht, die über die Netzumlage von allen Verbrauchern gezahlt werden müssen."l
Polen, Tsjechië en Frankrijk hebben allemaal last van de duitse windstroom:
http://www.stromtarife-vergleich.net/energiepolitik/4223-polen-und-tschechien-schuetzen-sich-ab-2017-vor-deutschem-oekostrom.html
http://www.stromtarife-vergleich.net/stromerzeuger/4173-deutscher-oekostrom-ueberlastet-das-netz-in-frankreich.html
Consument merkt inderdaad weinig van de lage inkoopprijzen, dit komt omdat de groothandel met spotmarktprijzen werkt en de consument meestal op jaarcontract.
Duitse bedrijven krijgen subsidie op de stroomprijs om concurrerend te blijven, dit is door de EU commissie al aangekaart.
Je vergelijkt CO2 uitstoot met 1965... 50 jaar geleden?
Ik houd het liever wat recenter, 2013 bv (+1,2%) want daar ging het toch tenslotte bij de Energiewende om: vermindering van CO2?
http://www.umweltbundesamt.de/presse/presseinformationen/treibhausgasausstoss-im-jahr-2013-erneut-um-12
Mijn opmerking over Duitsland en Spanje als gidsland worden hier duidelijk onderschreven, als je je er maar voor openstelt:
http://www.zeit.de/2014/50/schmutziger-irrtum-energiewende-klimawandel
http://www.spiegel.de/international/germany/high-costs-and-errors-of-german-transition-to-renew
Krispijn Beek
iFredWat betreft zon: mijn vergissing, zon drukt de piekcentrales overdag uit de markt. Dat verlaagt de piektarieven op de groothandelsmarkt. Heeft inderdaad minder impact op gemiddelde groothandelsmarkt (da's eerder wind zoals je al aangeeft). Meer op verlaging van opbrengsten voor traditionele piekcentrales (meestal gas). Wind is vervelender voor basislast leveranciers, omdat het ook 's nachts of in het weekend kan waaien als de vraag naar stroom laag is.
Als je CO2 met recente cijfers wil kijken: dan zul je zien dat Duitsland vorig jaar weer gedaald is. Daarnaast is een deel van de Duitse CO2 uitstoot het gevolg van stroomexport naar de buren. Ik betwijfel of dat wind en zonne-energie zijn, ik denk dat het veeleer goedkope Duitse bruinkoolstroom is. Die aan kunnen blijven doordat er vraag uit het buitenland is. Was die vraag er niet, dan zouden ze af moeten schakelen of terugregelen.
De kritiek op de Duitse Energiewende ken ik. Ook de klachten over het 'overspoelen' van het netwerk. Deze frames komen echter van partijen met veel grotere belangen dan ik met m'n Green Web Foundation. Dus het kan geen kwaad om af en toe fors te knagen aan het frame dat ze neerzetten, zeker niet bij Der Spiegel en The Economist (beide niet echt vrienden van duurzame energie):
http://energytransition.de/2013/02/german-energy-transition-and-its-neighbors-part-1/
http://energytransition.de/2013/02/german-energy-transition-and-its-neighbors-part-2/
http://energytransition.de/2013/03/german-energy-transition-and-its-neighbors-part-3/
http://energytransition.de/2013/03/german-energy-transition-and-its-neighbors-part-4/
iFred
Krispijn BeekDat is nu steeds weer het probleem met het duurzaamheids idealisme, alle zaken die de duurzaamheids transitie negatief kunnen beïnvloeden worden stelsematig weggehoond of via morele druk ("onze kinderen") terzijde geschoven. Van een bad case scenario hebben ze schijnbaar in de duurzame sector niet gehoord. Dat er tevens veel geld valt te verdienen met duurzaamheid (waarschijnlijk het meest misbruikte woord de laatste jaren) is natuurlij ook een factor.
Krispijn Beek
iFredEr zijn soms problemen op het Duitse net dat klopt, toch behoort het Duitse stroomnet behoort tot de meest stabiele van de wereld gerekend in aantallen keren dat de stroom uitvalt. Duitsland heeft een onbalans op jaarbasis tussen zomer en winter, waarbij er op termijn een gat zit in de productiecapaciteit in de winter. Duitsland stuurt daar op bij door meer in te zetten op wind en de groei van zon fors terug te dringen. Ook zet Duitsland in op meer eigen verbruik, bv door het stimuleren van energieopslag. Dat Nederland en Oost-Europese landen klagen over de stortvloed aan 'windenergie' heeft ook te maken met de inzet op kolencentrales en kernenergie in deze landen, die zijn notoir slecht in staat om te opereren in een markt met veel duurzame opwekkingscapaciteit.
Dat er eindelijk geld te verdienen valt met duurzaam, ook steeds vaker zonder subsidie is een goede zaak. Z.s.m. afbouwen dat subsidie- en fiscale aftrekposten circus, zowel voor duurzaam als voor onduurzaam, en overstappen op heffingen op ongewenste neveneffecten zoals vervuiling van bodem, water en atmosfeer.
Bad case scenario op de elektriciteitsmarkt: zijn er voldoende te bedenken. Vraag is wat erger is: windmolen van 2 MW die uitvalt of kolencentrale van 500 MW. De hoeveelheid zon en windenergie van werkende molens valt namelijk prima in te schatten 1 a 2 dagen van te voren. Ruim genoeg om andere centrales bij te schakelen of pumped hydro in te schakelen.
iFred
Krispijn BeekDat heeft onder andere geleid tot honderduizenden huishoudens die van stroom zijn afgesloten omdat ze het niet meer konden betalen. Dàt is de bittere werkelijkheid. Maar dat zien onze duurzaamheidsprofeten niet, die zien alleen het hogere doel, ondersteund door een comfortabel leven, al dan niet gesubsidieert. http://www.stromanbietervergleich.de/immer-mehr-haushalte-koennen-sich-den-strom-nicht-leisten/
Wat betreft het bad case scenario kijk ik op een veel langer termijn, net zo als bij een business plan, wat kan er fout gaan. Wat er mis kan gaan heeft Patrick Graichen van Agora treffend weergegeven:
<blockquote>Graichen sagt, kurz gefasst: Wir haben uns geirrt bei der Energiewende. Nicht in ein paar Details, sondern in einem zentralen Punkt. Die vielen neuen Windräder und Solaranlagen, die Deutschland baut, leisten nicht, was wir uns von ihnen versprochen haben. Wir hatten gehofft, dass sie die schmutzigen Kohlekraftwerke ersetzen würden, die schlimmste Quelle von Treibhausgasen. Aber das tun sie nicht.</blockquote>
http://www.zeit.de/2014/50/schmutziger-irrtum-energiewende-klimawandel
Verder betwijfel ik ten zeerste dat wind- en zonenergie, op grote schaal, zonder subsidie kan overleven, dat blijkt al uit het Energieakkoord. Dat alle subsidies afgeschaft mogen worden heeft mijn zegen overigens. Beter ware het dat er geld vrij komt voor innovatie naar bv molten salt en thorium kernenergie, want dat is de toekomst voor continue energievoorziening. Gezien je groene label echter zal je het daar niet mee eens zijn, denk ik.
Krispijn Beek
iFredEnergiearmoede en energietransitie. Toch apart dat ik het verband niet zo zie:
http://www.carbonbrief.org/blog/2014/01/how-the-cost-of-energy-in-the-uk-compares-to-other-european-countries,-in-five-graphs/
Ik wens je succes om een correlatie te vinden tussen aandeel duurzame energie en energiearmoede binnen de EU. Duitsland scoort bv slechter dan Nederland, maar beter dan VK. Terwijl Nederland en VK samen in de top 5 landen met het kleinste aandeel duurzame energie van de EU zitten.
Wat betreft de grijsgedraaide kolenplaat: gezien de Merritt-order is het logisch dat eerst gas van het net gaat en dan pas kolen (met bruinkool als allerlaatste, tenzij je stevige luchtkwaliteitseisen of CO2 eisen/prijs stelt). Zeker gezien de stijgende Duitse stroomexport (met name naar Nederland en Frankrijk) wordt de vraag steeds meer of het niet aan ons ligt dat er zoveel kolencentrales draaien in Duitsland. Wind- en zonne-energie zijn namelijk niet in staat om te reageren op extra vraag uit het buitenland.
Ik ben inderdaad geen voorstander van het afschaffen van subsidies voor het een om ze in te gaan verstrekken voor het ander. Molten salt en thorium: kom maar door als je marktrijp bent en de externe kosten er van kunt dragen als bedrijfsleven. Heeft weinig met mijn groene label te maken, eerder met mijn voorkeur voor marktwerking (wat iets anders is dan het in Nederland nagestreefde oligopolie beleid).
BDN13
Watching the Wheels
BDN13Watching the Wheels
Watching the WheelsBob Fleumer
Krispijn Beek
Bob Fleumerleonardozuid
Watching the Wheels
Apekool
Watching the WheelsKrispijn Beek
ApekooliFred
Krispijn BeekMarcel
Krispijn BeekDe politiek in NL is schizofreen en waait met alle winden mee. Burgers hebben geen enkel perspectief, dat geldt hiervoor, maar ook voor pensioenen, kindregelingen, studiefinanciering, etc etc. Iedere dag kan hier alles weer op de schop, wij slikken het toch wel. De talloze kamerleden die naar aanleiding van het zoveelste incidentje weer eens punten scoren bij de interruptiemicrofoon hebben geen enkel besef van hun eigen verantwoordelijkheid en het belang van een betrouwbare overheid. De logische reactie is dat burgers een soort apatische afwachtende houding aannemen en dat er niks van de grond komt.
Watching the Wheels
Krispijn BeekEerst was sprake van afschaffing na 2017 en nu 2020. 10 jaar lees ik nergens.
Krispijn Beek
Watching the WheelsWtW
Krispijn BeekJe bent met me eens dat het meer mensen over de drempel zou helpen als de overheid er even 15 jaar van maakt tot 2030. Dezelfde overheid geeft voortdurend subsidie aan grote clubs (tuinders etc.). Eerst MEP subsidie http://nl.wikipedia.org/wiki/Ministeri%C3%ABle_regeling_milieukwaliteit_elektriciteitsproductie , daarna SDE en SDE+ subsidie , dan zou je ook niet zo moeten neuzelen bij particulieren. Ze willen toch ook dat het geld weer gaat rollen, dat mensen gaan investeren, dat banen gecreëerd worden. Een deel van dat geld komt gewoon weer bij de overheid terug (winst installateurs, werkgelegenheid, een pakje Tjolk tussen de middag voor de vermoeide installateur, economie, gewoon de positieve kant op met z'n allen en even niet neuzelen :-) ). Waarom straalt de overheid niet nog wat meer positivisme uit, gewoon een paar lijnen uitzetten ... 'dit gaan we met elkaar doen' en u kunt helpen. Even dat duurzaamheidsprobleem compleet oplossen vóór 2030.
http://mindjoy.nl/wp-content/uploads/Tjolk-chocolade-aardbei-vanille-banaan-750x290.jpg .
Krispijn Beek
WtWHelaas heeft de overheid meer dan 1 pet, zeker bij energie. Deel van de overheid wil aanpakken, deel is als de dood voor het verlies aan inkomsten uit de energiebelasting.
Ruut Schalij
Krispijn BeekMarcel
Watching the WheelsEen niet benoemd nadeel van die bijstook is ook nog eens dat het feitelijk geen investering in duurzame infrastructuur is. Zonnepanelen en windmolens liggen/staan er met een beetje geluk 20 jaar. Biomassabijstook is er zolang er subsidie is. Daarna gaat het letterlijk in rook op.
Dr.MakeShift
Krispijn Beek
Dr.MakeShiftDr.MakeShift
Krispijn BeekWaar een persoon stroom voor gebruikt, moet men zelf weten. het is immers en product en daar wordt voor betaald en belasting op geheven.
U gaat wel erg ver met het veroordelen van wasdrogers en airconditioners, mag een elektrische tandenborstel wel of een haardroger of alleen in daluren? En nee, ik heb geen van deze vier apparaten.
Krispijn Beek
Dr.MakeShiftBlijkbaar heeft u geen flauw idee van de impact van uw apparatuur vs de impact van zonnepanelen op het net. Neem mijn eigen situatie. Mijn zonnepanelen leven bij maximaal vermogen 2100 Watt. Met het weerbericht in de hand redelijk goed te plannen voor energiebedrijven. Neem nu mijn wasdroger, vaatwasser en elektrisch koken. Deze apparaten vragen op voor het energiebedrijf onverwachte momenten stroom. Dat kan oplopen tot ruim 4000 Watt: http://krispijnbeek.nl/2013/08/04/energieverbruik-en-opwekking-juli-2013/ Twee keer zo hoog als het effect van mijn zonnepanelen, toch hoor ik een energiebedrijf nooit zeuren over deze piek. Het gaat me dus niet om welk apparaat u gebruikt, het gaat me er om dat zorgen om pieken en dalen aan twee kanten zitten: niet alleen bij decentrale opwekking, maar ook bij decentraal gebruik van elektriciteit.
Dr.MakeShift
Krispijn BeekWie betaald de overcapaciteit van centrales die nodig zijn om de pieken op te vangen van al die gesubsidieerde zonnepanelen hobbyisten. Ja nieuws voor u energiecentrales stoken ook door als u niet afneemt en niet levert en helaas geen grammetje minder CO2 uitstoot.
Krispijn Beek
Dr.MakeShiftWie betaalt? Alle klanten van het energiebedrijf waar ik m'n stroom afneem. Helaas is het in Nederland zo geregeld dat ik mijn energiebedrijf niet mag betalen voor de diensten die ik nog van ze afneem: balans tussen opwek en verbruik door het jaar heen en momentale balans tussen opwek en verbruik. Als het energiebedrijf z'n dagverbruik en dagopwekking verkeerd inschat en de netbeheerder moet extra centrales bijschakelen dan worden de kosten doorgelegd naar het energiebedrijf dat de onbalans heeft veroorzaakt. De inzet van duurzame opwekking leidt wel degelijk tot minder stoken, wellicht (nog) niet van kolencentrales zoals de theoretici hadden verwacht. Als dat niet zo zou zijn dan had de groothandelsprijs voor elektriciteit in Denemarken en Duitsland torenhoog moeten zijn. Is die niet, sterker in Duitsland is die zo laag dat een deel van de Nederlandse energie-intensieve industrie na jaren lobbyen voor kolencentrales inmiddels liever een directe lijn naar Duitsland heeft.
En wie betaalt er bij u voor de pieken en dalen die u veroorzaakt op het elektriciteitsnet? Of woont u in een autarkisch huis of staat uw huis vol met accu's zodat u het gehele jaar een mooi vlak profiel af kunt nemen van een kolencentrale?
Dr.MakeShift
Krispijn BeekKrispijn Beek
Dr.MakeShiftEn iets beter lezen: want zoals ik al schreef ben ik volgaarne bereid te betalen voor de onbalans die mijn zonnepanelen veroorzaken, net als dat ik bereid ben te betalen voor de onbalans die onze wasdroger veroorzaakt. Mag alleen niet van de wetgever.
Eilanddenken? Geenszins, maar wel rekening houden met de verschillende deelmarkten waaruit een elektriciteitsmarkt is opgebouwd.
Dr.MakeShift
Krispijn BeekKrispijn Beek
Dr.MakeShiftMolenaer
jefcooper
Goebbels had dus gelijk, als je het maar voortdurend herhaalt wordt het waar.
Krispijn Beek
Als je bv. de balance of system kosten van zonne-energie tussen Duitsland en Amerika vergelijkt kan je dat niet toeschrijven aan kosten van de hardware, want dat zijn wereldprijzen. Hooguit wat kleine verschillen door transport of importheffingen. Maar zeker niet zo fors als ze werkelijk zijn: http://www.rmi.org/simple
Een ander alternatief om de doelstelling te halen zou overigens forse energiebesparing zijn, bv. in de gebouwde omgeving: http://greenspirator.com/2014/02/09/ik-heb-niks-tegen-windmolens-maar-uuuhh/
Kwartet!
Ruut: "Nee niet helemaal waar. Het gaat niet om de biomassa die CO2 uitstoot.
Dat is ook vervelend natuurlijk maar wordt gezien als vrijwel CO2
neutraal. Alleen bij bij- of meestook in een kolencentrale moeten ook
nog altijd kolen worden gestookt (75% van de energie komt uit kolen).
Dat zorgt ervoor dat de totale uitstoot van een biomassa meestokende
kolencentrale hoger is dan die van een moderne gascentrale."
Ruut Schalij is partner van eemflowenergy (http://www.eemflowenergy.nl/mensen/ruut-schalij/) , waarom meldt ftm dit soort commerciële belangen niet? Van hun site: "Eemflow Energy gebruikt haar kennis om decentrale opwekking en lokale
verstroming van energie economisch haalbaar en praktisch uitvoerbaar te
maken"
Zo kan ik het ook: lokaal biomassa gebruiken ("verstroming": gekke term) werkt amper vanwege kleinschaligheid. FTM leent zich blijkbaar voor reclamepraatjes.
Nu Ruut's verhaal: "het gaat niet om de biomassa die CO2 uitstoot". Natuurlijk wel: netto geen CO2 uit biomassa, wie gaat daar niet voor?
Dr.MakeShift
Kwartet!Kwartet!
Kortom: een reclamepraatje van Ruut Schalij, ondersteund door Krispijn Beek. Kom nou zeg.
Krispijn Beek
Kwartet!Ruut Schalij
Kwartet!Kwartet!
Ook al van Eemflow Energy.
Tssss...
Peter
Windmolens is zo mogelijk nog idioter, een eeuwen oude techniek die allang is achterhaald en niets toevoegt aan het terugdringen van het uiterst nuttige CO2. (zonder CO2 geen plantengroei) Bovendien is een streek zo groot als de provincie Utrecht in China volkomen vergiftigd door de winning van een metaal wat nodig is voor de productie voor de generatoren in windmolens.
Windmolens milieuvriendelijk ? Het is een farce.
Zonnepanelen? De productie van een zonnepaneel kost meer aan energie dan dat zo'n paneel ooit zal opbrengen.
Conclusie : de door de EU opgelegde doelstellingen zijn idioot en dienen alleen de groene maffia brigade, de burgers worden opgezadeld met jaarlijks vele honderden Euro extra transportkosten(belasting).
Bas
PeterKwartet!
Paul Duinkerken
FTM is juist zo nuttig omdat het de belangen blootlegt van mensen die hun belang verborgen willen houden.
Dit is een prachtige discussie, met een hoog aandeel aan harde toetsbare argumenten. Mensen die op inhoud discussiëren zullen argumenten aandragen of erkennen die niet stroken met hun eigen belang - dat verhoogt de kwaliteit. Dat ze wegens economische belang (bijv baanbehoud) niet onder eigen naam meedoen vind ik acceptabel.