
Tienduizenden ondernemers zijn ondergebracht bij de gevreesde afdeling Bijzonder Beheer, de ziekenboeg van de bank waar slechts een enkeling weer levend uitkomt. Ondernemers worden geconfronteerd met stijgende rentelasten, extra aflossingen en accountantskosten. Resultaat: de ondernemer wordt niet beter, maar juist steeds zieker. De bank toont in deze situatie vaak weinig begrip voor de individuele ondernemer, de relatie met de bank is verziekt. Banken zijn de groeiende stapel probleemdossiers in sommige gevallen liever kwijt dan rijk, ook al leidt dat tot faillissement van de ondernemer en afboekingen bij de bank. Een nieuw bankschandaal lijkt geboren. Toezichthouder AFM onderzocht de praktijken van Bijzonder Beheer en ook de Tweede Kamer buigt zich over de kwestie.
Zo omzeilden Van Lanschot en de Rabobank hun zorgplicht
Van Lanschot Bankiers voelt nog steeds het vuur van de financiële crisis
Oprichters failliete start-up eisen miljoenen van Triodos Bank
Wil Rabobank iets té graag van haar slechte hypotheken af?
De Verleiders worden ‘serieus’ genomen
Achter ING Vesting Finance zit een Quote 500-incassobureau
De treurige werkelijkheid achter Rabo's feelgood-film over Bijzonder Beheer
Praktijkvoorbeelden leren Bijzonder Beheer hoe het niet moet
Familie Ter Haar schoot zichzelf in voet met faillissement Oad
Rechter: Rabobank mag krediet niet per direct opzeggen
Bijzonder Beheer moet een sanatorium worden!
Banken noemen het de ‘ziekenboeg’, maar ondernemers, adviseurs, accountants en advocaten spreken vaak van een ‘abattoir’. De aanpak van Bijzonder Beheer staat in de schijnwerpers. Op 16 april wijdt de Tweede Kamer er een hoorzitting aan. De banken lijken zich diep in te graven zoals recent ook in andere maatschappelijk gevoelige dossiers. Gastauteur Michiel Werkman vraagt zich af: is er nog hoop voor ondernemers?
Bankenlobby
De banken maken zich in dit dossier kennelijk zorgen. Een rondje langs de velden leert dat Chris Buijink, voorzitter van de NVB, de machtige lobbyclub van de banken, bezig is om betrokkenen bij de hoorzitting van 16 april te masseren. Zo heeft Hans Biesheuvel van ONL een uitgebreide rondleiding bij ING bank en Rabobank gekregen. Volgens Biesheuvel lijken verschillende namen op de lijst van genodigde sprekers weinig goeds te voorspellen voor de uitkomst. Een kritische volger zoals advocaat Marjorie Sinke (o.a. betrokken bij verschillende Bijzonder Beheer dossiers in de glastuinbouw en bij de 80 miljoen schadeclaim van de OAD familie Ter Haar tegen de Rabobank) deelt zijn mening. Zelfs achter het vlak voor 16 april te verschijnen van het door de NVB bejubelde AFM rapport over Bijzonder Beheer zien zij de hand van de bankenlobby. Dat AFM rapport is gebaseerd op een steekproef van slechts ‘enkele tientallen dossiers’. Daarin is de problematiek verkleind tot slechts een 'communicatie issue', hetgeen de banken ontlast.het afm-rapport is door ervaringsdeskundige Folkert Fennema als 'afstudeerproject' neergesabeldHun rapport is door ervaringsdeskundige Folkert Fennema als 'afstudeerproject' neergesabeld. Advocaten zoals Hester Bais en Marjorie Sinke, die net als Fennema vooraf óók door de AFM zijn gehoord, zeggen van de door hen aangedragen bezwarende informatie nauwelijks iets terug te zien. Omdat het AFM rapport stelt dat ‘in veel van de gecontroleerde dossiers een deel van de communicatie ontbreekt’ heb ik dat in De Telegraaf van 27 maart jl. zelf ‘misleiding van de AFM door de banken’ genoemd. Uit eigen ervaring weet ik dat álle correspondentie wordt vastgelegd. Als de AFM dat in hun steekproef niet heeft aangetroffen riekt dat naar manipulatie.
Ramkoers bijstellen
Positief is dat de geest uit de fles is en dat nu leden van de Tweede Kamer zich ermee bemoeien. De praktijk leert namelijk dat banken meer beducht zijn voor negatieve publiciteit en grote maatschappelijke ophef. Als bij een dossier een bekende publieke figuur betrokken wordt, zijn banken in individuele gevallen soms ook bereid om hun eerdere ramkoers bij te stellen. Dan blijkt er ineens ruimte voor een andere aanpak. Men is bereid tot medewerking om bedrijven alsnog professioneel bij te staan en bijvoorbeeld meer tijd te gunnen. Een dergelijke koersaanpassing is voor veel meer bedrijven met serieuze overlevingskansen noodzakelijk. Ook als het kleine ondernemers betreft. Ik was als bancair accountmanager jarenlang rechtstreeks bij de behandeling van de zogenoemde probleemdossiers in het mkb betrokken. Daar heb ik een paar simpele dingen geleerd. Veel van hoe banken omgaan met probleemdossiers heeft te maken met de omvang van hun eigen financiële belangen. In mijn boek Rotbanken omschreef ik dat voor ondernemers als volgt: ‘Hoe groter het verwachte verlies van de bank, hoe kleiner uw eigen probleem’.‘Hoe groter het verwachte verlies van de bank, hoe kleiner uw eigen probleem’Hoge bedragen vormen weliswaar geen garàntie voor professionele ondersteuning door een ervaren bankier maar het helpt wél. Feit is dat tegenwoordig onvoldoende tijd, kennis en energie gestoken wordt in het actief begeleiden van ondernemers met problemen. Vooral als zij - voor een bank - klein van omvang zijn en er zekerheden tegenover staan. Of wanneer reeds een voorziening is getroffen. Tot pakweg 2007 voegde de begeleiding door de bank vaak nog veel toe. Door de snelle aanwas van probleemdossiers hebben banken daarna andere keuzes gemaakt. Men koos niet meer voor hélpen maar voor eenzijdig dwingen. Niet de continuïteit bij de klant maar snellere dossierafhandeling werd leidend. In de praktijk pakt dat beleid voor talloze kredietnemers ronduit negatief uit. Tekenend in dit verband is een voorbeeld van de Rabobank. In hun personeelsadvertentie voor een ‘ervaren’ accountmanager Bijzonder Beheer (zie afbeelding) neemt die bank al genoegen met minimaal drie jaar ervaring in zakelijke kredietverlening.

Bijzonder Beheer móet beter
Het is niet langer houdbaar dat ondernemers via een simpele mededeling te horen krijgen dat zij in Bijzonder Beheer zijn genomen. Ook is onhoudbaar dat hogere rente & provisies in rekening worden gebracht zonder dat er een inhoudelijke begeleiding wordt gegeven.Het is niet houdbaar dat ondernemers via een simpele mededeling te horen krijgen dat zij in bijzonder beheer zijn genomenOndernemers in moeilijkheden hebben geen behoefte aan de huidige ‘ziekenboeg’ maar aan een sanatorium! Vanuit die mindset behoren ervaren bankiers proactief met ondernemers, groot én klein, een inventarisatie te maken en een plan van aanpak op te stellen. Bij een redelijk uitzicht op continuïteit moeten bedrijven in staat worden gesteld om enige tijd aan herstel te werken. Niet eindeloos, dat zou onverantwoord zijn, maar gedurende vooraf af te stemmen redelijke periode. Bijvoorbeeld één tot anderhalf jaar met wederzijds heldere afspraken zonder extra druk en onnodig verhoogde kosten zoals nu het geval is. Daarin moeten afspraken worden gemaakt. Transparante afspraken, controleerbaar vastgelegd, die niet langer eenzijdig kunnen worden aangepast zoals nu het geval is. Past zo’n aanpak niet meer in het verdienmodel? Dan moet dat maar op de schop. Het is tijd voor echte hulp niet voor nog meer holle frasen over klantbelang centraal stellen. Dat is voorbij. Michiel Werkman is voormalig zakelijk bankier. Sinds 2012 staat hij als onafhankelijk business consultant mkb ondernemers bij in financierings- en derivatenkwesties. Michiel is gastdocent, auteur en uitgever van het boek Rotbanken, waarin hij ondernemers leert ‘de “taal” van geldschieters te spreken’. Voorts is hij medeoprichter van de Coöperatieve Kredietunie Stad Amsterdam en projectleider bij de Vereniging Kredietunies in Nederland.
20 Bijdragen
hubertus
Banken zijn Sinterklaas niet, en werken, helaas, met een procentueel zeer klein eigen vermogen.
Wordt dus een lening niet terugbetaald, dan komt de bank in de problemen.
Dus hebben banken afdelingen voor problemen, zo had ik rond 1980 te maken met de ABN afdeling Bijzondere Kredieten, in het kader van het op orde brengen van een chaos.
De baas daarvan was geen vriendelijk man, met zijn taak begrijpelijk, dat was het verlies voor de bank zoveel mogelijk beperken.
Ik heb alle begrip voor kritiek op banken, de Zorgplicht is niet voor niets ingesteld, maar is toch de put dempen na het verdrinken van het kalf.
De enige oplossing die ik zie is banken opsplitsen, en het betalingsverkeer los maken van hen, zodat ze rustig failliet kunnen gaan.
Op dit moment, het blijft weer uit de NOS propaganda, zijn de Maltese banken in zwaar weer.
Ook hier denk ik dat het zonder euro ons niet had hoeven deren.
Een bankier verkoopt leningen, en denkt daarmee geld te verdienen.
Jan Willem de Hoop
hubertusIk zit niet zo diep in de materie dat ik weet wat nu de echte drijfveren van banken zijn dat hun beleid nu veel minder is gericht op een helpende hand dan vroeger. Misschien dat Michiel Werkman of anderen hier meer inzicht in kunnen geven. Dat het veranderd is is me wel duidelijk, maar het "echte" waarom niet of minder.
Voor zover ik het kan beoordelen komt mij het voorstel wat hier gedaan wordt door de auteur best verstandig en goed over. Maar sta open voor tegenargumenten als ik het mis heb.
hubertus
Jan Willem de HoopMijn idee is dus, aansluitend bij het boek van Engelen, dat banken hun verdiensten op het oude peil proberen te houden, in een crisis periode.
Dat leidt dan tot nog afkeurenswaardigere praktijken dan rond 1980.
Ik denk dus dat ik het met Werkman eens ben 'Past zo’n aanpak niet meer in het verdienmodel? Dan moet dat maar op de schop. Het is tijd voor echte hulp niet voor nog meer holle frasen over klantbelang centraal stellen. Dat is voorbij.'
Maar in de zin van 'de 'verdiensten' moeten maar naar beneden'.
Ik zie dat alleen gebeuren door concurrentie, af van het bankiers idee dat bankiers, waar ook ter wereld, hetzelfde inkomen moeten krijgen, ik vermijd het woord 'verdienen'.
Van degenen, die het IJslandse drama opzetten, werd beweerd dat die na de crash goed feestten in Z Frankrijk.
observer
Joost Visser
observerIn het verleden zijn een aantal handelaren van een bank veroordeeld wegens fraude. Ze namen onverantwoordelijke gokposities in om eerdere verliezen goed te maken. Dus status- en bonusbescherming. Die poppetjes zijn wel strafrechtelijk te vinden.
De vleeshandelaar was de eindverantwoordelijke binnen de organisatie. Nu de DNB: ´Volgens een omvangrijk onderzoek van DNB en de Autoriteit Financiële Markten (AFM) had de Rabobank tussen 2006 en 2012 de interne organisatie niet goed op orde. Daarom konden er volgens DNB "misdragingen plaatsvinden bij het doorgeven van tarieven voor Libor.´ Gelegenheid maakt de dief en gelegenheid geven is strafbaar.
Dus,
- waarom de onderneming van de vleeshandelaar niet beboeten? Omdat hij failliet is en geen geld meer heeft? Bestraffen omdat hij de gezondheid van consumenten in gevaar heeft gebracht? De acties van banken hebben bij velen de (geestelijke) gezondheid aangetast.
- als het de bank geld kost, is een poppetje straf
Jan Willem de Hoop
Joost Visserhubertus
Joost VisserHet ligt natuurlijk niet alleen aan Rabo mensen, als je ziet dat dagelijks politici en bestuurders in het nieuws komen vanwege fraude, en dat politici alles bij elkaar liegen, neoliberaal Diederik wil nu naar links, dan lijkt het op een algemene verwording van de maatschappelijke 'elite'.
Nils de Heer
observerJoost Visser
Nils de HeerLoopt u niet vast op de non-balance ítems? Daar kan juist veel in gerommeld worden.
Ko Pernicus
Nou los van de vraag of dat haalbaar is, vind ik het altijd mooi als iemand durft te denken in termen van vernieuwing.
Joost Visser
Ko PernicusPeteur
Ko PernicusNils de Heer
dicko
Nils de HeerWel een mooi idee!
Overigens denk ik dat een getuigenverhoor pas zin heeft wanneer is vastgesteld dat de vordering inderdaad in context moet worden behandeld (dus eerst de VVR), anders kan de bank het er alsnog op gooien dat de gestelde vragen de rechtsstrijd te buiten gaan.
Maarten
Het nu slopen van klanten uit het verleden doet me aan hele vreemde tijden denken. Het verbaasd mij niks als we over 10 jaar terugkijken naar bankiers zoals we in de jaren 50 naar een aantal Duitsers
keken. Het is ook te gek voor woorden dat banken tegen 0% rente lenen en het eenvoudig voor 3 a 4 % weg kunnen weg zetten.
Het kan toch ook anders? Waarom staat bijzonder beheer niet
voor:
- Brainstorm sessies met de klant om na te denken over nieuwe verdienmodellen en nieuwe markten.
- Actief meedenken in kosten besparingen, banken weten alles van scherp inkopen.
- Het verlengen van leningen waarbij eerst een paar jaar wordt afgelost en daarna de resterende hoofdsom in een annuïteit wordt omgezet.
Er zal toch wel een bank gaan opstaan die hier de kansen van in ziet? Nu investeren in klanten die het lastig hebben is pro-actief en wordt daarmee de partner van de toekomst!
DrNomad
MaartenDrNomad
Wel een paar dingen. Een personeelsadvertentie zegt me niets. Ik ken advertenties die vragen vijf jaar ervaring in een bezigheid die nog maar twee jaar bestaat.
In het artikel van de anonieme medewerkers zie je hulpgerichte mensen die van bovenaf dus minder hulpgericht mogen zijn. Die druk komt uieindelijk vanuit twee kanten, opstapeling wegens crisis, en appeasement van de AFM. Ik krijg sterk de indruk dat de AFM invloed uitoefend op het tempo waarin een dossier afgewikkeld moet worden (ofwel, overheid heeft schuld). Een andere is duidelijk het koekoeksjong effect, de grote drukjen de kleintjes weg, en too big to fail is aan het falen omdat ze te groot is!
Om deze reden zou het dus veel makkelijker moeten worden om een nieuwe bank te beginnen (concurrentie) en de markt te betreden. Want dan kunnen die kleintjes tenminste nog ergens terecht, de lokale Rabo kantoren lijken daar ook nog wel een beetje naar te streven (in dit verhaal) maar overruled door het hoofdkantoor.
En om nog eens te benadrukken, het klinkt hier alsof het gaat om unintended consequences van wet/regelgeving vanuit de overheid (AFM), met een estafette aan publiciteitsfeestjes. Is er iemand die dat ziet?
bos
Bartje
Maar wat hebben vele ondernemers gedaan zich niet houden aan gezond verstand en bedrijfsvoering.
Vooral tuindersbedrijven en binnenvaart bedrijven gingen door tot wel 140% vreemd kapitaal.
En dachten dat de bomen door bleven groeien, helaas een top economie duurt maximum 6 jaar en dan volgt er recessie.
Uiteraard zijn de banken mede schuldig maar uiteindelijk is de ondernemer zelf verantwoordelijk voor zijn doen en laten.
Het middenstand diploma was vroeger nodig maar is afgeschaft met dit als resultaat.
Jurgens Redczus
Wie het onterecht verboden boek wil lezen:https://www.dropbox.com/sh/hqfqcuaa0vu5380/AAApV2y3J-LNxY-Epb918bV0a?dl=0
Het document "Vuistpandrecht" geeft goed weer wat er aan schort,en eigenlijk is het volgens mij het grootste gebrek van alle betrokkenen dat bijna niemand aangifte doet tegen de praktijken van Bijzonder Beheer,ik bedoel niet pas achteraf als gedupeerde maar ook degene zoals de reageerders hier omdat men op de hoogte is van strafrechtelijke delicten.
Het leven zijn daden, geen woorden!