
Maar liefst 20 procent van de totale Nederlandse CO2-uitstoot komt uit de Rotterdamse haven. Hoeveel schade veroorzaakt de uitstoot van de (petro)chemische industrie in Nederland en Vlaanderen?
Duizenden doden, ieder jaar opnieuw: dit kost de chemische industrie in de Rotterdamse haven
Miljardenschade door chemische uitstoot Shell en industrie in Rotterdamse haven
De kostbare ondergang van Nederlandse kolencentrales
Kolenboer Uniper wil burgers laten opdraaien voor zijn slechte investering
Ondanks mooie woorden stroomt palmolie massaal via Nederland de benzinetank in
Waarom het Havenbedrijf Rotterdam niet (meer) verantwoordelijk is voor het verbeteren van woon- en werkklimaat
Rotterdamse biodieselproducent veel minder duurzaam dan gedacht
Dit zijn de 200 grootverbruikers van Gronings gas
Het is hoog tijd dat Rotterdam met een visie op steenkool komt
Dit is het belangrijkste steenkoolbedrijf van Nederland, maar het ontbreekt op ieder CO2-lijstje
© ANP / Jerry Lampen
Blijft Rotterdam tot minimaal 2043 een steenkoolhaven?
Het grootste steenkooloverslagbedrijf in de Rotterdamse haven heeft een aflopend leasecontract. Het bedrijf wil met 25 jaar verlengen, maar in de Rotterdamse gemeenteraad worden vraagtekens bij deze ambitie geplaatst.
Rotterdam is de grootste steenkoolhaven van Europa. Jaarlijks wordt hier 28,1 miljoen ton steenkool overgeslagen. Driekwart van de steenkolen is bestemd voor de productie van elektriciteit; de rest wordt gebruikt in de staalindustrie.
Ruim 18 miljoen ton per jaar — meer dan de helft van de totale capaciteit — komt op naam van één terminal: die van EMO (Europese Massagoed- Overslagbedrijf), het grootste overslagbedrijf van Europa. Een autoritje langs het terrein van EMO (we mochten helaas niet langskomen voor een rondleiding) is dan ook een bijzondere ervaring. Heuvel na heuvel golven de gigantische bergen voor je uit. Je ziet reusachtige grijpers in een gitzwart duinlandschap happen, waarna de steenkool via een onnavolgbare wirwar aan lopende banden over het gigantische bedrijf getransporteerd wordt.
Op het vrijwel volledig geautomatiseerde terrein, dat met 150 hectare ongeveer even groot is als de Rotterdamse wijk Blijdorp, zie je niet veel mensen lopen. Vanaf de Missouriweg zien we toch een paar medewerkers, die met hun helm en overall vol zwarte strepen wel iets weghebben van de Limburgse mijnwerkers van weleer.
Het klimaatakkoord van Parijs maakt het onwaarschijnlijk dat we nog lang steenkool blijven verstoken
Het is echter nog maar de vraag hoe lang dit schouwspel hier aanwezig zal blijven: het leasecontract van EMO met het Rotterdamse Havenbedrijf loopt in juni 2018 af. Als het aan het kolenbedrijf ligt wordt dit contract ‘gewoon’ weer met 25 jaar verlengd, maar het is nog maar de vraag hoe verstandig dat is. Het klimaatakkoord van Parijs maakt het onwaarschijnlijk dat we nog zo lang zullen doorgaan met het verstoken van steenkool en het Havenbedrijf moet daar in zijn strategie rekening mee houden. Wordt een groot deel van het haventerrein tot minimaal 2043 aan een steenkolenoverslagbedrijf verhuurd, of is in deze tijd van energietransitie en razendsnelle klimaatontwikkelingen meer flexibiliteit gewenst?
De winst van EMO gaat de hele wereld over
Van de kolen die in de havenworden overgeslagen, gaat in totaal zo’n 80 procent richting Duitsland. Het geld dat met de overslag verdiend wordt, blijft evenmin in Nederland hangen. EMO is namelijk volledig in handen van HES Beheer. Deze in Rotterdam gevestigde holding heeft verschillende overslagbedrijven in Europa, waaronder ook meerdere in de Rotterdamse haven.
HES is op zijn beurt weer volledig in handen van Amerikaanse private equity firms. Via een ingewikkelde constructie, waarbij EMO een jaarlijkse vergoeding voor het gebruik van de fabrieken moet betalen die precies gelijk is aan de winst die er in dat jaar is gemaakt, komt het geld bij HES terecht. De winst die EMO maakt — in 2015 ging het om ruim 50 miljoen euro — vloeit zo dus via HES naar aandeelhouders over de hele wereld.
Je kunt je maar moeilijk voorstellen dat deze steenkoolmassa ooit zal gaan verdwijnen; toch is het zo
Wie de omvang van EMO op zich laat inwerken, kan zich maar moeilijk voorstellen dat deze steenkoolmassa ooit zal gaan verdwijnen. Toch is het zo — tenminste, als we de klimaatdoelen van Parijs serieus nemen. Zo blijkt uit een studie in het gezaghebbende Nature dat we, willen we de opwarming van de aarde tot maximaal 1,5 á 2 graden beperken, minimaal 80 procent van ‘s werelds bewezen steenkoolreserves onder de grond moeten laten. Met een dusdanig beperkt ‘koolstofbudget’ klinken dan ook steeds meer geluiden om afscheid te nemen van steenkool — met name in de elektriciteitsproductie, waar duurzame alternatieven inmiddels ruimschoots voorhanden zijn.
Bij EMO is ondertussen driekwart van de steenkooloverslag nog gewoon bedoeld voor elektriciteitscentrales. De wereld om EMO heen is echter aan het veranderen. In Duitsland, met afstand de belangrijkste afzetmarkt voor alle Rotterdamse steenkool en dus ook die van EMO, wordt nagedacht over een exit uit steenkool tegen 2040. Ondertussen neemt de publieke druk toe om deze Kohleausstieg nog eerder te laten plaatsvinden.
De Amsterdamse haven, na Rotterdam de grootste steenkoolhaven van Europa, heeft al gezegd dat in 2030 afscheid genomen zal zijn van steenkool. En zelfs in de meeste scenario’s van het Rotterdamse Havenbedrijf zélf wordt rekening gehouden met een afname van de handel in steenkool (zie kader).
Het Havenbedrijf stelt jaarlijks voortgangsrapportages op. In de meeste recente, uit 2016, staat voor vier verschillende scenario’s beschreven hoe verwacht wordt dat de goederenstromen zich zullen ontwikkelen. Met betrekking tot steenkool valt het volgende te lezen:
-
In het ‘Conservative Carbon’-scenario: ‘Na 2020 neemt de totale overslag van droog massagoed gestaag af door een lagere energievraag.’
-
In het ‘Lean and Green’-scenario: ‘Van het volume droog massagoed dat in 2020 wordt overgeslagen, is in 2040 in dit scenario nog maar ongeveer een derde over.’
-
In het ‘Green Unlimited’-scenario: ‘De overslag van (...) cokeskolen loopt sterk terug. Het gefaseerd stopzetten van kolencentrales zorgt voor een daling van de invoer van energiekolen.’
-
In het ‘Fossil Forward’-scenario: ‘De overslag van kolen en ijzererts stijgt licht tot 2030.’
In slechts één van de vier scenario’s wordt dus uitgegaan van een stijging van de steenkooloverslag — en zelfs dan is de stijging beperkt.
Daarnaast valt nog iets op in de jaarlijkse voortgangsrapportage: de haven voorspelt de omvang van de totale goederenstroom naar de haven in de verschillende scenario’s. Sinds 2011 vallen de de daadwerkelijk gerealiseerde cijfers echter telkens tegen, waardoor alle scenario’s inmiddels naar beneden zijn bijgesteld (zie grafieken). Omdat het Havenbedrijf wel nog altijd uitgaat van een stijgende containeroverslag, lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat de daling met name door steenkool, olie en gas veroorzaakt zal worden.
Links: de omvang van de omvang van de totale goederenstroom naar de Rotterdamse haven, zoals voorspeld in 2011 (in miljoen ton). Rechts: de geactualiseerde voorspellingen van 2016. De donkerblauwe lijn is de daadwerkelijk gerealiseerde goederenstroom. (Uit: voortgangsrapportage 2016).
De ambitie van EMO staat hier lijnrecht tegenover. In het laatste jaarverslag schrijft het bedrijf: 'The terms of the lease agreements of sites and quays end at 30 June 2018, with an option to renew leases after that date for a period of 25 years until 30 June 2043.' Met andere woorden: volgend jaar houdt het leasecontract met het Havenbedrijf op, en als het aan EMO ligt wordt dat contract met 25 jaar verlengd, tot 2043.

In een reactie zegt het Havenbedrijf: 'In onze prognoses houden we rekening met een afname van het belang van steenkool. Maar dat wil niet zeggen dat het bedrijf EMO rechtevenredig aan belang inboet. Bedrijven ontplooien economische activiteiten en investeren daarvoor. Ze moeten er dan ook op kunnen rekenen dat grondcontracten gecontinueerd worden.' Het Havenbedrijf wil niet zeggen of het voornemens is het leasecontract met 25 jaar te verlengen en om wat voor bedragen het hier gaat: ‘Dat is concurrentiegevoelige informatie en dus vertrouwelijk.’
Gemeenteraad is aan zet
Het Havenbedrijf heeft hier echter helemaal niet het laatste woord: het is in handen van de gemeente. Haveneconoom Bart Kuipers legt uit: 'De gemeente is voor 70 procent aandeelhouder van het Havenbedrijf, de overige 30 procent zijn in handen van het Rijk. Als de Rotterdamse politiek aangeeft dat het geen nieuwe, 25-jarige leasecontracten met het kolenoverslagbedrijf wil, dan moet het Havenbedrijf daar naar luisteren.'
Daarmee ligt de bal dus bij de gemeentepolitiek. Wethouder Pex Langenberg (D66) ontkent echter dat hij een rol heeft in deze beslissing: ‘Het sluiten en verlengen van dit soort individuele contracten is een bevoegdheid van het Havenbedrijf.’
In de gemeenteraad worden ondertussen door verschillende partijen — waaronder ChristenUnie-SGP, dat met zijn gedoogsteun het huidige college aan de kritieke meerderheid van één zetel helpt — vraagtekens bij de voorgenomen contractverlenging geplaatst. Kandidaat-raadslid Christel Monrooij: ‘Wij vragen ons zeer af hoe verstandig het is om een bedrijf dat actief is in de steenkoolhandel in deze tijd een horizon van 25 jaar te geven. Die markt verandert momenteel verschrikkelijk snel, en het lijkt ons daarom slimmer om flexibel te blijven. Wij zullen deze kwestie daarom bij de wethouder aankaarten.’
Wordt vervolgd.
EMO wilde niet meewerken aan dit verhaal.
43 Bijdragen
MaartenH 10
[Verwijderd]
MaartenHTies Joosten 5
[Verwijderd]Tegelijk betekent dat niet dat de contractverlenging per se 25 jaar moet zijn. Daar zit dus onderhandelruimte. Voor hoe lang en, zoals jullie hieronder al aangeven, tegen welke voorwaarden ga je nu een lease-overeenkomst aan?
Jan Smid 8
Ties JoostenHet is ook een raadsel waarom je niet eerder de overeenkomst verlengt. Ik zou dus niet weten waarom je de contractverlenging mag weigeren. Maar er zijn nog meer belangrijke zaken: als EMO niet mag blijven, wie ruimt dan de vervuilde bodem en terrein?
Ties Joosten 5
Jan SmidLos daarvan, ik geloof niet dat het HbR emo er nu uit zou kunnen gooien, los van de vraag of dat wenselijk is. Wel kunnen ze meer flexibiliteit inbouwen.
Jan Smid 8
Ties JoostenO ja, dit geeft te denken
http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/96816/CDA-wil-schadevergoeding-voor-faillissement-Thermphos
[Verwijderd]
Henk Bakker 6
MaartenH 10
Henk BakkerJan Smid 8
MaartenH[Verwijderd]
Henk BakkerHebben ze ook met de vergunning voor de nieuwbouw van kolencentrales gedaan. Afspraak was dat de CO2 opgeslagen zou worden. De centrales zijn gebouwd de co2 opslag nu even niet.
HeRo 7
Deze behoefte zal voorlopig niet afnemen of stoppen. Sterker nog, er staan nog vele nieuwe koolcentrales in de planning. (in Europa)
Want is er een alternatief?
- In Nederland voorziet zon/wind energie nu 1,5% van onze energiebehoefte (zie CBS). Dus tot hoever kunnen we hiermee komen.
Al zetten we heel Nederland vol, dan nog gaat dit nog niet lukken.
- Oh ja, misschien kunnen we overgaan op "biomassa". Heel veel bossen kappen zodat we "verantwoord" kunnen stoken.
- Kernenergie wil men ook niet. En zie de gevolgen in Duitsland. Minder kernenergie, meer kolen.
Ties Joosten 5
HeRoHet verleden bewijst bovendien hoe snel deze markt aan het veranderen is. In 5 jaar zijn de meerjarige voorspellingen drastisch naar beneden bijgesteld.
In die context is het volgens mij helemaal niet zo gek om te zeggen: we weten niet hoe de wereld er over 10 jaar uitziet, laat staan over 25. Laten we daarom in vredesnaam wat meer flexibiliteit inbouwen. Dat lijkt me vanuit bedrijfsstrategisch oogpunt verstandig.
Erwin de Waard 6
Ties JoostenWat is dan het probleem dat er 25 jaar verlengd wordt?
Ties Joosten 5
Erwin de WaardHeRo 7
Ties JoostenEMO zit daar al en het gaat om een verlenging. Dit is een keuze van voornamelijk EMO zelf en het havenbedrijf. EMO moet zelf deze keuze inschatten en ze weten waarschijnlijk beter als wij, dat het zo'n vaart niet zal lopen.
En Duitsland kan wel plannen maken om de koolcentrales te sluiten, maar ze hebben op dit moment 143 koolcentrales in werking. Naast het idee om ook de kerncentrales te sluiten, zal de realiteit deze ideeën achterhalen. Er moet wel een alternatief zijn voor de steeds stijgende vraag naar energie.
In Nederland idem. Je kan wel willen, maar wat is het alternatief.
En daarnaast, wat zijn de plannen van de politici waard.
En ja, je hebt ook gelijk dat de wereld hard veranderd. Binnen 5 jaar zal misschien wel blijken dat de vraag naar steenkool weer toeneemt
Wietze van der Meulen 6
Ties JoostenIk denk dat EMO wel weet waar ze (ook financieel) gezien mee bezig is. Van het Havenbedrijf en gemeente/Rijk heb ik wat minder hoge verwachtingen. Stel bijvoorbeeld dat de kolenoverslag in 25 jaar tijd wat minder wordt maar EMO een deel van die 150 hectare ook anders mag gaan inzetten. Kan ook best wel lucratief zijn. Zonder openheid van zaken is het ook puur financieel erg lastig om een goed oordeel te kunnen vellen.
Ties Joosten 5
Wietze van der MeulenJan Smid 8
Wietze van der Meulen[Verwijderd]
Ties JoostenMartin van den Heuvel 1 11
Ties Joostenhttp://www.faqt.nl/recent/koolstofsplitter-is-doorbraak-schone-energie/
Is dat ding dan voor niks uitgevonden?
HeRo 7
Martin van den Heuvel 1Dit voorbeeld, zoals helaas vele andere uitvindingen zullen stil gehouden worden.
MaartenH 10
HeRoLodewijk 6
MaartenHIk ben niet zo heel goed met chemie, maar weet wel dat waterstof heel moeilijk is te 'vangen', het lekt overal doorheen. Jouw stelling m.b.t. methaan klopt dus.
"Als je het methaan weer verbrandt krijg alsnog 1 deel CO² en 2 delen H²0"
Ik weet alleen niet, wat de energie-dichtheid is van methaan t.o.v. waterstof. Door het proces, zoals beschreven in de link van Martin, maak ik op, dat door het proces energie wordt toegevoegd, waardoor methaan een betere verbranding, dan wel energie kan leveren?
"Het hele systeem loopt op zonne-energie en levert 13,4 procent meer energie op dan het kost"
Dan ben je toch waar je wezen wilt? Zonne-energie is gratis en de output is een handige energiedrager. (De opbrengst van de allereerste zonnepanelen was ook niet om over naar huis te schrijven, maar inmiddels is de opbrengst door verbeterde technieken ook aardig opgeschroefd.)
Wat ik van die link begrijp, is dat ze CO² splitsen, waarbij o.a. zuurstof vrij komt. Dat is prima. Die is weer nodig bij verbranding. Bij de mede vrijgekomen koolmonoxide wordt H² gevoegd. H² komt het meeste voor op aarde, oceanen vol. Dus ze mixen 2 stoffen, waarvan 1 schadelijk is (CO²), -althans dat neemt men aan- en de andere daar verzuipen we in, H². Lijkt mij een prima oplossing.
Blijft over: de katalysator, koper en tin. Ik weet, dat een auto-katalysator (o.a. goud en/of platina) 'slijt'. Ik weet niet, of dat ook het geval is bij deze katalysator. Wellicht weet een techneut dat hier.
Dat de verbranding weer CO² oplevert is niet erg, dat vang je weer op en gebruik je weer. Gaat een beetje in de richting van een perpetuum mobile.
Waar ga ik nou verkeerd in mijn -m.i. logische- redenering?
[Verwijderd]
LodewijkLodewijk 6
[Verwijderd][Verwijderd]
LodewijkLodewijk 6
[Verwijderd]Vertel maar, wat jij ervan vind. Dan leer ik tegelijk wat.
[Verwijderd]
LodewijkOmdat we allemaal een auto hebben en gebruiken. En wie geen auto heeft die wil hem. (India, China)
En wie een bepaalde inkomensgrens bereikt kan en zal gaan reizen. (Vliegtuig) Wie het koud heeft zal gaan stoken. (Huis op 20 gr.) Wie het warm heeft zal gaan stoken met de airco vol aan om te koelen.(tropen) we blijven bouwen om te huisvesten. Stenen verharding i.p.v. Het koelere groen. Elke stad is een inmense kachel in de dampkring. (Thermiek) en de houtbehoefte betekend ontbossing.
En nu heeft deze klimaatfreak zelf toch ook maar weer een auto gekocht.
[Verwijderd]
HeRoLodewijk 6
NOS Teletekst 109
Kabinet wil groene koploper zijn
Het "groenste kabinet ooit" wil dat
de uitstoot van broeikasgassen in 2030
met 49% is verlaagd.Nederland gaat
daarmee verder dan de EU,die zich op
een verlaging met 40% heeft vastgelegd.
In 2030 moeten alle kolencentrales
dicht zijn en moeten alle nieuwe auto's
emissieloos zijn.Zo snel mogelijk komt
er een kilometerheffing op trucks.
Bedrijven gaan een CO2-heffing betalen
en CO2 wordt grootschalig afgevangen.
De milieu-eisen in de bouw worden
aangescherpt,nieuwbouwwijken komen niet
meer standaard op het gasnet,en ook
bestaande huizen worden duurzamer.Ook
komen er meer windparken op zee.
[Verwijderd]
LodewijkDat verbruik is warmte opwekking.
Warmte afstaan aan de dampkring.
Doet extra water vedampen aan zee-oppervlakten.
Is meer bewolking.
Is meer warmte opsluiten door verhinderen uitstraling.
Leidt dus ook tot een groter effect van de zon.
Waardoor meer warmte.
Waardoor warmer dampkring.
Waardoor meer verdamping.
Ziet u het voor u. Nergens co2 bij nodig.
Lodewijk 6
[Verwijderd]Nee, daarbij is het afval het probleem, alsmede de afbraak van de centrale, daarvan weten we nog steeds niet, wat we er mee aanmoeten. Halfwaardetijd is 250.000 jaar. Hoeveel generaties zadel je hiermee op? Ik wil dat niet op mijn geweten hebben. Tegen die tijd (2040) zullen de eerste centrales zijn versleten en het bij de afbraak ontstane probleem zal voldoende stof tot discussie opleveren.
Overschakelen op andere, schonere technieken (thorium) zal een oplossing kunnen bieden. De doorgaande warmte-ontwikkeling, zoals je terecht benoemd, zal dan wel doorgaan. De oplossing daarvoor is minder mensen...
Het effect van wolken is tweeledig: houden eronder wel warmte vast, maar kaatsen erboven zonlicht terug. Ik streep dat gemakshalve even tegen elkaar weg, bij gebrek aan voldoende kennis over de effecten.
Inderdaad, is ook in mijn ogen CO² niet de grootste boosdoener. Maar het is een makkelijk gegeven, je kunt de 'dader' makkelijk aanwijzen (en belasten), net zoals gebeurt met de discussies over roken. Diezelfde anti-rokers rijden wel met een vervuilende benzine/dieselmotor...
CO² is een voedingsstof voor planten, dus na iedere rit ergens een boom planten zou een mooie compensatie zijn. Nu worden de bossen in Brazilië gerooid, dus gebeurt net het tegenovergestelde.
[Verwijderd]
LodewijkLodewijk 6
[Verwijderd]https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/01/05/licht-op-wolken-de-rol-van-bewolking-in-een-opwarmend-klimaat/
Lodewijk 6
Wordt deze stelling dan niet achterhaald, door het komende kabinetsbesluit, zoals het teletekstbericht hierboven aangeeft? 2030 is het over and out voor EMO?
Rob Post 2
LodewijkTies Joosten 5
Rob PostRob Post 2
Al met al geen goede combinatie, Maar wie weet wel een mogelijkheid om er als aandeelhouder nog iets uit te slepen. misschien zelfs een tankopslagpark met uit/afkoop premie Ned staat
Jan Smid 8
Rob PostMarjo Hebbes 2
Voor niet-verlengen, of voor een heel beperkte tijd - en daarna heroverwegen. Want dit is een zeer carbon-bubble gevoelige handel, dus vanuit economisch perspectief is 25 jaar niet verstandig. Zelfs Centrale Bankiers hebben hier waarschuwingen over gegeven.
(qua milieu is het simpel: kolen moet eruit. Voor CO2 en fijnstof en andere vervuiling)
Ties Joosten 5
Marjo HebbesNog niet alle partijen hebben overigens antwoord op mijn vragen gegeven, daar zit ik nog achteraan. Vanzelfsprekend houd ik de FTM-leden die mijn dossier volgen van die voortgang op de hoogte.
Wim Verver 5