
Over de winnaars en verliezers van globalisering. Lees meer
Internationale handels- en investeringsverdragen als TTIP en CETA bevorderen de vrije handel tussen burgers, landen en continenten, leveren nieuwe banen op en geven het bedrijfsleven een impuls. Althans, dat is het idee. In werkelijkheid vinden de onderhandelingen achter gesloten deuren plaats en werken lobbygroepen hard om hun belangen veilig te stellen.
Er bestaan dan ook grote zorgen dat de verdragen niet de belangen van (EU-)burgers dienen, maar vooral die van grote ondernemingen. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen voor de kwaliteit van ons voedsel? Ons energiebeleid? Gaat de belastingbetaler straks opdraaien voor claims van Amerikaanse multinationals als we chloorkippen en -eieren uit onze schappen weren? Of als we kerncentrales sluiten? Follow the Money zoekt het antwoord op die vragen.
De Eerste Kamer stemt over handelsverdrag CETA: wat staat er op het spel?
Nationale Nederlanden eist half miljard van Argentinië om nationalisering pensioenstelsel
Hoe Canada de Europese voedselveiligheid verwatert
De wereld bespreekt ISDS, critici vrezen betekenisloze hervormingen
Europese vrijhandelsverdragen: werk als wisselgeld
5 Vragen over het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Japan
Tweede Kamer bepaalt: TTIP en CETA zijn geen controversiële onderwerpen
De econoom die het waagde aan TTIP te tornen
Hoe een halve huilbui ons aan CETA hielp
Trump stopt met handelsverdrag TPP, bedrijven bieden banen aan
Claim 6: Publieke diensten worden onder #TTIP beschermd. Feit of fabel?
Worden nutsbedrijven en publieke diensten onder TTIP beschermd? De voorstanders beweren van wel, maar de vraag is of die claim wel overeind blijft staan wanneer de feiten in ogenschouw worden genomen.
Onduidelijkheid
Liberalisering van overheidsdiensten is een belangrijk onderdeel van de TTIP-onderhandelingen, maar er is nog maar weinig over bekend (zie claim 7 over transparantie). Mochten publieke diensten onderdeel worden van TTIP, dan kan dit er bijvoorbeeld voor zorgen dat er in de gezondheidszorg meer openbare aanbestedingen komen. Dat betekent dat er in de zorg meer ruimte komt voor de commerciële Amerikaanse en Europese zorgaanbieders. Wat we wel zeker weten is dat CETA, waarvan de tekst al klaar is, als leidraad dient voor TTIP. In een uitzonderingsbepaling in het investeringshoofdstuk van dit verdrag wordt alleen een uitzondering gemaakt voor diensten die voor de volle 100 procent publiek zijn. Aanvullende voorwaarde is dat de specifieke dienst waar het om gaat op geen enkele manier tegen betaling mag worden geleverd, of in competitie kan zijn met een andere aanbieder.
Terugdraaien privatisering onmogelijk
Een ander essentieel onderdeel van handelsverdragen als CETA en TTIP is dat ze het een regering praktisch onmogelijk maken om privatisering van publieke diensten terug te draaien. De EU zegt dat overheden alle vrijheid houden om dit te doen, maar in de praktijk kan zo’n ingreep voor buitenlandse investeerders een reden zijn om een ISDS-zaak aan te spannen. Zo zijn er de laatste jaren verschillende ISDS-zaken aangespannen tegen (lokale) overheden die de privatisering van drinkwater (zie kader) wilden herroepen, omdat deze te duur of niet effectief bleek.In tegenstelling tot wat de Europese Commissie zegt, is het absoluut niet duidelijk of onze publieke diensten onder druk komen te staan door TTIP. De uitzonderingen in het CETA-hoofdstuk beloven in elk geval niet veel goeds. De enige manier om onze watervoorziening, gezondheidszorg en onderwijs echt te beschermen tegen privatisering of de dreiging van ISDS-zaken, is deze volledig uit te sluiten van de onderhandelingen over TTIP.Het is absoluut niet duidelijk of onze publieke diensten onder druk komen te staan door TTIP
- bron: Malmström, C and Froman, M. Joint Statement on Public Services, 20 March 2015
23 Bijdragen
Daan
Persoonlijk vind ik het wel jammer dat de auteur(s) niet meedoen in de discussie onder hun artikel. Daarnaast leidt ieder nieuw artikel (claim x+1) tot verstomming van de discussie in het voorgaand artikel. Een centrale plaats voor discussie (over alle tien de claims) zou mooier zijn geweest aangevuld met interactie met de auteur(s).
jefcooper
Pacific Railways was één van hun slachtoffers.
Het idee dat dit soort multinationals niet elk publiek nutsbedrijf de nek willen omdraaien is in hoge mate naief.
Onderdeel van Roosevelt's New Deal waren openbare werken, de Keynes aanpak.
Tennessee Valley Authority was zo'n openbare werken maatschappij, krachtcentrales en irrigatiesystemen werden aangelegd.
Onder driftige tegenwerking van VS commerciële bedrijven, die er niets in zagen dat de overheid stroom ging leveren.
De enige manier de resten van ons land nog overeind te houden is geen TTIP.
Misschien zorgen de migranten daar indirect voor door de EU uit elkaar te laten vallen.
Het migranten debakel spreekt veel meer tot de verbeelding dan het euro debakel.
bps
jefcooperGelijk ook het gastland dat heeft.
bps
tegen het oorspronkelijke Amerikaanse vrijheidsideaal in; vrijheid en gelijkwaardigheid voor iedereen. Vrijheid kan echter niet maximaal zijn.
“Liberty and dignity” (ethics). Citaat: prof. Deirdre N. McCloskey, Chicago School of Economics.
“Vrijheid en begrenzingen”, vrij vertaald, door mij.
Vrijheid wordt begrensd door ethisch -moreel- ofwel eerlijk verlangd gedrag; is niet maximaal.
http://www.deirdremccloskey.com/ en http://programma.vpro.nl/wintergasten/afleveringen/deirdre-mccloskey.html
"The Bourgeois Deal" (de deal van de middenklasse): gelijke rechten, gelijke plichten en vrije gelijke kansen voor iedereen, geeft sterke spontane economische ontwikkeling. Emanent. Bottom up. Echt.
Gelet dat collectieve voorzieningen,
voor drinkwater, voedsel, energie, onderwijs, gezondheidszorg, vervoer en verbindingen, eerlijke rechtspraak, enz.
het individu de meeste vrijheid en mogelijkheden bieden om economisch tot ontplooiing te komen. Maar voorzien ≠ er niet voor hoeven te betalen. Dat kan publiek collectief of individueel, naar keus bij democratie. Publieke collectieve voorzieningen mogen ontplooiing en inzet niet demotiveren.
Vrijheid is niet slechts aan enkele individuele partijen voorbehouden als GMO en private bankers.
Vrijheid, gelijkwaardigheid en vrije keus is voor iedereen. Dat is gelijke rechten, plichten en kansen.
De TTIP onderhandelaars worstelen met het begrip van (maximale) vrijheid en economie.
Ook Michael Froman en C. Malmström weten vrijheid niet goed economisch de juiste plek te geven.
Het is volop in discussie.
bps
bpsHet is volop in discussie.
jefcooper
bpsbps
jefcooperZij kiezen en kopen en verkopen immers. En blijven dat doen. Dat geloof ik zeker.
Een markt kan:
a. maximaal vrij, los en wild zijn,
b. optimaal vrij werken onder ethische regels en normen (The Bourgeois Deal),
c. minimaal vrij, bekneld en belemmerd zijn met teveel regels en bureaucratie die wel neemt en niets levert of bijdraagt en alleen maar kost en schaadt zoals ook TTIP.
In elk geval is er altijd sprake van 'markt'; van kiezers en kopers en verkopers.
Ook jij doet inkopen naar jouw eigen keus. Dat geloof ik met zekerheid. Markt is er.
Maar, sommige onethische schadelijke markten kun je beter afschaffen of verbieden.
Welk van de drie toestanden in het marktspectrum is dan nu het verstandigst? D.w.z.:
Welk doet het meest welvaart en kapitaal opbouwen en spreiden, ook voor belastingen voor collectieve faciliteiten? Dus doet welvaart, solvabiliteit en welzijn vergroten ?
Welke juist niet door deling en verkleining van welvaart enz. ?
En welke doet kapitaal juist ophopen i.p.v. spreiden, en doet minst voor belastingen, en daarom de belastingdruk in de reële omloop steeds wordt verhoogd ?
Geef eens eerlijk economisch antwoord ?
jefcooper
bpsHet idee van een markt is doorzichtigheid, marktpartijen weten tegen welke prijzen wordt gehandeld.
Je kunt ook handel drijven buiten een markt, je hebt dan geen idee van tegen welke prijzen verhandeld wordt.
De beste markt in deze zin is de effectenmarkt, tegelijk de meest gereguleerde.
Stonier and Hague, 'A textbook of economic theory', 1961 legt het allemaal uitstekend uit.
Daar kun je ook uitgelegd zien wat vraag- en aanbodcurves zijn.
Het snijpunt is de marktprijs, bij een goede, dus doorzichtige, markt.
bps
jefcooperThe Chicago School of Economics heeft haar wortels in de Oostenrijkse School.
Historisch kan dat een aversie opwekken voor links en Keynes georiënteerde mensen. Maar de ontwikkelingen en discussies staan niet stil. Ik ben het niet blind met alles van prof. McCloskey eens, maar 'The Bourgeois Deal' is een heuse, veelzeggende conclusie in verband met economisch optimale vrijheid.
Zet je links-rechts geroeste vooroordelen aan de kant en kijk eens onbevangen naar mijn stellingen en de "rare" vragen.
Het wezen van een markt is minstens vraag en aanbod en vrije keus.
Transparant of niet. Zonder één van die twee is er in wezen geen markt.
Het idee van een markt maken, kan anders zijn dan het wezen van markt is.
En een prijs is slechts een waarde op één moment, op één plaats.
bps
jefcooperVoorbeelden daarvan zijn de Mexicaanse drugshandel, de globale derivatenhandel,
de rommelhypothekenhandel tot 2008 OTC, enz.
Escalaties, crises en ontsporingen.
jefcooper
bpsMaar wat ik bedoelde was iets anders, dat alleen een markt waarde kan bepalen, sterker nog, dat de op een markt bepaalde waarde altijd de enig juiste is.
In de 17e eeuw was bij ons één bloembol eventjes evenveel waard als een koets met twee paarden.
bps
jefcooper"Geen markt", een markt zonder regels, is ook en wel een markt.
Bij gedane proefonderzoeken vroeger, was geen resultaat ook een resultaat.
Namelijk de wetenschap dat het niet kan of is mislukt.
In natuurkunde is geen snelheid (snelheid 0) ook een snelheid.
Namelijk stilstand.
Alleen een markt zonder vraag is geen markt. Van markt is dan geen sprake.
jefcooper
bpsbps
jefcooperOp sommige wilde markten is de enige regel dat er geen regels zijn.
Dat gaat er dan vaak ruig aan toe bij de krijg. Contact is er wel, communicatie niet en overeenstemming, het eens zijn, helemaal niet.
jefcooper
bpsEuropese handelaren zetten neer wat ze kwijt wilden, en kwamen twee dagen later het aanbod zien, wat er naast was gezet.
Stond het ze aan, dan namen ze wat er naast was gezet mee, en lieten staan wat zij in de aanbieding hadden.
Stond het ze niet aan, dan het tegenovergestelde.
Het verhaal verhaalt niet of er nog meerdere rondes waren.
Dit was Afrika, bij de Wolga waren soortgelijke markten.
bps
jefcooperThe Bourgeois Deal is niet alleen van de westerse 20e eeuw middenklasse.
Het is een tijdloos en universeel verschijnsel, uit vrije wil, t.b.v. lange termijn.
Een markt met ongeschreven regels. De mensheid is zo slecht nog niet.
jefcooper
bpsEn slecht, ach, veel mensen hebben door dat een geregelde samenleving een hoger inkomen per hoofd oplevert dan een ongeregelde.
bps
jefcooperIk zie het verschijnsel meer fysisch-systemisch en jij alleen kunstmatig-economisch; een uitsluitend verschijnsel van en door mensen.
In beide gevallen is markt minstens onderhevig aan systeemregels en tenminste de regel dat er een vraag én een aanbod moet zijn.
Een geregelde samenleving is ordelijker, betrouwbaarder en is duurzamer dan een ongeregelde.
Ethiek en 'The Bougeois Deal' hebben voordelige, duurzame lange termijn effecten.
Daar gaat het om in het geheel: vooruitgaan, tenminste niet achteruit.
Ook dat heeft een fysisch-systemische achtergrond en reden.
Kijk nog eens onbevangen en onbevooroordeeld naar de “rare” vragen die ik je hieronder op 14 september stelde.
Erg bedankt voor de discussie, want het is mijn manier om onderwerpen uit te diepen. U bent een sterke, belezen en deskundige wederpartij. Erudiet.
Ik moet mijn FTM discussie-activiteiten voortaan sterk minderen vanwege werk, studie en privé.
Erg bedankt. Ik blijf wel lezen.
jefcooper
bpsSpijtig, maar ik kan niets met die vragen.
Een markt is niet meer en niet minder dan een constructie, die kan heel goed virtueel zijn, waarin aanbieders en vragers kunnen zien tegen welke prijzen wordt verhandeld, of wordt aangeboden, of gevraagd.
Het is daarbij en/of.
Prijstheorie beweert dat de marktprijs, dat is de prijs waartegen zaken worden gedaan, de evenwichtsprijs is.
Dat evenwicht is niet meer dan dat tegen die prijs evenveel wordt aangeboden als verkocht.
bps
jefcooperEen markt als constructie zien, een menselijk bouwsel, kan en mag.
Een economische kunstmatigheid, geloof in maakbaarheid.
Dat kan en mag. Ieder het zijne ... en zijn verantwoordelijkheid.
Ik zie een markt en economie als een levend, sociaal complex systeem,
want het bestaat uit, en is gevormd door levende wezens die vrij kunnen kiezen,
en ook vrij kunnen kopen, verkopen en regelen als het mensen betreft.
Het is een onderwerp in ‘Social Complexity’ en 'Decision making'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_complexity en https://en.wikipedia.org/wiki/Decision-making
Dat kan ik en mag ik zo zien. Daarin sta ik niet alleen. Over de hele wereld is het als wetenschap sterk in opkomst. Her en der is het zicht op de materie en de discussie nog wel wat troebel of deficitair, maar de basis is solide en waar.
Voor meer impressies, nieuw: https://glocomnet.com/
‘The Bourgeois Deal’ is overigens ook duidelijk een sociaal complex.
We zijn niet allemaal gelijk, jef, en gelukkig kunnen we onze eigen dingen kiezen. Ieder het zijne. Zo kies ik er nu voor om reactie bij FTM te minderen. Bedankt.
bps
bpsTheorie is niet dekkend en niet compleet als het de praktijk niet dekt, niet
overeenkomt met de realiteit.
Stel 10 aanbieders van product X en 10 vragers om product X in één markt op één plaats op één tijd. Aanbod en vraag zijn gelijk.
De markt begint met de gong.
In theorie ontstaat mechanisch dan de evenwichtsprijs = de marktprijs volgens jouw prijstheorie.
In de praktijk zal de prijs in die situatie door prijs- en productconcurrentie tot
een minimum zakken als aanbieders mechanisch verkopen en kopers mechanisch kopen. Maar zij zijn en acteren niet mechanisch.
Aanbieders zien dat vooraf of ter plekke. Die informatie deformeert het theoretische mechanische evenwichtsproces.
De aanbieder die het uitzingen kan trekt zijn aanbod in zodat de vraag groter
wordt dan het aanbod, de prijs stijgt en de laatste transactie de hoogste prijs
zou kunnen noteren.
De aanbieder die verkopen moet of zelfs verlies wil of kan nemen, verkoopt.
Daarentegen ziet een koper de prijs stijgen en haakt soms af of tot later, afhankelijk van zijn individuele urgentie tot aankoop.
Betreft product X 10 liter water na 3 dagen dorst of een derde vakantiewoning op een camping in het Westland in crisistijd?
Wie wat doet op welk moment en er hoe voor staat, -het waarom- weet geen mens op geen enkel moment.
In de praktijk wordt een evenwichtsprijs nooit bereikt door verstoring met
informatie, actie en reactie. Een marktprijs is niet statisch en geen evenwicht.
Geen partij weet niet van alle andere partijen welke keuzes worden gemaakt op welk moment en waarom.
Partijen reageren en kiezen weer op keuzes en informatie van andere partijen en zo bepaalt de een steeds de keuzes, de actie en richtingverandering van een ander en zo de toekomst van een ander. Dat is social complexity.
Hoe transparanter de markt, hoe sterker dit effect.
Markten en economie zijn daarom niet centraal te plannen, maximaal te regule
Molenaer
Kekse