
De onthulling dat Coca-Cola obesitas-onderzoek financiert heeft de reputatie van zowel het merk als de wetenschap beschadigd. Het is geen incident: talloze wetenschappers laten zich inhuren door de voedingsindustrie om gunstige onderzoeksresultaten te leveren. Ook Nederlandse.
Tot ver in de jaren zestig werd het roken van sigaretten gepromoot als sportief en stoer, passend bij een moderne, energieke levensstijl. Zelfs dokters deden het. Die tijd is definitief voorbij. Dat is niet het geval bij frisdrank. Het drinken van cola, Sprite, Fanta en andere bruisende drankjes staat nog steeds voor gezelligheid, sport en vriendschap. Ook al zijn er wetenschappelijke bewijzen dat suikerhoudende frisdrank een van de belangrijkste oorzaken is van zowel obesitas al diabetes 2, de pogingen om de consumptie aan banden te leggen stranden telkens weer op politieke onwil en verzet. En op wetenschappelijke twijfel over de schadelijkheid.
Dat is geen toeval. De frisdrankindustrie doet er alles aan om verkoopbeperkingen, in welke vorm dan ook, tegen te houden. Daarvoor wordt alles uit de kast getrokken, van ouderwets lobbywerk, het ‘verslaafd’ maken van consumenten tot aan de wetenschap. Niets leent zich beter om twijfel te zaaien dan de wetenschap. De tabaksindustrie deed het met onderzoek naar de schadelijkheid van tabak, de fossiele brandstofindustrie doet het door klimaatsceptici te financieren. De frisdrankindustrie doet precies hetzelfde.
Steeds meer Amerikanen zien het drinken van frisdrank als het nieuwe roken: ongezond, zeer slecht voor de gezondheid en zelfs asociaal
Maar Coca-Cola heeft daarbij nu een flinke bloedneus opgelopen. In zijn pogingen om aan te tonen dat suikerwater met een smaakje prima past bij een gezonde leefstijl, is het bedrijf net iets te ver gegaan, vinden critici. Daarvan zijn er steeds meer: zowel Coca-Cola als Pepsi kampen in de VS met teruglopende omzet. Steeds meer Amerikanen zien het drinken van frisdrank als het nieuwe roken: ongezond, zeer slecht voor de gezondheid en zelfs asociaal. De inspanningen om het drinken van frisdrank te associeren met een gezonde levensstijl lijken steeds vaker een tegengesteld effect te hebben.
Energie-balans
Coca-Cola is een belangrijke donateur voor wetenschappers die zich bezighouden met onderzoek naar obesitas. Vooral voor wetenschappers die zeggen dat vetzucht eigenlijk niet zozeer te maken heeft met een slecht dieet of het drinken van frisdrank, maar vooral is te wijten aan iemands energiebalans. Obesitas zou volgens die wetenschappers primair te verklaren zijn met te weinig beweging. Natuurlijk, beweging is gezond, dat weet iedereen. Maar het effect van beweging op overgewicht is minimaal in vergelijking met wat een mens aan calorieën consumeert.
De discussie over die vraag is zeer actueel. Overal neemt de druk toe om suikerhoudende frisdranken te weren, bijvoorbeeld op scholen en sportclubs. Na Mexico zijn er meer landen die een speciale frisdrankbelasting overwegen om de toenemende kosten voor de zorg wegens de sterke stijging van obesitas en diabetes 2 te kunnen betalen. Slecht nieuws voor frisdrankfabrikanten, zeker nu zelfs de consumptie daalt op Coca-Cola's thuismarkt Amerika . De fabrikanten hebben er dus belang bij om twijfel te zaaien over de precieze oorzaak van obesitas.
Overal neemt de druk om suikerhoudende frisdranken te weren toe, bijvoorbeeld op scholen en sportclubs
De New York Times onthulde onlangs dat Coca-Cola eind vorig jaar een miljoen dollar doneerde aan de Global Energy Balance Network (GEBN), een jonge internationale organisatie waarbinnen wetenschappers elkaar op de hoogte houden van de laatste ontwikkelingen in ‘de wetenschap van de energie-balans’. GEBN doet geen eigen onderzoek, het is meer een soort debatplatform dat wil wijzen op het belang van beweging bij obesitas. Het richt zich op zowel wetenschappers als geïnteresseerde consumenten. Daar is niet zoveel mis mee, zolang duidelijk is wie er belang hebben bij die boodschap en wie dat debat financieren. En juist dát was niet het geval. Volgens oprichter James Hill – een voedingswetenschapper – heeft Coca-Cola geen enkele invloed op de discussie in het netwerk. Maar op de vraag waarom Coca-Cola dan niet werd genoemd als sponsor van GEBN, stamelde Hill niet veel meer dan: ‘foutje’.
Geldstromen
Hill is typisch zo’n voedingswetenschapper die zich heeft gespecialiseerd in onderzoek dat wordt gefinancierd door de industrie. Vorig jaar stond zijn naam onder een onderzoek waarin zou zijn aangetoond dat mensen die suikervrije frisdrank drinken meer afvielen dan mensen die alleen water drinken. Financier van dat onderzoek: de American Beverage Association (ABA), waarvan ook Coca-Cola en PepsiCo lid zijn.
Hills naam stond onder een onderzoek dat zou aantonen dat mensen van suikervrije frisdrank meer afvielen dan mensen van alleen water
Natuurlijk is het in theorie mogelijk dat dit en ander door frisdrankfabrikanten gefinancierd onderzoek wetenschappelijk verantwoord is verricht en dat er integer verslag van de resultaten is gedaan. Maar een meta-studie naar dergelijke onderzoeken laat wel degelijk zien dat de resultaten de financier opmerkelijk vaak goed uitkomen. De kans dat er een gunstige conclusie uitrolt is vijf keer groter dan wanneer een onderzoek niet is gefinancierd door de ABA of de suikerindustrie.
Het komt dan ook niet echt als een verrassing dat een collega-bestuurder van Hill bij GEBN vorig jaar een onderzoek presenteerde waaruit bleek dat er geen verband was tussen de consumptie van suikerhoudende frisdrank en obesitas. Het zijn wetenschappers van het type ‘u vraagt, wij draaien’. Hun witte laboratoriumjas verleent hun broddelwerk autoriteit en de pr-afdelingen van hun opdrachtgevers weten het resultaat handig in de ontbijt tv-shows te katapulteren.
Kritiek
De onthulling in de New York Times over Coca-Cola en de steun aan het netwerk voor de studie naar de energiebalans leidde tot een golf van kritiek. Ook al is Coca-Cola zeker niet de enige die onderzoeken financiert: KraftFoods, McDonald’s, Pepsi en Hershey doen precies hetzelfde. De resultaten van het onderzoek dat zij financieren hebben min of meer een gemeenschappelijke noemer. Ze omarmen het idee van een healthy lifestyle, waar product X of Y prima in past, mits met mate genoten en natuurlijk is het dan vanzelfsprekend dat je wel beweegt. En voor wie twijfelt is er altijd wel een onderzoek dat heeft aangetoond dat het helemaal niet zo slecht is.
Dat soort onderzoeken is de basis van de nieuwe boodschap die frisdrankfabrikant Coca-Cola c.s. sinds 2012 uitdraagt: het is helemaal niet erg om een frisdrankje te drinken, zolang je er maar voldoende bij beweegt. Dan verbrand je calorieën en is er niets aan de hand. Nog beter: beloon jezelf na inspanning. En oh ja – knipoog – met zoenen en sex verbrand je er ook een heleboel, wetenschappelijk bewezen. Dus frisdrank is nog sexy ook.
Zo kan de frisdrankindustrie altijd wel een onderzoek uit de kast trekken. Wetenschappers zoals Hill leveren het graag, ze hebben er miljoenen mee verdiend. Dergelijk onderzoek heeft uiteindelijk maar één doel: voorkomen, op welke manier dan ook, dat de verkoop van frisdrank aan banden wordt gelegd.
Zijn wetenschap en wetenschappers überhaupt nog te vertrouwen?
Maar aan die wat louche praktijk lijkt een abrupt einde te komen, in elk geval wat Coca-Cola betreft. In reactie op de storm van kritiek op de financiering van dergelijk onderzoek, heeft het bedrijf beloofd om zijn investeringen op dat gebied te openbaren. Ook belooft Coca-Cola's ceo Muhtar Kent een panel van onafhankelijke adviseurs voor de financiële steun aan de academische aandacht voor hun product in te stellen. Meer transparantie dus. En meer open discussie over het onderzoek en de resultaten ervan.
Het is een stap in de goede richting, een stap die uiteindelijk onvermijdelijk werd, nu elk onderzoek vrijwel onmiddellijk op internet is te verifiëren. Maar de kwestie legt ook de vinger op de zere plek: in hoeverre is wetenschappelijk onderzoek eigenlijk nog onafhankelijk? Zijn wetenschap en wetenschappers überhaupt nog te vertrouwen? En waarom moet een frisdrankfabrikant zo nodig onderzoek naar obesitas financieren?
Strontschip
De financiering van wetenschappelijk onderzoek is niet iets wat alleen aan Amerikaanse instellingen en onderzoeksinsitituten speelt. In de enquête die Follow The Money vorig jaar hield onder hoogleraren van Wageningen Universiteit zei bijna zestig procent van de ondervraagde wetenschappers dat het binnenhalen van financiering doorslaggevend is bij het bepalen van hun onderzoeksonderwerpen. Eenderde van de inkomsten van de landbouwuniversiteit komt tegenwoordig van externe opdrachtgevers. Dat wil niet zeggen dat al dat onderzoek per definitie corrupt is, maar het geeft wel aan dat er steeds minder tijd en financiële middelen zijn voor onafhankelijk en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek. Van de ondervraagde hoogleraren gaf 70 procent aan dat daarvoor op dit moment te weinig ruimte is.
‘als Wetenschapper moet je namelijk aan de opdrachtgever beloven welke resultaten je gaat leveren'
De zorg daarover wordt gedeeld door wetenschapper Hans Clevers. Als president van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) zei hij in een interview met Follow The Money dat de afhankelijkheid van derde geldstromen te ver is doorgeslagen. ‘Wetenschappers gaan andere onderzoeksvragen stellen om die schaarse financiering binnen te kunnen halen. De vragen worden defensiever: van risicovol naar risicomijdend. Je moet namelijk aan de opdrachtgever beloven welke resultaten je gaat leveren. De opdrachtgever controleert ook of een onderzoeker zich aan de afspraken houdt. Terwijl de uitkomst bij wetenschappelijk onderzoek eigenlijk per definitie onzeker is.’ Het is een slechte ontwikkeling voor de innovatiekracht van Nederland, vindt Clevers. ‘De Nederlandse wetenschap zit gevangen in een contract.’
Wetenschappers die zich daarmee inlaten, lopen het gevaar, soms zelfs zonder zich daar volledig van bewust te zijn, te fungeren als vlag op strontschip. Ze ‘witten’ resultaten, of formuleren de vraagstelling van het onderzoek dusdanig dat het wel positief móet uitvallen voor de financier. De resultaten van dat onderzoek vormen een warme grabbelton voor de belanghebbende, die als financier meestal het recht heeft afgedwongen om er naar willekeur citaten uit te kunnen plukken.
Skoll
De internationale voedingsindustrie en de wetenschap zijn nauw met elkaar verweven. Het Global Energy Balance Network waarmee Coca-Cola zijn neus stootte geeft daarvan een aardig voorbeeld. De expert en board member voor Europa is de Deense prof. dr. Arne Astrup. Het toeval – of juist niet – wil dat de Deen ook bestuurslid is van het Nederlandse Kennisinstituut Bier. Astrup erkent dat hij van bier houdt, maar beweert dat zijn werk voor het instituut voortkomt uit louter wetenschappelijke interesse.
‘De gezondheidseffecten van gematigde bierconsumptie is een interessant onderwerp. Het is belangrijk om te communiceren wat we vandaag weten over gematigde bierconsumptie, dat we de gaten in onze kennis vullen en meer research mogelijk maken om onze kennis te vergroten,' zegt hij op de site van het Kennisinstituut. Astrup geldt als specialist op het gebied van obesitas en is president van The International Association for the Study of Obesitas. Misschien heeft hij niet zoveel verstand van bier, maar hij heeft wel een interessant netwerk, met toegang tot een mer-a-boire aan interessante data voor fabrikanten van drank.
‘De gezondheidseffecten van gematigde bierconsumptie is een interessant onderwerp’
Wie het Kennisinstituut financiert is geen geheim. Dat zijn Nederlandse brouwers. Het overzicht van het onderzoek van het Kennisinstituut Bier laat zien dat er warme banden bestaan met onderzoekers te Wageningen. Dat is geen wonder: voorzitter Frans Kok is hoogleraar Voeding en Gezondheid aan deze universiteit. Ook weet het Kennisinstituut voor de financiering van onderzoek andere partners te vinden. Zo deed het onder meer samen met het European Foundation for Alcohol Research (ERAB) onderzoek naar ‘Drankvoorkeur en eetpatronen’. Zeer handige informatie voor drankproducten en daarvoor stelde ERAB 70.000 euro ter beschikking.
De stichting ERAB is gevestigd te Brussel en noemt zichzelf een ‘onafhankelijke Europese alcohol onderzoeksstichting’, opgericht om biomedisch en psychosociaal onderzoek naar bier en andere alcoholische dranken te financieren. Onderzoekers verbonden aan een universiteit of onderzoeksinstelling kunnen een aanvraag doen. En wie dat betaalt? De ‘onafhankelijke’ stichting ERAB blijkt een initiatief van The Brewers of Europe, ‘de stem van de bierbrouwerijsector, die meer dan 90 procent van de Europese bierproductie vertegenwoordigt’.
Wat je ook van ERAB kunt zeggen, onafhankelijk is deze stichting niet. Hetzelfde geldt voor onderzoek dat gefinancierd is door deze brouwersclub, ook al hangt er een keurig Wageningen University-labeltje aan. Als u binnenkort leest dat bier helemáál niet dik maakt (zoals hier en hier), dan weet u waardoor dat komt. En niet vergeten: beweeg voldoende en eet gezond.
Bent u ook op dubieus onderzoek of wetenschappers met een dubbele agenda gestuit? Laat het ons weten. Mail naar FTM Voedingsindustrie
40 Bijdragen
jefcooper
Het is een zegen dat die er op klimaatgebied niet zijn.
Peteur
MvdB
Ach, ik pleur het hier neer omdat Arne auteur en uitgever van FTM is.
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/facebook-voegt-doneerknop-toe
MvdB
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/deze-startup-maakt-suiker-twee-keer-zo-zoet
DrNomad
De echte communisten, tegenwoordig etatisen, willen controle over productie-middelen. Ze willen dus fabrieksbaasje spelen zonder dat ze zelf officieel de baas zijn. Via de milieubeweging probeert men die macht te vergaren door kritiek te hebben op afvalstoffen (die heb je altijd).
In de medische wereld (linkse mierenhoop), probeert men macht te vergaren door een kwestie als ziekte te bestempelen dit vervolgens als geldig argument voor bemoeizucht toe te passen (u wilt toch wel beter worden?).
De auteur vindt de wetenschappers die betaald worden door de kapitalisten in verschillende gradaties verdacht. Maar ik lees geen kritisch woord over de wetenschappers die betaald worden door de communistische overheid. U veronderstelt wel duidelijk dat "obesitas" en probleem is, en daarmee zegt u dat u die linkse propaganda vertrouwt. Ik niet. Ik zie vooral een nieuw politiek instrument.
Ik zou niet weten waarom activistische obesitas-wetenschappers te vertrouwen zijn, om uw eerste vraag uit het citaat hierboven te beantwoorden. Die luide toon doen ze ook gewoon om alleen maar meer budget binnen te slepen.
En om uw tweede vraag te beantwoorden, waarom moet een communistische organisatie als de overheid, die belang heeft bij control, hogere belastingen en ongeremde bemoeizucht obesitas wetenschappers financieren? Omdat ze de kosten van de verzorgingsstaat willen drukken is het goede antwoord. Dit is overigens precies de reden waarom ik tegen de verzorgingsstaat ben, ze vinden altijd een "geldig" argument voor bemoeizucht en vrijheidsbeperking. Maar dat terzijde.
"Dat wil niet zeggen dat al dat onderzoek per definitie corrupt is, maar het geeft wel aan dat er steeds minder tijd en geld zijn voor onafhankelijk en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek."
Weet u wie er ook "onafhankelijk" onderzoek deden? Diederik Stapel e
jefcooper
DrNomadEr is niet veel veranderd.
Van de 70 economen die in 1997 waarschuwden tegen de euro durft er geen één z'n mond meer open te doen.
Engelen is nu volgens mij de enige wetenschapper die openlijk EU en euro kritiseert.
Benieuwd wanneer hij monddood wordt gemaakt.
Anton van Haasteren
Je stelt een vraag waarvan je het antwoord al weet, en als het antwoord niet voldoet aan wat je wilt horen, verdwijnt het in de prullenbak.
Dat is niet erg wetenschappelijk. Sterker gezegd, het heeft helemaal niets met wetenschap te maken.
René Derlant
By: The Renegade Pharmacist
02 Aug 2015
After the recent incredible popularity of my infographic showing what may happen to you after one hour of drinking a can of regular coke, I have been requested to do a similar one about diet coke from thousands of new supporters and even the media.
Lees verder: http://therenegadepharmacist.com/diet-coke-exposed-happens-one-hour-drinking-diet-coke-coke-zero-similar-diet-soda/
Infographic: http://therenegadepharmacist.com/wp-content/uploads/2015/08/DietCoke-CokeOpenFattiness.png
Jan Willem de Hoop
1 trekje van een sigaret of 2 per week is bijvoorbeeld zelfs goed, nicotine heeft ook positieve effecten, maar wie kent een roker die maar 2 trekjes per week van een sigaret neemt. Zelfs bestrijdingsmiddelen, zij het in beperkte mate, schijnen ook goed dingen met ons te doen. 1 slokje Coca Cola per week is misschien zeer goed, maar daar zal Coca Cola toch niet blij mee zijn.
Bij wat wij als schadelijke stoffen bestempelen is de schadelijke dosering / hoeveelheid zeer snel bereikt. daarom kun je er vaak beter niet aan beginnen of mee doorgaan.
Molenaer
Jan Willem de HoopWat vrijwel geheel buiten beschouwing blijft is de wenselijkheid van een ontwikkeling. Tewijl het daar eigenlijk pas echt interessant wordt.
Jan Willem de Hoop
MolenaerWetenschappers kunnen / konden de verleiding niet aan om van meerdere walletjes te eten, zijn net mensen, en nu zitten de meesten meer en meer in een spagaat of fuik. En dat dergelijke mensen van dat kaliber zichzelf niet meer kunnen bevrijden uit deze fuik / spagaat geeft aan dat elite en karakter steeds minder vaak nog samengaan.
Anton van Haasteren
Jan Willem de HoopVan die wetenschappers hoef je geen objectief resultaat te verwachten. aan wetenschappelijke inzichten die de wereld op acurate wijze beschrijven.
Als we bijvoorbeeld dus kijken naar de olie lobby die wetenschappers betaalt voor hun onderzoek naar de effecten op het klimaat en daarmee de wereldopinie beïnvloeden wordt ik daar niet geruster op.
En deze wetenschappers die onderzoek doen naar obesitas en diabetes zou ik bijna misdadig noemen omdat de consument zoals uit het artikel blijkt, zelf al zijn eigen conclusies getrokken heeft.
jefcooper
MolenaerDe wetenschap daar is eigenlijk alleen gebaseerd op statistiek, de resultaten daarvan kun je altijd verschillend interpreteren.
Van geen enkel medicijn is op moleculair niveau bekend hoe het werkt.
Molenaer
jefcooperjefcooper
MolenaerWetenschap bevredigt nieuwsgierigheid.
Vaak kan de opgedane kennis worden gebruikt.
jefcooper
Jan Willem de HoopOok röntgen foto's leveren gevaar op.
Echoscopie voor bekend (nog ?) niet.
Kees de Lange
jefcooperjefcooper
Kees de LangeWard Churchill, 'A Little Matter of Genocide, Holocaust and Denial in the Americas, 1492 to the Present', San Francisco 1997.
De huidige genocide, volgens Indiaan Churchill, bestaat uit uranium delven in of vlak bij Indianen reservaten, het daar opslaan van zg cake, radioactief materiaal waar het uranium uit is gehaald, en het opslaan daar van radio actief afval van kernreactoren.
Kees de Lange
jefcooperjefcooper
Kees de LangeBomen kappen is ook niet zonder gevaar.
Olie en bandietenregimes, waar je op duidt weet ik niet, de meeste olieproductie in de wereld staat onder VS gezag.
De huidige lage prijs zie ik dan ook als onderdeel van de VS zachte oorlog tegen Rusland.
Helaas moet ik je tegenspreken over radio actieve straling, er is geen ongevaarlijke.
Sommige piloten hebben dan ook zorgen over kanker, kosmische straling is intensiever op grote hoogte.
Wel is soms het gevaar van straling kleiner dan de positieve werking, kanker bestraling b.v.
Hetzelfde geldt voor therapie met röntgen straling.
Het medisch personeel wat zo'n behandeling uitvoert is niet in de ruimte waar het geschiedt, de strooi straling wordt te gevaarlijk geacht voor hen.
Kees de Lange
jefcooperjefcooper
Kees de LangeEr is alpha, bèta en gamma straling.
Neutrino's doen niets, die vliegen door de hele aarde zonder iets te raken, meestal.
Kosmische alpha straling is er niet.
Er kunnen wat neutronen en protonen rondvliegen, vanuit de kosmos, maar ook dat valt onder radio actieve straling.
Maar ik laat me graag voorlichten.
Geloven doen we in de kerk, en daarin kom ik alleen in het buitenland, vanwege de architectuur.
Kees de Lange
jefcooperKosmische straling heeft niets met het verval van atoomkernen te maken, maar komt tot stand in fysische processen in sterren. De samenstelling is nogal gevarieerd: vooral protonen, maar ook andere geladen deeltjes, electronen en gammastraling. De energie van kosmische straling varieert sterk (afhankelijk van de herkomst) maar is doorgaans zeer veel hoger dan die van straling die vrijkomt bij radioactief verval. Het indringend en daardoor beschadigend vermogen van kosmische straling is dan ook van een totaal andere orde dan van straling uit kernverval. Onvergelijkbaar dus.
jefcooper
Kees de LangeMogen we nu ook zeggen ?:
Kosmische straling komt tot stand in radio actieve processen in sterren.
De kernfusie van onze zon lijkt me toch een radio actief proces, b.v.
Ik hoef U de radio actieve processen in andere sterren niet uit te leggen, denk ik.
In beide gevallen gaat het dus om deeltjes en straling.
Dat U radio activiteit op een bepaalde manier definieert, dat mag, dat kosmische straling radio activiteit is, dat kan toch moeilijk worden ontkend.
Vandaar de angst van piloten.
Elk deeltje of piezeltje straling kan een celkern beschadigen, en de ongeremde celdeling veroorzaken die wij kanker noemen.
Ik kan niet laten nog een paar werkjes te specificeren, er zal nog wel meer staan:
Richard Feynman, 'Six Not-So-Easy Pieces, Einstein's Relativity, Symmetry and Space Time', London, 1963, 1997
F. Graham Smith, 'Radio-astronomie', 1962 Utrecht, 1960 Harmondsworth
Edwin F. Taylor John Archibald Wheeler, 'Spacetime Physics', San Francisco 1966
Richard Feynman, 'The Character of Physical Law', Cambridge MA 1967, 1989
Gale E. Christianson, ‘Edwin Hubble, Mariner of the nebulae’, New York, 1995
Paul Davies, ‘About Time, Einstein’s unfinished revolution’, New York, 1995
Fred Hoyle, 'Frontiers of Astronomy', 1964
Abraham Pais, ‘Niels Bohr’s Times, in physics, philosophy, and polity’, Oxford 1991
John Horgan, ‘The end of science, Facing the limits of knowledge in the scientific age’, Reading, 1996
John Maddox, ‘What remains to be discovered, Mapping the secrets of the universe, the origins of life, and the future of the human race’, London 1998.
In mijn tijd in Groningen hadden we maar één prof die kritiek accepteerde, Hartogh, ik dacht dat die tijden voorbij waren.
Kees de Lange
jefcooperjefcooper
Kees de LangeMijn communicatie met Vincent Icke verliep probleemloos.
Hij schreef eerlijk mijn vragen niet te kunnen beantwoorden.
Kees de Lange
jefcooperHaagse Honden
Kees de Langejefcooper
Kees de LangeIk keek even mijn Brockhampton Dictionary of Science na, of er toch verschil zou zijn tussen radio actieve straling en kosmische straling.
Ik had het niet helemaal goed, kosmische straling wordt daar beschreven als protonen, toch alpha, en lichte kernen.
Ik blijf dus nog even volhouden dat er geen verschil is tussen radio actieve straling en kosmische straling.
Het commentaar van een hoogleraar natuurkunde zie ik met belangstelling tegemoet.
Ik noem nog even wat boekjes:
Lee Smolin, 'The Life of the Cosmos', London 1998
Roger Penrose, 'The Road to Reality, A Complete Guide to the Laws of the Universe', London, 2004
Roger Penrose, 'The Emperor's New Mind, Concerning computers, minds, and the laws of physics', 1989 Oxford
Roger Penrose, 'Cycles of Time, An Extraordinary New View of the Universe', London 2011
Dit zijn de boekjes van de laatste tijd, ik las Icke in 1999, sindsdien ben ik veel meer met politiek, geschiedenis en zo bezig geweest dan met astrofysica.
Penrose kreeg mijn aandacht door het mogelijke verband tussen ons denken en quantum mechanica.
Vóór 1999 hield ik geen literatuurlijst bij, dus als U meer boekjes opgesomd wilt hebben moet ik even in de boekenkast snuffelen.
Tot slot, de wiskunde van Penrose gaat me helaas boven de pet.
Hij denkt wiskundig, ik denk in analogieën.
Vlak bij me staat nog: Ian Marshall Danah Zohar, Who's Afraid of Schrödingers Cat ?, Londen 1907.
Het verschijnsel entanglement blijft me boeien.
Ik denk daarover wat een Britse collega van U eens zei 'I do not think we explain anything, we just describe'.
MvdB
jefcooperWeet je, Kees de Lange "doet" dit al 50 jaar en jij hebt boekjes gelezen.... Dan word ik een beetje kregelig van je commentaren. Er ligt zo'n hautaine zweem over.
jefcooper
MvdBMijn verschil van inzicht met Kees de Lange is niet meer dan semantiek, blijkt nu.
Als amateur, die bovendien vrijwel geen Nederlands talige literatuur op dit gebied las, was ik niet er van op de hoogte dat vliegende deeltjes en straling door Nederlandse fysici worden onderscheiden in afkomstig van verval van atoomkernen en van processen in sterren.
Fysiek zijn die deeltjes en straling hetzelfde, wat ook mijn wetenschappelijk woordenboek zegt.
Wat mij irriteerde was de aanmatigende toon van De Lange, 'elementaire boekjes lezen', terwijl de man niet door heeft, lijkt te hebben, dat kosmische straling precies evenveel kanker kan veroorzaken als radioactieve straling, juist omdat het fysiek hetzelfde is.
Dat iemand ergens tientallen jaren ervaring in heeft is voor mij geen enkel argument, op welk gebied ook.
Dit laatste is een familietrekje, een docent was eens zo nijdig op een familielid dat die dreigde 'hem in de dakgoot te donderen'.
Dit familielid kreeg later wel tientallen patenten op z'n naam, en dan ook nog op een gebied waarin hij geen enkele opleiding had.
En zo was ik ook ooit in discussie met een Nobelprijswinnaar natuurkunde.
Daarentegen kon je met Vincent Icke uitstekend communiceren.
Die antwoordde eerlijk mijn vragen niet te kunnen beantwoorden.
En hautain, als ik gelijk meen te hebben meen ik gelijk te hebben.
Als blijkt dat ik ongelijk heb geef ik dat gewoon toe.
MvdB
jefcooperIets "charmanter" mag toch wel? Kleine moeite lijkt me dat voor een welbespraakt en belezen persoon als jij. Maar dat hoef je niet toe te geven ;-)
jefcooper
MvdBEen vriend van me vroeg me ooit iets wat hij niet begreep, nadat ik het hem had uitgelegd reageerde hij boos 'hij weet het weer'.
Ik specificeerde de hoogleraar natuurkunde een aantal boeken op astrofysisch terrein, niet zomaar elementaire werkjes.
Als de hooggeleerde daarna schrijft dat ik kerndeling en kernfusie niet uit elkaar weet te houden, dan vraag ik me af of het woord hautain niet een understatement is.
MvdB
jefcooper1) Hardnekkig 2) Halsstarrig 3) In zijn soort volmaakt 4) Kostelijk
5) Onherstelbaar 6) Uitmuntend
Lach of ik schiet ;-)
MvdB
Jan Willem de Hoophttp://www.compoundchem.com/2014/07/27/lethaldoses/
Jansen
frits
pieter