
Een goed gesprek over de Europese Unie komt maar niet van de grond. Follow the Money wil daar verandering in brengen. Samen met jou. Wat willen we met Europa? Dit dossier is een eerste aanzet voor een gesprek over een andere Europese Unie. Lees meer
Iedereen heeft er een mening over, maar een echt gesprek over de Europese Unie wordt nauwelijks gevoerd. En dat is jammer, want het voortbestaan van de Unie is niet zo vanzelfsprekend als het ooit was. Niet alleen de eenheidsmunt euro wankelt, het hele Europese project zelf dreigt als een kaartenhuis ineen te zakken. Het uiteenvallen van de EU zou enorme gevolgen voor elke Nederlander – en elke Europese burger – hebben. Die angst lijkt politici en beleidsmakers te verlammen. Discussies over de EU worden doodgeslagen met apocalyptische visioenen, van zowel voor- als tegenstanders.
Tegelijk is het duidelijk dat dit niet het Europa is waarvan gedroomd werd. Europese samenwerking blijkt in de praktijk vaak een ondoorzichtig spel van lobby's en achterkamertjespolitiek. De parlementaire controle daarop is gebrekkig. 'Brussel' is bijna synoniem geworden met bureacratie, spilzucht, gesjoemel, bemoeizucht, zelfverrijking en zelfs corruptie.
Bij veel burgers in alle lidstaten leeft het gevoel dat de voordelen van de Unie niet langer opwegen tegen de nadelen. Dat zij in wezen niet zoveel aan de EU hebben en dat het een moloch is die over hun identitieit heenwalst. Een Unie die de economische voordelen vooral sluist naar grote ondernemingen. 'Een verzorgingsstaat voor multinationals', zoals onze columnist Christiaan Vos dat noemde.
Is het mogelijk om de EU op zo'n manier te hervormen dat niet grote, multinationale ondernemingen het meest profiteren van de Europese samenwerking – maar de Unie de belangen van de Europese burger dient? Zo ja, hoe dan? En zo nee, hoe gaan we dan wél verder? Daarover willen we op Follow the Money samen met jou een constructief gesprek voeren. We willen dat doen met behulp van ons panel Europa, wat nu? Op die plek zullen we je onder meer vragen stellen en kunnen we het gesprek met elkaar voeren.
Elk land zou een referendum moeten houden over een EU-exit
Jean-Claude Junckers voorbarige vergezichten
Nieuw Europees btw-plan schrikt fraudeurs niet af
Het einde van de euro begint in Rome
Wat eurosceptici kunnen leren van de Yuexit
Geachte Europese Commissie, ik ben boos!
Je vraagt je af in welk universum deze lieden leven
Vooral Duitse burgers zijn gelukkig met de Europese Unie
Als europarlementariërs historicus gaan spelen
Volop Europese schijnoplossingen tegen de jeugdwerkloosheid
Beeld door Anthony Majanlahti (via Flickr) © CC BY
Het einde van de euro begint in Rome
In Italië is de nieuwe regering bijna rond. En dat is slecht nieuws voor eurofielen en middenpartijen, want het lijkt erop dat regeringspartij M5S van de muntunie af wil. Ewald Engelen beziet het minder pessimistisch.
Terwijl hier te lande alle ogen zijn gericht op die obligate Verantwoordingsdag (‘ze dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was’), is er in Rome iets fascinerends gaande. Voor het eerst sinds de introductie van de euro staat een van de oprichters van de Europese Unie op het punt een regering te krijgen die uittreden uit de Europese Monetaire Unie overweegt. Het zou weleens het einde van dat monetaire experiment kunnen betekenen dat zo nadrukkelijk heeft gefaald in het brengen van voorspoed, stabiliteit en convergentie (eurospeak voor neoliberale vermarkting).
Twee weken geleden wist de Italiaanse tak van de Huffington Post de hand te leggen op een onderhandelingsmemo van de Vijfsterrenbeweging (M5S). Daarin werd geopperd om terug te keren naar de situatie van voor 1992 — en dan weet iedere EU-nerd waar het om gaat: het Verdrag van Maastricht, die historische vergissing die de aftrap van de euro vormde.
Inmiddels lijkt het politieke programma van de coalitie rond en heeft men het over de poppetjes. Begin deze week werd bekend dat een politieke nieuweling premier zou worden; meteen schoot de Italiaanse rente op overheidsobligaties omhoog. Het is het geliefkoosde wapen van die samenzwering van beleggers en middenpartijen die tijdens de lange eurocrisis wel meer lidstaten fataal is geworden. Als u zich niet houdt aan onze grootkapitalistische wensen, ontzeggen wij u de toegang tot krediet.
In de Nederlandse media is het frame exact hetzelfde als toen Syriza op een grexit leek af te sturen: stupide, onverantwoord, kan niet, snijden zichzelf in de vingers, moeten eerst zelf maar eens orde op zaken stellen, en vooral: good riddance — anders moeten wij voor hun rotte banken opdraaien.
De deelname aan de Europese Monetaire Unie is voor Italiaanse burgers een regelrechte ramp geweest
Het is een uiterst beperkte visie op het Italiaanse probleem. En één die munt en markt boven burgers en democratie stelt. De deelname aan de Europese Monetaire Unie is namelijk voor Italiaanse burgers een regelrechte ramp geweest. Zes jaar na het begin van de eurocrisis is het reëel besteedbaar inkomen van Italiaanse huishoudens nog altijd lager dan voor de introductie van de eenheidsmunt. De economie zijgt al jaren als een plumpudding ineen, waardoor het aantal rotte bankleningen ook al jaren aan het stijgen is; de (jeugd)werkloosheid is torenhoog en de Italiaanse verzorgingsstaat is de sleetsheid allang voorbij (Maar het leven is er dankzij weer, landschap, geschiedenis, drank en eten onverminderd “dolce”).
Gecombineerd met middenpartijen die niet voor elkaar onderdoen in corruptie en eurofiel centrisme, is het geen wonder dat kiezers afgelopen maart massaal voor eurosceptische populisten hebben gekozen.
Burgers hebben (net als populistische politici) namelijk haarfijn in de smiezen dat deze rampspoed maar ten dele aan de structuur van de Italiaanse economie is te wijten. Geen betere analyse ervan dan die van de Duitse arbeidssocioloog Wolfgang Streeck: het probleem zit hem in de exportsector. Als het goed gaat, hebben lonen de neiging mee te stijgen. Totdat ze zoveel zijn gestegen dat het concurrentievermogen onder druk komt: dan beschikken landen als Nederland, Duitsland en Finland over instellingen als de SER en de Stichting van de Arbeid, die werkgevers en werknemers in staat stellen om af te spreken de lonen te matigen om het concurrentievermogen te herstellen en baanverlies te voorkomen. Landen als Italië en Frankrijk beschikken daar niet over. Die waardeerden in plaats daarvan voor de introductie van de euro periodiek hun nationale valuta af. En zie: dan konden Fiat, Alfa Romeo en Armani weer concurreren, werden voor Italiaanse werknemers alleen buitenlandse producten duurder en herstelde de handelsbalans zich weer.
Sinds de introductie van de euro kan dat niet meer. Het wisselkoers- en rentebeleid wordt nu in Frankfurt bepaald. En als het concurrentievermogen in het gedrang komt, rest Italiaanse werkgevers niets anders dan kwaadschiks de reële lonen te dempen. Voor goedschikse loonmatiging ontbreken immers de instellingen. En dus wordt stukje bij beetje de wettelijke bescherming van arbeidscontracten verminderd, wordt de arbeidsmarkt geflexibiliseerd, wordt er gesneden in uitkeringen, en wordt — met andere woorden — Italië tot net zo'n neoliberaal paradijs voor het grootkapitaal gemaakt als Nederland en Duitsland zijn geworden. Interne devaluatie, heet het met een duur economenwoord.
Met andere woorden: deze muntunie is wellicht op de leest van Nederlandse en Duitse multinationals geschoeid, maar voor Griekse en Italiaanse burgers was het allesbehalve een pretje. En eigenlijk geldt dat ook voor de Nederlandse en Duitse burgers, want ook daar zijn de reëele lonen gestagneerd. En ook daar profiteert de onderste helft van de bevolking nauwelijks van het economisch herstel. En ook daar zijn de zekerheden verdwenen en is de verzorgingsstaat duur en schraal geworden. Daar is alleen de politieke marketing beter. Nederlandse burgers trappen immers massaal in de retoriek van Rutte 3 dat de crisis over is en Nederland een fantáááástisch land is. Mede dankzij een pers die zijn ziel te grabbel heeft gegooid voor een innige vrijage met de macht.
Het zou bol staan van de symboliek als eenenvijftig jaar na het Verdrag van Rome in datzelfde Rome de neoliberale federaliseringsmachine die euro heet, piepend en krakend tot stilstand komt.
74 Bijdragen
thebluephantom 6
Nelleke Nieuwboer 4
thebluephantom 6
Nelleke NieuwboerRoland Horvath 7
Nelleke Nieuwboer- De coalitie van M5S en Lega Norte is niet uit op de ontbinding van de EU. Maar op evidente correcties van de eurozone. Dus de EU bezuinigingen en hervormingen politiek moet er uit en er moet een eigen Italiaanse munt komen zoals CH dat al heeft sedert 1934: De Franc en de niet converteerbare WIR. En Zweden heeft de Kroon voor binnenlands gebruik en de euro voor buitenlands gebruik.
De razernij van de EU politici en de MSM is deels te wijten aan het feit dat de politici en de MSM corpocraten zijn of beter knechten en slaven van de corporaties. En ten 2e aan het feit dat ze niets begrijpen van economie, van financiën of van monetaire zaken. Dus als een staat een eigen munt wil invoeren, schreeuwen ze dat dat land uit de euro wil. Door zulke onnozelaars worden we geregeerd en geïnformeerd.
- Een Leefbaar Onvoorwaardelijk Basis Inkomen LOBI van bijvoorbeeld 1.500 € per maand voor 18+ en 200 € voor 18-, dat -slechts- gedeeltelijk de Sociale Zekerheid SZ vervangt. Leefbaar en betaalbaar. Dat vertegenwoordigt 40% van het BBP. Betaald door een deel van de SZ en voor een deel door degene die meer dan het LOBI verdienen en een deel zelf betalen, progressief. De miljardairs betalen dan hun LOBI zelf. Die maatregel is nodig om het LOBI betaalbaar en onvoorwaardelijk te maken, iedereen krijgt het iedere maand, ook de Koning, de miljardairs en de gevangenen. Zonder een LOBI zullen de ondernemingen straks geen klanten meer hebben, als de robots het werk doen.
Het LOBI komt niet bovenop het bestaande inkomen, behalve voor degene die niets hebben. Het is slechts een andere verdeling van een deel van het huidige inkomen. Daardoor moeten de marginale belasting tarieven niet veranderen. In NL invoeren of nog beter in de hele EU: Iedereen 1.500 € ook in Oost Europa, dat nivelleert de prijzen.
MaartenH 10
Nelleke NieuwboerMisschien gebeurt het hier op een andere manier, namelijk door de regels corrupt te maken, door wetgeving die dingen mogelijk maakt die dat niet zouden mogen zijn. Daar werkt de politiek aan mee. Alleen gebeurt het op een niveau waar de gemiddelde burger er weinig zicht en vat op heeft. Een andere manier is door het toezicht te verzwakken, door minder budget en/of door er mensen neer te zetten die goedpraten wat er fout gaat, die selectief zijn in wat wordt aangepakt enzovoort.
Behalve het faciliteren van dit soort zaken fungeert de politiek ook als mooi-/goedprater van het geheel en als rookgordijn. En ook nog als kluitjes-in-het-riet-gooiers - besteedt veel aandacht aan onbelangrijke dingen, regel belangrijke dingen achter de schermen.
Berend Pijlman 13
MaartenHAls we dan niet controleren door de overheid volgens Amerikaans model, moeten we dan niet ook de Amerikaanse juridische mogelijkheid krijgen tot Class Action? Class Action lijkt veel beter in elkaar te steken dan ons omslachtige mogelijkheid tot een massaclaim. Zie hier meer: https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?f=7&t=11260
Ik stuitte erop tijdens het luisteren naar Planet Money: https://www.npr.org/sections/money/2018/05/16/611732499/episode-696-class-action
De podcasters lijken zich niet te realiseren hoe een groot goed het is dat de mogelijkheid er is dat burgers hun leveranciers kunnen controleren. Want als de overheid het niet doet en de bedrijven het zijn die ons bedonderen, wie is er dan nog over?
Wie was het ook alweer die op FTM ons juridische stelsel onder de loep zou nemen? Hij kan mooi eens vergelijken hoe Class Action zich verhoudt tot onze mogelijkheid tot een massaclaim.
Hans 127 5
Berend PijlmanAan de andere kant wordt ik wel een beetje moe van all die class actions, dan krijg ik weer eens een advocatenkantoor dat "voor mij" en de mijnen aan de slag gaat, en waarbij het kantoor met miljoenen aan de haal gaat en ik met USD 15,- overblijf ?!?!
Is allemaal nog niet zo simpel, ben ik bang...
Berend Pijlman 13
Hans 127Hans 127 5
Berend PijlmanPaul 121 5
Nelleke Nieuwboerthebluephantom 6
Paul 121Lodewijk 6
Paul 121http://www.dbnl.org/tekst/stoe002nede01_01/stoe002nede01_01_0643.php
:)
Wim Verver 5
LodewijkOmdat het demissionaire kabinet Rutte 1 / Rutte 2 met behulp van Timmermans en Dijsselbloem met gezwinde spoed het ESM (Europees Stability Mechanism) hebben getekend. Daarmee ons budgetrecht overgedragen aan de EU. We kunnen wel protesteren maar we zitten in de tang.
Lodewijk 6
Paul 121De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Nelleke Nieuwboer 4
Paul 121Marla Singer 7
Nelleke NieuwboerDhr Adolf Alois Hitler.
Het is immers een prima manier om mensen afhankelijk te maken van de overheid en ze daarna klein te houden. Heeft u een verkeerde mening dan betekend dat 10% van uw basiskomen wordt ingehouden totdat u weer bij zinnen komt.
Kijk maar wat er nu in Venezuela gebeurd. Daar krijg je alleen hulp als je voor de zittende president belooft te stemmen. Dat 'socialisme' draait daar dus als een trein. Zo goed zelfs dat de buurlanden de vluchtelingen vanuit Venezuela niet meer aan kunnen.
Co Stuifbergen 1
Marla SingerEn weet je wie de Autobahnen liet aanleggen?
Een basisinkomen is niet nodig om iemands inkomen af te pakken: een dictator kan gewoon de bankrekening bevriezen/plunderen.
thebluephantom 6
Co StuifbergenNelleke Nieuwboer 4
thebluephantomthebluephantom 6
Nelleke NieuwboerCo Pater 7
Marla SingerGerard van Dijk 6
Marla SingerNelleke Nieuwboer 4
Gerard van DijkNelleke Nieuwboer 4
Marla SingerMarla Singer 7
Nelleke NieuwboerHet basisinkomen wordt verpakt als sociaal en empathisch terwijl de eigenlijke bedoeling is om de mensen onder controle te houden. Als u mij niet geloofd wil ik aansporen om eens te onderzoeken waar het idee van het basisinkomen aan ontsproten is. Als u daar de geschiedenis van ontdekt zult u waarschijnlijk daar meer genuanceerd over denken.
[Verwijderd]
Ps. dat de Nederlandse media het doorlopend hebben over die twee populistische partijen maakt wel duidelijk waar de media staan. Overigens wordt Grillo steeds als komiek omschreven terwijl de man accountant is.
Nelleke Nieuwboer 4
[Verwijderd]Jan-Marten Spit 9
Auteur stelt t1=2000 gelijk aan t2=2008 om gevolg t2 te kunnen ophangen aan oorzaak t1. Dat is logische fout #1.
Auteur noemt de gevolgen van de subprime crisis 'de eurocrisis' waarmee de oorzaak is vervangen door een het gevolg om het vervolgens als bewijs te laten dienen voor de stelling: logische fout #2.
"Zes jaar na het begin van de eurocrisis [t2] is het reëel besteedbaar inkomen van Italiaanse huishoudens nog altijd lager dan voor de introductie van de eenheidsmunt"
De kritische denker vraagt om het missende deel in de bewering : was het besteedbaar inkomen van de italianen lager in 2000-2008 dan na de subprime crisis? logische fout #3.
Het antwoord is overigens: nee. Maar auteur maakt de bewering, dus we vragen hem om zijn bewering te substantieren met data die de koopkracht van Italianen laat zien , per jaar, van 1990 tot nu.
Dit populistische frame is even opzichtig als populair onder opiniemakers op FTM. Ik stel voor dat zowel voor- als tegenstanders van de euro korte metten maken met aanvallen op de Rede - de voorwaardelijke basis van economische voorspoed.
thebluephantom 6
Jan-Marten SpitGeorge of the Jungle 3
Jan-Marten SpitWaar staat dat de auteur de gevolgen van de subprime crisis de eurocrisis noemt? (ben het wel eens met je oorzaak en gevolg, maar zie niet hoe dit relevant is voor de column)
Waarom verdiend jouw comment een +2? (Zo lijkt dit meer op een trol actie. Nu kan ik een goeie trol actie wel waarderen, maar deze is dan wel erg matig uitgewerkt.)
Jan-Marten Spit 9
George of the Junglehet onderwerp in de zin is "de eurocrisis". Die begon in 2008.
het "6 jaar na" suggereert een oorzakelijk verband met dat jaartal.
"Waar staat dat de auteur de gevolgen van de subprime crisis de eurocrisis noemt?"
overal - het woord eurocrisis. het was de subprime fraude die leidde tot de subprime crisis die leidde tot de financiele crisis die leide tot de euro crisis. auteur stelt het echter voor alsof de euro zelf tot de eurocrisis leidde. daarom ontbreekt de aanleiding ook geheel in de tekst - het betreft een niet-passend feit.
"Waarom verdiend jouw comment een +2"
Er is blijkbaar iemand die ook meer heeft met de Rede dan met gezwets.
"Zo lijkt dit meer op een trol actie."
Je uit een verdachtmaking, en dat is geen valide vorm van debatteren. Je suggereert bovendien dat informatie niet moet worden beoordeeld op inhoud, maar op plussen en minnen. Als je denkt dat ik hier corrigeer om plussen te scoren dan heb je het mis. Ik doe het voor onder andere voor jou.
George of the Jungle 3
Jan-Marten SpitEen valide vorm van argumenten is in mijn optiek niet de woorden van de auteur uit zijn verband trekken en daar een eigen draai aan geven. Dat is de oorzaak, mijn reactie is het gevolg. De sugesties die dat bij jouw opwekt en de reden van je reactie is aan jouw. Ik waardeer zeker dat je je mening hier uit en je antwoord op mijn vragen. Ben alleen inhoudelijk nog niet overtuigd. Fijn weekend toegewenst
Jan-Marten Spit 9
George of the Jungleauteur ontkent het:
"Zes jaar na het begin van de eurocrisis is het reëel besteedbaar inkomen van Italiaanse huishoudens nog altijd lager dan voor de introductie van de eenheidsmunt."
waar auteur immers een oorzakelijk verband legt tussen 'de eurocrisis' en het besteedbaar inkomen van Italianen. je zal beamen dat dit absurd is:
"honderd zes jaar na de ondergang van de Titanic is het reëel besteedbaar inkomen van Italiaanse huishoudens nog altijd lager dan voor de introductie van de eenheidsmunt."
De eurocrisis heeft zichzelf niet uitgenodigd in de zin van auteur, noch is zij een toevallige passant. Zij is er door auteur in betrokken, en ademt de geest van de tekst - inclusief titel.
"Ook heeft hij niet gezegd dat het reeel besteedbaar inkomen van de italiaanse huishoudens tussen 2000 - 2008 lager is"
dat is precies de kern van de zaak. auteur neemt twee tijdstippen, t_euro="dan voor de introductie van de eenheidsmunt" en t_crisis="na het begin van de eurocrisis" om de toestand na t_crisis "is het reëel besteedbaar inkomen van Italiaanse huishoudens nog altijd lager"
eveneens op te hangen aan de t_euro, alsof t_euro=t_crisis.
"waarvoor jij van hem bewijzen vraagt, die je zelft hebt maar niet met ons deelt)"
Ik beweer niet dat de euro de oorzaak is van de toestand in de wereld na de subprime crisis, dus aan mij niet de bewijslast. koopkracht van italianen over de afgelopen jaren is makkelijk te vinden - en nogal illustratief.
[Verwijderd]
Jan-Marten SpitJe kunt dit onderscheid ook linken aan verschillende landen. Zo heeft de VK slechts geleden onder de subprime crisis, net als Nederland. De eurocrisis heeft zich vnl afgespeeld in het zuidelijk deel van Europa. Hoe harder de eurocrisis toesloeg in het zuiden, des te meer voordeel hadden landen als Nederland en Duitsland simpel door het feit dat de euro steeds duurder werd voor het zuiden en goedkoper voor het noorden. Dat Nederland relatief lang in de crisis heeft gezeten was te wijten aan de subprime crisis en het beleid onder Dijsselbloem.
Jan-Marten Spit 9
[Verwijderd]de conclusie als vooronderstelling?
"het feit dat de euro steeds duurder werd voor het zuiden en goedkoper voor het noorden"
Leg jezelf eens uit hoe dat uberhaupt mogelijk zou zijn - dezelfde munt duurder in Italië dan in Nederland.
1) Wat je mist is dat Duitsland, kort voor introductie euro het zieke kind van Europa, -haar lonen matigde- om concurrentiekracht te heroveren. Daardoor verloren andere landen handelsaandeel en dus koopkracht. Bovendien waren de zwakkere economieën ook voor de euro al zwakker.
2) De veronderstelling dat het devalueren van een eigen munt een valide structurele economische strategie is om dat handelsaandeel te herstellen, is onjuist - helemaal in een geglobaliseerde wereld waarin de supply-chain van je eindproduct zich voor een goed deel niet meer op eigen grond bevindt - en je ongeacht devaluatie dezelfde waarde betaald aan je toeleveranciers.
Je redenering is gebaseerd op die twee denkfouten.
In Nederland zijn er ook rijkere en armere provincies. In het gemenebest zijn er rijkere en armere delen. In de VS zijn er armere en rijkere staten. Daar snapt men dat het circuleren van overschot in ieders voordeel is - en dat is de kern van het 'europrobleem': de Europese gemeenschapszin er niet - en dat komt omdat Europa het liever opneemt tegen zondebokken dan de VS. Is het niet potsierlijke dat onze pensionpotten zijn leeggeroofd door Amerikaanse banken en populisten wijzen naar luie knoflookvreters?
Ben je vergeten dat Merkel werd afgeluisterd door de VS met hulp van de BND? Wie stichtte er brand in de Europese periferie met vluchtelingen als gevolg? Wie legt ons handelssancties op? Wie bezorgde de eurozone frauduleuze derivaten? Wie meent Europese bedrijven te kunnen vervolgen voor handel die alleen door de VS als illegaal wordt bestempeld?
Europa moet zich eerst redden van de VS om daarna de VS te kunnen redden van zichzelf.
Bob Fleumer 5
Marc2406 3
Dit is een van de dilemma's waarmee Yanis Varoufakis ten tijde van de Griekse crisis (die natuurlijk nog steeds voort woekert) mee worstelde. Varoufakis was en is verfent tegenstander van het invoeren van de Euro, maar hij ziet ook dat eenmaal in de munt de weg terug eigenlijk afgesloten is. Hetzelfde zal gelden voor Italië en eenander land die zou overwegen de Eurozone te verlaten.
De Brexit laat zien dat het überhaupt al moeilijk genoeg is om de EU te verlaten zelfs zonder deel te maken van een muntunie. Het verlaten van de Eurozone zou niet alleen betekenen het afschaffen van de Euro, maar het verlaten van de EU, waarbij de moeilijkheden die de Britten nu ervaren met het verlaten van de EU verbleken tot een niemanddalletje.
De enige uitweg uit de enorme puinhoop die de Euro nu is, kan worden gevonden in een sprong voorwaarts. De Euro kan alleen werken als de Eurolanden erkennen wat de facto al de situatie is: De Eurozone is in feite al een federatie. Maar om de federatie goed te besturen is een transferunie (lees een sociaal stelsel voor de gehele zone) nodig om de transfers te verduurzamen. Dus transfers niet in de vorm van uiteindelijk onhoudbare leningen zoals het nu gebeurt, maar via een stelsel van uitkeringen betaalt door de sterkste schouder ongeacht waar deze in de Eurozone woont) . Men moet dus ophouden in het denken van arme en rijke landen, maar het geheel gelijktrekken en een federaal fiscaal systeem opzetten gedragen door alle rijken (dus ook die mensen uit Italië, Griekenland, Portugal etc. etc. die wél een goed inkomen hebben).
En ja ook de EC dient gedemocratiseerd
Berend Pijlman 13
Marc2406Paul 121 5
Berend PijlmanMarc2406 3
Paul 121Maar het is vooral naïef om te denken dat de regels überhaupt kunnen werken, niet omdat landen zich er "nooit aan zullen houden" maar vooral omdat de regels zelf simpelweg niet KUNNEN leiden tot het beoogde "convergerend" effect. De 3% norm gaat uit van het principe dat bezuinigen zou leiden tot groei van de economie. Dat is een ronduit kinderlijke aanname wat dus gewoon niet klopt.
Net zo naïef is het overigens om alleen te kijken naar de staatsschulden om vervolgens de private schulden te "vergeten" (wat nu dus gebeurt met name in Nederland, en waarom wij eigenlijk veel minder welvarend zijn dan we lijken te denken).
Jij claimt dat er 6 betalende landen zijn en 22 ontvangende, maar andersom zou je moeten stellen dat landen als Italië eigenlijk netto betalers zijn. In plaats van betalen via een directe bijdrage aan de EU betalen zij via het opgescheept zitten met een te dure munt waardoor hun economie veel minder lekker draait dan de bijvoorbeeld de Nederlandse. Zij betalen bovendien via een braindrain waar hun jonge mensen vertrekken naar andere delen van de EU in de hoop op betere banen, (de opleiding ondertussen grotendeels betaald door Italië overigens), en je vergeet voor het gemak te vermelden dat onze economie ook afhankelijk is van landen als juist Italië (die dus meer importeert dan exporteert).
Het is van een schokkende naïeviteit om te denken dat Nederland economisch gezien een eilandje is en onafhankelijk van anderen, ergo om te denken dat wij landen als Italië de les kunnen lezen.
Juist die houding is compleet naïef en compleet onhoudbaar.
De enige oplossing (want uit de Euro stappen is dus niet een reëele optie, zeker niet voor Nederland als netto-profiteur van diezelfde Euro) is om de muntunie te stabiliseren met echte instituten die de boel moeten reguleren. Het is de 3% norm die faalt en vervangen dient te worden met iets veel beters.
Paul 121 5
Marc2406De ECB heeft ongevraagd, ondemocratisch op het hoofd van iedere werkende Nederlander al een schuld van meer dan €50.000 euro gezet door onrendabele obligaties op te kopen, veel vanuit Italië.
Volgens het CBS is Duitsland onze grootste handelspartner met 24%, België 13%, Engeland 9%, Frankrijk 8% en Italië 4%. Hoezoe verdient Nederland aan de Europese Unie? Kunt u me vertellen wat ons voordeel is? In ieder geval lees ik dat u het met me eens bent dat de Euro ook voor Italië geen goed idee was/is. Onze economie is niet afhankelijk van Italië, gelukkig niet. Onze Centrale Bank moet nog 101 miljard (!) krijgen van de Zuideuropese banken (Duitsland nog 287 miljard). Kijk eens bij Target2, het Europese bankbetaalsysteem. Hier gaat het ook gruwelijk mis.
Samenwerken prima, handelsverdragen okay. Eén Europa neen, de neuzen staan alle kanten uit. De Europese unie is een EUtopie, die ons door de politiek is opgedrongen. Wie betaalt het gelach?
D'66 roept europa is goed voor onze handel en de geopolitiek. Een boute en onbewezen stelling. Eens komt de grens aan wat we willen betalen. Bovendien hebben we nog gaan 4% invloed! Wie verzint zoiets?
Jan-Marten Spit 9
Paul 121tot het foutloopt natuurlijk, en dan noemen christelijke kooplieden uit Nederland het niet langer economische groei, maar de schuld een zonde van de debiteur. moraal = richting van de pegels.
"Eens komt de grens aan wat we willen betalen. "
Ik stel voor dat je eens follow the money moet gaan spelen in dit spel en je afvragen wie er de werkelijke netto-ontvangers en netto-betalers zijn. heeft weinig met landsgrenzen te maken.
Marc2406 3
Paul 121En inderdaad, wat blijkt, wij hoeven Italië zeker niet de les te lezen.
https://decorrespondent.nl/2421/factcheck-nederland-heeft-evenveel-schulden-als-italie/278921988873-9c5b0866
Want verassing! Nederland heeft qua schulden een vergelijkbaar niveau vergeleken met Italië. Het verschil tussen Italië en Nederland is alleen dat hier de schulden voor het grootste deel privaat zijn en bij Italië voor het grootste deel staats.
Nu is het de vraag wie het nu slimmer aanpakken, wij Nederlanders die kostte wat kost een koophuis proberen te bemachtigen ver boven de reëele prijs en daardoor onnodig op schulden worden gejaagd, en daarmee eigenlijk onze nationale economie laten afhangen van een vastgoedbubbel? Of zijn het toch de Italianen die in tegenstelling tot de Nederlanders veel meer sparen en de staat veel meer laten betalen.
Punt wat hierbij mee zou moeten worden genomen is dat de staatsschuld (althans afgezet tegen het BNP) economisch gezien veel minder schadelijk is dan private schuld. Kijk bijvoorbeeld naar de VS waar vooral de onhoudbaar oplopende hypotheekschulden (subprime) bijna zorgden voor een wereldwijde financiële catastrofe, terwijl de Amerikaanse staatsschuld (in tegenstelling tot wat de berichtgeving ons keer op keer wil doen geloven) helemaal niet het probleem is.
Idem geldt voor een land als Japan, met een enorm hoge staatsschuld, een hogere dan de staatsschuld van Italië, wiens economie weliswaar niet de groeicijfers laat zien van de jaren '70 en '80, maar waar in principe het land niet ten onder gegaan is aan die schuldenberg.
Paul 121 5
Marc2406Marc2406 3
Paul 121De 3% norm is dan NIET een voorbeeld van een goed werkend gezamelijk beleid, wat het gebrek aan regulering hier leidt tot transfers in de vorm van leningen waarbij niet alleen de afzonderlijke staten last hebben van onhoudbare schulden maar ook onze systeembanken. En het mogelijk falen van de banken dwingt ons tot betalen. Ook houdt 3% norm landen vast aan neoliberale bezuinigingen die het oplossen van schulden ernstig bemoeilijkt, simpelweg omdat bezuinigen niet leiden tot systematische economische groei (zie Griekenland).
Het rare is juist dat tijdens de Griekenland crisis het de gedemoniseerde Varoufakis was die pleitte voor een schuldensanering (naast uiteraard het stabiliseren van de volledige Euro via een transferunie, wat hij een surplus-recycling-systeem noemt), terwijl het de EU is die in alle armoede blijft vasthouden aan het geven van leningen onder voorwaarde van verlammende bezuinigingen (die vooral de armen treffen, niet de rijken daar). Het uitblijven van groei houdt de schuldenberg in stand.
In plaats van de 3% norm dient nu juist een veel verstrekkender systeem worden neergezet die de begrotingen van alle Eurozone-staten reguleert. Dat komt dus neer op een federale manier van organiseren; logisch omdat wij feite door de muntunie al in economische zin een federatie zijn. Italië (idem voor al die anderen) is in feite geen buurman meer maar lid van een familie. Het "slechte" nieuws is dat wij onze soevereiniteit hebben verloren, maar het goede nieuws is dat onze soevereiniteit is opgegaan in een groter geheel, en dat het dus in ons belang is om het geheel goed te besturen. Er ligt hier juist een mogelijkheid om zaken te verbeteren voor iede
Nelleke Nieuwboer 4
Marc2406allen niet leven van dure jachten, kunst in kluizen, goud etc. Het geld moet juist terug naar de basis.Dat helpt iedereen, vandaar mijn pleidooi voor basisinkomen.
Lodewijk 6
Paul 121http://www.dbnl.org/tekst/stoe002nede01_01/stoe002nede01_01_0643.php
:)
Nelleke Nieuwboer 4
Marc2406Marc2406 3
Berend PijlmanDe moeilijkheid van compleet federaliseren is dat het publiek (zie Paul 121) er niet klaar voor is. Er is dus onvoldoende politiek kapitaal om dit te realiseren, zelfs al is dit inderdaad dringend nodig.
thebluephantom 6
Marc2406Berend Pijlman 13
Marc2406Marc2406 3
Berend PijlmanOm te praten over ALS in combinatie met afschaffen van de Euro is wishful thinking waar je niets aan hebt. Die Euro gaat een blijvertje zijn. De belangen die erin geinvesteerd zijn zijn simpelweg te groot. En de weg terug is simpelweg niet realistisch.
Het punt is dat met het invoeren van de Euro onze soevereiniteit als Nederland hebben ingeleverd, maar de weg terug is echt niet zomaar mogelijk. Je hebt het dan over een enorme logistieke operatie die niet uitgevoerd kan worden zonder dit vrij lang van tevoren aan te kondigen. Met als gevolg dat bijv. beleggers zullen gaan wedden tegen onze economie. Er zal kapitaalvlucht ontstaan, en als je vervolgens kijkt naar de enorme schuldenbergen waar de Europese banken (m.n. Deutsche Bank) onder zwichten zou dit het hele systeem kunnen laten instorten. De belangen zijn simpelweg te groot.
Mensen die het over uit de Eurozone stappen om "de soevereiniteit" te bewaren vechten een achterhoedegevecht. Behoudt van soevereiniteit is al lang een gepasseerd station, die zijn we gewoon kwijt, of beter gezegd die is opgegaan in het groter geheel.
Paul 121 5
Marc2406Jan-Marten Spit 9
Paul 121Italie zit 'erbij' op uitdrukkelijk verzoek van de Duisters. Die wilden niet dat de Italianen met devaluatie van de lire de concurrentie met mercedesbenzbmwvolkswagen konden opkrikken.
"Het lappen van regels aan de Italiaanse laars leidt niet tot gewin voor ons."
Zeker wel. Het is een prachtverdienmodel - geld lenen aan je klanten zodat ze je producten kopen. Het wordt helemaal mooi als het risico van die leningen op jou wordt afgewenteld, en als je daar boos over wordt, staat kapitaal vooraan om jou zondebokken aan te wijzen. Tuin daar niet in - pak pen en papier en reken na.
Paul 121 5
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Paul 121naast het echte geld van de rente ook de hoofdsom, ja dan ploft het. dat is ook het moment waarop het financieren van je klanten niet langer economische groei heet, maar 'onverantwoordelijk gedrag van debiteuren die in zonde leven'. dat ploffen gebeurt typisch als de wereld massaal hoofdsommen gaat opeisen, zoals in een financiële crisis.
"Hier moeten we niet aan mee willen doen"
vanuit het oogpunt van kortzichtig eigenbelang is het inderdaad een slecht idee om het bijbehorende verlies van je eigen gok te nemen, want ...
"De Nederlandse bank krijgt nog 101 miljard (!) van de Zuideuropese centrale banken."
die consequenties kan je beter door alle Nederlanders laten betalen dan alleen degenen die de lening verstrekten en de rente genoten.
thebluephantom 6
Berend PijlmanNelleke Nieuwboer 4
Marc2406En eens goed op een rijtje zetten hoe het vooral de banken zijn die hun spel maar blijven spelen over de rug van de gewone mensen. (Griekenland is uitgezogen in een vreselijke wurgconstructie van een Amerikaanse bank toen ze lid werden van de euro)
En dat die rentes en schulden alles lam leggen. En er idiote jachten, huizen worden gebouwd en kunstprijzen opgedreven door de slimste bankiers en verzekeraars, waar de reëele economie niets aan heeft.
john verhoeven 2
Paul 121 5
john verhoevenLudovica Van Oirschot 15
wim de kort 8
adriaan van Otterloo 5
"...En eigenlijk geldt dat ook voor de Nederlandse en Duitse burgers, want ook daar zijn de reëele lonen gestagneerd. En ook daar profiteert de onderste helft van de bevolking nauwelijks van het economisch herstel. En ook daar zijn de zekerheden verdwenen en is de verzorgingsstaat duur en schraal geworden. Daar is alleen de politieke marketing beter. Nederlandse burgers trappen immers massaal in de retoriek van Rutte 3 dat de crisis over is en Nederland een fantáááástisch land is. Mede dankzij een pers die zijn ziel te grabbel heeft gegooid voor een innige vrijage met de macht."
Rein Wynja 1
adriaan van Otterloothebluephantom 6
adriaan van OtterlooNelleke Nieuwboer 4
adriaan van OtterlooHank.Rearden.7
Marla Singer 7
Of gaat de internet politie via EU wetgeving daar een stokje voor steken?
Moet ik meteen denken aan het verhaal van een vrouw uit Noord Korea die het durfde om in het midden van de nacht de TV durfde aan te zetten en een videoband te kijken van een opgenomen uitzending van Zuid Korea. Wel met een deken om haar en de TV want als ze gesnapt zou worden dan zou zij en eventueel haar familie naar een strafkamp worden gestuurd. De kans dat je daar levend uit komt is geen zekerheid nl.
Lodewijk 6
Marla SingerDat doet Nederland wél, alleen die pers heeft het nog niet door, al begint het nu een beetje te dagen. https://www.krant.nl
Een paar maanden geleden kostte dit aanbod nog € 1,00. De pers begint nu wanhopig te worden. Maar zelfs die ene cent is mij nog te veel.
Alternatieve pers: http://www.deanderekrant.nl/
Co Stuifbergen 1
Dus als Italië een eigen valuta invoert, moet het de EU verlaten.
Marla Singer 7
Co StuifbergenCo Stuifbergen 1
Marla SingerIk neem aan dat als iedereen het ermee eens is, Italië een eigen munt invoeren kan, en in de EU blijven kan.
Maar dan moet geen enkel euro-land bezwaar maken.
Ik weet niet of iemand regels omgebogen heeft om in Italië de euro in te voeren.
Voor Griekenland gold dat wel.
Leon van Norel 2
Deze laatste alinea geeft weer waar de auteur vurig op hoopt. De hele column is nogal geforceerd in de richting van deze wenselijke gedachte geschreven.
"Zes jaar na het begin van de eurocrisis is het reëel besteedbaar inkomen van Italiaanse huishoudens nog altijd lager dan voor de introductie van de eenheidsmunt."
Ik betwijfel deze stelling. Kunt u dit aantonen met cijfers?
"De economie zijgt al jaren als een plumpudding ineen, waardoor het aantal rotte bankleningen ook al jaren aan het stijgen is."
Cijfers graag.
"Nederlandse burgers trappen immers massaal in de retoriek van Rutte 3 dat de crisis over is en Nederland een fantáááástisch land is."
Volgens de auteur is het ááááltijd crisis. Auteur krijgt vanzelf weer eens gelijk. Een kapotte klok geeft ook 2x per dag de juiste tijd weer.
Ik wil niet zeggen dat het op alle economische gebieden goed gaat, maar dit fatalistisch geschreven stuk vind ik niet bepaald sterk.
Willemijn Lindeboom 1
Er is nu een nieuwe formateur aangewezen die het helemaal met de EU eens is.
Dat de Italianen iets anders wilden (ruim 50% heeft op de twee partijen gestemd die een regering hadden gevormd die door de president is afgewezen), lijkt de 'bazen' weinig te interesseren.
Een ongekende crisis!
Interessant te zien hoe verreweg de meeste media gewoon schrijven en zeggen dat het de taak van de president is om ministers te accepteren of weigeren (het staat duidelijk in de grondwet dat dat niet zijn taak is).
En maar afgeven op 'de Italianen' terwijl deze beslissing overduidelijk vanuit Brussel / Duitsland is gekomen, want geheel niet in overeenstemming met de grondwet en de wens van de Italianen. Van democratie is op dit moment geen sprake meer. De Italianen kiezen en dat wordt vervolgens 'internationaal' afgekeurd.