Correspondentie met Nina Brink bevat ontlastende informatie voor Joep

Enkele aannames van justitie over de valsheid in geschrifte door Joep van den Nieuwenhuyzen in het Havenschandaal, blijken niet te kloppen.

Dankzij haar advocaten zag Nina Brink (Storms) de bui boven de Rotterdamse haven als snel hangen. Vorige week onthulde Follow the Money in een artikel NRC Handelsblad dat drie investeerders - vastgoedbaas Hans van Veggel, voormalig modemagnaat Rattan Chadha en Nina Brink - gezamenlijk 18 miljoen dollar wilden lenen aan het defensieconcern RDM van Joep van den Nieuwenhuyzen. De deal verdween uiteindelijk van tafel omdat de raadsmannen van Brink en Van Veggel de garantstelling van Willem Scholten - de toenmalige directeur van het Rotterdamse Havenbedrijf - niet vertrouwden.

 
(Lees hier het hele artikel 'Nina had op tijd haar twijfels over Joep en Willem Scholten)
 
Hoewel het artikel duidelijk maakt dat kritische investeerders de deugdelijkheid van de samenwerking tussen Joep van den Nieuwenhuyzen en havenman Willem Scholten op zijn minst wantrouwden, bevat de vertrouwelijke briefwisseling ook enkele feiten die het verhaal van het Openbaar Ministerie ondermijnen. De correspondentie - in het bezit van Follow the Money - laat onder andere zien dat de Taiwankwestie ook eind 2002 al een rol speelde. Van den Nieuwenhuyzen beweert te hebben afgezien van een omstreden levering van duikboten aan Taiwan en kreeg daarvoor compensatie van het Havenbedrijf. Justitie beweert dat dit 'gelegenheidsargument' er pas later bij is bedacht. Uit het hieronder getoonde document - een officiële statement van Scholten over zijn mandaat en motieven aan advocatenkantoor Spigthoff - blijkt dat Scholten eind 2002 de Taiwankwestie als argument hanteert om de garanties aan RDM te verlenen. Dat zou hij ook in de zogenaamde raamovereenkomst van 28 december 2002 doen. Deze overeenkomst wordt door het OM als 'vals' omschreven.
 
Het 'Certificate' van Willem Scholten aan advocatenkantoor Spigthoff (klik op afbeelding om te vergroten).
 
'W.K. Scholten'
Er is meer. De initialen van de vroegere Havendirecteur spelen in de zaak tegen Joep van den Nieuwenhuyzen een zekere rol. Justitie is ervan overtuigd dat Scholten altijd met 'W. Scholten' ondertekende en daar alleen op één enkel moment van afweek. 'Het is een detail, maar bewijs van valsheid zit niet zelden in details', stelde het OM in het requisitoir. Alleen op de raamovereenkomst van 28 december 2002 zou Scholten volgens het OM met 'W.K. Scholten' hebben getekend (zie punten 265 en 266 uit requisitoir hieronder). 'De vermelding van beide initialen van Scholten past uitsluitend in het scenario dat de € 100 miljoen versie achteraf is opgemaakt, na alle versies waarin Scholten met alleen de ‘W’ is aangeduid.'
 
Deze aanname van justitie klopt niet, zo blijkt uit de documenten waar Follow the Money over beschikt. In de opzet van de garantie-overeenkomst - gedateerd op 10 december 2002 - staat dat het Havenbedrijf zal worden vertegenwoordigd door 'de heer W.K. Scholten'. Ook op het hierboven getoonde - niet ondertekende - document 'Certificate', (waarin specifiek de omvang van de lening wordt genoemd en de Taiwankwestie wordt aangehaald) dat op 20 december 2002 door de advocaat Jacob Cornegoor naar de advocaten Hendriksen en Buter (de advocaat van Hans van Veggel) werd toegestuurd, staat Willem Karel Scholten met zijn initialen W.K. onder de streep.
 
Vandaag is de laatste dag van het verweer van Van Den Nieuwenhuyzen. Op 17 juni komt het Openbaar Ministerie met zijn repliek, op 20 juni volgt de dupliek van Van den Nieuwenhuyzen.
 
 
Eric Smit
Eric Smit
Mede-oprichter van FTM. Als voormalig professioneel squasher gewend om klappen te incasseren en uit te delen.
Gevolgd door 6918 leden
Verbeteringen of aanvullingen?   Stuur een tip
Annuleren