
'De bodem is bereikt!', klinkt het al twee jaar op de woningmarkt. Het fundament van deze bodem bestaat uit kleine beleggers die de huizenmarkt opgegaan zijn, beargumenteert Jasper Du Pont. Juist deze beleggers kunnen in de problemen komen, nu huurders steeds vaker betalingsproblemen hebben.
De voltallige makelaars- en hypothekenbranche riep het in augustus 2013 al in koor: de bodem op de woningmarkt is bereikt! Gaandeweg zijn we het ook allemaal gaan geloven. Maar terwijl zij nu al twee jaar in polonaise over deze bodem hossen, kun je je afvragen op welk fundament die eigenlijk rust.
Die vraag dringt zich weer op nadat het NIBUD maandag cijfers publiceerde over de omvang van de betalingsproblemen in Nederland. Uit die cijfers blijkt dat op dit moment 22 procent van de gezinnen problemen heeft om aan zijn financiële verplichtingen te voldoen. Dit is niet veel hoger dan bij de vorige meting in 2012, maar de problemen zijn nu wel serieuzer. Want waar drie jaar geleden met 34 procent ordinaire laksheid nog de belangrijkste reden voor het oplopen van een betaalachterstand was (men kon wel betalen, maar deed dat niet), worden inmiddels juist te hoge vaste lasten en oplopende zorgkosten veel vaker vermeld als oorzaak.
Dat zoveel mensen in de problemen komen door stijgende vaste lasten of zorgkosten, baart zorgen. Van iemand die zijn baan verliest, kun je immers nog hopen of verwachten dat hij vroeg of laat weer aan de bak komt, maar gezinnen die stijgende kosten als reden opgeven gaan kopje onder terwijl zij hun inkomen gewoon nog hebben.
Overheidsbeleid
Bovendien zijn deze oplopende kosten direct gevolg van overheidsbeleid. Sinds 2013 werden immers de huren steeds met meer dan een inflatiecorrectie verhoogd. Officieel was dit om de ‘scheefhuurders’ te ‘prikkelen’ om hun ‘te goedkope’ woning vrij te maken voor de doelgroep. In mijn opinie was het doel vooral om huurders de koopmarkt op te drijven. Alles om een bodem onder de woningmarkt te leggen.Het beleid om huurders de koopmarkt op te drijven lijkt zijn vruchten te hebben afgeworpenHet beleid lijkt wel zijn vruchten te hebben afgeworpen. De stijgende huren hebben – samen met een fors gedaalde rente door beleid van de Europese Centrale Bank – een stroom beleggers naar de woningmarkt getrokken, op zoek naar rendement voor hun vermogen. Hogere huuropbrengsten betekenen immers grotere rendementen. Op de markt voor de grotere professionele spelers trok dit partijen als Patrizia, dat zich op de failliete boedel van Vestia wierp. En hoewel harde data ontbreken, stapelen de anekdotische bewijzen zich op over kapitaalkrachtige ouderen en kleine beleggers die zich op de verhuurmarkt begeven. Sommigen doen dat om hun kind aan woonruimte te helpen, anderen splitsen weer een pandje om het in delen te verhuren – of zij richten zich op de expat- of AirBnB-markt, liefst in een opkomende wijk. Dat de aandacht voor deze vorm van beleggen stijgt, is ook zonder harde cijfers duidelijk.
Rendement van de kleine belegger
De grotere beleggers kopen hele complexen tegelijk en beïnvloeden de woningmarkt waar u en ik ons op begeven niet zozeer. Maar hoewel – nogmaals – fatsoenlijke data ontbreken, ben ik ervan overtuigd dat de groep kleinere beleggers voor een groot deel de nieuwe bodem onder de markt legt die sinds 2013 zichtbaar is. Ten eerste denk ik dat omdat de grootste prijsstijgingen optreden in steden waar de markt voor verhuur aan (ex-)studenten groot is en de verhouding tussen koop- en huurprijzen gunstig is voor verhuurders. En ten tweede omdat de hypotheekrente dan wel sterk gedaald kan zijn, maar de maximale hypotheeksom voor gezinnen door lastenverzwaringen de afgelopen jaren juist lager is geworden. Zeker in combinatie met restschulden is het leenvermogen van huishoudens wat mij betreft geen verklaring voor de prijsstijgingen.huurders vormen het fundament van de bodem in de markt. precies dat fundament begint barstjes te vertonenMaar als de kleine beleggers voor een deel verantwoordelijk zijn voor het leggen van een bodem in de markt, is het wel belangrijk aandacht te houden voor het feit dat zij van hun huurders afhankelijk zijn voor hun rendement. Die huurders vormen dus het fundament van de bodem in de markt. En precies dat fundament begint barstjes te vertonen, zoals uit de NIBUD-studie blijkt. Want als de bewoners de huur niet meer kunnen ophoesten, is het met het rendement op deze woningen gauw gedaan. Wie de feestmuziek ietsje zachter zet, kan de vloer al stilletjes horen kraken. Misschien wordt het toch tijd dat de woningmarktlobby wat voorzichtiger gaat doen met die polonaise.
25 Bijdragen
Wladimir Beekmans
Veel transacties komen voort uit het aanbod van woningbouwcorporaties die ex huurwoningen verkopen. Deze woningen zijn interessant voor starters, maar ook voor vermogende mensen om die te gaan verhuren.
Het is overigens nog niet zo gemakkelijk om een tweede hypotheek af te sluiten om een tweede woning aan te schaffen. Maximaal 75% van de waarde van de woning wordt gefinancierd, er dient verplicht te worden afgelost in 25 jaar en het moet passen o.b.v. LTI. Van ING mag je maximaal 3 woningen in bezit hebben. Deze truc is dus weggelegd voor vermogende particulieren met een hoog inkomen of geen of een heel lage hypotheek op de eigen woning.
De stijging van de huizenprijzen valt nog heel erg mee. Wel zijn er weer heel veel transacties. De meeste gemeentes zijn gestopt met het aanbieden van startersleningen. Wel zijn er behoorlijk wat banken die restschulden financieren inmiddels. Jammer dat net nu dat geregeld is ook ABN en Rabo rente middeling gaan aanbieden. Volgend jaar heeft iedereen een veel lagere hypotheeklast en zal het aantal mensen met betalingsproblemen gaan afnemen.
tijd voor aktie
Wladimir BeekmansKopen lijkt me niet perse verstandig. Stel je mag over niet al te lange tijd met pensioen. Met deze volstrekt onbetrouwbare overheid moet je dan eerst je huis verkopen als je zorgkosten gaat maken, niet meer zelfstandig kan wonen, je met een aow gat geconfronteerd wordt, je pensioen wellicht wat tegen gaat vallen... Maar belangrijkste reden het afbreken van baan en inkomenszekerheid. Je bent wel gek als je koopt tegenwoordig als je in een dergelijke situatie bent veroordeeld.
Ik vind dat wonen in dit land puissant duur is met een beslag van 30-40% vh beschikbare inkomen voor vele gezinnen en huishoudens. De prijzen moeten dus omlaag. Teveel in mijn ogen onverantwoord uitgeleend geld afgeschreven worden door de banken. De bij en aftrekposten helemaal schrappen.
Je zegt dat alle andere huurders (die zonder BKR) de "woningmarkt" op gaan. Ik zie dat niet in mijn omgeving. Ik zie dat huurders juist niet meer willen en kunnen verhuizen.
Anton
tijd voor aktieDie schaarste was het gevolg van de wens om het buitengebied (agrarisch, natuur, etc.) zoveel als mogelijk onbebouwd te laten. Op zich prima, maar het moet uit de lenge of uit de breedte komen, om maar eens een oud gezegde aan te halen.
Emmef
AntonDie geldcreatie dat is krediet. En vooral onverantwoord krediet heeft het mogelijk gemaakt om de schaarste daadwerkelijk om te zetten in hogere prijzen. Ook banken weten dat krediet voor bezit een dom idee is, dus ze mogen daar best wat op moeten afboeken.
Anton
EmmefAbsoluut, maar het begint met schaarste.
Emmef
AntonAls overheid en banken - what's the difference these days - een terughoudender en minder actief beleid hadden gevoerd wat betreft kredietverstrekking, waren de prijzen <em>veel minder</em> gestegen. Met simpele superpositie toont dat aan dat schaarste zeker niet de enige oorzaak is.
De economische theorie over schaarste is intuïtief maar is heel vaak niet causaal te koppelen aan prijsverhogingen of niet de enige oorzaak. Het is gevaarlijk dat een op een aan elkaar te koppelen!
Anton
EmmefAbsoluut! En dan was de gemiddelde huiseigenaar een veel kleiner deel van zijn inkomen kwijt aan rente (en waren de lonen en bonussen van de bankiers en de dividenden van de bankeigenaren een stuk lager).
Maar dat neemt niet weg dat de overheid met haar beleid de ruimte voor woningbouw per saldo schaars heeft gehouden, wat op zichzelf een prijsopdrijvend effect heeft gehad.
Emmef
AntonWladimir Beekmans
tijd voor aktieZelfs wanneer je 110.000 per jaar verdient en de rente hoger is dan 7,5% mag je maximaal 38,5% uitgeven aan hypotheeklasten. Wanneer je een inkomen hebt van 30.000 per jaar en de huidige rentetarieven (<2,5%) mag je maximaal 21% van je inkomen aan hypotheeklasten (annuïteit) besteden.
Bij een sociale huurwoning werkt het inderdaad heel anders om niet te spreken over de vrije sector. Dan kom je misschien wel hoger dan de 40% van het inkomen zoals jij stelt.
De maandlasten van een koopwoning zijn veel lager dan een sociale huurwoning. Daarnaast is de hypotheek na 30 jaar afgelost. Ik zou die mensen in je omgeving maar even wakker schudden. Natuurlijk loop je het risico dat de waarde daalt en zul je de woning zelf moeten onderhouden. Op lange termijn ben ja altijd voordeliger uit dan huren.
De overheid doet er alles aan om de huizenprijzen te laten stijgen. Daarnaast lijkt het erop dat er een heleboel mensen in Nederland willen wonen. Nu nog in een sporthal. Volgend jaar met een perspectiefverklaring van Randstad kunnen ze een huis kopen.
Anton
Wladimir BeekmansReëel (uiteraard de betere maatstaf) nog 26% in de min, na slechts zo'n 3% herstel. In traderstermen ziet het er meer uit als een bearflag dan als het begin van een echt herstel.
Bijna5uur
Wladimir BeekmansDaarnaast betekent de lage rentestand van dit moment, dat die op een later moment alleen nog maar omhoog kan. Als dus over 10 jaar je rentevaste periode afloopt staat je huis "onder water" en betaal je ook nog eens een torenhoge rente. En daar is huizenmarktcrisis nummer....
Ludovikaa
Bijna5uurWladimir Beekmans
Bijna5uurWanneer je een lap grond koopt en er een woning bouwt sta je direct onder water. Zolang een bestaande woning goedkoper is dan een woning te laten bouwen lijkt het me dat de woningprijzen niet te duur zijn. De grondprijzen misschien wel. Het lijkt erop dat onze overheid die grondprijzen kunstmatig hoog houdt. Zolang dat zo blijft zie ik woningprijzen niet nogmaals met 30% inzakken. Zeker niet met de huidige rente tarieven.
MvdB
Wladimir BeekmansWladimir Beekmans
MvdBZZP-er? Geen probleem. O.b.v. 80% van het gemiddelde inkomen van de afgelopen 3 jaar wordt gewoon hypotheek verstrekt of 75% van de winst eerste jaar, 90% gemiddelde winst eerste 2 jaar en 100% gemiddelde winst afgelopen 3 jaar.
Wanbetalers, mensen met heel hoge schulden, WAJONGERS en werklozen kunnen uiteraard geen hypotheek krijgen. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. De maximale verstrekking t.o.v. het onderpand gaat volgend jaar naar 102% en in 2018 naar 100%. Is dat wat je bedoelt dat het alsmaar moeilijker wordt om een hypotheek te verkrijgen?
MvdB
Wladimir BeekmansAan NHG bij relatie verbreken zitten -naast andere voorwaarden- heel wat beletsels. https://www.nhg.nl/Consument/Voorwaarden-voor-kwijtschelding/Voorbeeldsituaties-kwijtschelding
Papier is geduldig.
Luit Gazendam
Wladimir BeekmansWladimir Beekmans
Luit GazendamLuit Gazendam
Wladimir BeekmansWladimir Beekmans
Luit GazendamLagere rente zorgt ervoor dat je meer kunt lenen. Een hoger inkomen zorgt ervoor dat je meer kunt lenen. De uitstaande lening groeit en dus ook de huizenprijzen. Zo nu en dan zet iemand de muziek uit en doen een aantal mensen niet meer mee.
Wat wel een probleem is dat onze babyboomers een keer gaan overlijden en dan komen misschien wel wat meer woningen de markt op dan waar vraag naar is. Daarom zo snel mogelijk die asielzoeker een inkomen geven waardoor ze kunnen lenen.
Luit Gazendam
Luit GazendamPerioden met hoge inflatie zijn de aanjagers voor prijscorrecties: de nominale prijs kan dan gelijk blijven, maar de prijs gecorrigeerd voor inflatie daalt wel. De invloed van dalende leenbedragen tijdens de oplopende rente heeft eenzelfde effect (in de jaren 80 zagen we zelfs prijsdalingen omdat het leenbedrag flink daalde bij de oplopende rentes). De perioden waarin de inflatie oploopt zijn hebben daardoor een heel ander effect op de huizenprijzen.
Joost Vsser
De sociale huren kunnen met vele euro' s omlaag als het gegraai ophoudt.
MvdB
Joost VsserJoost Vsser
MvdBMvdB
Joost VsserMijn sleur en pleur doet het zo:
http://925.nl/archief/2015/12/11/leo-spruijt-van-sns-en-buck-groenhof-liet-graaiende-elise-hoorn-alkmaarse-corporatie-vernielen-1/