
Baudet bij hoorzitting over macht van rechters, maart 2020.
©
ANP / Lex van Lieshout
De boemerang van Baudet
Thierry Baudet, leider van Forum voor Democratie, neemt rechters op de korrel, maar hij procedeert ook graag en liefst over politieke kwesties. Die wens kan hem duur komen te staan, betoogt advocaat Matthijs Kaaks.
Over de rol van de rechter in de samenleving moet vrijelijk kunnen worden gedebatteerd. Wat we echter zien is dat sommige politici rechters in een slecht daglicht willen plaatsen, en andere zich te krampachtig tonen om daar met enige wijsheid op te reflecteren. Dat bleek maandag ook weer in de hoorzitting in de Tweede Kamer die door Thierry Baudet, voorman van Forum voor Democratie, was aangezwengeld. In D66-kringen vrezen ze dat met een debat over rechters de rechtsstaat zelf wordt ondermijnd. Terwijl Baudet beweert dat de zittende magistratuur de macht in Nederland overneemt, door hem aangeduid als ‘dikastocratie’. Beide stellingen zijn onzinnig.
Vanzelfsprekend mag een politicus kritiek hebben op een verstrekkende uitspraak zoals de Urgenda-zaak (hierover schreef hoogleraar staatsrecht Wim Voermans al in februari op Follow the Money). In die zin bevatte het ingezonden stuk van Baudet en partijgenoot Paul Cliteur dat maandag in de Volkskrant werd gepubliceerd, geen onredelijk betoog. Maar de uitspraak van de Hoge Raad in de Urgenda-zaak maakt nog niet dat rechters in Nederland de macht hebben overgenomen. De stellingen van Forum voor Democratie (FvD) laten vooral het licht op iets heel anders schijnen: het huichelachtige karakter van deze politieke partij. Het is ironisch dat juist FvD betoogt dat de rechter in Nederland te veel politieke macht naar zich toetrekt. Zoals ik zal laten zien: geen partij zocht zo vaak haar gelijk via de rechter als het FvD, en dat in haar korte bestaan. Deze week eist Baudet van de rechter dat het journalistieke programma Buitenhof een uitspraak over hem moet rectificeren. Het is de zoveelste procedure in een reeks.
Op zich is dat al saillant. Politici plegen niet te procederen als iets hun niet zint. Zij hoeven slechts een microfoon te grijpen die altijd wel ergens in de buurt bungelt. Een politicus die iets wil rechtzetten, doet dat in het publieke debat. Als hij via de reguliere pers – de MSM – niet de gewenste aandacht krijgt, bedient hij zich in toenemende mate van zijn eigen kanalen, waaronder Twitter, Facebook en YouTube. De politicus die aandacht voor zijn zaak wil, hoeft helemaal niet naar de rechter. Forum voor Democratie ziet dat anders. De proceslust van deze partij, of van Baudet persoonlijk, is opvallend. Zeker aangezien die onverenigbaar lijkt met zijn eigen opvatting over de rechterlijke macht in Nederland.
"De partij meent zelfs dat rechters daardoor een gevaar vormen voor de democratie"
Volgens Baudet bedrijven rechters politiek. Forum voor Democratie viel de rechterlijke macht aan vanwege uitspraken over maatschappelijke thema’s die de partij niet bevielen. Rechters mogen zich niet met zaken bemoeien die tot het domein van de politiek behoren, zo laat de opvatting van Baudet zich parafraseren. Rechters zouden te veel macht hebben, waardoor Nederland een ‘dikastocratie’ zou zijn geworden: ‘het zijn de rechters die regeren’.
Zelf procedeerde het FvD gretig over politieke thema’s die het via de rechter naar eigen hand wilde zetten
De partij meent zelfs dat rechters daardoor een gevaar vormen voor de democratie. Zij nemen beslissingen op grond van ‘vage principes uit internationale verdragen’ zoals ‘het VN Kinderverdrag’, en het mag niet zo zijn, zo verkondigde Baudet afgelopen jaar, ‘dat regering en parlement het nakijken hebben, omdat rechters zeggen: zo moet het’. Deze ontkenning van de rule of law – het voornaamste kenmerk van een rechtsstaat: dat ook de Staat onderworpen is aan de wet – zal Baudet achteraf vast anders willen uitleggen. Het is in elk geval in strijd met zijn eigen proceshouding. Zelf procedeerde het FvD gretig over politieke thema’s die het via de rechter naar eigen hand wilde zetten. De partij deed dit herhaaldelijk, overigens steeds tevergeefs.
Een zuiver politieke rechtszaak
Zo wilde Forum in 2016 de overheid via de rechter dwingen extra stemhokjes te plaatsen, omdat gemeenten volgens Baudet te weinig deden om te zorgen dat alle burgers konden stemmen. De partij beriep zich daarbij nota bene op het VN Gehandicaptenverdrag en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Precies, de `vage principes’ en de verdragen die Baudet zo verfoeit. De rechter wees de eis af, omdat ‘niet kan worden vastgesteld dat gemeenten tekortschieten in hun taak’, en als het FvD daar anders over dacht, kon het zich tot de gemeentebesturen richten.
Datzelfde jaar vorderde Baudet in een kansloos kort geding van de NOS toegang tot een lijsttrekkersdebat waarvoor hij niet was uitgenodigd. Ook hier beriep hij zich op Europese mensenrechten, nu omdat zijn politieke uitingsvrijheid beperkt zou zijn. Hij vond dat de rechter moest ingrijpen. De rechter bleef echter af van de journalistieke vrijheid van de NOS, en weigerde de vordering.
Nog bonter maakte Baudet het in 2017, toen het FvD de rechter vroeg om de regering te bevelen een wetsvoorstel te doen. Ook deze zaak werd gebaseerd op internationale verdragen die de Staat hiertoe zouden verplichten. Het door Baudet gevorderde wetsvoorstel zou moeten leiden tot intrekking van de goedkeuring van het associatieverdrag tussen de EU en Oekraïne. Volgens de partij was de Staat hiertoe verplicht op grond van het Oekraïne-referendum. De Tweede Kamer had een motie van SP met dezelfde strekking echter al afgewezen. Baudet probeerde zijn standpunt vervolgens via de rechter door te zetten.
Forum voor Democratie eist voor zichzelf op wat het anderen wil ontzeggen
Dat was een zuiver politieke rechtszaak: het FvD had hier zijn eigen ‘Urgenda-zaak’. Alleen ging de partij een flinke stap verder: Baudet wilde dat de rechter een wetsvoorstel zou opdringen aan de wetgever die dat eerder had weggestemd. Deze opstelling is natuurlijk onverenigbaar met het recente gejeremieer over de rechterlijke macht. We zien dat Forum voor Democratie voor zichzelf opeist wat het anderen wil ontzeggen.
De overwegingen in het vonnis zijn daarom het lezen waard: ‘Forum voor Democratie heeft nog betoogd dat afwijzing van de vorderingen enkel op grond van de overweging dat de rechter niet in de politieke besluitvorming dient te treden in strijd is met het bepaalde in artikel 6 en 13 EVRM en het bepaalde in artikel 47 EU-Handvest’. De partij wilde de rechter dus politieke macht opdringen. De partij van Cliteur en Baudet betoogde juist dat de rechter alle vrijheid had om in te grijpen in de politieke besluitvorming. Dit – en daar komt het weer – op basis van internationale verdragen. Dat staat lijnrecht op het betoog dat diezelfde Cliteur en Baudet maandag in de Volkskrant hielden.
"Forum voor Democratie wilde graag een rechter die op de stoel van de overheid ging zitten"
De rechtbank gaf Baudet een helder lesje staatsinrichting: ‘Het vaststellen van wetten in formele zin is ingevolge artikel 81 van de Grondwet opgedragen aan de regering en de Staten-Generaal [..] De rechter mag niet ingrijpen in deze procedure van besluitvorming.’
Forum voor Democratie wilde heel graag een rechter die op de stoel van de overheid ging zitten. Met andere woorden, Baudet was op zoek naar een dikastocraat. Die bleek er echter niet te zijn.
Met zijn recente aanval op rechters toont het FvD hoe hypocriet het standpunt van de partij is. Voor het eigen gelijk gelden kennelijk andere normen. Ook het kort geding van Baudet tegen de VPRO inzake Buitenhof dat morgen dient, laat dat zien. Baudet vindt dat hij in het journalistieke debatprogramma verkeerd is geciteerd, wil dat de rechter de uitspraken van de presentator toetst aan de feiten, en eist rectificatie omdat hij vindt dat jegens hem een norm is geschonden.
Het is hetzelfde gehuichel. Baudet is medeverantwoordelijk voor de toenemende feitenvrijheid in het maatschappelijk debat. Zijn controversiële ‘Marokkanen-tweet’ bleek volkomen vals te zijn. Toch peinsde hij er niet over om de leugenachtige bewering recht te zetten nadat hij met de onwaarheid ervan was geconfronteerd. Dit was geen faux pas van een roekeloze politicus; het was volharden in een hatelijke leugen. En dit vormt een van de wegingsfactoren die zijn kort geding tegen Buitenhof kansloos maken.
De partij wil zélf bepalen wat de feiten zijn waar het de partij of Baudet betreft
De proceslust van Baudet en zijn partij is dan ook niet gericht op rechtsvinding of rechtvaardigheid. Zij belijden hier hun agitatie jegens de journalistiek. De partij wil zélf bepalen wat de feiten zijn waar het de partij of Baudet betreft. Het is bovendien de exploitatie van gecultiveerde verongelijktheid. Dat de rechter zijn vordering zal afwijzen zal Baudet daarbij niet deren.
Dat politici zich in toenemende mate minder van feiten lijken aan te trekken, komt overigens niet alleen op het conto van het FvD. Meer politici, in hun hang naar populisme, maken zich hier schuldig aan. Dat politici naar de rechter stappen om het waarheidsgehalte en (daarmee) de rechtmatigheid van publieke beweringen te laten beoordelen, is echter een nieuwe ontwikkeling. Kennelijk kent het Forum de rechtspraak een gezaghebbende taak toe wat betreft de waarheidsvinding in het politieke debat. Dat kan nog verstrekkende gevolgen hebben. Politici dienen zich te realiseren dat zij zelf ook gedaagden kunnen zijn.
Waarheidsvinding
De burger die een misstap of leugen van een politicus wil rechtzetten, heeft het moeilijker dan de politicus die zijn beeld tegenover de burger wil corrigeren. Het argeloze publiek mag hopen dat de journalist zijn werk goed doet. De burger rest slechts zijn eigen digitale zeepkist waarop hij in een hoekje van internet kan fulmineren. Wat moet hij doen als hij niet wordt gehoord, als hij de publieke leugens van beleidsmakers en politici beu is? Als ook de journalist vergeefs de leugens aan de kaak stelt?
Bas Heijne wijst er in zijn essay Mens/Onmens op dat feiten ondergeschikt worden gemaakt aan beleving. Waarheidsvinding vindt plaats in een sfeer van vijandigheid. En nu zijn er politici die de waarheidsvinding aan de rechter toevertrouwen. Ook gewone burgers zouden dat kunnen doen. Het is immers goed te beargumenteren dat politici die weigeren valse beweringen recht te zetten, daarmee een maatschappelijke norm schenden. Baudet lijkt zich het boemerangeffect van zijn juridische escapades niet te realiseren. Maar het eerste burgerinitiatief om op te treden tegen een fabulerende politicus komt dichterbij. Forum voor Democratie wijst hier de weg naar de rechter. En door middel van een rechterlijk vonnis kan een politicus bijvoorbeeld effectief gedwongen worden om een valse tweet te corrigeren. Die boemerang wordt nu door Baudet zelf geworpen.
218 Bijdragen
C. Tamsyn 4
Gerrit Zeilemaker 6
C. TamsynNiek Jansen 9
C. TamsynDan moet Wilders toch als een grotere bedreiging gevoeld worden door een grote groep mensen dan Baudet, die geen beveiliging nodig heeft.
C. Tamsyn 4
Niek JansenDat zegt minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) in een reactie op bedreigingen aan het adres van de Forum-leider.
Die beveiliging van Baudet komt ook nog wel maakt u zich daar maar geen zorgen over. Wilders loopt al iets langer mee dus dat zou een antwoord op uw vraag kunnen wezen.
De onwil van Fortuyn om beveiliging te accepteren heeft hem zijn leven gekost.
Marla Singer 7
C. TamsynC. Tamsyn 4
Marla SingerMichel Philipsen 2
Niek JansenBewijst dat dat ik levensgevaarlijk wordt bedreigd? Nee.
Wilders zijn beveiliging kon wel eens puur fake zijn. Het pas precies bij wat we calimero-gedrag noemen.
Jacques De la Haye 8
Niek JansenPaul 121 5
Mz59 7
Paul 121Elmar Otter 5
Paul 121Zie: https://overdemuur.org/waarom-thierry-baudet-een-fascist-is/
Baudet zoekt vijanden van 'het volk' en zegt dat hij namens 'dit volk' spreekt. Alleen zijn mening geldt, mensen met een andere mening zijn tegen 'het volk'. Hierin zoekt hij slachtoffers die niet tot zijn 'volk' behoren, zoals 'd66 rechters', moslims, journalisten en ga zo maar door. Vervolgens doet hij niets aan de productieverhoudingen (Walter Benjamin: “Fascisme is de mobilisatie van het volk, zonder de productieverhoudingen te wijzigen.”). Hij maakt het dus feitelijk niet beter voor 'zijn volk'. De mogelijkheid voor mensen in Nederland om naar de rechter te gaan om beschermt te worden tegen de overheid - indien die onrechtvaardig handelt - wil Baudet ontnemen.
Dat maakt hem een klassieke fascist. Wellicht alleen wel nog veel gevaarlijker in deze tijd van snelle communicatie.
Willem IV 1
Elmar OtterTypisch uitspraken van een fascist, toch?
En lees dit artikel ook maar eens, dan bent u weer bij:
https://www.geenstijl.nl/5152072/annabel-nanninga-nederlanders-laten-zich-niet-meer-intimideren-door-politici-en-mainstream-pers/
Elmar Otter 5
Willem IVIk zet hem niet zomaar weg als fascist. Ik bespreek wat deze meneer voorstelt en koppel die vervolgens aan de definitie van het fascisme (en populisme). Overigens is een misverstand dat met fascisme gelijk de massamoorden van de Tweede Wereld oorlog worden bedoeld. Dat is een misvatting. Dat is een extreem resultaat (en gevaar) van het fascisme. Het fascisme begon echter veel onschuldiger in de jaren '20 van de vorige eeuw.
Het gaat erom dat Baudet en vele andere populisten zeggen dat zij namens 'het volk' spreken en zij gaan uit van de volkssoevereiniteit. Wat inhoudt dat rechters, belangengroepen, de elite geen plaats hebben. Zij spreken immers niet namens 'het volk'. En het is de populist/fascist die bepaald wat het volk wil.
C. Tamsyn 4
Elmar OtterZijn opvattingen over vrouwen en niet-blanken (het blanke ras) komen haarfijn overeen met de denkbeelden die onze koloniale voorvaderen hadden over kleurlingen.
Over de rol van vrouwen schrijft Baudet het volgende: "Tegenwoordig worden vrouwen al vanaf jongs af aan aangemoedigd om een carrière en financiële onafhankelijkheid na te streven. Er wordt verwacht dat ze de traditionele rol afwijzen om een man te ondersteunen. Maar hoe pakt dit daadwerkelijk voor ze uit? Wat gebeurt er als ze 30 worden? Als ze fulltime blijven doorwerken dan wordt het bouwen aan een gezin extreem moeilijk, zelfs onmogelijk. Daarom krijgen vrouwen in de westerse wereld ook steeds vaker minder kinderen – als ze ze überhaupt al krijgen."
Niet alleen seksueel zwelgt ons “minervamannetje” in zijn superieure blanke mannelijkheid, op intellectueel-politiek niveau vind hij zichzelf ook al superieur.
Marc Fahrner 6
C. TamsynNiek Jansen 9
Willem IVTrouwens die Jetten, waarmee Baudet in discussie is in het stuk waaraan u refereert, liegt evenzeer over zijn democratische gezindheid. Zijn partij D66 heeft het referendum afgeschaft, geschrokken als het kabinet was dat het Oekraïne referendum een uitslag gaf dat tegen de zin van dat kabinet was. Ook het boegbeeld van D66 Sigrid Kaag is het tegenbeeld van wat je van een democraat mag verwachten, als deelneemster aan de Bilderbergconferentie, voorvechtster van het CETA vrijhandelsverdrag, promotor van het controversiële soja-project van de fascist Bolsonaro in hartje Amazone, financierder van enkele terroristische groeperingen in Syrië edm.
En tenslotte, ik zou me schamen om uitspraken van die extreem-rechtse (d)trol Annabel Nanninga aan te halen uit een extreem-rechtse blog 'Geen Stijl'.
Lees en houd de kots emmer bij de hand: https://astridessed.weebly.com/blog/het-antisemitisme-van-annabel-nanningavoorvechtster-van-joodse-rechten-ontmaskerd
C. Tamsyn 4
Niek JansenZoals ik al eerder opmerkte, een wolf in schaapskleren, een geboren huichelaar!
Marla Singer 7
Elmar Otterhttps://www.youtube.com/watch?v=vbcuyUVb-nY
Jan Ooms 10
Marla SingerEn ook al zouden ze dat wel weten, dan nog hoeven wij niet te zwijgen om hen 'geen dienst te bewijzen'.
C. Tamsyn 4
Marla SingerPaul 121 5
Elmar OtterElmar Otter 5
Paul 121Dat is op zijn minst populistisch en waarschijnlijk fascistisch.
Ik ben helemaal niet intolerant. Jij mag een fascistische mening hebben. Ik zal dat echter wel duiden en benoemen. Ik houd jou echter niet tegen of verbied jou dit te vinden.
Paul 121 5
Elmar OtterElmar Otter 5
Paul 121René Ariëns
Elmar OtterVolgens jouw criteria van fascisme zou je bij wijze van spreken Robespierre ook een fascist kunnen noemen. Dat is gewoon fout.
Eline Gumbert 3
Paul 121Paul 121 5
Eline GumbertMarla Singer 7
Eline Gumberthttps://www.youtube.com/watch?v=JLT3AsEZfnk
Nu is onlangs ook gebleken dat ongeveer een kwart van Europese rechters ook gevoelig zijn voor belangenverstrengeling omdat zij voor hun aantreden bij partijdige NGO's werkten.
https://www.rt.com/op-ed/481651-george-soros-european-court-judges/
Theo van Beuningen 3
C. Tamsyn 4
Theo van Beuningenhttps://youtu.be/aclY_G4jrDE
f. van Dam 6
Theo van Beuningen 3
f. van DamC. Tamsyn 4
f. van DamMet tweedracht zaaien en onrust stoken is niemand gebaat. Ik hoop dan ook dat deze idioot snel door de mand valt en met zijn boreale “minervastaart” tussen zijn rijkeluisbeentjes afdruipt.
Roland Horvath 7
C. TamsynHet huidige neoliberalisme, ook een extreme vorm van het kapitalisme, kan men dus ook fascistisch noemen.
We doen dat niet omdat de termen fascisme en nazisme doelbewust gedemoniseerd zijn en steeds gekoppeld worden aan vernietigingskampen. Die waren niet de oorzaak van het kwaad maar een gevolg van het nazistische stoken tegen minderheden. Dat stoken resulteert altijd op de lange termijn in moord en vernietiging. Getuige WO2 en de 450 jaar kolonisatie met zijn superioriteitsdiscours en zijn meer dan 100 miljoen doden.
Het IT fascisme heeft niet tegen minderheden gestookt zoals de Duitse variant van het fascisme gedaan heeft. Met de bekende gevolgen.
Het IT fascisme was wel extreem rechts en het haatte het communisme. Want het was een telg van het kapitalisme.
Dus: Het stoken tegen minderheden is een typische eigenschap van het nazisme.
Mijns inziens mag men het stoken tegen minderheden van Wilders en Baudet in NL en van VB en N-VA in BE als zodanig kwalificeren: Als nazistisch.
In BE bijvoorbeeld is onlangs in Limburg een gebouw in brand gestoken. Het gebouw was bestemd voor de opvang van immigranten. Zo ver staat BE.
C. Tamsyn 4
Roland HorvathEn dat is toch wel het laatste wat we willen? Want wij als burgers moeten wel door één deur kunnen en elkaar de ruimte en wederzijds respect tonen en gunnen.
We zijn een heel klein land met veel inwoners dus voor intolerantie is geen plaats. Alleen zo redden we het en niet door rollebollend over straat te gaan.
René Ariëns
C. TamsynDie man kent Thierry beter dan wie dan ook. Hij weet donders goed met wie hij in zee gaat. Hiddema ontbreekt het gevoel voor visie. Man zit alleen maar op de procedures. Dat krijg je met rechtsgeleerden in de politiek.
C. Tamsyn 4
René AriënsIk vraag mij alleen maar af wat een goede strafrechtadvocaat er toe aanzet om met Baudet in zee te gaan? Het is de domste zet in zijn carrière en daar zal hij vermoedelijk snel achter komen.
Een narcist als Baudet laat zich de les niet lezen, en dat is iets waar juist Mr Hiddema veel moeite mee heeft. Het blijft een strafpleiter. De sluwe Baudet gebruikt Hiddema alleen om er zijn voordeel mee te kunnen behalen.
Maarten WK
(De goedkope truuk met de terugwerkende kant van Minister Ollongren was overigens al door meerdere mensen onderuit gehaald).
Elmar Otter 5
Maarten WKFerry de Boer 7
Elmar OtterElmar Otter 5
Ferry de BoerFerry de Boer 7
Elmar OtterIk heb nog even gezocht en vind wel de volgende uitspraak: “De referendumwet is niet eens fatsoenlijk geëvalueerd, zoals wel wettelijk verplicht had moeten gebeuren vóór 1 juli 2018!”
Op
https://www.meerdemocratie.nl/red-het-referendum-waarom-de-afschaffing-een-schande
Wellicht dat het niet in de wet zelf stond maar dat is mijn herinnering.
siep hoeksma 2
Ferry de BoerMaarten WK
Elmar OtterElmar Otter 5
Maarten WKMarla Singer 7
Elmar OtterMz59 7
Dat is niet waar. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2019:2006
Zie punt 5.2.2: het is EHRM rechtspraak dat o.a. ook het voorkomen van natuurrampen onder artikel 2 EVRM valt.
Als de overheid het niet met die rechtspraak eens is, dan kan men in beroep gaan in Straatsburg.
Theo van Beuningen 3
Mz59"Samengevat komt het oordeel van de Hoge Raad erop neer dat het door de rechtbank gegeven en door het hof bekrachtigde bevel aan de Nederlandse Staat om de uitstoot van broeikasgassen per eind 2020 met minstens 25% terug te brengen ten opzichte van 1990, in stand blijft. Het hof heeft op grond van de art. 2 en 8 EVRM kunnen en mogen oordelen dat de Staat verplicht is die reductie te behalen, vanwege het risico van een gevaarlijke klimaatverandering die ook de ingezetenen van Nederland ernstig kan treffen in hun recht op leven en welzijn."
En dit 'kunnen en mogen' is dus nergens op gebaseerd. Hele verhaal is een cirkelredenatie.
Mz59 7
Theo van BeuningenTheo van Beuningen 3
Mz59Mz59 7
Theo van BeuningenTheo van Beuningen 3
Mz59Mz59 7
Theo van BeuningenTheo van Beuningen 3
Mz59Roland Horvath 7
En stellen, dat de rechters regeren, is even kwalijk. De rechters passen de wet toe. En men zou dus met wat goede wil kunnen zeggen dat de wetten regeren. Inderdaad, iedereen moet zich aan de wet houden, ook de overheid, ook de regering.
Marla Singer 7
Roland HorvathSicco Kamminga 4
Mooi dat hoogleraar Paul Cliteur van de rechtenfaculteit te Leiden een lesje staatsrecht krijgt.
Het artikel van Cliteur en Baudet in De Volkskrant is tamelijk triest. Ze doen voorkomen als of ze een beginsel-discussie willen starten maar hebben hun oordeel al klaar.
Daarnaast doen ze voorkomen dat de rechter een klimaatdoel stelt terwijl de rechter alleen het veranderen van een doel tot CO2-reductie nadat dit uitgebreid internationaal bekrachtigd was terug fluit.
Niek Jansen 9
Sicco KammingaEr wordt niet gewezen op de uitspraken van Cliteur ten gunste van een 'gefaseerde' deportatie van moslims in dat beruchte debat van De Balie ('hangplek voor racisten' :Peter Breedveld).
Lees daar ook over: https://www.frontaalnaakt.nl/archives/yoeri-albrecht-charlatan-van-de-racistische-haatindustrie.html
Sicco Kamminga 4
Niek JansenDe Volkskrant laat het aan de lezer om wat van die stukken te vinden maar komt er in het Commentaar soms op terug.
Ondergetekende vond het interview met Cliteur was ook tenenkrommend vanwege de jij-bakken en het niet ingaan op vragen. En hij vind ook dat Baudet vaak niet meer doet dan Sommer napraten, met name ook op het huidige onderwerp van de rol van de rechterlijke macht.
O Pen 13
Sicco KammingaSicco Kamminga 4
O PenO Pen 13
Sicco KammingaDie opmerking over fascisten vindt je waarschijnlijk ver gaan omdat het je in je comfortzone raakt. Fascisme is niet direct nazisme maar zoals ik het beschrijf. Het volk beschrijven als slachtoffer van de inferioriteit van de ander. Als je dat niet herkent in de media dan heb je oogkleppen op.
Sicco Kamminga 4
O PenIk voelde me niet aangesproken door de term fascime maar kennelijk moet ik dat wel zijn. Gelukkig zijn volgens u, ik en circa 70% van de Nederlanders nog geen nazi. Daar boffen we dan weer bij !
O Pen 13
Sicco KammingaTheo van Beuningen 3
O PenNiek Jansen 9
Sicco KammingaEn dat de VK een interview publiceert met die islamofoob Cliteur is dus niet zo verwonderlijk, ook omdat de VK het eerste dagblad was dat uitgebreid Wilders introduceerde in de media.
Maar veel van deze opmerkingen zijn ook van toepassing op andere reguliere Nederlandse media, uitgezonderd de beide weekbladen de Groene Amsterdammer en Vrij Nederland..
Sicco Kamminga 4
Niek JansenNiek Jansen 9
Sicco KammingaMaar afhankelijk van het onderwerp zal er best zo nu en dan een goed en kritisch artikel verschijnen in de VK en ik wil nu ook weer niet het kind met het badwater weggooien.
Willem IV 1
Het schenden van ‘maatschappelijke normen’ waar Kraak naartoe springt lijkt me weer typisch niet iets voor de rechter. En ik denk dat de meeste burgers het hier met me eens zullen zijn dus ik volg het betoog van Kaaks niet op dit punt. Waar hij beweert dat Baudet bleef volharden in zijn bewering per tweet over Marokkanen heeft hij duidelijk niet opgelet want Baudet heeft wel degelijk aangegeven dat hij hier voor zijn beurt had gesproken. En Kaaks schrijft: “Zijn controversiële ‘Marokkanen-tweet’ bleek volkomen vals te zijn.“ Dát is niet duidelijk, want wat daar precies is gebeurd is tot op de dag van vandaag onduidelijk.
Kortom twijfelachtig staaltje journalistiek hier van Mathijs Kaaks. Follow the Money onwaardig wat mij betreft.
Marla Singer 7
Willem IVOver die bewuste mis quote van Buitenhof. Waarom wordt die niet gewoon gerectificeerd want het komt nogal knullig over. Dat zoiets voor een rechter zou komen is een teken van het ontbreken van journalistieke integriteit. Daarnaast speelt dan ook het 'Streisand effect' mee en wordt juist het tegenovergestelde bereikt. Waarschijnlijk dat iemand die een meer gepolariseerde kijk heeft daar minder zicht op heeft.
Elmar Otter 5
Willem IVIk zou het overigens zeer schadelijk voor de rechtstaat vinden indien burgers of groepen burgers niet meer kunnen procederen tegen de staat. Wie beschermt de burger dan nog tegen de zwaardmacht van de staat indien de burger de rechter niet meer mag verzoeken de staat te verplichten om haar afspraken na te komen?
Mz59 7
Elmar OtterElmar Otter 5
Mz59Sicco Kamminga 4
Elmar OtterRoland Horvath 7
Sicco KammingaAls de regering in een rechtszaak betrokken is, procedeert ze met het geld van de staat.
Daar wordt soms misbruik van gemaakt, wat kwalijk is.
Dat is namelijk een variant van de wet van de sterkste.
Zoiets gebeurt ook in andere landen.
Wie een overvloed aan geld heeft, personen, organisaties zoals ondernemingen of de overheid, kan het zodoende lang uithouden.
Marla Singer 7
Sicco KammingaVoor de grote multinationals zal het tevens een 2e route worden als zij via een ISDS arbitrage geen gelijk krijgen. Dan is de vraag of het wel verstandig is bij een min of meer kapot bezuinigde justitie met dit soort grof geweld op te schepen.
Uiteindelijk zullen er zaken komen waardoor de vooruit bepaalde spelregels de zaak door een rechter opgepakt moeten worden die op basis van zwakke plekken in internationale verdragen uitspraken doet ten nadele van de Nederlandse bevolking.
Mz59 7
Sicco KammingaOok dit wordt steeds weer expres verdraaid. Er staat niet dat een clubje namens de algemeenheid op mag treden, er dat staat een vereniging namens haar leden mag optreden, namelijk “voor zover zij deze belangen ingevolge haar statuten behartigt”, en ik zie niet in wat daaraan mis zou zijn, dat maakt het proces veel efficiënter dan wanneer alle leden van de vereniging zelf een klacht zouden indienen.
Het valt mij wel op dat veel van de critici blijkbaar niet in staat zijn om gewoon te lezen wat er in de wet staat. Of denken ze soms dat hun volgers zo onnozel zijn dat ze alles geloven?
Marla Singer 7
Elmar OtterMz59 7
Marla SingerMarla Singer 7
Mz59Dat je als burger naar de rechter kan is natuurlijk gewoon mogelijk.
Voor de bron kun u de link naar de YT video nakijken die ik hier gisteren al toegevoegd had.
Niek Jansen 9
Willem IVBaudet doet trouwens bepaald niet geheimzinnig over zijn racistisch gedachtengoed. Hij herhaalt zijn uitspraken regelmatig over omvolking, boreale volken en verdunning ervan door immigratie edm.
Hij blijft de elitaire Leidse corpsbal, die neerkijkt op al het gespuis beneden hem.
De discussie zou meer moeten gaan over de vraag hoe het komt dat zo'n lul toch nog zoveel aanhang krijgt onder de Nederlandse stemmers.
M.a.w. hoe komt het dat volgens een panel van Een Vandaag Baudet tot politicus van het jaar in 2017 werd gekozen, terwijl Wilders die eer te beurt viel in 2010,13,15 en 2016 ?
Gerrit Zeilemaker 6
Niek JansenC. Tamsyn 4
Gerrit ZeilemakerInderdaad, en om maar met de huidige tijdsgeest te spreken ''waar je mee omgaat wordt je mee besmet'' .
Ferry de Boer 7
Niek JansenOm de doodsimpele reden dat veel mensen al heel lang niet het gevoel meer hebben dat de regering en bestaande partijen in hun belang handelen. Het enige dat ze zien is dat ze steeds meer geld op mogen hoesten onder het mom van allerlei crises. Mensen voelen zich al zo lang genegeerd en niet gehoord dat er een hoop frustratie is, en dat drijft ze richting extremen. En dit zie je aan beide zijden van het politieke spectrum. Immigratie is hier een mooi voorbeeld van als je het mij vraagt: iedereen is welkom is net zo irrationeel als niemand is welkom of iedereen er uit.
Je kan hier nog zoveel ratio tegenaan gooien, maar dat gaat de emotie niet zomaar weg nemen. Dat leidt tot feitenvrije politiek, het gaat met name nog om de emotie. Geen fijne politiek, maar wel iets dat we over onszelf hebben afgeroepen.
C. Tamsyn 4
Ferry de BoerDat is het verval van de ''democratische rechtsstaat''. De rechtsstaat biedt de mens emancipatie, rechten en vrijheden. Deze verworvenheden houden alleen stand als ze hun basis vinden in een institutionele orde. Instituties geven de maatschappij structuur op basis van gezag.
Echter, de institutionele orde, en daarmee de democratische rechtstaat, is in verval. Het symptoom van dit verval is het populisme. Baudet die dezelfde lulkoek verkondigt als Wilders, alleen dan gericht op keurige mensen zijn beide openlijk voorstander van het populisme.
Henk Zoer 7
C. TamsynC. Tamsyn 4
Henk ZoerPopulistische partijen hebben zich de afgelopen vijftig jaar in vrijwel alle Europese landen gemanifesteerd. De belangrijkste oorzaak van het recente succes van de populisten is onmiskenbaar de immigrantenangst, in het bijzonder voor moslimimmigranten.
En laat die immigrantenangst nu precies zijn waar Wilders en Baudet handig op proberen in te spelen om zo hun ''zieltjes''te winnen.
Maar ''angst is een slechte raadgever'' een hele slechte.
Henk Zoer 7
C. TamsynC. Tamsyn 4
Henk ZoerMoet ik uw hondje ook nog uitlaten? u vertoont populistisch gedrag!
Henk Zoer 7
C. TamsynAls u nu nog eens uw eigen reacties reflecteert aan de definities van populisme en democratie dan blijkt dat u schijt heeft aan democratie.
C. Tamsyn 4
Henk ZoerWat mij betreft zou er weer eens een echte socialistische wind in dit land moeten gaan waaien, de bezem er door, een "proletarische revolutie" desnoods met enig geweld!
Henk Zoer 7
C. TamsynC. Tamsyn 4
Henk ZoerHenk Zoer 7
C. TamsynC. Tamsyn 4
Henk ZoerR. Eman 7
C. TamsynHet ontbreekt aan een echt socialistische partij die een echt socialistisch geluid laat horen. Mensen die het niet eens zijn met het huidige beleid hebben weinig andere keus dan wat fvd en pvv laten horen.
Eric Smit 10
Willem IVHet schenden van maatschappelijke normen: dat is nu juist waar rechters wél over gaan. En natuurlijk ook kunnen advocaten hun licht laten schijnen over de juridische strapatsen van politici. Zolang dat maar met onderbouwde inzichten en controleerbare feiten gebeurt. Dat is wat Kaaks hier doet en dat is waar Follow the Money zo nu en dan ruimte aan biedt, zeker wanneer het gaat om machtige publieke figuren die aantoonbaar en veelvuldig de waarheid geweld aandoen. Wij van Follow the Money dienen immers de waarheid.
Uw nederige dienaar,
Eric Smit
C. Tamsyn 4
Eric SmitNiek Jansen 9
C. TamsynC. Tamsyn 4
Niek JansenMarla Singer 7
Of de schrijver zich bewust is van de discussie over het (te) ruim interpreteren van internationale verdragen is niet duidelijk maar hij lijkt die wel te vergeten bij zijn betoog dat er mogelijke zwakheden zijn in de huidige Nederlandse rechterlijke invulling.
Dat er gebruik wordt gemaakt van de gang van de rechter is een enige legitieme manier om een geschil te beslechten. Dat op zich is geen reden om te pleiten dat je niet zou mogen kijken wat de invulling van de toetsing van een rechter zou moeten zijn. Die toetsing en aanpassingen zijn van allen tijde. Zeker gezien de rol van de rechtsspraak in zijn algemeenheid de laatste decennia groter is geworden. Op dat punt zou je dus van alle parlementsleden een scherpstelling van de Nederlandse rechtsspraak mogen verwachten omdat dit immers behoort tot het takenpakket.
De schijnbare tegenstelling die hier geposeerd wordt gaat voorbij aan het feit dat veranderingen via een democratische manier tot stand komen en je tot die tijd moet roeien met de riemen die je hebt. Je kan prima gebruik maken van een invulling waar je het zelf niet mee eens bent. Of die veranderingen zin hebben is de vraag maar dat bepaald de democratie.
Roelf van der Laan 3
Marla SingerMarla Singer 7
Roelf van der LaanEen polariserende titel, taalgebruik met de typische steekwoorden die vooroordelen aangeven en het venijn in de laatste alinea. En als kers op de taart het ontbreken van wederhoor.
Voor een 'opinie' stukje trouwens wel bovengemiddeld goed opgesteld. Al helemaal in vergelijk met de stukjes van Han van der Horst.
Roelf van der Laan 3
Willem IV 1
Roelf van der LaanRoelf van der Laan 3
Willem IVTheo van Beuningen 3
Roelf van der LaanMet democratie = volkssoevereiniteit lijkt me trouwens weinig mis :-)
C. Tamsyn 4
Theo van BeuningenAls het spel der democratie goed gespeeld wordt dan is er inderdaad weinig mis mee. Ik zie in dit land steeds vaker dat het politieke spel democratisch is, maar de uitkomsten dictatoriaal.
Zo kent ons land een uitzonderlijk hoge fractiediscipline. Het is hoogst ongebruikelijk dat een Kamerlid tegen de lijn van de fractie stemt. Als je dat wel doet, word je al snel als lastig gezien.
Zelfs wanneer de regering liegt, misleidt of informatie achterhoudt: moties van wantrouwen blijven kansloos.
Marla Singer 7
C. TamsynOndertussen krijgen de kabinetsleden dagelijks aandacht van lobbyisten en is 80% daarvan van ondernemers en van de resterende 20% zijn het gros ook nog eens NGOs of denktanks die door buitenlandse vermogenden zijn opgericht.
Eveneens is het dagelijkse praktijk dat via bijbaantjes van politici, rechters en advocaten er sprake is van belangenverstrengeling waartegen niet of nauwelijks word opgetreden.
Tel daar nog de oligopolie van miljardairs over de Nederlandse MSM bij die vrolijk meewerkt aan propaganda, demonisering, omissies en regelrechte leugens de status quo moet verdedigen.
C. Tamsyn 4
Marla SingerKlopt u bent altijd kritisch scherp in uw uitspraken en meningen, ik mag dat wel.
Het is in het kort gezegd precies zo als ik het zelf zie.
Roelf van der Laan 3
Marla SingerWat is jouw alternatief?
Marla Singer 7
Roelf van der Laan-Schrappen van artikel 305a van het burgerlijk wetboek.
-Bindend referendum.
-Gekozen burgermeester.
-Bij coalitie onderhandelingen moeten als er zaken die niet in verkiezingprogramma's staan er via een 2e kamer debat eerst worden behandeld.
-Verhinderen van partijdiscipline indien mogelijk.
-Zorgen dat 2e kamer leden meer ondersteuning krijgen om hun werkdruk te verminderen.
-Bijhouden van een register waar lobbyisten worden vastgelegd en overleggen in een agenda worden bijgehouden ter publiekelijk inzage.
-Verplichten van rechters om als zij een zaak gaan behandelen ze een verklaring ondertekenen dat er niet sprake is van belangenverstrengeling.
-Rechters die hun bijbanen niet opgeven kunnen sancties verwachten.
-Rechters mogen toetsen aan de Nederlandse grondwet.
-Leken rechtsspraak bij zware rechtszaken.
-Alle internationale verdragen moeten door 1e en 2e kamer geratificeerd worden voordat ze gebruikt worden (door bijv rechters) om te toetsen.
-Strenger optreden tegen niet vermelden van bijbanen van 1e kamer leden en korter op gevallen van belangenverstrengeling zitten met sancties.
-Verplicht openbaren van belasting afspraken van belastingdienst met multinationals.
Roelf van der Laan 3
Marla SingerJe overige punten getuigen van een groot wantrouwen voor ‘achterkamertjespolitiek’. Je oplossing is steevast transparantie en openbaarheid. Het komt over als paranoia en gefrustreerd. Maar bedenk dat de politiek nooit open en transparant gaat worden. Gekonkel achter de schermen is van alle tijden en zal er altijd zijn. Daar gaat het afschaffen van toetsing van door de politiek vastgestelde rechten door de rechtspraak, een bindend referendum of een gekozen burgemeester niets aan veranderen. In tegendeel. De ´wil van het volk´ is niet transparant, maar is altijd een sociale constructie die iedereen anders interpreteert. Staar je niet blind op intenties, de goede noch de kwaadwillige bedoelingen. Als verklaring voor sociale ontwikkeling heb je weinig aan (veronderstelde) intenties. Als je uit gaat van intenties kom je al gauw uit op complottheorieën, waar je niets echt mee verklaart
Marla Singer 7
Roelf van der LaanDe huidige pandemie zal o.a. misbruikt gaan worden om grote schuldbergen te nationaliseren. Kwestie van 20 biljoen intenties.
Roelf van der Laan 3
Marla SingerIk vind dit een ontwijkend antwoord. Ga nou eens op mijn argumentatie in. Dan kunnen we misschien wat van elkaar leren.
Marla Singer 7
Roelf van der LaanRoelf van der Laan 3
Marla SingerHenk Zoer 7
C. TamsynC. Tamsyn 4
Henk ZoerHenk Zoer 7
C. TamsynC. Tamsyn 4
Henk ZoerHenk Zoer 7
C. TamsynDe Romeinen wisten het al: verdeel en heers!
C. Tamsyn 4
Henk ZoerHet is een spel der machten met een uitkomst die al vaststaat, als Baudet moet regeren dan zal hij regeren, daar heeft de burger weinig tot geen invloed op. De pap is gestort.
Henk Zoer 7
C. TamsynRoelf van der Laan 3
Theo van BeuningenHetty Litjens 5
Roelf van der LaanRoelf van der Laan 3
Hetty LitjensMarla Singer 7
https://www.youtube.com/watch?v=3t1wiYMSfe4
Vincent Brand 1
Niek Jansen 9
Vincent BrandC. Tamsyn 4
Vincent BrandVincent Brand 1
C. TamsynC. Tamsyn 4
Vincent BrandOnderzoeksjournalisten spelen in het algemeen een belangrijke rol om machten in een democratische rechtsstaat te controleren. Als zij zo nu en dan iets aantonen, dan is dat een bewijs dat ons systeem fouten vertoont en dat zij dat aan het licht kunnen brengen. Ze spelen juist een rol in het gezond houden van die rechtsstaat. Dat e.e.a samengaat met politiek is nauwelijks te voorkomen lijkt mij.
Overigens heeft FTM als ik goed tel 55 dossiers dus een scala en keus aan mogelijkheden!
Vincent Brand 1
C. TamsynC. Tamsyn 4
Vincent BrandDat lijkt mij beter dan uw frustraties op mij af te reageren!
Follow the Money is een Nederlandse onafhankelijke nieuwswebsite voor financieel-economische onderzoeksjournalistiek en geen onderdeel van uw privéverzameling!
Erik 2
Vincent BrandFerry de Boer 7
Ik vind wel dat de hoeveelheid opinie de echte diepgravende stukken aan het ondersneeuwen zijn. Maar snap dat dit geen dagelijkse content oplevert wat veel lezers inmiddels wel verwachten.
Arjan Hoogenboom 1
Ferry de BoerC. Tamsyn 4
Arjan HoogenboomEens we hebben ook Wilders nog. Samen met Baudet verkondigen zij allebei een politieke mening die gebaseerd is op haatzaaierij, en daar wringt de schoen, mensen tegen elkaar opzetten is het laatste waar we op zitten te wachten.
Verder wemelt het in politiek in den Haag van de huichelaars maar deze ''trekpoppen'' zijn minder gevaarlijk en zaaien geen tweedracht, ze zijn behoudender in hun zienswijze en uitspraken en boezemen weinig tot geen angst in.
Henk Zoer 7
C. TamsynMarla Singer 7
Henk ZoerEdammer is er niets bij.
Henk Zoer 7
Marla SingerArjan Hoogenboom 1
C. TamsynVerder denk ik persoonlijk dat hypocriete mensen die roeptoeteren een stuk minder gevaarlijk zijn (veel geschreeuw maar weinig wol).
Wat de stille hypocrieten betreft: Ik denk dat mensen die hun mond houden en een stille agenda hebben die niet in het belang van Nederland is, een stuk gevaarlijker zijn. Ik heb daarbij als voorbeeld een zekere minister in mijn hoofd die nog niet zo lang geleden beweerde dat de verkoop van sociale huurwoningen aan beleggers geen gevolgen had voor de huurprijzen (terwijl al duidelijk is dat dat wel zo is).
Verder ook het volgende als voorbeeld (geen idee wat hier van klopt overigens).
https://youtu.be/vuDrHnvkxao
En nee ik ben geen pvv'er maar ik vind dat ze soms wel rake dingen weten te zeggen.
R. Eman 7
C. TamsynMeent u dat werkelijk? Jong tegen oud, werkend tegen niet-werkend, ziek tegen gezond, laag- tegen hoogopgeleid etcetera. De tweedracht is volgens mij sinds wo2 nog nooit zo groot geweest. Men zegt het misschien niet, maar het gevoerde beleid werkt op alle fronten de tweedracht in de hand.
C. Tamsyn 4
R. EmanR. Eman 7
C. TamsynC. Tamsyn 4
R. EmanMaar Baudet zal het land zeker niet redden, die is op iets anders uit, een levensgevaarlijke man.
R. Eman 7
C. TamsynHet electorale succes van Baudet is te verklaren door het gebrek aan een sociaal alternatief. De groep die de negatieve gevolgen van het decennialange neo-liberale mainstream beleid ondervindt zoekt een andere weg. En deze groep wordt steeds groter. Als antwoord hierop zou de neo-liberale mainstream ervoor kunnen kiezen een socialer beleid te gaan voeren. Hier kiest zij echter niet voor, maar daarvoor in de plaats kiest zij ervoor iemand als Baudet te bashen. Aldus is de tweespalt weer gezaaid en is de sociale discussie afgewend waarmee het neo-liberale doel weer is bereikt.
C. Tamsyn 4
R. EmanWat denkt u zelf? Bij die ''financiële elite'' natuurlijk, in grote lijnen bedoelen we beide hetzelfde.
R. Eman 7
C. TamsynGuido Nafzger 2
Bert Hofman
Hetty Litjens 5
Bert HofmanEric Smit 10
Bert HofmanIk herhaal mijn woorden van hierboven. Advocaten mogen natuurlijk hun licht laten schijnen over de juridische strapatsen van politici. Zolang dat maar met onderbouwde inzichten en controleerbare feiten gebeurt. Dat is wat Kaaks hier doet en dat is waar Follow the Money zo nu en dan ruimte aan biedt, zeker wanneer het gaat om machtige publieke figuren die aantoonbaar en veelvuldig de waarheid geweld aandoen. Wij van Follow the Money dienen immers de waarheid.
Uw nederige dienaar,
Eric Smit
Marla Singer 7
Eric SmitHet koketteren met de afkeer tegen de hoofdpersoon is juist wat de schrijver onderscheid en dat leidt af van de inhoud die vele malen belangrijker is dan welke politieke agenda dan ook.
Het zijn juist die rechtsgeleerden die aandringen dat parlementsleden zich actief bemoeien met rechtspraak in zijn algemeenheid omdat die trias politica elkaar scherp dient te houden. Dat proberen af te doen als een aanval op de rechtsgang is een valse voorstelling en verre van de waarheid.
Eric Smit 10
Marla SingerHet is mij totaal niet duidelijk wat je hierboven bedoelt. Kun je jouw argument - dat gaat over waar 'rechtsgeleerden verdeeld zijn' - voor mij nog eens helder op een rijtje zetten?
Marla Singer 7
Eric Smit