
Jan Kuitenbrouwer kapt een pad door de online jungle. Lees meer
2018 was het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering. Voor het eerst zagen we de techindustrie met haar datahonger als een Godzilla, die dreunend onze privacy vermorzelt. Jan Kuitenbrouwer signaleert een kentering en kapt tweewekelijks een pad door de online jungle.
Voor wie de klok tikt: Trumps handelsoorlog tegen Chinese tech-bedrijven
De comeback van de corona-app
Zuckerberg moet kiezen uit twee kwaden
Trumps brandweerwagen
In het beloofde land doen we alles op afstand
Hippe Hugo en de appathon
Technoangst is een slechte raadgever
Gezondheid in ruil voor vrijheid
Staatsgreep in cyberspace
De liegrobots komen!
De dam in de datadictatuur
2018 was het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering. Voor het eerst zagen we de techindustrie met haar datahonger als een Godzilla, die dreunend onze privacy vermorzelt. Jan Kuitenbrouwer signaleert een kentering en kapt vanaf nu tweewekelijks een pad door de online jungle.
Het is dinsdagochtend 4 december, een uur of tien. Op de Rozengracht in Amsterdam rijdt een Uber. De Rozengracht bestaat uit twee autorijbanen, gescheiden door een dubbele trambaan. De Uber rijdt vlak achter een tram. Die nadert geen zebrapad of halte, toch remt de tram af. De Uber heeft geen geduld voor dit oponthoud, geeft gas en rijdt de tram links op hoge snelheid voorbij. Vanachter de tram verschijnt een voetganger, nog vriendelijk knikkend naar de trambestuurder, die vaart minderde zodat hij kon oversteken. De Uber rijdt met naar schatting 70 kilometer per uur op de voetganger in, die gelanceerd wordt, een eind verderop neerkomt en ter plekke overlijdt. De maximumsnelheid op de Rozengracht is 30.
Dat Amsterdamse taxichauffeurs betrokken zijn bij een dodelijk ongeval gebeurde tot voor kort gemiddeld eens in de drie jaar. Uber-chauffeurs waren het afgelopen anderhalf jaar betrokken bij twee dodelijke ongevallen in de hoofdstad. Een onlangs voorgepubliceerde studie van de Universiteit van Chicago en Rice Universiteit constateert dat wanneer platform-taxidiensten als Uber en Lyft in Amerikaanse steden aan de slag gaan, het aantal dodelijke ongevallen toeneemt.
‘De komst van ridesharing gaat gepaard met een toename van 2 tot 3 procent in het aantal dodelijke auto-ongelukken,’ schrijven de onderzoekers. Ridesharing werd geïntroduceerd in 2010, het nationale aantal auto-doden in Amerika bevond zich toen op een historisch dieptepunt (32.885). Sindsdien stijgt het weer.
In Moskou doet zich hetzelfde voor, berichtte Derk Sauer onlangs. Tijdens één rit naar huis telde hij drie ongelukken met Uber en Yandex (de Russische Uber). ‘Chauffeurs maken krankzinnig lange dagen,’ schreef hij. Ook Nederlandse Uber-chauffeurs krijgen vaak te weinig rust, pas onlangs, naar aanleiding van het ongeval op de Rozengracht, voerde Uber een verplichte pauze in.
Internet woekert alles aan elkaar
2018 zou je het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering kunnen noemen. Het jaar dat de techindustrie zó groot en alomtegenwoordig werd, dat zij zich begon af te tekenen tegen de hemel, als een Godzilla die langzaam opdoemt vanachter de wolkenkrabbers. Holy smoke! Wat hebben we gedaan!?
Ruim de helft van de wereldbevolking zit nu op internet. De vijf grootste bedrijven ter wereld zijn tech-bedrijven. Zet het internet uit en ons leven komt tot stilstand. Niet omdat we dan geen Facebook, Twitter of Netflix meer hebben, ook het water uit de kraan, de stroom uit het stopcontact, media, onderwijs, gezondheidszorg: alles gaat down. Dit systeem, deze ranonkel, heeft in stilte alles met alles verbonden. De wereld heeft een nieuw zenuwstelsel gekregen. Het is spontaan gegroeid, in een jaar of twintig, en het bezit ongekende krachten. Je zet een appje op Facebook waarmee je je persoonlijkheidstype kunt bepalen en met die data kun je via een Brits bureau voor psychologische oorlogsvoering en een Russische trollenfabriek iemand president van Amerika maken!?
De werkelijkheid, de waarheid, de taal, de democratie – het internet zet alles op losse schroeven. Enfin, zo voelt het soms, met al die berichten over digitale disruptie, op allerlei niveaus, in allerlei sectoren. Disruptie betekent ‘ontwrichting’. Ooit hadden we dat liever niet, nu schijnt het nodig te zijn. De taxichauffeur kreeg te maken met de digitale snorders van Uber, de hotelhouder met de beunhazen van AirBnb, de professionele pers met bloggers en andersoortige burgerjournalisten – have internet, will travel. De journalistiek wordt door elkaar geschud, de diensteneconomie, de arbeidsmarkt, het culturele bedrijf, het publieke debat, sociale structuren - internet verandert alles. Maar hoe, en in welke richting?
En hebben wij er iets over te zeggen?
Tot nu toe weinig. De techindustrie is een black box. Om Silicon Valley staat een hoog hek, met daarop: ‘Verboden voor pottenkijkers. Inclusief de overheid.’
Facebook had vijf miljoen adverteerders, maar kan niet zeggen wie dat precies zijn
Welke data techbedrijven bijvoorbeeld verzamelen en wat zij ermee doen, niemand weet het precies, er is geen enkele transparantie. Facebook had in 2016 vijf miljoen adverteerders, die gezamenlijk ongeveer 27 miljard dollar opbrachten, maar kan geen lijst overleggen wie het precies zijn. Zoals afgelopen week werd onthuld door The New York Times, heeft Facebook jarenlang grote techbedrijven als Microsoft, Amazon, Spotify en Apple heimelijk inzage gegeven in de privédata van hun gebruikers. Zo kon de Bank of Canada bijvoorbeeld Facebook-messages inzien van haar eigen klanten! Facebooks verweer: die data zijn niet ‘verkocht’. Nee, strikt genomen werden zij gebarterd, tegen het digitale hormoon waarmee Facebook in korte tijd een Hulk-achtige groei realiseerde. Het is een cliché inmiddels, maar het is waar: data zijn de olie van dit tijdperk.
Aan de gebruikerskant staan adverteerders voor dat soort data in de rij, rammelend met de portemonnee. De Weer-app op uw smartphone vraagt om uw locatiegegevens, zogenaamd om uw weersverwachting aan te scherpen, maar in werkelijkheid om uw gedrag te analyseren en u reclame-op-maat te sturen. Bezoekt u eens per week de Weightwatchers, dan bent u vast geïnteresseerd in dieetproducten. Betreedt u geregeld dat-en-dat kankerziekenhuis, dan heeft Hallmark wel een paar gepaste wenskaarten. De details liggen diep begraven in terms of service, zo dik als een telefoonboek en zo toegankelijk als een moeras. En soms staan ze dáár niet eens. Het mag allemaal.

Tech als nieuwe diersoort
De analoge economie is op allerlei manieren gereguleerd, de digitale vrijwel niet. Het internet is een parallel universum, een buitenaards gebiedsdeel (‘cyberspace’) waar de wetten en regels van de analoge wereld niet gelden.
De ‘oude’ media moeten transparant zijn over het verschil tussen reclame en onafhankelijke informatie, internetaanbieders mogen op dat punt doen wat zij willen. Gewone bedrijven mogen maar een beperkt deel van de markt bezitten, monopolies en kartels zijn verboden, internetbedrijven als Google en Facebook en Amazon hebben marktaandelen van soms wel 90 procent. Een fietsenfabrikant of een winkelketen hoeft dat niet te proberen. In dat opzicht is de tech-industrie een nieuwe diersoort: enorm groot, ongekend machtig, maar zeer ondoorzichtig en ongrijpbaar.
In de oude wereld bestaat zoiets als het auteursrecht, op internet werd het de facto verbeurd verklaard, zonder enig debat. In plaats van de handhaving aan te scherpen, legde de overheid geïntimideerd het hoofd in de schoot en stelde een ‘kopieerheffing’ in: niet de Napsters en de Pirate Bays kregen de rekening gepresenteerd, maar de bonafide consument. Onlangs tikte een Nederlandse rechter de staat daarvoor op de vingers: je kunt niet zomaar een economisch recht opschorten waaraan een hele beroepsgroep zijn inkomen ontleent. Langzaam begint door te dringen dat digitale technologie soms op gespannen voet staat met publieke waarden, met de rechtsstaat zelfs, en dat we daar alert op moeten zijn. Dat technologie, vaak ontwikkeld met gemeenschapsgeld, zich moet onderwerpen aan het algemeen belang. Dat technologie er is voor burgers en consumenten, en niet andersom.
Geest gaat niet meer terug in de fles
Google, Facebook, Amazon, ze worden elke dag invloedrijker en machtiger, maar wat hebben zij met de wereld voor? Chinese tech-fabrikanten veroveren westerse markten, denk aan Huawei, dat servers levert voor Amerikaanse datacentra. Kan China daarmee (onze) data oogsten en zo ja, wat doen de Chinezen ermee? Wie trekt aan welke touwtjes, en met welke bedoelingen? Dat zijn de vragen die zich in 2018 ineens opdrongen, en die geest zal niet terug in de fles gaan. Binnen de techindustrie is een tegenbeweging in opkomst, insiders die last van hun geweten krijgen en oproepen tot verandering, meer transparantie over algoritmen, een hippocratische eed voor programmeurs, betere afscherming van persoonlijke data, het opbreken van monopolies. Ook tot de politiek begint het belang van een gezonde datacultuur door te dringen. De komende vijf jaar zullen bepalend zijn voor de toekomst van het internet: krijgen burgers en politiek greep op de datadictatuur of is die inmiddels te machtig geworden? Zoals er eerst aandacht was voor biologische landbouw en pas later voor biologische visserij, omdat wij vissen niet zien tot ze in blokvorm op ons bord liggen, zo zal de techjungle eerst zichtbaar gemaakt moeten worden, voor wij er iets aan kunnen doen.
Steeds meer onderzoekers sluipen om het hek rond Silicon Valley, op zoek naar openingen
Het hek rond Silicon Valley is niet hermetisch. Er sluipen steeds meer onderzoekers omheen, op zoek naar openingen. Stukje bij beetje wordt duidelijk hoe de internetindustrie precies werkt en wat er zou moeten veranderen. In mijn boek Datadictatuur heb ik daar een begin mee gemaakt. ‘Hoe de mens greep krijgt op het internet,’ luidt de ondertitel. In deze rubriek zet ik die zoektocht voort, aan de hand van de actualiteit. Zal het de politiek lukken om de techindustrie te reguleren zoals andere industrieën? Om het oppermachtige webkartel aan banden te leggen, zoals wij dat ooit deden met de supermonopolies in de olie- en telecom-industrie?
Is er een oplossing voor een betere bescherming van auteursrechten en intellectueel eigendom? Hoe maken we een einde aan politieke manipulatie via internet? Aan nepnieuws en desinformatie? Wat kunnen we doen aan clickbots en trollfarms? Hoe pakken we haattaal, wraakporno en andere vormen van cyberbullying aan? Wat zijn de gevolgen van robotisering en kunstmatige intelligentie? Hoe krijgen wij greep op de platform-economie? Al die thema’s zijn op dit moment onderwerp van debat en politieke strijd, en dat zal voorlopig zo blijven. Vanaf dat front ga ik voor Follow the Money berichten, eens in de twee weken. Dat kan over een wetsvoorstel in Brussel gaan, over desinformatie op Facebook, of een conflict bij Google. Of over een verkeersdode op de Rozengracht.
71 Bijdragen
Mz59 7
Over AI: dat wordt zeer gehyped. Zie de publicaties van Prof Gary Marcus: de moderne AI, zoals deep learning, is nog zeer ver verwijderd van general intelligence zoals mens en dier die heeft, die hebben native knowledge waarmee ze de wereld interpreteren en dat maakt een zeer groot verschil.
Anko Mulder 1
Mz59Inderdaad, maar niet perse in het voordeel van echte hersen. Door AI worden ook nu al beslissingen genomen en die zijn dus gebaseerd op onvoldoende gegevens om tot correcte informatie te komen.
Mz59 7
Anko MulderNick Aldewereld 2
Mz59Mz59 7
Nick AldewereldNick Aldewereld 2
Mz59bps 12
Anko MulderAI beperkt zich tot het berekenbare en ontbeert het onberekenbare.
Daarbij kan AI uitglijden op het mogelijke wat berekenbaar is,
terwijl niet al het mogelijke berekenbaar is.
Dan kun je mooi de mist in gaan als er iets mist.
Dan toch maar beter ook de hersens blijven gebruiken.
AI is en blijft een hulpmiddel. Geen 'hoofd'middel.
Mz59 7
bpsEn AI is gebaseerd op leren van patronen op basis van data. Dat is als het fitten van een model met vrije parameters aan een dataset, en dat model dan gebruiken voor de interpretatie van nieuwe data. Als de nieuwe data teveel anders zijn dan de training data set, dan kan die interpretatie wel eens niet zo goed uitpakken.
Dwight 4
Mz59Er zijn ook andere methodieken, waarbij AI zelflerend is.
Mz59 7
DwightNick Aldewereld 2
Dwightbps 12
Mz59De beperking en de grenzen van het berekenbare is onderwerp van discussie en besef al sinds de Turingmachine.
Zodoende weet ik dat.
Ik heb ook een vraag aan u.
Heeft AI al eens een volslagen nieuwigheid of uitvinding voortgebracht?
En is AI tot serendipiteit in staat?
Kan AI de wereldproblemen daadwerkelijk op lossen, zoals bijv. m.b.t. economie en klimaat, enz.
Waarom niet? Wegens beperkingen en onvermogen?
Mz59 7
bpsEn ja, wat betreft computability heeft u een punt, ik ben bekend met https://en.m.wikipedia.org/wiki/Computability en ik ken Turing ook.
Ik had het inderdaad over fysische systemen zoals halfgeleiders en de mens en sterren, etc. De vraag is dan wel of alles in de mens eindig algoritmisch berekenbaar is .... ik zou eigenlijk niet weten waarom niet, maar dat zegt ook niet alles. Dirac zei al dat alle chemie, en dus ook biochemie, toegepaste quantummechanica is, en daar ben ik het mee eens. Daarmee kom je een heel eind in de biologie. Ik weet dat sommige mensen steigeren als je zegt dat alles valt uit te rekenen, dus wat ik zei was wat provocerend.
bps 12
Mz59Alles wat er (nog) niet is maar wel mogelijk, is niet allemaal berekenbaar. Dat is wat AI niet kan.
De voorzet van Dirac is een mooie. Maar de eigenschappen van macrosystemen, hoeven niet voort te vloeien uit de kwantummechanica van microsystemen. Daar kan te groot verschil zijn. Dat houdt verband met afstand en schaal als het verband tussen micro en macro er niet (meer) is of niet vaststaat.
Als er helemaal geen verband is, is er ook geen rekenkundig, en dan geen berekenbaar verband. Dan is er voor AI ook niets te doen.
Het 'verbandloze' komt wel voor bij energieën van micro- en macrosystemen.
Ik steiger wel eens als mensen zich overgeven aan AI uit gemakzucht of uit waan, omdat prestaties en resultaten nu eenmaal energie kosten. Die gemakzucht en ijdelheid baart mij zorgen en ergernis. Jouw 'provocerende' uitspraken hebben wat dat betreft wel resultaat en opbrengst.
Dankjewel voor de fraaie reactie. Aan Gödel had ik niet zo snel gedacht.
Dwight 4
bpsWaarom kan AI zelf niet tot het domein van onberekenbare functies behoren op een zekere dag?
bps 12
DwightMens wel. 'Geen verband' is ook een verband te begrijpen, te overzien en in te zien. Begrip is een menselijke eigenschap. Ik heb het bij vermenselijkte robots nog niet bemerkt, behalve bedrieglijke imitatie.
De arrogantie dat kunstmatige intelligentie natuurlijke intelligentie kan evenaren, ook in de breedte en in de diepte, vind ik als mening en uitspraak arrogant en ijdel. Sorry. Zeker kunnen machines sommige taken en functies beter dan mensen. Maar niet alle. Het zijn hulpmiddelen.
'Waarom kan AI zelf niet tot het domein van onberekenbare functies behoren op een zekere dag?'
Omdat AI een rekenmachine is. Een reken-machine. Met een ratio van ja of nee, 0 of 1, hoe mooi, uitgebreid, vergaand en/of bedrieglijk ook gepresenteerd.
Maar, ... de wens is de vader van de gedachte. Je kunt zien wat je wilt zien.
Dwight 4
bpsDaarnaast geldt ook:
1) Een machine kan ook analoog werken (bio-computers)
2) Een machine kan tegelijkertijd 0 en 1 geven(quantum-computers).
3) ...meer soorten machines
Bovenal:
5) Een machine kan ook onberekenbaar zijn binnen de stelling van Gödel. De stelling impliceert dat niemand een manier kan vinden of een machine correct 0 of 1 geeft voor bepaald soort problemen. Hiermee heeft Gödel de beperking van de mens wiskundig vastgelegd. Dit zijn feiten. Een machine kan in de verre toekomst veel meer qua denkkracht, logica. Er zijn machines die theorieën kunnen bewijzen en verzinnen, terwijl AI nog niet eens in de kinderschoenen staat op de evolutionaire tijdschaal. Laat staan als AI zich biologisch en technologisch ontwikkelt komende miljoenen jaren.
Wat is een onberekenbaar probleem, waarvoor geen 0 of 1 te bepalen is?
1) De uitkomst óf AI met oneindig veel rekencapaciteiten alles kan beredeneren wat te bewijzen is. Elk bewijs in de wetenschap is een algoritme, een recept dat machinaal gereproduceerd kan worden ter toetsing. De mens is beperkt door zijn instrument: de wetenschappelijke bewijsvoering op basis van logica.
" Je kunt zien wat je wilt zien." Confirmation bias heet dit. Zolang AI verder ontwikkeld wordt door mensen zoals ik, zal AI de mens gaan vervangen binnen 100.000 jaar op veel fronten. De arrogantie dat alles te berekenen is door de mens (van Hilbert), is allang door Gödel meer dan in gerede twijfel getrokken: de mens is beperkt door logica. AI is nu al in staat om transcedente conclusies te trekken, wat wij niet kunnen bewijzen. Omdat er geen 0 of 1 te bedenken is door de mens.
AI is er nog lang niet, terwijl natuurlijke intelligentie alles behalve zaligmakend is. Een amoebe verdient evenveel respect.
bps 12
DwightIk heb nog een beetje tegengas voor je, dat ik vanavond opstel en waar ik je graag over verneem.
Nu eerst overdag geen tijd.
Dwight 4
bpsbps 12
DwightEr zijn, en blijven m.i., inderdaad verschillen tussen menselijke intelligentie en kunstmatige intelligentie, AI.
Beide hebben hun beperkingen en hun kwaliteiten.
De mens heeft beperkingen van bijv. geheugen, rekencapaciteit, perceptie zoals vooroordelen (bias) en illusie,
en kwaliteiten in bijv. begrip, serendipiteit, creativiteit, selectieve keuzevrijheid en incidentele of lokale zgn. tacit-knowledge.
Bij AI ligt dat m.i. juist andersom: de menselijke beperkingen zijn de kwaliteiten van AI en de beperkingen van AI zijn juist de menselijke kwaliteiten. Mens en AI zijn complementair, zoals de meeste werktuigen en hulpmiddelen zijn die de mens ontwikkelde.
Het is daarom niet raadzaam dat de mens zich door AI laat leiden en AI blind gaat volgen. Je mist dan iets en er ontstaat onbalans en onzekerheid.
Van zelflerende machines is op een bepaald moment niet meer te volgen wat zij geleerd hebben. Beslissingen, reacties en resultaten worden daarmee onzeker en vormen dan een gevaar of bedreiging.
Wat je gaat missen is niet bekend, omdat het er dan eenvoudig niet komt. Dat is een risico.
Had AI bijv. het wiel kunnen uitvinden? En een brandstofmotor separaat, en met de samenvoeging een automobiel, en vervolgens een vooreerst eenmotorig vliegtuig? T/m het modernste vliegtuig met een landingsgestel, enz.?
Had AI de stellingen van Gödel kunnen bedenken en poneren? Of de ART van Einstein?
Waarom zou AI dergelijke vrije initiatieven kiezen en kunnen ondernemen?
Volgens mij is daar een (vrij uniek) mens voor nodig m.b.t. combinatie van karakter- en intelligentie eigenschappen, kansen, tijd, en omgeving of milieu.
Dat is voorwaardelijk voor die ontwikkeling en is niet te vervangen door AI.
vervolgd.
bps 12
DwightMensen begrijpen elkaar al vaak niet om redenen van tijd, plaats en/of perceptie verschil met o.a. taal- kennis- en cultuurverschil als gevolg.
Een stelling in de systeemtheorie of ‘Complexity’ en dan in het bijzonder in ‘Social Complexity’ als bijv. economie, is dat het niet mogelijk is om alle kennis, behoeften, ideeën en voornemens van alle mensen (zgn. tacit-knowledge) op één plaats en tijd centraal te verzamelen. Er volgen hoogstens generalisaties.
Evident daarvoor waren de dictaturen van falende, uitsluitend centraal-geleide economieën als van communistische en van fascistische dictaturen (fascis = bundel).
In aansluiting op dit FTM artikel ‘Een dam in de datadictatuur’ is de conclusie dat de mens nu al AI volgt terwijl AI met verzamelde ‘big data’ altijd achterop loopt, beperkt is in 'tacit', meer van hetzelfde biedt en trends versterkt. Dat volgt onvermijdelijk uit de Wet op de Grote Aantallen. Je mist er iets mee. Lokale individuele en incidentele uitzonderingen per tijd, tacit, sterven weg in de massa. Terwijl daar evident juist de kracht van vernieuwing ligt en bottom-up is. Niet bij de grote en vaak multinationale conglomeraten en inerte trage massa's.
Ik vind kritische artikelen van FTM en nu van auteur Jan Kuitenbrouwer daarom welkom, geplaatst en terecht.
Ik heb ook veel waardering voor je inbrengende comments t.b.v. opinievorming. Erg bedankt.
Dwight 4
bpsMz59 7
Dwighthttps://www.iep.utm.edu/lp-argue/ over het anti-machine argument van Lucas.
Dus Hilbert had het niet over de vraag of alles te berekenen is.
Confirmation bias volgt uit het theorema van Bayes. Als je 100% van een a priori stelling overtuigd bent dan kan geen enkel bewijs daar verandering in brengen. Ik zal hier maar niet over religie beginnen. Dus je ziet niet wat je wilt zien, als je niet al 100% overtuigd bent. Bij de meeste inferences speelt confirmation bias niet. Men moet alleen open staan voor iets nieuws leren.
Marcus legt uit dat native knowledge ontbreekt in de AI en dat zolang dat het geval is, deep learning geen artificial general intelligence zal bereiken.
Gary Marcus, 2018: https://arxiv.org/abs/1801.00631
"Although deep learning has historical roots going back decades, neither the term "deep learning" nor the approach was popular just over five years ago, when the field was reignited by papers such as Krizhevsky, Sutskever and Hinton's now classic (2012) deep network model of Imagenet. What has the field discovered in the five subsequent years? Against a background of considerable progress in areas such as speech recognition, image recognition, and game playing, and considerable enthusiasm in the popular press, I present ten concerns for deep learning, and suggest that deep learning must be supplemented by other techniques if we are to reach artificial general intelligence."
Dwight 4
Mz59De vraag is nu wat is alles wat te bewijzen is? Dit vergt o.a. meta redeneren en ik laat het bij de parafrase.
Een computer is een Turing-machine die niet alles kan berekenen, maar AI hoeft in principe geen turing-machine te zijn om alles te kunnen berekenen wat niet te axiomatiseren/bewijzen/valideren is. Problemen die voor Turing-machines exponentieel veel tijd kosten, worden aangepakt met AI technieken.
AI mag ook ongeveer en een beetje steeds meer dichter bij een oplossing komen zonder constante axioma's.
Dwight 4
Mz59Dus het is wel te bereiken met extra technieken buiten deep learning. AI heeft nog meer technieken dan deep learning.
Jouw "native knowledge" wordt nergens genoemd in je citaat. Is dat niet "zien wat je wilt zien"?
Confirmation bias: https://www.ensie.nl/afra-de-berk/confirmation-bias .
Mz59 7
bpsj.a. karman 5
Mz59Mz59 7
j.a. karmanEdward Lorenz toonde al in de jaren 1950 aan dat gekoppelde differentiaalvergelijkingen instabiel kunnen zijn. Dat betekent dat fouten in de numerieke berekening in de tijd steeds groter worden. Als de temperatuur bijvoorbeeld vandaag 0,1 °C verkeerd wordt gemeten, is de afwijking van de weersvoorspelling voor morgen al 0,5 °C. Over een week zitten we er 3,1 °C naast en voor twee weken is geen zinvolle voorspelling meer te doen."
Ja, als de begin temperatuur 0,1 °C verkeerd wordt gemeten. Er staat ook dat van stelsels gekoppelde differentiaalvergelijkingen vaak geen analytische oplossing bekend is. Dat wil niet zeggen dat zo'n analytische oplossing niet bestaat.
Anyway, ik ben bekend met het feit dat in de praktijk veel niet volledig uit te rekenen is. Dirac kan wel zeggen dat de hele chemie toegepaste quantummechanica is, maar dat wil niet zeggen dat een willekeurig molecuul exact uitgerekend kan worden. En in veel systemen zoals een metaal of halfgeleider zitten zoveel (gecorreleerde) elektronen dat een exacte berekening onmogelijk is. Ik bedoel: het feit dat we iets niet kunnen uitrekenen wil niet zeggen dat het geen effekt is van uitsluitend fysische interacties.
j.a. karman 5
Mz59Hoe nauwkeurig je ook zou zijn er blijft een onvoorspelbaarheid en onzekerheid. Toch zijn we door de tijd de betrouwbaarheid met die beperkingen als zeer bruikbaar gaan zien in een bepaalde tijd/locatie/verwachting. Doe er nog een buitenradar naast en je doet het voor jou specifieke tijd en locatie. Niets met absolute zekerheid en in digitale fout/goed waarheid en toch zeer nuttig.
We hebben nu met AI ML te maken met een bias dat alles goed/fout en met a priori onbetwiste uitkomsten afgeleverd moet worden. Dat hoeft niet.
Wie begrijpt hoe de weersvoorspellingen gemaakt en berekend worden? Heel weinig en toch gebruiken we het wegens de door de ervaring opgebouwde waarde.
Nick Aldewereld 2
bpsbps 12
Nick AldewereldNick Aldewereld 2
bpsConcreet voorbeeld. Als ik een code moet kraken van een sleutel en ik weet alle mogelijkheden en die moet ik uitproberen en dat kost 60 minuten maar elke minuut veranderd de sleutel dan ben ik nergens.
Daarom is quantum computing interessant, die rekent m in 1 keer allemaal uit.
Alles is relatief volgens Einstein.
bps 12
Nick AldewereldDie is er niet.
Dan zouden we die onderling moeten overeenkomen voor deze discussie.
Dan is dat niet meer relatief t.o.v. elkaar. Niet alles is relatief.
Ik betwijfel of ons die overeenkomst lukt, gelet op verschil.
Nick Aldewereld 2
bpsDefinitie is lastig (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kunstmatige_intelligentie) omdat er verschillende stromingen in de wetenschap zijn die hun eigen visie van AI en richtingen van ontwikkeling aanhangen.
De machines zijn al intelligent, dat kunnen we wel stellen. En de meeste machines zijn intelligenter dan de mens op IQ gebied omdat deze berekeningen sneller en accurater kunnen doen.
Die machines zijn gemaakt door mensen en kunnen die verzamelde kennis bundelen en repetitief uitvoeren
Die cumulatieve kennis zorgt voor een eruptie van toepassing en mogelijkheden waardoor de mens het intelligenter kan toepassen. Immer zit de fout bij ons in mensen dat wij dingen vergeten en weer opnieuw moeten leren. Een metafoor, het is uit ons werkgeheugen (RAM). Daar hebben computers en software minder last van want alle informatie is per direct (vertraging milliseconden) oproepbaar.
Doordat er geen vertraging en verlies is van data kun krijg je exponentiële toepassingen die de mens zijn pet ver te boven gaan.
Zoals je merkt een vrij semantische discussie.
Maar ik heb niet de illusie dat wij nu een definitie van AI kunnen verzinnen terwijl de wetenschap hier al decennia mee bezig is. Maar laten we een poging doen.
bps 12
Nick Aldewereldj.a. karman 5
Nick AldewereldVoor de klant gebruiker afnemer is van alles ICT IV (informatievoorziening). Het moet sneller eenvoudiger met lagere kosten en een beter resultaat. De meeste aandacht gaat nog uit naar sales en marketing.
Het tegengeluid voor gebruik van automatisering komt nu vanuit de gebruikers en afnemers. Alles wat als een onbegrijpelijk algoritme gezien kan worden ook al zijn het menselijke beleidsregels, dat moet als computer says no bevochten worden.
Wil je strategie rond data gedreven organisaties willen laten slagen dan zul je wat aan de marketing van begrijpelijkheid met transparantie moeten doen.
Nick Aldewereld 2
j.a. karmanNick Aldewereld 2
bpsbps 12
Nick Aldewereldj.a. karman 5
Anko MulderHet gaat er niet om dat je dat ding begrijpt maar het resultaat als goed kan evalueren. Anders wordt het nogal een slordig gezicht.
Eveline Bernard 6
j.a. karmanSmart is een goed Nederlands woord; het betekent: verdriet, narigheid.
Onthoud dat voorlopig maar een jaar of 10: als het 'smart' is krijg je narigheid.
j.a. karman 5
Eveline Bernardhttps://www.marketingtermen.nl/begrip/smart-principe
achterhoeks http://www.mijnwoordenboek.nl/dialect/achterhoeks heeft het woord slim de betekens van: "niet zo erg"
Smart is het engelse woord in de technologie voor het nederlands slim.
https://www.smarthomemagazine.nl/2016/05/wat-is-en-kan-een-slimme-wasmachine/ krijgt de betekenis van aan internet verbonden. Een schuivende verandering in associatie. Laten we de jaren 50 eens nemen. http://www.maandvandegeschiedenis.nl/page/5718/lang-leve-de-wasmachine je was als blij met die dingen maar alles moest je echt zelf bedienen en evalueren op resultaat
" Je had mijn schoonmoeder moeten zien kijken toen ik twee uur later de schone was uit de machine haalde. Wij hadden niets hoeven doen en toch was hij schoon! Ze geloofde haar ogen niet.’
Je wilt dat soort aanpak terug?
Dwight 4
Anko MulderAls er iets gehyped is, dan is het wel het menselijke brein en hoe mensen superieur denken. Het blijft een kunstwerk van evolutie, maar zoals bij veel soorten mag de mens vervangen worden door nieuwere soorten: AI .
AI is geen tijdelijke hype. Het staat niet eens in de kinderschoenen van intelligentie, maar elke AI-researcher werkt aan verbeteringen voor de singulariteit. Dit is een toestand waarin mensen niet meer te onderscheiden zijn van machines.
j.a. karman 5
DwightHet deel Machine Learning heeft nog heel wat te gaan om dat vastgeroeste denkwijzen uit oude ICT blokkerend zijn met daarbij een andere rol voor de beslissers. Veel veranderingen die nog niet in de huidige management theorie stammend uit de industriële revolutie doorgedrongen zijn.
Dwight 4
j.a. karmanAI is geen Statistical Learning. De natuur en AI doen niet aan wiskunde, terwijl wiskunde nodig is om ze te modelleren.
j.a. karman 5
DwightEen "Er is" als generalisatie gaan toepassen is een zonde in data science. Gewoonlijk is het doel met minder kosten (personeel is een kostenpost) meer doen. ML kan daarbij een hulpmiddel zijn.
Dwight 4
j.a. karmanAI is als een klankbord over de waarde van onze menselijke inzichten en kwaliteiten en het is te betwisten of de behaalde zegeningen van de mensheid in het verleden als voorschot genomen kunnen worden door AI te vermenselijken of juist te ontmenselijken.
Wat betreft de kostenposten, mag men ook macro-economisch onderzoeken dat de loonstijgingen al dan niet achterblijven in de laatste 25 jaar. Het enige wat de wereld op gang bracht na 2 monetaire crises waren m.i. de technologie bubbels. Internet en AI werden niet serieus genomen, terwijl de hype nu pas begint. De winsten van Amazone, Google, Facebook, Netflix, Apple hebben AI op een hoger plan gebracht. Maar is AI het kernprobleem of de oplossing?
Het geld bleef echter meer rond stromen in kapitaalmarkten ipv in de reële economie. De extra aandacht van kosten voor de baten is actueel voor bedrijven die onder druk staan.
Wilco 8 4
Anko MulderVorig jaar heeft VPRO daar mooie serie over uitgezonden, met alleen top experts aan het woord (wetenschappers), zeer verhelderend.
j.a. karman 5
Mz59Het oude bekende operational research kan met Machine Learning ML prima ingezet worden. Je moet wel een aantal stappen maken zoals:
- Een aantal oude ICT dogma's en data modellering als niet van toepassing zien.
- Het bedrijfsdoel in het veranderproces compleet meenemen in logging evaluatie en verbeteringsproces.
- het ontwerpproces zien met een logica-deel als resultaat waar dat eerst door mensen met menselijke bias en menselijke fouten gedaan werd
Nick Aldewereld 2
Mz59Pim de Vleeschhouwer
Mz59Mz59 7
Pim de Vleeschhouwer[Verwijderd]
Als bescherming stook ik hout en heb altijd voldoende contant geld om het een tijd uit te zingen. Zo'n vangnet zou ook op andere gebieden moeten bestaan.
Annemiek van Moorst 10
Ben benieuwd naar de serie. En met name naar het opknippen van de digitale giganten, het einde van de (economische) groei, nepnieuws en trollenfarms bestrijden en (im)moreel gedrag van politici en bedrijfsleven.
Markdraaier 7
Annemiek van Moorsteen boeiend artikel.
j.a. karman 5
Zeer duidelijk dat de mens en niet de techniek het heeft laten afweten in de cyberwereld. Het werd en wordt als een wetteloze omgeving waar alles mag en kan gezien. Daarmee hebben we meteen een ander probleem en dat is de verkeerder verdediging onder de noemer privacy dat niemand wat van je mag weten. Transparantie en openheid moet van alle kanten komen.
Als techniek kan het gebruik van algoritmes het misbruik indammen, mits natuurlijk goed gebruikt door de juiste instanties.
Ik zie het als een kans en niet als een techniek die alleen maar bedreigend is.
Anko Mulder 1
j.a. karmanj.a. karman 5
Anko MulderGeen idee of je wat bedrijfsprocessen kent. Deze gaat best goed https://freshgadgets.nl/zo-worden-lego-blokjes-gemaakt
Een ANP camera kan jij niet evenaren.
Waar zie je de problemen?
Welke problemen ik gewoonlijk zie is totale onbekendheid met wat het is , en vervolgens in de verkooppraatjes trappen wat in de vaart der volkeren....
Dat heeft niets met AI of Machine-learning te maken zelfs de techniek rond een weefgetouw veranderen werd geprobeerd zo tegen te houden. Dat is niet gelukt zie die legofabriek.
Dan zie je het computer zegt no syndrome wat dan eigenlijk is ik mag niet van de baas het op andere manier doen maar ik wil niets tegen de baas zeggen en van jou zo snel mogelijk af zijn. Dat is geen AI ML probleem maar een management probleem, ja dat soort verhalen zie ik in FTM.
Ik hoop data Kuitenbrouwer dat ook herkend. Anders hebben we enkel een zoveelste nitwit verhaal dat omdat jet het niet begrjjpt alles wel niet goed zal zijn. Daar hebben we weinig aan.
Anko Mulder 1
j.a. karmanDie laten allemaal regelmatig zien niet in staat te zijn ze op de voor ons (de "gewone Nederlander" juiste manier te gebruiken, zoals aangetoond worden door FTM en De Correspondent.
Mz59 7
Anko Mulderj.a. karman 5
Mz59Ik zo nog wat stappen heen en weer willen doen.
Een stap terug om de eigen verwerking met de data goed op orde te hebben. Een Dwh data lake voor descriptive BI voor lange termijn beleid is heel wat anders dan vrijwel realtime predictive modellen in scores doorlopen. (sorry voor de vaktermen)
Een stap verder is dat bijvoorbeeld een AI model schriftherkenning handtekeningen als een extra voor het resultaat bekeken kan worden zonder het hele achterliggende algoritme te moeten doorgronden.
Het gaat iet zo om het beste theoretische AI model dat mogelijk zijn maar een praktisch realiseerbaar iets wat te doorzien is op de gevolgen met alle onzekerheden.
Mz59 7
j.a. karmanUiteraard kun je met een black box neural net gewoon testen hoe goed het werkt. Dat zie je vaak bij Tensorflow demonstraties met de “handwritten” cijfers MNIST.
Ik denk wel dat de theorie beter moet worden., dan worden ook de AI systemen beter. Volgens mij zijn ook deep learning AI systemen te simplistisch en dus alleen geschikt voor enkele toepassingen. Ik heb al verwezen naar Gary Marcus. Het idee dat AI almachtig gaat worden is tot nu toe alleen maar een droom/ongefundeerde angst.
j.a. karman 5
Anko MulderEenvoudig te doorzien maar waar het om gaat, zeer schokkend, en de achterliggende wiskunde nauwelijks te volgen.
Bij FTM en de correspondent zitten journalisten die niet alle ins en outs rond AI gezien en begrepen hebben. Daarom zie je de verwarring dat een eenvoudige regel als SQL uitgelegd wordt als big-data en AI al is het een opgelegde bestuurlijk door mensen verzonnen iets.
Als je deze volgt dan zie je een ambtelijk gebeuren dat aan voorgeschreven processtappen vasthoudt ook al zit er wat fout. Dat heeft niets met een AI of big data verwerking te maken.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:4231
Als ik wat zaken zo gevolgd heb zie je het aan die procesmatige kant de boel fout gaan. Niet aan het AI beter ML deel zelf. Dus ik ben benieuwd waar jij dat aangetoond door .. vandaan hebt.
Richard Jong 13
De opgeworpen vragen zijn terecht, maar van mij mag het voor de komende artikelen veel scherper en minder bombastisch.
Trump president door een Russische trollenfabriek? Kom op zeg.
Marla Singer 7
Kijk bijv. maar eens naar de ontstaansgeschiedenis van het internet zelf en de grote tech reuzen. Zij zijn immers beiden voorgekomen uit de Amerikaanse militaire industrie en hebben een zeer grote plaats gekregen in het leven van alle wereldburgers.
Heel bout gezegd is het internet nog steeds een militair systeem waaraan inmiddels de hele wereld zich aan heeft gecommitteerd.
Dat de schrijver zich richt op het data misbruik van de gebruikers van deze big tech is op zich terecht. Maar daar hoort dan ook bij dat deze big tech daarin nog een paar stappen verder gaat om die data is te gaan misbruiken om het meest fijnzinnige censuur netwerk ooit op te zetten. Zo fijnzinnig dat de gebruikers niet weten dat zij onthouden wordt van zaken waarvan big tech niet wilt dat deze kennis verspreid wordt.
Je leest dagelijks dat gebruikers van sociale platformen en financiële transactie systemen worden verwijderd. Deze slachtoffers van de internet contra revolutie zijn tekenend voor een falend democratisch gehalte in deze systemen. Het internet wordt op grote schaal misbruikt om dissidenten te muilkorven en naar een digitale goelag te sturen.
Dwight 4
Marla SingerMensen kunnen ervoor kiezen om analoog of anoniem te blijven. Internet is juist bedacht om o.a. anoniem te kunnen opereren zonder last te hebben van de vijand. Informatie delen is hierbij een belangrijk onderdeel. Eerlijk zullen we alles delen.
49+ jaar verder is van dat collectivisme het gevolg: internet, de macht van Wallstreet, ruim 14000 nucleaire kernkoppen. Wat zijn de hogere gedachte of diepere wijsheden achter internet? Kijk naar alle depressies, conflicten of crises in de laatste 100 jaar. De vernieling komt van falende overheden en politiek.
Internet komt in een stadium terecht waarin de individu de centrale macht kan ontwijken. Het zijn helaas vooral de boosdoeners die slim gebruik maken waarvoor internet bedoeld is: anoniem opereren en waardevolle hulpbronnen delen. Internet kan resulteren in het spreiden van macht, welvaart en bescherming van privacy, als de overheid goed helpt voor de individu. Het zijn de grootste boosdoeners die internet inzetten om de macht steeds meer naar zich toe te trekken voor het groter goed: panoptisch effect, waarbij mensen hun gedrag aanpassen aan een impliciete maatschappelijke norm.
Constant Coolsma
Dwight 4
j.a. karman 5
DwightDe aandacht zou meer moeten uitgaan waar het wel goed gaat.
Nog bevreemdender is dat klassieke voorgeschreven ambtelijke processen waar de ambtenaar het werk als een robot moet uitvoeren gezien worden als een computer probleem. De schuld wordt afgeschoven op iets wat er niets mee te maken heeft. Zeer onwetenschappelijk en het gebeurd in wetenschappelijke kringen.
R. Eman 7
Volgens mij had dit voorkomen kunnen worden. Zo zaten we al met de wisseling van het millennium met z'n allen af te wachten of het licht uit zou gaan of niet. Gelukkig gebeurde dat niet en vervolgens ging men ook weer over tot de orde van de dag. De waarschuwing in de wind geslagen. Het lijkt wel het milieu vraagstuk. Ooit houdt dat geluk voor ons mensen wel op vrees ik.
G.C. Dubbelman 1