Een goed gesprek over de Europese Unie komt maar niet van de grond. Follow the Money wil daar verandering in brengen. Samen met jou. Wat willen we met Europa? Dit dossier is een eerste aanzet voor een gesprek over een andere Europese Unie. Lees meer
Iedereen heeft er een mening over, maar een echt gesprek over de Europese Unie wordt nauwelijks gevoerd. En dat is jammer, want het voortbestaan van de Unie is niet zo vanzelfsprekend als het ooit was. Niet alleen de eenheidsmunt euro wankelt, het hele Europese project zelf dreigt als een kaartenhuis ineen te zakken. Het uiteenvallen van de EU zou enorme gevolgen voor elke Nederlander – en elke Europese burger – hebben. Die angst lijkt politici en beleidsmakers te verlammen. Discussies over de EU worden doodgeslagen met apocalyptische visioenen, van zowel voor- als tegenstanders.
Tegelijk is het duidelijk dat dit niet het Europa is waarvan gedroomd werd. Europese samenwerking blijkt in de praktijk vaak een ondoorzichtig spel van lobby's en achterkamertjespolitiek. De parlementaire controle daarop is gebrekkig. 'Brussel' is bijna synoniem geworden met bureacratie, spilzucht, gesjoemel, bemoeizucht, zelfverrijking en zelfs corruptie.
Bij veel burgers in alle lidstaten leeft het gevoel dat de voordelen van de Unie niet langer opwegen tegen de nadelen. Dat zij in wezen niet zoveel aan de EU hebben en dat het een moloch is die over hun identitieit heenwalst. Een Unie die de economische voordelen vooral sluist naar grote ondernemingen. 'Een verzorgingsstaat voor multinationals', zoals onze columnist Christiaan Vos dat noemde.
Is het mogelijk om de EU op zo'n manier te hervormen dat niet grote, multinationale ondernemingen het meest profiteren van de Europese samenwerking – maar de Unie de belangen van de Europese burger dient? Zo ja, hoe dan? En zo nee, hoe gaan we dan wél verder? Daarover willen we op Follow the Money samen met jou een constructief gesprek voeren. We willen dat doen met behulp van ons panel Europa, wat nu? Op die plek zullen we je onder meer vragen stellen en kunnen we het gesprek met elkaar voeren.
Elk land zou een referendum moeten houden over een EU-exit
Jean-Claude Junckers voorbarige vergezichten
Nieuw Europees btw-plan schrikt fraudeurs niet af
Het einde van de euro begint in Rome
Wat eurosceptici kunnen leren van de Yuexit
Geachte Europese Commissie, ik ben boos!
Je vraagt je af in welk universum deze lieden leven
Vooral Duitse burgers zijn gelukkig met de Europese Unie
Als europarlementariërs historicus gaan spelen
Volop Europese schijnoplossingen tegen de jeugdwerkloosheid
‘Een fundamentele verandering in de EU is de enige uitweg’
Volgens hoogleraar Markus C. Kerber staat de euro op instorten. Machtige mannen met dubieuze belangen zullen er alles aan doen om de eenheidsmunt te behouden, maar als we totale ineenstorting willen voorkomen moeten Nederland en Duitsland gaan bouwen aan een parallelle munt.
Tijdens het Gepeperd Gesprek van FTM over Europa op donderdag 9 maart werden geen harde conclusies getrokken over de toekomst van de euro. Hoewel niemand aarzelt om de problematiek te onderkennen, domineert in Nederland de stilzwijgende instemming met het ‘doormodder-scenario,’ waar ook Jeroen Dijsselbloem als minister van Financiën en Eurogroep-voorzitter voor kiest.
Echt kritische geluiden over de euro komen voornamelijk van onze Oosterburen, zoals Markus C. Kerber, hoogleraar publieke financiering & politieke economie aan de Technische Universiteit Berlijn en oprichter van denktank Europolis. Kerber is een van de grootste criticasters van de Europese Centrale Bank (ECB) en voert sinds 2010 rechtszaken tegen de reddingsprogramma’s in de eurozone. In dit interview haalde hij uit naar de hoogste rechterlijke macht van Europa; vandaag zijn visie op de toekomst van de euro.
Onomkeerbaarheid
‘De ECB en haar president Mario Draghi gaan ervanuit dat de euro niet terug te draaien is,’ aldus Kerber. ‘Ze doen werkelijk alles wat nodig is om de eurozone bij elkaar te houden, koste wat het kost.’ Een verkeerd uitgangspunt, volgens de hoogleraar: ‘Dingen zijn wel terug te draaien, en dat moet je ook doen als het niet werkt, ook met de euro.’
'Dingen zijn wél terug te draaien, en dat moet je ook doen als het niet werkt — ook met de Euro'
Wim Boonstra, hoofdeconoom van de Rabobank, maakte tijdens het gepeperd gesprek de vergelijking tussen de euro en een huwelijk. Hij trok de conclusie dat je een huwelijk bij elkaar moet houden, ook al is de grote verliefdheid voorbij. Kerber denkt daar anders over: ‘Als een huwelijk is vastgelopen, dan is het voor alle partijen beter om uit elkaar te gaan. Geforceerd bij elkaar blijven doet voor iedereen meer pijn dan goed.’
Ongeloofwaardigheid
Volgens Kerber is het niet alleen de liefde die is verdwenen tussen de eurolanden, maar ook het vertrouwen in elkaar. ‘De geloofwaardigheid van het euro-huwelijk is totaal zoek. Italië en Frankrijk overtreden stelselmatig de regels van het stabiliteitspact en hun staatsschulden zijn ongekend hoog ten opzichte van hun economie. Daar worden geen consequenties aan verbonden.’
De Europese bankenunie en het Single Resolution Mechanism (SRM), dat stabiliteit in de financiële markten moet vergroten zonder de belastingbetaler voor de kosten op te laten draaien, is volgens Kerber eveneens ‘totaal ongeloofwaardig. De gevoeligheid voor moral hazard is veel te groot.’
Het idee achter het stabiliteitsmechanisme is dat de investeerders in een bank verplicht de eerste klappen opvangen als een kwakkelende bank dreigt om te vallen. Hierdoor komt de reddingsactie niet geheel voor rekening van het volk. De redding van de noodlijdende Monte dei Paschi bank was de eerste gelegenheid waarbij het mechanisme in werking moest treden. Uiteindelijk wisten investeerders onder hun financiële bijdrage voor de steunmaatregelen uit te komen en was de Europese belastingbetaler wederom de reddende engel. ‘Als zo'n systeem bij de eerste de beste test al faalt, dat moet je toch gewoon concluderen dat het ontwerp niet goed is.’
"De geloofwaardigheid van het euro-huwelijk is totaal zoek"
Onafhankelijkheid
Over het opkoopprogramma van de ECB zegt Kerber: ‘De ECB zal [dit programma] zo lang mogelijk blijven verlengen, want haar onafhankelijkheid en objectiviteit bestaan niet meer. De ECB is afhankelijk van de afzonderlijke landen om hervormingen door te voeren. Die landen zijn op hun beurt afhankelijk van de ECB voor goedkope leningen. Als de ECB het opkoopprogramma nu zou gaan afbouwen, komen Zuid-Europese regeringen in de problemen omdat ze hun schulden niet meer kunnen betalen. Er is dus geen sprake van onafhankelijkheid, maar van een dubbele afhankelijkheid tussen ECB en overheden, die in beide richtingen werkt. Beoordeel zelf hoe onafhankelijk het is als de Italiaanse ECB-president, die heilig gelooft in de onomkeerbaarheid van de euro, opkoopprogramma's doordrukt die duidelijk gericht zijn op het helpen van Italiaanse en andere Zuid-Europese overheden en probleembanken.’
Realiteit
Op de vraag wat ons te wachten staat heeft Kerber geen geruststellend antwoord: ‘Totale ineenstorting. De euro is beyond repair. Als je markten lange tijd zo systematisch verstoort, dan zal herstel gecompliceerd zijn en gepaard gaan met schokken. Risico is niet meer terug te vinden in de huidige marktprijzen van obligaties. De ECB heeft het voor elkaar gekregen dat marktpartijen investeren in totaal overgewaardeerde staatsleningen. De ministeries van Financiën zijn inmiddels zelf gaan geloven dat de lage rente die ze betalen op staatsleningen voor altijd laag zal blijven. Ze menen dat die lage rente een reële weerspiegeling van de markt is, maar er zal een moment komen waarop de realiteit als een komeet inslaat.’
‘Er zal een moment komen waarop de realiteit als een komeet inslaat’
De woorden van Kerber hebben iets surrealistisch. Het is een verwijzing naar de subjectieve beleving van financiële realiteiten. ‘Hele landen en markten geloven in een sprookje dat aan alle kanten scheuren begint te vertonen. Kijk naar de opkomst van populisten, de stijgende prijs van kredietverzekeringen en de oplopende bond spread tussen Duitse en Franse staatsobligaties. Het volk en de markt geloven het niet meer.’
Een nieuw huis
Kerber vervolgt: 'We moeten ons realiseren dat de mensen van wie de reputatie is verbonden aan het voortbestaan van het euro-project, hun macht nooit zullen opgeven. Zij zullen er alles aan doen om verandering tegen te werken en de euro te behouden. Maar een fundamentele verandering is de enige uitweg — ofwel vrijwillig ingezet, ofwel vanwege een externe schok die het systeem niet meer kan opvangen.
‘Er is geen compromis tussen het Franse en Duitse model van monetair beleid mogelijk. We kunnen kiezen voor een vriendelijke scheiding of een vechtscheiding.’ Kerber ziet de oplossing in een parallelle munt die we naast de euro gaan gebruiken en die langzaam de euro vervangt. Alleen Duitsland, Nederland, Finland, Oostenrijk en Luxemburg mogen meedoen, want dat zijn de landen die in het huidige huwelijk zowel de kost verdienen als de huishoudelijke taken uitvoeren. ‘We moeten nu al beginnen met het bouwen van het fundament voor een nieuw huis. Als dat af is kunnen we de scheiding spoedig afwikkelen en het oude euro-huis verlaten. Hoe de zuidelijke landen vervolgens de huur willen betalen en de tuin onderhouden, moeten ze zelf maar uitvogelen. Als we dat niet doen, krijgen we het dak op ons hoofd en staan we straks allemaal op straat.’
69 Bijdragen
Roland Horvath 7
2/ Naast de euro een parallelle munt in 5 staten Duitsland, Nederland, Finland, Oostenrijk en Luxemburg is het einde van de euro en van de EU. Er is concurrentie tussen de 2 munten. In de EU willen ze alleen met de goeden doorgaan, maar er zijn altijd goeden en slechten.
3/ In de EU kan men niet aannemen dat door de EU de 19 staten monetair 1 land vormen. In ieder land is er een transfer van rijk naar arm door de inkomstenbelasting, die zou er moeten zijn tussen de overschot landen den de tekort landen. Maar daar zijn de calvinisten van de overschotlanden te goed voor. Hun geld hebben ze volledig verdiend door eigen inspanning en niet door de euro. Een geld transfer, zoals bvb in de VS.
4/ Een Zwitserse CH combinatie: Franc en WIR, sedert 1934. Dus in iedere eurostaat een 2e eigen munt, die niet converteerbaar is in andere valuta zoals de WIR. Die munt is geen verlengstuk van de euro. Ze wordt gebruikt om dingen te betalen die ver afstaan van het buitenland.
5/ Monetaire financiering door de ECB moet -soms- kunnen, maar het geld moet aan de EU ingezetenen gegeven worden. Allen een zelfde bedrag, jong en oud, West en Oost Europeaan. Dat egaliseert ook de prijzen in de hele EU. 80 miljard =150 euro per persoon.
6/ Mei 2017: Het einde van de EU tenzij de EU normaal wordt en o.a. de bezuiniging politiek afschaft, die bedoeld is om de Sociale Zekerheid af te bouwen, de hongerlonen in DE ongedaan maakt. Le Pen en Macron naar de 2e ronde. Macron, neoliberaal, Banque de Rotschild, maakt geen duidelijke keuzes ten behoeve van de kiezers. Le Pen maakt wel duidelijke keuzes. Dus:
Marine Le Pen >< Emmanuel Macron: Marine président, Macron mariné. De EU, met 1 staat minder, de Franse, verandert van naam: De Europese Unie wordt het Groot Duitse Rijk.
Pieter Jongejan 7
W. Van Den Broeck 5
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
Pieter JongejanDaarbij moet men echt onwelwillend of blind zijn (als de WSJ in 1986). om de inflatie van 1973 niet als gevolg te zien van de OPEC prijsverhoging en aanbodbeperking.
De verhoging van interestvoet daarna heeft enorme schade aangericht aan de economie met vreselijk hoge werkloosheid, terwijl het geen werkelijke oplossing bleek voor de inflatie (stagflatie). Dat komt omdat het hier een conflict betrof om de daling in koopkracht te vertalen in hetzij lagere reële lonen of lagere bedrijfswinst.
"It is clear that Brown’s understanding of the distributional impact on the inflationary process was lost on policy makers when responding to the OPEC oil price hikes.
They sought to stifle the accelerating inflation by suppressing spending via fiscal austerity (public spending cuts and/or tax increases) and tight monetary policy (increasing interest rates).
The resulting stagflation created a perception that the ‘Keynesian’ policies had failed and bestowed a sense of legitimacy on the free market approach, which had claimed that inflation was the result of lax government policy.
This view had been wholly discredited during the Great Depression by the work of John Maynard Keynes and others, but remained alive and well in the more conservative academic departments."
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=34204
W. Van Den Broeck 5
Pieter JongejanMaar de initiële milde reactie van OPEC op de al bij al beperkte inflatie door deze correctie is logisch maar geeft daarna geen afdoende verklaring voor de agressieve politiek van OPEC vanaf 1973.
https://snbchf.com/history-2/financial-cycles/cost-push-1970s-stagflation/2/
M.a.w. Ik denk dat je zelf de causaliteit omdraait en je daarmee geen antwoord denkt te moeten geven op wat je doet met cost-push inflatie met je gouden gulden.
Pieter Jongejan 7
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
Pieter JongejanIk lees daarin niet dat de OPEC enkel een reactie heeft getroffen op de waarde van de dollar, maar een agressieve politiek, tenminste vanaf 1973.
Je kan de politiek van Volcker (en van Burns voor hem) slim vinden, het heeft de inflatie niet opgelost. De hogere rentes leidden initieel ook niet tot een verminderen van krediet. De rentevoet van 20% in 1981 wordt beschouwd als de inflation-killer, maar daarbij wordt vergeten dat in 1982 de lagere inflatie best veel te maken had met de lagere olieprijs.
De rentevoet wordt zwaar overschat in het controleren van inflatie. De hoge rente heeft wel een recessie gecreëerd met 10% werkloosheid, sinds decennia ongezien in de VS begin jaren 80.
Reagan heeft het daarna inderdaad verergerd door enorme overheidsuitgaven en deregulering te voorzien voor de rijksten in de samenleving, terwijl de koopkracht stagneerde of daalde voor de grootste delen van de bevolking, oa door het bestrijden van de vakbonden.
Met de conflict theorie van Marx lijkt me veel makkelijker een verklaring te vinden voor de inflatie in de jaren 70 en begin jaren 80, waardoor een prijsspiraal ontstond door de strijd tussen lonen en bedrijfswinsten, als reactie op de verlaagde koopkracht van de dollar oa door de stijging van de energieprijs.
Pieter Jongejan 7
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
Pegs en vaste wisselkoersen? 40 jaar mislukte experimenten.
Toch stelt Kerber dat voor. Tot Finland teveel achterop raakt en fiscaal moet stimuleren om niet te imploderen.
En dan deze onzin:
"‘Er zal een moment komen waarop de realiteit als een komeet inslaat’"
Alsof de ECB niet elke crisis de baas kan worden, zoals ze laten zien heeft.
Erg dat ik het in de geest eens ben met een Duitse macro-econoom die er weinig van bakt. En hoe moeten we de strijd tegen de euro-fielen winnen als veel academici geen macro-economie meer begrijpen?
Altijd die Duitse obsessie met overheidsfinanciën. Je zou boeken kunnen vullen met de schande van het corporate bonds-programma, maar in Duitsland is alleen overheidsschuld inflatoir. Triest.
Roland Horvath 7
W. Van Den Broeck1/ Het stabiliteitspact is er niet voor de waarde van de euro en het concurrentie vermogen maar om de Sociale Zekerheid SZ af te bouwen. De overheden moeten aan meerdere eisen voldoen bvb de schulden snel afbetalen, niet lenen zodat ze wel moeten op de SZ bezuinigen. Dat pact moet er uit. De export moet gestimuleerd om de waarde te behouden dus moet de economie vrijgelaten. En als de invoer moet verminderen moet men ook de bestedingen van de consumenten en de ondernemingen meenemen. Overigens, de waarde van de euro mag veranderen.
Hervormen, bezuinigen al even dom. De productie, het inkomen verminderen evenveel als de bezuiniging. En concurreren gebeurt met de PPPP Prijs Product Promotie Plaats niet alleen met lage lonen.
2/ Een banken unie kan niet verhinderen dat banken failliet gaan dus moeten banken in kleinere eenheden gesplitst zodat ze kunnen falen naar goede kapitalistische gewoonte: Creatieve destructie. Dat splitsen en het specialiseren in sparen/ betalen en anderzijds zakenbanken gebeurt niet.
3/ De euro is mislukt, beyond repair. Maar in wat is de euro mislukt en wat had er moeten gebeuren: Geen antwoord van Kerber. Het volstaat A. een transfer unie te installeren, B. in iedere eurostaat een eigen niet converteerbare munt en C. vrij verhuizen naar andere EU staten ook voor de armen. Sedert 2004 is de EU geen personen unie meer.
4/ Kerber stelt voor dat de 5 goeden DE, NL FI, AT en LU deserteren uit de EU en een eigen bedrijfje beginnen, nadat zij en niemand anders er een puinhoop van gemaakt hebben inbegrepen een vastgoed bubbel in Spanje met Duits geld. Alleen de goeden worden uiteindelijk gered, een christelijk protestantse visie op het einde der tijden. Een scenario dat blijkbaar universeel bruikbaar is.
Voor de 3e maal in 100 jaar is dan de stichting van een Groot Duits Rijk in Europa mislukt.
Pieter Jongejan 7
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
Pieter JongejanDat de reële lonen te laag zijn en geen weerspiegeling meer van de stijging in productiviteit is de motor geweest, samen met bankderegulering, van de explosieve stijging in private schuld en de logische contractie daarna, net als in 1929.
Pieter Jongejan 7
W. Van Den BroeckW. Van Den Broeck 5
Pieter JongejanWaarom? Omdat je inflatie verwacht in dat geval? Lijkt me weinig waarschijnlijk. Lijkt me dat de reële lonen zullen stijgen door lagere werkloosheid en de reële rente stijgen door meer groei.
bps
W. Van Den BroeckTot dusver.
So far, so good.
US MinFin Timothy Geithner kwam in 2012 naar Europa met de boodschap om maar alvast € 1 biljoen tot € 1,5 biljoen te reserveren om de crisis te bestrijden. Vol ontzetting en ongeloof werd hierop in Europa gereageerd, waar die Amerikaan dat ‘van dik hout zaagt men planken’ wel niet vandaan haalde … Een ESM werd opgetuigd.
Maar Geithner wist waarschijnlijk meer van het financiële circuit en die schaduweconomie.
De Amerikanen zaagden van dik hout planken en kwamen sneller uit de crisis dan de Europese grutters.
Ondertussen heeft de ECB vanaf de 1e LTRO in 2012 al veel meer dan € 1,5 biljoen er op los gelaten.
Het ESM dat reële economieën kan ruïneren en verlammen, is gelukkig nauwelijks gebruikt.
Maar geld en schuld heeft ook z’n beperkingen en grenzen.
Draghi voorkomt met smering van het financiële, m.n. interbancaire circuit een vastloper zoals in 2008, maar de onvermijdelijke bijwerking is dat de financiële sector en -economie verder wordt opgeblazen.
Geld verlangt rente tegen risico en ontwaarding van geld als waarde-opslag middel.
De financiële economie en -circuit heeft de makke dat waarde en kapitaal daar virtueel is.
Het kan geen reële waarde en kapitaal creëren en produceren om rente voort en op te brengen.
Het geld voor rente in het groeiende financiële circuit moet uit de reële economie komen of van geld(schuld)creatie.
Als de reële economie groeit, kan pas de rente in het financiële circuit weer wat omhoog, of er moet geld van de centrale bank bij en de rente vrijwel op nul. Dat behoedt de reële economie tegen droog lopen.
Rente heeft de systeemfunctie en eigenschap van rem op geld en schuld. Die rem is weg.
De ECB moet wel door blijven gaan met QE. En doet dat ook.
Maar, so far so good.
W. Van Den Broeck 5
bpsMaar dat is naast de stelling dat de ECB nooit insolvent kan worden. Die stelling klopt. Of de ECB dan ongebreideld aan geldcreatie moet doen, klopt dan weer niet. Maar als je de euro wil behouden, ik niet, kan je als ECB niet anders dan de rente op staatsobligaties onder controle houden, zo lang Nederland en Duitsland de handelsoverschotten niet willen wegwerken door hogere lonen en meer importeren uit de periferie om die uit het moeras te tillen. Mooie opsomming van het domme beleid van Nederland en Duitsland om de binnenlandse vraag te beperken: https://fd.nl/blogs/1186406/amerikanen-zijn-terecht-boos-op-duitsland
bps
W. Van Den Broeck'dat de ECB nooit insolvent kan worden.'
is niet te stellen bij gebreke van Vreemd Vermogen op een centrale bank balans.
Zonder Vreemd Vermogen (VV=0) kan geen sprake zijn van solvabiliteit, solventie of insolventie m.u.v. één van de drie definities van solvabiliteit, nl. EV/TV, naast EV/VV en VV/TV.
EV/TV is dan onveranderlijk 1.
EV/0 is wiskundig uitgesloten (delen door 0) en 0/TV = 0 is geen solvabiliteit.
Maar ook al zou de ECB vreemd vermogen van een andere munt op de balans hebben staan, dan loopt het nog zo’n vaart niet met zulke grote economische lichamen als de eurozone, en als de €uro en de vreemde munt zich proportioneel in waarde tot elkaar blijven verhouden zoals de € en $ doen.
Ik wil de €uro wel behouden, als waarde-opslag middel en als betrouwbare internationale reservemunt voor intra- en extracommunautair handelsverkeer en voor het financiële circuit.
De afzonderlijke, administratief onderscheidenlijke binnenlandse economieën in de eurozone verlangen een eigen reëel intern circulerende munt in hun reële circuit, en muntwaarde t.o.v. de internationale handels€uro, en (import)koopkracht naar kracht van hun economie. Zodat via import en export in €uro de handelsbalansen zich omtrent een evenwicht gaan bewegen. Dat geeft een algehele welvaart.
Zwakke economieën versterken daarbij terwijl sterke economieën niet verzwakken, i.t.t. een transferunie waarbij sterke economieën hun verdiensten moeten afstaan aan zwakke economieën die dat zelf niet verdienen en zo ook niet gaan verdienen.
De €uro krijgt dan dezelfde ankerfunctie als goud voorheen, alleen is de hoeveelheid (en dus waarde) ervan wel goed aan te passen en te beheren. Rente, inflatie en deflatie worden dan beheersbare en beherende beleidsinstrumenten. Dat zie ik wel zitten voor robuuste duurzame economische stabiliteit.
W. Van Den Broeck 5
bpsAlsof De Grauwe ooit gezegd heeft dat er geen reële beperkingen zijn. Anderzijds veronderstellen dat belastingen moeten betaald worden om de bonds terug te betalen is dom, want de bonds door de papierversnipperaar van de ECB zou geen enkel verschil maken voor de solvabiliteit van de ECB, maar wel voor het land dat net zijn schuld heeft zien dalen.
bps
W. Van Den BroeckHet is dan ook niet zo dat een centrale bank betalingsverplichtingen, of leveringsverplichtingen heeft.
Van solventie of insolventie kan dan ook geen sprake zijn bij een centrale bank. Wel bij de partij die geld van de centrale bank afneemt en in gebruik neemt. Dat kan een overheid zijn of een bank die het verder distribueert tegen een schuldbekentenis en terugbetalingszekerheid met geproduceerd goed of arbeid, onderpand. Voor rente moet men wat meer goed of arbeid produceren tegen betaling.
Vernietiging van schuldbekentenissen van overheden, banken en derden aan de centrale bank hoeft dan weliswaar geen consequenties te hebben voor de centrale bank zelf, maar wel voor de economie.
Schuld verdwijnt dan weliswaar, maar het geld niet. Dat betekent dat er steeds meer geld komt voor dezelfde of minder tegenwaarde van onderpand en geld dus nog minder waard tot zelfs gratis wordt en langzaam maar zeker vertrouwen verliest.
Dat is het bezwaar van gratis geld. De kwijtgescholden schuldenaar heeft gratis andermans goed verbruikt die daarop verliest.
De centrale bank verliest niet reëel, maar de private producerende sector in de reële economie verliest.
En dat houdt niet lang stand. Productie wordt niet beloond en valt weg en hyperinflatie wordt een feit.
Een productieve welvarende economie kan wel een stootje verdragen, maar geen dreunen of andere zware belastingen op het tere lijf.
'De reële economie is de beperking, als ik je goed begrijp.'
Dat begrijp je inderdaad goed.
W. Van Den Broeck 5
bpsDat is de Oostenrijkse benadering en die klopt in de meeste, recente gevallen niet. Elke instroom van geld kan inflatie opwekken. Ook geldcreatie door private banken. Er is geen reden te veronderstellen dat inflatie optreedt door monetaire financiering door de centrale bank in een economie met een output gap, gesteld dat je de onbenutte capaciteit en werkloosheid kan activeren. Net het gebrek om te kunnen stimuleren als in de eurozone zorgt voor enorm verlies aan output en bijgevolg hoge werkloosheid.
bps
W. Van Den BroeckElke instroom van geld kan die verhouding en toestand benaderen, maar ook voorbij schieten.
Ik kom hier graag nog even op terug met stellingen voor kritiek als ik meer tijd heb, want het raakt de toestand zoals economie het beste werkt en betreft de synthese van Hayek en Keynes.
Dat heeft mijn bijzondere belangstelling en de discussie met u helpt daarbij.
Ferdi Scholten 5
Zo lang zoiets als rente blijft bestaan keren dezelfde problemen die hierdoor veroorzaakt worden steeds opnieuw terug. Welke munt er ook gekozen wordt.
Totdat er een ingrijpende verandering plaatsvind in het huidige monetaire systeem is elke oplossing die blijft uitgaan van ongebreidelde geldcreatie uit schuld alleen maar doormodderen.
W. Van Den Broeck 5
Ferdi ScholtenU bedoelt het probleem met financiële derivaten? Daar staat fiat geld los van.
In welke eenheid zou u ook de prijs van alle activa op aarde uitdrukken? En wat met toegevoegde waarde door informatie en productiviteitsstijging?
U maakt werkelijk vreemde beweringen.
Ferdi Scholten 5
W. Van Den BroeckIk refereer meer naar de volgende infographic die is uitgegeven door The Money Project (op basis van data t/m 2015:
http://money.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization/
Of recenter met data tot 2016 in een animatie:
http://money.visualcapitalist.com/much-money-humans-created/
Er is momenteel geen bestaande eenheid om alles in weer te geven The Money Project geeft alles weer in dollars.
W. Van Den Broeck 5
Ferdi ScholtenMaar de vergelijking die u maakt met fiat geld gaat niet op.
Ook tijdens de gouden standaard van 1929 hebben derivaten en speculatie het hele systeem doen crashen. Daarom dat de Glass-Steagal wet is gestemd daarna.
De landen die tijdens de Grote Depressie de gouden standaard aanhielden, zijn veel minder snel of niet uit de crisis geraakt vergeleken met landen die zijn overgestapt op een fiduciaire munt.
Dus derivaten : goed, indien gekoppeld aan reële economie (zoals min of meer voor de Commodity Futures Modernization Act),
anders desastreus gevaarlijk.
Fiat geld: goed, zeker in combinatie met een flexibele wisselkoers.
Ferdi Scholten 5
W. Van Den BroeckHet fiat systeem heeft inherent een aantal fundamentele problemen die hier goed uitgelegd worden: http://www.financialsense.com/contributors/ron-hera/fifteen-fundamental-problems-with-fiat-currencies
Het kan vast anders en beter dan het nu is. In principe zijn alle geldsystemen faalbaar. Dit mede omdat waarde een subjectief oordeel is. Wat voor de één waardeloos is, kan voor de ander heel waardevol zijn.
W. Van Den Broeck 5
Ferdi ScholtenIk begrijp de Oostenrijkers wel. Ze willen geen inflatie, maar als je dan vraagt hoe ze economische schokken opvangen, weten ze het ook niet of zeggen ze : "interne devaluatie", net als de Europese Commissie en de eurogroep nu. Ziek als je weet hoeveel werkloosheid dit geeft.
Geeft fiduciair geld meer volatiliteit: nee, een gouden standaard wel.
Is Keynes een subjectivist? Meer een realist, lijkt me. Decennia van monetaire instabiliteit die onder Keynesianisme verdwenen met lage werkloosheid en nauwelijks inflatie na de oorlog. Vergelijk daarmee de Oostenrijkse neo-klassieke voor-oorlogse periode met enorme financiële crises, wegens geen plaats voor de overheid. Ik begrijp wel het wantrouwen in de overheid en ik heb die ook. Maar om dan commodity money als een superieur alternatief te zien, dat is de feiten en geschiedenis voorbij en tevens de reden dat een crisis zoals in 2008 weer kon gebeuren na alle besparingen en bankdereguleting van de jaren 90. Zonder overheid was er na 2008 geen economie meer geweest.
Hier een feitelijke geschiedenis van geld ipv een emotionele: http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_792.pdf
Ferdi Scholten 5
W. Van Den BroeckEen munt is niet meer dan het uitdrukkingsmiddel van het systeem. Op zich is er
Met de munt inderdaad niets mis. Het achterliggende systeem dat de munt haar waarde zou moeten geven is ontspoord. De waarde van de euro is verre van stabiel en waardevastheid is een sprookje. Kort praktijkvoorbeeld:
In mijn studietijd kon ik voor 10 gulden een hele avond met mijn vrienden op stap, meerdere consumpties nuttigen en aan het eind van de avond nog iets overhouden.
Nu is 10 euro al lang niet meer toereikend voor een avondje stappen met studievrienden, toch is de omrekenwaarde die de Nederlandse Bank hanteert gelijk gebleven sinds de introductie van de euro. Als ik nu ergens een 10 gulden biljet zou vinden en deze omwissel voor euro's bij de Nederlandse Bank kan ik hiermee niet eens een pilsje voor mezelf betalen in de meeste uitgaansgelegenheden.
Dit is de praktijk die iedereen dagelijks meemaakt. Dit is de reden waarom het publieke vertrouwen in de euro daalt. Ze is niet waardevast, zelfs niet een klein beetje. Een groot percentage van de Nederlandse bevolking heeft de afgelopen jaren haar koopkracht alleen maar zien dalen, niet omdat ze minder inkomsten hadden, maar omdat wat ze kregen minder waard werd.
Het grote publiek geeft niet om feiten en leeft vooral op emotie.
W. Van Den Broeck 5
Ferdi ScholtenObjectief is dat ten tijde van de introductie van de euro de speculatie in commodities een vlucht heeft genomen, bijvoorbeeld de speculatie met de graanprijs heeft de prijs van brood alleen al verdubbeld op enkele jaren. Op de prijs van bier zal dit ook een effect gehad hebben.
De daling van de koopkracht is vooral door de neo-liberale politiek in Europa, waar elk land strijdt om competitiviteit ten nadele van het loonaandeel van de bevolking en ten voordele van de exporterende bedrijven. Dit zou al lang tot meer problemen hebben geleid inzake binnenlandse vraag, indien de banken niet zodanig gedereguleerd zouden zijn in de jaren 90 zodat de meeste gezinnen het verminderen van de koopkracht konden compenseren met schuld, waarvan de private schuldberg dan leidde tot de kredietcrisis van 2008.
Op geen enkel moment is de publieke schuld hierin een probleem geweest en de overheid had best contra-cyclisch kunnen compenseren en een recessie vermijden, maar dat zou dan door de gestegen koopkracht de competitiviteit van Nederland aantasten en dat willen de bedrijven niet.
Een eigen munt en fiscale stimulering kunnen een einde aan de waanzin betekenen. Want met een eigen munt maakt competitiviteit niet uit. Hogere koopkracht betekent meer welvaart voor onszelf. En als dat leidt tot werkloosheid door minder export, stimuleer je gewoon de binnenlandse economie meer. Inflatie houd je dan onder controle door een baangarantie in plaats van door mensen in de bijstand te houden zoals nu gebeurt. Zelfde principe, wereld van verschil.
André ten Dam 5
W. Van Den BroeckZie dienaangaande hier:
https://www.ftm.nl/uploads/media/5894770c9bb26/brief-2-dd-29-1-2017-atd-peuro-metbijlage.pdf?v95
en hier:
https://www.ftm.nl/uploads/media/58a71056ca1cf/ppp-special-mees-pierson-august-1997-1.pdf?v107
"Een eigen munt en fiscale stimulering kunnen een einde aan de waanzin betekenen. Want met een eigen munt maakt competitiviteit niet uit. Hogere koopkracht betekent meer welvaart voor onszelf. En als dat leidt tot werkloosheid door minder export, stimuleer je gewoon de binnenlandse economie meer. Inflatie houd je dan onder controle door een baangarantie in plaats van door mensen in de bijstand te houden zoals nu gebeurt. Zelfde principe, wereld van verschil."
Zie dienaangaande hier:
https://www.ftm.nl/artikelen/zijn-we-beter-af-met-de-gulden
W. Van Den Broeck 5
André ten DamArjan 7
Ferdi ScholtenVast niet in de periode toen een biertje 3 a 4 gulden of meer kostte.
Ferdi Scholten 5
ArjanJan-Marten Spit
Ferdi Scholtenaha. ik kan ook legio voorbeelden geven van systemen met bijvoorbeeld een goudstandaard die zijn mislukt. ik kan historisch gezien vrij veel voorbeelden van vrij veel dingen die zijn mislukt. ergo - invalide argumentatie.
"Er kan en mag niet meer geld zijn dan de totale fysieke waarde aan goederen en grondstoffen die op de wereld aanwezig is."
en die waarde wordt uitgerekend door de onpartijdige notaris van kantoor God&Universum?
"Het is een illusie dat schulden afgelost kunnen worden."
banken zijn daarom al eeuwen gestopt met lenen - geen droog brood mee te verdienen.
Nils de Graaf 4
De eurozone is.ook ook zo'n systeem en de discipline van de kapitaalmarkt maakt landen sterker. De crisis van 2008 had de uitgavediscipline van de overheden kunnen verbeteren en deed dat ook aanvankelijk. Grexit zou een heilzaam effect op de andere landen gehad hebben. Die disciplinerende werking is nu weg en het is alleen maar wachten op de grote catastrofe. Verwacht niet dat je in Nederland veilig bent.
W. Van Den Broeck 5
Nils de GraafIk vermoed dat men in Duitsland daarop doelt om de euro te laten springen en niet onterecht. Ik wil ook een terugkeer naar nationale munten. Maar dan mag men daar wel eerlijk over zijn en een ordelijke ontmanteling willen ipv een nieuwe crisis.
Maar Duitsland verdient goed aan euro-crises?
"De crisis van 2008 had de uitgavediscipline van de overheden kunnen verbeteren"
De crisis kwam door private schuld. Het beperken van de overheidsschuld, als verhoopt medicijn, heeft het alleen erger gemaakt en ons miljarden gekost aan gemiste output.
Bas Jacobs heeft dit mooi berekend.
https://esb.nu/blog/20020401/de-rekening-van-rutte
Hans 83
W. Van Den BroeckNils de Graaf 4
Hans 83Over de stelling dat de ECB onbegrensde macht heeft: natuurlijk niet, kijk maar naar de VS of Nederland in de jaren zeventig. Toen hadden we stagnatie en hoge inflatie dankzij het drukken van geld.
W. Van Den Broeck 5
Nils de GraafDe crisis van de jaren 70 was een cost-push inflatie door de verhoging van de OPEC olieprijs en had met het drukken van geld als in Weimar-Duitsland of Zimbabwe geen enkel vergelijkingspunt. De inflatie werd daarna vergroot omdat de daling in koopkracht (door de hogere energieprijs) een punt van strijd werd tussen bedrijven en vakbonden, die geen van beiden wilden het verlies op zich nemen, waardoor er een spiraal ontstond van loonsverhogingen en prijsverhogingen die elkaar aanjoegen.
Hans 83
Nils de GraafW. Van Den Broeck 5
Hans 83Nu om een financieel systeem te hebben dat antifragiel is, moet je alle leveraging aan banden leggen (behalve waar die een nut heeft voor de reële economie als in verzekeringen). Dat impliceert dan dat je private banken afschaft en iedereen zijn deposito's garandeert bij de ECB. Het probleem daar is privacy. Dus een alternatief dat vrij veilig is om grootbanken op te delen in duizenden kleine, zoals de volksbanken in Duitsland die nooit in problemen zijn gekomen. Alle speculatie met derivaten kan nog als het niet met andermans geld is, dus niet door spaarbanken.
In ieder geval de ECB, de Fed, de BoJ, de BoE, ... zijn alle lender of last resort, creëren de munt en lopen per definitie nooit risico op insolvabiliteit.
Hans 83
W. Van Den BroeckMocht de ECB onverwoestbaar zijn, dan impliceert dat dat geen enkel land ooit failliet had kunnen gaan.
Ik denk dat het systeem eerder gebaat is bij een groter aantal kleine banken i.p.v. een klein aantal grote banken. Leveraging is niet per se een probleem, lijkt me. Derivaten zijn minder problematisch, zolang men maar weet wat men doet.
Solvabiliteit is inderdaad niet het eerste probleem, maar artificieel de rente laag houden (door indirecte monetaire financiering) verzwakt het systeem.
W. Van Den Broeck 5
Hans 83Jawel want de ECB mag de landen niet financieren. De eurolanden gebruiken een buitenlandse munt in vergelijking met de VS, Canada of Japan. Japan toont goed het anti-fragiele aan van een financiëel systeem met een sterke centrale bank. Meer dan 200% van het BBP aan uitstaande staatsobligaties en geen enkel effect op de yen, hoge welvaart, lage werkloosheid en enorme industriële capaciteit. De BoJ koopt alle bonds die investeerders niet willen en bepaalt als enige de rente. De overheid kan elk project financieren. Dat wil niet zeggen dat ze dat moet doen. Er zijn reële beperkingen: stadions bouwen tegen 2020 of Fukushima opruimen: keuzes waar de overheid moet in beslissen. Maar ze is financieel onbeperkt en lijdt daarom niet aan ondercapaciteit zoals hier. Alle onbenutte capaciteit kan aangewend worden waar 10% van de euro-bevolking gewoon aan de kant wordt gehouden als werkloos. Ziek.
"Solvabiliteit is inderdaad niet het eerste probleem, maar artificieel de rente laag houden (door indirecte monetaire financiering) verzwakt het systeem."
Het systeem
Is verzwakt omdat naties geen begrotingstekort mogen laten oplopen om de economie te stimuleren. Wie dacht dat QE groei ging brengen, begrijpt QE niet. QE verlaagt enkel de rente door reserves in het bankensysteem te laten.
Jan-Marten Spit
W. Van Den BroeckDe crisis is veroorzaakt door fraude. Meer specifiek het opzettelijk aangaan van leningen met niet-kredietwaardige partijen, waarbij taxateurs onder druk werden gezet om het onderpand (woning) hoger te waarderen dan werkelijk, de credit-rating agencies triple A gaven op waardeloze shit omdat anders de concurrent het wel zou doen, en banken die na ontdekken van de waardeloosheid de meuk zo snel mogelijk veplaatsten van hun eigen boeken naar die van een ander - pensioenfondsen, provincies en steden bijvoorbeeld.
De savings&loans fraude uit de jaren 80 herhaald op grotere schaal, en dit keer anders dan toen niemand veroordeelt (op letterlijk 1 zondebok na), en anders dan toen geen cent teruggehaald door justitie.
is het herinvoeren van de rechtsstaat niet een dringender discussie dan herinvoering van de gulden?
W. Van Den Broeck 5
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit
W. Van Den Broeckzeker wel. de fraude liet het hele financiële systemen instorten, en dat was ook de aanleiding voor de recessie hier. de fraude is ook de oorzaak van de lage rente, de verloren miljarden van pensioenfondsen, miljoenen bij provincies etc.
"België heeft een veel lagere private schuldratio en had ook een minder diepe recessie initieel"
De logica ontgaat mij hier. Zeeland had meer last van de watersnoodramp dan Engeland, dus het hoge water was niet de oorzaak van overstromingen? Haal je oorzaak en versterkende of remmende effecten niet door elkaar nu?
Luister naar professor en fraude-expert William Black als je tijd hebt, ik gok dat je het kan waarderen. William Black wist de daders achter de savings&loans fraude achter de tralies te krijgen namens de regering Reagan en de Amerikaanse belastingbetalers. Dat was in een tijd dat de FBI en SEC nog iets principieels tegen misdaad hadden. Hij is niet erg te spreken over het falen van justitie en toezichthouders in de derivatenfraude, laat staan het promoveren van de hoofdverantwoordelijken.
https://www.youtube.com/watch?v=Rz1b__MdtHY
W. Van Den Broeck 5
Jan-Marten SpitHet hoge water in de vergelijking is de private schuld waarvan een enorm deel in de VS gestoeld was op frauduleuze (door de te hoge rating) CDO's die dan werden gekocht door Europese banken.
Dat neemt niet weg dat het onderliggend probleem de stagnatie van de reële lonen is sinds 1980. Zelfs zonder de fraude zou de stijging van de private schuld zorgen voor een crisis in de zin zoals Minsky die beschrijft in de Financial Instability Hypothesis. De fraude wordt nu beter gemonitord dan voor 2008, maar een volgende crisis is al in de maak door QE en de lage rente die zich vertaalt in speculatie op de vastgoedmarkt, waardoor gewone mensen steeds hogere hypotheken moeten afsluiten. Dat is een groot risico.
Jan-Marten Spit
W. Van Den BroeckEens. Maar de fraude was wel degelijk de trigger voor einde-feestje.
Mijn punt is dat wie echt vrij is, niet accepteert dat een handvol criminelen een financieel systeem op de knieën krijgt en ondanks de talloze strafbare feiten daarvoor niet worden vervolgt. En dat leidt tot de conclusie dat de meeste mensen niet vrij zijn, niet willen zijn of die vrijheid niet verdienen. En dan kan je je afvragen of daar een relatie is met het dalen van de reële lonen de afgelopen 40 jaar - en dan zeg ik: reken maar.
W. Van Den Broeck 5
Jan-Marten SpitArjan 7
Europese burgers kunnen kiezen uit politieke partijen waarbij de 1 voor voortzetting van de Eurozone is, en de ander tegen. Vooralsnog is er geen meerderheid om met Eurozone te stoppen, tegen het zin van critici zoals Kerber. Maar als de meerderheid dat wel wil, dan zal dat plaatsvinden. Er is geen aanleiding om aan te nemen dat dit niet zo is, zie de ontwikkelingen in de VS en de UK.
De ECB voert het beleid tav prijsstabiliteit uit wat door overheden aan haar is opgelegd. Dat we weten wie de opdrachtgever is en wie de uitvoerende is. Zolang de Eurozone bestaat dan moet de ECB als uitgangspunt nemen dat de Eurozone op termijn blijft bestaan en daar haar beleid op af stemmen. Het is ondemocratisch als de ECB dat beleid niet uitvoert want zij heeft daarvoor geen toestemming van de overheden en haar kiezers. Mensen zoals Kerber verkondigen gevaarlijke visies. Zij veronderstellen dat geen gehoor wordt gegeven aan democratie, waar de minderheid een zgn meerderheid is, en pleiten in dit geval er voor dat de ECB beleid voert die in lijn is met de democratie obv wat de minderheid wil. Ze schetsen een beeld dat de meesten tegenstander van de Eurozone zijn maar dat tegen beter weten in en tegen democratische principes dit wordt gecontinueerd. Maar waar blijkt dat uit? De uitslagen van de Nederlandse verkiezingen laten in ieder geval niet zien dat mensen tegen de Eurozone zijn, en we zullen afwachten wat de volgende verkiezingen in andere landen laten zien. Vooralsnog is er in Europa geen beleid om met de Eurozone te continueren waar de meerderheid wil dat we stoppen. Kerber legt ons het vraagstuk voor om een keuze te maken tussen een vriendelijke scheiding of een vechtscheiding waar geen sprake is van een scheiding. Het is misleiding.
Nils de Graaf 4
ArjanArjan 7
Nils de GraafJan-Marten Spit
ArjanJe beweert dat de democratische meerderheden in de lidstaten de ECB hebben opgedragen om schulden van een selecte groep conglomeraten, en dan vooral die in olie en automotive te herfinancieren? Dat is namelijk beleid dat de ECB nu uitvoert, en dat is volstrekt illegaal gezien de democratisch tot stand gekomen wetgeving in elk geval deze lidstaat.
"Vooralsnog is er in Europa geen beleid om met de Eurozone te continueren waar de meerderheid wil dat we stoppen."
Helemaal mee eens. Bovendien is de discussie nogal simplistisch. Je kan alles in deze wereld wel ter discussie stellen bij het waarnemen van nadelen - de hamvraag is of de nadelen groter zijn dan de voordelen.
Arjan 7
Jan-Marten SpitHet probleem van het Verdrag is dat men van alles en nog wat NIET heeft laten vastleggen, waardoor het nagenoeg onmogelijk is om tot conclusies te komen dat het niet geoorloofd is.
Jan-Marten Spit
Arjanals ik het even in het extreme mag trekken, de ECB mag ook geen mensen vermoorden indien zulk beleid in hun ogen zou passen in het ruim en los geformuleerde mandaat 'prijsstabiliteit en economische groei'. de ECB staat niet boven de wet, haar mandaat niet, de EC niet, en regeringen van lidstaten ook niet.
ik neem aan dat je de democratische rechtstaat huldigt, en er van uitgaat dat officiële instanties dat ook doen, en zo niet erkent dat de democratische rechtstaat zich tegen dergelijk misbruik moet weren middels de daartoe wettelijk bevoegde instanties en instrumenten - het OM en de rechter.
Arjan 7
Jan-Marten SpitHet is wel toegestaan. Verdiep je in de materie.
Jan-Marten Spit
ArjanDeze praktijk van de ECB is in strijd met zowel Nederlands als Europees mededingingsrecht.
"Verdiep je in de materie.:"
Sprak de leek die zijn gok poogt te verbergen achter bluf.
Arjan 7
Jan-Marten SpitGa de discussie met anderen voeren, maar niet met mij. Je verkoopt me teveel onzin en je toontje bevalt me niet.
Jan-Marten Spit
ArjanIk constateer het feit dat het beleid van de ECB illegaal is naar Nederlands en Europees recht.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E107:NL:HTML
"Ga de discussie met anderen voeren"
Ik discussieer helemaal niet, ik corrigeer je.
"Je verkoopt me teveel onzin"
want jouw fantasie is scheidsrechter van de waarheid.
"je toontje bevalt me niet."
een toontje zoals 'verdiep je in de materie' terwijl je zelf geen idee hebt waarover je spreekt?
respect moet je verdienen. je zou bijvoorbeeld zo flink kunnen zijn om je uitspraken te voorzien van een verifieerbare identiteit - een stuk chiquer dan anoniem een grote mond op te zetten.
Arjan 7
Jan-Marten SpitEn hou op met je feiten. Het Hof van Justitie heeft hier uitspraak over gedaan en ook Duitse rechters hebben geoordeeld dat het binnen het mandaat is.
Jan-Marten Spit
ArjanWat mij intereseert bepaal ik zelf wel. Wat is je volledige naam? Of wordt het dan lastig expertise veinzen?
"En hou op met je feiten"
De feiten zijn niet van mij. Ze zijn er gewoon, ook als jij ze niet blieft.
"Het Hof van Justitie heeft hier uitspraak over gedaan en ook Duitse rechters hebben geoordeeld dat het binnen het mandaat is."
Onjuist. Je doelt op het opkopen van staatsobligaties door de ECB (het OMT programma) - daar heeft zowel de Europese Hof van Justitie als de Duiste rechter zich over uitgesproken. Het onderwerp hier is echter het CSPP, het opkopen van bedrijfsoblligaties.
Arjan 7
Jan-Marten SpitHet enige feit aan artikel 107 is dat het bestaat, maar niet dat de ECB in strijd met haar mandaat handelt.
En als onze natuurkundige er niet mee eens is, neem juridische maatregelen.
En stop eens met dat gedram van je in elke posting dat ik mijn volledige naam prijs moet geven. Dat beslis ik zelf en het gaat je niks aan. En wat jij daar van vindt interesseert me niet. Sla mijn postings vooral over als je er moeite mee hebt.
Jan-Marten Spit
ArjanEr is nogal een verschil tussen ECB-belasting ten gunste van de lidstaten, en ECB belasting ten gunste van een zeer select groepje bedrijven. Dat laatste noem je staatssteun.
"Het enige feit aan artikel 107 is dat het bestaat, maar niet dat de ECB in strijd met haar mandaat handelt."
Ik zeg ook niet dat de ECB in strijd met haar mandaat handelt, ik zeg dat de ECB in strijd met de wet handelt.
"En stop eens met dat gedram van je in elke posting dat ik mijn volledige naam prijs moet geven."
Nee. Je stelde dat ik mezelf te kakken zet. Dat doe ik onder mijn eigen naam. Je roept hierboven weer dat ik me in de materie moet verdiepen - maar weer blijk het precies andersom. Je kan natuurlijk ook gewoon discussiëren in plaats van jezelf in expert-positie te bluffen - wat tekens uitloopt op bakzeil. Ergo:
wat is je volledige naam?
Arjan 7
Jan-Marten SpitWederom stelt u dat de ECB in strijd met de wet handelt, maar het Hof van Justitie en de Duitse rechter hebben geoordeeld dat hier geen sprake was ingeval van OMT en ik zie geen aanleiding om aan te nemen dat dit wel zou gelden voor het CSPP. En uw uitspraak dat ze wel binnen haar mandaat handelt maar niet volgens de wet is merkwaardig. De makers van de wet en het mandaat zijn dezelfden. Dat mandaat wordt opgesteld obv de wet die ze zelf hebben gemaakt.
Bedrijfsobligaties die in aanmerking komen om gekocht te worden via het CSPP vallen al in het programma waarbij ze beleend kunnen worden bij de ECB. Daar wordt het grote voordeel voor deze bedrijven al gerealiseerd in de prijs omdat ze als onderpand kunnen worden gebruikt. Waarom dan geen klacht over staatssteun op het huidig stelsel waar deze obligaties kunnen worden beleend?
Het effect van het opkoopprogramma op een betere tariefstelling van de obligaties die in aanmerking komen is vrij beperkt tav bedrijven die ook profiteren van dit programma zonder dat ze gekocht worden door de ECB. Dit als ongeoorloofde staatssteun zien wat niet acceptabel is lijkt me buiten proportie.
Hans 83
ArjanIk zou de Nederlandse verkiezingen niet als maatgevend advies over de Eurozone beschouwen: we hebben ooit eens een referendum over verdere integratie gehad, maar dat liep niet echt goed af. Ik vraag me af of mensen een permanente transferunie - wat volgens mij het gevolg is van de Eurozone - zien zitten. Het al dan niet slagen van de Britse economie in de komende jaren zal een goede graadmeter zijn. Mij lijkt het verstandig om ten halve te keren.
W. Van Den Broeck 5
Hans 83Een bank, publiek, privaat of in dit geval een centrale bank die staatsbonds koopt, hier om de rente te bepalen is geen monetaire financiering (omdat de schuld moet worden terugbetaald) en in vrijwel alle landen met een soevereine munt een normaal onderdeel van centrale bank-beleid.
Alleen in Europa denkt men hier blijkbaar anders over. Alleen Europa zit nog steeds in de crisis.
Jan-Marten Spit
Duitsland heeft de eerste euro jaren aanhoudend de regels van het stabiliteitspact overtreden, te weten in de jaren
1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005, 2008, 2009, 2010.
Dat Kreber alleen Italie en Frankrijk noemt laat zien dat hij hier opereert als politicus in plaats van hoogleraar - en er daarmee een bedenkelijke wetenschappelijke moraal op na houdt.. Zou het niet zinvoller zijn om een euro-debat te voeren met mensen die daartoe in staat zijn?
W. Van Den Broeck 5
Jan-Marten Spit