
Over de winnaars en verliezers van globalisering. Lees meer
Internationale handels- en investeringsverdragen als TTIP en CETA bevorderen de vrije handel tussen burgers, landen en continenten, leveren nieuwe banen op en geven het bedrijfsleven een impuls. Althans, dat is het idee. In werkelijkheid vinden de onderhandelingen achter gesloten deuren plaats en werken lobbygroepen hard om hun belangen veilig te stellen.
Er bestaan dan ook grote zorgen dat de verdragen niet de belangen van (EU-)burgers dienen, maar vooral die van grote ondernemingen. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen voor de kwaliteit van ons voedsel? Ons energiebeleid? Gaat de belastingbetaler straks opdraaien voor claims van Amerikaanse multinationals als we chloorkippen en -eieren uit onze schappen weren? Of als we kerncentrales sluiten? Follow the Money zoekt het antwoord op die vragen.
De Eerste Kamer stemt over handelsverdrag CETA: wat staat er op het spel?
Nationale Nederlanden eist half miljard van Argentinië om nationalisering pensioenstelsel
Hoe Canada de Europese voedselveiligheid verwatert
De wereld bespreekt ISDS, critici vrezen betekenisloze hervormingen
Europese vrijhandelsverdragen: werk als wisselgeld
5 Vragen over het vrijhandelsverdrag tussen de EU en Japan
Tweede Kamer bepaalt: TTIP en CETA zijn geen controversiële onderwerpen
De econoom die het waagde aan TTIP te tornen
Hoe een halve huilbui ons aan CETA hielp
Trump stopt met handelsverdrag TPP, bedrijven bieden banen aan
De feiten en fabels over #TTIP
In een tiendelige serie worden de voornaamste claims van voorstanders van het omstreden TTIP handelsverdrag tussen Europa en de Verenigde Staten onder de loep genomen. Vandaag het eerste deel over de meeste elementaire claim: de economie groeit als gevolg van TTIP.
Het Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) is het vrijhandelsverdrag waarmee de VS en de EU het grootste handelsblok ter wereld willen vormen. Als we de voorstanders mogen geloven zal een succesvol akkoord leiden tot vele miljarden aan extra economische groei en honderdduizenden nieuwe banen. TTIP wordt dan ook wel gepresenteerd als de goedkoopste weg om uit de crisis te komen. Maar volgens critici betekent het verdrag vooral een afbraak van de bestaande regelgeving rondom milieu, arbeid en veiligheid en is de beloofde economische groei een luchtkasteel. Het afgelopen jaar is TTIP in Nederland meer in de schijnwerpers komen te staan. En nu er meer over TTIP bekend wordt, groeit de groep mensen die zich zorgen maakt over de mogelijke gevolgen van het verdrag. Zo zijn er in Nederland inmiddels talloze debatten gevoerd, protesten op straat georganiseerd en werd Amsterdam in juli 2015 de tweede TTIP-vrije gemeente. Gemeente Tiel ging haar al voor. Desondanks blijft het belangrijk om in te gaan op het nog altijd wijdverspreide idee dat het handelsakkoord, ondanks enkele bezwaren, over het geheel genomen positief zal uitpakken. Daarom testen we in de komende twee weken tien claims van politici en onderhandelaars (over de voordelen van dit verdrag) op hun waarheidsgehalte.
TTIP heeft grote gevolgen voor de samenleving
TTIP is bijzonder ‘ambitieus’ en zal vergaande gevolgen hebben voor de gehele Nederlandse samenleving. De onderhandelingen gaan over veel meer dan alleen het opheffen van handelstarieven. Het voornaamste onderwerp van gesprek tijdens de onderhandelingen is het terugdringen van handelsbarrières, de zogenaamde non-tarifaire handelsbarrières. Hier moet de groei van de economie en banen vooral vandaan komen (claim 1 en 2). Deze barrières betreffen voornamelijk uiteenlopende regelgeving tussen de VS en de EU. Regels die zijn bedoeld om de veiligheid van producten te garanderen en om arbeidsomstandigheden en het milieu te beschermen. Het doel is deze regelgeving hetzelfde te maken of in ieder geval wederzijds te erkennen. Dat zou handel makkelijker maken en dus stimuleren. Of de regels gelijk gemaakt kunnen worden zonder te worden aangetast, is het onderwerp van claim 3. Claim 4 gaat in op het voorstel om een nieuwe bureaucratische laag toe te voegen aan de trans-Atlantische samenwerking in de vorm van een Regulatory Cooperation Body. Hiermee moet in de toekomst worden voorkomen dat de regels aan beide kanten van de oceaan onnodig uiteenlopen.
De groep mensen die zich zorgen maakt over de mogelijke gevolgen van het verdrag groeit
In claim 5 behandelen we het meest omstreden onderdeel van de onderhandelingen, het Investor to State Dispute Settlement mechanisme (ISDS). Dit stelt bedrijven in staat om overheden aan te klagen als deze beleid invoeren dat de bedrijfsvoering – lees: winstverwachting – aantast. Het gebrek aan transparantie rondom de onderhandelingen is het onderwerp van claim 6. Claim 7 gaat in op de gevolgen van TTIP voor publieke diensten als onderwijs, zorg en watervoorziening. Vervolgens richten we onze blik op de wereldwijde gevolgen van TTIP. Claim 8 behandelt de milieueffecten van TTIP, die tot nog toe nauwelijks in het maatschappelijke debat aan bod kwamen. In claim 9 gaan we in op de gevolgen van TTIP voor de rest van de wereld en we sluiten af met claim 10, waarin we de geopolitieke dimensie van TTIP bekijken. Een dimensie die volgens voorstanders het doorslaggevende argument zou zijn om dit verdrag af te sluiten.
Recente ontwikkelingen
TTIP is in een aantal andere Europese landen al langer een veelbesproken onderwerp in de media, de politiek en het publieke debat. Sinds de uitzending Lubach op Zondag op 15 maart 2015 is ook in Nederland van alles in beweging gekomen. Op basis van Kamervragen stuurt minister Ploumen bijna wekelijks brieven aan de Tweede Kamer. Er vinden publieksdebatten plaats, eens in de zoveel tijd is TTIP ‘trending topic’ op Twitter en ook de reguliere media komen langzaam in beweging. Ondertussen gaan de onderhandelingen gewoon door. Er is inmiddels een nieuw Europees Parlement aangetreden en een nieuwe Europese Commissie. Onder leiding van voorzitter Jean-Claude Juncker, voert Cecilia Malmström de leiding over het Europese Handelscommissariaat (DG Trade) en de TTIP-onderhandelingen. Sinds het begin van de onderhandelingen zijn er tien onderhandelingsrondes (de 10e ronde was op 15 juli 2015) geweest, afwisselend in Brussel en de VS. De staat van de onderhandelingen en de feitelijke vorderingen zijn niet openbaar. De Europese Commissie geeft aan dat er op vrijwel alle onderwerpen vooruitgang wordt geboekt.
De staat van de onderhandelingen en de feitelijke vorderingen zijn niet openbaar
Gelijktijdig onderhandelt de Europese Commissie over handel en investeringsverdragen met tientallen landen waaronder China, Mexico, India, Brazilië en veel voormalige koloniën. De onderhandelingen met Canada zijn inmiddels afgerond en binnenkort gaat het verdrag het ratificatieproces in. Van groot belang hierbij is het antwoord op de vraag of de nationale parlementen het verdrag tussen de EU en Canada (CETA) en TTIP ook moeten goedkeuren. Het Europese Hof buigt zich nu hierover. Ondertussen hebben 2,5 miljoen mensen in heel Europa zich uitgesproken tegen TTIP in een zelf georganiseerd burgerinitiatief. Vijfhonderd organisaties hebben zich verenigd in de Stop TTIP-coalitie. Lokaal verzet neemt toe, waarbij gemeenten zoals Amsterdam en Tiel zich tegen TTIP uitspreken.
Claim 1: De economie groeit
Feit of fabel?
De economische voorspellingen over de opbrengsten van dit verdrag zijn gebaseerd op twijfelachtige aannames en gebrekkige modellen. Zelfs als deze zouden uitkomen zal de economische groei die TTIP brengt marginaal zijn. In tijden van economische crisis mag 119 miljard euro extra per jaar, zonder dat overheden hoeven te investeren, als een welkom cadeau worden beschouwd. De Europese Commissie die namens de Europese lidstaten de onderhandelingen voert, presenteert TTIP daarom graag als het ‘goedkoopst denkbare stimuleringspakket’, net als minister Ploumen overigens. De maximale economische winst voor Nederland wordt door minister Ploumen gezet op 4 miljard euro, ofwel 0,5 procent extra economische groei per jaar. De bovenstaande uitspraken zijn gebaseerd op studies naar de kosten en baten van TTIP door het Nederlandse onderzoeksbureau Ecorys en het Europese onderzoeksbureau CEPR. De Europese Commissie noemt de gematigd positieve uitkomsten van deze studies nog ‘conservatief’, maar volgens critici is de claim dat de Europese economie met 119 miljard euro per jaar zal groeien een luchtkasteel.
Groei dankzij harmonisering
Het harmoniseren van regelgeving vormt verreweg het belangrijkste onderdeel van de onderhandelingen en van het verdrag. Maar liefst 80 procent van de verwachte opbrengst van TTIP zou moeten voortkomen uit het gelijkschakelen en/of wederzijds erkennen van elkaars regels op het gebied van onder andere milieu en veiligheid. Dit zijn de zogenaamde non-tarifaire handelsbarrières. Harmonisering is echter bijzonder lastig en het is niet voor niets dat de VS en de EU hier al meer dan twintig jaar over praten zonder tot een oplossing te komen. Er bestaan namelijk fundamentele verschillen tussen de VS en de EU in de manier waarop regelgeving op het gebied van bijvoorbeeld chemische producten, landbouw en voedsel-/productveiligheid tot stand komt (zie later claim 3). Onafhankelijke onderzoekers van de universiteit van Manchester en Gent noemen de aanname in het door Ecorys en het CEPR onderzochte scenario − dat 50 procent van de regelgeving gelijk kan worden geschakeld − dan ook ‘overoptimistisch’. De economische opbrengst die vervolgens op basis hiervan wordt berekend is volgens hen zwaar overdreven en onhaalbaar. De eventuele opbrengst van het verdrag is namelijk afhankelijk van de hoeveelheid geharmoniseerde regelgeving en het aantal handelstarieven (zoals importheffingen) dat naar beneden gaat. Uit de bovengenoemde studies blijkt dat er alleen sprake is van 0,5 procent economische groei in het geval van een veelomvattend akkoord, waarin álle handelstarieven naar nul gaan en maar liefst 50 procent van de bestaande regelgeving wordt geharmoniseerd. In een meer realistisch en bescheiden scenario, met 25 procent geharmoniseerde regelgeving, daalt de opbrengst al snel naar € 67 miljard voor de EU en € 1,4 miljard voor Nederland.
Marginale groei
Een ander punt dat de voorstanders van TTIP zelden naar voren brengen, is dat de genoemde groeicijfers gelden voor het jaar 2027. Pas in dat jaar zal de Europese economie, als er een verdrag wordt gesloten, 0,5 procent meer groeien dan wanneer er geen verdrag wordt gesloten. Als we uitgaan van een implementatieperiode van tien jaar, waar ook de CEPR- en Ecorys-studies van uitgaan, zorgt TTIP voor een extra economische groei van slechts 0,05 procent per jaar. En dat is het meest optimistische scenario. Professor internationale betrekkingen Clive George noemt deze extra groei dan ook ‘triviaal’.
Dat de opbrengsten niet bijzonder groot zullen zijn, lijkt nu ook tot de Europese Commissie (EC) zelf door te dringen
Dat de opbrengsten niet bijzonder groot zullen zijn, lijkt nu ook tot de Europese Commissie (EC) zelf door te dringen. Waar ze voorheen pochten met 545 euro extra bestedingsruimte per huishouden dankzij TTIP, is dit bedrag nu niet meer terug te vinden op de website van de EC. Waar de Nederlandse overheid en de EC eerst claimden dat de opbrengsten van TTIP gelijk zouden worden verdeeld over alle Europese huishoudens, lijkt ook van deze ambitie nu niet langer sprake.
Verborgen kosten
Tegelijkertijd zijn aan deze marginale extra groei(beloften) wel allerlei kosten verbonden. Kosten die de voorstanders graag negeren of bagatelliseren. Het invoeren van het verdrag kost overheden namelijk geld omdat importtarieven wegvallen en omdat er geld moet worden vrijgemaakt om de eerste veranderingen op de arbeidsmarkt op te vangen.
De opbrengsten van het verdrag zullen vooral naar het internationale bedrijfsleven gaan
Het Oostenrijkse wetenschapsinstituut voor internationale ontwikkelingen, het ÖFSE, schat dat er in de implementatieperiode van tien jaar tussen de 33 en 60 miljard euro aan kosten zijn waar geen rekening mee wordt gehouden in de studies van het CEPR en Ecorys. Bovendien zijn dit kosten die uiteindelijk door belastingbetalers moeten worden opgevangen, terwijl de opbrengsten van het verdrag vooral naar het internationale bedrijfsleven zullen gaan. Daarbij is het maar zeer de vraag of deze opbrengsten vervolgens worden omgezet in werkgelegenheid (zie morgen claim 2). Hoewel de economische voorspellingen van de baten van TTIP zeer omstreden zijn, maken voorstanders hier nog altijd dankbaar gebruik van om het publiek te overtuigen. De opbrengsten zullen op zijn best triviaal zijn en aan de meeste Europese en Amerikaanse huishoudens voorbijgaan.
Het idee dat handelsverdragen en meer handel automatisch het welzijn en de welvaart in een land ten goede komt, is wijdverbreid maar misplaatst. Handel creëert winnaars en verliezers en de ongekende groei van inkomens en vermogensongelijkheid in de wereld laat zien dat de opbrengsten van globalisering ongelijk neerdalen en de verliezers niet (automatisch) worden gecompenseerd. Over de ongekende kosten voor het milieu en het klimaat of publieke dienstverlening maar niet gesproken. Ook de voormalig vaandeldragers van neo-globalisering luiden hierover inmiddels de noodklok. Het idee dat economische groei uiteindelijk goed is voor iedereen, klopt niet. Het IMF bracht onlangs een alarmerende studie uit over de gevolgen van ongelijkheid op de samenleving. Econoom Robert Went schrijft hierover: ‘Het is fascinerend om te zien hoeveel onderzoek de laatste tijd verschijnt vanuit het IMF, de OESO, de Wereldbank en andere internationale organisaties waarin heilige huisjes en axioma’s van de dominante economische logica ter discussie worden gesteld’. Het opmerkelijke hierbij is dat deze hernieuwde inzichten geen doorvertaling krijgen in het handelsbeleid van de Nederlandse regering en de Europese Commissie.
58 Bijdragen
jefcooper
De VS materialistische cultuur van minstens 50 uur per week werken, geen tijd voor kinderen en koken, dus nanny's en fast food, en impulsaankopen voor zelfverwenning, die cultuur komt in belangrijke mate door uiterst sluw adverteren.
TV speelt daarbij een belangrijke rol, het beeld is geschapen dat de gemiddelde VS huishouding een eigen vrijstaand huis heeft, met twee vrij nieuwe auto's, en zo nog een paar dingen.
Amerikanen met welk inkomen ook geven dan ook aan geld tekort te komen.
In 1965, het is gemakkelijk te onthouden, hadden VS huishoudingen nog een schuld van 65 % van het jaarinkomen, in 1995 was het 95 %.
Nike gaf twee miljoen per dag uit aan reclame voor vrouwen in sport.
Daardoor zijn Nike's peperduur, en juist dat dure maakt Nike's aantrekkelijk, kan iedereen zien dat je je die dingen kunt veroorloven.
Merit goods in economische theorie, hoe duurder, hoe aantrekkelijker.
In die theorie worden als voorbeeld alleen de dingen genoemd waarmee mannen hun vrouwen als kerstbomen optuigen.
Schoenen werden niet genoemd, dure lipstick ook niet.
VS consumentenbescherming stelt niet veel voor, ik meen dat de tabaksindustrie nog steeds verslavende stoffen kan toevoegen.
De suiker in McDonald hamburger is al uitgebreid besproken, obesitas als gevolg.
In mijn ogen zijn we knettergek als we de industrie van de VS vrije toegang tot de Europese landen geven.
De banenverhalen kennen we, zie roeptoeter Pechtold dat verlagen van de inkomstenbelasting op arbeid tot meer banen zou leiden.
Het in mijn ogen meest dramatische gevolg van TTIP wordt nooit genoemd, met de VS een handelsbastion tegen Rusland en China vormen.
Waarom zouden wij VS schaliegas in peperdure schepen moeten kopen, als het goedkoop via buizen uit Rusland kan komen ?
Molenaer
jefcooperjefcooper
MolenaerHet doet me denken aan waarom wij de ellende van de Caraibische eilanden houden.
Molenaer
jefcooperDutch guy
jefcooperNederland is namelijk rijk aan aardgas, en er schijnt ook nog een hoop schaliegas in de bodem te zitten. De werkelijkheid is dan ook dat Nederland netto aardgasexporteur is. We produceren zelfs zo veel aardgas dat we MEER ALS DE HELFT van onze aardgasproductie exporteren, vooral naar Italië en de UK. Voor een spotprijsje ook nog eens.
jefcooper
Dutch guyEn uiteraard wil de VS z'n schaliegas slijten.
Dutch guy
jefcooperDaar verdienen we tenminste nog wat aan, ons eigen gas exporteren we net boven de kostprijs.
Maar van onze eigen aardgasproductie word meer als de helft geèxporteerd hoor. Zijn cijfers die gewoon terug te vinden zijn op de site van de gasunie.
jefcooper
Dutch guyDutch guy
jefcooperWaarop ik opmerkte dat we eigenlijk geen van beide hoeven. Het is maar 1 bedrijf dat daarvan profiteert en de invloed daarvan op ons totale BBP is relatief niet zo heel groot. Als we zouden stoppen met gas importeren en een meer marktconforme prijs zouden vragen voor onze eigen productie die we exporteren zou dat zelfs budgetneutraal kunnen.
Ian
Stonecity
IanOverigens kan ik me wel een beetje voorstellen waarom politici zich zo gedragen. Het geenpeil referendum heeft nog maar iets van 100.000 inschrijvers. Het interesseert de Nederlander gewoon niet. Ergo, men krijgt wat men verdient.
jefcooper
StonecityOnze politieke leiders hebben tot taak de schijn van democratie op te houden, terwijl de bevelen van VSEUNATO worden uitgevoerd.
Misschien is het in een klein landje nooit anders geweest.
De Japanse bezetting van Ned. Indië hebben wij er aan te danken dat we vanaf sept 1941 meededen met de VS olieboycot van Japan.
Maar ja, toen had Duitsland ons al bezet, vanwege de oorlogsverklaringen van Engeland en Frankrijk.
Onze leiders in Londen hadden niet veel keus.
De Deense en Belgische koningen bleven, konden nog iets doen voor hun volk.
Overigens wil het verhaal dat een Brits oorlogsschip Wilhelmina tegen haar zin naar Londen bracht.
Dutch guy
jefcooperDaar is me niets van bekend.
Wat me wel bekend is is o.a. dat DE WET stelt dat de regering van het koninkrijk zich in Nederland bevind. Het vluchten van het staatshoofd en de regering was dus onwettig en daarmee heeft ze toen de facto het koninkrijk opgeheven.
jefcooper
Dutch guyRoosevelt had een aanval nodig, hij had z'n kiezers beloofd geen 'boys' overzee te zenden, 'tenzij de VS werd aangevallen'.
Da Wilhelmina tegen haar zin naar Londen werd gebracht is voor mij dus aannemelijk.
DrNomad
Zoals ik het zie kan TTIP meer substantiële gevolgen hebben dan marginale. Een probleem in zowel de EU als de USA zijn de anti-Kapitalisten die dankzij campagne en democratie aan de winnende hand zijn. Dat gaat ten koste van potentiële welvaart. Heel veel wetgeving over veiligheid, arbeid en milieu zijn in werkelijkheid dekmantels voor ordinair protectionisme. Dus TTIP gaat die kostbare linkse hobbies van de kaart vegen, omdat het volk zichzelf in de verdoeming stemt, en zelfs de linkse politici (proffesionals) weten dat ook.
Ook al heb ik geen cijfers, kan de opbrengst van TTIP substantieel zijn. Denk eens aan een land als Frankrijk, dat muurvast zit in zijn eigen linkse droom. Met TTIP kun je in één klap al die destructieve activisten aan de kant zetten, en het land er bovenop handelen.
Volgens mij is TTIP het antwoord op de macht van de linkse suïcidiale illusies, beider zijden van de oceaan. Regels kosten welvaart dus het is goed om ze onklaar te maken.
Maar wat krijgen we er voor terug. Is dat een liberale dictatuur, of een corporatistische dictatuur. Mijn zorg is dat laatste. Ik ben tegen de linkse uitbuiting zoals we die nu hebben, maar ik heb ook geen zin in rechtse uitbuiting.
jsmid
DrNomadDrNomad
jsmidIk probeer de logica te doorgronden waarom TTIP de voorstanders heeft die je niet zou verwachten (Ploumen, Samsom), plus de geheimhouding. Dat kan alleen als men werkt met een conclusie die het volk niet pruimt.
Daan
Eeuwig jammer dat informatie over TTIP (en dat geldt net zo goed voor een keur aan andere onderwerpen) nou nooit eens objectief en veelomvattend met het publiek gedeeld wordt. Typisch een rol voor de regering, maar helaas moet alles altijd maar met een spin en/of frame de wereld ingeslingerd worden. Iedereen kan op die manier maar alles (positief of negatief) beweren.
DrNomad
DaanOf om die vraag te simplificeren:
Waarom zegt Ploumen dat ze voor TTIP is?
jefcooper
DrNomadWij kopen toch ook kruisraketten, JSF'en, nu weer Chinooks, en deden mee met de aanval op Irak.
Zie het rapport Davids.
Nu doen wij mee met de aanvallen op IS.
DrNomad
jefcooperEn waarom zouden Amerikaanse politici ermee akkoord gaan dat Europese bedrijven onze regels opleggen aan Amerikaanse overheden?
En wat als we TTIP afschieten, welke straf geeft de USA dan aan de EU?
U verklaart niet waarom Ploumen en Samson hier akkoord mee gaan.
jefcooper
DrNomadHet is al heel lang geleden dat een VS politicus verklaarde 'wij zijn voor vrije handel, zodra wij de macht hebben'.
DrNomad
jefcooperU heeft mijn vragen niet beantwoord.
Geeft niet, zoals ik hierboven schreef, ik ga me niet druk maken om het geschreeuw uit de loopgraven.
jefcooper
DrNomadMolenaer
DrNomadHet is zeker niet ondenkbaar dat mevrouw Ploumen gezien haar CV eigenlijk geen flauw idee heeft wat TTIP nu werkelijk behelst. In dat geval papegaait ze gewoon na wat haar adviseurs en ambtenaren haar influisteren.
Aangezien de Nederlandse overheid zichzelf de laatste jaren meer en meer profileert als serviceloket voor met name de grote, internationale bedrijven is het absoluut niet uit te sluiten dat die adviseurs en ambtenaren op hun beurt ook geen flauw idee hebben van wat TTIP nu eigenlijk is en gewoon napraten wat de lobbyisten ze wijs maken.
Als je dan na gaat voor welke partij mevrouw Ploumen minister is, dan zou het niet hoeven te verbazen als ze inschat dat een pleidooi vóór TTIP betere career opportunities biedt dan een pleidooi tegen.
Emmef
MolenaerMevrouw Ploumen mag de voorlopige versie van het verdrag alleen even inzien tijdens haar koffiepauze en zonder telefoon of laptop. Want dat willen onze Amerikaanse vrienden zo hebben.
DrNomad
EmmefMolenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerZelf zie de Fyra meer in dezelfde sfeer als de Betuwelijn, Noord Zuidlijn. Projecten die meer kosten dan initieel geraamd. De impact is beperkt tot economische schade.
Van de JSF weet ik niet heel veel, behalve dat ie duurder is dan geraamd. Maar daar is ook politiek kapitaal mee gemoeid. Dat wil zeggen, Europa heeft de USA nodig voor militaire kracht. De grootste Amerika-criticasters van Europa staan in Washington op de stoep als er iets militairs verlangd wordt, is al jaren zo. Politiek Kapitaal houdt in dat men meedoet in ruil voor wat anders.
Zowel JSF als Fyra betreffen beiden niet het opgeven van soevereiniteit, wat met dat beruchte tribunaal van TTIP juist wel aan de hand is.
Waarschijnlijk kun je TTIP beter vergelijken met het lidmaatschap van de EU, ondanks alle verschillen.
Emmef
DrNomadDrNomad
EmmefDrNomad
MolenaerInhoudelijk zie een paar kantekeningen:
Ploumen is onbekwaam-
Als ik kijk naar skills en niet naar opvatting dan is tot nu toe Ploumen mij erg meegevallen. Verliest niet haar koppie als het lastig wordt. Heeft als onbekende van Pronk gewonnen om de PvdA te leiden terwijl daar een hevige richtingenstrijd woedde, en is daar zonder veel (publieke) kleerscheuren uitgekomen. Ik schat (kwa skills, niet kwa opvatting) Ploumen hoger in dan bijv. Mariët Hamer, en zeker Liesbeth van Tongeren (zij is de onderkant).
Maar als we veronderstellen dat ik dat helemaal verkeerd zie, dan is de vraag versimpeld tot Ploumen, en ik bedoel natuurlijk ook Samson, Holande en Obama. Plus de ambtenarij en diplomatie die in het spel zitten. Teveel mensen zijn betrokken voor het argument onbekwaam.
Ploumen kijkt naar carriére-
Dit is zeker een mogelijkheid, waarbij u zegt dat ieder idee aan het begin van de carriére wordt verlaten, inclusief het motief om in de politiek te gaan. Maar we horen nog geen kritiek op Ploumen vanuit de achterban - dus geen signaal dat zij haar ideëen heeft verlaten. Buiten dat geldt ook hier dat het niet zozeer om Ploumen gaat, maar ook om haar 'familie-verwanten'. Ze kunnen niet allemaal tegelijk carrière maken. Teveel mensen zijn betrokken om dit tot een simpele carrière keuze te maken.
Laat ik mijn scenario het scenario van de ongemakkelijke waarheid noemen. Ik vind dat toch iets plausibeler. Want meningen worden over continenten heen niet gedeeld in de details, maar logica wel.
Ludovikaa
DrNomadMaar uw vraag -waarom de PvdA voor TTIP is- is wel interessant. Ik denk dat het zoveelste bewijs is dat de PvdA top gewoon echt in het neoliberale verhaal gelooft, en zichzelf de rol toebedeelt dat van een sociaal strikje te voorzien.
DrNomad
LudovikaaHet word 'neoliberaal' kan ik niets mee, want het heeft geen definitie.
In mijn vraag frame ik de PvdA als de odd-one-out, maar vergeet niet dat andere partijen ook voorstander zijn, oa. ook de VVD, en ook die club kun je niet vastpinnen op 'oh maar die zijn voor de multinationals'. En het gaat verder dan Nederland. Dus laten we het vooral niet beperken to NL.
Of laat ik dat anders zeggen, ik ga me in deze kwestie niet direct laten meeslepen door het geschreeuw uit de loopgraven..
Molenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerVerder stel ik een vraag die niemand stelt. Mag iedereen beoordelen zoals ie wil.
Molenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerAls ik in mijn eigen loopgraaf zou zitten zou ik me niet afvragen waarom Ploumen en co TTIP steunen. Voor vernietiging van de verzorgingsstaat is iedere steun welkom. En een internationaal verdrag is een overheidsconstruct, dus die kan ik uit principe afwijzen. Maar zoals aangegeven, ik ben (selectief) nieuwschierig naar hoe de vork in de steel zit. Dat iedereen tegen TTIP is weet ik nu wel.
Ludovikaa
DrNomadIk duidt het gedrag op een bepaalde manier, en daar gebruik ik een woord voor dat mij toepasselijk lijkt. Als u zich afvraagt wat ik bedoel kunt u om verduidelijking vragen. Maar mijn mening afserveren omdat het u behaagt 1 woord als taboe te verklaren, is willekeur. Dan stelt u zich boven of buiten de discussie.
DrNomad
LudovikaaMaar laat u zich daardoor niet tegenhouden.
Ludovikaa
DrNomadMolenaer
DrNomadWat Ploumen als minister doet, net als de andere ministers, is het verwoorden en verdedigen van beleid. Afhankelijk van je perspectief doet ze dat misschien wel heel verdienstelijk. Maar voor de inhoud van haar verhaal is ze afhankelijk van haar ambtenaren.
Ik moet zeggen dat u als overheid hater opmerkelijk mild oordeelt over de vertegenwoordigers van die overheid.
DrNomad
MolenaerDaanaast, nogmaals, het is niet alleen Ploumen. Denk ook Holande, of wat ze dan ook in Frankrijk hebben. En zouden ze na al het lawaai de dingen niet nog eens beter bekijken?
Molenaer
DrNomadMisschien dat u in Masters of the Universe gelooft, maar ik zeker niet. Ik moet trouwens effe pissen.
DrNomad
Molenaerjefcooper
MolenaerAd Vocaat
jefcooperJohn
Volgens critici klopt er heel veel niet van de beweringen over de voordelen van TTIP.
Critici zijn afgeserveerd nav hun kritiek op (in willekeurige volgorde):
Europese regelgeving, invoering Euro, PGB plannen, Gronings gas zonder reservering ivm schaderegelingen, het redden van de banken, steun aan de oorlogen in Afghanistan Irak Libië Syrië, de boycott van Rusland, suiker roken gmo vaccinaties farmaceutische maffia, reorganisatie politie, talloze mislukte automatiseringsprojecten van de overheid, HSL, Noord-Zuid lijn, schaliegas, en.zo.voorts.
Iedere kritiek op wat dan ook wordt neergesabelt door verdedigers van het establishment, bijna altijd zonder argumenten maar met retoriek zoals
- het is simpel om kritiek te hebben
- kom dan maar met een oplossing
- dan ga je toch verhuizen
- dus jij bent anti-<vul maar in>
- een verwijzing naar de eigen opleiding/expertise
- het is maar samenzweringstheorietje
- er is geen geld meer
- vele andere niet inhoudelijke prutspraatjes
Werkelijk om schijtziek van te worden.
En dat soort lui verdienen ook nog een X keer modaal, je zou toch wat intelligenter beleid mogen verwachten?
Een schitterend voorbeeld van niet-luisteren, niet controleren, bevestigings vooroordeel, geloof in authoriteit en meer van dat soort fraais is het geloof in de officiële samenzweringstheorie rondom deze gebeurtenis:
https://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98
Zelfs als de feiten heel simpel te achterhalen zijn krijg je nog geen poot aan de grond.
Alleen al het feit dat alles rondom TTIP geheim moet blijven is een teken aan de wand.
Succes.
Molenaer
Pieter Jongejan
De Belgische historicus Henri See vermeldt in "Ontstaan en ontwikkeling van het moderne kapitalisme" 1952 het volgende citaat uit 1701:
"De handel met Oost-Indië, die ons artikelen tegen lager prijzen dan de onze bezorgt, zal zeer waarschijnlijk tot gevolg hebben, dat wij verplicht zijn werkwijzen en machines uit te vinden, die ons zullen veroorloven met minder arbeidskracht en met minder onkosten te produceren en dientengevolge prijzen der gefabriceerde voorwerpen te verlagen, zonder dat echter de lonen der arbeiders verlaagd worden."
Het mercantilisme van de koloniale landen leidde tot de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog.
Hopelijk leidt TTIP ook tot een Nederlandse onafhankelijkheidsoorlog.
Emmef
"Een wet die onverantwoord tot stand komt, hoeft ook niet nageleefd te worden."
Dat zou eigenlijk onderdeel van de Europese grondwet moeten zijn.
Die onverantwoordelijkheid uit zich in geheimhouding. Geïnformeerde democratie? Onze "volksvertegenwoordigers" mogen er in een paar weken een lijvig juridisch stuk doorheen jassen dat ze nooit eerder mochten zien, omringd door de altijd aanwezige zwerm muskieten van het lobbycircus.
Die onverantwoordelijkheid uit zich in het blijven propageren van argumenten zonder de kritiek serieus te nemen en vaak zelfs te bagatelliseren. Een trekje dat de politiek van mainstream economen heeft overgenomen of andersom.
Als de politici de Europese burger blijkens hun onverantwoordelijkheid niet serieus nemen, dan moeten ze maar wijken.
DrNomad
EmmefEmmef
DrNomadIk heb het meeste problemen met de geheimhouding en het bagatelliseren van de kritiek. Daarmee bewijzen de politici de onhoudbaarheid van hun positie.
DrNomad
EmmefEmmef
DrNomadbps
Bij vrijhandel worden producten zonder veel regels en belemmering toegelaten tot elkaars markt.
In een markt hebben kopers/consumenten vrije keus uit het aanbod.
Als het Europese aanbod meer kost vanwege Europese veiligheids-, gezondheids- en milieuvoorschriften e.d. die in Amerika niet gelden,
kan de Amerikaanse en Europese consument op grond van dat verschil een keuze maken,
en kunnen producenten en producten concurreren en dingen om de gunst.
Prijstechnisch is Amerika dan in het voordeel vanwege goedkoper product en een zwakkere munt.
Kwalitatief is Europa dan in het voordeel. De consumenten beslissen. Dat is markt.
Amerika wordt dan ook geprikkeld om naar veiligheids-, gezondheids- en milieu-eisen te produceren.
Maar daar schijnt het niet om te gaan. Amerika wil geen onderscheid tussen Europa en Amerika.
Dan blijft vnl. prijsconcurrentie over. Dat is voor VS gunstig met een zwakkere dollar dan de €uro.
De VS producenten willen zich niet aanpassen aan Europese normen om de consument een wenselijk product te leveren. Ze vrezen denk ik, dat dat marge kost.
Dus moet Europa zich aan Amerika aanpassen.
TTIP is geen vrije markt en ook geen vrijhandel. Ik zie het als repressieve politieke regulering.
Consumenten beslissen dan niet meer, maar de Amerikaanse producenten en GMO.
Dat ISDS is al helemaal een schrikwekkend voorbeeld van overheersing van één zijde; van de GMO.
Het is belangrijk voor de markt, voor open concurrentie en voor marktwerking dat consumenten vrij kunnen kiezen en beslissen.
In elke democratische rechtsstaat kunnen kiezende consumenten ook vrij beslissen.
Hetzelfde gaat op in de zorg. Als “zorgconsumenten” met een ziektezorgverzekering of ziekenfonds, zelf kiezen kunnen, krijgen de beste zorgaanbieders het druk en prikkelt het anderen om minstens zo goed te worden, bij politiek vastgestelde zorgtarieven.
Nu bepalen de zorgverzekeraars alles, n.b. als tuss
pieter jongejan
bpsDe belangrijkste reden is dat bier bederft bij een hoge temperatuur. Ter conservering werd in Noord-Europa hop aan het bier toegevoegd. Tegenwoordig drinkt ook Zuid-Europa bier, omdat er zwaardere conserveringsmiddelen dan hop aan het bier worden toegevoegd.
De grote bierbrouwers willen zowel in Noord als in Zuid Europa hetzelfde bier met dezelfde smaak verkopen. Hun gelobby heeft ertoe geleid dat we nu lang houdbaar bier zonder veel smaak (geen of minder hop) drinken, waar ik koppijn van krijgt. De Duitsers hebben volgens mij nog hun eigen bier, omdat dit kwalitatief betere bier niet duurder is dan het kwalitatief mindere bier. Als kwalitatief mindere producten goedkoper zijn en de mindere kwaliteit pas later aan het licht komt (b.v. kankerverwekkend of haaruitval door hormonen) dan zal de overheid de consument in bescherming moeten nemen door kwaliteitseisen te st
bps
pieter jongejan