De Financial Transaction Tax is onzin

    De door Europese politici zo gewenste Financial Transaction Tax zal ervoor zorgen dat de burger zwaarder belast wordt.

    Politici hebben er een handje van om beleid te voeren via fiscale maatregelen. De woningmarkt is gefiscaliseerd, de pensioenmarkt is gefiscaliseerd. Ik snap het wel, het is gemakkelijke manier om direct resultaat te bereiken en dat is voor het electoraat van de politici altijd erg plezierig. Het laatste speeltje van de Europese politici is de 'Financial Transaction tax' (FTT). In Nederland is de PVDA voorstander (van de SP en PVV was pro-stellingname te verwachten).

    De FTT wordt ook wel de Robinhood-tax genoemd, zie de Occupy-beweging en sommige Goede Doelen stichtingen. Dat spreekt tot de verbeelding, maar het is schijn en het electoraat zal bedrogen uitkomen. Er wordt niet gestolen van de rijken en zeker niet gegeven aan de armen.

    De voorstanders denken dat de financiële stabiliteit zal toenemen, dat de verschrikkelijke  'High Frequency Traders (HFT)'  Europa zullen verlaten, maar vooral dat de banken gestraft worden. Het Centraal Plan Bureau (CPB) heeft op verzoek van het Ministerie van Financien onderzoek gedaan en op 21 december 2011 een vernietigend rapport uitgebracht.

    De FTT zal de HFT midscheeps raken. Het is een belasting per beleggingstransactie en de HFT doen er zeer veel. Hoeveel is onbekend, maar tussen de 50 procent en 75 procent van het totaal. Wellicht meer, bij Alex deden de HFT 90 procent van de transacties. Het zijn echter vaak niet-banken en kunnen vrij simpel verhuizen naar Londen (Engeland doet niet mee) of Chicago. Sommigen juichen dat toe, maar dan verdien je ook niets. Die aversie tegen HFT verbaast mij niet. Het doet mij denken aan short-selling discussie.  

    Europese politici wilden ons maar al te graag doen geloven dat dáárdoor de obligaties  van Italie en Spanje onderuit gingen. Onderzoek kon het niet onderbouwen. Idem dito bij de HFT. Er is nog geen overtuigend bewijs dat HFT de markt structureel instabieler maken, hoewel toezichthouder AFM wel meer controles wil uitvoeren op mogelijk marktmisbruik.  

    Het zou ook niet sociaal wenselijk zijn, maar dat is toch kwestie van smaak. Ik vind al die realityshows op TV ook niet sociaal wenselijk. En het feit dat sommigen vinden dat het belachelijk is om in milli-secondes te handelen, doet mij denken aan de 130 km discussie. Ik houd niet van langzaam en vind het dus wél fijn om 5 minuten eerder aan te komen. En ik houd ook van snel handelen.

    De banken worden al gestraft. Ze betalen de staatssteun met zeer forse premies terug. En uitstekend dat er geen bonussen worden uitgekeerd bij staatssteun! En laat banken die geen bestaansrecht hebben, failliet gaan. Allemaal goede maatregelen. Heb je alleen geen FTT voor nodig.

    De waarheid achter de FTT is dat de Europese Commissie een Europese belasting wil. Opbrengst: 57 miljard (denken ze......). Zeg dat dan gewoon! Wie gaat het betalen? Niet de banken, die belasten de tax gewoon door aan beleggers (incl. de toch al zwaar getroffen pensioenfondsen). Lees deze notitie van Binckbank: de tarieven gaan 50 procent omhoog. Kan geen toeval zijn dat de AFM, die opkomt voor belang van de financiële consument, tegen is. Wat mij bovenal irriteert is dat de FTT ook betaald moet worden door banken en beleggers die niets met de crisis van doen hebben.

    Er is een goed alternatief. In Nederland gaat een aparte bankenbelasting geheven worden. De basis voor deze belasting zijn de ongedekte leningen van een bank. Dat lijkt mij een uitstekend idee. En korte schuld wordt hoger belast dan lange schuld. De PVDA zou er goed aan doen deze belasting onder de aandacht van 'Merkozy' te brengen: het zou een uitstekend exportproduct zijn!



     -- 
    Lees mijn blog over banken, brokers en beurzen
    twitter: @peterverhaar
     

    Deel dit artikel, je vrienden lezen het dan gratis

    Over de auteur

    Redactie

    Gevolgd door 231 leden

    Volg Redactie
    Verbeteringen of aanvullingen?   Stuur een tip
    Annuleren