
De wereldeconomieën lijden al jaren onder zeer matige groeicijfers, met de eurozone als voorspelbaar dieptepunt. Van Tokio tot Washington en van Londen tot Frankfurt hebben centrale bankiers de afgelopen jaren geprobeerd om de deflatietendens tot stilstand te brengen. Tevergeefs. Rentes dalen gestaag, tot onder nul. Waar eindigt dit ongewisse monetaire avontuur?
De afgelopen week kwamen de hogepriesters van de belangrijkste centrale banken ter wereld samen in Jackson Hole, Wyoming, om de zorgwekkende situatie in de wereldeconomie te bespreken. In haar toespraak wees Fed-voorzitster Janet Yellen er op dat er nog wel wat monetaire pijlen in haar koker zitten. Het instrumentarium van de centrale bankiers is dus nog niet uitgeput, als we haar mogen geloven. Dat is echter zeer de vraag, vonden ook veel aanwezige economen. De beoogde inflatiedoelstelling wordt bij lange na niet gehaald en de gewenste economische groei blijft uit. En op dat laatste hebben centrale banken nu eenmaal geen directe invloed. De groei moet van ondernemers en investeerders zelf komen, maar die lijken geen trek te hebben: ze investeren hun kwartjes op de beurzen of in bepaalde vastgoedsectoren, waar ze een veel hoger (papieren) rendement kunnen behalen dan met obscure investeringsprojectjes in de ‘gewone’ wereld.
De beoogde inflatiedoelstelling wordt bij lange na niet gehaald en de gewenste groei blijft uit
Ook Janet Yellen weet dat het beleid van de meeste centrale banken niet heeft geholpen om de reële economie aan te jagen en dat nóg meer liquiditeiten creëren bij de banken de vraag naar krediet niet doet toenemen. Het was veelzeggend dat Yellen in haar speech met geen woord repte over de jongste mode in ‘monetair Las Vegas’: negatieve rentes. Dat betekent: u betaalt om uw geld op de bank te mogen zetten. Ook een manier om de reële rente — de nominale rente gecorrigeerd voor inflatie — onder nul te houden. Als de berg niet naar Mohammed kan komen, moet Mohammed maar naar de berg gaan, zo lijkt de gedachte. Met andere woorden: als de gewenste inflatiedoelstelling niet gehaald kan worden, dan zorgen we er wel voor dat beleggers tóch gaan investeren door de reële rente kunstmatig laag te houden. Gevolg is wel dat grote pensioenbeleggers en andere grote investeerders onverantwoorde risico’s moeten nemen om het rendement op hun portefeuilles in overeenstemming te brengen met hun toekomstige uitkeringsverplichtingen. Het kan verkeren.
Gezocht naar verklaringen voor het uitblijven van groei en de alsmaar dalende rentes komen economen met allerhande verklaringen. De een spreekt van secular stagnation, een ander houdt excessieve spaaroverschotten in de private sector verantwoordelijk, en weer anderen denken dat de dalende rente te verklaren valt uit demografische factoren. Zo zou de vergrijzing en de daarmee gepaard gaande afnemende arbeidsproductiviteit de oorzaak zijn van het uitblijven van groei.
Maar kloppen al die analyses wel? Seculiere stagnatie is een term die voor het eerst werd gemunt in 1938 door de econoom Alvin Hansen en later populair werd toen de voormalige Amerikaanse minister van Financiën Larry Summers hem ging gebruiken. Met het begrip wordt een langdurige periode van lage economische groei aangeduid. De inflatie is daarbij langdurig laag en de rente daalt gestaag. Achterliggende oorzaak zou zijn dat de inkomens- en vermogensoverschotten bij een zeer beperkte groep rijken en zeer rijken terechtkomen, die niet bijdraagt aan consumptiegroei (immers: ze hebben alles al). Toch geeft deze theorie geen sluitende verklaring. Investeerders en beleggers — zoals pensioenfondsen en hedgefunds — zijn namelijk altijd op zoek naar rendabele investeringsprojecten, maar er is geen aanbod.
Investeerders en beleggers zijn altijd op zoek naar rendabele investeringsprojecten, maar er is geen aanbod
De verklaring van excessieve spaaroverschotten is een tautologie (‘als het regent worden de straten nat’). Hij verklaart niet waaróm de grote beleggers op hun kwartjes blijven zitten. Antwoord: er zijn simpelweg te weinig investeringsprojecten in de reële economie. De laatste verklaring tenslotte — het komt door de vergrijzing — biedt ook geen soelaas. Ook in gebieden waar de bevolking nog wel groeit, wordt namelijk weinig geïnvesteerd. Bovendien betekent een lagere productie niet noodzakelijkerwijs ook een lagere arbeidsproductiviteit.
Wat is dan wel de verklaring voor de lage groei?
Er kunnen diverse factoren een rol spelen. Allereerst zijn er mondiaal teveel schulden, zowel op staatsniveau als in de private sector. Bijlenen kan niet of nauwelijks meer, temeer daar de eisen aan banken om hun kapitaalbuffers te verhogen zijn gestegen. Banken moeten meer eigen kapitaal aanhouden, en dat kan door uitgifte van nieuwe aandelen of, gebruikelijker, door winstinhouding. Maar juist het lagerentebeleid zorgt ervoor dat de winstgevendheid van banken onder druk komt te staan. Geld stallen bij de Europese Centrale Bank (ECB) kost bijvoorbeeld geld. Een aantal banken, waaronder ING, schijnt al te onderzoeken of het rendabel is om zelf bankbiljetten op te slaan in eigen kluizen. Een situatie die nog nooit vertoond is.
De hoge schuldpositie van bedrijven in de eurozone, in combinatie met de lage economische groei, zorgt ervoor dat diezelfde bedrijven niet investeren, maar bezig zijn hun schuldpositie af te bouwen. Dit is één van de oorzaken van de uitblijvende vraag naar kapitaal.
Een aantal banken schijnt al te onderzoeken of het rendabel is om bankbiljetten op te slaan in eigen kluizen
Een tweede oorzaak is het relatieve aandeel van overheden in het bbp (bruto binnenlands product) van hun land. Naarmate overheden een groter beslag leggen op het bruto nationale inkomen gaat de structurele groei van hun economie omlaag. Volgens de theorie van de Zweedse econoom Knut Wicksell betekent dit dat vanaf een bepaald punt de marginale meeropbrengst op aanvullende uitgaven niet langer stijgt, maar juist daalt (en zelfs negatief kan worden, zie bijvoorbeeld de huidige ontwikkelingen in Japan en Frankrijk).
Een derde en laatste oorzaak van de lage groeicijfers is dat de vele miljarden die bijvoorbeeld de ECB in het financiële systeem heeft gepompt met zijn opkoopprogramma’s, niet de ondernemers ten goede zijn gekomen maar grote banken en beleggers. Gevolg hiervan is dat diezelfde beleggers hun geld stoppen in minder riskante beursaandelen of zorgvuldig geselecteerd vastgoed — met alle kansen op bubbels bovendien. Zo ontstaat een vicieuze cirkel: er zijn teveel schulden, banken zijn beperkt in hun kredietverlening door hogere kapitaaleisen en er zijn dientengevolge te weinig rendabele investeringsmogelijkheden. De economische locomotief komt krakend en piepend tot stilstand.
Naarmate overheden een groter beslag leggen op het bruto nationale inkomen gaat de structurele groei van hun economie omlaag
Hoe doorbreken we die vicieuze cirkel? Om te beginnen zou men kunnen denken aan het per direct stoppen met het excessieve monetaire beleid van het grootschalig opkopen van vermogenstitels door de centrale banken en met het stoppen van het beleid van negatieve rentes. In navolging van Mathijs Bouman (vanaf 5:50) zou men tevens kunnen pleiten voor een directe, éénmalige verhoging van de rentes met 2 procentpunten — mits gecoördineerd met alle grote centrale banken, zodat wisselkoerseffecten uitblijven. Daarna zou men kunnen overwegen om een rentebeleid te voeren dat een juiste afspiegeling vormt van de kracht (of zwakte) van een economie. Dat betekent dan wel dat er bijvoorbeeld voor de eurozone een manier gevonden moet worden om monetaire flexibiliteit te herstellen. Want met het huidige rigide europact is die flexibiliteit niet mogelijk. Daarvoor zijn al eerder oplossingen aangedragen.
81 Bijdragen
MatthijsK 7
Als je gratis geld krijgt, wat heeft werken dan voor zin?
Rente op negatief is gewoon je pensioentegoeden weg inflateren. In Japan ook gebeurd, het kapitaal is verdampt omdat je bij een ander gratis geld kan krijgen. Kapitaal is niets meer waard, het geld is waardeloos geworden.
De reden voor stagnatie is heel simpel, iedereen kijkt naar de volgende zet van de centraal banken en overheden, die zijn de economie geworden. Je kan ondertussen geen scheet meer laten zonder dat de overheid of de bank er iets over te zeggen heeft.
De weg eruit is relatief eenvoudig, maar politiek onbespreekbaar, hef artikel 239 op. Dan kopen we onze schulden met dit echte geld af, omdat de euro toch waardeloos is geworden, en kunnen we weer aan groei gaan denken.
SuuS
MatthijsKMatthijsK 7
SuuSGilles Wattel 1 3
Monetair econoom prof dr F J de Jong legde ons al in de zestiger jaren uit dat 'er in het koffertje met monetaire instrumenten niet veel zat'.
Zijn opponent prof dr Jan Pen, de heren lagen elkaar ook persoonlijk niet, FJ reed een 6 cyl Opel Kapitän, Pen een twee cyl Eend, FJ altijd in pak met vest, Pen colbertje zonder das, had het over FJ als 'ik wil met u best wat wandelingen door oud Groningen doen'.
Pen was op en top Keynesiaan.
Voor Pen was monetaire economie onzin, in een discussie over netto zuivere vraag, bij hem op college, onderbrak hij een mede student die begon met 'als ik mijn fiets verkoop...' met 'allemaal onzin, meneer'.
Dit schrijvend vraag ik me af of de persoonlijke tegenstellingen tussen de heren niet hun verschillende economische inzichten verscherpten, FJ was niet in het minst wars van Keynes, en zag, zoals al geschreven, de beperkingen van monetaire maatregelen.
Hoe dan nu monetaire economen niet kunnen of willen inzien hoe beperkt hun macht is, mij verbaast dat.
Kort geleden werd hier bericht dat Duitse economen en Draghi elkaar de schuld aan het geven zijn, waarbij Draghi de politici de schuld geeft.
Gister of zo stond hier voor het eerst, meen ik, van een Duitse econoom van aanzien 'dat de euro de EU te gronde richt'.
Renzi wil nu van de drie procent regel af.
Het komt er allemaal op neer dat markten wel werken, maar niet zoals velen willen.
En dus moeten overheden weer wat gaan doen, daartoe moeten die overheden weer eigen munten hebben.
Dan nog de nul rente, waanzin.
Historisch is een reële rente van vier procent ongeveer de juiste, iets in de toekomst heeft minder waarde dan iets nu.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Dat hadden we en dat was ook al een probleem, vandaar dat we schaalvergroting hebben toegepast (euro) om het op te lossen. Dat is altijd de politieke oplossing, als iets niet werkt, moet je er meer van doen. Zal ook de oplossing zijn van de euro, yen en dollar crisis, een wereldmunt.
Als econoom weet je ook wel dat 'de juiste rente' niet gekozen dan worden door economen, de markt moet die bepalen.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKWelk probleem was er dan die eigen munten ?
Zelfs Van Rompuy gaf toe 'dat over de ECONOMISCHE gevolgen van de euro niet voldoende was nagedacht', met andere woorden, die euro werd uitsluitend om politieke redenen ingevoerd.
Zo langzamerhand begint dat velen te dagen.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Met centrale banken heb je geen marktrente, de centrale bank is dan de markt. Zoveel is nu wel duidelijk. Zodra de FED of de ECB ergens over nadenkt gaan de beurzen als een achtbaan op en neer.
"Welk probleem was er dan die eigen munten?"
http://www.destaatsschuldmeter.nl/
Alle prikkels ontbreken om dit bedrag laag te houden, aangezien ze de controle hebben over het meest belangrijke symbool in dat belachelijk grote bedrag en het rente percentage.
"'dat over de ECONOMISCHE gevolgen van de euro niet voldoende was nagedacht"
Er is voldoende over nagedacht, echter kwam iedereen tot dezelfde conclusie, dat is het probleem met jezelf met ja-knikkers omsingelen. Met respectvol conflict, kom je een stuk verder.
"die euro werd uitsluitend om politieke redenen ingevoerd"
Monetair waren er ook zat redenen, maar bleken niet juist te zijn.
"Zo langzamerhand begint dat velen te dagen."
Ik denk dat mensen het pas echt gaan zien, als de eerste bankiers 'hangen' en dat kan nog wel even duren.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKAls een staatsschuld onhoudbaar lijkt of dreigt te worden zakt de waarde van een valuta.
Dat is de prikkel.
Voldoende nagedacht wordt zo een semantische kwestie.
De economische gevolgen zijn onvoldoende voorzien.
Hoe onjuiste redenen een reden kunnen zijn ontgaat mij.
Dat hangen is een gevolg van het inzicht wat er al was.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Het is een verlengstuk van de staat en daar gaat het mis.
Concurrentie maakt alles beter, ook ons financiele stelsel, dus laten we daar eens mee beginnen, schaf artikel 239 af.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKDat die wel eens domme dingen deden is waar, maar in het algemeen niet.
Verder is het natuurlijk onzin dat concurrentie alles beter maakt, op vele terreinen, zoals bij ons openbaar vervoer, is concurrentie onmogelijk.
Dat wel proberen in te voeren veroorzaakt ellende.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Hogwash, het is verboden, niet onmogelijk. Concurrentie is op alle vlakken mogenlijk, laat je niets wijs maken.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1Martijn_ 6
MatthijsKMatthijsK 7
Martijn_Hr E E Schipper 5
... omdat er geen vraag is. Het overgrote deel van de bevolking (de echte motor) heeft te weinig te besteden om de economie aan te jagen. Niet alleen bedrijven hebben een hoge schuld, wij allemaal hebben schulden. Wat niet erg zo zijn als de lonen zouden stijgen, maar dat gebeurt al jaren niet meer.
Ik begrijp wel dat bedrijven niet in de reële economie investeren, aan ons valt niet veel meer te verdienen.
Matthijs 11
Hr E E Schipperpeter van dijck 2
Hr E E SchipperMatthijsK 7
peter van dijckPutin liet zien dat de rente gewoon naar 8%+ kan,.
Geen probleem,.
peter van dijck 2
MatthijsKMatthijsK 7
peter van dijckIn plaats van door te lenen, want dat is met 8% niet aantrekkelijk,.
Eigenlijk moet je gewoon kijken naar de ECB en de FED, dat beleid 180 graden draaien en dat uitvoeren, dan zou je een kans hebben op minder verspilling.
Kijk maar eens wat ze op de balans hebben staan, niet normaal,.
De centrale banken zijn de economie, duurt niet lang meer of die papiertjes waar ze nummertjes op hebben geschreven komen weer terug het land in vloeien, maken ze alles onbetaalbaar.
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-30/a-call-to-keep-the-fed-s-balance-sheet-big-tops-this-week-s-economic-must-reads
peter van dijck 2
MatthijsKMatthijsK 7
peter van dijckGilles Wattel 1 3
peter van dijckM. van Deelen 11
"The bigger news was her statement that the Fed now considers QE bond buying to be a routine part of its “toolkit” to keep unemployment low. Come the next recession, her implication is that the Fed won’t stop merely at buying Treasurys or mortgage securities. It will follow the European Central Bank in buying a board swath of corporate bonds. This will plunge the Fed even deeper into favoring some parts of the economy over others."
http://www.wsj.com/articles/the-federal-reserves-politicians-1472420590
De Duitsers: "Die Notenbanker haben sich in Jackson Hole als hilflos erwiesen. Statt zu agieren, wollen sie den bekannten, falschen Weg weitergehen – wohl bis zum bitteren Ende."
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/08/29/neue-banken-krise-in-europa-ein-funke-reicht-fuer-das-pulverfass/
Inmiddels denk ik de werking van TMS te begrijpen maar kan die er tegen opboksen? Kom dan anders maar op met dat helicoptergeld en basisinkomen. De luchtbellen worden feilloos opgeblazen en de burger blijft ademloos achter.
I'm fed up with the Fed, ECB, BIS, Wall Street, whatever. De pleuris kenne ze krijge......
En zoals hier effect wordt verwacht van stemmen op Wilders mag voor mijn part Trump in de USA zijn goddelijke gang gaan want van die oorlogszuchtige kakelkut verwacht ik al helemaal niets.
MatthijsK 7
M. van DeelenEn met welk geld gaat u de boodschappen betalen?
M. van Deelen 11
MatthijsKMatthijsK 7
M. van DeelenM. van Deelen 11
MatthijsKMatthijsK 7
M. van DeelenVan mij heb je niets te vrezen.
MatthijsK 7
M. van DeelenM. van Deelen 11
MatthijsKMatthijsK 7
M. van DeelenOok niet aan de supermarkt?
M. van Deelen 11
MatthijsKAlcoholist redt leven van goede fee. Mag wens doen. Wil fles bier die nooit leeg raakt. Krijgt ie. Fee vindt dat wat minnetjes voor haar leven. Hij mag nog een wens doen. Alcoholist denkt lang en diep na en vraagt haar om nog zo'n fles.
Je mag ook bankier en volle kluis lezen ;-)
MatthijsK 7
M. van DeelenM. van Deelen 11
MatthijsK"De dijsselbloem (latijn: ‘Floralis Pecuniae Disselii’ en door een enkeling liefkozend het ‘geldbloempje’ genoemd) is een gezichtsbepaler van formaat in de moderne Europese border. Oorspronkelijke habitat is de Peel, maar inmiddels te vinden in het gehele noordelijke deel van het continent. Met een lange bloeitijd van midden mei tot eind september steelt vooral de purperrood-gepluimde cultivar ‘Beauty of Bruxelles’ de show en weet de plant de omgeving te domineren met het gekrulde en op tentakels gelijkende blad. Van oorsprong winterhard. Stelt geen andere eisen aan de bodem dan Duitse zompigheid en gedijt het best op een windluwe, zonnige standplaats. Goed voor z'n omgeving en allergisch voor snoei, doch beslist niet te combineren met mediterrane soorten die hij door onderworteling fel zal beconcurreren: de dijsselbloem vormt dan rechtlijnige gaten die voor jaren kaal blijven.
In de vakliteratuur vraagt men zich wel af aan welke eigenschappen de dijsselbloem zijn snelle opkomst te danken heeft. Wij doen een poging daar een antwoord op te geven: instrumentele sierwaarde, vooral dat, en ongekend gedweeë opkweek volgens strikte EU-normering en een enorm aanpassingsvermogen in combinatie met een dominante, op zekere plaatsen zelfs invasieve aanwezigheid. Op de keper beschouwd is de dijsselbloem een onvervalste, karakterloze 'zoals-de-wind-waait-waait-mijn-jas'-plant, Zijn kleurenpracht doet daar helaas niets aan af.”
Eerlijk gejat van Yrrab op 925.nl
MatthijsK 7
M. van DeelenGilles Wattel 1 3
M. van DeelenDat wist ik dus al in de zestiger jaren.
Als TMS het dubbele munt systeem is, vele economen, en ik, kunnen zich niet voorstellen dat dat kan werken.
Matthijs 11
Waarom zijn er te weinig investeringsprojecten? Omdat er te weinig vraag is. Ondernemers gaan alleen investeren als er klanten zijn met poen. Ouderen geven te weinig uit, jonge mensen met peperdure hypotheken die ze moeten aflossen geven weinig uit en werknemers met lage lonen geven weinig uit (het geld zit immers bij de rijke 1%, grote bedrijven en belastingparadijzen).
In grote lijnen zie ik het dus zo:
- hoge private schulden en hoge vermogens (zijn immers een spiegel)
- hoge vermogens zijn zeer slecht verdeeld, rijke 1-5% bezit meeste
- die rijksten geven dat geld niet uit maar zoeken rendement in financieel stelsel
- de 'onderste' 90-95% zit wel met de schulden en lage inkomens en geeft dus te weinig uit
Dit vind ik een logische verklaring voor het feit dat er te weinig geld rolt in de echte economie. Weinig geld rollen betekent weinig investeringsmogelijkheden voor ondernemers. Vicieuze cirkel.
Laatste kritiekpuntje is de zin: "Een derde en laatste oorzaak van de lage groeicijfers is dat de vele miljarden die bijvoorbeeld de ECB in het financiële systeem heeft gepompt met zijn opkoopprogramma’s". Je weet toch ook dat het niet simpelweg "miljarden in het systeem pompen is"? QE is een asset swap: een pensioenfonds krijgt "cash" in ruil voor een obligatie. De compositie van de financiele bezitting veranderd. "geld pompen" suggereert dat er -extra- geld in het systeem gestopt wordt. Je moet dus tegelijk noemen dat waardepapieren - uit - het systeem gehaald worden.
Hr E E Schipper 5
MatthijsGilles Wattel 1 3
Hr E E SchipperMatthijsK 7
Gilles Wattel 1Die officiele cijfers, ik geloof ze niet meer, ik ga in op mijn gevoel.
Vandaar ook dat steeds meer ouderen het financieel knel krijgen, ze kunnen minder met het geld dat ze gespaard hebben, niet meer.
Felix Van Hoften 3
MatthijsKMatthijsK 7
Felix Van HoftenZe zitten er soms tussen,.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsMatthijsK 7
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
MatthijsKWij losten onze hypotheken netjes af.
Daarom wordt ons nu verweten dat wij rijk zijn.
Dat ons besteedbaar inkomen alsmaar daalt wil niemand zien.
De wereld wordt steeds gekker.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1En die triljarden die we nog uit hebben staan aan betalingen?
Hebben de voorgaande generaties netjes voor gestemd, die gratis lunch.
Nu kan de jeugd haar hypotheek niet meer aflossen, omdat ze 80% van haar inkomen moet afdragen om deze lunch te betalen.
De wereld wordt inderdaad steeds gekker, maar het is 100 jaar geleden begonnen gek te doen en de jeugd mag de puinbak opruimen.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKDe mij bekende leeftijdsgenoten losten hun hypotheken netjes af.
Geen opmaken van overwaarde.
Geen vakanties toen we nog studeerden.
In tegendeel, ons pensioen, waar we zelf voor betaalden, wordt ons deels onthouden, als die pensioenen bij publiekrechtelijke fondsen zijn ondergebracht.
Commerciële fondsen compenseren wel voor inflatie.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
MatthijsKDaardoor ontstaat staatsschuld.
Evenwel is er bij vrijwel volledige werkloosheid altijd enige inflatie, dat doet de reële waarde van de staatsschuld afnemen.
Draghi doet wat hij kan om inflatie te doen ontstaan, zodat de schulden van vooral de zuidelijke landen afnemen.
Door het Brusselse bezuinigen lukt hem dat niet, en zo draaien we in een vicieuze cirkel rond.
D enige oplossing die ik zie is de nationale munten weer invoeren.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Je consumeert de productie van ongeboren kinderen.
"D enige oplossing die ik zie is de nationale munten weer invoeren."
Toen hadden we geen staatsschuld?
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMacro economisch is het natuurlijk volkomen uitgesloten toekomstige productie nu te consumeren.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Dat is toch je toekomstige productie verkopen?
Om nu te consumeren?
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKIk kan de vraag niet volgen.
Maar nog even over de staatsschuld voor de jeugd.
Voor welk bedrag die jeugd, wegen, huizen, sluizen, zeeweringen, een stroom- en gasnet, riolering, rioolwaterzuivering, internet bekabeling, vliegvelden, en ga zo nog maar een tijdje door, gratis heeft gekregen, het lijkt me een groot veelvoud van de staatsschuld.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Economie is heel simpel als het zo weet te houden. Zodra je de experts gaat vragen, beginnen ze over third tier undervaluated loans with backed reversed hedged quantitative easings en hoe dat goed is voor de economie.
Economie draait op spaargeld en productie, de consumptie volgt daar uit.
Sparen is consumptie nu uitstellen voor consumptie later.
Lenen is iets nu consumeren voor je productie later.
Investeren is lenen voor middelen die je nu aanschaft waardoor je productie later vergroot.
Inflatie is geld scheppen.
Deflatie is geld uit de roulatie nemen.
Kapitalisme is twee mensen die vrijwillig met elkaar handelen.
Zo, economie 101, meer hoef je eigenlijk niet te weten om te kunnen analyseren waarom we in de rats zitten.
"gratis heeft gekregen"
Ik moet en betalen voor het gebruik en er ligt nog een rekening voor de aanleg, hoe is dat 'gratis'?
Ondertussen hebben voorgaande generatie enkel betaald voor gebruik, dat lijkt me 'gratis'.
En ondertussen is er nog geen cent afgelost.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKHij betaalde er wel voor.
Ze gaan nog heel lang mee.
De overheid betaalt investeringen uit de lopende belastinginkomsten.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Waar komt die gigantische schuld dan vandaan? Die rekening staat gewoon nog open en de jeugd mag hem ophoesten.
"Ze gaan nog heel lang mee."
Ja, en? Wat heb ik er aan dat ik de rente op een lening mag ophoesten voor een sluis waar schippers gebruik van maken? Ik snap dat jouw vader en die schippers daar heel erg blij van worden, maar ik niet. Ik heb geen boot, ik vervoer geen goederen en ik heb geen belang in heel dat project. Toch ben ik geboren met een deel van de schuld ervoor en wordt van mij verwacht dat ik de rente er over betaal en hem aflos. Dat is toch raar? De kosten zouden gedragen moeten worden door diegene die er gebruik van maken of er baat bij hebben.
"De overheid betaalt investeringen uit de lopende belastinginkomsten."
De overheid investeert niet, ze herverdeelt. Van de werkenden naar de niet werkenden, van de ongeboren naar de rijken,. Investeren doe je pas als je daadwerkelijk ook de kans hebt om failliet te gaan of winst te maken. Bij een normaal bedrijf zeg maar.
Jean Wanningen 6
MatthijsVraagcrisis? Dat is maar hoe je t bekijkt. Het is ook een aanbod probleem. Immers, veel bedrijven willen wel investeren maar kunnen dat niet: teveel schulden, matige vooruitzichten, enz. Zie bvb Italië.
Tav ECB-programma: Geen zorgen, ik weet exact hoe t werkt (zie andere artikelen van mijn hand). De banken krijgen liquiditeitsruimte door opkoopprogramma ECB. Die liquiditeiten worden dan weer geïnvesteerd. Maar helaas vooral in de financiële economie (beurzen).
Matthijs 11
Jean WanningenDat haal ik uit het feit dat het nagenoeg alleen over centrale bank beleid gaat en nergens over niet-centrale bank beleid (zoals fiscaal beleid).
"Vraagcrisis? Dat is maar hoe je t bekijkt. Het is ook een aanbod probleem. Immers, veel bedrijven willen wel investeren maar kunnen dat niet: teveel schulden, matige vooruitzichten, enz. Zie bvb Italië."
Aanbod van wat? Dat er ook bedrijvn zijn die met te grote schulden zitten die ze niet af kunnen lossen zoals in Italie klopt. Maar waarom kunnen ze dat niet? Omdat ze onvoldoende betalende klanten hebben...
"Tav ECB-programma: Geen zorgen, ik weet exact hoe t werkt (zie andere artikelen van mijn hand). De banken krijgen liquiditeitsruimte door opkoopprogramma ECB. Die liquiditeiten worden dan weer geïnvesteerd. Maar helaas vooral in de financiële economie (beurzen)."
OK. Was gewoon iets wat me een beetje stoorde omdat die terminologie overal gebruikt wordt en suggereert alsof centrale banken gratis geld aan het uitdelen zijn aan banken oid. Iedere keer weer staat het in de kranten: "Centrale bank pompt 100 miljard in economie. Blijft hangen bij banken". Maar dat is dus helemaal niet wat er gebeurt.
MatthijsK 7
MatthijsHet aanbod van euros is zo groot, dat de vraag er naar is afgenomen.
Vandaar de negatieve rentes, ze kunnen die dingen aan de straatstenen niet kwijt.
En waarom zou je ook euros willen hebben? Ze kosten je alleen maar geld, weg met die dingen.
Ik wil iets dat waarde heeft.
Het is toch van de zotten dat Blizzard in World of Warcraft een beter monetair beleid voert dan de ECB? Een spelletjesbedrijf! Idem Valve, met hun virtuele goederen en virtueel geld?
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKREINIER VAN DRIEL 7
Gilles Wattel 1Dan nog maar één, even simpel en kort door de bocht, de grootste crisis is de nu heersende vertrouwenscrisis. Het doorgeschoten, inmiddels neo-liberaal, beleid begint duidelijk te worden, terzijde gestaan door een groot gebrek aan moreel besef.
Wie heeft er nu, vandaag de dag, nog vertrouwen in;
* de banken
* de zorg
* je provider
* de overheid
* politici (een enkeling uitgezonderd)
* verzekeraars
* multinationals
* de voedingsindustrie
* Europa
Als je goed oplet hoor en zie je elke dag niet anders dan list en bedrog, dus wat doet de normale burger? Juist, die geeft niet meer uit dan nodig en daar gaat de economische schoorsteen niet van roken. Wie weet wat ons na 15 Maart '17 weer boven het hoofd hangt.
Jean Wanningen 6
Matthijsad 2: 'Maar waarom kunnen ze dat niet? Omdat ze onvoldoende betalende klanten hebben...' - Denk eerder dat ze niet kunnen investeren door te hoge rentekosten (plus aflossingsverplichtingen). Daardoor staat hun onderneming stil en ja, uiteindelijk lopen dan klanten weg.
Matthijs 11
Jean WanningenOver tweede punt: het zal altijd een mix van factoren zijn. Maar ik blijf van mening dat bedrijven pas gaan investeren als er voldoende (rijke) betalende klanten zijn. Dat op dit moment de vraagkant het grootste probleem is. Niet alleen een aanbodkant.
MatthijsK 7
MatthijsWaar heb ik dat eerder gehoord,.
Weet je? We hebben nog niet genoeg inflatie,.
Meer schulden en meer inflatie, dan gaan ze vast wel uitgeven.
Zoals Rutte zei; koop nou die nieuwe auto.
De economie draait niet op consumptie, die draait op productie, consumptie volgt productie.
(hoeft niet te zeggen dat als je maar productie stimuleert je consumptie krijgt)
Wat nu moet gebeuren, is regelingen afschaffen, schulden aflossen en daarna belastingen verlagen.
Gilles Wattel 1 3
Jean WanningenMatthijsK 7
MatthijsAnton Van de Haar 8
MatthijsMatthijsK 7
Anton Van de HaarMeer inflatie, meer schuld,.
Want een schuldencrisis kom je natuurlijk uit door precies hetzelfde te doen als wat ze veroorzaakte.
Aflossen, sparen, productie, dat hebben we nodig. Niet meer overheidsingrijpen die de rekening doorschuift naar toekomstige generaties.
Matthijs 11
Anton Van de HaarZoveel goede artikelen hier, moet er maar eens een beter archief van maken voor mezelf.
Jan Smid 8
Wat hebben hele grote bedrijven en multinationals gedaan? Die hebben geld geleend om dividend uit te betalen en voor fusies ! En dan roepen, onder goedkeuren oog van VNO-NCW dat de overheid moet investeren ! De omgekeerde wereld van het kapitalisme.
MatthijsK 7
Jan SmidDat wilde de burger niet accepteren. Die vroeg aan vadertje staat om hem te beschermen tegen falen.
Vadertje staat wilde dat maar al te graag doen. Ze verzon centraal banken, wetten, richtte de samenleving in naar haar beeld wat goed was. Het geld daarvoor drukte ze bij of verkocht de productie van toekomstige generaties en zij dat het een 'investering' was.
Toen vadertje staat zag dat het model niet houdbaar was, deed zij wat een goede staat altijd doet. Je geeft 'marktfalen' de schuld en opteert bij het publiek voor schaalvergroting.
Het probleem is immers niet dat de staat altijd faalt en de markt soms, het probleem is dat we gewoon niet genoeg staat hebben. Dus kregen wij net zoals andere gefaalde staten voor ons, een superstaat, de EU, moedertje staat. En de burger zag dat het goed was. Niets geleerd van de geschiedenis en dus zijn we gedoemd om hem te herhalen.
Maarja, wij zijn de gekke eenden in de bijt, omdat wij geloven in falen en niet in de onfaalbare staat.
De rekening voor al deze verspilling zal een keer betaald moeten worden, wat mij zorgen maakt is dat de schuldeiser ons niet zomaar tegemoet gaat komen.
Pieter Ahsmann 5
MatthijsK 7
Pieter AhsmannPieter Jongejan 7
De werkelijkheid is anders. De ultra lage reële rente leidt inderdaad tot enorme vermogenswinsten, maar dit impliceert dat de reële winstvoet gaat dalen en bedrijven in de reële economie meer geld (en bonussen) kunnen verdienen door hun eigen aandelen op te kopen dan te investreen in de reële economie. Het gaat inmiddels niet alleen om het vermijden van vermogensverliezen bij de banken in de economisch zwakke landen, maar ook in de economisch sterke landen (Deutsche Bank staat op omvallen en de Commerzbank is ook niet safe). De Duitse en Franse banken hebben niet alleen veel slechte leningen in de reële economie uitstaan (denk aan scheepshypotheken), maar ook een enorme derivatenportefeuille. Op het moment dat de rente met 2% omhoog gaat zullen alle Europese banken hun derivaten en slechte kredieten niet of tegen veel hogere kosten kunnen doorrollen. Dan dreigt het hele Europese financiële systeem ineen te storten. Daarom moet er op korte termijn schotten geplaatst worden tussen de girobanken, spaarbanken, handelsbanken en investeringsbanken en houdt de girobanken en spaarbanken buiten de bankenunie. Laat de investeringsbanken vervolgens maar failliet gaan. Dan vissen de speculanten met voorkennis achter het net.
[Verwijderd]
b.v. HR ketel of zuinigste auto. Verovert daarmee groot marktaandeel.
Alle concurrenten moeten volgen. De een met nog beter product. De ander met nog betere reclame. De productie lijnen die eenmaal draaien kunnen met relatief lage investering een grote productie stijging realiseren. En dat gebeurd dan ook. Is volop gebeurd kunnen we stellen. Een goed product gaat ook langer mee dan door economen gewenst. Gelukkig wat mij betreft. Maar het resultaat een groot gevecht om zo groot mogelijk marktaandeel.
Gilles Wattel 1 3
[Verwijderd]Hier staan twee electrische radio wekkers, de oude, van 1985 of zo, verbruikt zeven watt, een veel nieuwere drie.
Mijn huidige auto van bijna 1400 kg rijdt bij normaal snelweggebruik rond 15 km per liter.
Die heeft dan ook een motor met inlaatkleppen met variabele lichthoogte, variabele kleptiming op beide nokkenassen, en heeft een lage luchtweerstand.
De vorige van een 1250 kg kwam niet verder dan 12.5 km of zo per l.
Die had dan ook een simpele motor.
[Verwijderd]
Gilles Wattel 1Omdat het er is, wegen en auto's en zo. Nu vindt men dat we daar vooral mee door moeten. Hhet nieuwe wordt de auto die zelf remt en die zelf stuurt. Een bestuurde vrachtwagen voorop en een tiental volgers die radiografisch bestuurd dezelfde weg volgen. En dan wil er een personen auto tussendoor om rechtsaf te slaan.
Vandaag de dag soms al erg lastig met in elke vrachtauto een chaufeur.
Waarom nou niet een heleboel ellende overslaan en een beter systeem dan wegen en auto's bedenken? Niet dus omdat er economen zijn die dan gelijk roepen dat het te duur is. En dat is m.i. Niet waar. Niets is te duur met een inmens arbeidspotentieel. Elke fleuro die je uitgeeft is namelijk niet weg.
Die zit alleen maar tijdelijk in iemands andere zijn zak en ligt weer gauwin een kassala van een winkel.
fleuro als samenvoeging van flut-euro. Hebben wij ons oude guldenteken weer terug.
goof 4
Vaak heb ik al gemeld dat de vis duur betaald wordt .
Als we zien wat voor flut economische groei er is en hoeveel miljard er maandelijks in de economie gepompt wordt door die gladdekker Draghi dan moet toch een ieder snappen dat gratis geld voor wie dan ook niet zal werken, nu niet en nooit niet .
We verkeren met z'n allen in een staat van ontkenning die zijn weerga niet kent en over enige jaren gaan we onszelf keihard voor de kop slaan dat we er zo met open ogen ingetuind zijn .
Waarin ?
Dat we ons zo hebben laten uitmelken , dat we onze pensioenpotten zo hebben laten inpikken door de bankenmaffia onder aanvoering van de Goldmannen Sachsen van deze wereld , dat we ons zo hebben laten overspoelen door de moslims , dat we hebben geluisterd naar Mark Rukker en consorten , dat we ons zomaar blindelings hebben laten meeslepen naar een 3e wereldoorlog door de VS , dat we zo naief zijn geweest dat echt overal zonder morren ons naar de slachtbank hebben laten leiden door de elite enz enz .
MatthijsK 7
goofJup
"door de bankenmaffia onder aanvoering van de Goldmannen Sachsen van deze wereld"
Nope
Door onszelf, door een gratis lunch van mensen te verwachten, die lunch bleek in een vijf sterren restaurant en de rekening bleek er ook nog te liggen.