
Het internet heeft ons kwetsbaar gemaakt. Mal- en ransomware, hackers, cyberspionnen en zwarte markten bedreigen de online én fysieke wereld. Parallel daaraan groeit de cybersecurity-industrie, waar overheid en bedrijfsleven een vruchtbare kruisbestuiving aangaan. FTM verkent dit nieuwe speelveld. Wat zijn de spelregels? Waar liggen de grenzen? Wie bedreigen ons? Wie beschermen ons? En wat verdienen ze eraan?
Techgiganten delen plots hun data
Wie stopt de algoritmes?
FTM Audio - Amsterdamse “dotcom-beloftes” bouwden imperium op manipulatie en misleiding
Wat het betekent als jouw bank straks je gegevens moet delen
Amsterdamse “dotcom-beloftes” bouwden imperium op manipulatie en misleiding
Waarom ‘Bye bye Facebook’ niet genoeg is
Hoe de digitale halsband van Magister de privacy van schoolkinderen nekt
Het 'onafhankelijk' onderzoek over de Haagse veiligheidslobby rammelt aan alle kanten
‘Jonge internetondernemers’ spelen met vuur en grootschalige fraude
Een spelletje Monopoly met onze privacy
Beeld door Flickr-gebruiker (Carrie Sloan) © CC BY-NC-SA 2.0
De gemiddelde despoot likt er zijn vingers bij af
Afgelopen week stemde de Eerste Kamer in met de aftapwet. Vanaf volgend jaar kunnen alle Nederlanders zonder het te weten als bijvangst in de digitale sleepnetten van de AIVD terecht komen. Daarmee stevenen we hard af op een digitale surveillancestaat, schrijft filosoof en publicist Hans Schnitzler.
‘Daar waar verdenking onmiddellijk overgaat in veroordeling, laat het wezen van terreur zich gelden.’ Misschien is deze aan de filosoof Hegel ontleende frase wel de meest puntige samenvatting van de aftapwet waar de Eerste Kamer op woensdag 11 juli 2017 mee instemde.
Die wet maakt het mogelijk dat geheime diensten je kunnen hacken, aftappen of andere vormen van digitale huisvredebreuk mogen plegen, wanneer er zich onverhoopt een persoon in je netwerk bevindt die als veiligheidsrisico wordt aangemerkt. Wie nietsvermoedend een potentieel gevaar in zijn nabijheid weet, loopt zo het risico als digitale bijvangst in een surveillance-sleepnet terecht te komen. Beland je eenmaal in zo’n digitale fuik, dan zit je daar drie jaar lang vast. Dat je vervolgens als bij-bijvangst door de datahengelaars van de NSA opgevist kunt worden, is een bijkomstigheid die je maar voor lief moet nemen.
"Wie een potentieel gevaar in zijn nabijheid weet, loopt het risico als digitale bijvangst in een surveillance-sleepnet terecht te komen"
Wat hier gebeurt, is dat het simpele sociale feit dat je als levend wezen altijd ‘onder de mensen’ bent, aanleiding kan geven je te bestempelen als een ‘verdacht persoon’ die onder digitaal toezicht gesteld mag worden. Wie eenmaal onder een dergelijk regime valt, komt onder algoritmisch toezicht te staan. Dat wil zeggen dat computermodellen proberen je toekomstige gedrag te voorspellen aan de hand van de datasporen die je achterlaat. De bewijslast wordt zodoende verlegd van al dan niet strafbare handelingen naar mogelijke intenties of toekomstig gedrag.
Wat hier gebeurt, is dat een van de fundamenten van onze rechtsstaat — je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen — feitelijk wordt omgedraaid. Met het kunststukje uit de hoge hoed van minister Plasterk ben je vanaf het moment dat deze wet in werking treedt schuldig, of op zo’n minst verdacht, tot het tegendeel bewezen wordt. En wie eenmaal als risicoprofiel in een digitaal archief belandt, zal een flinke kluif hebben om daar ooit weer uit te komen.
Wat hier gebeurt, is dat een mede-wetgevend orgaan dat de deugdelijkheid van wetten moet garanderen, de voorwaarden voor onze privacy van binnenuit ontmantelt. Privacy betekent namelijk dat je recht hebt op je eigen gedachten of gevoelens en dat je zelf bepaalt welke je daarvan wel of niet prijsgeeft. In een door algoritmen aangestuurde surveillancestaat komt aan die menselijke, al te menselijke conditie op den duur een eind. Wie wil weten hoe zoiets eruitziet, kan het werk van George Orwell, Aldous Huxley of Dave Eggers erop naslaan.
Behekst door een datadelirium, staat de Eerste Kamer het optuigen van een digitaal panopticum toe
Wat hier gebeurt, is dat de Chambre de reflexion, zoals de Senaat ook wel wordt genoemd, precies het tegenoverstelde doet van hetgeen waarvoor ze in het leven is geroepen. Te weten: ‘In moeilijke tijden aan de driften heilzame palen te stellen,’ zoals de grondwetscommissie het bij de oprichting in 1815 verwoordde. Bevangen door een gepolitiseerd veiligheidsfetisj en behekst door een datadelirium, staat de Eerste Kamer het optuigen van een digitaal panopticum toe. De tirannieke datawaan van de dag luidt immers dat de gemiddelde brave burger toch niets te verbergen heeft en dat onze persoonlijke gegevens bij Vadertje Staat in veilige handen zijn. Dat deze opvatting op een misvatting berust, is genoeglijk aangetoond door de tech-jounalisten Dimitri Tokmetzis en Maurits Martijn in hun boek Je hebt wél iets te verbergen.
Wat hier gebeurt, is dat de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komt. Wanneer iedere klik of swipe-beweging door veiligheidsdiensten gemonitord kan worden, treedt het zogeheten chilling-effect in werking: een verschijnsel waarbij mensen online bepaalde links niet meer durven aan te klikken, bevreesd als zij zijn voor de offline consequenties. Deze digitale druk leidt tot vormen van zelfcensuur, sociale rigiditeit en conformisme. Tijmen Schep, een Nederlandse techniekcriticus en innovator verbonden aan het medialab SETUP, heeft voor deze maatschappelijke dynamiek de term ‘social cooling’ gemunt. Bang dat hun goede naam te grabbel wordt gegooid en ongewis over de gevolgen van hun surf-gedrag, gaan burgers risico’s vermijden of zichzelf beperken in hun vrijheid van meningsuiting. In zo’n situatie ‘koelt’ de samenleving af. De mens komt nu eenmaal gemakkelijker in het reine met een slecht geweten dan met een slechte naam, wist Nietzsche al. Om over de fysieke vrijheid nog maar te zwijgen.
Wat hier gebeurt, is iets waar de gemiddelde despoot zijn tirannieke vingers bij zou aflikken.
45 Bijdragen
locke 5
René Derlant 3
Lydia Lembeck 12
René DerlantVerder helaas met je eens.... We zijn, als burgers in dit land, behoorlijk afgezakt, en zakken nog altijd dieper naar een bedenkelijk niveau.
MaartenH 10
Niets van dat alles. De belangrijkste overwegingen zijn electoraal en carrièregericht. Die twee kunnen in elkaars lijn liggen maar dat hoeft niet.
Geef mij maar directe democratie, dan kunnen we van zo'n aftapwet een issue maken en worden mensen gedwongen er over na te denken. Nu gaat het aan de meesten voorbij en gaat het nadenken bij de meesten niet verder dan "terrorisme bestrijding, goed laten we dat maar doen", zonder zich erin te verdiepen en te beseffen waar het echt om gaat.
Niels Alberts 4
MaartenHDemocratie staat wat mij betreft bij openheid en de mogelijkheid tot controle, zij het via een onafhankelijk orgaan (rechterlijke macht?) of via publieke opinie, die controle moet er zijn. De huidige tendens van achterkamertjepolitiek, geheimhouding en oneerlijkheid maakt dat onmogelijk.
Hiervoor hebben wij ook een twee-kamer systeem. De Tweede kamer bedenkt wetten en de eerste kamer toetst ze. Alleen ben ik geen voorstander van een politieke eerste kamer. Dit verliest namelijk zijn toetsingsfunctie, omdat senatoren van de regeringspartijen met een meerderheid nou eenmaal niet vaak tegen hun eigen partijen in gaan.
Ik lees wel vaker over het idee van participatie dmv willekeurige loting. Dit idee zou ik wellicht voor een controlerende kamer (met ambtelijke ondersteuning natuurlijk) interessant vinden; je loot mensen uit de samenleving, deze mensen buigen zich tesamen over de wet en zijn/haar implicaties en hier moet een consensus uitkomen. Ik geloof dat ze in Ierland al wel eens geexperimenteerd hebben met (deel)loting.
Daarnaast, we hebben ook echt betere volksvertegenwoordigers nodig. Wat nu de kamers bevolkt is verachtbaar.
MaartenH 10
Niels AlbertsHet probleem van ons parlementaire systeem is dat de gekozen volksvertegenwoordigers onderdeel zijn van hetzelfde systeem als waaruit de regering voortkomt. Al die mensen in het systeem moeten carrière maken in 'de politiek' en daarná (dan weet je alvast wie je niet in het harnas moet jagen). Partijen worden een middel voor die carrière en partijbelangen worden heilig. Trouwens, knappe jongen/meisje als je promotie in de partij weet te maken zonder je ondergeschikt te maken aan de partijbelangen. Uitzonderingen zijn relatief jonge partijen en Pieter Omtzigt (petje af). Helaas leggen de uitzonderingen onvoldoende gewicht in de schaal.
Niels Alberts 4
MaartenHIk ben het verder met je tweede paragraaf dan wel weer compleet eens. Willen we de politiek beter maken dan zal er iets aan die carriëredrang en het partijdenken van politici moeten doen.
PS: Misschien moet ik erbij zeggen dat ik in het referendum ook niet gestemd heb, aangezien ik niet zo'n fan van referenda ben ;)
Danny Split 7
Niels AlbertsDan worden eigenschappen als bv verstand en emphatisch vermogen een flinke handicap.
Kijk hoe er binnen de VVD word omgegaan met Keizer nadat hij werd ontmaskerd als de Boris Boef die hij is. Zou jij daar tussen kunnen staan?
"Keizer bedankt" aan alle fronten en "Kiezer bedankt" ho maar!
Hans 127 5
Niels AlbertsHet gaat er in een democratie niet om om "de beste" besluiten te nemen, het gaat erom dat alle belangen vertegenwoordigd worden en dat de som van alle (gepercipieerde) belangen gemaximaliseerd wordt. Dán, en alleen dán, wordt Nederland een land voor de burgers, in plaats van dat de burgers er voor het land zijn.
Eenieder die denkt dat gekozen vertegenwoordigers oprecht voor het "volksbelang" zullen kiezen, in plaats van voor hun eigen (carriere) belang, is naïef en ziet niet wat er gebeurt. Deze naïevelingen luisteren naar wat mensen zeggen, in plaats van te kijken naar wat ze doen.
Slechts bij hoge uitzondering kiezen "gekozenen" voor wat zij beleven als het hogere belang, en zodra zij door hebben dat zij de uitzondering zijn, en dat anderen wegkomen met het ordinair dienen van hun eigen (middellange termijn) belangen, zullen zij afzakken tot het laagste niveau in de groep....
Kijk naar Zwitserland, daar is een minimale kloof tussen politiek en burger, een zeer hoog welvaarts- en beschavingsniveau, en dat alles zonder een gasbel waarvan we de afgelopen 60 jaar 240 miljard euro in nutteloze zaken (subsidies, uitkeringen, allerhande door de overheid gesubsidieerde clubs die diezelfde overheid bestrijden met rechtszaken) hebben laten verdampen...
Peter Urbanus 5
MaartenHMaartenH 10
Peter UrbanusTegenstanders van het referendum komen telkens weer met die (ruim) dertig procent. Maar zo werkt het in een democratie, degenen die wél stemmen bepalen de uitkomst, de rest kan het blijkbaar onvoldoende schelen, die zijn dus blijkbaar neutraal. Als je een vergelijkbare redenering op parlementen los zou laten, heeft niemand een meerderheid.
Niels Alberts 4
MaartenHEn ik vind die 30% ook een groot punt. Als 70% van de mensen niet stemt, dat is ook een teken.
Als je het mij vraagt zou een referendum alleen tot verandering moeten leiden als er daadwerkelijk een meerderheid voor stemt (dus 50% van de stemgerechtigden). Maar het liefst zie ik gewoon dat we wat een het systeem gaan doen zodat men niet meer de politiek ingaat vanwege carriëre-overwegingen, maar omdat ze daadwerkelijk iets in de politiek willen doen.
MaartenH 10
Niels Alberts"Een representatieve democratie waarin direct-democratische besluitvorming wordt bemoeilijkt is een particratie: de politieke partijen hebben de macht. Met uitzondering van Zwitserland zijn de Europese 'democratieën' particratieën. Particratie wordt vaak verward met de democratie. Een particratie komt voornamelijk tot uiting in de partijdiscipline, waarbij in de praktijk alle verkozenen die behoren tot eenzelfde partij in het parlement over alle onderwerpen unaniem stemmen.
Representatieve democratie is in alle landen waarin representatieve democratie wordt toegepast geëvolueerd tot particratie. Michels noemde dit de ijzeren wet van de oligarchie. Deze wet stelt dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden. Particratieën kunnen bijgevolg worden gezien als een vorm van misbruik van delegatie in representatieve democratie. Aangezien alle representatieve democratieën particratieën zijn geworden, worden beide termen als synoniemen van elkaar gebruikt. Waarom is dit een vorm van misbruik? Er zijn heel wat publicaties die de efficiëntie van representatieve democratie vergelijken met de efficiëntie van directe democratie. Bijvoorbeeld prof. Lars Feld in Duitsland, prof. Kirchgasser in Zwitserland en prof. Matsusaka in USA vergeleken de efficiëntie van representatieve democratie en particratie door het vergelijken van de kosten van een bepaalde dienst als functie met de hoogte van de drempel voor het houden van een financieel referendum voor die dienst. Uit die gegevens blijkt dat hoe hoger de drempel is, hoe hoger de kosten van die dienst zijn."
Niels Alberts 4
MaartenHDan punt 2, jammer genoeg ook semantisch: Het te definieren als een "wet" insinueert dat deze man aan heeft kunnen tonen dat van alle staatsvormen en bestuursvormen die er ooit gaan zijn, in de tijd dat de mensheid bestuursvormen gaat hebben, er géén enkel systeem zal zijn dat niet oligargisch word. Lijkt me een klein beetje een overstatement. Anders zie ik graag de bron tegemoet.
Daarom zou ik het liever geen wet noemen. Een wetenschappelijke wet heeft namelijk eigenlijk altijd voorspellend vermogen. Dat is voor een stelling (want dit lijkt mij eerlijk gezegd meer een stelling) zoals deze, niet waar. Daarnaast is het ook maar te betwijfelen of het daadwerkelijk waar is. Oké, dus onze "democratische" bestuursvormen werken niet zo goed. Is dat doordat; het wetmatig is dat "democratische bestuursvormen" nou eenmaal altijd minder worden. Of komt het doordat onze bestuursvormen niet goed genoeg ingericht zijn waardoor dit soort fenomenen kan optreden?
Geloof je in 1, dan is het een vrij hopeloze situatie. Geloof je in 2, dan kunnen we beter gaan nadenken over hoe we bestuur zouden moeten invullen.
MaartenH 10
Niels AlbertsWat bedoeld wordt is dat een parlementaire democratie onvoldoende garanties biedt om de vertegenwoordigers dat te laten doen wat jij ook graag wilt, namelijk de belangen van de burger vertegenwoordigen. Let wel, we hebben het over "parlementaire democratieën", dat is een specifieke vorm. Wat wetten betreft, die heb je in alle soorten en maten, van puur wetenschappelijk tot "Avondrood, water in de sloot". Wetmatigheden op sociaal gebied laten zich moeilijk op één lijn stellen met wetmatigheden op exact wetenschappelijk gebied en ze daarop diskwalificeren lijkt mij een vorm van drogredenering. In ieder geval kun je volgens mij zonder meer stellen, dat de overgrote meerderheid van de parlementaire democratieën met problemen te maken heeft, waarbij vertegenwoordigers niet trouw zijn aan hun taak. Waarbij een democratisch toneelstuk wordt opgevoerd, maar er achter de schermen hele andere dingen gebeuren.
Wat jouw keuze vraag tussen 1 of 2 betreft: nogmaals het gaat om "parlementaire democratie" en niet om "democratische bestuursvormen", dus de keus op zich klopt al niet. Kijk je naar onze huidige democratische bestuursvorm (parlementaire democratie), dan kun je inderdaad stellen dat die niet goed is ingevuld en dat een verbetering zou zijn om deze aan te vullen met goed ingerichte directe democratie, alleen is dat het laatste wat de huidige establishment (politiek, pers, bedrijfsleven) wil en ze halen alles uit de kast om het publiek ervan te overtuigen dat dit een slecht idee is. Bij jou zijn ze daar goed in geslaagd. Het gekke is alleen, dat zo ongeveer het meest welvarende land van Europa het tegendeel bewijst, tot volle tevredenheid van haar bevolking.
Jan Smid 8
Niels AlbertsNiels Alberts 4
Jan SmidHeRo 7
Niels AlbertsMartin van den Heuvel 1 11
HeRoWat je veel beter kunt doen, is kijken wat de partijen in de afgelopen 4 jaar hebben gestemd. Daar valt niet over te liegen. Het is gebeurd en het valt niet meer te veranderen. Maar de vragen op de diverse stemwijzers (die over de toekomst gaan) worden door de politieke partijen zelf ingevuld, dus vullen ze wenselijke antoorden in.
Kijk ook eens in het verleden. Zoek op Wikipedia naar de diverse kabinetten vanaf 1980 en je ziet wat er is gebeurd. De kabinetten vanaf 1980 bestaan altijd uit een combinatie van steeds weer hetzelfde groepje partijen. Als je ziet wat er gebeurd is, weet je in ieder geval waar DIE partijen voor staan. En dan mag je zelf beslissen of je dat een goed of slecht idee vindt. De enige buitenstaander is de PVV, maar als je weet wat Geert deed voordat hij de PVV oprichtte, dan weet je genoeg.
Lydia Lembeck 12
Peter Urbanusline 5
HeRo 7
line[Verwijderd]
HeRoZweedse schrijver "Jan Guillou" best wel eens anti Amerikaans. Zoiets lezen vormt dan al een risico.
Edward 2 4
Danny Split 7
Mensen zijn roofkapitalisme spuugzat. De dood en verderf dat het zaait en het narcisme dat het erdoor fleureert .
De vorige keer in de gechiedenis dat deze emoties speelden, er vragen was naar meer sociaal en mensen ook spiritueler werden werd er keihard ingegrepen door onze eigenaren.
Adolf Hitler was tenslotte leider van een gebroken en failliet land, zonder volledige steun van de bankierswereld en multinationals was hij nooit zo ver gekomen. Het heeft tenslotte 70 jaar geduurd eer de maatschappij weer enigzins bijtrekt. We denken voor een groot deel nog steeds dat kapitaal ontstaat bij hetverrichten van fisiek werk.
"werken voor je geld"
Wel opvallend dat de kloof tussen rijk en arm hier in NL zo extreem weinig word besproken, maar we wel alle symptomen van die cultuur oorlog te horen krijgen, voornamelijk in slappe context, alsof het eigenlijk allemaal wel mee valt.
Me oma heeft nog een joodse krant uit eind jaren '30 waar in staat geschreven dat het allemaal best mee valt en dat de joodse gemeenschappen zich geen zorgen hoeven te maken.
Daarmee wou ze me leren dat het gevaarlijk is mee te doen en denken met de semi-bewuste massa en haar status quo. Ook dat je tekenen als dit niet te luchtig moet nemen, zijn genoeg die dat voor je doen.
Tenzij er iets groots staat te gebeuren en overheden nemen alvast maatregelen nemen om geweldadig verzet voor te zijn? Zouden de aluminium hoedjes gelijk hebben en krijgen we buitenaards contact? Een wereldregering? Planeet Niburu?
Wie weet!
Marla Singer 7
Danny SplitHet sleepnet is een panopticum dat van ons land op de helling zet van een open inrichting. Je kan dan een Noord-Korea als voorbeeld aanhalen maar dat is te weinig subtiel.
Jouw opmerking over de mensen socialisme/communisme begint te ruiken zou ik liever willen vertalen naar 'vrijheid'. Want dit soort maatregelen gaat zoveel verder dan alleen een alternatief politiek stelsel. Vrijheid van bewegen, geld uitgeven aan de dingen die jij belangrijk vindt en niet te vergeten de vrijheid van denken. Want alle sporen die jij online, via social media achterlaat worden nu ook tot in de eeuwigheid vastgelegd voor zover niet gecensureerd trouwens.
Maar gaan wij voor deze sluipende wijze beperking van vrijheid de straat op om die elite de wacht aan te zeggen dat wij het niet pikken? Op het moment dat de massa begint door te krijgen hoe erg het is dan is het eigenlijk al te laat. Dan moet je eigenlijk al het land uit zijn.
Danny Split 7
Marla SingerWat is geld nu echt waard? Voor de meesten van ons staat geld symbool voor vrijheid, het is pas bij echt groot kapitaal dat geld status krijgt.
Wanneer je bij terreuraanslagen objectief kijkt naar wie er het meest profijt van heeft, het geweld en intimidatie, zie je snel dat overheden en een aantal grote corporaties er het meest van genieten.
MH17 was en de slachtoffers waren een geschenk uit de hemel voor de Westerse politiek en bankenwereld.
Ik wist inderdaad dat het verzet in NL minimaal was en onze gemeentelijke basisadministraties ervoor zorgden dat we bij verre het hoogste percentage joodse inwoners hebben "geëxporteerd".
Widt je ook dat het zo erg was dat Duitsland haar officiers en personeel naar NL stuurde voor vakanties en verlof? Vanwege het gebrek aan verzet en de open en vriendelijke houding van het Nederlandse volk.
Ik denk dat we als collectief nog altijd dezelfde mensen zijn, ja.
Als we de holocaust zouden herhalen verwacht ik geen tekort aan vrijwillig personeel in NL. Al zijn dat woorden die we liever niet horen of uitspreken.
Lydia Lembeck 12
Danny SplitDanny Split 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Danny SplitNatuurlijk is het deels wel economische terreur, maar het is veel meer. Alles krijgen dat je wilt, waar mensen met lage(re) inkomens altijd voor moeten betalen. Meevallers toegeschoven krijgen die andere mensen nooit krijgen. Arm zijn is zelfs ontzettend duur.
Het is zeker ook economisch, maar is zoveel meer, zoals neerkijken op mensen die het minder goed hebben, sneren dat ze dan maar ... vul maar in ... niet met huurders samen de jaarlijkse Burendag willen doen, omdat het 'sociale huurders' zijn en het wel prima vinden als ene meneer Blok vindt dat alle minima liefst in huurwoningen wonen met de laagste huren en laat die nu geclusterd staan in de grote en middelgrote steden... Soort getto's er van maken. Dan zijn ze 'uit het zicht'.
Ik vind de hele trend in die richting doodeng.
Danny Split 7
Lydia LembeckPeter Urbanus 5
Lydia Lembeck 12
Peter UrbanusEdward 2 4
Hr E E Schipper 5
Michel Fleur 6
Victor Onrust 2
MaartenH 10
Victor OnrustDat is wat anders dan dat er bij verdacht gedrag niet ingegrepen zou mogen worden. Daarvoor is een redelijke verdenking genoeg.
Lydia Lembeck 12
MaartenHO Pen 13
Victor OnrustVergt vooral een systeem waarin fouten toegegeven kunnen worden zonder dat het systeem heilig wordt verklaard en je er aan vast zit als je als fout wordt bestempeld.
Daarnaast vergt het vertrouwen in de overheid. En laat nu juist die mensen voor deze wetgeving te zijn (rechtse liberalen) die ideologisch een afkeer hebben van een goed functionerende overheid. Privatisering ligt altijd op de loer en moet er niet aan denken dat het sleepnet door een bedrijf wordt uitgerold.
Anarchistisch links is natuurlijk ook niet van het vertrouwen jegens de overheid. Want wie garandeert dat hier niet hetzelfde gebeurt als in andere landen die door de VS geneokoloniseerd zijn? Oftewel dat iedereen die kritiek heeft op het neoliberale kapitalisme als een bedreiging van de democratie wordt gezien en daarom opgesloten.
Gaat er hier ook niet om dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen maar dat je onschuldig bent totdat je een daadwerkelijk strafbaar feit begaat. Wanneer zijn voorbereidingen tot een strafbaar feit als strafbaar aan te merken?
Victor Onrust 2
O Penhttp://hardewoorden.nl/2017/07/ons-recht-is-onmenselijk/
Paul 177 1
Dit weekend een verhelderende documantaire over Dhr. E. Snowdon voormalig medewerker van het Amerikaanse NSA gekeken.
De NSA heeft middels de patiot act toegang tot alle, let wel alle email en internet verkeer.
Niet alleen in Amerika, maar ook de burgers van de bondgenoten worden met medeweten van de regeringen tegen het licht gehouden.
Dit betekent dat wij allen gecontroleert worden, middels een zoekprogramma, gebaseert op een ontwikkeld logaritme wat reageert op steekwoorden, zinssneden, en coderingen.
Kortom met of zonder Plasterk AIVD of de lachende scheerkwast RUTTE wij zijn allen het haasje en reeds uitgelevert enG. Orwells 1984 is een feit.
Vanwege de verslaving naar informatie zet niemand zijn computer uit, dus derhalve faciliteren wij ongewild de controle op ons handelen, en let wel het verzamelen van big data is inmiddels ook big buisiness, dit zijn de in de private sfeer handelende bedrijfjes die jouw handelen observeren en hierover een profiel maken en de op de markt clustergewijs aanbieden aan de hoogste bieder.
Uw verrader slaapt nooit.
Mijn dochter zei: Het maakt mij niet uit, ik doe niets verkeert op internet toch?
Ik zei het ligt niet aan jou, maar aan de nieuwe Adolf die aan de macht komt, die kan wel zeggen alle pubermeisjes die via internet bij Zala.... bestellen, naar de gaskamer ermee!!!!!!
Of wie lid is van de Gulen partij, kop eraf, je hoeft het nieuws maar te zien om te weten dat ze (Kim jong UN, Erdogan etc.) er nog steeds zijn.
Nu is Trump gewoon dom en derhalve ongevaarlijk, maar het is toch erg te weten dat Amerika hier nog steeds op informatie gebied de dienst uitmaakt en dat alle kabinetten, klakkeloos tot nu toe de wil en wensen van Amerika blind volgt.
Lydia Lembeck 12
Paul 177Als zoekmachines kan je StartPage of DuckDuckGo gebruiken. Die zijn privacy vriendelijker dan Google.
Mz59 7
[Verwijderd]
Mz59