
Kunnen we ons monetaire systeem op een eerlijker manier organiseren? Lees meer
Waarom is de creatie van geld in handen van – particuliere – banken? En moet dat altijd gepaard gaan met schuld? Ofwel: kunnen we ons monetaire systeem op een eerlijker manier organiseren?
Dat zijn vragen waar menig econoom zijn tanden op heeft stukgebeten. Toneelgroep De Verleiders zette een brede discussie in gang door op te roepen tot een burgerinitiatief. Met 120.000 handtekeningen moest de politiek wel reageren en nadenken over de aard en het wezen van ons geld en hoe het wordt gecreëerd. Dat leidde tot een opdracht voor de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) om onderzoek naar geldschepping te doen.
Op Follow The Money begon het debat in 2015, toen auteur en voormalig bankenlobbyist Robin Fransman reen open brief aan het toneelgezelschap schreef, die werd beantwoord door Martijn Jeroen van der Linden, bestuurder van de stichting Ons Geld. Daarnaast gaven tientallen lezers in het discussieforum hun visie op wat misschien wel de grote vraag van het moment is: van wie is ons geld eigenlijk?
Aan een digitale euro die niet met banken concurreert, heeft niemand iets
Als we de economen van morgen niet anders opleiden, blijft de wereld op dezelfde voet doorgaan
Geld bepaalt alles, maar bijna niemand snapt het. Reis door onze kaart en ontdek hoe ons geldstelsel in elkaar zit
De ECB deelt miljarden uit aan private banken en stuurt onze overheid de rekening
De belastingbetaler mag nu ook de verliezen van De Nederlandsche Bank betalen
De ontrafeling van ons geldstelsel
Nederlandse regering presenteert voor het eerst een visie op de digitale euro
Wordt digitaal contant geld programmeerbaar, en gekoppeld aan je identiteit?
De strijd om het digitale geld is losgebarsten
‘Ons geld is stuk’, maar is bitcoin echt de oplossing?
© ANP/ Lex van Lieshout
De gevaren van de geldpers
De komende tijd zal Thomas Bollen voor FTM schrijven over geld en het monetaire stelsel. In dit eerste artikel voert hij ons terug tot de basis van zijn zoektocht naar financiële helderheid. Hij legt uit hoe zijn fascinatie voor geld ontstond en hoe de kredietcrisis hem als juist afgestudeerd econoom met de neus op de feiten drukte.
Mijn moeder hamerde er vroeger vaak op dat geld niet gelukkig maakt. Mijn vader dacht daar heel anders over en trakteerde mij op een grote ijsco om zijn punt te maken. ‘Laat die discussie over geld maar vaker plaatsvinden,’ dacht ik dan, terwijl ik mijn smulhoorn verorberde.
Wie geld heeft, beschikt over macht; het opent een scala aan deuren die anders gesloten bleven. Follow the Money volgt niet voor niets de geldstromen om de macht te controleren. Geld gaat ons allemaal aan, maar het huidige gesprek over financiën en monetair beleid is gekaapt door bankiers en hun complexe jargon. Financiële termen, zoals Quantitavie Easing en Collateralized Debt Obligation, zeggen de gemiddelde burger niets en daardoor lijkt het of geld een moeilijk onderwerp is. Een fabeltje dat ik niet voor goede munt aanneem. Financiële economie is in beginsel niet ingewikkeld, je moet alleen het jargon wegstrepen.
Het huidige gesprek over geld is gekaapt door bankiers en hun complexe jargon
Follow the Money heeft een dossier opgebouwd over ons geld. Ik ga hier de komende tijd aan bijdragen, om het maatschappelijk debat over geld en het monetaire stelsel voor iedereen toegankelijk te maken. In mijn eerste artikel wil ik het verhaal vertellen over het ontstaan van mijn eigen fascinatie voor geld en hoe ik als net afgestudeerde financieel econoom de kredietcrisis probeerde te begrijpen.
Zet de geldpers maar aan!
Als klein jongetje keek ik ooit naar een aflevering van ‘Het Klokhuis’ over de Nederlandsche Bank, waarin een grote drukpers met hoge snelheden bankbiljetten van 100 gulden drukte. Geboeid keek ik naar de enorme hoeveelheid geld die werd gecreëerd uit het niets. Mijn creatieve kinderbrein draaide op gelijk tempo mee en zag oplossingen voor prangende wereldproblematiek die ik enthousiast voorlegde aan mijn vader: ‘Pap, waarom printen ze niet gewoon wat extra voor alle arme mensen in Afrika?’
Mijn vader antwoordde dat je armoede niet kunt oplossen door extra geld te drukken omdat dat geen ‘economische activiteit’ oplevert. Als de centrale bank te veel geld creëert en uitdeelt aan arme mensen, leidt dat tot ‘inflatie,’ een moeilijk woord voor stijgende prijzen. Wat die groep arme mensen kan kopen met het nieuwe geld gaat ten koste van de koopkracht van alle andere mensen. Volgens mijn vader kon je dat herverdeling noemen, of het met diefstal vergelijken. Ik begreep niet alle nuances, maar mijn fascinatie voor geld en economie was geboren.
Op zoek naar financiële onafhankelijkheid
Op de middelbare school leerde ik dat economie het sociale domein rondom de productie en levering van goederen en diensten is. Aangezien we bijna de hele dag óf aan het consumeren, óf aan het produceren zijn, kun je haast alles wat je doet onder ‘economische activiteit’ scharen. De productie van een laptop en de distributie van een krant zijn economie, maar ook het consumeren van een biertje behoort tot het economische domein.
Tijdens mijn studententijd sprak met name de consumptiekant van de economie mij erg aan. Om me daar op te kunnen richten had ik echter één groot probleem: ik had meer geld nodig. Een vriend nam mij mee naar het casino voor een spelletje poker en al snel was ik niet meer weg te slaan bij de pokertafel. Ik verdiende, met kansberekening en een beetje lef, genoeg geld om mijn studentenleven te bekostigen zonder dat ik ook maar iets produceerde in de reële economie, waarin concrete goederen en diensten worden verhandeld. Later opende ik een beleggingsrekening bij BinckBank om winst te maken met het verhandelen van opties. Net als poker is dat een zero-sum game, een spel waarbij je zelf niets creëert maar verdient aan het verlies van anderen.
In de financiële economie kan je door slimme trucjes meeliften op de productie van anderen
Gaandeweg kreeg ik door dat er naast de reële economie, waarin je hard moet werken voor je geld, ook een financiële economie bestaat waarin je door middel van slimme trucjes, geld kunt verdienen met geld en mee kunt liften op de productie van anderen. Het grote geld lonkte, en ik begon te streven naar financiële onafhankelijkheid, met het idee dat je pas echt vrij bent als je veel geld hebt.
Crisis
Net toen ik als afgestudeerde financieel econoom op zoek ging naar een baan in de wereld van het snelle geld, brak de kredietcrisis uit. Ik besloot tijdelijk in Spanje te gaan wonen. De economische situatie daar was echter nog slechter dan in Nederland, en regelmatig stonden de grote pleinen van Madrid vol met jongeren die protesteerden tegen ‘het financiële systeem’. Aanvankelijk moest ik hier vooral om lachen. Hoe kun je nou tegen een systeem protesteren alsof het één grote samenzwering is? Zo werkt de economie nu eenmaal, dacht ik, en dat kan je niet veranderen. Die mening bleef ik aanhangen totdat ik meermaals in het nauw kwam tijdens verhitte discussies over de crisis. Hoewel ik als financieel econoom geacht werd met antwoorden te komen, bleek ik niet te begrijpen wat de onderliggende oorzaak van de kredietcrisis was.
Na enige navraag bij studiegenoten bleek dat ik niet de enige was die de fundamenten van het monetaire systeem had gemist
Vanuit interesse — en schaamte over mijn gebrek aan kennis — ging ik op zoek naar antwoorden. Vooral het boek The Mystery of Banking, waarin de Amerikaanse econoom Murray Rothbard de praktijk van het huidige fractional-reserve banking uitlegt, maakte diepe indruk. Bij dit ‘fractioneel-reservebankieren’ lenen banken veel meer geld uit dan ze aan spaargelden in kas hebben. Zo verdienen ze rente met het uitlenen van geld dat voorheen niet bestond. Dit geld komt in omloop bovenop de reeds bestaande geldhoeveelheid en is er vervolgens niet meer van te onderscheiden. Als een gewone burger dit zou doen, zou hij worden opgepakt voor valsemunterij, maar met een banklicentie is deze private geldcreatie de normaalste zaak van de wereld. Hoewel ‘de geldhoeveelheid’ als onderwerp was behandeld tijdens mijn studie, had ik nooit geleerd over de geldcreatie door private banken, die op deze manier grootschalig plaatsvindt — laat staan dat ik begreep welke economische risico’s dit met zich meebrengt. Na enige navraag bij studiegenoten bleek dat ik niet de enige was die de fundamenten van het monetaire systeem had gemist. Mijn medestudenten hadden net als ik alleen geleerd hoe je binnen het bestaande systeem aan de knoppen draait, door bijvoorbeeld de β-coëfficiënt in het CAPM-model te gebruiken om de expected return van een aandelenportfolio uit te rekenen.
De sturende rol van geld
Waarom zag het overgrote merendeel van economen, bankiers en beleggers de crisis niet aankomen? Waren zij soms, net als ik, niet opgeleid om geldschepping daadwerkelijk te begrijpen, maar om zich aan te sluiten bij de geaccepteerde koers binnen de financiële wereld zonder lang stil te staan bij de potentiële effecten van monetair wanbeleid op de reële economie?
Het nieuwe geld wordt niet aan de armen gegeven maar van bovenaf de financiële markten ingepompt
Geld stuurt de inzet van arbeid, machines en grondstoffen, en dat is bepalend voor de ontwikkelingsrichting van de economie. In het huidige monetaire stelsel wordt geldcreatie echter ingezet om winst te maken zonder dat daarvoor reële productie nodig is. Als het op en neer schuiven van cijfertjes op een scherm meer rendement oplevert dan waardecreatie in de reële economie, beroof je de echte economie van talent. Knappe koppen gaan zich richten op het ontwerpen van nog ingewikkeldere beleggingsproducten en handelsalgoritmen in plaats van het ontwikkelen van efficiëntere zonnepanelen. Het gevolg is een scheefgegroeide economie waarin productie wordt verdrongen door financiële speculatie.
De geldpers op volle toeren
Zolang iedereen het geldcreatie-spel blijft meespelen wordt er, net als aan de pokertafel, bij iedere ronde een percentage afgeroomd dat verdwijnt in de diepe zakken van de bank. Maar wat gebeurt er als meerdere spelers tegelijk hun pokerchips van tafel nemen? In 2008 hebben we gezien wat het effect op de economie kan zijn als banken elkaar ineens niet meer zo makkelijk geld uitlenen en de geldhoeveelheid abrupt krimpt. In plaats van de grondoorzaak te zoeken in de buitensporige geldcreatie en die problematiek aan te pakken, richten banken en overheden zich nu echter wederom op het verruimen van de geldhoeveelheid. Dit is geen hervorming maar symptoombestrijding, die de weeffouten van het monetaire systeem in stand houdt en het risico op een nieuwe crisis vergroot — een beleid waarop steeds meer economen kritiek hebben.
De Europese Centrale Bank (ECB) is op dit moment bezig met de grootste geldscheppingsactie uit de geschiedenis, niet via de geldpers maar volledig digitaal. Er wordt 80 miljard euro per maand uit het niets gecreëerd om de inflatie op te krikken, met als argument dat dit goed is voor onze economie. Hiermee lijkt de ECB te geloven in dezelfde relatie tussen geldcreatie en inflatie die mijn vader me vroeger uitlegde, maar kiest de bank voor een omslachtige manier om deze inflatie te bereiken. Het nieuwe geld wordt immers niet direct in de reële economie ingebracht door het aan de gewone burger of de armen te geven, het wordt van bovenaf de financiële markten ingepompt. Dat is oneerlijk en ineffectief beleid, waarover ik in de volgende artikelen uitgebreider zal schrijven.
118 Bijdragen
Jean Wanningen 6
bps 12
Jean WanningenWat is het verschil met een monetair econoom als Edin Mujagic?
En betekent dit dat beide elk maar in een deel van economie bekwaam zijn?
Jean Wanningen 6
bpsDe monetaire economie gaat over het geldstelsel in zijn algemeenheid. Ze bestudeert hoe de geldhoeveelheid (M0, M1, M2, M3), de verschillende rentevoeten, de wisselkoersen, de inflatie/deflatie, de productie en werkgelegenheid beïnvloedt en in welke mate het monetaire beleid het gewenste verloop van deze cruciale variabelen uit de monetaire en reële sfeer van de economie kan bewerkstelligen.
Het is heel goed mogelijk om in beide vakgebieden thuis te zijn, mits je maar genoeg tijd hebt ;-)
bps 12
Jean Wanningen'en in welke mate het monetaire beleid het gewenste verloop van deze cruciale variabelen uit de monetaire en reële sfeer van de economie kan bewerkstelligen.'
Dat lijkt mij ook wel een zinvolle studie voor Mario Draghi c.s. gezien de resultaten thans van het monetaire beleid.
Ik denk zelf dat je het moet omdraaien: hoe het verloop van deze cruciale variabelen uit de monetaire en reële sfeer van de economie het gewenste monetaire beleid bewerkstelligen.
Dus dat monetair beleid ten dienste staat van de reële economieën. Niet andersom.
Maar het is niet aan mij om universiteiten en economen op te voeden. Moeten ze zelf doen.
Ik ben eerder lange tijd gewoon stratenmaker geweest, wellicht vanwege hoogtevrees.
Ik bouwde geen muren, weerstanden of luchtkastelen, maar legde de stenen naast elkaar om onbegaanbare wegen te begaan op sterke fundamenten en ondergronden in de harde realiteit. Ik ben bekend met de harde realiteit in de reële economie, ook ten gevolge van monetair beleid.
Je kunt ook niet zeggen dat het een onderpresteren van mij was, want ik bleef er mee vlak en werkte hard. Hoewel ik wel vooruit kwam, schoot ik er zelf niets mee op.
Als ik eens wat meer verdiende, waren prijzen al weer eerder gestegen door inflatie.
Ik kom multidisciplinair in de breedte bij complexiteiten nu wel verder dan een ander enkel in de hoogte. Daarom kan ik ondanks gebrek aan hoogte, toch verder zien in ruimte en tijd.
Daarom geen boom&bust voor mij en geen moeras. Gewoon een goede begaanbare weg naar onbekende verten en hoogten. Begrijpt u? Consistentie in het continuüm. Stabiliteit.
Jean Wanningen 6
bpsbps 12
Jean WanningenEn wat willen ze met een Politieke Unie?
Onschendbaar doormodderen in het bureaucratisch moeras?
Brussel is een goede stratenmaker nodig. Ik weet er nog wel een.
' ... euro ... die als noodzakelijke voorwaarde wordt beschouwd om tot een Politieke Unie te komen.'
Ook dat had omgedraaid moeten zijn. Een politieke unie gaat vooraf aan een monetaire unie en is voorwaarde. Dat is nationaal zo, en continentaal ook zo*.
Daarover bestaat unanimiteit en geen twijfel.
Zelfs bij de EU zelf in Brussel. Het is de wereld op zijn kop. Rare politici.
vervolgd.
bps 12
Jean Wanningen* Echter is een politieke unie van continentale omvang te groot en niet geschikt voor bestuurlijk en monetair maatwerk voor plaats- en tijd gerelateerde verschillen als van historie, cultuur, mentaliteit, klimaat en geografie. De aarde is rond. Geen plaats, geen volk, en zelfs geen mens is gelijk. One size doesn't fit all.
De jas die wel iedereen past, is die van gelijkwaardigheid, ondanks fysiek verschil.
Binnen het frame van de Europese systeemorganisatie van economie en bestuur moet ruimte zijn voor monetaire en bestuurlijke specialisaties en aanpassingen, flexibiliteit voor stabiliteit met onvermijdelijke diversiteit. O.a. TMS mikt daar op.
De huidige EU en euro biedt dat niet en schakelt zichzelf daarmee uit.
Dat is jammer en een gemiste kans om de nodige zaken die op continentaal niveau en op mondiaal niveau gecoördineerd moeten worden ook daadwerkelijk te regelen, om een werkzaam, evenwichtig en harmonieus, organisch systemisch geheel van het netwerk van de onderscheidenlijke bestuurlijke en economische systemen op onze planeet te bewerkstelligen.
Dat ideële einddoel in algemeen mondiaal belang is overschaduwd en gehinderd door (geo)politieke, financiële, en secundaire belangen.
Dat is jammer, want met wat aanpassingen is het einddoel wel te realiseren in ieders belang en voordeel.
Brussel past zich niet aan, maar zondert zich verticaal af met vooringenomenheid en vooroordelen. Na contact verloren, is alles verloren.
Jean Wanningen 6
bpsbps 12
Jean Wanningendan een stuk gezaagde Europese kist van de €U illusionist.
Berend Pijlman 13
Wel een kanttekening: QE vergroot niet het risico op een nieuwe crisis. Dat is namelijk sowieso 100% kans. Het vergroot alleen de gevolgen van de volgende crisis.
Matthijs 11
Echter:
1/ is het belachelijk dat Thomas kennelijk tijdens nota bene zijn opleiding economie NIET leert hoe banken en geldcreatie werkt.
Als dat het algemene opleidingsnivo is, verklaart het wel waarom verreweg alle mainstream economen niets van economie snappen.
2/ hij nu nog steeds de fout in gaat door te geloven in de fractional reserve theorie van geldcreatie. Die is niet correct. banken creëren crediet en daarbij ontstaan deposito's. Ze hebben niet eerst spaargeld nodig om dat vervolgens 10x uit te kunnen lenen o.i.d. Reserves worden zo nodig -later- door een bank binnen gehaald (door bijv spaargeld aan te trekken).
Loans create deposits, niet andersom.
3/ dezelfde fout maakt over QE als veel anderen: QE voorstellen als gratis geld dat de (financiele) economie ingepompt wordt. Er wordt namenlijk ook 80 miljard aan liquide waardepapier ("bijna geld") -uit- diezelfde financiele sector weggehaald. Dit is dus een andere manier van geldcreatie dan die van private banken, waarbij ook uit het niets crediet in de boeken gezet wordt (bijv bij het creëren van een hypotheek), maar waarbij niet een waardepapier verdwijnt
Dat het nieuwe geld niet in de echte economie terecht komt is wel een goed punt. Maar als je de werking van QE begrijpt is dat ook logisch. Een pensioenfonds dat een waardepapier (obligatie bijv) verkoopt aan de centrale bank gaat met het "cash" natuurlijk niet de volgende dag bij de HEMA een lading worsten kopen, maar koopt weer een ander waardepapier. Is dus allemaal geschuif in dezelfde financiele sector.
Apekool 5
MatthijsDe schuldbekentenissen van overheden die worden opgekocht zijn een nogal risicovolle hypotheek die de ECB namens ons allemaal geeft.
Op de ECB blijken we ongeveer nul invloed te kunnen uitoefenen, dus Goldman-Sachs Italiaan Draghi kan gewoon verder gaan totdat eind volgend jaar maar liefst 33% van alle Italiaanse staatspapier op de ECB balans staat. Gaat Italië dit terugbetalen, of zijn ze net wat handiger en gaan ze op tijd failliet?
Matthijs 11
ApekoolApekool 5
MatthijsHoe zouden de boekhoudregels voor de ECB zijn als het misgaat? Gaat de eurokoers dan ook omlaag door de grote afschrijving?
Jan Smid 8
MatthijsMatthijs 11
Jan SmidJan Smid 8
MatthijsMatthijs 11
Jan SmidWat ik alleen maar zeg is dat een centrale bank nooit gebrek aan geld kan hebben omdat die dat zelf maakt. Het is de lender/buyer of last resort.
Jan Smid 8
Matthijshttps://fd.nl/beurs/1134120/hoofdeconoom-ecb-er-is-geen-plan-b
Wat heeft het voor zin om assets van een bank op te kopen als dat toch niet wordt uitgegeven in de reële economie maar in de financiële, mede vanwege het ontbreken van fiscale en belastinghervormingen? Wie voelt zich verantwoordelijk voor als er onevenwichtigheden optreden in de balans van de ECB?
Daarnaast heb je één vraag van Apekool niet beantwoord, te weten de boekhoudregels voor als het misgaat?
Matthijs 11
Jan SmidWat die laatste vraag betreft: boekhoudregels voor als wat misgaat?
bps 12
Matthijs'Een centrale bank kan alles opkopen wat ze wil en eindeloos geld creëren.'
'De enige limiet is de beperking die we zelf opleggen aan de bank.'
'Ik zie het probleem niet zo.'
'Wat ik alleen maar zeg is dat een centrale bank nooit gebrek aan geld kan hebben omdat die dat zelf maakt.'
Dan zeg je, zie je en begrijp je te weinig. Er is meer dan alleen een centrale bank.
Een en elk systeem kent bijv. een schuldenlimiet. Ook jouw eigen huishouding.
Dat is geen strakke lijn, maar een overgangsgebied gekenmerkt door een schuldencrisis. Een systeem kan daar van herstellen of aan kapot gaan.
Zie je nu het probleem, en nut van begrenzingen wel?
Matthijs 11
bpshttps://www.youtube.com/watch?v=h3cY6_z0ceg
of Draghi
https://www.youtube.com/watch?v=Xda78gNm72o
Ik heb het dus NIET over wat een CB zou moeten doen, wat economisch verstandig is, wat allerlei effecten zijn, etc etc. Alleen over het simpele feit dat een centrale bank geen technische limieten heeft aan "hoeveelheid geld".
bps 12
MatthijsIk houd me liever bezig met wat blijft kunnen.
Sokuratesu 2
Matthijshttp://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/27-11-2016/VPWON_1257590
Wat mij vooral opviel was hoe het opkoop programma ervoor zorgde dat papieren met van nature zeer lage rendementen, door het opkoopprogramma enorm in waarde zijn gestegen. Deze waarde komt vrijwel volledig terecht bij banken en institutionele beleggers (mooi hoe een van de geinterviewde beneficiaries zijn lachen bijna niet in kan houden terwijl hij het uitlegt).
Wanneer geconfronteerd met de vraag hoe dit beleid, wat overduidelijk de haves bevooroordeeld ten opzichte van de havenot's, wordt door de ECB doorverwezen naar de politiek.
Oftewel, de politiek die machteloos toekijkt hoe de ECB zijn hand overspeeld, en douceurtjes geeft aan het eigen gilde, moet dit probleem zelf maar oplossen.
Hoe heeft de ECB zoveel macht gekregen en hoe ontneem je zo'n instituut zijn macht?
Matthijs 11
Sokuratesu"Hoe heeft de ECB zoveel macht gekregen en hoe ontneem je zo'n instituut zijn macht?"
Die macht krijgt ze van de europese politiek. En die macht heeft ze omdat de politiek zelf geen macht naar zich toe trekt. Geen verantwoordelijkheid neemt. Eurolanden hebben zichzelf met handen en voeten gebonden aan verdragen die niet -kunnen- werken. Hebben zichzelf in een positie gemanouvreerd waarbij het enige antwoord op een recessie is: "maak het makkelijker om mensen te ontslaan, dan komt het snel goed met je economie" en "bezuinig als overheid wat extra, dan gaat de private sector opeens veel meer besteden".
Anton Van de Haar 8
MatthijsMet enige fantasie zou je kunnen zeggen dat geld en schuld zich verhouden als materie en antimaterie: geld wordt gecreëerd in een proces van schuldcreatie. Als je naar de bank stapt voor een lening, dan onderteken je een schuldbewijs, en in ruil daarvoor ontvang je een schuldbewijs van de bank, in de vorm van banksaldo (geld/schuld creatie). En als je die schuld weer aflost, dan wordt jouw schuldbewijs door de bank versnipperd en verlaagt de bank jouw banksaldo met eenzelfde bedrag (geld/schuld vernietiging).
In essentie wordt geld gecreëerd in een proces van schuldruil, en is het enige verschil tussen dat door de klant ondertekende schuldbewijs en dat in ruil daarvoor door de bank gecreëerde schuldbewijs (dat banksaldo) de verhandelbaarheid ervan. Geld is heel makkelijk te verhandelen (te ruilen voor iets anders van waarde), terwijl dat schuldbewijs in de regel veel moeilijker te verhandelen is.
En daarmee komen we bij het punt van “geld-achtigheid” (“moneyness”). Geld is slechts een van de vele vormen van bezit, maar het kenmerkt zich doordat je het snel en tegen minimale kosten kunt ruilen voor iets anders. In die zin heeft elke vorm van bezit een zekere mate van moneyness: de snelheid en de kosten waartegen je die bezitsvorm kunt ruilen voor iets anders (en goed beschouwd ook de relatieve waardevastheid).
Je zou kunnen zeggen dat geld op een betaalrekening de hoogste moneyness heeft, gevolgd door cashgeld en liquide beursgenoteerde producten (d.w.z. die snel, tegen geringe kosten en tegen een geringe mate van koersverstoring te verkopen zijn). In die zin is de moneyness van gelddeposito’s al een stuk lager dan die van liquide beursgenoteerde producten, want het kost geld (boeterente) om die om te zetten naar geld op de betaalrekening.
... vervolg hierna
Nils de Graaf 4
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
Nils de GraafAnton Van de Haar 8
MatthijsKort gezegd: elke vorm van bezit heeft een zekere geld-achtigheid. Meer daarover in de volgende blog van Nick Rowe, en dan vooral de reacties van commentators JKH (een anonieme blogger, naar verluid uit de wereld van het centrale bankieren) en Eric Tymoigne (een MMT-er):
http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/2016/07/simple-basic-money-for-finance-people.html
NB. overigens zijn er nog meer mechanismen van geldcreatie, bijvoorbeeld als een bank iets koopt in ruil voor banksaldo dat het daarvoor creëert. En daarnaast kan er ook schuld gecreëerd worden zonder geldcreatie, namelijk als iemand al bestaand banksaldo uitleent.
Matthijs 11
Anton Van de HaarOok goed punt van die moneyness.
bps 12
MatthijsSokuratesu 2
MatthijsMatthijs 11
SokuratesuDaarnaast kunnen er nog meer schuldcontracten afgesproken worden door verschillende partijen. Als jij 100 euro hebt en die aan mij uitleent dan is er 100 euro meer "schuld". Maar dat is dus een ander soort schuld dan waar ik het over had bij het geldcreatieproces bij banken.
Sokuratesu 2
MatthijsIk had het zo begrepen:
Als 100 Euro van de bank wordt geleend, ontstaat er ook 100 Euro schuld.
Die schuld wordt, in de loop der tijd, door de rente vergroot en wordt na een jaar bv 105 Euro.
De 100 Euro die de bank heeft uitgeleend blijft echter 100 euro.
Als met het volledige bedrag dat in omloop is gebracht (100 euro), de schuld wordt afgelost blijft er nog een schuld aan rente over (na een jaar 5 euro).
schuld = geld + rente
Zit ik er ver naast?
Matthijs 11
SokuratesuDus zolang geld blijft rondgaan is er niets aan de hand. De bankier wordt betaald voor zijn/haar werk, die geeft het uit bij dat dure restaurant, de restauranteigenaar koopt er weer wat van bij de slager, etc.
Wel is het zo dat zo'n theoretisch punt, waarbij alle schulden bij banken afgelost zijn, in de praktijk nooit gehaald kan worden. Immers, als mensen massaal hun schulden gaan aflossen geven ze minder uit dan ze verdienen. Andere mensen verdienen dan ook weer minder. Bedrijven stoppen met investeren, etc etc. Zo kom je heel snel in een negatieve spiraal en diepe recessie.
Maar in principe moet de balans van alle banken kloppen: de bedragen aan kredieten gecreëerd aan de ene kant van de balans moeten gelijk zijn aan de deposito's gecreëerd aan de andere kant. Dus als je al die kredieten aflost verdwijnen de bijbehorende deposito's.
Sokuratesu 2
Matthijsbps 12
Anton Van de HaarWeet je dat wel zeker? In ieder geval is het dan maar tijdelijk en een illusie.
Stel B hakt een boom om, maakt 10 planken van € 10,- en verkoopt die aan A voor € 100,-.
A leent op een dag € 100,- van een bank tegen 10% en betaalt daarmee aan B die die € 100,- die dag uitleent aan C tegen 10% die 8 planken a €12,50 van A koopt, want A moet winst maken en de bank betalen.
Dan is er eind van de dag 200% hoofdsom schuld en 100% geld.
De volgende dag moeten A en C samen 220% schuld betalen terwijl er maar 100% geld is. Dat kan toch niet? Alleen als er 120% schuld wordt afgeschreven bij faillissement van C, kan het wel.
Daarna is er weer 100% schuld en 100% geld.
De economische boom/bust cyclus in een notedop.
Conclusie: bestaand geld kan geen extra schuld laten bestaan. Circulatie remt teveel schuld.
Als A nog twee planken verkoopt a € 12,50 dan houdt hij € 5,- over ofwel een halve plank winst.
De halve plank is dekking van € 5,- extra, goed voor en rechtvaardiging van € 5,- extra schuld.
Alleen extra geproduceerd bezit kan extra geld voortbrengen en dan mede extra schuld, overeenkomstig de volgorde van de Wet van Say, die o.a. ook door Reagan en Thatcher verkeerd werd begrepen en omgedraaid, en dat nu nog de wereld op zijn kop laat draaien.
Zie ook https://www.ftm.nl/artikelen/de-wereld-op-zijn-kop
vervolgd.
bps 12
Anton Van de HaarDe ‘geld-achtigheid’ van bezit is een verwarrende pseudoniem voor dekking of tegenwaarde, relatief aan de converteerbaarheid/conversiesnelheid van bezit in geld, dat conjunctuur gerelateerd is.
Geldachtigheid of ‘moneyness’ moet in de juiste context worden bezien.
In een opgaande conjunctuur met een sterker klimmende geld/schuldgroeicurve (inflatie) dan de bezitgroei van niet-geld, is de converteerbaarheid/conversiesnelheid, of 'moneyness' hoog.
Het economisch tempo wordt met inflatie kunstmatig verhoogd, opgejut en opgejaagd. 'Aangejaagd' zegt men verlangend in de politiek. Het is slechts tijdelijk. "Boom&bust" is een gevolg van inflatiepolitiek.
In een afnemende conjunctuur vertraagt de conversiesnelheid totdat bezit weer bijtrekt naar een eigenlijke verhouding bezit (dekking) : geld/schuld.
Ofwel tot aanbod weer omtrent 1:1 verhouding komt met vraag van koopkracht en v.v.
Hierna kan inflatie van geldgroei weer opgaan, óf, meer Oostenrijks, kan bezitgroei, muntkracht en koopkracht weer opgaan in overeenstemming met de Wet van Say. Eén van twee.
Voor wie dat duidelijk is.
Consistente welvaart, spreiding en groei is dan ook een gevolg van een deflatievorm (sterkende munt in de markt) omtrent 0% inflatie en niet van (1+i)ᵗ limiterende inflatie (verzwakkende munt).
Conclusie: bestaand geld kan geen extra schuld laten bestaan. Circulatie remt teveel-schuld en inflatie. Het bevordert bezit, opbouw en spreiding daarvan, dekking van geld, munt- en koopkracht, werkgelegenheid, middenklasse, en bestrijdt armoede en ongelijkheid.
Dit is verdeling bottom-up i.p.v. herverdeling top-down en heeft daarom sterk de voorkeur.
Pieter Jongejan 7
bpsZowel crediteuren als debiteuren lijden dan verlies.
De overheid kan uit oogpunt van werkloosheidsbestrijding toch kiezen voor het aangaan van hogere schulden, maar dat is alleen vol te houden bij een verlaging van de reële lonen en een verhoging van de reële rente (zoals bij Schacht in 1938 die de reële rente op 3% hield, terwijl de USA in 1937/1938 in een nieuwe recessie terecht kwam omdat de FED de reële rente tot vrijwel 0% had verlaagd. Dit leidde in 1938 tot de secular stagnation hypothese van Hansen. De geschiedenis herhaalt zich nu.
bps 12
Pieter JongejanAangaande monetair beleid ten dienste van de reële economieën.
History doesn't repeat, but does rhyme. - Mark Twain
Matthijs 11
Pieter JongejanEen overheid kan prima lenen om te investeren, als die investeringen maar zorgen voor groei. Dus een weg aanleggen waar voorheen geen weg was zorgt bijvoorbeeld voor nieuwe economische activiteit, bedrijven vestigen zich rond die nieuwe weg, huren mensen in, etc. De gegroeide economie zorgt weer voor meer belastinginkomsten die de afbetaling van de staatslening benodigt voor die inevstering mogelijk maakt.
Als een overheid leent en een groep mensen betaalt om gaten in de grond te graven, dan levert dat waarschijnlijk te weinig op qua economische groei.
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanAlhoewel verbeteren van de wegen daar weer ten koste gaat van de schokdempfabrikanten en autoschadebedrijven die nu gouden business hebben ;)
Ik sprak in elk geval in algemene termen. Dat als er investeringen zijn die iets opleveren (meer dan het kost aan aflossing en rente voor de lening), er niets mis mee is om als overheid te investeren en daarvoor dus te lenen. Het idee dat sommige vrije-markt/anti-overheid economen hebben dat iedere overheidsinvestering per definitie verspilling is deel ik niet.
locke 5
Pieter JongejanJan Smid 8
Matthijshttps://www.businessclubsocius.nl/profiel/detail/sociuscolumn/20
Matthijs 11
Jan SmidAnton Van de Haar 8
Pieter JongejanDeze analyse is m.i. te kort door de bocht. Er is niet noodzakelijk een verband tussen geldgroei (schuldgroei) en reële groei (BBP-groei). Een heel simpel voorbeeld. Stel je hebt een economie met een geldhoeveelheid van 100 X en een reële productie van 100 Y. Stel verder dat 90% van de opbrengst van die productie naar de werknemers gaat (lonen) en 10% van de opbrengsten naar de bedrijfseigenaren (winst), en dat die bedrijfseigenaren voor hun investeringen geen geld lenen, maar al hun winst investeren in nieuwe productiemiddelen. M.a.w. 90% van de verkochte productie bestaat dan uit consumptieproducten en 10% uit productiemiddelen.
Stel verder dat die bedrijfseigenaren met die 10% nieuwe productiemiddelen een totale reële productiegroei van 5% kunnen bewerkstelligen, met inzet van dezelfde hoeveelheid arbeid. De geldhoeveelheid blijft dan 100 X, maar de reële productie stijgt naar 105 Y. Anders gezegd, er is niet noodzakelijk nieuw geld nodig om de economie te laten groeien.
Een niet onbelangrijk detail: houd bij je denkwerk altijd in je achterhoofd dat die 100 X (geldhoeveelheid) een stock (hoeveelheid) is, en die 100 Y (reële productie) een flow (hoeveelheid per tijdseenheid) is.
Als je bv naar de VS kijkt, dan zie je dat in de periode 1945 – 1980 de schuldgroei gelijk op ging met de economische groei (constante schuld/gdp verhouding), en dat pas na 1980 die schuld/gdp verhouding sterk begon op te lopen.
Pieter Jongejan 7
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
Pieter JongejanDe sterke stijging van de schuld/GDP verhouding na circa 1980 is naar min idee vooral veroorzaakt door de “financialisering” van onze economie: de opkomst van een financiële sector die voor zichzelf zeer lucratieve zeepbellen blies in onroerendgoedmarkten en aandelenmarkten, door steeds makkelijker steeds hogere hypotheken te verstrekken (met als gevolg sterk oplopende onroerend goed prijzen, en daardoor een oplopende waarde van het onderpand van die leningen) en door steeds makkelijker steeds grotere bedragen uit te lenen voor overnames van bedrijven (leveraged buyouts) en voor het terugkopen van eigen aandelen door bedrijven (met als gevolg zeepbellen op de aandelenmarkten, en daardoor eveneens een oplopende waarde van het onderpand van die leningen).
Dat deed die sector voor de crisis in 2008/9, en dat doet ze nu weer. En dat met de zegen en de complimenten van de politiek, die daardoor voor zolang het duurt met optisch fraaie groeicijfers kan zwaaien, en daarmee m.i. medeplichtig is aan het leggen van een stevige basis voor de volgende crisis. Veel ingewikkelder dan dit hoef je het geloof ik niet te maken.
Pieter Jongejan 7
Anton Van de HaarVolgens mij ligt de hoofdoorzaak van de huidige schuldeneconomie bij een structureel lagere bevolkingsgroei. Deze zette versterkt door na de introductie van de pil eind jaren zestig. Door de structurele daling van de bevolking daalt de netto productiviteitsgroei. Dit is dus een andere verklaring dan die van Gordon, die de afnemende productiviteitsgroei toeschrijft aan het plukken van het laaghangende fruit of van Summers en Krugman die de stagnerende economischge groei toeschrijven aan te hoge besparingen (terwijl de levensverwachting en de zorgkosten jaarlijks toenemen!). Hoe wereldvreemd kun je zijn.
De argumenten van Gordon (de headwinds) snijden ook hout, maar ik denk dat de afnemende productiviteitsgroei toch vooral is toe te schrijven aan de daling van de uitbreidingsproductie (met sterke productiviteitswinst) en de groei van de vernieuwingsproductie (met lage netto productiviteitswinst) in de totale productie.
Dit argument mis ik in de discussie. Bij een lagere netto productiviteitswinst is er minder compensatie voor het argument van BPS, dat je een crisis kunt verwachten als de schulden harder stijgen dan het inkomen.
Matthijs 11
Pieter JongejanDaar is het fout gegaan. Is nog veel meer over te zeggen, maar dat in het kort.
Constance 4
Pieter JongejanIs dat niet wat moeilijk te rijmen met het feit dat ook gedurende het daarna volgende herstel en de voorafgaande periode van economische groei de rente vrijwel 0% was?
Zie hier (fig.5):
https://pdfs.semanticscholar.org/77cd/f7a24730350d731e1008b8e9746b83adc533.pdf
Friedman en Schwartz wijten de 1937 recessie aan de hogere reserve eisen voor de banken, anderen aan het staken van een aantal fiscale stimuli, weer anderen aan de politiek van 'sterilisatie' van de goudinstroom door de Treasury, etc.
En in z'n 1938 speech lijkt Alvin Hansen de betekenis van de rente toch vooral te relativeren :
" I venture to assert that the role of the rate of interest as a determinant of investment has occupied a place larger than it deserves in our thinking. If this be granted, we are forced to regard the factors which underlie economic progress as the dominant determinants of investment and employment."
Pieter Jongejan 7
ConstanceDe aankondiging van Roosevelt dat het algemeen prijsniveau voldoende gestegen was hield dus in dat de reële lonen niet verder zouden dalen. Dit in combinatie met het laag houden van de nominale rente op vrijwel 0% en de toegenomen concurrentie uit het buitenland (waaronder ook Duitsland) hebben naar mijn inschatting to de recessie van 1937/38 geleid. Hitler stond in 1938 (net als Trump nu) als de man van het jaar op de omslag van Time magazine. Voor Duitsland was 1938 een topjaar ondanks of veeleer dankzij een hogere reële rente en een lagere inflatie (door lage reële lonen). Het argument van de schrijver (ongelukkige communicatie) vind ik zwak. Zie mijn uitleg.
Pieter Jongejan 7
ConstancePieter Jongejan 7
ConstanceHet gevolg van het niet devalueren is dat er een pijnlijk en langdurig aanpassingsproces plaatsvond door middel van deflatie. De deflatie leidde tot een hoge lange reële rente van 5 à 6%. Hierdoor gingen bedrijven en banken die teveel geld geleend danwel uitgeleend hadden bij een te hoog algemeen prijsniveau failliet. Om dit proces te stoppen verlaagde de FED al begin jaren dertig de nominale rente tot ongeveer 0%. Tegelijkertijd werd de wisselkoers enigszins verlaagd, Deze maatregelen bleken in de praktijk echter onvoldoende. De reële lonen waren immers afgestemd op een te hoog algemeen prtijsniveau. Om die reële lonen omlaag te krijgen beval Keynes hogere overheidsuitgaven aan, teneinde langs die weg de reële lonen te verlagen tot een niveau waarbij weer volledige werkgelegenheid te verwachten viel. Ik vermoed dat de recessie van 1938 als gevolg van het plotseling sterk teruglopen van de investeringen het gevolg was van het verhogen van de kapitaaleisen van de banken zoals Friedman en Schwartz aangeven. Het argument van Eggerson dat hun opvatting niet strookt met een stijging van de uitstaande leningen vind ik zwak. Het doet me denken aan de ontwikkelingen in Japan, waar banken geconfronteerd met balansproblemen zo min mogelijk proberen af te schrijven op hun slechte leningen. Dit wordt bevorderd door 0% rente van de centrale bank, waardoor het doorrollen van slechte leningen aantrekkelijk wordt. Vergelijk Italië nu.
Matthijs 11
bpsDat "probleem" van 200% schuld en 100% geld is er nl niet per se. Als ik €100 euro heb en mijn schuld aan jou van €100 aflos, en jij betaalt de €100 weer aan Piet aan wie je een schuld had, en Piet betaalt Henk €100 aan wie die een schuld had, dan is er aan het eind vd dag €300 schuld verdwenen en nog steeds €100 in bezit (bij Henk nu).
En wat Antond zei:
"En daarnaast kan er ook schuld gecreëerd worden zonder geldcreatie, namelijk als iemand al bestaand banksaldo uitleent."
klopt wel. Want als jij nu €100 in bezit hebt. Die wil ik lenen. Dan maken we een contract, een schuldbewijs van mij aan jou. In ruil daarvoor krijg ik die 100. Dan is er een schuld gecreëerd zonder geldcreatie (zoals een bank dat doet).
bps 12
MatthijsTerwijl uitlenen van spaargeld en besteding van dat spaargeld via uitlenen de circulatie in de productie-consumptie kringloop juist op gang houdt dat aangedreven wordt door winst van nieuw bezit > rente en kosten, dat het private schuldenniveau juist drukt.
Daarom vroeg ik een heroverweging en reactie aan Anton, die doorgaans goed weet waarover hij praat, maar jouw reactie is ook welkom.
Mijn reactie was niet dat het niet kon, maar: “In ieder geval is het dan maar tijdelijk en een illusie.” met uitleg.
Daarvoor heb ik de complexiteit van veel partijen en looptijden vereenvoudigd tot drie partijen, een bank voor het geld als tegenwaarde voor bezit bij ruil, en een looptijd van een etmaal.
In jouw verhaal ontbreekt de bank als bron voor het bestaande geld en de schuld die daar bij hoort en de uitruil van bezit via geld ter verdwijning weer van schuld, maar mijn verhaal is ook beperkt.
200% schuld bij 100% geld is een probleem als die schuld niet kan verdwijnen met de creatie van nieuw bezit extra ter effening van de extra schuld, omdat er geen geld voor is dat 100% extra bezit pareert en vervangen kan voor aflossing. Dat zou dan met ruilhandel moeten en dat is er vrijwel niet meer. Dan is er een geldhoeveelheid tekort en probleem om de kringloop te begeleiden.
Gelukkig komt zo'n schuldenketen als jij noemt zelden voor in de reële economie, omdat geleend geld niet wordt uitgeleend maar besteed en terugbetaald met nieuwe productie -nieuw bezit- van arbeids- en goederenkapitaal.
In de financiële sector komen dergelijke schuldenketens meer voor bij derivaten.
Die chain en aflossing wordt gevoed door vnl. inflatie daar, van nieuw financieel kapitaal.
Matthijs 11
bpsIn die zin is er dus geen "geld tekort".
Wat natuurlijk wel in de economie als geheel gebeurt is dat bepaalde partijen veel schulden hebben en andere partijen veel geld. Als die partijen met het geld dat niet uitgeven, dan komen de partijen met de schulden in de problemen.
Daarom is de sterk toegenomen ongelijkheid en de steeds schevere verhouding in beloning tussen arbeid en kapitaal (zeg winsten bedrijven) zo slecht voor de economie. Bijvoorbeeld particulieren met huizen waar ze een dure hypotheek op hebben verdienen te weinig om die te voldoen. Terwijl er rijken met bakken geld op de Bahama's zitten. Zuid Europese landen hebben hoge schulden, Noord europese landen grote pensioenpotten (die bestaan uit oa die schulden van z-europa), maar die N-europese landen weigeren meer uit te geven. Dan loopt het systeem vast. Geld moet blijven draaien.
Frans 5
MatthijsWie heeft die 80 miljard aan de ECB gegeven?
Berend Pijlman 13
FransMatthijs 11
FransBerend Pijlman 13
MatthijsProbleem met de balans van de ECB is dat ze veel te veel betalen voor die obligaties. Daarmee creëert het meer waarde dan er eigenlijk blijkt te zijn op het moment dat die obligaties weer van de balans van de ECB af moeten. Ga maar na wat er gaat gebeuren wanneer de ECB die obligaties gaat verkopen, dan daalt de prijs gigantisch.
Matthijs 11
Berend PijlmanMet de huidige lage rentes op staatsleningen is investeren voor overheden spotgoedkoop. Nederland en Duitsland en andere landen krijgen geld toe als ze lenen. Kun je mij niet vertellen dat projecten zoals duurzame energieomslag e.d. geen rendement hebben van meer dan 0% (dan loont het immers al).
QE heeft inderdaad een effect op prijzen van obligaties. Dat is ook het doel er achter. Maar op de echte economie heeft het allemaal nauwelijks effect.
De bakker op de hoek gaat echt niet opeens vandaag iemand extra aannemen in de winkel omdat Draghi weer voor X miljard aan waardepapier opgekocht heeft. Die ondernemer gaat echt niet een extra fabriek bouwen. Dat doen ze pas als er meer vraag is in de markt.
Frans 5
MatthijsMatthijs 11
FransFrans 5
MatthijsMatthijs 11
FransHet is dus wel gratis voor de ECB om het geld te creëren waarmee het de waardepapieren opkoopt, maar de partijen waarvan het die dingen koopt krijgen er geen gratis geld bij.
Hoop dat zo duidelijk is wat ik bedoel.
Frans 5
MatthijsAls dat alles zou zijn waarom wordt dat zgn waardepapier ingeruild voor geld? Als er niets tegen over zou staan zou dat een nutteloze handeling zijn.
Daarnaast heeft er iemand extra waardepapier op de markt kunnen gooien\plaatsen omdat opeens een grote opkoper beschikbaar is.
bps 12
MatthijsBank of fonds X had riskant Zuid-Europees obligatiepapier gekocht voor bijv. 80% van de nominale waarde en op de balans gezet.
De ECB koopt dat papier waardoor de vraag en de waarde stijgt tot bijv. 120% nominaal.
Dan heeft partij X er 50% geld bij dat het eerst niet had en er ook niet was.
Die 50% winst dankzij de ECB is gemaakt zonder tegenprestatie of risico en is dus dan gratis en een bijdrage aan de inflatie in het financiële circuit.
Een burger in het reële circuit merkt daar niets van, tenzij de staat nieuw obligatie papier er bij uitgeeft en de nominale opbrengst besteed in haar reële circuit, of er op andere wijze geld uit het financiële circuit doorlekt naar het reële circuit in de vorm van lonen, kosten, investeringen en schulden.
Matthijs 11
bpshttp://www.pragcap.com/understanding-quantitative-easing/
Of deze paper van de BoE
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q102.pdf
bps 12
MatthijsInflatie is geldontwaarding, is waardevermindering.
Dat ontstaat als er meer geld in een circuit wordt toegevoegd dan er niet-financiele assets, of andere onderpanden als obligatie waardepapier, worden toegevoegd. Die laatste verdwijnen dan juist als bezit en onderpand uit het circuit en komen bij de ECB op de plank.
Bij inflatie zijn er dan meer geldeenheden voor dezelfde of minder bezit-eenheden in hetzelfde circuit.
De prijs gaat dan omhoog en de muntwaarde -of waarde van de geldeenheid- gaat dan naar beneden. Dat is een mechanisme en gewricht dat geen mens kan veranderen.
De eerste, prijs, is het best en direct waarneembaar en telbaar. Dat is het bedrieglijke ervan: er is meer, maar van minder waarde.
De verhalen van centrale banken, economen, e.d. bezie ik dan ook erg kritisch.
De universitair veelvuldig gelauwerde Greenspan bijv., moest na 19 jaar toch uiteindelijk erkennen dat zelfregulerende deregulering niet werkte in het financiële systeem, en er toch wel van overheidswege een mate van begrenzing van grenzeloosheid nodig was geweest en regulering ter voorkoming van excessen, crises en crashes.
Elke automobilist/autobestuurder weet dat.
Financieel monetair bestuurder Greenspan deed er 20 jaar over, pas na schade en schande.
Nota bene reguleerde deze voorstander van deregulering zelf de renteverlaging voor de marktrente (de Greenspan-put, 1987). Die contradictie had hij zelf een leven lang kennelijk niet eens door.
Verhalen en papers van de BoE, de BoJ, de Fed en de ECB, economen, enz. neem ik niet zomaar voor waar.
Matthijs 11
bpshttp://www.money-for-nothing.nl/monetair-systeem-2/qa-over-q-e
Staat alles in wat ik hier vertel.
bps 12
MatthijsIk onderschat en veronachtzaam de deskundigheid, ervaring, kennis en visie van professionals niet. Maar soms ...
Claudio Borio, hoofdeconoom van de BIS, heeft vaak wel treffende standpunten, visie en waarschuwingen.
Maar hij heeft bij de BIS dan ook goed zicht op het hele financiële systeem en processen, en toegang tot kennis van data.
Thomas Bollen 7
Matthijs1) Dat er te weinig aandacht is voor geldcreatie in regulier economie onderwijs is inderdaad een punt dat ik wilde maken.
2) In het artikel heb ik alleen aangekaart dat het niet zo is dat private banken alleen geld uitlenen wat spaarders reeds op hun rekening hebben staan, iets wat nog steeds veel mensen denken. Het proces van geldcreatie door private banken is inderdaad veel complexer dan het '10x uitlenen van het spaargeld van rekeninghouders'. Ik sluit me aan bij je uitspraak 'loans create deposits' en besteed hier graag nog aandacht aan in de toekomst.
3) Het proces van QE is iets waar ik in volgende artikelen op in wil gaan. Je opmerking is zeer terecht en roept meteen (eveneens terechte) reacties op van andere lezers. De €80 miljard aan bank reserves worden wel degelijk nieuw gecreëerd, maar er worden ook obligaties van de markt gehaald. Dat is iets heel anders dan direct geld uitdelen aan burgers en heeft ook andere effecten en consequenties.
locke 5
Thomas BollenMatthijs 11
Thomas BollenMichel Fleur 6
MatthijsBanken brengen dus wel degelijk meer geld in omloop tegenover een claim op geld (dat zelf al een IOU is) uit de toekomst. En vangen daar rente over. Je kunt natuurlijk redeneren dat het geld bij aflossing verdwijnt, maar dan moeten we ook eens die 19/20 van die schuld aflossen. En dan komt het: dan is de economie voorbij. Door de verhouding horizontaal geld (krediet) en verticaal geld jaren lang exponentieel te laten groeien, kunnen we nauwelijks terug. Mensen die in balansen denken (IOU an IOU) vinden dat vaak moeilijk te begrijpen.
Matthijs 11
Michel FleurOver dat onderscheid tussen bankkrediet en centraal bank geld: dat vind ik eerlijk gezegd minder interessant. Je kunt dat centrale bank geld "echt geld" noemen en het geld dat private banken creëren "slechts" giraal geld, maar in de praktijk is er gewoon maar een vorm van geld en dat is het getal dat ik op mijn rekening heb staan. Dat is geld gecreëerd door kredietverlening. Centrale bank geld is alleen maar nodig voor interbancair verkeer en beinvloeden van rentestanden e.d. En cash, maar dat is ook slechts een convenience en uitstervend iets.
Dus het tweede deel van je reactie hierboven wekt alleen maar verwarring. Welke 19/20 deel van welke schuld?
Als Jan de ondernemer een miljoen leent van de bank (een miljoen nieuw geld) en daarmee in de jaren erna genoeg verdient om de rente en aflossing te betalen is er niet zo veel aan de hand. Er is niets mis met zo'n vorm van geldcreatie. Het is juist goed voor een economie dat crediet bestaat. Dat heeft al duizenden jaren bestaan. Met alleen ruilhandel schiet je niet veel op.
Michel Fleur 6
Matthijs> Als Jan de ondernemer een miljoen leent van de bank (een miljoen nieuw geld) en daarmee in de jaren erna genoeg verdient om de rente en aflossing te betalen is er niet zo veel aan de hand...
Het voorbeeld van een entrepreneur die met het krediet waarde aan de economie toevoegt is aandoenlijk maar totaal niet representatief voor de werkelijkheid. Het meeste krediet gaat naar het financieren van bestaande en onproductieve assets. Waarom blijven economen dit soort voorbeelden toch aanvoeren?
> Over dat onderscheid tussen bankkrediet en centraal bank geld: dat vind ik eerlijk gezegd minder interessant
> Er is niets mis met zo'n vorm van geldcreatie. Het is juist goed voor een economie dat crediet bestaat.
De huidige werking van krediet heeft een zeer instabiele dynamiek (positieve inflatie feedback), die niet terugkomt in de modellen. Misschien dat het daarom het verschil tussen centrale bank geld en krediet niet interessant is voor economen, maar het verklaart wel waarom de relatie tussen krediet en een op handen zijnde crisis niet duidelijk was.
Ook wordt weer verondersteld dat rente voor 100% terugkeert als "kosten". Dat is onwaar. Als er een willekeurig klein maar groter dan nul percentage van de rente aan vermogen wordt toegevoegd, komt dat met leverage terug als nóg meer krediet - met rente. Het "netjes terugbetalen van de rente" werkt voor een subset van de economie, maar je krijgt het niet kloppend voor de economie als geheel.
Door het onnatuurlijk samenvoegen en uitsplitsen van begrippen scheppen economen zelf verwarring en ondermijnen ze hun eigen begrip. Jammer.
Matthijs 11
Michel FleurVolgens mij zijn we het helemaal niet zo oneens over dingen (dat weet ik van eerdere reacties van jou hier), maar in deze praten we langs elkaar heen denk ik.
Michel Fleur 6
MatthijsEconomen vinden een hoop, maar gebaseerd op slechts voorbeelden of slechte bestudering van de werkelijke, in plaats van de door hun gemodelleerde wereld.
Matthijs 11
Michel FleurIn de eerste decennia na WOII groeide krediet netjes met de economie én de lonen. Krediet werd vooral gebruikt waar het goed doet: het mogelijk maken van activiteit van ondernemers. Sinds de jaren 70/80 is het financiele systeem sterk gedereguleerd, is er politiek veel veranderd met Reagan/Thatcher en navolgende politici zoals Blair, Kok, etc. Zodat de financiele sector enorm kon groeien en de factor kapitaal het steeds meer won van de factor arbeid. Met als gevolg enorme ongelijkheid en hoge schuldennivo's. Alleen dankzij gigantische groei van private schulden (vooral voor hypotheken) kon de economie blijven groeien. Kredietverlening ging door al die veranderingen inderdaad vooral naar hypotheken en ander opkopen van bestaande bezittingen en nog maar een klein deel naar de echte economie.
Precies waar bijv een econoom buiten de mainstream, Dirk Bezemer zo op hamert. Zie deze zeer heldere presentatie van hem
https://www.youtube.com/watch?v=qvBuK8yQxbY
En deze filmpjes over het kredietsysteem
https://www.youtube.com/watch?list=SPdsMpUardfwrkORd5BSFWA9sRiteWeGOb&v=F_7HIxCg4is
Ik denk zelf dat het kredietsysteem op zich goed kan werken. Als nu eens begonnen wordt met terugdraaien van veranderingen die zo veel schade veroorzaakt hebben, dan ben je misschien al een eind op weg in de goede richting. Dat voor elkaar krijgen is al moeilijk genoeg.
bps 12
Matthijs'een andere manier van geldcreatie ... waarbij ... een waardepapier verdwijnt.'
Denk je dat daarmee de verplichting van rente en aflossing op dat waardepapier ook verdwijnt als dat uit de markt en in bezit is van de centrale bank?
Matthijs 11
bpsline 5
Constance 4
Zelfs de betere (of minst slechte zo men wil) 'Austrians' als Selgin en Callahan hebben het over een "crackpot"
(Voorbeelden zijn er legio, maar een aardige is R's tendentieuze beschrijving van de discussie tussen Say en Malthus en Sismondi:
R beschrijft hoe Say's tegenargumenten "crushed " Malthus and Sismondi, zodat sedertdien "Say's Law has been challenged only by cranks and crackpots."
Een van die "cranks" ,die R niet noemt, was evenwel J.B. Say himself, die in z'n latere werk erkent dat Malthus en Sismondi ( althans op dit punt ) correct waren. )
Een aardig aanvullend stuk betreffende de ideeën over geldschepping is de dissertatie van Susanne von der Becke:
https://www1.ethz.ch/er/publications/Thesis_Liquidity_Creation_Becke_9March15.pdf
Pieter Jongejan 7
ConstanceThomas Bollen 7
ConstanceDank voor de link naar de dissertatie!
Constance 4
Thomas BollenHet zou toch nog beter zijn als er in MoB niet zo veel historische, juridische en zelfs technische onvolkomenheden en halve waarheden stonden.
Zoals een ander econoom ooit vrolijk opmerkte:
"I'm starting to think that, since Murray claims Adam Smith wrote The Wealth of Nations, I'd better double check that."
Natuurlijk staat men in de meeste economische stromingen niet te springen om de standpunten van de concurrentie zo voordelig mogelijk voor het voetlicht te brengen, maar de wijze waarop vooral de Rothbardians/Misesians, geheel in de stijl van hun favoriet, met misrepresentaties, bluf en desnoods geschiedvervalsing hun marginalisering in academia trachten te overschreeuwen slaat werkelijk alles.
Voor een volgende van je bijdragen zal ik eens proberen een aantal van die bewuste onjuistheden op te diepen en te laten zien dat George Selgin ( zelf 'free banker' en ook een man van rechts trouwens) niet geheel ongelijk heeft met:
"The Rothbard view that bankers must be stealing whenever they lend part of their 'deposits' is the sheerest poppycock, legally, historically, and economically, and has been exposed as such in numerous forums. That many persons, who apparently lack real knowledge of these subjects subscribe to it doesn't make it any less false."
Wat betreft sommige juridische aspecten, alvast bv.:
"Bailment law scarcely existed until the eighteenth century” (Rothbard MoB 2008: 89) is volledig in strijd met de goed gedocumenteerde inhoud van:
“The Legal Nature of the Relationship between Banker and Customer in Old English Law,”( Economicreflections, 30 July, 2014.)
En is "interessant" geen wel erg welwillende kwalificatie voor iemand die een ethische theorie ontwikkelde waarin ouders het recht hebben hun kinderen te laten verhongeren?
Thomas Bollen 7
Constance[Verwijderd]
Stemt het bovenstaande me wel heel erg droevig.
Anton Van de Haar 8
[Verwijderd]Het totale falen van de klassieke economen (de Ricardians) in de tijd van de Grote Depressie bood Keynes de mogelijkheid om deze Ricardians op een zijspoor te rangeren en hun leer te vervangen door zijn eigen Keynesiaanse leer. Maar in de zeventiger jaren hebben die Ricardians, tegenwoordig aangeduid als neoklassicals of mainstream, de macht weer teruggegrepen en ons stevig op het op het pad gezet naar een volgende grote crisis.
De vraag is nu of, nu die crisis een feit is geworden, die geschiedenis zich zal herhalen en er weer een nieuwe Keynes zal opstaan om die mainstream economen en hun geldschieters (de grote banken, multinationals en steenrijke particulieren) weer op een zijspoor te rangeren.
Het citaat:
“The completeness of the Ricardian victory is something of a curiosity and a mystery. It must have been due to a complex of suitabilities in the doctrine to the environment into which it was projected.
That it reached conclusions quite different from what the ordinary uninstructed person would expect, added, I suppose, to its intellectual prestige. That its teaching, translated into practice, was austere and often unpalatable, lent it virtue. That it was adapted to carry a vast and consistent logical superstructure, gave it beauty. That it could explain much social injustice and apparent cruelty as an inevitable incident in the scheme of progress, and the attempt to change such things as likely on the whole to do more harm than good, commanded it to authority. That it afforded a measure of justification to the free activities of the individual capitalist, attracted to it the support of the dominant social force behind authority.”
... vervolg hierna
Anton Van de Haar 8
[Verwijderd]“But although the doctrine itself has remained unquestioned by orthodox economists up to a late date, its signal failure for purposes of scientific prediction has greatly impaired, in the course of time, the prestige of its practitioners. For professional economists, after Malthus, were apparently unmoved by the lack of correspondence between the results of their theory and the facts of observation;— a discrepancy which the ordinary man has not failed to observe, with the result of his growing unwillingness to accord to economists that measure of respect which he gives to other groups of scientists whose theoretical results are confirmed by observation when they are applied to the facts.”
Berend Pijlman 13
http://evonomics.com/economists-duped-attacking-capitalism/
En dan te bedenken dat we niet eens een Nederlands woord hebben voor rent-seeking of economic rent.
Stravidarus 6
Matthijs 11
StravidarusAls een krediet verleent wordt om een bestaande bezitting op te kopen, zoals een huis of een aandeel, levert dat niet of nauwelijks wat op voor de echte economie. Het drijft de prijs op van die bestaande bezitting. Zodat de volgende koper een nog grotere lening moet afsluiten om hetzelfde huis te kopen. Totdat de bubbel klapt en de boel weer inzakt. kredietgroei voor niet-productieve doeleinden zoals vastgoed vergroot niet het verdienvermogen van de echte economie. Terwijl dat verdienvermogen wel moet groeien om die kredieten te kunnen betalen.
Dit onderscheid in soort krediet wordt door de meeste economen helaas niet gemaakt. Ook politiek Nederland staat te juichen als de huizenprijzen weer stijgen. Terwijl dat dus alleen maar slecht is (op langere termijn).
Stravidarus 6
MatthijsFrans 5
MatthijsKunnen verhuizen is essentieel voor een goed werkende economie. De enige reden dat de prijs wordt opgedreven is omdat er geen normale afschrijving plaatst vindt. Ga een hypotheek op herbouwwaarde baseren en het wordt snel lastig om de prijs te laten stijgen. Ga vervolgens de liberale gedachten over grondprijs toepassen (prijsstijging\waarde is gevolg van gemeenschappelijke ontwikkeling) en huizen worden weer een normaal "product"
Matthijs 11
FransMarla Singer 7
Maar die landen zijn nu dus bijna kaalgeplukt en is het westen aan de beurt.
J Heijkoop 1
Fijn dat je het zo helder uitlegt. Ben benieuwd naar het vervolg. Bedankt!
Thomas Bollen 7
J HeijkoopRoland Horvath 7
We hebben geen 2% inflatie nodig maar prijsstabiliteit. Vooral in het kader van een toekomstige duurzame economie die met de eindigheid van de aarde zal moeten rekening houden. Dat vereist dat er evenwicht is in de economie, wat er in feite nooit was, en dat veel exponentiële processen ongedaan gemaakt worden inbegrepen inflatie. De economie moet leren werken zonder groei, inflatie, met een rente van 2% als risico premie en een dividend van maximaal 3%. Overigens de 0% rente is ook schadelijk.
Alles wat de EU doet is verkeerd en doet ze om de verkeerde redenen zoals de besparingenpolitiek en verdragen als CETA. Ook dat wat de ECB doet.
Geldcreatie met een 2e munt. Een Zwitserse combinatie van 2 valuta, de Franc en de WIR. De WIR is niet converteerbaar in andere valuta. Dat is een oplossing voor de 19 euro staten: De eigen munten weer invoeren, naast en los van de euro, niet converteerbaar in andere valuta. Niet op de beurs. Die oplossing is eenvoudig en robuust. De eigen munt is er om ruilhandel te betalen als de euro's weg gelekt zijn naar het buitenland, om zaken te betalen die ver afstaan van het buitenland. De staten kunnen dan op zichzelf functioneren. Ten 2e, een geld transfer van noord naar zuid zoals in ieder land van rijk naar arm door de inkomsten belasting en door de Sociale Zekerheid. En ten 3e zijn er een paar minimale belastingtarieven nodig bvb de vennootschapsbelasting in de 19 staten.
Jan JC Saal 2
Jan Smid 8
Jan JC Saalbps 12
Jan SmidZonder winst en bij verlies vertraagt het zaakje en komt tot stilstand. Het is niet anders.
Nils de Graaf 4
De realiteit is nu dat we veel harder en langer moeten werken om een huis af te betalen en om een pensioen op te bouwen. Brood en boter in de toekomst zijn dus wel duurder geworden, de contante waarde ervan, wat hetzelfde is als zeggen dat pensioenopbouw duurder is geworden.
Qe maakt dus de toekomst duurder en geeft mensen met bezit de illusie dat ze vandaag meer beztten. Trek je er de duurdere toekomst van af dan maakt het niets uit. Tenzij je al oud bent, dan heb je weinig toekomst en profiteer je, als je de juiste bezittingen hebt. Jonge mensen hebben veel toekomst en weinig bezit, die betalen dus het gelag.
Pieter Jongejan 7
Nils de Graaf[Verwijderd]
Als bank geld uitlenen aan klanten, die daarmee nieuw uit te geven aandelen van je eigen bank of van het moederbedrijf van je eigen bank kopen; oppompen van het eigen vermogen met uit het niets vervaardigd geld. Dexia deed het, en Aegon Bank deed het. Welke banken nog meer? Begrijpt u nu de ware omvang van het 'eigen vermogen omhoog' probleem bij een hoop banken!
Bij de effectenlease in het verleden (rondpompen van FRB - geld):
Moederbedrijf (Labouchere, Fortis Bank Holding met bankvergunning) leent geld uit aan dochterbedrijf (Bank Labouchere, Fortis Bank). Dochterbedrijf leent op papier aan klanten geld uit voor drie jaar om drie jaar te speculeren door met de lening aan de beurs aandelen te kopen. De bank zal voor de klant de aandelen kopen!! Maar achter de schermen koopt de bank geen aandelen, maar dekt het risico van koersstijging af met een driejarige calloptie en enkel inlenen van aandelen van pensioenfondsen ('securities lending').
Omdat de bank niet met 100% van de lening een aandeel koopt, maar slechts met 5% van de lening een driejarige calloptie + inleenvergoeding, blijft 95% van de lening ongebruikt op de lat staan. Dat geld wordt door de bank vervolgens naar een bankrekening van het moederbedrijf overgemaakt. Van die 95% stopt het moederbedrijf 3 of 8% in het eigen vermogen, en de rest wordt opnieuw uitgeleend aan de dochter, die het opnieuw uitleent aan een klant om daarmee aandelen te kopen, die achter de schermen opnieuw worden vervangen door 3 jarige callopties. etc, etc, etc.
Mag u uitrekenen hoe vaak de bank en het moederbedrijf dezelfde euro hebben rondgepompt en opnieuw uitgeleend!!
Robelia 8
[Verwijderd]Klopt dit wel? Heb je hier bronnen voor?
[Verwijderd]
Robelia"Maar achter de schermen koopt de bank geen aandelen, maar dekt het risico van koersstijging af met een driejarige calloptie en enkel inlenen van aandelen van pensioenfondsen ('securities lending')."
Bronnen:
http://www.platformaandelenlease.nl/documenten/Labouchere%20N.V.%20jaarrekening%201992.pdf
http://www.platformaandelenlease.nl/documenten/Dexia%20-%20Labouchere%20N.V.%20jaarrekening%201994.pdf
http://www.platformaandelenlease.nl/documenten/Dexia%20-%20Labouchere%20N.V.%20jaarrekening%201999.pdf
http://www.platformaandelenlease.nl/documenten/Dexia%20-%20Dexia%20jaarrekening%202000.pdf
[Verwijderd]
Robeliahttps://youtu.be/TP4DktreZO4?t=28m12s
http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/Artikel-naieve-goedgelovigheid-of-hulp-van-overheid.pdf
[Verwijderd]
Jaco Janse 1
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]
geert 17
Ik lees het bovenstaande boeiende stuk over geldschepping.
Dit is een mening. Een duidelijke mening.
Vervolgens lees ik ergens anders op deze site dat een schrijver (deskundige?) heeft gereageerd.
Een andere mening dus.
Twee meningen dus nu, op deze site.
Wie heeft gelijk?
Het gaat hier niet over kattepis. Het gaat over het zeer belangrijke onderwerp geldschepping en over een verdomd cruciale vraag: doen banken nu wel of niet aan een vorm van valsemunterij door gratis geld te creeeren - meer precies geformuleerd ' er onstaat tijdens geldschepping waarde die je geldscheppingswinst zou kunnen noemen - bij wie slaat deze geldscheppingswinst vooral neer?
Volgens mijn gutfeeling zit de schrijver van het tweede stuk er volledig naast
Hij gaat in een groot deel van zijn stuk in op hoe kredietpapieren zich hebben ontwikkeld tot betaalmiddel - maar dat is een sideline - dat heeft weinig met de wezenlijke vraag te maken.
In het tweede stuk worden volgens mij een aantal belangrijke sidelines beschreven die iets te maken hebben met hoe banken opereren - echter hij mist de kern, de portee, de crux, de kern ..........
Ik zou het toejuichen als de redactie beide stukken zou fileren en de lezer op een helder objectief stuk met conclusie's zou trakteren!
Of misschien kunnen beide schrijvers met elkaar echt in discussie gaan?
Zie overigens ook sites als OnsGeld, het burgerinititief Ons Geld, en de Engelse