
Jan Kuitenbrouwer kapt een pad door de online jungle. Lees meer
2018 was het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering. Voor het eerst zagen we de techindustrie met haar datahonger als een Godzilla, die dreunend onze privacy vermorzelt. Jan Kuitenbrouwer signaleert een kentering en kapt tweewekelijks een pad door de online jungle.
Voor wie de klok tikt: Trumps handelsoorlog tegen Chinese tech-bedrijven
De comeback van de corona-app
Zuckerberg moet kiezen uit twee kwaden
Trumps brandweerwagen
In het beloofde land doen we alles op afstand
Hippe Hugo en de appathon
Technoangst is een slechte raadgever
Gezondheid in ruil voor vrijheid
Staatsgreep in cyberspace
De liegrobots komen!
© Rosa Snijders
De liegrobots komen!
De wereld zet zich schrap voor de Amerikaanse verkiezingen van 2020. Deskundigen verwachten de inzet van grote aantallen tekstrobots. Die worden slimmer, subtieler en moeilijk van mensen te onderscheiden. Werd Trump door robots aangespoord om ‘Parijs’ op te zeggen? Jan Kuitenbrouwer over pink slime, deep fakes en bots die bekvechten met bots.
Onlangs werden wij lid van Airbnb, met de bedoeling ons weekendhuisje nu en dan te verhuren. Bij het aanmaken van het account ontstond een probleem.Via een chatkanaal nam ik contact op met de klantenservice. Ik kreeg een allervriendelijkst berichtje van ene Julia, die vroeg of we het gesprek in het Engels konden voortzetten. Ik formuleerde mijn vraag in het Engels. Daar was Julia alweer, met een vriendelijke, adequate, eerste reactie. Zo ging het een paar keer op en neer, tot het probleem was opgelost. Hartelijk dank Julia.
‘Julia is een chatbot,’ wist een kennis. Ik las het gesprek nog eens terug. Geen spoor van onnatuurlijk taalgebruik!
Lidl heeft een chatbot (‘Margot’) die wijn-advies geeft, Estée Lauder laat vragen over make-up door een chatbot beantwoorden, KLM-passagiers krijgen vluchtinformatie van een chatbot.
Als gastheer van Airbnb kan ik zelf ook gebruik maken van een chatbot. Die heet Hostbot en kan namens mij huurders te woord staan. Als er nu ook nog een chatbot wordt ontwikkeld voor Airbnb-huurders, dan kan het hele proces worden afgehandeld door bots. Zoals een impresario in Hollywood roept als hij het restaurant uitloopt: ‘I’ll have my people contact your people and set up a meeting with their people!’
Een belangrijk element in de retoriek van de vooruitgang is altruïsme, de vooruitgang dient ons allen. Toch hoor je maar zelden van miraculeuze ontdekkingen zonder enig praktisch nut. Steeds meer universiteiten gooien hun geesteswetenschappen achter de rododendron – wat moet je ermee? Met nieuwe kennis moet wel iets te verdienen zijn. Follow the money!
De opmars van slimme bots
De NASA maakte onlangs bekend dat het heelal waarschijnlijk toch niet tot stand kwam door een enorme knal, de Big Bang, maar eerder door een traag proces van samenklontering. Interessant, maar niet een ontdekking waar zo één, twee, drie een verdienmodel omheen te timmeren valt. Donald Trump heeft de bestedingen voor dat soort fundamenteel onderzoek met een kleine 20 procent verlaagd, de grootste bezuiniging in 40 jaar, en verdere verlaging wordt verwacht.
Trump wil dat zoveel mogelijk van het budget voor wetenschappelijk onderzoek besteed wordt aan het verdienmodel der verdienmodellen: artificiële intelligentie.
De maatschappelijke impact van AI zal ongeveer 3000 keer groter zijn dan de industriële revolutie, voorspelt het McKinsey Global Institute. Een even indrukwekkende als nietszeggende abstractie, maar of dat veelvoud nu klopt of niet, deze revolutie zal niet onopgemerkt voorbijgaan, zeker niet nu de grootmachten op dit gebied vastbesloten zijn de ‘strijd’ te winnen door bij andere disciplines geld weg te halen voor nog meer momentum. De effecten van AI op de samenleving zijn nu nog nauwelijks waarneembaar, maar dat is snel aan het veranderen – zie de gestage opmars van tekstbots.
Een ‘bot’ kan zelfstandig taken uitvoeren maar heeft geen ‘lichaam’, het is een verzameling codes, zwevend in cyberspace
Rond begrippen als ‘AI’, ‘robot’ en ‘bot’, bestaat enige verwarring. De nuance ligt rond de vraag hoe autonoom zo’n systeem precies is, en wat je onder autonomie verstaat. Robots hebben een fysieke gestalte en kunnen autonoom bepaalde taken uitvoeren, luidt de gangbare definitie. Een afwasmachine is een robot, bijvoorbeeld, net als een espresso-automaat of een wastunnel voor de auto. Een ‘bot’ kan ook zelfstandig taken uitvoeren maar heeft geen ‘lichaam’, het is een robot van software, een verzameling codes, zwevend in cyberspace. Een AI-systeem kan zelfstandig taken uitvoeren (met of zonder lichaam), maar kan zijn eigen prestaties geleidelijk aan ook verbeteren door te leren. Een zelflerende bot bijvoorbeeld, of een zelfrijdende auto.
Voor ons dagelijks leven maken die nuances niet zoveel uit; het komt erop neer dat wij meer en meer omringd worden door zelfhandelende en zelfdenkende systemen, soms omdat wij zo’n systeem zelf in werking stellen, maar vaak zonder dat ons iets gevraagd wordt, zoals bij die chatbot van Airbnb.
Tekstgeneratiesoftware is nu al zo goed dat er journalistieke kopij mee kan worden geschreven die niet van man made valt te onderscheiden, zij het vooral over sport en financiën, onderwerpen die kennelijk het makkelijkst te begrijpen zijn. Ook een overtuigend opiniestuk kun je ermee schrijven, (al gaat er soms nog wel iets fout).
The New Yorker bracht eind vorig jaar een diepgravend verhaal over de zelfschrijvende computer, waarbij een geavanceerde tekstbot aan het eind van elk hoofdstuk mocht schrijven hoe het verder zou gaan. Als de auteur die fragmenten stilletjes in zijn eigen tekst had opgenomen, zou de lezer niets gemerkt hebben. Wel valt op dat de computer telkens voortborduurt op het voorafgaande, waar de auteur juist een cesuur naar een nieuw thema in gedachten had. Dat strookt met hoe de mens leert schrijven: lopende tekst aanmaken is één ding, een boeiende compositie bedenken is iets anders.
Dossier
Datahonger versus privacy
2018 was het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering. Voor het eerst zagen we de techindustrie met haar datahonger als een Godzilla, die dreunend onze privacy vermorzelt. Jan Kuitenbrouwer signaleert een kentering en kapt tweewekelijks een pad door de online jungle.
Maar het wordt griezeliger. Ook de content voor ‘pink slime’ websites, die zich voordoen als onafhankelijk nieuwsmedium maar in werkelijkheid politieke propaganda maken, wordt geproduceerd door tekstbots. Een onderzoek van de Columbia Journalism School, eind vorig jaar, wees uit dat er vooruitlopend op de Amerikaanse verkiezingen van 2020 al zo’n 450 van zulke websites actief zijn, met duizenden algoritmisch gegenereerde ‘artikelen’. Desinformatie, gecamoufleerd als lokaal nieuws, grotendeels afkomstig van één bedrijf, Metric Media. De kleur van deze propaganda doet er in wezen niet toe, maar voor de volledigheid: deze zijn rechts-conservatief, pro-Trump. Als de Democraten hier een gelijkwaardig offensief tegenover zetten, zal de voorspelling uitkomen die Bruce Schneier onlangs in de The Atlantic deed: dan worden de verkiezingen van 2020 een battle of the bots. Schneier is expert op het gebied van computerveiligheid, verbonden aan Harvard. Zijn schets van de ontwikkelingen op dit gebied is opzienbarend.
Van alle tweets over klimaatverandering in de periode dat Trump uit het klimaatakkoord van Parijs stapte, was liefst 25 procent afkomstig van bots
Er is nog steeds geen beter middel om stemmen te winnen dan het ouderwetse canvassen: van deur tot deur gaan en een-op-een praten met kiezers. Miljardair Michael Bloomberg kan de Democratische kandidatuur misschien kopen, voor ‘normale’ politici is die luxe niet weggelegd. Die moeten het hebben van vrijwilligers die als geduldige rupsen een wijk schoon knagen. Maar, schrijft Schneier, dat kan dus ook virtueel. Online, met behulp van bots.
The Guardianonthulde vorige week een niet gepubliceerd onderzoek van Brown University waaruit blijkt dat van alle tweets over klimaatverandering in de periode dat de regering-Trump uit het klimaatakkoord van Parijs stapte, maar liefst 25 procent afkomstig is van bots. Bij het specifieke onderwerp ‘fake science’ loopt het percentage op tot 38. Al deze twitterbots zijn anti-klimaatakkoord, anti-Greta Thunberg, anti-IPCC en pro-Trump. Twitter-boodschappen vóór klimaatactie bevatten hooguit 5 procent bot-content. (De onderzoekers gebruikten hierbij een instrument ontwikkeld door de Universiteit van Indiana, de Botometer, die twitterbots tamelijk nauwkeurig kan identificeren.)
Ziedaar het zoveelste voorbeeld van hoe rechts effectiever communiceert dan links. Ooit was het andersom, denk aan de sociale beweging begin vorige eeuw en de protestbeweging van de jaren zestig, toen links de toon zette en rechts geen antwoorden had, maar Thatcher en Reagan veroverden het initiatief terug. Sindsdien ligt het initiatief bij rechts en staat links wat bedremmeld aan de zijlijn.
Het voornaamste effect van die niet aflatende hagelstorm is misschien niet eens dat mensen er door van standpunt veranderen, maar dat mensen uit de aanwezigheid van zo’n enorme hoeveelheid ‘tegenstemmen’ afleiden dat hun standpunt haast wel legitiem móet zijn, en dus afstand gaan nemen van klimaatwetenschappelijke feiten. Twijfel zaaien is net zo effectief als mensen overtuigen.
‘Je moet er niet aan denken dat Donald Trump werd overgehaald om een misdaad tegen de mensheid te plegen door een stelletje bots,’ zegt Ed Maibach, expert op het gebied van klimaatcommunicatie, in The Guardian.
De liegbot van de toekomst
Er zijn nu naar schatting vijftig landen die propagandabots gebruiken. Na de moord op Jamal Khashoggi twitterden 250.000 Saoedische twitterbots: ‘We all have trust in Mohammed bin Salman.’ Toen de regering-Trump de netneutraliteit wilde afschaffen, werd een speciale inspraak-website gebombardeerd met 22 miljoen reacties, de helft afkomstig van bots. Die commentaren waren taalkundig primitief en herkenbaar als bot-content, maar dat was in 2017; de tijd staat niet stil.
Twee jaar later schreef Harvard-onderzoeker Max Weiss een tekstprogramma waarmee hij duizend verschillende reacties genereerde voor een inspraak-website over een Medicaid-plan. Het waren deep fakes: niet van echt te onderscheiden, alle duizend verschillend. Niemand bij Medicaid had iets in de gaten – totdat Weiss zijn experiment bekend maakte.
Zij kunnen ingezonden brieven en opiniestukken voor nieuwsmedia schrijven, politici benaderen met persoonlijke mails
De liegrobot van de toekomst zal niet van een mens te onderscheiden zijn: ze hebben namen, gezichten, persoonlijkheden en kunnen intelligent discussiëren over politieke kwesties. Met mensen van vlees en bloed of met propagandabots van de tegenpartij. Zij dumpen hun boodschap niet in grote oplagen, typisch kenmerk van bots, maar spreken slechts nu en dan, op wisselende tijdstippen, soms kort, soms lang, als een echt mens. Zij kunnen ingezonden brieven en opiniestukken voor nieuwsmedia schrijven, politici benaderen met persoonlijke mails en deelnemen aan inspraakrondes. Schneier: ‘Combineer deze trends en je hebt het recept voor een algoritmisch politiek debat dat het stemgeluid van echte mensen overstemt. Bots arguing with other bots.’
Een kleuter in de Efteling
Dat is heel iets anders dan wat wij ons ooit voorstelden bij het internet als platform voor een vrije uitwisseling van ideeën en een open, vrije dialoog. Als het nieuwe digitale hart van de deliberatieve democratie. Zoals Schneier zegt: een democratie vereist twee dingen: informatie en zeggenschap. Bots ontnemen ons beide.
En kunstmatige intelligentie staat nog maar in de kinderschoenen. Stel je voor hoe dit over tien of twintig jaar zal zijn, als alles om ons heen online is en bestuurd wordt door zelfdenkende, zelflerende bots en robots. Als de mens is teruggebracht tot een omstander, die verwonderd toekijkt in een wereld bestuurd door machines, als een kleuter in de Efteling. Machines die met elkaar onderhandelen, discussiëren en ruzie maken.
De grote koplopers op dit gebied zijn Amerika en China. De Europese investeringen in AI zijn op dit moment hooguit een-zesde van die van China en de VS bij elkaar. Als Europa geen technologisch wingewest van Azië en Amerika wil worden, zal het zijn eigen alternatieven moeten ontwikkelen. De Europese Commissie lanceerde daar vorige week een plan voor: Europe fit for the Digital Age. Het blaakt van de ambitie. Op korte termijn moeten vijfhonderdduizend digitale specialisten worden opgeleid (vooral vrouwen). Uit publieke en private middelen moet twintig miljard euro worden vrijgemaakt voor een inhaalslag op het gebied van AI. Er moeten meer waarborgen komen voor de veiligheid van onze data, en tegelijk moet Europa het verzamelen en gebruik van data intensiveren, onafhankelijk van de twee digitale grootmachten.
Misschien moet Brussel eens naar California kijken. Die staat is een beetje de gekke Henkie van de VS. In de jaren zeventig begonnen ze daar al met strenge CO2-maatregelen. Menigeen lachte ze uit, maar ze hadden het goed gezien en het Californische pionierswerk wordt dankbaar benut. Toen Donald Trump in 2017 de netneutraliteit ophief, voerde Californië hem gewoon weer in – ook een maatregel die waarschijnlijk ooit als visionair te boek zal staan. De Europese burger moet het digitale domein net zo kunnen vertrouwen als het analoge, stelt de Europese Commissie in Europe fit for the Digital Age. Een nobel streven, maar met de opmars van liegrobots en de onwil van de sociale media om ze een halt toe te roepen, beweegt de zich trend helaas in omgekeerde richting.
De Californische wetgever probeert nu een wet in te voeren tegen het gebruik van bots. Misschien moet Brussel daar ook eens naar kijken.
82 Bijdragen
Hetty Litjens 6
C. Tamsyn 4
Hetty LitjensJan Kuitenbrouwer 5
C. TamsynC. Tamsyn 4
Jan KuitenbrouwerAnnemiek van Moorst 11
Jan Kuitenbrouwerpaul Hoogendijk 8
Annemiek van MoorstBerend Pijlman 13
Annemiek van Moorstr. ansems 2
vond vooral de illustratie passend en petje af voor Rosa
(geschreven door een bot)
C. Tamsyn 4
r. ansemsDeze illustratie deed mij direct denken aan de trekpoppen die ons land proberen te slopen, de marionetten van de ''financiële elite" met voorop onze liegende ''Pinocchio Rutte'' te herkennen aan zijn groeiende neus, die dan langzaam veranderd zoals hij werkelijk is en zijn ware aard toont in de laatste afbeelding waar ik nog net de handen kan ontwaren van iemand die in werkelijkheid deze trekpoppen bedient en die de touwtjes heel stevig in handen heeft maar zelf onzichtbaar blijft, de machtige ''financiële elite". Prachtig heb dit kunstwerk direct uitgeprint! Bedankt Rosa Snijders.
Johan Zijlstra 4
profikid
Je model moet nl deep genoeg zijn om de juiste inzichten te krijgen en het model moet continue worden doorgetrained (datashifting) om relevant te blijven. In praktijk is het onbetaalbaar. Ik denk zelf dat de effectiviteit van bots uiteindelijk afnemen. Net als de advertenties in je tijdlijn...
wilag kater 5
profikidF. Passet 4
Annemiek van Moorst 11
F. PassetMarla Singer 7
F. PassetWie controleert als een assistent die zo vernuftig in elkaar steekt stiekem toch niet een bot is? Want als men steeds meer computers zelf in gaat zetten om complexe algoritmes samen te stellen zal het een keer boven het bevattingsniveau van de mens zal raken kan die het eenvoudig weg niet meer controleren. Niet dat het direct tot HAL9000 achtige toestanden zal leiden. Wel dat de wetenschap de wetten van Asimov in praktische zin in twijfel heeft getrokken.
Big Tech is behoorlijk machtig op het moment en heeft de overheid weinig te zeggen. Dat wordt jammer genoeg nog teveel ontkent. Want voor hen is de verleiding enorm groot om toch technieken uit te vinden en in te zetten waarmee de samenleving niet gediend is. Kijk maar wat ze nu inzetten en hoe weinig mensen maar daadwerkelijk door (willen) hebben dat ze door hun gadgets geleefd worden.
Pieter Jongejan 7
Jan Kuitenbrouwer 5
Pieter JongejanGerrit Zeilemaker 6
Jan KuitenbrouwerJan Kuitenbrouwer 5
Gerrit ZeilemakerArjan van Muyen 3
Jan KuitenbrouwerEen hele andere kant van deze zaak moeten we dan maar bij de rechtse spindokter gaan halen ;)
https://www.spiked-online.com/2019/02/22/my-battle-with-the-transgender-thoughtpolice/
Edit: oh wacht, bij npo zowaar ook nog een kritische noot
https://www.npostart.nl/zembla/19-12-2018/BV_101389083
Balans? Dat genereert te weinig kliks waarschijnlijk
Gerrit Zeilemaker 6
Jan KuitenbrouwerC. Tamsyn 4
Jan KuitenbrouwerIdem dito in Nederland met onze leugenpartij VVD die alles met leugens aan elkaar breit, want dat pluche plakt toch zo lekker.
Annemiek van Moorst 11
Gerrit ZeilemakerMarla Singer 7
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
Marla SingerMarla Singer 7
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
Marla SingerHarry 161
Jan Kuitenbrouwerhttps://adintuitu.wordpress.com/2016/10/14/why-americans-vote-for-trump/
Annemiek van Moorst 11
Harry 161C. Tamsyn 4
Harry 161Paul 121 5
Jan KuitenbrouwerSicco Kamminga 4
Paul 121Paul 121 5
Sicco KammingaSicco Kamminga 4
Paul 121Paul 121 5
Sicco KammingaSicco Kamminga 4
Paul 121Paul 121 5
Sicco KammingaSicco Kamminga 4
Paul 121In het artikel zelf zie ik niet dat Trump door bots zou hebben gewonnen.
Toevallig valt mijn oog op de op zin over net-neutraliteit. Trump probeert dit op te heffen en dit is louter in het voordeel van grote bedrijven. Zeer kwalijk.
Jan Kuitenbrouwer 5
Paul 121paul Hoogendijk 8
Jan KuitenbrouwerC. Tamsyn 4
Tesla-oprichter Elon Musk, natuurkundige Stephen Hawking en Apple-oprichter Steve Wozniak schreven samen met duizend hoog aangeschreven robotonderzoekers in een brandbrief: Robots die zelf beslissingen nemen, zonder dat de makers ervan weten hoe ze tot die beslissingen komen, is iets wat we niet moeten willen. Als deze techniek in verkeerde handen valt dan is het gedaan met de wereld, als je je auto naar links stuurt maar zelf rechts wil dan heb je een probleem.
Als we robots menselijke eigenschappen meegeven, lopen we het risico dat we ze als vriend gaan zien. Maar een robot is geen vriend. Hij kan zich ook niet inleven in wat het is om mens te zijn. Hoe goed je hem ook programmeert. En wie zegt dat Trump geen fake is een ''geprogrammeerde liegrobot''het zou zomaar kunnen, fictie of werkelijkheid?
j.a. karman 5
C. TamsynDe raarste algoritmen zitten in mensen. Typisch die verwijzing naar menselijke beslissers die hun eigen willekeur niet meer kunnen botvieren als er een onafhankelijk iets voor zou komen.
C. Tamsyn 4
j.a. karmanJa, maar het wordt gekker als die steen vanzelf op je kop afkomt, een kiezelsteen kop je nog terug maar met een zelfdenkend betonblok van 100 kg heb je een probleem, Haha!
Of er Algoritmes in mensen zitten betwijfel ik.
Jan Kuitenbrouwer 5
C. TamsynC. Tamsyn 4
Jan KuitenbrouwerAnnemiek van Moorst 11
Jan Kuitenbrouwerj.a. karman 5
C. TamsynHet is de natuur. Moet je eens kijken hoe interacties lopen.
Ze zitten vol aannames en bias.
Annemiek van Moorst 11
j.a. karmanEline Gumbert 4
Annemiek van MoorstC. Tamsyn 4
Eline GumbertEline Gumbert 4
C. TamsynC. Tamsyn 4
Eline GumbertMz59 7
j.a. karmanZie aan het eind: mensen kunnen iets wat computers niet kunnen. Omdat wij niet-algoritmisch werken?
paul Hoogendijk 8
Mz59C. Tamsyn 4
paul Hoogendijkhttps://nl.wikipedia.org/wiki/Onvolledigheidsstellingen_van_G%C3%B6del
C. Tamsyn 4
j.a. karmanIk probeer dit moeilijk onderwerp te begrijpen , en vind steeds meer over dit onderwerp dat voor mij nog abracadabra is,het woord algoritme kende ik maar veel verder gaat mijn kennis nog niet maar ik leer steeds meer met mijn oud en al enigszins versleten brein ha ha.
Het algoritme uitgelegd enorm versimpeld natuurlijk: Het algoritme is een wiskundige beschrijving van hoe intelligentie (herkenning, abstractie, en generalisatie op basis van simpele input) afhankelijk is van de verbindingen (‘wiring’) van neuronen, op verschillende niveaus van organisatie in de hersenen. Ik ga proberen mij hierin verder te verdiepen een interessant onderwerp alleszins.
j.a. karman 5
C. Tamsynhttps://towardsdatascience.com/forget-the-robots-heres-how-ai-will-get-you-b674c28d6a34
De herkomst van het woord algoritme: https://nl.wikipedia.org/wiki/Al-Chwarizmi
Wat je ooit op school leerde (wiskunde natuurkunde) tegenwoordig STEM zijn algoritmes.
Met bedrijfsregels: als dat dan dit anders zo reeksen is de administratie en boekhouding groot geworden. Alleen de menselijke baas was en is nogal onmenselijk bij micromanagement. Vervangen we de baas die onbegrijpelijke zaken beslist nu eens door een machine. Dan kan je veel zaken doen. Begin eens met de eenvoudige. ….
Computers zijn machines. Ik kan niet zo snel rennen als een trein of auto. Machines als hulpmiddelen kunnen andere dingen dan mensen. Ik kan ook niet zo nauwkeuring rekenen als een automatische rekenaar (computer).
Laat het digitale dogma een even los (0 of 1) dan kom je een kans met alle waarden tussen 0 en 1. Het omgaan met onzekerheden en onnauwkeurigheden is waar de verwarring en het onbegrip ontstaat.
C. Tamsyn 4
j.a. karmanj.a. karman 5
C. TamsynDe meesten zullen zich de rekenlineaal niet herinneren. Natuurlijk logaritmes als onbegrijpelijk iets. Fibonacci bij de konijnen af.
C. Tamsyn 4
j.a. karmanMz59 7
j.a. karmanAls je bv naar TensorFlow kijkt, dan is de wiskunde nogal triviaal, het lijkt zeer op curve fitting. Maar veel programmeurs hebben geen wiskundige achtergrond, dus die weten dan niet waar ze mee bezig zijn. Wie niet weet wat “Steepest Descent” betekent in optimalisatie, die zou eerst een introductie over optimalisatie moeten volgen alvorens over een implementatie te gaan nadenken.
j.a. karman 5
Mz59De massale fake van het de liegrobots is geen nieuw gevaar. Toen de boekdrukkunst was uitgevonden kon je met pamfletten ineens velen bereiken. Dat is voor het goede en slechte. Een van de resultaten was de franse revolutie. Een combinatie met onvrede waar elke boodschap een goede bodem vond.
Bart Klein Ikink 6
Berend Pijlman 13
Bart Klein IkinkDat is toch een prachtige gedachtegang?
Bart Klein Ikink 6
Berend PijlmanAlles kan een script zijn. Wat we doen en wat we denken kan gewoon voorgeprogrammeerd zijn.
Google maar eens 'franz ferdinand car license plate'. Mogelijk wist iemand al dat de aanslag op Franz Ferdinand de aanleiding zou zijn voor een wereld oorlog die zou eindigen op 11 november 1918.
Volgens chaos theorie is zoiets niet mogelijk. Immers de vleugelslag van een vlinder zou de toekomst al compleet kunnen veranderen.
Ook God heeft mogelijk de beschikking over een beperkte hoeveelheid middelen ;). Voor ons betekent dat merkwaardig genoeg almacht, namelijk volledige controle over onze gedachten en handelingen.
Berend Pijlman 13
Bart Klein IkinkMarla Singer 7
En ja, de verkiezingen van 2020 en de aanloop gaan waarschijnlijk de meest smerige ooit worden. Maar als de Democraten Bernie willen en Wallstreet Hillary dan is het stemmen alleen nog maar voor de vorm. Zowieso is het maar de vraag in hoeverre een twee-partijenstelsel, dat afhankelijk is van donaties van het bedrijfsleven, een democratie zou zijn.
De technologie is al veel verder en bijv Musk wil zo snel mogelijk breinimplantaten op de markt hebben die aan computers geknoopt kunnen worden. Als die computers dan alles filteren wat Big Tech niet wil hebben dan leef je letterlijk in een maakbare samenleving.
Er zijn nu al Amerikaanse ziekenhuizen die AI Watson van IBM gebruiken om een inschatting te maken of een patiënt nog behandeld wordt. Hoe kan je controleren dat die AI een dure behandeling uitkiest die je nog net kan betalen? IBM dreigt Nederlandse defensie met een rechtszaak als die de plannen voor het GrIT systeem opschorten omdat het BIT aangaf dat het te risicovol is. IBM was ook het bedrijf dat de Nazi's hielp bij het opzetten van een geautomatiseerd bevolkingsregister.
Jan Kuitenbrouwer 5
Marla Singerpaul Hoogendijk 8
Jan KuitenbrouwerC. Tamsyn 4
paul Hoogendijkhttps://youtu.be/9ftAf7pKnWg
Jan Kuitenbrouwer 5
paul HoogendijkC. Tamsyn 4
Jan KuitenbrouwerJan Kuitenbrouwer 5
C. TamsynMarla Singer 7
C. TamsynHet punt hier is dat de glijdende schaal van censuur door Big Tech niet gebruikt hoort te worden voor eigen agenda omdat je uiteindelijk ook zelf slachtoffer zal worden. Macht corrumpeert en oneindige macht corrumpeert oneindig. Als je verder kijkt dan oppervlakkige tech blogjes en boeken dan zie je dat Big Tech steeds meer megalomane trekjes begint te krijgen en alle vrijheid krijgt van een overheid die keer op keer achter de feiten aan loopt. Dat proberen af te doen als een eenzijdig probleem doet afbreuk aan het ware gevaar voor de samenleving.
C. Tamsyn 4
Marla SingerMensen met een slecht of beperkt incasseringsvermogen hebben dan snel de neiging om hun frustratie op de persoon zelf af te reageren.
Macht corrumpeert en oneindige macht corrumpeert oneindig. Daar ben ik het zeer zeker helemaal mee eens.
C. Tamsyn 4
Marla SingerJa Marla Singer en dat heeft ons naast een paar ''goede zaken" een hoop verdriet gebracht.
Via een gepatenteerd systeem van ponskaarten en kaartsorteermachines hielp IBM de nazi's bij elk stadium van vervolging en de uiteindelijke genocide van het Joodse volk, m.a.w.ze hebben een heel volk uitgemoord.
De nazi's(een hoofdletter gun ik dat gajes niet) hebben naast een geautomatiseerd bevolkingsregister waar we nu nog ons ''Burger Slaven Nummer'' aan hebben overgehouden (waardoor we ten alle tijden via de huidige gekoppelde datasystemen te traceren zijn) ook de verplichte ziekenfondsverzekering ingevoerd, wat in principe jarenlang goed heeft gewerkt .
Per 1 januari 1941 konden ''loontrekkenden'' aanspraak maken op kinderbijslag voor elk derde kind (tot diens vijftiende levensjaar). Later dat jaar werd de verplichte ziekenfondsverzekering ingevoerd (om pas in 1996 te worden afgeschaft). Andere residuen van de Duitse bezetting: de afschaffing van de regel dat fietsers van rechts voorrang hebben op gemotoriseerd verkeer; de vennootschapsbelasting, in haar oorspronkelijke vorm afgeschaft op 8 oktober 1969. Dit alles dankzij en met het ponskaartensysteem van het Amerikaanse IBM.
Theo van Beuningen 4
Jan Kuitenbrouwer 5
Theo van BeuningenTheo van Beuningen 4
Jan KuitenbrouwerSicco Kamminga 4
Europa zal stappen moeten gaan zetten op het gebied van AI.
Die bots komen vooral op voor de belangen van groter partijen en Russen. Of de Trump stemmers daar wat aan gaan hebben vraag ik me af. Hij heeft na de verkiezingen allerlei maatregelen doorgevoerd die juist grote bedrijven goed uitkomen. Ik voel wel wat voor zo’n verbod als in Californie.
wilag kater 5
De mens in de 21ste eeuw wordt de mensheid die zich bewust wordt van haar immense scheppende en vernietigende krachten die zij in potentie zelf kan ontketenen en de angst die dat oproept bij zichzelf. In de 20ste eeuw was dat o.m. onze diepmenselijke angst voor de atoombom. Eind 19de eeuw was dat ons Frankenstein-complex vanuit de industriële revolutie 1.0. En nog enkele eeuwen eerder was het bijvoorbeeld de Golem, het door de joodse mens geschapen kleimonster dat de mensheid dreigde te vernietigen.
Mijn punt, vanuit het schier oneindige potentieel van de menselijke intelligentie en creativiteit zijn we als mens op dit moment alweer bezig ons te wapenen tegen onszelf, met behulp van onze diepste angsten en onze eigen technologische vondsten.
Dé mooiste ontdekking is de AI-technologie als nieuwe grootste mensvijand, in de vorm van bots etc, die de mens zijn eigen feilbaarheid dreigt te ontnemen. De mens vond en vindt zijn grootste groeipotentieel in de eigen fouten en het herstel daarvan. Ook angst voor technologische overheersing door machines is zo’n fout waarvan we weer gaan leren en onszelf leren corrigeren.
Voorlopig is dat nu dan o.m. AI. We zijn echter nog lang niet bang genoeg voor onszelf en durven daardoor onze eigen technologische vondsten nog niet, psychologisch, juridisch en economisch aan banden te leggen. Dat rijpingsmoment zal ook deze eeuw weer komen.
Zo blijkt onze angst voor onszelf toch altijd weer de beste raadgever en ontwikkelen we in de 22ste eeuw vast weer een andere angst waarin we inspiratie vinden om in beweging te komen. De mens blijkt zichzelf geen wolf maar, gelukkigerwijs, een ingeboren hoogintelligente zelflerende angsthaas. Programmeer dat laatste maar eens in een machine, slimme mens!
René Haverslag