
Een kritisch artikel van FTM over de afdeling Bijzonder Beheer van ABN Amro, leidde tot een debat met voormalig bankenlobbyist Robin Fransman. Zijn betoog laat zien hoe sterk de reflex van banken is om eigen falen af te wentelen op de kleine klant. 'Dat is nu eenmaal een natuurwet.' Oh ja joh?
Vorige week publiceerde FTM het verhaal over het gevecht van de Britse ondernemer Andy Haxby met de afdeling Bijzonder Beheer van ABN Amro. Via de digitale post kreeg ik als auteur direct de wind van voren van Robin Fransman, een welbespraakte ex-bankenlobbyist, die hier ook columnist is. Dat deze vent door de bank was aangepakt, vond Fransman meer dan terecht – de 'zwakke' ondernemer was immers 'overleveraged', hij had met andere woorden te veel krediet gekregen. Dan moet de bank ook de 'belangen van spaarders' verdedigen.
Bovendien achtte Fransman het verhaal te weinig precies. Het ontbrak aan een aantal financiële feiten om als lezer de casus goed te kunnen beoordelen, wat ik overigens deels met hem eens was. In de huidige vorm was het artikel volgens hem daarom niet meer dan 'ondernemer doet huilie huilie', geen journalistiek maar louter 'activisme'.
Afscheid nemen van MKB
Oei. Daar schrok ik toch wel even van. Vertwijfeld zat ik aan mijn bureau, mezelf afvragend: had ik me als journalist schuldig gemaakt aan de beruchte tunnelvisie? Had ik wel de andere kant van het verhaal gezien? De kritiek van Fransman kon ik met de beste wil van de wereld niet zomaar mentaal blokkeren. Maar wat hij zei ging me toch wat te ver. De belevenissen van Haxby met ABN Amro waren niet bepaald prettig geweest. Hij was niet alleen privé maar ook zakelijk in Bijzonder Beheer geplaatst, een manoeuvre die de schijn had van chantage. Ik vond het illustratief voor de manier hoe banken het MKB onder druk zetten. Na enig nadenken besloot ik Fransman van repliek te dienen. 'Je beschuldiging dat dit slechts activisme is, vind ik buiten proportie. Het is waardevol om licht te werpen op de relatie tussen bank en mkb, nu zovelen van hen het loodje leggen, mede omdat Bijzonder Beheer een grote kostenpost betekent en discontinuïteit bevordert. Vaak is er inderdaad sprake van overkreditering. Daarbij wordt nog wel eens vergeten dat het de banken zelf zijn die al die leningen hebben goedgekeurd en de prijzen van het vastgoed zo hebben opgedreven.' 'Ook wordt nog wel eens vergeten dat banken bezig zijn met afscheid te nemen van groot deel MKB omdat ze er niets aan kunnen verdienen, zoals jij zelf ook stelt. In deze omstandigheden heeft de bank een eigen agenda om de balans op te schonen, waarbij belangen van de klant nog wel eens het onderspit delven. Er is niet veel voor nodig om een 'verhoogd kredietrisico' te zien, zeker als het onderpand goed is.' 'Jij ziet slechts huilie, huilie. Je kunt er ook van een heel andere kant naar kijken. Het probleem met zijn privévastgoed had niet tot zulke zware repercussies voor de onderneming hoeven te leiden. Het is niet zo dat als een lampje op rood gaat, de bank altijd alles mag doen, zoals jij lijkt te stellen. Het is geen algoritme. Als je als bank in zo'n machtige positie zit, moet je ook rekening houden met de belangen van je klant. De verhouding tussen bank en MKB is op dit punt wezenlijk anders dan de verhouding met grote ondernemingen. En de algemene voorwaarden zijn zo ruim geformuleerd dat je banken wel alles lijken te mogen. Maar er is ook zoiets als redelijkheid en billijkheid.' Zoals ik verwachtte, kwam er snel antwoord terug: 'Ja er heeft vrij massaal overkreditering plaatsgevonden en ook massale mispricing van kredieten. Maar als wij veiliger banken willen dan moet de krediethoeveelheid dalen, te beginnen met hen die overleveraged zijn. Of we moeten de kredieten in de hele portefeuille fors in prijs verhogen. Kredietnemers in het mkb hebben jaren achtereen te lage rentes betaald! Want de te verwachte verliezen zaten er niet goed in! Daarom is herprijzen nu juist precies wat er moet gebeuren om veiliger banken te krijgen.'@janheinstrop volkomen begrijpelijk dat bank ingrijpt. Zijn jouw en mijn spaarcenten.
— Robin Fransman (@RF_HFC) 16 april 2015
'Dat zijn de enige twee opties. Meer kapitaal helpt niet tegen assets van fundamenteel slechte kwaliteit want dat kapitaal zal slechts verlies maken tot in de eeuwigheid, zolang de assets slecht blijven of te goedkoop zijn in relatie tot de kwaliteit. Zulk soort kapitaal wil niemand verstrekken uiteraard. Die repricing en kredietkrimp doet altijd pijn. En is op zichzelf moreel totaal aanvaardbaar want we moeten naar veiliger banken.'
Zie je hoe overtuigend een getrainde bancaire argumentenmachine klinkt? Maar ik vroeg me al lezend wel meteen af of alles maar geoorloofd is, omdat we een einde willen aan Too Big To Fail-banken. Dan komt er een nuance:
'Dat er in individuele gevallen fouten worden gemaakt, mensen onbeschoft zijn, onrechtmatig handelen etc etc, moet je zeker aan de kaak stellen. Maar wees dan precies. Wat hier gebeurt is dat de bank feitelijk alle ondernemingsrisico's draagt en daar is een bankkrediet niet voor. De risico's horen primair bij de ondernemer en aandeelhouders. De bank hoort slechts het restrisico te dragen. Dat is een veilig krediet.'
Standaard mkb kredietverlening geeft banken nagenoeg onbeperkte macht, zodra je minder solvabel bent. Dat is prijs die je betaalt'En het is waar, standaard mkb kredietverlening geeft banken nagenoeg onbeperkte macht, zodra je minder solvabel bent. Dat is de prijs die je betaalt. Overigens is dat universeel. Of het nou gaat om individuen, bedrijven of staten, bij hoge schulden verlies je je zelfbeschikking.' Okay, banken hebben dus teveel uitgeleend tegen een te lage rente, wat impliceert dat ze de risico's niet goed hebben ingeschat. Waarom zijn er dan maar twee opties als we veiliger banken willen: de rente tussentijds verhogen en een daling van de krediethoeveelheid? Ik repliceerde: 'Typisch antwoord van de lobbyist dat er maar twee opties zijn. Banken hadden op een andere manier geherkapitaliseerd moeten worden, met eigen vermogen zoals in VS. Zoals het nu gaat, is resultaat van halfzachte manier hoe we de banken hebben aangepakt. Daardoor zitten we nu met slagers in Bijzonder Beheer en idiote eenzijdige en tussentijdse opslagverhogingen. Zie ook deze casus: van 4,5 naar 6% rente zonder aankondiging (en in strijd met contract), nadat het risico juist sterk was afgenomen. Ik zie overigens dat banken over de hele linie hun rentemarge sterk hebben verbeterd, ten koste van MKB en ook weer behoorlijk winstgevend zijn.' Hier liet ik het niet bij. Hoezo altijd verlies van zelfbeschikking? 'Ik ben het niet met je eens dat je met hoge schulden altijd je zelfbeschikking verliest. Je ziet juist dat bij hele grote leningen de situatie heel anders is, zeker als het onderpand rot is. Dan gaat de bank vrolijk door met financieren, omdat het niet bereid is de verliezen te nemen. Bij de MKB-ertjes kun je natuurlijk lekker de duimschroeven aandraaien: eerst zoveel mogelijk liquiditeit eruit persen (opslag verhogen, extra aflossing eisen, kosten opvoeren) en dan de stekker eruit. Na twee jaar zwoegen in BB kun je als bank meestal aantonen dat het kredietrisico niet meer verantwoord is. Procederen kunnen ze daarna toch niet.'
Bij de MKB-ertjes kun je duimschroeven aandraaien: eerst zoveel mogelijk liquiditeit eruit persen en dan stekker eruitDit kwam me op een reprimande te staan. 'Je eerste alinea demonstreert je onkunde. Met meer kapitaal los je slechte assets niet op. En doet dus niets voor Bijzonder Beheer. Meer kapitaal is oplossing voor ander probleem, het beroep op tax payers.' Onkundig als ik ben, vroeg ik om uitleg. 'Dus banken worden veiliger door repricing en Bijzonder Beheer ("Maar als wij veiliger banken willen dan moet de krediethoeveelheid dalen, te beginnen met hen die overleveraged zijn. Of we moeten de kredieten in de hele portefeuille fors in prijs verhogen") maar niet door meer eigen vermogen? Maar banken worden wel weer veiliger voor de belastingbetaler met meer eigen vermogen? ("Meer kapitaal is oplossing voor ander probleem, het beroep op tax payers")' Al schrijvend begon ik me langzaam op te winden. Fransman had me toch op de kast weten te jagen. 'Jij zegt: er zijn maar twee opties, waarbij de verliezen neerslaan op de klant. Terwijl die slechte assets ook slecht zijn vanwege slecht bankieren, gebrekkig risicomanagement. Overleveraging is grotendeels schuld van de banken. Leg mij nu eens uit waarom de verliezen als gevolg van slecht bankieren - jij zegt zelf dat deze ondernemer die lening nooit zo had mogen krijgen - eenzijdig (en tussentijds) moeten neerslaan bij goede kredieten ("repricing in gehele portefeuille"). Lekker makkelijk over de schutting flikkeren. Daar komt bij dat er geen enkele afspraak is gemaakt over wanneer banken de opslag kunnen verhogen en met hoeveel dat mag in de Algemene Voorwaarden. Idioot!' 'Maar voor jouw ingekapselde geest kennelijk volstrekt normaal. Het is jouw typisch bancaire reflex om verliezen uit te willen smeren over iedereen. Dat heeft niets te maken met ondernemerschap. En als het dan misgaat mogen we met zijn allen dokken.' 'Als een gewoon bedrijf verliesgevend is dan zal het op een gegeven moment geld moeten ophalen bij zijn aandeelhouders. Laat banken dat ook doen. Kortom, leg me uit waarom banken zich niet als normale bedrijven kunnen gedragen.'
Onthullende argumenten
We kwamen langzaam tot de kern. Ik drukte snel op send, de respons volgde niet veel later. 'Je betaalt als klant altijd voor de verliezen van anderen. Wat jij steeds vergeet is dat banken nooit veilig kunnen zijn als verwachte verliezen niet in tarief zitten. Zelfde als bij verzekeringen. Je poolt de risico's.''Je betaalt als klant altijd voor de verliezen van anderen'Ik meende dat er weinig met mijn geheugen weinig mis is. 'Dat vergeet ik helemaal niet. Bij nieuwe kredieten kun je verwachte verliezen in tarief verwerken. Dat is het moment dat de bank haar werk goed moet doen. Hier gebeurt heel wat anders: tussentijdse verhoging bij goede klanten omdat de bank heeft gefaald en daarom te veel slechte kredieten heeft. Op het moment van afsluiten hadden de defaults goed moeten worden ingeprijsd. Om verwarring te voorkomen, lichtte ik het toe met een voorbeeld. In een concurrerende markt met normale contractsvoorwaarden kunnen die verhogingen helemaal niet. Maar hier is sprake van een kartel dat ten opzichte van de MKB-er vaak een monopoliepositie heeft. De ondernemer kan door overleveraging immers nergens anders financiering krijgen. Bovendien zijn de Algemene Voorwaarden overal even beroerd.'
Denk maar niet dat bank zijn verliezen op Unilever tussentijds kan goedmaken op Shell. Daar is wel sprake van evenwichtige relatie'Denk maar niet dat de bank zijn verliezen op Unilever tussentijds kan goedmaken op Shell. Daar is wel sprake van een evenwichtige relatie met compleet andere contractsvoorwaarden. Je zou eens moeten aankloppen bij zo'n multinational: "Sorry, maar we hebben gefaald met ons risicomanagement, we gaan jullie daarom 100 basispunten meer rekenen." Je wordt hard in je bek uitgelachen.' En toen kwam de voormalige lobbyist met het volgende weerwoord. 'Dit is dus geen kwestie van moraliteit. Dit zijn natuurwetten. Risico's moeten betaald door hen die het kunnen betalen. Risico trekt zich van moraal niets aan. Net als overstromingen. Of een storm. Jouw gevoel van moraliteit zegt dat banken het moeten betalen. Maar dan zijn ze niet veilig en duurzaam en komen we nooit op hogere buffers. Natuurwet.' Betaald door hen die het kunnen betalen! Omhoog die rente, opzeggen die lening, blokkeren die bankrekening, executeren dat onderpand. Niet bij Shell, niet bij Unilever of andere grote bedrijven die zich miraculeus aan de natuurwetten onttrekken. Maar wel bij het MKB, waaraan de Algemene Bankvoorwaarden trekken als de zwaartekracht. Als banken ondanks hun vermogen eigen falen af te wentelen op anderen, toch door de hoeven zakken, noem ik ook maar even die andere 'natuurwet': die van de bail out door de belastingbetaler. Ook dat heeft vanzelfsprekend niets met moraliteit te maken, want risico's moeten betaald worden 'door hen die het kunnen betalen'. In de praktijk is dat de kleine klant, de kleine ondernemer of de belastingbetaler. Waarbij natuurlijk geldt dat wij als dragers van de risico's alleen de downside voorgeschoteld krijgen, de upside in goede tijden is voor de bankiers en aandeelhouders.
109 Bijdragen
Leprechaun
Kan jij bevestigen, met referentie, de context kon wel eens belangrijk zijn, dat Robin Fransman inderdaad onderstaande heeft geschreven:
Quote
Dit is dus geen kwestie van moraliteit. Dit zijn natuurwetten. Risico’s moeten betaald door hen die het kunnen betalen. Risico trekt zich van moraal niets aan. Net als overstromingen. Of een storm. Jouw gevoel van moraliteit zegt dat banken het moeten betalen. Maar dan zijn ze niet veilig en duurzaam en komen we nooit op hogere buffers. Natuurwet.‘
Unquote
Als dat zo is dan kan ik met mijn commentaar los gaan, wees gerust, je hoeft mij niet bij voorbaat te waarschuwen, bankmannetjes krijgen mij allang niet boos meer.
Mijn verdriet over banken was het eerste weg, bangmakerij is er ook niet meer bij en wat nu nog resteert is leedvermaak, kweet 't, t's niet goed te praten, maar bij bankmannetjes mag ik graag een uitzondering maken.
Jan-Hein Strop
LeprechaunLeprechaun
Jan-Hein StropKan je nog herinneren waar en wanneer Frans dat heeft geschreven
alvast bedankt
mvg,
Alouis
WtW
LeprechaunAardige aan de mailwisseling is dat Fransman de beschermde positie van multinationals en banken als iets natuurlijks ervaart (too big to jail / tax / fail). Hoe groter de club, hoe kleiner de maatschappelijke bijdrage, mede mogelijk gemaakt door (oud-)politici en (oud-)lobbyisten, zoals Fransman en de rest van de kudde.
HFC nog steeds verwerkt in naam Twitteraccount, want waarom zou je kiezen voor een onafhankelijke nieuwe start als de kruiwagen nog zo lekker rolt?
Fransman & friends hebben zich eerst volgeladen in een tijd van door henzelf georganiseerde bellenblazerij. Daarna een boekje geschreven met de impliciete oproep om de economie te stimuleren via het uitgeven/investeren van spaargeld (banen creëren, niet zelfzuchtig zijn), daarna de daad bij het woord en 'Bankea' gestart volgens https://nl.linkedin.com/pub/robin-fransman/21/664/bb6 met weinig activiteit vanaf 2014 (alleen aftrekpost?) en dan een tweet sturen waarin opgeroepen wordt tot solidariteit bij het beschermen van zijn 'spaarcenten' via het harder aanpakken van MKB'ers, het blijft grappig.
Ongetwijfeld ook nog gebruik makend van HRA, zoals Donner, Opstelten, Houwers en klagen over de bubbels en slechte investeringen bij anderen, bij hen zit het immers allemaal goed (deels dankzij gemeenschapsgeld). Geen overkreditering dankzij het boekje dat geschreven kon worden na het slopen en opblazen van de Nederlandse economie. Of zou hij de opbrengst van het boekje idealistisch aan een goed doel geschonken hebben? Iets om de milieuschade van de bubbels te compenseren ofzo? Het zou een mooi integer gebaar zijn #makkelijkebabbelaar.
Leprechaun
WtWDaar ga ik u eens rustig over nadenken, want ik vond het woord keuze van Fransman opeens zo anders dan gebruikelijk , maar nu begrijp ik het.
Geef mij even tijd, hier liggen, zie ik, mogelijkheden.
mvg
WtW
LeprechaunHet mooie is dat niemand verantwoordelijkheid draagt, dus zeker Fransman niet. Fransman constateert gewoon dat de massa altijd re rekening betaalt.
Multinationals nemen de functie van landen over, dus die kunnen net als banken niet serieus belast worden (ze moeten groeien en andere landen overnemen). En armen kunnen deelnemen door ook een aandeel te kopen.
https://www.youtube.com/watch?v=z43f0F97HDM&feature=player_detailpage#t=198
"Bekentenissen van een Economische Huurmoordenaar"
http://www.bol.com/nl/p/bekentenissen-van-een-economische-huurmoordenaar/1001004002725244/
Leprechaun
WtWhttp://m.youtube.com/watch?v=Q26_PjQyVjs
Leprechaun
WtWAndere mogelijkheid waaraan ik denk, hij is nu 70, zodat hij wat van zijn elan verloren heeft, en net als iedere bejaarde denkt, "het zal mijn tijd wel duren" en geleidelijk aan passiever is geworden en probeert hij nog wat te genieten van hem nog resterende leventje.
Misschien is hij cognitief en/of lichamelijk wat beperkter geworden?
WtW
LeprechaunVerhaal van Luyendijk vanaf 9 min. overigens erg goed (schoonmaakster en universiteitverhaal).
Het bizarre is dat wij vanuit Nederland
WtW
WtWLeprechaun
WtWZelf heb ik in 2002 gezien dat, in mijn geval, tegen de stenen bal aanduwen, mij te veel moeite kostte en te weinig opbracht. In 2004 de buik ook nog vol gekregen van ABN-AMRO, gelukkig niet teveel schulden getankt, die afgelost, stapje opzij gezet en gebruik sindsdien mijn resterende energie voor aangenamere activiteiten die minder potentie in zich dragen schade aan te richten.
WtW
LeprechaunLeprechaun
WtWLeprechaun
WtWquote
In de twintigste eeuw werd Sisyphus door Albert Camus in zijn essay De mythe van Sisyphus (1942) ten tonele gevoerd als exemplarisch voor de 'absurde mens'. Deze ziet in dat de wereld irrationeel is en uiteindelijk geen zin heeft, maar geeft hier niet aan toe en schept zijn eigen zingeving.
Unquote
Die was mijn tijd al ver vooruit......dat had ik dus wat eerder in mijn leven moeten lezen....maar waarschijnlijk toen nog niet (willen/kunnen) accepteren.
mvg
IwanovKapotjeplov
Met betrekking tot het laten opdraaien van verliezen door alle MKB-ers bij falende MKB leningen: het grote probleem ligt hier dus in de kartelvorming. Daar zou een DNB of AFM eens naar moeten kijken. Banken hebben in het verleden risico verkeerd ingeprijsd en wentelen dat nu af op alle klanten waar dat kan. Bij een normaal bedrijf moet je zelf op de blaren zitten als je fouten maakt. En ondertussen maar roepen dat de topslarissen omhoog moeten, want "talent vasthouden" enzo. Welk talent? Van bankbestuurders die risico verkeerd hebben ingeschat, nu iedereen laten bloeden, personeel en masse ontslaan en zichzelf forse salarisverhogingen willen toekennen. Die kunnen we missen als kiespijn!
Ko Pernicus
De huidige praktijk lijkt puur gericht op eenzijdig schade beperken - alles voor de eigen bonus en de edele aandeelhouder. JA MAAR - dat is normale bedrijfslogica. Jongens - het is geen normaal bedrijf. Als het kon zouden denk ik weinig mensen ook maar iets met een bank te maken willen hebben, maar je MOET.
Ze weten bij een bank dat ze de strop aan kunnen trekken en daar handelen ze dan ook naar. En de rest zoekt het maar uit. Anders gezegd - nog steeds een rotte onderliggende logica.
Ian
Peteur
Het is wel zo dat de banken voor de kredietcrisis veel te gemakkelijk veel te veel geld uitleenden. ik herinner me dat een vriend van me met een goede baan en eigen huis werd gebeld door zijn bank: meneer u kunt meer lenen, waarom doet u dat niet? Hij ging er gelukkig niet op in. Gelukkig maar, anders had hij nu misschien wel zwaar klem gezeten.
In wezen hadden de banken niet meer verstand van investeren dan de gemiddelde Nederlander. Ze holden tijdens de Dotcom-periode fijn met iedereen mee.
Peteur
Leprechaun
PeteurAls we dat nu eens, eerst voorzichtig (want we willen geen banken verder in de problemen brengen, want daar draaien we toch zelf weer voor op) en dan oplopend, met de helft van al ons spaargeld gaan doen.
Het is dan waarschijnlijk dat, na niet al te lange tijd, er ook wel een aantrekkelijke CB hypotheek vorm en/of nieuwe krediet mogelijkheden voor het MKB komen.
Zullen dat maar eens met z'n alleen gaan regelen?
Watching the Wheels
Blokjesman nog steeds niet te huur in de categorie 'bedrijfsfeesten en -partijen' via de babbelwinkel van Eric, Jack en Fons? En hoe zit het met het vanuit de directeursstoel van het HFC gestarte www.bankea.nl ?
https://twitter.com/RF_HFC/status/588612282965299200
Leprechaun
Watching the WheelsMaar ja, beter half gejat ........ en de andere helft komt wel als Bankea opgestart is.
Ik schrijf dit commentaar terwijl ik op een Ikea bank zit, krijg toch ineens een kriebelig gevoel, raar hè.
Pietje Puk
David
De werkelijkheid strookt nou eenmaal steeds minder vaak met de krankzinnige economische ideologietjes die beide heren in hun hoofd hebben, waarschijnlijk al het grootste deel van hun leven. Zij zijn de sociaal-democraten eind jaren '70 die weigerden in te zien dat het zo niet langer kon met de overheidsuitgaven. Het zijn (bij wijze van spreke) de Ceaucescus die verbaasd zijn dat er opeens een enorme meerderheid het niet meer met hen eens is. Als verdwaalde (ietwat zielige) eenlingen verdedigen zij, tezamen met de moreel gecorrumpeerde VVD, de status quo van graaiende bankiers en dysfunctionerende banken.
Het zijn beste mensen, niet meer dan proleten in een pak die op amorele wijze hun eigen zakken willen blijven volstoppen ten koste van de burgerbevolking.
Speculaas
Eerst ''verduisteren'' beleggingsverzekeraars zo'n 30 tot 40 miljard aan verborgen gehouden kosten; dat leidt vervolgens terecht tot een 'kopersstaking'' met een flinke krimping van de levenmarkt. Vervolgens wordt die krimp en dus dalende solvabiliteit aangegrepen om terechte en gerechtvaardigde schadeclaims van polisbezitters buiten de deur te houden.
Frits
En de pluimen die DNB uitdeelt? We weten inmiddels allemaal wat die waard zijn. De toezichthouder faalde bij: DSB, SNS, Rabo, ABN Amro, ING, Fortis, etc.
www.onsgeld.nu
Joost Visser
Wat Fransman hier zegt, is dat de banken in het verleden onveilig waren en deze situatie met kennis van de banken zelf gehandhaafd bleef (verwachte verliezen).
Quote: ´En is op zichzelf moreel totaal aanvaardbaar want we moeten naar veiliger banken.’
Dus erkenning dat banken in het verleden immoreel waren.
Quote: ´De risico’s horen primair bij de ondernemer en aandeelhouders.´
Dus hij weet wel waar de risico´s behoren te liggen. Bankiers krijgen toch ondernemersvergoedingen?
Quote: ´Of het nou gaat om individuen, bedrijven of staten, bij hoge schulden verlies je je zelfbeschikking´.
Geweldig! Eindelijk een bankier die toegeeft waar het eigenlijk bij het bankenstelsel om draait. Was het niet JP Morgan die stelde dat het ´mij helemaal niet interessert wie er aan de macht is als ik maar de geldhoeveelheid mag regelen´?
Quote: ´Met meer kapitaal los je slechte assets niet op´
Met renteverhogingen ook niet. De kosten verbonden met de asset gaan omhoog, dus de asset wordt minder waard.
Quote: ´Meer kapitaal is oplossing voor ander probleem, het beroep op tax payers' .
Refereert Fransman nu aan het probleem voor de belastingbetaler of aan het bankenprobleem dat leningen door de staat er eisen aan de bank stellen die de bonussen beinvloeden?
Quote: ´Je betaalt als klant altijd voor de verliezen van anderen. Wat jij steeds vergeet is dat banken nooit veilig kunnen zijn als verwachte verliezen niet in tarief zitten. Zelfde als bij verzekeringen. Je poolt d
peter
Maar ik verwacht dat de bank wel het spel eerlijk speelt. Namelijk dat zij VOORAF een juiste toetsing maakt of het krediet wordt verstrekt en dat de contracten die bestaan tussen banken en geldleners transparant en duidelijk worden opgesteld. De bank gaat dus wel degelijk ONDERNEMERSRISICO aan.
De debiteurenopslag is gebaseerd op de "verwachte verliezen". Desondanks kan de bank worden geconfronteerd met "onverwachte verliezen". Daar kan je verschillend mee omgaan. Je kan bv besluiten dat de onverwachte verliezen volledig via de Winst en Rekening worden genomen. Echter kunnen de verwachte verliezen ook lager zijn en in dat geval kan de meevaller worden toegevoegd aan de winst. Op basis hiervan kan je dus heel goed besluiten met een vaste debiteurenopslag te verwerken.
Voor degenen die dit niet een goed idee vinden, wijs ik erop dat banken zelf zo omgaan met obligaties die zij uitgeeft. De bank geeft een obligatielening uit voor een bepaalde looptijd en zij betaalt de obligatiehouder een variabele rente (euribor) of vaste rente (swaprente) plus een opslag. Als het kredietrisico van de bank verbetert of verslechtert, dan zal dit slechts van invloed zijn op de obligatiekoers. Kopers en verkopers verrekenen deze opslag. De ba
EricSmit
peterLeprechaun
peterNee, ik zie meer in het opdelen/ herverdelen van de machtsconcentraties bij banken. Het alleenrecht van geldcreatie, het eenzijdige krediet beoordeling/ verstrekking, het vaststellen van kredietopslagen en het bepalen van spaar/ depositorentes, dat alles deels en voorzichtig wegnemen bij banken, lijkt mij een goed begin.
Grote bedrijven kunnen zelf wel tegengas geven, maar de consument en MKB-er zijn aan leeuwen overgeleverd. Hoogste tijd om machtsverhoudingen te herstellen. Consumenten met spaargeld en MBK met ruimte in kasmiddelen moeten met de voeten gaan stemmen.
Wie zou ons eigenlijk moeten beschermen, de ACM, AFM, Kifid, DNB, VARA Consumentenman, Consumentenbond, Onbudsman, Kassa, Stichtig Woekerpolis, onafhankelijk financieel intermediair, ANWB, Wetswinkels, Rijdende rechter, Klachten geschillencommissies, de 2e Kamer, EU-mededinging, advokatuur, journalistiek, Mensenrechten organisaties, rechtbanken, Pieter Lakeman, ROVER etc. etc ?
Er zijn toch genoeg partijen aan onze zijde zouden moeten zijn, maar blijkbaar te versplinterd, weinig effectief, in ieder geval niet goed genoeg. Wij kleintjes doen er dan ook goed aan te proberen ons gezamelijk opnieuw te organiseren tegen het huidige kartel van de banken.
Voorlopig maar hoop houden wat Burgerinitiatief "Ons Geld" losmaakt.
Het worden gecompliceerde zaken, voor een burger zo goed als onbegrijpelijk, en daar zullen banken hun voordeel uitslaan.
Watching the Wheels
peterJan-Hein Strop
peterHoe kunnen we tegelijkertijd naar veiliger banken én de rekening mede laten betalen door de bank die ook ondernemersrisico draagt?
peter
Jan-Hein StropWat de 1 moreel verantwoord vindt zal de ander niet moreel verantwoord vinden en juist daarom is het zo belangrijk dat je VOORAF daar afspraken over maakt.
Ken Robin als slimme man, denk eerder dat zijn betoog gericht is op wie betaalt welke kosten (iemand moet dat immers doen) terwijl jij meer redeneert vanuit de situatie dat ondernemers maar alles moeten pikken en zich nergens op kunnen beroepen. Worden zo 2 verschillende discussies.
jsmid
peterlaten betalen door spaarders. Bij de meesten gaan dan de haren recht
overeind staan, maar dit is wel degelijk goed te onderbouwen. Spaarders
krijgen namelijk nu rond de 1% rente. Als we echter kijken naar de
swaprente (de risicovrije rente) dan is die zeer laag. Spaargeld is vrij
opneembaar geld, maar balanstechnisch gezien mag de bank een kern van
dit spaargeld als geld zien met een looptijd van enkele jaren. De vraag
is dan welke risicovrije rente je er aan wil toekennen (vrij opneembaar
EONIA tarief of bv de 2 jaars swaptarief). Laten we stellen dat deze
rente iets boven de 0% zit. Maar als klanten 1% rente krijgen dan
ontvangen zij dus 1% risico-opslag. Waarom zouden zij een risico-opslag
van 1% moeten ontvangen als we vinden dat onverwachte verliezen in zijn
geheel moet worden betaald door de andere klant van de balans (de
leenders)?""
Jij bent vergeten dat dit spaargeld eigenlijk de primaire fundamentele functie van de bank is, te weten geld uitlenen t.b.v. de Reële economie. Dus een boer die een stuk land erbij heeft gekocht en een grote landbouwmachine nodig heeft. Of ASMLdie een nieuwe chipmachine maakt die chips kan vervaardigen. Of een autofabrikant die een nieuwe productielijn heeft maar nog
Daarnaast ben je nog iets vergeten: de bank is juridisch eigenaar van het geld dat de rekeninghouders neerzetten. Als de spaarders niet de winst krijgen maar hooguit een vergoeding om de inflatie te dekken, is het onjuist om de spaarders verliezen in de nek te schuiven.
Het is goed dat banken minder geld uitlenen aan wat niets met de reële economie te maken heeft zoals een hypotheek voor een huis, want er is al veel te veel geld in omloop.
peter
jsmidLeprechaun
peterquote
"heeft u een bron / link / artikel beschikbaar waarin dat nader uitgewerkt wordt?"
dicko
jsmidOff-topic vraag: heeft u een bron / link / artikel beschikbaar waarin dat nader uitgewerkt wordt?
Ik vraag dat omdat bij mijn weten het concept 'eigendom' alleen geldt bij stoffelijke objecten (in dit verband dus mogelijk wel voor papier- en muntgeld, maar niet voor giraal geld).
Verder ben ik benieuwd of het verschil maakt hoe de bank aan het geld van mij als rekeninghouder is gekomen (door mijzelf gestort als bankbiljetten, of een door de bank aan mij verleend krediet, of een girale bijschrijving vanaf de rekening van een andere rekeninghouder (bv klant of werkgever)).
Ik zou hier graag meer over te weten komen.
jsmid
dickoHint: pensioenverzekeraars werken daar nog steeds mee.
dicko
jsmidEigendom is het meest omvattende recht dat iemand kan hebben op een zaak.
Eigendomsrecht kan voor zover ik weet wettelijk gezien slechts liggen op zaken, en zaken zijn (wettelijk gezien) voor menselijke beheersing vatbare, stoffelijke objecten.
Eigendomsrecht kan dus in deze redenering niet liggen op een banksaldo; een eventueel recht dat de bank op geld van rekeninghouders heeft gaat (dus) minder ver dan het meest omvattende eigendomsrecht. De vraag (of iig mijn vraag) is wat het dan wél is.
Ik probeer daarom te achterhalen wat u bedoelt met de zin dat de bank juridisch eigenaar is van het geld van rekeninghouders, en dan helpt het niet om met puzzeltjes opgezadeld te worden ;-)
Molenaer
dickoJoost Visser
dickoDit is wat ik zo´n beetje een 40 jaar geleden eens gelezen heb.
dicko
jsmidUit de "OVEREENKOMST EN VOORWAARDEN ZAKELIJK BETALEN" van knab:
"7. Het geld op je rekening is juridisch en economisch eigendom van je bedrijf."
Dus NIET van de bank.
Emmef
peterpeter
EmmefLeprechaun
Dat het in bovenstaande column deels een e-mail discussie betrof, had ik in eerste instantie niet in de gaten. Wel bekroop mij het gevoel dat er hier iets niet klopte. Ook zei mijn onderbuik gevoel dat hier misschien weleens een (deel) antwoord te vinden zou zijn over mijn onwetendheid betreffend de relatie tussen verzekeren en bankieren. Eerst nog maar eens voorzichtig en beleefd wat navragen bij Jan-Hein. Hem kennelijk in zijn heroepseer getroffen, want Jan-Hein schoot onmiddellijk uit zijn slof. Mijzelf schamend, over zoveel onbebul van mijn zijde, trok ik mij maar even terug.
Maar ineens, viel bij mij een muntje naar binnen.
> Waarom adviseer ik mensen om een spaarrekening bij een cooperatieve verzekeraar te openen?
> En hoe komt het in hemelsnaam in mij op om bij FTM te schrijven dat als een MKB-er er niet uitkomt met de bank, dan maar verplicht een onafhankelijke 3e partij te consulteren, die zich nog eens over een business-plan moet buigen?
> En waarom heb ik het te pas en te onpas op FTM over ethiek en moraal en het ontbreken daarvan bij banken?
Het antwoord komt weer intuitief:
1. Bankieren en verzekeren moet absoluut losgekoppeld worden, ook binnen de DNB.
2. Geld creatie behoort niet binnen een weinig ethisch bewust, op winst belust, commercieel bedrijf.
3. Rest risico's
bps
LeprechaunOvermoed wordt dan afgestraft met premie.
boftm
bpsForce 4
Leprechaunhttp://www.ftm.nl/column/abn-amro-gevangen-tussen-de-duivel-en-de-diepe-blauwe-zee/#comment-1982674754
Verzekeringsbedrijven verzamelen een enorme zak geld bij de verzekerden ,doen een risicoanalyse over hoeveel ze minimaal "klaar om uit te geven" paraat moeten hebben ,en gaan vervolgens met het overige beleggen en speculeren om zoveel mogelijk netto winst voor de aandeelhouders te creeren. (én topsalarissen voor directie &bestuur!).
Pensioenfondsen doen feitelijk precies hetzelfde voor hun pensioendeelnemers (maar dan meestal zónder de tópsalarissen!)
en proberen de deelnemerspensioenen waardevast te houden =indexering .
Zij hebben dus itt de verzekeraars géén bedrijfs-winstoogmerk ,en kunnen theoretisch niet failliet gaan ,en zijn in principe voorzichtiger qua risico's.
boftm
Force 4Het is wel zo dat Centraal Beheer ook een prima pensioen beheerder is.
Force 4
boftmHet doel lijkt me het middels benoeming van RvC en RvB een sterke informatiepositie te hebben en controle uit te kunnen oefenen op de benoemingen het gedrag van bankpersoneel van laag tot hoog.
Dat leidt dan tot een écht NUTSbnk gedeelte en een safe zakenbank gedrag.
Jan-Hein Strop
LeprechaunLeprechaun
Jan-Hein StropDoet toch goed te weten dat ik niet zo'n irritatie bij je opwek. Zou niet graag op een Fransman willen lijken.
Bon jour.
bps
Omdat geld niet het belangrijkste is in een economie, maar dat waar geld voor betaald wordt.
Dat wat gecreëerd en verbruikt wordt, waar geld voor dient en waar geld juist voor wordt afgestaan.
Niet het creëren en juist het verzamelen van geld. Dat is de verkeerde focus, het verkeerde besef.
Want geld op zich kun je niks mee, hoewel geldscheppende banken daar andersom over denken.
Sparen gaat niet om het geld, maar om het uitgestelde verbruik, de buffer, de uitgestelde besteding.
De uitgestelde bestedingen (sparen) moeten in balans zijn met de vervroegde bestedingen (lenen).
Bij het ontstaan en verbruik, die kringloop, speelt een gezond MKB met voldoende bewegingsvrijheid een heel grote, zo niet de grootste rol.
Veilige, morele banken moeten niet de focus en het doel zijn.
Maar veilig, gezond en moreel MKB en veilige, gezonde en morele huishoudens.
Dan volgen veilige, evenwichtige, gezonde (nuts)banken vanzelf in de reële economieën.
Dát is een natuurwet, een oorzaak en gevolg.
In de juiste volgorde.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
boftm
GuestIk verwacht dat de MKB-ers snel doorhebben dat zijn een partner aan hun zijde vinden, die een gezonde professionele tegendruk geeft en de MKB adviseert bij hun onderhandelingen met hun eigen bankier.
Leprechaun
GuestHelaas hebben veel MKB- er zich afhankelijk gemaakt (laten maken) van een bankier en plukken daar nu de wrange vruchten van.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Peter
Guestbps
Als banken een lening verstrekken, dan creëren ze dat geld nieuw met fractional banking.
Banken zijn helemaal geen spaargeld meer nodig. Anders werd er wel rente voor betaald.
Is het dan niet naïef van Robin Fransman om te stellen dat een bank spaargeld uitleent,
terwijl spaargeld door banken vrijwel gratis gebruikt wordt om buiten omloop mee te speculeren ?
En leningen tegen onderpand in omloop met nieuw gecreëerd geld worden verstrekt?
En dat geld successievelijk ook weer als spaargeld buiten omloop raakt en ergens bubbles vormt?
Fransman: “..volkomen begrijpelijk dat bank ingrijpt. Zijn jouw en mijn spaarcenten.”
Oh ja, joh? Lenen ze jouw spaarcenten uit?
Leprechaun
bpsNu, bij het abnormale QE beleid van de ECB, kunnen de banken stoer doen, maar zij weten ook wel dat deze situatie weer zal normaliseren. Hopelijk hebben de commerciële bank dan de helft minder van ons geld ter beschikking en is er weer een gezonde concurentie om ons geld binnen te krijgen.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestDat vrijwel iedereen beide soorten geld als geld accepteert, is geen misvatting.
Het kredietgeld is inderdaad niet onbeperkt maar mag een maximaal veelvoud zijn van het fractionele fiat-geld dat banken bijna gratis kunnen lenen van de centrale bank.
Dat daardoor roekeloos solvabiliteitsproblemen en bubbles ontstonden, is bekend en is ook geen misvatting.
Vrijwel iedereen vindt dat geld, geld is. Spaargeld, kredietgeld of fiat-geld, is geld.
Het heet ook allemaal geld.
Geld, in soorten, digitaal geld of fysiek geld, is geld. Niets anders.
Dat is geen misvatting.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestPersoonlijk heb ik altijd, zowel prive als zakelijk bij minimaal 2 verschillende banken een rekening gehad. Dat gaf mij het prettigste gevoel, ook al maakte mij dat geen "preferred client". Ik wilde op zijn minst een keuze kunnen maken, ook al was dat niet altijd het voordeligste.
Het niet afhankelijk zijn van 1 bank was / is mij ook wat waard.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
Guesthttp://www.nrcq.nl/2015/04/24/komt-deutsche-bank-de-zoveelste-boete-nog-te-boven
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestBanken hebben de grenzen van dat veelvoud opgezocht en zelfs overschreden.
Het moeten kunnen voldoen aan kasopnames is ook een verplichting die het leven van een bank tot nog toe bepaalt. Daar willen ze wel vanaf: alles digitaal.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestDaarmee hebben ze ook hun eigen solvabiliteit en liquiditeit aangetast.
De ene na de andere bank viel om en moest gered nadat ze zichzelf en de economie vergeven hadden met krediet.
Als grenzeloze comazuipers raakten ze in kredietcoma na teveel krediet(geld).
bps
GuestZe kunnen zich niet beheersen door op de gulden middenweg te blijven en sparen en uitlenen in balans te laten. Ze doen maar raak.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestZie bps reactie 00:55 onder, aan u.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestLeprechaun
GuestHet is nu toch overduidelijk dat de basis van die economische theorie een slecht verhaaltje, beter gezegd een sprookje, was. Een sprookje dat er bij jonge mensen werd ingehamerd. De briljantste van deze jongelui, met een natuurlijk talent voor cijfertjes en wiskunde, werden er snel uitgefilteerd om economie en wiskundige automatisering te studeren. Tijdens hun studie werden de beste van deze briljanten, gemanipuleerd om toch vooral een baan te ambiëren bij de Goldman Sachsen. Niet aangenomen worden bij een GS-achtige, stond bijna gelijk aan een mislukte studie.
De meest briljansten onder de gelijken werden met voorbedachte rade weggehouden van bijvakken filosofie en ethiek, want zij moesten vooral, in het van jongs af aan ingeprent sprookje blijven geloven. Een bekend kapitalistisch sprookje, echter dit sprookje had niet de bijbedoeling om een moraal van het verhaal bij te brengen, zoals gebruikelijk in de verhalen van Grimm of Andersen.
Inflatie terug brengen naar 2% (omhoog !!!!!!), is nu wel het uiterste van verdraaiing, van het sprookje zonder moraal, maar de besten der besten kunnen zelfs hier oorzaak en gevolg niet meer uit elkaar houden.
Het is in en in triest en door en door slecht, om zo misleid te zijn.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestJe kunt insolvabiliteit wel verbieden, maar als het vertrouwen wegebt door het overschrijden van systeemgrenzen, helpt toezicht en wet- en regelgeving niet meer. Banken kunnen macro-systeem-economisch niet met geld omgaan.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
Guestbps
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestInflatie is er wel buiten omloop, op aandelenbeurzen bijv. Volop!
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestOnbeheerst comazuipersgedrag waar een ander z'n loon voor moest matigen om de loon-prijs spiraal in bedwang te houden door inflatiedruk.
Banken moesten nieuw kredietgeld matigen en de circulatie van bestaand geld bewaren door weer uitlenen van bestaand (spaar)geld.
In plaats daarvan kwam er meer geld en krediet in omloop en het spaargeld verdween uit omloop, i.p.v. dat dat geld bleef circuleren.
Banken kunnen macro-systeem-economisch niet met geld omgaan.
bps
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bps
GuestEen stap vooruit en een stap achteruit. Daar moet je top-talent voor zijn.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
bewatcher of follow the money
GuestIedere economische berekening begint bij een bedacht verhaal. Ieder verhaal wordt bedacht vanuit de culture en economische context die er heerst in een bepaalde tijd. Het verhaal wordt langzamerhand als voor echte en enige waarheid aangenomen. Over dit grondverhaal mag geen twijfel meer zijn, dat wordt niet meer getolereerd.
Op dit principe-verhaal wordt dus jarenlang verder gebouwd, zonder enige twijfel en met name door jongeren die hiervoor zijn uitgeselecteerd. Het levert resultaat, dus er wordt niets veranderd. Totdat het plotseling niet meer werkt.
2006~2008 zijn we in de werkelijkheid beland waarin het duidelijk was dat de oude theorie (verhaal) niet meer werkte. Maar er zijn er nog steeds die dat niet willen toegeven, waarschijnlijk omdat er zich nog geen overtuigend nieuw verhaal beschikbaar is.
Mijn vraag aan jouw is waarom je toch zo stellig blijft vasthouden aan het oude economische gedachtegoed. Ik heb bewust alleen op het door jouw aangehaalde punt van inflatie gereageerd, omdat ik daarmee het best kan proberen uit te leggen, dat we niet meer aan de oude economische "waarheden" kunnen blijven vasthouden.
We hebben in een oude economische situatie, een ondemocratisch instituut, de ECB, het mandaat gegeven om de inflatie te sturen.
De richtlijn was dichtbij maar niet boven 2%. Die inflatie was onder het regime van geld creatie door banken nodig, want er rente werd echt uit het niets geschapen, daar stonden geen nieuwe schulden tegenover.
In Europa hebben we heel slechte tijden meegemaakt die voortkwamen uit (hyper)inflatie en dat heeft wellicht onze beslissing gevormd, om dat inflatie mandaat aan de ECB te geven.
Maar inflatie blijft een gevolg van een economische situatie niet de oorzaak.
De oude economie we
iFred
"Zijn jouw en mijn spaarcenten" is een argument dat al jááááren niet meer geldt.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestIk haal het inflatie mandaat van de ECB aan, en probeer duidelijk te maken dat het ondemocratisch is, uitgegeven in een omgeving / cultuur van naakt, ongeregeld kapitalisme.
Jij maakt van dat 2% mandaat een sprookje. Ik wil een aanknopingspunt, een startpunt te vinden, voor een ongerijmd mandaat, aan een ondemocratisch instituut, om het aan te pakken.
Heb jij een beter punt om vanuit te vertrekken, ik hoor dan graag je argumenten.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestInflatie is nu man-made, terwijl het vroeger voortkwam uit bijvoorbeeld misoogsten en natuurrampen. Op langere termijn terug in de historie bewoog inflatie rond een nul-punt.
We zien de laatste 60~70 jaar een duidelijk J-curve lijngrafiek voor de inflatie. J-curve grafieken, een constant oplopende lijn, ontstaan uit een cumulatieve oorzaak. J-curve patronen, ze zijn bijna altijd een sterke waarschuwing dat zaken uit de hand lopen, in onbalans zijn. Men doet er goed aan deze waarschuwing serieus te nemen en de oorzaak weg te nemen.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestEr is steeds meer wetenschappelijk materiaal beschikbaar waaruit blijkt dat de homo economicus een mythe is. Gedragseconomen voegen aan de benadering van de "klassieke" economen de elementen emotie, toeval en luiheid toe.
Je neemt het element emotie in mijn commentaren waar, je bent dus al op de goede weg. Nu nog wat ruimte maken in je hoofd voor de 2 andere genoemde elementen, die dan samen voegen met jouw macro-economische kennis en we kunnen uitzien naar verfrissende ideeën/ voorstellen voor onze huidige problemen.
Ik stop nu even de communicatie en ga koningsdag vieren.
mvg
DrNomad
De zo-zou-het-moeten-zijn argumenten gaan voorbij aan het feit dat het systeem de oplossingen voor de klachten niet toelaat. Fransman noemt dat natuurwet. Hij begrijpt wel de mechanismen.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestEen economische inflatie accepteren in tijden van een ruime reële groei, vind ik moeilijk in een sociale economie te verdedigen. Ik heb mijn, volgens jouw opvatting, emotionele redenen, al uiteengezet.
Maar een centrale bank die met QE en andere middelen/maatregelen probeert inflatie aan te wakkeren, die dus bewust kiest om economische waarde te verminderen en dat openlijk communiceert, zo'n board of governers moet bestreden worden en zo snel mogelijk beknot worden in haar taken.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestOnze discussie heeft mijn gedachten over inflatie en ECB wat scherper gesteld zoals :
1. Een kern-inflatie van "tegen de 2%" is geen natuurlijk fenomeen, maar een algemeen aanvaard en wenselijk niveau (een ervarings compromis) voor de meerderheid van economen etc. hier en nu op aarde.
Ik behoor bij een kleine minderheid die daar wat andere meningen over hebben, maar dat heeft altijd gegolden voor vernieuwers.(Er eindigden zelfs op de brandstapel en dat is mijn gelijk mij nu ook weer niet waard, dus aan jouw, voor nu, alle eer en gelijk).
2. Los van deze kern-inflatie bestaat er nog een soort natuurlijke inflatie die probeert naar nul te neigen (met een inherente over/under shoot), enigzins buiten de controle van economisch menselijk handelen/ ingrijpen.
3. De exacte inflatie (het resultaat van 1. gewenste en 2. natuurlijke)
is niet echt te bepalen, met name door evolutionaire bewegingen (lees productiviteit verbeteringen). We zijn inderdaad ver gekomen op het pad van holbewoners naar het heden - een enorme verbetering
(idee om daar een index cijfer op loslaten???).
4. Los van het democratische gehalte van de ECB, daarover heersen ook meningsverschillen, een ding is zeker het huidige mandaat voor de inflatie, van dichtbij maar niet boven 2%, zal de ECB niet meer loslaten en niets of niemand kan dat nu nog snel veranderen - het is voor de ECB teveel haar raison d'estre. Maar los van dit officiele mandaat, heeft de ECB doelen op haar agenda staan, die zij niet wil communiceren (denk aan bv valuta verhoudingen t.o.v. de €), en ook daarom twijfel ik aan haar democratische gehalte.
Veel mensen zullen een mening hebben over de inflatie en het zal op termijn (dus cumulatief) ingrijpende gevolgen hebben op individueel niveau, die tegengestelde kanten kan en zal hebben, van positief naar negatief, want de een zijn winst is de ander zijn verlies en ook hierin vind ik voor mijzelf wat redenen om over het democratische gehalte van de
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Leprechaun
GuestBen het natuurlijk niet met je eens, maar was erg nuttig voor mij om van gedachten te wisselen met jou in Costa Rica, waar de hypotheekrente 4 a 5 maal hoger is dan in NL, CR een land die zijn munt heeft gekoppeld aan de US$. E.e.a gaf mij de mogelijkheid er ook eens anders tegen aan te kijken.
Nogmaals bedankt,
mvg
Tony de Bree
Frank Wijn
https://frankwijn.wordpress.com/2011/04/18/gratis-en-een-winnend-staatslot-wie-wil-dat-niet/
betalende burger