
Het Griekse parlement heeft donderdagnacht ingestemd met extra bezuinigingen in ruil voor extra geld van zijn schuldeisers. Maar het IMF eist juist schuldvermindering. Wat doet Duitsland? Gisteren vergaderde de eurogroep over deze catch-22 situatie in het Griekse drama.
Na veel vijven en zessen slaagde de Griekse premier Tspiras er donderdagnacht in om met behulp van de oppositie het trojka-bezuinigingspakket door het parlement te jassen. En wel met een ruime meerderheid van 222 tegen 64 stemmen. De keerzijde van zijn succes is een grote onenigheid binnen zijn eigen partij, Syriza. Tsipras verdedigde zijn standpunt door te zeggen dat anders 'veel Grieken' de dupe zouden zijn geworden.
Tranches
Na het Griekse parlementaire akkoord kon gisteren de Eurogroep aan de slag. De uitkomst van dat beraad is als volgt: er komt 86 miljard beschikbaar, maar niet ineens – dat gaat in partjes, afhankelijk van de Griekse vorderingen met de geëiste hervormingen door de trojka. Eerst komt nu 26 miljard euro beschikbaar uit het permanente noodfonds ESM (Europees Stabiliteits Mechanisme), een door eurozone belastingbetalers gefund fonds. Een overbruggingslening bleek niet nodig. Griekenland moet de komende maanden 41 miljard euro aflossen aan zijn crediteuren, zoals blijkt uit bijgaand overzicht. [embed]https://twitter.com/DirkHoeren/status/632166264677511168[/embed] De grote vraag is nu: doet het Internationale Monetaire Fonds (IMF) mee aan het betalen van die cheque van 41 miljard euro? Het IMF heeft een beslissing over deelname uitgesteld tot oktober. Eurogroep voorzitter Dijsseldloem sprak van een 'politieke overeenkomst' gisteravond.ESM-baas Klaus Regling hoopt dat het imf alsnog meedoet in oktoberESM-baas Klaus Regling sprak de hoop uit dat het IMF meedoet in oktober. Zeker weten doet hij het dus niet. Zo marcheert het doing business in de eurozone tegenwoordig. Wie het persbericht - later die avond - van het IMF leest, kan vraagtekens zetten bij de deal. Een cruciale passage luidde namelijk: 'However, I remain firmly of the view that Greece’s debt has become unsustainable and that Greece cannot restore debt sustainability solely through actions on its own. Thus, it is equally critical for medium and long-term debt sustainability that Greece’s European partners make concrete commitments in the context of the first review of the ESM program to provide significant debt relief, well beyond what has been considered so far'.
IMF
Dit betekent, dat schuldkwijtschelding voor Griekenland nog altijd bovenaan het IMF-lijstje staat, ongeacht de woorden van Merkel, Dijsselbloem, Schäuble en anderen. Hoe deze impasse doorbroken gaat worden blijft vooralsnog onduidelijk. Voorlopig zijn de Grieken in elk geval binnenboord, al weet niemand hoe dit verder gaat aflopen. Dijsselbloem zei verder dat er geen sprake kan zijn van schuldkwijtschelding aan de Grieken. Zijn uitspraak lijkt in schril contrast te staan met het statement dat het IMF maakte. Die stelde juist - zoals uit bovenstaande quote uit het persbericht blijkt - dat schuldkwijtschelding noodzakelijk is om de Griekse schulden houdbaar te maken. Dat wordt dus nog interessant de komende maanden.Duitsland, Nederland en enkele andere landen eisen deelname van het IMFNiet alleen hebben Duitsland, Nederland en enkele andere landen deelname van het IMF steeds als noodzakelijke voorwaarde gezien om geld te geven aan Griekenland, ook wordt het interessant om te zien of het IMF meebetaalt aan de 41 miljard die Griekenland op korte termijn verschuldigd is.
100 Bijdragen
jefcooper
Mijn hypothese is dat Merkel de euro crisis oneindig wil laten voortbestaan, en aan de macht wil blijven.
Daarvoor is het nodig de Duitsers niet te zeggen dat het geld kost Berlijn de hoofdstad van continentaal Europa te laten zijn.
Overigens is het een onzin discussie, de betalingsvoorwaarden voor Griekenland houden al in belangrijke mate kwijtschelding in.
De vraag is hoe lang dit alles kan worden voortgezet, gezien de Duitse stakingen die er al zijn, en de Nederlandse die op komst zijn.
Het is niet vol te houden te zeggen dat er binnenlands geen geld is, als het met tientallen miljarden naar Griekenland gaat.
DrNomad
jefcooperGerrit Zeilemaker
DrNomadOok zou je multinationals kunnen aanpakken zodat ze hun belastingen betalen zoals iedere middenstander.
De Laffercurve is onzin gebleken.
DrNomad
Gerrit ZeilemakerWaarom zou je multinationals aanpakken? Ze doen toch niks verkeerd? Als dat om voorkeur draait heb ik liever de vernietiging van de verzorgingsstaat boven belasting verhoging voor wie dan ook.
jefcooper
DrNomadDrNomad
jefcooperjefcooper
DrNomadDrNomad
jefcooperjefcooper
DrNomadDrNomad
jefcooperLudovikaa
DrNomadDrNomad
LudovikaaLudovikaa
DrNomadjefcooper
LudovikaaDe Ombudsman kwam net tot de conclusie dat bij het pgb de belangen van de burger geen rol speelden.
Kijk eens bij Telegraaf reacties hoeveel reaguurders van mening zijn dat belangen van burgers bij dit kabinet geen enkele rol spelen.
Dat de VVD dergelijke dingen doet is niets bijzonders, dat hebben ze altijd gewild, dat een partij die zich socialistisch noemt daaraan meewerkt, dat is bijzonder.
Gezien de pro EU opstelling van de PvdA is overigens het antwoord op de vraag bekend.
pubben
jefcooperAlex Brenninkmeijer, onze vorige nationale ombudsman, gelezen in De Groene. Dat artikel staat niet online, maar hier een korte samenvatting.
https://www.montesquieu-instituut.nl/id/vjw99exo5on5/nieuws/liberalen_en_het_recht
Toevoegingen uit De Groene.
De VVD heeft een intitiatiefwet ingediend om rechters de bevoegdheid te ontnemen om wetten te toetsen aan het EVRM. (mensenrechten)
Piet Hein Donner, Raad van State vindt dat mondialisering meer slagvaardigheid vereist, dat staat voorop, niet de machtenscheiding van de trias politica.
Wij hebben al geen Constitutioneel Hof en artikel 120 in de Grondwet, arme burgers.
Hilterman
pubbenjefcooper
pubbenDrNomad
Ludovikaajefcooper
DrNomadHilterman
jefcooperVoorbode is de arbeidsonrust bij ambtenaren die door Mark Rutte zo kenmerkend niet begrepen wordt. "Ik begrijp het niet 5% is een mooie loonsverhoging toch"
Het enige dat de stakingsbereidheid in de private sector afremt zijn de berichten over bedrijfssluitingen met Imtech voorop.
Jan Willem de Hoop
Trouw: "Eurolanden stemmen in met Grieks steunpakket"
http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Economie/article/detail/4121420/2015/08/14/Eurolanden-stemmen-in-met-Grieks-steunpakket.dhtml
NRC: "Eurolanden akkoord met nieuw steunprogramma Griekenland"
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/08/14/eurolanden-akkoord-met-nieuw-steunprogramma-griekenland/
NOS: "'Europa knarsetandend akkoord met nieuwe lening Griekenland'"
http://nos.nl/artikel/2052062-europa-knarsetandend-akkoord-met-nieuwe-lening-griekenland.html
Volkskrant: "Dijsselbloem: 'goed nieuws' dat Grieks parlement akkoord steunt"
http://www.volkskrant.nl/politiek/dijsselbloem-goed-nieuws-dat-grieks-parlement-akkoord-steunt~a4120974/
De Telegraaf: "LIVE: Deal met Grieken is rond"
http://www.telegraaf.nl/dft/24376743/__LIVE__Deal_met_Grieken_is_rond__.html
Gerrit Zeilemaker
De belangrijkste, als een bailout nodig is doe het dan in één keer en definitief. Geleerd in 1997 in Zuid Korea.
Een andere was, geen bail out van banken. Geleerd in de 80er jaren in Latijns Amerika.
De derde les was dat austerity dikwijls leidt tot een vicieuze cirkel, omdat bezuinigingen de economie laten krimpen.
Ten vierde heeft het IMF geleerd dat hervormingen vooral succes hebben als het er niet zo veel zijn en zorgvuldig gericht.
De vijfde les is dat hervormingen weinig kans van slagen hebben, tenzij de regering vastbesloten is ze door te voeren. Voorwaarden opgelegd van buiten zullen vrijwel zeker mislukken.
De zesde les is dat een bail out van landen die niet beschikken over een volledige controle van hun valuta een extra risico zijn. Zij missen de makkelijkste weg om zich aan een schuldencrisis aan te passen: devaluatie.
Interessant is dat ze het IMF verwijt dat ze Griekenland, Portugal, Ierland en Spanje niet gewaarschuwd heeft tegen de gevaren van deelname aan de euro.
Enfin, lees zelf maar: http://www.project-syndicate.org/commentary/imf-euro-crisis-greek-bailout-by-ngaire-woods-2015-07
jefcooper
Gerrit ZeilemakerJohn Gerassi, 'The Great Fear in Latin America', 1963, 1969, London, noemt diverse protesten tegen IMF maatregelen.
Het IMF zit in Washington, hoe zou het IMF waarschuwen tegen de euro, hoe had het dan met TTIP gemoeten ?
DrNomad
jefcooperMolenaer
DrNomadDrNomad
MolenaerIk ga overigens geen mensen tegen de muur zetten, want dat is een overheidsoplossing!!
Molenaer
DrNomadDrNomad
Molenaer"Onrendabel" is een propagandaterm, in NL groot gemaakt door Marcel van Dam.
Weet u nu wat de grote debat-truuk is van de verzorgingsstaat?
Het gekraai dat "Je kunt het de gehandicapten toch niet kunt aandoen om [noem actueel beleidsvoorstel]". En daarna zegt iedereen, "Neeej, dat kan je niet maken!!!"
Wat daarna gebeurt zal u verbazen, de minima krijgen een plasma TV.
Zo werkt het.
Ik zie de term "onrendabel" niet alleen als propaganda term om luie werkweigeraars te beschermen over de ruggen van de gehandicapten. In een hoop situaties is "onrendabel" ook een tijdelijk of onterecht etiket (nota bene bedoeld om zieligheid-empathie uit te lokken). Ik ken iemand die heeft een probleem tussen de oren, is gediagnosticeerd voor een ziekte. Las op internet 20 symptomen van die ziekte en wat bleek, hij had er vier. Twee weken later had ie alle twintig symptomen. Kreeg een huis, een gesubsidieerd baantje en een parade aan zorgwerkers. Ik ben er van overtuigd dat deze persoon de "verkeerde coach" is tegengekomen. Onrendabel is hier of tijdelijk, of onterecht. Maar beterschap is niet in het belang voor al zijn zorg-leveranciers. Er zijn evengoed mensen die arbeidsongeschikt verklaard -willen- worden, omdat dit hen ontslaat van de sollicitatieplicht.
Snapt u wat ik bedoel?
Molenaer
DrNomadMatt
DrNomadVervolgens zaten die overheden met hoge schulden. Schulden die nog eens toegenomen zijn door de recessie (gaat automatisch: minder belastinginkomsten en meer sociale uitgaven). Die hogere schulden waren dus een gevolg van die twee processen. Niet een oorzaak ergens van.
Dan is het vervolgens de vraag wat je moet doen. En in tijden van recessie als de private sector aan het deleveragen is, zorgt het verminderen van uitgaven door overheden alleen maar voor een versterking van de negatieve spiraal. En is op die manier zelfs self-defeating: 10 miljard bezuinigen zorgt ervoor dat de economie nog sterker krimpt en er volgend jaar 15 miljard minder belasting binnenkomt. Terwijl het idee nu juist was om de overheidstekorten te verbeteren. Hier een uitstekend artikel van Mark Blyth over austerity
https://www.foreignaffairs.com/articles/2013-04-03/austerity-delusion
DrNomad
MattOnzin. De banken hadden zeker een rol. Maar de overheid is de hoofdschuldige, de oorsprong van het probleem.
"[..] zorgt het verminderen van uitgaven door overheden alleen maar voor een versterking van de negatieve spiraal."
Omdat de werkelijke betekenis van austerity belastingverlaging is, en dat is in strijd met overheidsbelang, dus verzinnen ze woordspelletjes en daarop bepaald beleid. Waar belastingverlaging plaatsvindt bloeit de private sector. Zelfs hier in NL; denk aan het lage BTW tarief voor klusjesmannen. Ik kan mijn mannetje niet meer te pakken krijgen.
Wat aan de private sector uitgegeven wordt, moet via belastingen (heden of toekomst) bij de private sector worden weggehaald, en met de overheid als middleman wordt er ook nog een hoop kapitaal vernietigd. Dus austerity, als in lastenverlichting, is netto altijd gunstig voor de private sector.
Austerity gaat om netto lastenverlichting, dat is de kern, en dus niet alle zijspoor-discussies die je hierover kunt voeren.
Matt
DrNomadhttp://www.tradingeconomics.com/euro-area/government-debt-to-gdp
http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=teina225&plugin=1
Maar wellicht bedoel je iets anders als je zegt "de overheid is de hoofdschuldige".
Want ook je definitie van austerity is totaal tegenovergesteld van wat gangbaar is. Jij zegt: "Austerity gaat om netto lastenverlichting". Terwijl austerity zoals toegepast in de eurozone is: verhogen van belastingen en verlagen van overheidsuitgaven. Het idee achter dat laatste punt is de zogenaamde "confidence fairy": het idee dat het verlagen van overheidsuitgaven nu, zoveel vertrouwen opwekt bij burgers dat ze in de verre toekomst minder belasting hoeven te betalen dat ze nu meer uit gaan geven. Zie het artikel waar ik naar linkte (gelezen?):
"When the government signals that it plans to cut its expenditures
dramatically, the argument goes, consumers realize that their future tax
burdens will decrease. This leads them to spend more today than they
would have done without the cuts, thereby ending the recession despite
the collapse of the economy going on all around them. The assumption
that this behavior will actually be exhibited by financially illiterate,
real-world consumers who are terrified of losing their jobs in the
midst of a policy-induced recession is heroic at best and foolish at
worst."
Dat idee klopt dus voor geen meter. Wat de desastreuze gevolgen van austerity in de eurozone wel bewezen hebben.
DrNomad
MattHah. Dat is dan overduidelijk een mening, want dit is nu precies hetgeen wat de Zuid-Europese in de problemen van vandaag heeft geholpen. Het hoge vertrouwen van schuld-nemer en verlener was onjuist (verkeerde inschatting door EU en EMU). En waar ze het geld aan uitgaven was ook onzinnig (Grieken die leven als Duitsers, zonder hetzelfde te produceren).
"[..] veroorzaakt door roekeloos leengedrag financiele sector"
Het roekeloze leengedrag van de financiële sector is in gang gezet door de overheid. Dat maakt de overheid hoofdschuldige. Stel u zelf eens de vraag, zou u vijfhonderd Euro lenen aan een verkoper van de Straatkrant? De financiële sector wilde dat in ieder geval niet. Totdat de USA overheid dit "mogelijk maakte" (zelfs verplichtte) via de Community Reinvestment Act. Maar dat is niet het enige overheidsingrediënt van deze crisis. Er zijn er drie.
"ook en met name omdat de banken gered moesten worden."
Dit speelt in NL en in Europa. Banken redden was kostbaar, maar is niet de fundamentele oorzaak van de economische recessie, of het onvermogen om daaruit te klimmen. In de kern wordt dit probleem veroorzaakt door een krediet-gedreven economie, gefaciliteerd door Centrale Banken (=overheid!). Schuld is een manier om in control te zijn, het is ook een manier om vermogensbelasting te ontwijken, en in onze wereld werd de schuld van een triple-A land als betrouwbaarder gezien dan goud, je kon de schuld van een triple-A land dus gebruiken als onderpand voor een ander schuld! Banken zijn bang om failliet te gaan, dus dit soort hoge risico's gaan banken niet aan, zonder hulp van de overheid. Dankzij hoge uitgaven aan de sociale stelsels in Europa kon Europa een economische klap als deze niet aan, zonder de crisis in de USA was het in Europa sowieso misgegaan, alleen ander moment, om een andere reden.
"Want ook je definitie van austerity is totaal tegenovergesteld v
Matt
DrNomadEn nogmaals: austerity is het verhogen van belastingen en verlagen van overheidsuitgaven. Dat is de definitie. Het praat een beetje lastig als je de definitie om draait.
Hier
https://en.wikipedia.org/wiki/Austerity
"In economics, austerity is a set of policies with the aim of reducing government budget deficits. Austerity policies may include spending cuts, tax increases, or a mixture of both."
Wat jij austerity noemt valt onder contra-cylisch beleid (belastingverlaging tijdens een recessie), het tegenovergestelde.
DrNomad
MattIn de jaren zeventig vorige eeuw wordt ontdekt dat banken een postcode-beleid voeren vwb. het verstrekken van hypotheken. Mensen in bepaalde postcodes krijgen geen hypotheek, omdat de kans klein is dat ze het kunnen terugbetalen. Echter actie-groepen zien dat die slechte postcodes overeenkomt met gebieden waar vooral gekleurde mensen wonen, waarmee dat beleid opeens racistisch is, en dat kan niet, en er wordt een wet aangenomen in 1977 - de "Communities Reinvestement Act" - om banken te dwingen om een percentage van hun portfolio uit te lenen aan arme mensen. Zo ontstond de "subprime" markt. Aangezien dat portfolio-percentage wijzigt bij fusies en overnames, weet actiegroep "ACORN" zich in een machtige positie in te vechten, en heeft een stem in het wel/niet laten doorgaan van zo'n fusie, en onderhandeld met die macht ook andere zaken uit.
Onder vertegenwoordiging van een advocaat uit Chicago, Barack Obama (heeft vandaag een ander baantje, POTUS) stapt ACORN naar Bill Clinton om de Subprime markt te vergroten, om armoede te bestrijden. Banken protesteren want ze zien grote risico's. Na veel onderhandelingen komt Clinton met de deal, (ingrediënt 1) Subprime wordt uitgebreid (meer leningen voor de armen), (ingrediënt 2) hypotheken die slecht aflopen worden door de overheid opgekocht (via Freddy Mac en Fanny May), en (ingrediënt 3) de FED voert een politiek van kredietverruiming. De New York Times waarschuwt in 1999 al voor de crisis waar we nu in zitten. Toen de FED stopte met krediet-verruiming ontstond de dot-com crash rond 2000.
Bush probeerde Clinton's besluit terug te draaien, maar werd tegengehouden door de Senaat (m.n. Democraten). Na dit verlies draaide Bush 180 graden en ging (opnieuw ingrediënt 3) de FED opnieuw een politiek voeren van kredietverruiming, dat was ook om de klap van 9/11 weer boven te komen. Vanaf 2005 ging de FED afbouwen, en de Subprime markt crashte in augustus 2007.
Met name ingrediënt 2 he
Matt
DrNomadEchter, uiteindelijk zijn het wel die private partijen geweest die dat roekeloze leengedrag hebben uitgevoerd (en er de winsten van hebben opgestreken!). Niemand dwong bijvoorbeeld een ING om in zeer risicovolle Griekse beleggingen te stappen. Om maar niet te spreken over frauduleus en letterlijk crimineel gedrag van bijv een Goldman Sachs. Dus dan mogen die private partijen van mij ook wel voor een groot deel opdraaien voor de schade. En dat gebeurt niet. Er is nu geloof ik één bankier die celstraf krijgt voor het manipuleren van de Libor. That's it. Eén.
Dus in enige mate kan ik meegaan in je redenering. Maar je moet het ook niet te ver doortrekken. Anders kun je "de overheid" wel voor álles verantwoordelijk maken. Als je toch alles op het bordje van de overheid legt, privatiseer dan gelijk maar alle banken, dan hebben we in elk geval ook nog de lusten en niet alleen de lasten.
DrNomad
MattIk zeg bijna het tegenovergestelde wat u allemaal daarvoor schrijft.
"Al die veronderstellingen van het neoklassieke economische model bleken fout"
Er was helemaal geen "lassez-faire". Dat was nu juist het probleem.
"Echter, uiteindelijk zijn het wel die private partijen geweest die dat roekeloze leengedrag hebben uitgevoerd"
Dat is toch logisch? Dat was toch de deal met Clinton (ingrediënt 2)? Neemt u maar risico's, de overheid betaald als het misgaat. Wat had u dan verwacht op een speelveld met hevige concurrentie? Als u alleen op een rechte snelweg rijdt, en u hoeft niet bang te zijn voor een ongeval of een boete, dan trapt u toch ook het gaspedaal heel erg diep in? Misschien in het begin een beetje voorzichtig, maar op een gegeven moment toch gewoon lekker voluit?
"Niemand dwong bijvoorbeeld een ING om in zeer risicovolle Griekse beleggingen te stappen."
Er was geen dwang, maar concurrentie stimuleerde wel heel erg. Als de Amerikanen geld naar GRK kunnen brengen, dan kan de ING dat ook. Alleen had de ING (denk ik) niet dezelfde deal met de USA overheid als de Amerikaanse banken. Overigens zijn er ook partijen geweest die dit feestje langs zich heen hebben laten gaan. Geen dwang. Wel bonanza.
"Dus dan mogen die private partijen van mij ook wel voor een groot deel opdraaien voor de schade. En dat gebeurt niet."
Waarom bent u niet -echt- boos op de overheid? Komt dat door wat de kranten hebben geschreven?
Matt
DrNomadKranten lees ik nauwelijks.
DrNomad
MattIk zeg dat Lassez-Faire beter is dan wat de afgelopen honderd jaar is gebeurd.
Matt
DrNomadDrNomad
MattDrNomad
Mattpieter jongejan
MattDrNomad
pieter jongejanOverigens heeft de overheid ook een vinger in de pap inzake krediet beoordelingen (door Fitch, Moody's en S&P). Vroeger betaalde de krediet-nemer voor de beoordeling, via wetgeving werd dat de krediet-gever die dit betaald.
pieter jongejan
DrNomadHet antwoord op uw vraag is dat sinds het afschaffen van de goudwisselstandaard de bodem onder de waarde van het geld is weggeslagen. Sindsdien loont het voor het land met de status van wereldreservevaluta om zoveel mogelijk dollars in omloop te brengen. Om dit spelletje van de banken, waar de Amerikaanse overheid zwaar van meeprofiteert, tegen te gaan en de reële economie en werkgelegenheid te stimuleren zou de reële rente omhoog moeten. Maar dat willen de banken en de Amerikaanse regering niet en dus ook de door hun voorgedragen resp. benoemde voorzitter van de FED niet. Daarom zie je dat Borio van de BIB tegen de kunstmatig lage rente is en dat Bernanke (Rothschild) en de overige families voor een aanhoudend lage reële rente zijn.
Het beste wat de BIB zou kunnen doen is om te pleiten voor het vervangen van de inflatiedoelstelling door een reële rentedoelstelling van ongeveer 3%. Dat is bij benadering de Wickselliaanse normale evenwichtsrente, waarbij het weer loont om te investeren in de reële economie. Overigens heeft u gelijk dat het de overheid (Nixon) was, die de goudwisselstandaard in 1971 heeft opgeschort, wat later tot afschaffing leidde.. Nixon werd hiertoe min of meer gedwongen door een andere overheid . ( De Gaulle wilde de Franse dollartegoeden omwisselen voor gou
Matt
pieter jongejanpieter jongejan
MattMatt
pieter jongejanpieter jongejan
MattClaudio Borio van de BIB, www.voseu.org, Low interest rates and secular stagnation:is debt a missing link? Hier is in mijn ogen een onafhankelijke centrale bankier aan het woord. (Hiertegenover staat Bernanke, die recent voor het Brookings Institute een artikel heeft geschreven, waarin hij beweert dat de rente niet of nauwelijks door centrale bankiers te beïnvloeden zou zijn. Volgens Bernanke moet niet Amerika de tering naar de nering zetten, maar moet Noord-Europa minder sparen en meer geld uitgeven. Dit is het standaard geluid van de Amerikanen (Paul Krugman, Larry Summers en ook onze oud CPB directeur Teulings))
Interessant als inleiding is ook Financialization: what it is, why it matters and what it can gepubliceerd door het Levy institute in de USA: www.levyinstitute.org. In dit lange artikel kun je lezen hoe de groei van de financiële sector de reële economie langzaam wurgt, zoals klimop een boom wurgt.
Matt
pieter jongejanDat de financiele sector veel te groot is geworden en daarmee de echte economie wurgt geloof ik wel. Mensen als Dirk Bezemer hameren daar al een tijd op. Of iemand als Steve Keen die veel naar groei en krimp van schulden kijkt.
Yogibeer
DrNomadYogibeer
YogibeerDrNomad
YogibeerLang verhaal om aan te geven dat u alleen maar meer gratis geld wilt. Ik ben daar tegen. Maar u bewijst opnieuw dat de herverdeling van welvaart niet zonder leugens kan.
Yogibeer
DrNomadDie crisis werd niet veroorzaakt door "onrendabele" gepensioneerden, zieken of werkloze uitkeringsgerechtigden. Het was de deregulering en hebzuchtige laissez faire van de neoliberale politiek voor rijken die dat veroorzaakte.
Daarom heb ik nu meer respect voor uw "onrendabelen" die voornamelijk de schade van uw crisis moeten betalen, met minder pensioen, minder loon en minder uitkering, terwijl uw zogenaamde "rendabelen" integendeel geen centje pijn lijden. Die het zelfs bestaan om als echte gierigaards hier hun beklag te komen doen omdat ze niet te veel maar zelfs überhaupt belasting moeten betalen!
Scheer je dus weg asociale DrNomad als je helemaal niets wil bijdragen volgens de geldende democratische vastgestelde regels van draagkracht. Want ik heb meer respect voor "onrendabele" gepensioneerden die op "onrendabele" kinderen passen en klusjes doen voor "onrendabele" zieken en gebrekkigen, en ook voor "onrendabele" kunstenaars en belangeloze denkers en vernieuwers dan voor uw soort lieden die enkel op hun geld en bezit en hun eigen nogal miezerige persoon zijn gefixeerd. Moge u en uw bezit heel snel "onrendabel" worden, zodat u en de uwen van uw gebrek kunt genezen. En vervolgens misschien is er voor u nog een baantje bij het Leger des Heils of bij de katholieke kerk in het liefdadigheidswerk, dat zou mogelijk heel genezend zijn.
DrNomad
YogibeerIk zeg vernietig de verzorgingsstaat. Wie er wel en niet fout is maakt me niet uit.
Yogibeer
DrNomadDrNomad
YogibeerU weet hopelijk toch wel dat de hedendaagse "minder bedeelden" te dik en te oud zijn voor de revolutie? Als ze tot het einde van de straat rennen moeten ze even bijpuffen. Wilde u kwa vernietiging soms "Le Che Dorito" uithangen en de vijand op een openbaar plein executeren middels een zak chips naar hun hoofd te gooien? Het wordt zeker wel gevaarlijk als die onderklasse hun onderdrukkers gaan neerslaan met een afstandsbediening...
Yogibeer
DrNomadDát versta ik dus onder 'vernietiging' van schadelijk parasitair maatschappelijk gedrag!
PS Je reactie slaat nergens op. Enkel weer een schaamteloze uiting van hovaardigheid.
DrNomad
YogibeerIk blijf bij vernietig de verzorgingsstaat.
Yogibeer
DrNomadDegenen die betalen zijn de MENSEN aan de onderkant wiens besteedbaar inkomen er al jaren aan koopkracht op achteruitgaat.
jefcooper
DrNomadIn het genoemde boek staan voorbeelden te over.
pubben
jefcooperDrNomad
jefcooperjefcooper
DrNomadDrNomad
jefcooperjefcooper
DrNomadZonder dat minimum aan regulatie zouden we in een permante burgeroorlog, of anarchie leven.
DrNomad
jefcooperpubben
DrNomadIedereen is onrendabel, als hij jong is, als hij naar de universiteit gaat, als hij ziek en of oud wordt. Maar het gaat hier over de waarde van het IMF.
'There should never be too much testosterone in one room.'
Christine Lagarde.
http://www.independent.co.uk/news/people/profiles/christine-lagarde-there-should-never-be-too-much-testosterone-in-one-room-2206357.html
Een interview met haar, voordat ze bij het IMF kwam en laat ik het nu, met veel van haar opmerkingen in dat artikel eens zijn.
Hilterman
DrNomadU bent kennelijk bang dat u wat moet bijdragen om mensen die geen kans zien in deze dolgedraaide samenleving zelf hun inkomen te verwerven een menswaardig bestaan te geven.
De rendabelen zij natuurlijk de fantastische managers die Imtech naar de bliksem geholpen hebben, de bankiers die onbeschaamd alleen uit zijn op eigen gewin, de politici die deze samenleving zo gecompliceerd maken dat je zonder advocaat niets meer kunt ondernemen.
Om van het onbetrouwbare gedraai van de dames en heren politici maar niet te spreken.
Dat kan allemaal want het zijn de rendabelen.
DrNomad
HiltermanIs ook een goede reden om de verzorgingsstaat te vernietigen, hoe hoog ook het bedrag dat via de belasting van je wordt gestolen, de profiteurs kennen geen woord van dank.
In een private oplossing komt dat woord van dank vaker voor. De private oplossing maakt mensen socialer, omdat er meer direct contact is.
Hilterman
DrNomadDrNomad
HiltermanLantR.fant
Hiltermanjefcooper
DrNomadDrNomad
jefcooperRoland Horvath
Gerrit Zeilemakergebeurt in een recessie wordt de koopkracht nog minder dan ze al is en dus ook de activiteit van de interne, binnenlandse vooral MKB economie. Dat is wat gebeurt in de EU en in Griekenland GR. De recessie is een gevolg van een overcapaciteit/ overproductie sedert 2008. De investeringen verminderen dan, want ze brengen geen grotere totale winst: Dus minder loonsom, minder koopkracht, recessie. In de US deed zich ook een overcapaciteit voor, daardoor minder verkopen bij ondernemingen. Dat probleem wordt in de US opgelost door de lonen per bedrijf of hooguit per sector te verminderen. Dat creëert minder totale koopkracht en de kredietcrisis van 2007/ 2008. Niet alleen het verleende krediet is belangrijk. Het krediet heeft niet van zelf een recessie en een krediet crisis, een vastgoed crisis veroorzaakt. Het financiële samen met het materiële heeft de crisis veroorzaakt. In de zuiderse EU landen waren het krediet en het materiële: de hongerlonen van 1,5 euro per uur in Duitsland DE.
Austerity/ soberheid/ besparingen/ bezuinigingen samen met
een recessie geeft een dalende spiraal: Activiteit- inkomen- besteding. De waarde van de euro is hierdoor gedaald want de interne economie zit in een dalende spiraal en raakt in verval. Daardoor raakt ook de export in verval en de euro.
De overheidsbestedingen worden gefinancierd in 1e instantie
door bedrijfslasten. Als die verhogen, wordt dat verrekend is de productprijs en door de klanten betaald. De werknemers en de overheid krijgen meer geld en als ze dat uitgeven is er meer koopkracht. De clue van de oplossing van het geldgebrek
bij consumenten en overheden in de EU is dus meer bedrijfslasten. De grote lichten, die het beleid voeren, doen het tegendeel.
De reden daarvoor zijn de Grote Multinationale Ondernemingen
GMO. Zij willen hun bedri
Juan
Molenaer
JuanMatt
JuanDrNomad
JuanRoland Horvath
het IMF er voor gezorgd dat de BRICS landen afzonderlijk gaan wat monetaire kwesties betreft.
De eurogroep is een duister groepje dat in het duister, bij nacht en ontij en in het geheim vergadert, gepatroneerd door WS, een usurpator dictator, waar tegen de anderen niets durven te zeggen en die blijkbaar een grexit en een Deutschland Über Europa voor ogen heeft. Een ongewenste, ongezonde situatie. Naar het voorbeeld van onder andere de US Senaat moet de Raad, waarvan de eurogroep een deel is, bestaan uit rechtstreeks gekozenen, 4 per lidstaat om een vergadering van minimaal 100 personen te verkrijgen, en hij moet in het openbaar vergaderen. Zodat we dat stiekeme, dat ongezond persoonlijke gedoe kwijt zijn. NB: Het is een misvatting te denken dat DE het voortouw in alles moet nemen omdat het de grootste lidstaat is. Anders dan in een samenwerkingsverband als de NAVO, speelt dat in een federatie geen rol.
GR is een probleem dat allang opgelost had moeten zijn. Nu 86 miljard. Tientallen miljarden aan interest betaald vooral aan DE, FR en NL. Ter vergelijking, de ECB deelt voor de 2e maal in enkele jaren meer dan 1000 miljard euro uit aan banken e
jefcooper
Roland HorvathDe EU is volgens Churchill en Kennan om Duitsland in te kapselen.
Dat Duitsers geen zin hebben ingekapseld te worden, ik kan het me voorstellen.
Verder, ja, je kunt bezwaar hebben tegen de Duitse ordentelijkheid, Mercedes is vooral een taxi, maar Duitsland maakt goede spullen.
Of Merkel van de euro en/of de EU af wil weet ik niet, maar in geen geval kan Duitsland zich veroorloven de zwarte piet te krijgen voor het einde van één van beiden, of beide.
De propaganda tegen het land tiert nog welig.
Matt
Roland HorvathGriekenland had inderdaad allang opgelost moeten worden. Een snelle afwikkeling van onbetaalbare schulden had in 2010 waarschijnlijk slechts enkele tientallen miljarden gekost, ondertussen gaat het om honderden miljarden. De kosten zijn door het onjuiste beleid verveelvoudigd.
Op zich wel verklaarbaar dat er toen geen snelle oplossing mogelijk was, omdat de instrumenten om insolvabele banken ordelijk failliet te laten gaan er toen niet waren. Want daar ging het om: banken hadden roekeloos te veel geleend en dreigden om te vallen en daarom moesten ze gered worden. De europese belastingbetaler draait daar nu voor op, en vooral ook de Grieken die hun pensioenen hebben zien halveren, etc
Denk dat Schauble daadwerkelijk wil dat GR uit de euro gaat. Hij wil een eurozone naar ordoliberaal Duits model, met strakke begrotingsregels e.d. die op technocratische wijze door (ongekozen!) commissies afgedwongen kunnen worden aan de lidstaten. Griekenland is in elk geval een land dat daar niet in past. Realistisch gezien past heel zuid-europa daar niet in, maar hij kan moeilijk de halve eurozone er uit flikkeren.
Gaat alleen totaal niet werken. Het economisch model van Duitsland werkt misschien voor Duitsland, maar het is een fallacy of composition om te denken dat je het voor de hele eurozone kunt toepassen. Het is nu eenmaal onmogelijk om allemaal tegelijkertijd een exportoverschotland (met lage lonen ed) te zijn. Naast alle andere verschillen.
iFred
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
DrNomad
GuestDe Nederlandse verzorgingsstaat draait om nieuwe plasma TV's voor de minima die anders geen normaal leven kunnen leiden. Ik heb er inderdaad geen goed woord voor over dat ieder jaar mijn belasting stijgt.
jefcooper
DrNomadDrNomad
jefcooperHilterman
DrNomadDrNomad
Hiltermanpieter jongejan
Jean
pieter jongejanpieter jongejan
JeanJean
pieter jongejanContramine
Hoog tijd om alle aandacht te richten op hervormingen van de Griekse economie en samenleving. Toch heel kenmerkend dat de (buitenlandse en binnenlandse) investeerders echt niet staan te dringen, ondanks alle verlagingen van de loonkosten in Griekenland.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
DrNomad
GuestMijn voorkeur voor privaat heeft twee kanten. Ten eerste wil ik in control zijn over niet alleen de bestemming, maar ook het bedrag dat ik uitgeef aan liefdadigheid (dus geen plasma TV's voor de minima). Ten tweede, mocht het met mij misgaan, dan wil ik voldoende kansen hebben om uit het dal te klimmen. Dat laatste wordt belemmerd door hoge arbeidslasten, en een hele reeks aan arbeidsbeschermingen.
Overheid en verkiezingen hebben niet de door mij gewenste output.
Nederland heeft niet geprivatiseerd, want ze heeft de belasting niet omlaag gedaan. Ze is minder gaan doen voor hetzelfde geld, en heeft afdelingen afgestoten. En in veel gevallen is de overheid nog zeer in control, ipv dat de private partijen in control zijn.
Er kan maar één reden zijn om voor een overheidsoplossing te kiezen, en dat is dat u wilt profiteren van andermans geld, en dat u die ander daartoe wilt dwingen.
Waarom ziet u overigens de private sector als vluchtig, heeft de Katholieke kerk niet eeuwenlang aan armoedehulp en later gezondheidszorg gedaan?
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
DrNomad
GuestEn wat heb ik verkeerd gezegd over de RK kerk? Volgens mij staat er een compliment.
Overigens, hoe ik het wil zien: belasting is in strijd met mijn belangen.
fbakker
Als het IMF schuldkwijtschelding bovenaan het lijstje heeft staan, wiens lijstje zal dat dan worden.
http://graphics.wsj.com/greece-debt-timeline/