
Meer vrijheid was misschien wel de belangrijkste belofte bij de introductie van marktwerking in de zorg. Vrijheid voor nieuwe aanbieders om te laten zien dat het beter kon en vrijheid voor de patiënt om zelf een zorgverlener te kiezen. Lees meer
Die vrijheid staat ter discussie. De zorgverzekeraars, als beheerders van de premiegelden, willen meer macht om te bepalen waar het aan uitgegeven mag worden en meer invloed om zorgverleners te sturen middels contractafspraken.
Artikel 13 van de Zorverzekeringswet (ZVW) bepaalt dat verzekeraars ook een vergoeding (van in de praktijk zo'n 80 procent van de prijs) moeten betalen wanneer een patiënt kiest voor een zorgverlener zonder contract. Daar wilden de verzekeraars graag van af. Minister Edith Schippers loodste vorig jaar een wetsvoorstel door de Kamer dat artikel 13 zo wijzigt dat verzekeraars niet langer verplicht zijn om die vergoeding te betalen. Daarmee kon de verzekeraar in feite bepalen welke zorgverleners economisch bestaansrecht houden en welke niet - en zou het een stuk makkelijker worden om in contracten vast te leggen hoe zorg precies verleend moet worden. Zorgverleners uit allerlei branches maakten zich zorgen over deze toename van macht van de verzekeraar en verzetten zich het afgelopen jaar heftig tegen de wetswijziging en zorgde in de Kamer bijna voor een kabinetscrisis en sneuvelde uiteindelijk in de senaat. Follow the Money publiceerde talrijke artikelen over dit proces. We laten het daar niet bij zitten.
Follow the Money volgt de ontwikkelingen rond zorgverzekeraars op de voet en investeert in diepgaand onderzoek. Hieronder de resultaten van onze inspanningen.
Psychiaters behandelen ‘te veel’ patiënten en moeten verzekeraar tonnen terugbetalen
Ethisch incasseren is nog steeds een probleem voor verzekeraar Menzis
Verzekeringsweigeraar krijgt duizenden euro’s terug
Zilveren Kruis liet minister Bruins blunderen met niet-bestaand onderzoek
‘De Zorgverzekeringswet deugt niet, dus ik doe er niet aan mee’
Zzp’ers krijgen Achmea in de rechtszaal op de knieën voor vrije artsenkeuze
Hoe verzekeraars marktwerking in de zorg dwarsbomen
Onduidelijke regelgeving antidepressiva geeft zorgverzekeraars vrij spel
De onzichtbare strijd om de zorgmiljarden
De jaren van ijzeren Edith
© Cortés
De onzichtbare strijd om de zorgmiljarden
Met een overweldigende meerderheid heeft de Tweede Kamer gestemd voor een winstuitkeringsverbod voor zorgverzekeraars. Maar het wetsvoorstel moet nog een kabinetsformatie en een sceptische Eerste Kamer zien te overleven. De inzet: miljarden aan reserves die werden opgebouwd uit premiegelden. Om die zorgeuro’s woedt nu een stille, maar felle politieke strijd.
Het verbod op winstuitkering voor zorgverzekeraars is allerminst een sexy onderwerp. Het wordt dan ook nauwelijks besproken in de landelijke media. Toch is dit wetsvoorstel, dat met uitzondering van de VVD door iedere partij in de Tweede Kamer gesteund werd, veruit de meest ingrijpende wijziging die de politiek de afgelopen jaren in de zorg heeft voorgesteld.
Zorgverzekeraars zouden een stuk meer gaan lijken op nutsbedrijven
Het voorstel zou de zorgverzekeraars verbieden om dividend uit te keren met winst die gemaakt is op de basisverzekering. Ook zou het verboden worden om winst uit te keren aan leden van coöperaties en werknemers. Zorgverzekeraars mogen volgens het wetsvoorstel hun winsten alleen aanwenden om de kwaliteit van zorg te verbeteren of de premies te verlagen, en zouden daarmee een stuk minder gaan lijken op private ondernemingen — en een stuk meer op nutsbedrijven.
Ondanks het gemak waarmee de wet de Tweede Kamer passeerde, is het zeker nog niet gegarandeerd dat het zorgverzekeraars ook definitief verboden wordt om winst uit te keren. Niet iedereen is namelijk fan van het voorstel; tegenstanders werken achter de politieke schermen na het aannemen van het wetsvoorstel nóg harder om de Eerste Kamer van hun gelijk te overtuigen. Zij zinspelen vooral op de technische en juridische complicaties die een verbod op winstuitkering voor de verzekeraars met zich mee zou kunnen brengen.
De VVD heeft de regie in handen
Kabinetsformatie
Maar eerst is het formatietijd. De VVD heeft als grootste partij de regie in handen en niemand minder dan zorgminister Edith Schippers — net als haar partijgenoten fel gekant tegen het verbod — is benoemd tot formateur. Dat het verbod op winstuitkering onderwerp van gesprek is tussen de vier partijen, lijkt een gegeven. Maar het zal niet eenvoudig worden, want de betrokkenen ziiten allerminst op één lijn.
Het Financieele Dagblad meldde bijvoorbeeld recent dat D66 intern verdeeld zou zijn over het onderwerp. De partij had voor het verbod gestemd en in haar verkiezingsprogramma opgenomen tegen winstuitkering door zorgverzekeraars te zijn. Een insider vertrouwde het FD echter toe dat de partijtop tegen de wet was; D66 zou alleen om electorale redenen voor hebben gestemd. CDA behoorde daarnaast tot de initiatiefnemers van het wetsvoorstel en GroenLinks steunde het, waardoor de potentiële coalitiepartners op dit belangrijke dossier in twee kampen verdeeld zijn. Mocht het tot een formatie van de huidige vier gesprekspartners komen, dan kan het zijn dat de VVD daarmee een coalitie heeft gesmeed die het wetsvoorstel in de Eerste Kamer kan doen sneuvelen.
Het wetsvoorstel voor een verbod op winstuitkering door zorgverzekeraars draait niet alleen om het al dan niet uitkeren van toekomstige winsten, maar ook om de reserves die de verzekeraars tot nu toe hebben opgebouwd. Volgens de meest recente cijfers van DNB hebben de zorgverzekeraars een kleine 12 miljard euro bij elkaar gespaard. Toen het zorgstelsel in 2006 werd geprivatiseerd kregen de nieuwe private zorgverzekeraars een ‘bruidsschat’ mee in de vorm van de eigen vermogens van de voormalige ziekenfondsen.
Bij de start van het zorgstelsel bedroegen de eigen vermogens van alle verzekeraars samen zo’n vier miljard euro; in ruim tien jaar tijd is er dus acht miljard verdiend. Winsten uit de basis- en aanvullende verzekeringen werden aan die eigen vermogens toegevoegd. Volgens de nieuwste solvabiliteitseisen moeten de verzekeraars minimaal zo’n zeven miljard euro aan eigen vermogen hebben, waarmee de ‘overtollige’ reserves bijna vijf miljard euro bedragen. Een vet spaarvarken dus. Mocht het winstuitkeringsverbod er niet komen, dan staat de verzekeraars vanaf 2018 weinig in de weg om die gelden uit te gaan keren.
Buiten de bubbel van de kabinetsformatie gaat het parlementaire leven gewoon door en is de Senaat bezig met de behandeling van het verbod op winstuitkering. Volgens verschillende anonieme bronnen en blijkens openbare kamerstukken wordt de druk tegen het wetsvoorstel achter de schermen flink opgevoerd: zo was werkgeverslobby VNO-NCW een van de eerste partijen die zich na het passeren van het wetsvoorstel schriftelijk bij de parlementariërs meldde om bezwaar te maken. Ook het Verbond van Verzekeraars en de Patiëntenfederatie Nederland wisten de senatoren te vinden.
Voormalig vicepremier André Rouvoet, nu voorzitter van belangenvereniging Zorgverzekeraars Nederland, toerde met een delegatie langs Eerste Kamerfracties om de zorgen van de verzekeraars over het wetsvoorstel te uiten. Blijkbaar was zorgverzekeraar Achmea er niet gerust op dat Rouvoet de boodschap namens hen zou overbrengen, want de verzekeraar maakte ook zelf een rondje langs de Eerste Kamer. CEO Willem van Duin en vice-voorzitter van de Raad van Bestuur Roelof Konterman lopen volgens verschillende bronnen persoonlijk de deur plat bij verschillende partijen om het punt van Achmea te maken.
Rabobank moest het aandeel Achmea al 700 miljoen euro afwaarderen
Dat het wetsvoorstel bij Achmea paniek veroorzaakte, meldde Follow the Money al eerder dit jaar. Achmea is naast schadeverzekeraar ook de grootste zorgverzekeraar van Nederland, met labels als Zilveren Kruis en FBTO. De paniek wordt mede veroorzaakt door aandeelhouder Rabobank. Die moest eerder dit jaar 700 miljoen afwaarderen op haar aandeel Achmea wegens tegenvallende resultaten in de verzekeringsmarkt. De zorgtak van Achmea is steeds belangrijker voor het bedrijf geworden. Een verbod op winstuitkering voor de bank een verbod op rendement betekent. Zo'n verbod zou dus betekenen dat Achmea voor Rabobank nog minder waard is.
Vrije markt
Reden genoeg dus om alles in het werk te stellen om een verbod op winstuitkering te voorkomen. De verzekeraar ging bij de Eerste Kamerfracties langs met de boodschap dat het wetsvoorstel het bedrijf in de toekomst in solvabiliteitsproblemen zou brengen, zo blijkt uit het verslag van de behandeling in de Eerste Kamer.Een van de deuren waar Achmea’s Roelof Konterman aanklopte, was die van Jan Anthonie Bruijn, de voorzitter van de Eerste Kamerfractie van de VVD. ‘Ik heb een gesprek met hem gehad. Net als met vele andere partijen overigens, dat hoort erbij.’ Het zal Konterman overigens niet veel moeite hebben gekost om VVD’er Bruijn van zijn visie te overtuigen, gezien het wetsvoorstel zelf al tegen de ideologische haren van de VVD instrijkt. ‘Dit is een redelijk forse ingreep in een vrije markt natuurlijk’, zegt Bruijn, ‘Je gaat een commercieel bedrijf verbieden om winst uit te keren, dat heeft tot gevolg dat het onmogelijk wordt om nieuwe investeerders aan te trekken als er een behoefte is aan kapitaal.’
Bruijn ziet er een fundamentele keuze in: ‘Als je kiest voor een zorgstelsel waarin ook een stuk marktwerking plaatsheeft, dan moet je die marktwerking zich ook wel laten voltrekken. Of je moet, zoals de SP wil, kiezen voor een stelsel waar helemaal geen marktwerking in zit.’
Zonder aantrekkelijk rendement is het moeilijk om kapitaalverstrekkers aan te trekken
Maar is dit wetsvoorstel dan niet een uitkomst van het kennelijk grote draagvlak in de politiek en maatschappij om marktwerking in de zorg aan banden te leggen, vragen we Bruijn. Blijkbaar willen wij als maatschappij niet dat zorgverzekeraars winst uit kunnen keren. De VVD-senator gaat daar niet in mee: ’Dat maatschappelijke draagvlak, daar ben ik niet van overtuigd. Het ligt er ook aan hoe je het uitlegt. Als je zegt dat rijke investeerders de winst uitgekeerd krijgen van de zorgpremie, dan is iedereen daar natuurlijk tegen. Maar als je uitlegt dat zorgverzekeraars alleen maar kapitaalverstrekkers kunnen aantrekken als zij hen ook een aantrekkelijk rendement bieden, en dat de zorgpremie zonder dat kapitaal omhoog gaat in dit stelsel, is het al een heel ander verhaal.’
De Eerste Kamer heeft de Nederlandse Zorgautoriteit en DNB om advies gevraagd en verwacht binnen anderhalve maand een antwoord. Aan de Zorgautoriteit is gevraagd om te kijken naar de uitvoerbaarheid van de wet. DNB moet schetsen wat de gevolgen zijn voor de solvabiliteit, zowel nu als in de toekomst: ‘rekening houdend met het rationele gedrag van zorgverzekeraars.’
44 Bijdragen
Peter Urbanus 5
Markdraaier 7
Martin van der Wiel 7
Te zot voor woorden!
Het geld dat ze aan mij verdienen moet niet verdwijnen in de diepe zakken van de rupsjes-nooit-genoeg; de aandeelhouders, maar moet worden aangewend voor zorg aan mensen die het heel goed kunnen gebruiken of voor onderzoek en ontwikkeling.
Eelke van Ark 3
Martin van der WielMartin van der Wiel 7
Eelke van ArkLydia Lembeck 12
Martin van der WielR. Eman 8
Dankzij de vele artikelen hier op FTM begin ik duidelijk de patronen te zien die zijn gebruikt bij het fenomeen privatisering. Langzamerhand begin ik nieuwsgierig te worden naar de EV's van alle privatiseringen van de afgelopen decennia.
Roland Horvath 7
R. Emanwim 2
Anne Blankert 1
wim 2Daan 33
wim 2ik verkeer bijna in precies dezelfde omstandigheden als u, 47 jaar lang gewerkt en altijd de maximale premies ziektekosten en AOW afgedragen en ben het helemaal eens met uw argumentatie behalve dan het gevrijwaard zijn van het betalen van ziektekosten premies ook als je gepensioneerd bent alleen al uit solidariteit met alle deelnemers.
Deze ontwikkelingen doen mij heel sterk denken aan de documentaire " Sicko " die de Amerikaanse regisseur Michael Moore maakte over de zorg in Amerika.
Toen Hans Hoogervorst met droge ogen uitlegde dat het voor alle verzekerden beter zou zijn om de zorg onder te brengen bij commerciële zorgverzekeraars hadden wij geen andere keus om ons bij deze zorgverzekeraars verplicht te verzekeren. Nu zie ik het gebeuren dat het onze zorg dezelfde kant op gaat dan in Amerika met aandeelhouders en dividend uitkeringen en premies die veel hoger zullen worden en mensen die dat niet meer kunnen betalen ook geen aanspraak kunnen maken op zorgverlening
Roland Horvath 7
De zorgverzekering: Kan het nog dommer?
25 private verzekeraars. De burger heeft keuze uit meerdere verzekeringspakketten: Keuze of beter keuzestress.
De neoliberale propaganda heeft jarenlang verkondigd dat privaat beter en goedkoper is dan collectief want een private onderneming verkoopt zogenaamd het beste product aan de laagste prijs. In werkelijkheid is het omgekeerde het geval, een private onderneming verkoopt het slechtste, nog aanvaarde product aan de hoogste prijs, dat is een kwestie van vraag en aanbod. Maar de leugens van de VVD & Co hebben het gehaald: Privatisering met de eigen vermogens van de ziekenfondsen als cadeau.
Niemand wil een keuze maken uit meerdere verzekeringspakketten: Alleen al dat voorstellen, hoe onnozel. Iedereen wil voor alles verzekerd zijn, niet minder en niet meer.
In het geval van zorg/ ziekte en aanverwante basale zaken als water is privaat ten opzichte van collectief 1. slechter, 2. 50% à 300% duurder, er moet winst gemaakt, en 3. er is veel uitsluiting.
De Nederlanders laten zich voortdurend beliegen, bedriegen en bestelen door een bende die het niveau heeft van Mark Rutte, niveau nul betreffende professionaliteit en niveau 100 betreffende immoraliteit.
Anne Blankert 1
Roland HorvathAnnemiek van Moorst 11
De redenering van de VVD klopt van geen kant en is moreel onjuist: er is geen enkele reden om bij dergelijke 'winsten' de premies te verhogen. Er zijn geen kapitaalverschaffers nodig, Het systeem kan zichzelf bedruipen, de bruidsschat laat dit zien en dat geld behoort aan de gemeenschap en mag nooit onderdeel uitmaken van de 'winst' mocht het ooit (nee toch!) tegen de wil van de kamermeerderheid tot uitkering komen. De Rabobank, Achmea, Rouvoet en VVD laten zich weer eens van hun slechtste kant zien met hun gelobby, krokodillentranen en achterhaalde geloof in het failliete neo-liberale kapitalistische systeem. Bezuiniging kan plaatsvinden door het aantal zorgverzekeraars te decimeren want die 'concurrentie' is in de praktijk een wassen neus en moeten we ook niet willen. Beter kan dat geld naar de zorg zelf gaan en dan niet naar managers maar naar de uitvoerenden die het heft weer in eigen hand moeten (kunnen) nemen.
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstAls dat gebeurt zakt de doelgroep bijna in zijn geheel door de bodem, want die mensen kunnen het nu al niet betalen. De ellende van opsporing, behandeling als misdadiger, een boete ter hoogte van het niet betaalde bedrag en een BKR dossier om van te gruwen. Hun beste oplossing is dan op straat te gaan wonen.... Want ze kunnen nergens meer terecht, of ze worden leeg geplukt en wel zo dat ze opnieuw hun woning uitgezet zullen worden.
Rouvoet weet dat, als geen ander. Toen hij nog voor de CU in de politiek zat vocht hij voor betere mogelijkheden en lagere lasten voor deze groep met een inkomen onder de 20.000 euro bruto per jaar. Vaker onder de 16.000 zelfs... En toch wil hij hiermee doorgaan. Griezelig als geld een mens zo kan veranderen. Welke Rouvoet is de echte?
line 5
Lydia LembeckAfgelopen jaar hebben ze weinig winst gemaakt en soms zelf verlies, begreep ik afgelopen week. Schrijf je. Hebben zij verlies geleden met hun prognose (winst veronderstelling, aandeelhouders) of realiteit met van wat zij zelf weten?En dat het inperenciepe geen verlies is, maar willen veronderstellen dat het zo is?Er is te veel touw trek, en het resulteerd in een modderbad, waar niemand wat mee opschiet.Zoals jij dat zelf ook schrijft.
Lydia Lembeck 12
lineEr staat ook in dat ze premiestijging 'waarschijnlijk' vinden. En hier nog eens, maar van een andere bron: http://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2018/verzekeraars-in-rode-cijfers
line 5
Lydia LembeckAnne Blankert 1
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Anne BlankertAleida 3
Anne Blankertline 5
Anton Maes 2
MaartenH 10
Eelke van Ark 3
MaartenHTiemen Ruit 1
Eelke van ArkEelke van Ark 3
Tiemen RuitAnne Blankert 1
Eelke van ArkAnton Maes 2
Eelke van ArkLeon Roijen 5
Hierin ligt de kern van het probleem: Er worden geen duidelijke keuzes gemaakt.
Óf we willen ook echt marktwerking en dan rekenen we artsen en zorgverleners af op effectief geleverde prestaties (én niet via dbc's), schaffen we de zéér schadelijke huisarts als "poortwachter van de gezondheidszorg" (1) af (hoezo vrije artsenkeuze?) en schaffen we die belachelijke numerus fixus af waardoor de artsen zelf via het capaciteitsorgaan (2) hun aantal belachelijk laag houden in vergelijking met omringende landen, waardoor de heren artsen hun inkomens kunstmatig hoog houden en de patiënten gedupeerd worden doordat er niet genoeg tijd aan hen besteedt kan worden.
Óf we verwerpen marktwerking en laten overheidsorganen eens goed de bezem halen door "verzorgingsland" waarbij het doel moet zijn dat de patiënt weer voorop komt te staan: Niet de artsen, noch de zorgverzekeraars.
(1) zie: De huisarts als strenge poortwachter draagt bij aan hoge kankersterfte' http://www.volkskrant.nl/wetenschap/-de-huisarts-als-strenge-poortwachter-draagt-bij-aan-hoge-kankersterfte~a3563215/
(2) www.capaciteitsorgaan.nl
Lydia Lembeck 12
Leon RoijenIs het erger dan is er nog een ander kruid dat nog beter is: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/natuurgeneeswijze/141164-de-geneeskracht-van-genadekruid.html
Anton Maes 2
Leon RoijenMisplaatste aantijging over huisarts
Het Lancet-artikel over kankersterfte in diverse Europese landen geeft aan dat Nederland voor een aantal soorten kanker minder goed scoort. Dit geeft, zoals collega Rampen aangeeft, aanleiding om na te gaan welke factoren hierin een rol spelen en hier verder onderzoek naar te doen. Rampen wijst in zijn bijdrage in de Volkskrant daarbij zonder onderbouwing de poortwachtersfunctie van de huisarts als belangrijkste oorzaak aan. Daarbij wordt als voorbeeld genoemd de verhoogde sterfte bij een aantal aandoeningen (prostaat-, maag- en nierkanker, non-hodgkin) en vergelijkt dit met de (betere) resultaten bij borstkanker met een screeningsprogramma. Echter, voor de genoemde aandoeningen is er geen wetenschappelijk bewijs dat een screeningsprogramma zonder een rol voor de huisarts tot betere zorguitkomsten leidt. Bovendien laat recent Nederlands onderzoek zien dat de poortwachtersfunctie van de huisarts niet leidt tot vertraging in het zorgtraject voor patiënten met darmkanker. Wel blijkt uit dit onderzoek dat tijdswinst is te boeken in de tweede lijn.
Rampen schetst een beeld van de huisarts als poortwachter die met behulp van simplistische en kostenbesparende beslisbomen zich laat leiden door kostenbeheersing, waardoor patiënten regelmatig te laat worden doorgestuurd en specialistisch behandeld. De leidraad voor huisartsgeneeskundig handelen is echter kwaliteit van zorg, zoals onder meer beschreven in de NHG-Standaarden. Kostenbeheersing is een maatschappelijk en politiek aandachtspunt, maar is voor de huisarts nooit leidend bij het verlenen van goede en noodzakelijke zorg in de spreekkamer.
Dr. J.S. Burgers
Hoofd afdeling Richtlijnontwikkeling en Wetenschap
Huisartsen hebben verder geen invloed op instroom. De opleidingscapaciteit wordt bepaald door VWS.
Irenea Scholten 1
Misschien willen de ingevoerden mij ook een beetje helpen met de , hopelijk, theoretische situatie die ontstaat bij het "omvallen" van 1 van de 4 grote zorgverzekeraars.
Dank!
Eelke van Ark 3
Irenea ScholtenAnne Blankert 1
Eelke van ArkLydia Lembeck 12
Eelke van ArkIrenea Scholten 1
Neemt de overnemende zorgverzekeraar , naast miljoenen nieuwe verzekerden, dan ook alle verplichtingen van de omgevallen zorgverzekeraar over. Dus komt er naast een enorm ICT probleem ook een solvabiliteitsverval welke de eerste zorgverzekeraar om deed vallen. Alle zorgverleners kunnen er door geraakt worden. Overigens is het merendeel der zorgverzekeraars een owm.
Lydia Lembeck 12
Irenea ScholtenHenk Eleveld 4
Ik denk dat het alleen bij Achmea anders ligt en Achmea heeft geld naar de zorg geschoven en wil dat er ook weer uit kunnen halen. Dat is bij hen een solvabiliteitsverhaal. Als ze een probleem hebben met de hagelschade en het geld in de zorgpoot zit muurvast, dan betekent het dat ze meer geld achter de hand moeten hebben bij de andere verzekeringssoorten.
Alle zorgverzekeraars hebben geld (uit winst of reserves) gebruikt voor premiematiging in de afgelopen jaren. In de NRC vorige week stond al dat dat de komende jaren lastiger wordt (verliezen over 2016 laten dat zien)
De zorgkosten zullen dus gewoon gaan stijgen en dat is logisch ook omdat de zorgconsumptie stijgt door vergrijzing, nieuwe mogelijkheden (duurdere medicatie en technieken)( Innovatie maakt de zorg duurder en niet goedkoper dat is het gekke van de zorg by the way)
Verzekeraars hebben extra geld en beleggen dat ook. Dat moet omdat ze onder de regels van de DNB vallen als verzekeraar. Die eisen zijn de afgelopen periode verder aangescherpt (Basel II) en ja dat geld staat geparkeerd voor noodsituaties. De exacte solvabiliteit deint mee met verzekerdenverloop.
Danny Split 7
Veel patiënten waaronder kankerpatiënten zitten zonder medicatie omdat het niet word vergoed, ouderen zitten 24 uur in hun eigen ontlasting, mensen kunnen massaal niet meer naar de fysio of tandarts en deze gezondheidshandelaren willen 12 miljard dat is weggehaald bij verzekerden en patiënten onder elkaar gaan verdelen?
Waarom is het überhaupt een discussie of we geld dat bedoeld is voor zieken gaan uitdelen aan de rijken? Wat een kankerzieke cultuur zijn we aan het creëren.
Leo van Oudheusden 3
Ferdi Scholten 5
Alle winsten van zorgverzekeraars, zo die er zijn moeten verrekend worden met de betaalde premies door verzekerden, of gebruikt worden om de algemene zorgkosten te verlagen. Ze als winst uitkeren aan aandeelhouders is in mijn ogen PURE DIEFSTAL en zou wettelijk strafbaar moeten zijn. Een zorgverzekeraar levert een dienst aan de samenleving en zou nooit winst mogen uitkeren, maar deze alleen moeten gebruiken om haar maatschappelijke functie uit te oefenen.
Anton Maes 2
Er kunnen natuurlijk uitvoeringsproblemen zijn. Maar het gaat hier toch ook om de moraliteit: "geen winstoogmerk" omzetten in een blijvend "verbod op winstuitkering". Waarbij gelden worden aangewend waarvoor ze zijn ingelegd: zorg
Degenen die tegenstander zijn van dit wetsvoorstel, o.a. minister, zijn degenen die grote waarde hechten aan het private deel van ons zorgstelsel, dus inclusief marktwerking. Ik vind dat NZa nu een (politiek?) standpunt inneemt. Daar waar ik liever had gelezen hoe de uitvoering en handhaving dan (wel) verbeterd kan worden.
Wim Verver 5
Nou vraag ik U, advies vragen aan DNB. De vertegenwoordiger in eigen hoedanigheid van de banken waaronder de Rabo Bank. Dat advies kan dus niet anders zijn dan, niet invoeren die wet. De Zorgautoriteit, moet kiezen tussen geen marktwerking of wel marktwerking. De 2de Kamer is de baas in Nederland dus zal de wet moeten doorgaan. Het beetje marktwerking wat er nu schijnt te zijn zou alles goedkoper maken maar alles is veel duurder geworden. Dat we veel meer zorg nodig hebben omdat we ouder worden is een misvatting. Mensen die ouder worden zijn juist de gezonde mensen die opletten wat ze eten en drinken en op tijd naar de huisarts gaan. om zorgkosten te mijden.