
Over de schimmige deal die voormalig VVD-voorzitter Henry Keizer (1960-2019) miljonair maakte. Lees meer
Voormalig VVD-partijvoorzitter Henry Keizer werd in 2012 voor een schijntje mede-eigenaar van een florerend miljoenenbedrijf. Met drie partners nam hij de aandelen over van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie, waaraan hij zelf als ‘gecommitteerd adviseur’ verbonden was. Ook andere VVD-prominenten, onder wie Loek Hermans, speelden een bedenkelijke rol bij deze transactie, waarmee de vereniging en haar leden voor tientallen miljoenen euro werden benadeeld.
Het spitwerk van FTM leidde tot Keizers vertrek als partijvoorzitter. In mei 2018 deed de FIOD onder leiding van het OM invallen bij de Facultatieve en vier betrokkenen. Bij Keizer persoonlijk werd voor 20 miljoen beslag gelegd.
Keizer overleed op 5 oktober 2019. Hij werd 58 jaar. Met ingang van 7 oktober draagt dit dossier daarom niet langer zijn naam meer, maar heet het ‘De Facultatieve’.
Rechtszaak om verkoop Facultatieve aan Henry Keizer komt op stoom
Stichting zet juridische stappen tegen de kopers van crematieconcern ‘de Facultatieve’
Podcast | Hoe Henry Keizer c.s. ‘de Facultatieve’ ontmantelden en 11 miljoen verdonkeremaanden
Henry Keizer en het bestuur van de Facultatieve Vereniging lieten 11 miljoen euro verdwijnen
De ontmanteling van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie
De zaak Henry Keizer: een schadelijke overnamedeal is niet strafbaar
Henry Keizer is niet meer
Accountant EY weg bij crematoriumconcern Henry Keizer na vragen over integriteit
Justitie verdenkt Keizer van oplichting; VVD bagatelliseert integriteitskwestie ex-voorzitter
Niet schooien, maar graven
Henry Keizer in zijn fonkelnieuwe Mini Cooper S © ANP
De rookwolken van Keizer
Op een inmiddels geruchtmakende persconferentie gaf VVD-partijvoorzitter Henry Keizer tekst en uitleg over de transactie die hem in één klap multimiljonair maakte. Zijn verhaal rammelt aan alle kanten.
‘Alle feiten liggen op tafel,’ zei onze minister-president Mark Rutte vorig weekend tegenover de verzamelde pers. Henry Keizer omschreef hij als ‘zeker een integere man’. De premier was tot deze conclusie gekomen nadat VVD-partijvoorzitter Henry Keizer de dag ervoor een ‘persconferentie’ had gegeven waar Follow the Money niet welkom was. Jammer, want we hadden graag vragen gesteld bij de verklaringen die hij naar buiten bracht. Daaruit blijkt namelijk dat Keizer een sterke neiging heeft om feiten in een mist te verhullen en zelfs een loopje te nemen met de werkelijkheid. Dat merkten we al op na zijn eerste schriftelijke persverklaring van twee weken geleden, die feitelijke onjuistheden bevatte. Het schriftelijke relaas dat hij uitdeelde tijdens de persconferentie bevat nog veel meer mystificaties, fouten en verdichtsels.
Helaas werden de woorden van Keizer maar al te vaak serieus genomen — zowel door collega-journalisten in Den Haag als door premier Rutte. Die laatste meent dat er geen bewijzen zijn dat Keizer verkeerd heeft gehandeld, en dat de ongunstige positie van zijn partijvoorzitter te wijten is aan de ‘beeldvorming’. Die beeldvorming, zo wist collega Dominique van der Heyde die vrijdagavond aan tafel bij Nieuwsuur te vertellen, is volgens VVD’ers dan weer te danken ‘aan journalisten die alles maar voor zoete koek aannemen.’
Het zijn juist de (parlementaire) journalisten die zich van alles op de mouw laten spelden
Maar het zit precies andersom, zo betoogde ook voormalig FTM-journalist Jesse Frederik op De Correspondent. Het zijn juist de (parlementaire) journalisten die het geldspoor niet volgen en zich van alles op de mouw laten spelden. Frederik liet zien dat het verweerschrift dat Keizer bij zijn persconferentie aan journalisten uitreikte vol ‘pure afleiding’ en ‘gebakken lucht’ zit.
Frederik was niet de enige die door het rookgordijn van Keizer heen keek. ‘[De] stukken zouden hem moeten vrijpleiten, maar dat doen ze niet. Ze onderbouwen de aantijgingen van FTM alleen maar,’ schreef bijvoorbeeld economie-promovendus en RTL Z-commentator Ilja Boelaars in zijn analyse van de documenten van Keizer. Hij laat onder andere zien dat er essentiële informatie is weggelaten en dat de ledenraad van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie op basis van incomplete rapporten werd geïnformeerd. Boelaars spreekt daarbij over ‘de schijn van regelrechte misleiding’.
Boelaars gaat in zijn conclusie nog een stapje verder dan hoogleraar accountancy Marcel Pheijffer, die vorige week in Nieuwsuur al aangaf dat de kwestie mogelijk een zaak voor het Openbaar Ministerie en de FIOD is. ‘Het heeft er alle schijn van dat het hier gaat om serieuze strafbare feiten. Het is daarom beter als de FIOD en het OM een onderzoek instellen,' aldus Boelaars.
Ook in Het Financieele Dagblad wijdde Pheijffer een artikel aan de ‘voorbarige’ uitlatingen van premier Rutte. De krant sprak daarnaast met enkele advocaten die hard uithaalden naar het verhaal waar Henry Keizer in zijn persconferentie mee naar buiten was getreden.
Mark Rutte stelt niettemin dat ‘alle feiten op tafel liggen’ en dat Keizer een ‘adequate’ reactie heeft gegeven. Rutte meent dat de VVD-voorzitter ‘overtuigend kan uitleggen’ dat hem niets valt te verwijten en er geen redenen zijn ‘om aan zijn woorden te twijfelen’. Hieronder zullen we duidelijk maken dat onze demissionaire premier met die opmerkingen de bal hoog over het doel schiet.
Het verweer van Keizer...
Henry Keizer overhandigde de aanwezige journalisten vrijdagochtend 28 april een 32-pagina’s tellende documentatieset . Wie het mapje doorbladert ziet al snel dat het is samengesteld uit verschillende pagina’s die onder andere uit de geheime bestuurlijke correspondentie van de Koninklijke Vereniging zijn gehaald. Verder bevinden zich in het document een aantal contracten. Tot slot bevat de set ook nog enkele bladzijden van de rapporten van de drie accountants. In die rapporten maken zij inschattingen van de waardering van de vennootschap in kwestie: de B.V. Beheermaatschappij ‘de Facultatieve’.
De eerste vaststelling die moet worden gemaakt is dat de map van Keizer onvolledig is. Met name in het geval van de waarderingsrapporten van de accountants — waarvan Keizer slechts korte samenvattingen openbaart — vormt dat een ernstig gebrek. Er kan op geen enkele manier worden vastgesteld hoe er te werk is gegaan, en met welke opdracht dat precies is gebeurd. In plaats van een eenduidig antwoord te geven op de urgente vragen die er liggen, roepen de stukken zo juist meer vragen op. Aan de andere kant openbaren ze ook nieuwe feiten. In de bijgesloten notulen wordt bijvoorbeeld goed zichtbaar hoe onvolledig de ledenraad is geïnformeerd.
...en wat daaraan niet klopt
In de onderstaande tekst houden we aan de hand van de belangrijkste passages de verklaring van Keizer tegen het licht.
‘In 2012 ontstond binnen de vereniging de wens om het gedeelte waar ik leiding aan gaf te verkopen. De vereniging had namelijk haar doelen behaald. Cremeren is algemeen geaccepteerd en de vereniging wilde een andere invulling geven aan haar activiteiten. Ze wilden een Goede doelenfonds worden. En hier is geld voor nodig. En dit kon verkregen worden door de verkoop van de beheermaatschappij’.
De vraag die hier in eerste instantie beantwoord dient te worden, is hoe de wens om de Beheermaatschappij te verkopen binnen de vereniging ontstond. Keizer was immers ‘gecommitteerd adviseur’ van het verenigingsbestuur. In die hoedanigheid kon hij invloed uitoefenen op die wens; ook als bestuursvoorzitter van de Beheermaatschappij was hij daartoe in staat. Dat dat laatste ook is gebeurd, valt duidelijk uit documentatie van Keizer op te maken. Het stuk waar dit uit blijkt is de brief van 1 november 2012, die de voorzitter van het bestuur van de Vereniging – Wiel Hillebrandt – aan de Ledenraad stuurt (pag. 5 en 6).
Hillebrandt vertelt dat de directie van de Beheermaatschappij – in casu Keizer en zakenpartners – heeft besloten om het verzekeringsbedrijf af te stoten. Door dat besluit neemt de Vereniging in één klap afscheid van 95 procent van de leden. Dit zorgt ervoor dat de Vereniging zich op de toekomst moet beraden. Dat gebeurt in eerste instantie door de directie van de Beheermaatschappij (onder leiding van Keizer), de directie van het verzekeringsbedrijf (onder leiding van financieel directeur van de Beheermaatschappij Jaap de Bruin, de zakenpartner van Keizer) en de Raad van Commissarissen (waar in 2012 net Hillebrandt en penningmeester Frans Jacobs naast VVD’ers Loek Hermans en Anne-Wil Duthler hebben plaatsgenomen).
In de toekomstvisie wordt er eigenlijk maar één optie geschetst: het bedrijf verkopen aan het zittende management
Het verenigingsbestuur – dat door Keizer wordt geadviseerd – wisselt vervolgens ‘uitgebreid van gedachten’ en komt tot een toekomstvisie. Die wordt door Hillebrandt en Jacobs in de bijgesloten strikt vertrouwelijke notitie ‘De Koninklijke Facultatieve na 2012’ opgetekend (pag. 7 t/m 15). Daaruit blijkt vervolgens dat er eigenlijk maar één optie is: het bedrijf verkopen. Niet aan een concurrent, niet aan een buitenlandse partij, maar aan het zittende management onder leiding van... Henry Keizer. Concurrerende biedingen zijn daarmee bij voorbaat uitgesloten; dat is voordelig voor Keizer en zijn mede-directieleden.
Keizer geeft vervolgens aan dat het goededoelenfonds gevuld kan worden als het bedrijf wordt verkocht. Dat is ten dele juist: middelen voor het fonds kunnen ook worden verkregen zonder dat het bedrijf wordt verkocht. Uit niets blijkt dat deze optie goed is onderzocht.
Hillebrandt en Jacobs schrijven dat de beheermaatschappij bij zijn vorming in 1990 een investeringsinjectie van 4,5 miljoen euro kreeg. Ze vergeten echter te vertellen dat de Vereniging al sinds 1913 onderneemt en dat al die waarde in 1990 in de beheermaatschappij is overgegaan. De 4,5 miljoen mag goed beschouwd niet als startpunt van een waardering genomen worden: die is in 1990 al vele malen groter. Hillebrandt en Jacobs laten ook na te vertellen dat in 2011 de intrinsieke waarde van de Beheermaatschappij 20.573.785 euro groot is. In het jaarverslag van de vereniging van 2011 worden de aandelen van de Beheermaatschappij door accountant De Kimpe echter op 0 euro gewaardeerd. De eerder genoemde 20,5 miljoen wordt op een wonderlijke manier achterin vermeld bij ‘niet nader uit de balans blijkende rechten en verplichtingen’. In hun ‘vertrouwelijke notitie over de toekomst’ vergeten Hillebrandt en Jacobs die intrinsieke waarde te noemen. Daarmee wordt 20,5 miljoen euro volledig aan het zicht van de lezers van de belangrijke geheime toekomst-notitie onttrokken.
‘Desalniettemin kan worden aangenomen dat de aandelen bij een mogelijke verkoop aanzienlijk meer kunnen opbrengen dan het door de Vereniging geïnvesteerde bedrag van 4,5 miljoen euro,’ concluderen Hillebrandt en Jacobs niettemin. Dat oogt als misleiding.
Wat het duo Hillebrandt en Jacobs wel vermelden is dat het bedrijf ‘in relatie tot het Eigen Vermogen zwaar extern gefinancierd is’. Dat eigen vermogen is in 2011 20.573.785 euro groot — op papier. In werkelijkheid is het eigen vermogen veel groter: wat niet uit de jaarrekening blijkt, zijn namelijk de waarden van sommige bezittingen die de Beheermaatschappij op zijn balans heeft staan. Neem het crematorium Westerveld in Velsen: met zijn 31 hectare grond en talrijke monumentale gebouwen zou dit bezit iets van waarde kunnen vertegenwoordigen. Dat geldt ook voor andere crematoria en begraafplaatsen. Uit de balans van de Beheermaatschappij blijkt echter dat onroerende goederen tegen zogenoemde historische kosten worden gewaardeerd — ofwel tegen de aankoopprijs.
Gebouwen worden binnen 30 jaar afgeschreven. En wat wil nu: het crematorium Westerveld werd in 1913 gebouwd. Hetzelfde geldt voor de in de vele jaren opgebouwde intellectuele eigendomsrechten: ook daar is geen spoor van terug te vinden op de balans. Dat duidt op zeer aanzienlijke stille reserves op de balans van de Beheermaatschappij, zoals registeraccountant Martine Frijlink al in ons eerste artikel opmerkte. Van enige taxaties van die bezittingen is echter geen sprake.
De 'onafhankelijke partijen' die worden gevraagd een waardering te maken, krijgen interne informatie van Keizer aangereikt, zo blijkt uit de stukken. Het is niet waarschijnlijk dat daar accurate beschrijvingen van stille reserves bij hebben gezeten. Dat hoeft ook niet, zei Keizer in zijn verantwoording naar de vaderlandse pers. De waarde wordt immers bepaald door de kasstroom; niet door gebouwen en andere activa. Dat is op zichzelf genomen al een te beperkte blik op hoe een bedrijfswaardering gemaakt dient te worden, maar als iemand die verborgen waarden goed kent, dan is Keizer het. En dat geeft hem een uitgelezen motief om de interne informatie die hij aan de ‘onafhankelijke’ accountants geeft, somber in te kleuren.
Hillebrandt en Jacobs lijken het spel met hem mee te spelen door in hun bespiegelingen over de toekomst essentiële financiële informatie over de dochter, die sinds 1990 in ‘het tuinhuisje ging wonen’, achter te houden. Mogelijk heeft dat iets te maken met de ‘uitstekende’ relatie die het bestuur van de Vereniging met Keizer en de overige directieleden onderhoudt. Sowieso is Keizer in 2012 ook al jaren adviseur van het bestuur. Zulks naar volle tevredenheid van alle betrokkenen.
‘Mijn medeleden van de Raad van Bestuur en ik zijn gevraagd of we het bedrijf, als management, over wilden nemen’
Keizer zal beslist op enig moment zijn gevraagd om het bedrijf over te nemen. De vraag is echter hoe die vraag in de hoofden van de bestuursleden van de vereniging opkwam.
‘Om precies de discussie te voorkomen die afgelopen week speelde in de media is er afgesproken dat de waardebepaling van het bedrijf door externe bureaus vastgesteld zou worden. Daarbij heeft de vereniging (verkoper) een bureau aangewezen, heeft het management (de koper) een bureau aangewezen, terwijl een derde bureau door beiden werd uitgezocht.’
Hieruit blijkt dat twee van de drie rapporten door Keizer zelf werden besteld/mede besteld. Bij de opdrachtgever van het derde rapport – de vereniging – was Keizer ‘gecommitteerd adviseur’. Deze feiten spreken voor zich. Indien Keizer en het bestuur een Chinese muur tussen hen in wisten te plaatsen, dan is er mogelijk sprake van één rapport waarbij sprake kan zijn van onafhankelijkheid. Het bestaan van zo’n Chinese Muur is echter op geen enkele wijze af te leiden uit de door Keizer overlegde feiten. Eerder blijkt het tegendeel.
Twee waardevolle onderdelen van de Facultatieve werden niet meegenomen bij de waardebepaling: het verzekeringsbedrijf en het vastgoedbedrijf Bönninghausen
Uit de ‘vertrouwelijke notitie’ van 14 november (pag. 17) blijkt voorts dat alle bureaus interne informatie van de Beheermaatschappij kregen aangeleverd: van Keizer dus. Deze informatie is cruciaal voor de uitkomst van een waardebepaling, maar ontbrak in de map die Keizer aan het journaille uitdeelde. Het bureau BDO CF kreeg al op 3 mei 2012 de opdracht van de Raad van Bestuur van de beheermaatschappij om ‘een grove indicatie’ te geven van de waarde van de aandelen (pag. 30).
Uit de informatie van de bureaus (pag. 30, 31 en 32) blijkt ook nog eens dat twee waardevolle onderdelen van de Beheermaatschappij niet mee dienden te worden genomen bij de waardebepaling: het verzekeringsbedrijf en het vastgoedbedrijf Bönninghausen. Uit de jaarrekening van 2012 kan worden afgeleid dat na de verkoop van het verzekeringsbedrijf een waarde van 8 á 9 miljoen zou resteren. Uit de jaarcijfers van Bönninghausen Onroerend Goed B.V. blijkt dat deze vennootschap in 2012 een eigen vermogen had van 2,3 miljoen euro. Dit toont aan dat de rapporten van de accountants niet volledig waren.
‘Deze drie waardebepalingen vormden het startpunt voor de onderhandelingen. Het vaststellen van de waarde is een ingewikkeld proces en van veel factoren afhankelijk. In dit geval was sprake van een onderneming die in een groot aantal verschillende landen actief zijn. Er was sprake van een economische crisis waarbij de verwachtingen in de verschillende landen (ook in Nederland) niet positief waren. Dit heeft een groot effect op een bedrijf dat wereldwijd actief is.’
De ‘waardebepalingen’, voor zover daarvan gesproken kan worden, zijn incompleet en gebaseerd op informatie die door Keizer zelf ter beschikking werd gesteld. Bij een grondige waardebepaling hadden de bureaus toegang moeten krijgen tot de boeken van de onderneming — ook die van de buitenlandse activiteiten. Dat is niet gebeurd.
Het ging juist erg goed met het bedrijf
Daarnaast wil Keizer de indruk wekken dat de omstandigheden ten tijde van de overname allerminst florissant oogden en op zijn minst zeer risicovol waren. Hoewel dat voor de algemeen economische situatie in die tijd zeker waar was, gold dat niet voor de bedrijfseconomische vooruitzichten van de Facultatieve. De maatschappij die uit de Koninklijke crematievereniging voortkwam heeft immers een zeer crisisbestendig bedrijfsmodel en beschikt over technologische kennis die het bedrijf een goed verdedigbaar concurrentievoordeel biedt.
Dit blijkt ook uit de cijfers die door Keizer zelf werden gedeponeerd. Het ging juist erg goed met het bedrijf: in 2012 werd maar liefst 21 procent meer omzet geboekt, en 46 procent meer winst. Uit de jaarrekeningen die de Facultatieve Groep in de daaropvolgende jaren publiceert blijkt bovendien dat het bedrijf steeds meer winst maakt en in een zeer hoog tempo schulden aflost.
‘In de berichtgeving wordt heel veel aandacht gegeven aan de Raad van Commissarissen van het bedrijf en de rol binnen de overname. De RvC had in dit geval helemaal geen beslissende stem, aangezien er hier geen sprake is van een beursgenoteerde onderneming of een structuurvennootschap. De overname was (ook statutair) een zaak tussen verkoper (de vereniging) en de koper (het management).’
Deze invulling van de rol van de RvC door Keizer is verre van correct, zo bleek onder andere uit een uitzending van Nieuwsuur waarin hoogleraar corporate governance Jaap Koelewijn ook nog eens op de twijfelachtige dubbelrol van commissaris Loek Hermans wees. Hermans was behalve commissaris ook lid van de Ledenraad; hij had dus een beslissende stem, al was het met een andere pet. De voorzitter van de RvC, Wiel Hillebrandt, was ten tijde van de verkoop ook voorzitter van het verenigingsbestuur. Samen met penningmeester Frans Jacobs onderhandelde hij met Keizer over de prijs. Juist deze heren hadden in detail kennis van de extreem lage verkoopprijs die op tafel kwam te liggen.
Daarnaast beschikte de Beheermaatschappij niet over een ondernemingsraad, meldde NRC. Een ondernemingsraad heeft bij een aandelentransactie als de onderhavige een wettelijk adviesrecht. Het verweer van Keizer was dat hij dat niet wist. Los daarvan heeft hij – al dan niet bewust – de rechten van de medewerkers van de Facultatieve geschonden.
‘In mijn rol als adviseur van het bestuur van de vereniging (die nu eenmaal al bestond) heb ik mij op het moment dat er besluitvorming aan de orde was binnen de ledenraad over de overname teruggetrokken. Dit is ook in de notulen te zien.’
Dit blijkt inderdaad uit de notulen. Maar er staat ook dat hij weer terugkomt voordat de ledenraad unaniem instemt met de verkoop van alle aandelen voor 12,5 miljoen euro. Er worden over en weer complimenten uitgedeeld. ‘Afsluitend hoopt de heer Keizer als adviseur van de vereniging aan te mogen blijven, Allen juichen dit toe.’ Anno 2017 is Keizer grootaandeelhouder van het bedrijf én voorzitter van de vereniging.
De VVD’er verwart het ondernemingsrisico met het risico van de onderneming die hij voor een ‘prikkie’ wist te verwerven
‘Om de overname mogelijk te maken brengen de kopers zelf 500.000 euro in. Daarnaast sluiten de kopers (het management) een kredietovereenkomst met een bank ter hoogte van 30,4 miljoen euro waarvoor zij aansprakelijk zijn.’ De kopers verschaffen een pandrecht aan de bank op alle aandelen in de beheermij. Het krediet wordt door de bank nadrukkelijk verschaft om de bestaande kredieten bij de beheermij over te nemen en om de koop van de aandelen te financieren. Deze koop is opgenomen in de voorwaarden waaronder het krediet wordt verleend. Het ondernemersrisico van de kopers bedraagt dus (minstens) 30,9 miljoen euro’.
Het is niet juist dat ‘de kopers’ de kredietovereenkomst sloten. Dat deed de beheermaatschappij; niet Keizer en zijn zakenpartners. Het gaat hier niet ook om ‘kopers’, maar slechts om 1 koper: de onderneming de Facultatieve Groep BV waarvan Keizer 51 procent van de aandelen in bezit heeft. Deze vennootschap is ‘hoofdelijk verbonden’. Dat is logisch, dat eist een bank. De Groep is immers (de nieuwe) eigenaar. Nergens blijkt uit dat Keizer persoonlijk aansprakelijk is.
De VVD’er verwart hier het ondernemingsrisico met het risico van de onderneming die hij voor een ‘prikkie’ wist te verwerven. Het enige risico dat hij en zijn zakenpartners lopen, is over de onderhandse lening van 470 duizend euro die zij vanuit hun persoonlijke holdings aan de Facultatieve Groep verstrekten en de storting van het aandelenkapitaal van de Facultatieve Groep van 30 duizend euro. Samen komt dit uit op 500 duizend euro.
De bestaande kredieten worden ook niet overgenomen, zoals Keizer beweert. Uit de twee pagina’s van de overeenkomst met ABN Amro blijkt (pag. 35 en 36) dat dezelfde partijen het krediet nemen: de Beheermaatschappij en haar dochters. Alleen tekent, als gevolg van de koopovereenkomst en de naderende levering van de aandelen, de Facultatieve Groep mee voor hoofdelijkheid.
Door het uitbreiden van het bestaande krediet en het hoofdelijk meetekenen van de kredietovereenkomst door de Facultatieve Groep B.V. doet Keizer voorkomen dat deze uitbreiding van de financiering benodigd was voor het betalen van de koopprijs. Maar zoals duidelijk uit de cijfers blijkt, heeft Keizer dat mogelijk gedaan met het oog op het misleiden van de eventuele toeschouwer (en wellicht ook de bank). Uit de jaarrekeningen (en de versnelde aflossingen die de jaren daarna hebben plaatsgevonden) blijkt immers dat er liquide middelen in overvloed waren.
Keizer en zijn zakenpartners hebben persoonlijk niets met deze geldleningen van doen, nu uit de jaarrekeningen van hun persoonlijke holdingmaatschappijen blijkt dat hun bijdrage aan de financiering van de overname beperkt is gebleven tot de genoemde 500.000 euro.
Met de onnodige uitbreiding van het krediet werd de aandacht afgeleid van de daadwerkelijke bron van financiering. Zoals eerder al door FTM werd toegelicht, blijkt namelijk uit de jaarrekening van 2012 dat er 12 miljoen euro dividend zal worden uitgekeerd door de beheermaatschappij, die ten laste wordt geboekt van de wettelijke reserve. Dit dividend, dat toekwam aan de vereniging, wordt echter na het aandeelhoudersbesluit van de nieuwe aandeelhouder op 4 juni 2013 — de vennootschap van Keizer cum suis — uitgekeerd aan deze vennootschap. De verklaringen van Keizer dat ‘Dit dividend dus nadrukkelijk niet kwam uit de bestaande middelen van de beheermaatschappij’ (dat kwam het dus wel want het werd geboekt ten laste van de wettelijke reserve) en dat ‘zonder het krediet dat door de kopers werd afgesloten, het bedrag er niet [zou zijn] geweest,’ zijn dus pertinent onjuist.
De vraag die hier ook gesteld moet worden is met welke bedrijfswaarde Keizer zich namens het bedrijf bij ABN Amro heeft gemeld. Met de hoogte van de koopsom – 12,5 miljoen euro – als bedrijfswaarde had hij in het midden van de crisis een verwaarloosbaar kleine kans om een krediet van 30,4 miljoen euro te verkrijgen.
‘Er is beweerd dat het bedrag dat naar de vereniging ging uit het bedrijf zelf zou komen en dus een sigaar uit eigen doos zou zijn. Zonder het krediet dat door de kopers werd afgesloten was het bedrag er niet geweest.’
Zoals we hiervoor schreven: ‘de kopers’ sloten geen lening af. Dat deed de Beheermaatschappij en de Groep tekende ervoor mee. Het is ook geen relevante opmerking van Keizer. Ook blijkt uit het kasstroomoverzicht van de onderneming (jaarrekening 2012) dat de liquide middelen wel degelijk aanwezig waren; er hoefde dus niet per se een lening te worden afgesloten (zie kader). Daarnaast werd de leencapaciteit van de Beheermaatschappij benut, niet die van Keizer en zijn zakenpartners. Die sigaar blijft er dus één uit eigen doos.
De sigaar blijft er één uit eigen doos
‘Er wordt gesproken over een bedrag van 19 miljoen euro, dat in het jaarverslag terug is te vinden als negatieve goodwill. Dit zou het bewijs zijn dat de betaalde 12,5 miljoen euro voor de aandelen te laag zou zijn. Hier moeten we een verschil maken tussen de boekhoudkundige waarde en de waarde van de aandelen bij een verkoop. De waardering van een bedrijf wordt niet bepaald door de boekhoudkundige waarde, maar door de te verwachten winsten en kasstromen. Voor de koper is bij een bedrijfsovername namelijk van belang welke winstgevendheid in de toekomst te verwachten is. De activa waardering op de balans van gebouwen e.d. is ten aanzien van de waardering van de aandelen niet van belang. De winstgevendheid van het bedrijf wordt immers niet behaald door de waarde van de gebouwen, maar door de werkzaamheden die er worden verricht. De waardebepalingen door de externe onafhankelijke adviseurs zijn dan ook gebaseerd op toekomstige kasstromen’.
Keizer is zeer stellig over de manier waarop een waardering van een bedrijf gemaakt dient te worden: uitsluitend op basis van te verwachten winsten en kasstromen. Dat is niet correct. De waardering van een onderneming bij een overname vindt plaats op basis van meerdere ingrediënten, waaronder de contante waarde van de toekomstige kasstromen.
Economische omstandigheden en vooruitzichten op relevante markten spelen daarnaast een rol, evenals de actuele waarde van de bezittingen, los van de rendementen. Wat zouden de statige bedrijfsvilla’s aan de Haagse Van Stolkweg 29 – het hoofdkantoor van de Facultatieve – bijvoorbeeld kunnen opleveren? Zou een goed geïnformeerde verkoper die gratis weggeven als hij de bedrijfsactiviteiten die in de panden huizen van de hand doet? Mede daarom is de 19 miljoen euro negatieve goodwill slechts een magere indicatie van de waarde waarover Keizer met zijn zakenpartners zich wisten te ontfermen.
‘De vereniging heeft haar doel om een belangrijk goede doelenfonds te vormen kunnen verwezenlijken en daarmee, namen de leden, invulling gegeven aan de ideële doelstellingen. Sinds de overname zijn er aan goede doelen flinke bedragen gedoneerd, terwijl het eigen vermogen in stand is gehouden voor de toekomst. Als ANBI erkende organisatie kon en kan de vereniging geen “winstuitkeringen” doen aan individuele leden, maar moeten geldmiddelen voor algemeen nut worden aangewend.’
Voor Keizer en zijn zakenpartners is er een ‘mooi resultaat’ geboekt; dat was ook in 2012 al zonneklaar
Het feit is dat de opbrengst van de verkoop van de beheermaatschappij en de overige middelen aan een stichting zijn geschonken, waardoor de vereniging vrijwel platzak is. Over die geschonken middelen heeft de vereniging niets te zeggen. Die stichting die de middelen heeft ontvangen, heeft daarnaast de doelen gewijzigd. Dat een vereniging met een ANBI-status geen middelen kan uitkeren aan leden, is onjuist: ANBI is een fiscale status die opgeheven kan worden. Net als de vereniging zelf, die vervolgens de resterende middelen aan de leden kan uitkeren.
‘Blijkt terugkijkend dat de over voor alle betrokkenen, inclusief het kopende management, een mooi resultaat heeft opgeleverd? Met wat we vandaag weten kunnen we daar volmondig ”ja” op zeggen. Er is niemand benadeeld, er is niemand bevoordeeld en er is op integere wijze opgetreden in een complex proces.’
Voor Keizer en zijn zakenpartners is er inderdaad een ‘mooi resultaat’ geboekt. Dat is niet alleen met de kennis van nu te zeggen, dat was ook in 2012 al zonneklaar. Keizer cum suis hebben minimaal 19 miljoen euro cadeau gekregen; daarbij werden de vereniging en haar leden ernstig benadeeld. De stukken die Keizer heeft aangeleverd bevestigen dit. Er is dus op een allesbehalve ‘integere wijze’ opgetreden. Dat Hillebrandt en Jacobs zich menen te kunnen verschuilen achter het gegeven dat ze geen publieke figuren zijn (pag. 38), is een vergissing. Zij zullen net als Keizer en zijn zakenpartners publiekelijk verantwoording moeten afleggen. Dit geldt evenzogoed voor VVD-coryfee Loek Hermans, VVD-senator Anne-Wil Duthler en accountant Marcel de Kimpe van EY.
123 Bijdragen
Leon Roijen 5
De premier is zelf niet integer. Zoveel beloftes gedaan en ze niet nagekomen.
De ene leugenaar houdt de andere leugenaar de hand boven het hoofd.
"Het heeft er alle schijn van dat het hier gaat om serieuze strafbare feiten"
Ik hoor dat vaker terugkomen. Alleen komen deze woorden uit de mond van economen, niet juristen. Kan de redactie vertellen aan welke strafbare feiten dan gedacht wordt? Aan welke delicten?
Civielrechtelijk lijkt me er duidelijk een case te zijn. Strafrechtelijk is het me op dit ogenblik nog niet meteen zo duidelijk (maar heb er verder ook nauwelijks naar gekeken hoor).
Pieter Jongejan 7
Leon RoijenWim 69 6
Pieter Jongejanline 5
Pieter JongejanEn wie de vervangster wordt voor Schippers. Als ik het goed begrijp legt zij "haar" taak neer.
[Verwijderd]
Hou vol FTM!
Michiel WERKMAN 8
Het is onbestaanbaar dat ABN-AMRO anno 2012, d.w.z. in het hart van de kredietcrisis, hem een bedrag van 30 miljoen zou hebben geleend zonder zichzelf er terdege van vergewist te hebben dat hiertegenover een aanzienlijk hogere marktwaarde voor de onderneming stond dan de 12,5 miljoen die ervoor betaald is. Omdat in die transactie een 'badwill' van 19 miljoen is begrepen zou op grond van bancair kredietrisico management, van compliance en niet te vergeten bancaire zorgplicht die 12,5 miljoen transactie bij de bank zelfs alle alarmbellen hebben moeten doen laten afgaan.
Eén van de bedrijfswaarderingen die Henry Keizer toont is zelfs slechts 6 miljoen euro. Dat impliceert dat aan de ABN-Amrobank een vele malen hoger waarderingsrapport overlegd moet zijn om 30 miljoen financiering mogelijk te maken bij slechte vooruitzichten (de 'badwill').
Of, ABN-Amrobank heeft het spel van Keizer c.s. meegespeeld? In dat geval krijgt deze muis nog een heel rare staart.
N.B. Juist vanwege alle dubbele petten van Keizer, waarvan de bank geweten hoort te hebben, rustte bij deze deal op de ABN-Amrobank een extra zorgplicht jegens de leden van de verkopende vereniging.
Leon Roijen 5
Michiel WERKMANIs er wetgeving, jurisprudentie waaruit blijkt dat de bank deze zorgplicht zou hebben? De bank is immers geldverstrekker en geen directe partij.
Michiel WERKMAN 8
Leon RoijenIn mijn optiek moet aan de bank trouwens een (reële) bedrijfswaardering getoond zijn die (veel) meer dan 30 mio geweest is.
Dus. Wat hebben Keizer c.s. de bank laten zien?
Als daar ook de 6 mio taxatie tussen zat en de bank wist van de transactie (behoorde te weten) van 12.5mio dan stinkt dat behoorlijk.
Leon Roijen 5
Michiel WERKMANLeon Roijen 5
Michiel WERKMANAAn FTM: Hebben jullie contact gehad met het OM en de vraag gesteld of zij überhaupt deze zaak aan het bekijken zijn?
Bart Muurling 5
Michiel WERKMANArjan 7
Michiel WERKMANhttps://www.ftm.nl/artikelen/de-zaak-henry-keizer-een-overzicht?share=1#reactie32273
Leon Roijen 5
Arjan"Maar mogelijk dat Keizer dacht slim te zijn en heeft hij op een waardering aangestuurd die in ieder geval niet hoger was dan het bedrag wat kon worden geleend (gebaseerd op onderpandswaarde), en dus stukken lager is dan de daadwerkelijke waarde zoals de bank dit ziet. En op basis van deze te lage waardering heeft hij de mensen overtuigd bij de verkopende partij om akkoord te gaan met de transactie."
Hm, natuurlijk, in deze stinkende zaak moet alles onderzocht worden en de laatste steen bovenkomen - alleen blijft de vraag wie dan strafrechtelijk aansprakelijk is.
De bank? Die heeft de waardering waarschijnlijk uitbesteed: "Wij wisten van niks". Keizer? Denk dat je van goede huize moet komen om te kunnen bewijzen dat hij erop aangestuurd heeft, tenzij de beste man erg domme fouten heeft gemaakt. Blijft over de persoon of organisatie die de waardering opgesteld heeft.
Arjan 7
Leon RoijenLeon Roijen 5
ArjanArjan 7
Leon RoijenDanny Split 7
ArjanAls de MP een zaak als dit openlijk durft te verdedigen met termen als 'integer' (Een woord dat tegenwoordig vaak al meteen verdacht maakt) dan heb je genoeg vingers in de overheidspap om je nergens druk over te maken.
Arjan 7
Danny Split[Verwijderd]
Leon RoijenMichiel WERKMAN 8
ArjanWim 69 6
Michiel WERKMANDanny Split 7
Michiel WERKMANmarcel 7
Michiel WERKMANVan de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie zijn helaas geen jaarrekeningen gedeponeerd. Volgens Company.info zijn ABN AMRO en ING ook van de vereniging de banken.
r 14 4
Michiel WERKMANHarbers 8
Michiel WERKMANDe boekwaarde van de linkerkant van de balans bedraagt eind 2012 bijna 113 mln en het totale mogelijke bankkrediet is dan niet veel meer dan een kwart daarvan. En vergeet niet dat de bank dan ook alle zekerheden heeft die je maar kunt bedenken. Verpanding van alle aandelen op het hoogste niveau, hypotheek op het OG en verpanding van alle huidige en toekomstige vorderingen en bezittingen.
Arjan 7
HarbersHarbers 8
ArjanEerst nog even goed lezen en nadenken.
Arjan 7
HarbersHarbers 8
ArjanArjan 7
HarbersTiede Boersma 4
Michiel WERKMANLinks op de balans (activa) staan de eigendommen, rechts (passiva) de schulden. Als er zeg eens 40 mio bezittingen zijn en er wordt door de bank 30 mio geleend en er is verder niets dan is de onderneming 10 mio waard. Overigens heeft de bank diverse zekerheden verkregen, die gewoon ook in de jaarrekeningen staan waaronder volledige verpanding van het aandelenpakket. ABN AMRO werd feitelijk eigenaar als het slecht was gegaan.
leonardoz 7
Tiede BoersmaArjan 7
leonardozTiede Boersma 4
Michiel WERKMANLinks op de balans (activa) staan de eigendommen, rechts (passiva) de schulden. Als er zeg eens 40 mio bezittingen zijn en er wordt door de bank 30 mio geleend en er is verder niets dan is de onderneming 10 mio waard. Overigens heeft de bank diverse zekerheden verkregen, die gewoon ook in de jaarrekeningen staan waaronder volledige verpanding van het aandelenpakket. ABN AMRO werd feitelijk eigenaar als het slecht was gegaan.
[Verwijderd]
Michiel WERKMANDe deal is vast niet aan de balie bij een bankmedewerker beklonken.
[Verwijderd]
Michiel WERKMANMij lijkt dat niet de heer Keizer geld heeft geleend van de ABNAMRO . Hij heeft niet de volledige kredietovereenkomst laten zien. De mede-hoofdelijk aansprakelijke is de Facultatieve Groep B.V. De mede-ondertekenaars zijn onderdelen van het conglomeraat. het betreft zo te zien voornamelijk reeds bestaande kredieten van de betreffende vennootschappen.
r 14 4
Want de sneeuwbal rolt al, dus Nederland's opportunist #1 Rutte heeft na vrijdagavond al lang bedacht hoe hij z.s.m. afstand kan nemen van dit hete hangijzer, waaraan hij zich sowieso al brandt door zijn aanvankelijke onvoorwaardelijke steun aan zijn maatje uit de "ons soort mensen brigade".
Keizer trekt zich cfm. plan "tijdelijk" terug ten gerieve van Rutte c.s. als stap 1, en vervolgens besluit hij -tijdig- als stap 2 zich helemaal terug te trekken "teneinde de partij niet te beschadigen" ondanks het feit dat hij slechts slachtoffer is van een goedkope politieke hetze.
De VVD ethiek- specialisten (nog nooit zo'n contradictio in terminis gebezigd) zullen zich vervolgens ook niet in bochten hoeven te wringen om met gladde gezichten te poneren dat er civielrechtelijk niets aan de hand is, omdat Keizer intussen toch al is afgetreden.
Vervolgens gaan de collectieve VVD parasieten zoals Hermans zitten griezelen of er een staartje aan deze affaire komt, bijvoorbeeld een proces voor de civiele rechter danwel de Ondernemingskamer, waarbij Keizer stilletjes wordt afgevoerd van de lijst van "ons soort mensen" (onder het motto " ik had er altijd al zo'n raar gevoel bij") en er volstrekt alleen voor staat. Hij evolueert aldus van "dikke-ik" naar "dikke-hij".
Mocht één der voornoemde, danwel beide, rechters concluderen dat e.e.a. niet spoort met de wet, dan is de sneeuwbal zo groot dat Keizer bedolven wordt door een lawine van O.M. en Fiscus.
Wat gebeurt er met de buit? Die is al opgesoupeerd door Keizer
Wat gebeurt er met de VVD? Die gaat gewoon door met liegen en bedriegen en zal er angstvallig voor zorgen dat alle betrokkenen resp. insiders uit de partij goedschiks of kwaadschiks het zwijgen wordt opgelegd onder het motto : "leve de democratie" .
Wim 69 6
r 14gaat worden.......
En door dat gedrag gaat er weer een deel PVV stemmen Pfffff.....
Hoop dat er nog keer een tijd komt van echte politieke correctheid maar dat zal wel een utopie
zijn vrees ik..... Laat ons bidden ;-))
Bert Bakker 4
Wim 69 6
Bert BakkerOldenbarnevelt
Persoonlijk vind ik dat een echt onafhankelijk onderzoek zo spoedig mogelijk worden afgerond en als die -wat ik verwacht- uw bevindingen onderschrijven dan moet de heer Keizer definitief aftreden. Wat zou ook moeten gelden voor de overige VVD kopstukken, die hem zo opzichtig de hand boven het hoofd houden. Natuurlijk moet je je collega niet direct zonder bewijs laten vallen maar iets meer terughoudendheid had hen gesierd.
Tiede Boersma 4
Maar het gaat niet goed met de feiten ook niet bij FTM.
FTM blijft komen met de sigaar uit eigen doos, wat dan slaat op de betaling van het dividend van 12 miljoen en dat blijft gewoon een foute constatering. Zo jammer, want het verhaal van Keizer heeft deze overdrijving helemaal niet nodig. Ik verbaas me er ten zeerste over dat economie journalisten dit volgen. Zij moesten ook beter weten. De mens is echt een kuddedier en ik zal als degene die zijn hoofd boven het maaiveld uitsteekt ook weer worden afgemaakt. Toch probeer ik het weer.
FTM staat voor follow the money. Doe dat dan ook. Er wordt nu in cirkeltjes geschreven.
Uitleg over de sigaar uit eigen doos. Het spreekwoord betekent: iemand iets aanbieden dat in feite door de ontvanger zelf is betaald.
Partijen komen op enig moment overeen dat de onderneming 12,5 mio waard is (neem het even aan). Deze 12,5 mio wordt ook aan de eigenaar betaald (de vereniging). Is het interessant hoe het gefinancierd wordt? Niet voor de verkoper, die wil gewoon zijn geld. Als er sprake was van een sigaar uit eigen doos, dan had de verkoper iets terug moeten betalen. Dat is niet gebeurd.
Ik heb het vergeleken met de koop van een huis voor 12,5 mio, waar 30 K eigen geld, 370 K uit lening bij familie en 12 mio uit hypothecaire lening kwam genoemd. Dat staat nog steeds. Er werd mij verteld dat er dan een kluis in huis was van 12 mio. Ja dat zou kunnen, dan zou dus achteraf de woning te laag zijn gewaardeerd (?!), maar de koopprijs is gewoon betaald. Kijk er eens echt naar Erik ea en FTM en wees een vent/meid.
Diny Pubben 9
Tiede BoersmaHet gaat ook over moreel besef in een organisatie en mogelijke tegenspraak.
Dit schrijf Miranda 4, ex-werknemer en ik ben zeer benieuwd naar de rol van de OR.
'Ik ben in 2014 door dhr Keizer op non-actief gezet.
Dit na menselijk falen en zonder enig eigen belang ook overtuig van mijn onschuld.
Het werk was 10 jaar lang mijn lust en mijn leven .
Het betekende alles voor me .
Ik ben met een fooi de laan uitgestuurd .'
'Ongeveer een jaar later kreeg iedereen van het personeel een overeenkomst wat getekend moest worden waar in stond na een procedure fout ontslag zonder vergoeding
Ernstig te noemen'
Ze was zo ontdaan dat ze zelfs aan de medicatie moest.
Lees haar maar (dit soort bestuurlijke fratsen ken ik van de zorg)
https://www.ftm.nl/artikelen/liberale-integriteit?share=1#reactie32438
Jan Willem de Hoop 12
Diny PubbenDiny Pubben 9
Jan Willem de HoopFF 1
Diny PubbenEen OR is vanaf 50 werknemers nodig. Deze club bestaat uit meerdere kleine bedrijven. De 50 werknemers wordt per bedrijf niet behaald.
Diny Pubben 9
FF 1Blijft de vraag of dat bewuste juridische constructies zijn?
Graag een reactie want ik zie dat jij hier een passant bent. Weet jij dat?
Leerde hier op FTM een woord 'Salespitch' voor juridische constructies zonder echte verantwoordelijkheden, zonder Skin in the Game, rug recht mentaliteit.
Ik ken de nul-uren contracten in de zorg, de praktijk van slavernij en uitbuiting.
Wat z.s.m. uit de grondwet moet is artikel 120. Tot die tijd zijn we zonder constitutionele toetsing geen echte democratie of rechtstaat. Zoek maar even wat daar staat.
Jan Willem de Hoop 12
Tiede BoersmaHoezo zou kunnen weten achteraf ? Keizer zat aan de verkopende kant en de kopende kant. Dus niks achteraf pas, gewoon ook vooraf. Dat neem jij in je voorbeeld gemakshalve even niet mee.
Naast het geld volgen wel ook het hele verhaal volgen.
Tiede Boersma 4
Jan Willem de HoopIk lees ook berichten van de enorme winsten vanaf 2012 en dat zal zo zijn, maar de onderneming heeft wel verliezen geleden en grote ook, gezien er (ik praat uit mijn hoofd) ca. 4 miljoen aan te verrekenen vennootschapsbelasting is opgenomen op de balans 2011 (die overigens bij de waardering lijkt het buiten beschouwing zijn gelaten: de eerste daling van het vermogen dus).
Die bedragen zijn namelijk alleen te verrekenen als er winst wordt gemaakt binnen een bepaalde periode, maar betekenen ook dat er verlies is gemaakt en heftig ook, want de eerste verliezen mogen met het verleden verrekend worden. Als die winsten in het verleden er niet meer zijn mag je naar de toekomst (negen of zeven jaar, in het buitenland kan/is het anders overigens).
Jan Willem de Hoop 12
Tiede BoersmaInzake de verklaringen van Henry Keizer. Als hij zo brandschoon en integer is zoals hij zelf beweert, dan is hij wel heel erg dom om het bewijs da hij zegt te hebben niet volledig op tafel te leggen, maar bewust achter te houden.
Als je bewust gegevens achterhoudt geldt op vele gebeiden een omgekeerde bewijslast. Bijvoorbeeld in medisch tuchtrecht als arts aantoonbaar gegevens achter houdt. Je moet dan wel aantonen dat de andere parij gegevens achter houdt, terwijl je vaak niet weet wat je niet weet. Maar nu hij aantoonbaar selectief uit rapporten shopt houdt hij aantoonbaar zaken achter. Zaken die hem vrij zouden kunnen pleiten, als FTM analyse niet juist zou zijn
Niemand denkt volgens mij dat Hnenry Keizer zo dom zou zijn bewijs achter te houden die zijn versie van het verhaal zouden bewijzen.
Je ziet bij de reactie van regering op Wob verzoeken journalisten bijherhaling aan de overvloed aan zwart gelakte passages wat politici en bestuurders bedoelen met dat alles op tafel is gelegd.
Tiede Boersma 4
Jan Willem de HoopHij is wel sloegslim, zoals we in het friese zeggen. (vrije vertaling slapende intelligentie, wat zoveel betekent als gewone boerenwijsheid). IK denk ook dat hij wist wat hij deed en dat het feitelijk "te mooi was om waar te zijn", maar ik heb geen bewijs.
Om terug te komen op de 12 mio in de kluis. Ik heb geen bewijs dat de adviseurs het niet wisten en ik heb geen bewijs gezien dat de vereniging niet wist dat er een kluis was met 12 mio. Ik moet het taxatierapport zien waarin staat dat de woning 12,5 miljoen waard is EN dat er een kluis in huis is met 12 mio er in.. Dan klopt de waarde..... Sterk, maar goed het zou kunnen...
Jan Willem de Hoop 12
Tiede BoersmaMag je van een goed betaalde verkoopadvieur verwachten dat hij weet of er in een kluis wel of geen 12 miljoen zit? Henry Keizer was volgens mij geen onebtaald adviseur aan de verkopende kant.
Bewijze wat iemand / persoon weet is natuurlijk in letterlijke zin onmogelijk. Je kan zoiets volgens mij alleen aannemelijk maken. Dat hij of zij gelet op toegang tot hele huis, inclusief sleutels kasten en kluizen, weet wat er in huis aanwezig is. Maar ja kan de kast ook even niet open maken. Mar da behartig je belangen niet van de verkopende partij.
Sloegslim kende ik niet. Mooi woord.
Ik denk dat Henry Keizer misschien niet slim of intelligent genoeg is om het boekhoudkundig zuiver uit te leggen / voor te liegen, maar dat hij "sloegslim" genoeg is om te weten dat het niet zuiver is en was..
marcel 7
Tiede BoersmaNiet duidelijk is of die verlieslatende activiteiten nog aanwezig zijn eind 2012.
Stel dat het de verzekeringsactiviteiten waren. Deze zijn medio 2013 verkocht. In de jaarrekening over 2012 zou een verlies op verkoop meegenomen moeten zijn.
Harbers 8
Tiede BoersmaDe overgenomen spaarpot is betaald met zijn eigen inhoud en daarna zit er nog steeds meer dan genoeg geld in.
Dat hadden de journalisten misschien beter kunnen schrijven om het uit te leggen.
Ze hadden deze tent ook kunnen overnemen door samen maar € 1 op tafel te leggen.
Dus Henry € 0,51 en die andere drie ieder € 0,16333.
Had gekund want sinds 1 oktober 2012 kent ons Nederlands recht de flex BV.
En die 30k + 470k dat is maar facade voor de bühne.
Allemaal voor de schone schijn. Het moet net echt lijken en niet te veel en niet te weinig.
Begrijpt u wel.
Tiede Boersma 4
HarbersHenk Heilighuizen 2
Tiede BoersmaWie lacht wie nu uit?
De man met de vele petten pakt een paraplu en verdwijnt de hoek om.
Wat een ventje, wat een ego, wat een anti-held.
leonardoz 7
Henk HeilighuizenEric Smit 11
Tiede BoersmaWe zijn helemaal niet te beroerd om een fout toe te geven, maar in deze zie ik niet in waarom. De vereniging ontvangt 12,5 miljoen euro waarvan ze op twaalf miljoen euro al recht had.
paul duinkerken
Eric SmitA.M.A. Ehren 2
paul duinkerkenTiede Boersma 4
paul duinkerkengast 4
Tiede BoersmaTiede Boersma 4
Eric SmitJan Willem de Hoop 12
Tiede BoersmaIk snap je redenering Tiede , maar Henry Keizer heeft zelf iets anders aangegeven. Dat de waarde los stond van boekhouiding en recht op dividend / verplichting uitkering dividend dat daarin was verwerkt.
Keizer:
"Hier moeten we een verschil maken tussen de boekhoudkundige waarde en de waarde van de aandelen bij een verkoop. De waardering van een bedrijf wordt niet bepaald door de boekhoudkundige waarde, maar door de te verwachten winsten en kasstromen."
Arjan 7
Tiede BoersmaArjan 7
Tiede BoersmaEric Smit 11
Tiede BoersmaExperts die wij hebben geraadpleegd komen tot hetzelfde oordeel.
Groet,
Eric
Tiede Boersma 4
Eric SmitIk kan het ook schrijven zoals Harbers alhier het schreef. Het bedrijf is gekocht voor 12,5 mio en vervolgens is de dividenduitkering daarvoor gebruikt, aldus is feitelijk de onderneming gekocht voor een half miljoen (want dat zou dan de restant waardering zijn, want geld is geld) en er is wat extra zekerheid gekocht (lening) van de bank tegen verpanding van de aandelen om het bedrijf toch draaiende te houden (die 12 mio was wel nodig binnen het bedrijf blijkbaar). Dat half miljoen als koopsom is wel heel weinig gezien de omvang van de onderneming, maar we weten nog steeds niet waarop gewaardeerd is, maar in die waardering lijkt wel gewoon rekening gehouden te zijn dat die 12 mio nog in de onderneming zat. Er werden blijkbaar enorme verliezen verwacht, ook gebaseerd op het korte verleden toen. Die verliezen zijn duidelijk niet gekomen.
Nee dat is mijn issue niet. Mijn issue is steeds weer dat gezegd wordt dat de vereniging al recht had op de 12 miljoen dividend die later aan de nieuwe aandeelhouder is uitgekeerd en dat is formeel gewoon niet juist. Wat is dividend? Dividend is een winstuitkering welke direct in mindering komt op het eigen vermogen. Deze wordt formeel bepaald in de aandeelhoudersvergadering. U schrijft nu ook weer dat de vereniging daar recht op had. Waaruit blijkt dat dan en waarom staat dat dan niet in de jaarrekening. Want daar hoort het dan formeel ook te staan. En waarom dan 12 miljoen. Er waren ook nog obligaties en aandelen welke min of meer snel liquide waren te maken. Er had ook wel 20, 30 of zelfs 40 mio uitgekeerd kunnen worden.
Uw experts (Deja vu: daar had Keizer het ook al over, zo zonder naam.) zijn in deze naar mijn volle overtuiging en ik schrijf dit onder mijn eigen naam, geen synoniem of wat dan ook, geen knip voor de neus waard.......
Arjan 7
Tiede BoersmaOok als je via de ogen van DCF kijkt?
Eric Smit 11
Tiede BoersmaPS een uitwisseling van gedachten is een stuk aangenamer zonder al die ad hominem aantijgingen.
Jitze Jongsma 11
Eric SmitJitze Jongsma 11
Eric Smitleonardoz 7
Jitze JongsmaArjan 7
leonardozleonardoz 7
ArjanArjan 7
leonardozleonardoz 7
Eric SmitArjan 7
Eric Smit"De waardering van een bedrijf wordt niet bepaald door de boekhoudkundige waarde, maar door de te verwachten winsten en kasstromen. Voor de koper is bij een bedrijfsovername namelijk van belang welke winstgevendheid in de toekomst te verwachten is. De activa waardering op de balans van gebouwen e.d. is ten aanzien van de waardering van de aandelen niet van belang. De winstgevendheid van het bedrijf wordt immers niet behaald door de waarde van de gebouwen, maar door de werkzaamheden die er worden verricht. De waardebepalingen door de externe onafhankelijke adviseurs zijn dan ook gebaseerd op toekomstige kasstromen’"
Als de waarde van gebouwen niet van invloed zijn op de waardebepaling van het bedrijf (toekomstige kasstromen), heeft het saldo van rekening courant dit dan wel? Allesbepalend om tot de conclusie te komen of het een sigaar uit eigen doos is of niet.
[Verwijderd]
Tiede BoersmaTiede Boersma 4
[Verwijderd]Het saldo van een rekening courant is wel van invloed op de kasstroom, onroerend goed na aanschaf niet meer direct.
wim de kort 8
Misschien dat hij voor zijn vvd-publiek nog vlug al zijn medailles uit zijn bureaulade moet opspelden om nog het een en ander te redden.
En voor het geval dat hij er niet genoeg heeft: je kunt ze kopen via internet voor € 1,-- p/st want
zuinigheid met vlijt bouwt huizen als luchtkastelen.
henk vermoor
Leon Roijen 5
henk vermoorHet tij kan alleen maar gekeerd worden als de overige formatiepartijen breken met de VVD.
Zelfs als dat betekent dat Wilders erbij gehaald moet worden. Van dat malle cordon sanitaire moeten we sowieso af. Het is ondemocratisch, wat je verder ook van Wilders denkt.
Marla Singer 7
Leon RoijenKlassenjustitie en de old boys die elkaar de hand boven het hoofd houden. Er speelt nog wel meer wat het daglicht niet kan verdragen maar dat is voor een andere keer.
Het punt is dat het Nederlandse volk denkt dat zij geen invloed heeft en (als individu) niets kan doen om het tij te keren. Maar niets is minder waar. Alleen houdt dat wel in dat je er actief mee aan de slag moet om gezamenlijk een omslag te bewerkstelligen.
AVHK 4
Marla SingerWim 69 6
henk vermoorpartij niet deugde maar dat ze zo ver zou zinken dat had ik me toen ook niet kunnen bedenken.
Misschien dankzij kritische media als FTM en De Correspondent dat er meer zaken aan het licht
komen.......en dat het toen ook al zo was....maar de rechtse verhuftering is zeker aan het toenemen.
Irenea Scholten 1
Dat Nederland een narcostaat is geworden met €80.000.000.000 (miljard!) omzet kan niet aan geduide groepen ontgaan zijn. Deze parallelle economie wordt instand gehouden door laksheid, lafheid, pure domheid of vrees voor chantage .
Ben benieuwd.
AVHK 4
Irenea ScholtenGerben Gerrits 7
Harbers 8
Maar die waarderingsrapporten zijn niet door accountants opgesteld, maar door corporate finance adviseurs die onder de zelfde naam opereren en anders dan accountants niet gehinderd hoeven te worden door enige kennis van zaken.
Accountants moeten namelijk meteen afhaken zodra ze in de gaten hebben dat de gehanteerde uitgangspunten geen redelijke basis vormen voor hun werkzaamheden.
En dan komen de snelle corporate finance mannen van prins titel carnaval het toneel op met ingewikkelde verkooppraatjes zoals ze van hooggeleerde zijde wel eens zijn weggezet.
Willen jullie een klein voorproefje van de onzin die wel eens wordt uitgekraamd in waarderingsrapporten?
Pagina 6 van Borrie:
Netto Vermogenswaarde per 31 december 2011 (pag 15) € 21.118.967!
Dit is dus incl. € 545.183 aandeel van derden!
Borrie laat je dus wat dit betreft zelfs betalen voor iets wat je niet krijgt als je het koopt!
Dat belooft nog wat voor als die rapporten echt op tafel komen!
Ik heb overigens de indruk dat de waarderingsberekeningen zijn gemaakt op basis van cash free en dat terwijl er dus ruim 10 mln in kas zat.
Merk verder op dat de waardering van BDO exclusief Facultatieve Verzekeringen NV is en dat je daarvoor dan nog ongeveer 6 mln moet bijtellen en dan komt BDO dus in totaal op ongeveer 12 mln.
Merk ook op dat de getallen van BDO niet aansluiten op de definitieve jaarcijfers 2011 en wellicht omdat die toen nog niet beschikbaar waren. De opdracht van BDO was immers 3 mei 2012. Het zal ook wel niet helemaal toevallig zijn dat er van 2011 geen cijfers van de Beheermij bij de KvK liggen. We moeten ons dan ook behelpen met de vergelijkende cijfers 2011 bij de jaarrekening 2012 die wel bij de KvK ligt.
De feiten liggen in ieder geval nog lang niet op tafel en het venijn zit altijd in de staart.
Oftewel de onderste steen is nog lang niet boven.
Markdraaier 7
HarbersTheTruth? 1
A.M.A. Ehren 2
Wat ik nog niet goed snap, is waarom de Vereniging 95% van haar leden kwijtraakte omdat de Beheersmaatschappij haar verzekeringstak (ik neem aan voor crematieverzekering) verkocht. Was daarvoor goedkeuring van de ledenvergadering nodig en zijn die 95% van de leden daarover geïnformeerd ? Ook dit aspect riekt aan met voorbedachten rade...
2.
En wat ik nou ook nog niet snap, is waarom totnogtoe niemand van de resterende 5% verenigingsleden bij het OM aangifte van oplichting heeft gedaan. Overigens: bestaat die Vereniging formeel nog nog na overdracht van alle bezittingen aan een goede doelen stichting ? Werden die resterende verenigingsleden erover geïnformeerd dat ze over die stichting vervolgens niets meer te zeggen hadden ? En wie zaten er in het stichtingsbestuur toen het oorspronkelijke goede doel A werd gewijzigd in goede doel B (en wat behelsden dan die goede doelen "A"en "B" ?) ?
3.
Ik zou het zeer waarderen als FTM aan de hand van veel meer concrete voorbeelden effort zou willen steken in de fraude-/oplichtingsgevoeligheid van het juridische stelsel waarin besturen van stichtingen formeel aan niemand verantwoording hoeven af te leggen. Als lid van kascommissies van stichtingen en verenigingen een kascommissie ben ik altijd op voorhand benieuwd naar mogelijke relaties tussen donateurs en verenigingsleden en de aard van door die donateur / dat verenigingslid geleverde betaalde diensten. Kende de Vereniging een kascommissie, en zo ja, wie hadden daarin zitting ?
Cornelis Van de Poll
De juridische overeenkomsten van de overname zijn onjuist en behoeft een nader onderzoek op frauduleus handelen
De waardebepaling heeft op oneigenlijk gronden ten voordele van Keizer plaatsgevonden.. Alle betrokkenen zijn in deze medeschuldig .
Alle betrokkenen zoals bij Hooymaaier zullen ook door het om moeten worden aangeklaagd..
Hierbij komen gelijkwaardige feiten met Mollenkamp van Rochdale in beeld . Ook gelden voor goede doelen ten onrechte onttrokken.. Ik ben helaas geen verenigingslid anders zou ik per direct BESLAG OP DE AANDELEN LEGGEN!!!!
paul duinkerken
Verklaring De Facultatieve Groep:
,,Wij hebben kennis genomen van de mening van de heer Lakeman. In de media zien wij verschillende meningen en analyses verschijnen. Deze worden gevormd op basis van informatie die thans in de media en in het openbaar beschikbaar is.
Ten aanzien van het stuk van de heer Lakeman moet bijvoorbeeld worden opgemerkt dat zijn stelling dat de Facultatieve Groep BV door de vereniging zou zijn opgericht bewijsbaar onjuist is. Dat er sprake zou zijn van ‘belastingtrucs’ wordt door ons met klem bestreden.
In het kader van een zorgvuldig proces is het ons onmogelijk om op alle meningen thans inhoudelijk in detail verder te reageren.”
Opvallend, want waarom reageert men op niet-genoemde punten?
Dhr Lakeman stelt niets over een oprichting en zegt ook niets over belastingtrucs.
Kan De Facultatieve Groep de oprichtingsakte en de belastingaangiften openbaar maken om conclusies op juiste informatie te kunnen trekken?
jos 37 1
Je kan je afvragen als vereniging zonder winstoogmerk had men de beslissing kunnen nemen om cremeren goedkoper te maken, want blijkbaar is het lucratief. Minder in de pot maar uit sociaal oogpunt.
Echter Dikke Ikke, aka: de graaier had andere plannen.
En zijn Boy Robin, sorry Mark Rutte Blijft hem steunen tot ver voorbij
beider geloofwaardigheid.
Aan de andere kant: elk land krijgt de (minister) president die het verdiend:
Turkije, Erdogan
USA, Trump
Rusland, Poetin
Noord Korea, Kim Jung Un
Nederland:...............Mark R...., Lekker he, int. stemhokje zonder (mensen) kennis.
AVHK 4
jos 37line 5
AVHKDat gevoel heb nog steeds. En dan denk ik ook aan het feit dat er bij internet kranten niet meer gereageerd kon worden. Iets geven en dan afnemen.Jouw mening telt totdat het niet meer telt. Wellicht een Keizertje???Te ver gezocht, maar wel een feit. Maar je kan nog steeds via een poll reageren dacht ik. Of een stelling!?
AVHK 4
lineOp zeker! Nujij.nl is om dezelfde reden op slot gegooid. De groep waarheidszoekende mensen werd te groot. De groep betaalde tegenkrachten, beter bekend als "trollen", was zowel qua kwaliteit als kwantiteit niet meer sterk genoeg om tegenwicht te bieden, toen is alles op slot gegooid. Bij sommige media mag je af en toe nog reageren op nietszeggende artikelen. Dit zijn dan artikelen van het niveau "de frietkraam van Jantje" waardoor je bij wijze van spreke al volledig offtopic bent als je het over de naastgelegen "viskraam van Pietje" hebt, en ze je om die reden kunnen "bannen".
Roland Horvath 7
Dus een Keizergate, ten eeuwigen dage uit de politiek,
Rutte gate, ten eeuwigen dage,
VVDgate voor 5 jaar maar liever 10 jaar, 2 legislaturen.
Overigens, ad informandum: Keizer en Rutte: Zelfde vrijmetselaarsloge?
Het is niet gezond dat de VVD zo lang blijft regeren, ze heeft ten andere uitsluitend de 99% doen verarmen en de 0,01% rijker gemaakt.
Waarop wachten ze op het Binnenhof,
wanneer wordt begonnen aan een ander kabinet bvb
CDA, D66, SP, GroenLinks, PvdA, CU.
80 Tweede Kamerleden.
Een nieuwe, beloftevolle coalitie.
jurist 1
Harbers 8
juristline 5
Stravidarus 6
Sven Jan Hendrik 4
Dat de burgers de poltieke wantrouwt is mede te danken aan deze journalisten die geen geen gedenen onderzoek meer doen en hun vak slecht uitvoeren en niet (meer) kritisch durven te zijn door tegengestelde belangen zoals het verkopen van advertenties.
Ik vind het getoonde moraal van deze journalisten verwerpelijk en zij zijn deels verantwoordelijk voor de ontstane politieke schijnwereld waarin het juist weergeven van de feiten niet meer belangrijk is. Deze vorm van censuur plegen dient ook nader onderzoek.
Hulde aan FTM!
peter van dijck 2
De happy 100 lijkt een incestueuze bende. Jammer voor hen die als vvd'er wel een schoon geweten hebben.
AVHK 4
peter van dijckHerman de Muinck
AVHK 4
Als het geld verder wordt gevolgd, waar is het dan allemaal terecht gekomen ? Bij welke personen en zogenaamde "goede doelen" ? En wat hebben zij met het geld gedaan ? Het geldspoor leidt bij goed speurwerk altijd naar de vijand, maar om deze vijand te kunnen "zien" moet je niet alleen een geldspoor kunnen volgen, maar enige kennis van "tekens en symbolen" hebben, anders "zie" je de gemeenschappelijke vijand niet, een vijand die meester is in het creeeren van illusies (smoke and mirrors). Ken uw gemeenschappelijke vijand, de casus "Keizer" staat niet op zichzelf, het spoor loopt langs Rutte en verder. Follow the Money AND know your enemy. Metaforisch leidt het geldspoor dus naar het konijnenhol, maar niet naar het konijn. Met enige kennis van de "tekens en symbolen" wordt u in staat gesteld het "konijn" te zien, een "flappie behandeling" voor dit luciferiaans konijn is vereist. Het stopt niet vanzelf mensen, de bal ligt bij ons. Eric, Kim en de rest van het moedige onderzoeksteam hebben ons naar het konijnenhol gebracht, laten wij dan het konijn voor onze rekening nemen. Wees moedig.
AVHK 4
Het onderzoek zou zich naar mijn mening volledig op de vrijmetselarij moeten richten, waarvan 33e graad Henry onderdeel is. Een term als "old boys netwerk" dekt in het geheel de lading niet, daarmee wordt de waarheid flink tekort gedaan. Het eindeloos afbreken van takken is zinloos, die groeien gewoon weer terug zolang je de wortel met rust laat. De wortel, daar gaat het om. We hebben overigens niet veel tijd meer te verliezen, laat deze wortel nog even zijn gang gaan en de ellende is terminaal en onomkeerbaar, met eeuwige spijt bij eenieder die het liet gebeuren. Snelheid is absoluut geboden. Onderzoek de vrijmetselarij met een "onderste steen boven" mentaliteit, en alles zal helder en duidelijk worden voor eenieder.
Vrijmetselaars, waarvan ook Balkenende er een is, aanbidden Lucifer. Een van de afbeeldingen is een ramshoofd, en laat die via een NOS (Novus Ordo Seclorum, Nieuwe Wereld Orde) uitzending in 2010 getoond worden. 33 is de hoogste graad vrijmetselarij, zo heeft de VVD "toevallig" (stemfraude ?) 33 zetels, heeft Henry Keizer op zijn 33e de tent verkocht om in Nieuw Amsterdam te gaan wonen, enzovoort. De vrijmetselarij is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de as van ons gezamelijke maatschappelijke kwaad, waardoor "de leugen regeert".
Baphomet in 't Torentje, "Donner zet de boeken recht":
https://www.youtube.com/watch?v=jLqGkG_o-vM
Diamond "33" handgebaar Keizer op foto:
http://www.nu.nl/politiek/4654995/vvd-voorzitter-keizer-vraagt-partij-onderzoek-eigen-integriteit-.html
Het initiatie ritueel (vanaf 2:23 min):
https://www.youtube.com/watch?v=wn5EQAtAFC4
Jan Willem de Hoop 12
Een politiek bestuurder van VVD, die regelmatig met bewindslieden om tafel zit waar van alles wordt besproken, eb die zegt niet te weten dat ondernemingsraden verplicht zijn vanaf bepaalde bedrijfsomvang. En de parlementair journalisten vinden het een optie dat Keizer het allemaal best bij het rechte eind zou kunnen hebben.
HILARISCH (en beschamend)
Dan moet Henry Keizer toch in een eigen wereld leven, Wat zal hij zich verbaasd hebben die Hennie, over de vele nieuwsberichten over andere bedrijven waar ondernemingsraden een rol speelden bij een onderwerp.
"Waarom kiezen de vreemde bedrijven toch voor een ondernmeningsraad, alleen toch maar lastig, "zal Henry Keizer met regelmaat gedacht hebben.
HILARISCH (en beschamend)
En zo'n pipo wordt door onze VVD minister president Mark Rutte verdedigd en als integer beschouwd.
AVHK 4
Jan Willem de HoopRené 2 1
Eind 2012 was het eigen vermogen (aandelenkapitaal en reserves maar vóór het dividend van 12 mio) van B.V. Beheermaatschappij ‘De Facultatieve’ 23,8 mio. De facto het tastbare bezit van de Vereniging dat dus is verkocht voor 12,5 mio, waarmee 11,3 mio cadeau is gedaan. Dan laten we de waarde van de toekomstige winsten (in 2013 t/m 2015 al gemiddeld 4,5 mio per jaar), grofweg te schatten op minstens 10 tot 20 mio, en de stille reserves in de panden van rond 5,3 mio (herwaardering 7,9 mio min belastinglatentie van 2,6 mio) nog maar even buiten beschouwing.
De Facultatieve was en is een goed renderend bedrijf in een markt waarin de risico’s (dalende “consumptie” zal niet zo gauw optreden) vrijwel nihil zijn. Met andere woorden, het bezit van 23,8 mio was goudgerand en zeker.
Geen normaal denkend mens kan dus uitleggen dat dit een kosjere transactie was. De adviseur van de Vereniging had hen voor deze misstap moeten behoeden.
Hoe "onafhankelijk" zijn de drie bureau's als ze allemaal voorzien zijn van dezelfde (waarschijnlijk onjuiste) cijfers aangeleverd door de kopende partij?
Naar de integriteit van dhr Keizer in dit dossier hoeft de VVD commissie geen onderzoek te doen. Door niet terug te treden op dit dossier is hij per definitie niet integer. Er is geen enkele rechtvaardiging te bedenken (de commissie gaat dat natuurlijk wel proberen) om niet terug te treden.
Alles wijst richting een zorgvuldig opgezet en uitgevoerd plan om de Vereniging "legaal" op te lichten. In dat licht mag je verwachten dat het huidige bestuur/de ledenraad van de Vereniging het initiatief neemt om namens de Vereniging een onafhankelijk (bij voorkeur door een combinatie van juristen/financiële experts) onderzoek te laten uitvoeren. Het nalaten daarvan is verwijtbaar gedrag.
Mark Rutte is toch de reïncarnatie van Pinokkio? Hij bestaat echt!
AVHK 4
René 2Henk Eleveld 4
René 2Het probleem is tweeledig voor de VVD.
1) Hoe integer heeft Keizer gehandeld bij de overname en kan hij daarna voorzitten blijven.
2) Het C.V. van Keizer is het grootste probleem! Of eigenlijk het niet zijn van enig CV.
marcel 7
René 2Volgens de jaarrekening 2012 van B.V. Beheermaatschappij ‘De Facultatieve’ bedroeg het eigen vermogen eind 2012 11,7 miljoen. Het verloop van het eigen vermogen kan volgens de jaarrekening 2012 als volgt samengevat worden:
Saldo 1-1-2012 20,6 miljoen
af: dividend -12,0 miljoen aan facultatieve groep (=koper)
bij: koersresultaten 0,3 miljoen
bij: winst 2,9 miljoen
Saldo 31-21-2012 11,8 miljoen
AVHK 4
https://vimeo.com/208564502
Bijbehorend artikel:
https://cooperatiedevrijemedia.nl/2017/03/de-macht-achter-het-grote-geld-onthullingen-van-een-insider/
Gaan we dit probleem nu eens massaal aanpakken ? Of laten we ons met brood en spelen wederom in slaap sussen totdat het binnenkort te laat is ? Choose wisely my friends!
Jan Willem de Hoop 12
AVHKAVKH, mijn dank, grote dank. Maakt eigen nog te maken keuzes duidelijker en bewuster.
AVHK 4
Jan Willem de HoopNog een extraatje, waarbij je kunt zien dat Donner "de boeken recht zet" voor zijn broeders, maar de maatschappij daarmee "verkracht" oftewel "onze boeken door de war schopt".
https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/homepage/demmink-donner-en-dettmeijer-dri.html
Laat deze Keizer niet meer los mensen, deze metaforische kop van de slang in zijn "greenscreen Mini" moet eraf. Dan zijn we er nog niet, maar dan kunnen we echte meters gaan maken en is het zo voorbij met deze kliek.
Truth doesn't fear investigation!
Henk Eleveld 4
https://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/07/loek-hermans-12654326-a1004450
Kan de integriteitscommissie van de VVD dit meteen meenemen in het onderzoek?
[Verwijderd]
AVHK 4
[Verwijderd]