
In de afgelopen jaren kwam bij verschillende woningcorporaties het ene schandaal na het andere naar boven. Lees meer
Het bekendste geval is Vestia, dat door gerommel met derivaten voor bijna 2 miljard euro moest afboeken. De overige corporaties draaiden op voor de schade en berekenden de kosten door aan de huurders. Ook het Rotterdamse Woonbron en het Amsterdamse Rochdale kwamen in het nieuws door schandalen omtrent risicovolle investeringen en graaiende bestuurders. Peter Hendriks volgt het dossier en doet op FTM regelmatig verslag van de ontwikkelingen in deze sector.
Oude huurwoning krijgt vaak de sloopkogel, maar renovatie is de nieuwe trend
Hoogleraar renovatie: ‘Jaarlijks duizenden goede woningen slopen in ruil voor nieuwbouw is idioot’
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
Vereniging Eigen Huis dupeert leden met ‘uitgeklede schilderdienst’
Corporatie De Key kaapt huurdersstichting en wil nu ook haar vermogen
Voor de gevallen woningcorporatie Vestia is het einde nabij
Covid en de woningmarkt in vijf grafieken
De woningmarkt zakt weg (en daar kan geen ronkende goednieuwsshow wat aan doen)
Corporatie-coup op het KNSM-eiland of: hoe De Key stichting Loods 6 leegzuigt
Pandemie of niet, dat pand moet leeg
© ANP XTRA / Lex van Lieshout
De schaduwzijde van de huurtoeslag
De huurtoeslag geldt als een belangrijke en succesvolle regeling, bedoeld om de kwetsbaarste huurders te ondersteunen. Er zitten echter tekortkomingen in die huurders zwaar op kunnen breken. We zetten er een paar op een rij.
Bijna anderhalf miljoen huishoudens in Nederland ontvangen huurtoeslag: een overheidssubsidie bedoeld om sociale huurders met een laag inkomen te ondersteunen. Totale kosten per jaar: 3,3 miljard, oftewel gemiddeld 2200 euro per huishouden dat recht heeft op de toeslag.
Vorig jaar december was er een officieel overleg van ambtenaren van verschillende ministeries over de toeslag. Daarvan luidde de conclusie dat hij succesvol is in het ondersteunen van de kwetsbaarste groep sociale huurders. Daarbij beschouwen de ambtenaren de toeslag als houdbaar met het oog op de toekomst. De deelnemers zagen echter ook dat er verbeteringen mogelijk zijn.
Afgelopen april wijdde FTM al een artikel aan de manco’s die tijdens het ambtenarenoverleg aangedragen werden, en de besproken opties om de regeling anders te bekostigen. Maar los van de besproken manco’s gaat er nog wel meer mis. Mogelijk gaat het om zaken die onder de radar blijven van de verantwoordelijke ambtenaren, of die worden gezien als te lastig, te onbelangrijk of te duur om op te lossen.
Probleem 1: Jongeren onder de radar
De oorzaken van de tekortkomingen moge duidelijk zijn: er maken circa 1,5 miljoen verschillende huishoudens gebruik van de huurtoeslag. Die toeslag is echter opgetuigd als een star systeem met strikte normen, grenzen en categorieën. Ruimte voor maatwerk is er dus niet, wat soms kan leiden tot situaties die onrechtvaardig aanvoelen.
Om te beginnen bij het begin: de eerste vraag is waarom jongeren vanaf 18 jaar anders worden behandeld met betrekking tot de huurtoeslag dan mensen vanaf 23 jaar. Een 18-jarige is voor de wet volwassen en handelingsbekwaam en zou dus volledig huurtoeslaggerechtigd behoren te zijn. In de eerste vijf jaar geldt er voor jongeren echter een opvallende beperking: tot hun 22e krijgen ze alleen huurtoeslag tot een huur van 414,04 euro.
Een 18-jarige zou volledig huurtoeslaggerechtigd moeten zijn
Net als iedere andere huurtoeslaggerechtigde moet zo’n jongere huurder de eerste 223 euro zelf betalen. Het deel, vanaf 223 euro tot de grens van 414,04 euro, wordt helemaal vergoed. Ook dat is net als bij andere huurders met recht op huurtoeslag. Maar daarna houdt de toeslag voor deze categorie jongeren — met uitzondering van een paar specifieke gevallen — abrupt op. Huurders krijgen pas vanaf 23 jaar een bijdrage voor hun huur boven de 414,04 euro.
Deze behandeling van jongeren is eigenlijk een vorm van leeftijdsdiscriminatie. Vooral jongeren die er financieel wat beter voor staan, zijn in het nadeel: ze zijn door het plafond in de huurtoeslag min of meer veroordeeld tot jongerenhuisvesting. Deze jongeren krijgen namelijk niet genoeg huurtoeslag voor een sociale woning die bij hun inkomen past. Die beperking van de toeslag heeft iets bevoogdends: wij als autoriteiten bepalen wel welk huurniveau geschikt is voor jullie hele leeftijdsgroep.
Corporaties bouwen speciale complexen voor de groep tot 23 jaar. Neem het woongebouw van de corporatie Volkshuisvesting aan de Utrechtsestraat in Arnhem: dat bestaat uit appartementen speciaal voor die groep jongeren tot 23 jaar. De meeste huren staan op twee cent na precies op het maximum: 414,02 euro. Dat betekent dat de jongeren in die woningen er na huurtoeslag maar 223 euro voor betalen; de overheid betaalt de rest.
De mogelijkheid bestaat dat het uiteindelijk gewoon een budgettaire maatregel is
Er zijn echter ook duurdere appartementen in het complex; daarvan bedraagt de kale huur maximaal 478 euro. Ook deze woningen zijn bestemd voor dezelfde leeftijdsgroep; de huurders van die duurste appartementen zitten echter met een gat van 64 euro dat niet onder de huurtoeslag valt. Zodra zo’n huurder 23 jaar is — en bijvoorbeeld ook recht heeft op een volwaardig minimumloon — krijgt deze opeens wél 65 procent van dat restbedrag vergoed. Dat heeft iets vreemds.
Waarom hebben jongeren onder de 23 niet het volledige recht op huurtoeslag? Het ministerie laat weten dat jongeren aan het begin van hun wooncarrière staan en heel goed kunnen volstaan met een kleine, goedkope woning.
De vraag dringt zich op hoeveel het extra zou kosten als jongeren ook recht op een volledige huurtoeslag zouden hebben. De mogelijkheid bestaat dat het uiteindelijk gewoon een budgettaire maatregel is. Openbare cijfers ontbreken helaas.
Probleem 2: bijverdienende kinderen
De regels voor de huurtoeslag maken het voor studerende, thuiswonende kinderen knap lastig om de studie te bekostigen met een bijbaan. Zo’n bijbaan is wel toegestaan, maar wanneer het bruto inkomen van inwonende kinderen boven de 4788 euro per jaar uitkomt wordt het opgeteld bij het gezinsinkomen.
Een studerend kind dat meer wil werken heeft pech
Die optelsom veroorzaakt een serieus probleem voor inwonende studerende kinderen: een baantje is voor hen vaak bittere noodzaak om de kosten van de studie en de ziektekostenverzekering op te kunnen brengen. Het inkomen van de ouders is daar vaak niet op berekend.
Die grens van 4788 euro klinkt nog best coulant, maar over dat bedrag moet nog wel belasting worden betaald. Het collegegeld bedraagt iets meer dan 2000 euro; de ziektekostenpremie komt uit op circa 1200 euro per jaar — en dan is er ook nog een eigen risico van minimaal 385 euro. Er bestaat wel weer recht op een zorgtoeslag van 89 euro per maand. Maar na alle onontkoombare andere kosten als studieboeken en OV, blijft er voor kleren, uitgaan en vakantie bar weinig over.
Een studerend kind dat meer wil werken heeft pech: alles dat meer wordt verdiend dan die 4788 euro telt als deel van het gezinsinkomen. Als het totale gezinsinkomen daardoor de harde grens van 30.150 euro overschrijdt, dan vervalt onverbiddelijk het recht op huurtoeslag.
En dat kan hard aantikken: neem een huishouden met een studerende dochter van 20 jaar. Het bijbaantje van de dochter, dat bruto 5000 euro per jaar oplevert (417 euro bruto per maand), tilt het gezinsinkomen boven het maximum voor de huurtoeslag. De officiële huur bedraagt in dit voorbeeld 614 euro. Mét huurtoeslag betaalde het huishouden 353 euro aan huur; zonder huurtoeslag stijgt dat tot 614 euro. Dat betekent dat het gezin in één klap 261 euro per maand meer kwijt is dan voorheen. En dat doet pijn: het gezin werd rijker, en daardoor juist armer. Dat verschijnsel zien we verderop in dit artikel nog eens.
Het zou overzichtelijker zijn als er één norm werd gehanteerd
Ook een jaar werken om een spaarpotje op te bouwen is voor de aspirant-studenten geen optie: het gespaarde bedrag wordt helemaal meegenomen bij de berekening van het gezinsinkomen. Sinds het afschaffen van de basisbeurs, vanaf het studiejaar 2014/15, is het zo bijna onmogelijk geworden voor de bedoelde groep om thuis te blijven wonen en zo een studieschuld te voorkomen.
Probleem 3: inconsequente behandeling spaargeld
Nederlanders zijn gek op appeltjes voor de dorst. Het hebben van een aanzienlijke hoeveelheid spaargeld op de bank is voor corporaties op zich geen belemmering om een woning toe te wijzen. Voor een corporatie telt namelijk niet de omvang van het spaartegoed, of de waarde van de effectenportefeuille minus de schulden, maar het rendement dat het vermogen volgens de belastingdienst genereert.
Dat rendement is onderdeel van het inkomen en wordt bij de overige jaarinkomsten opgeteld. Het totale inkomen is vervolgens bepalend voor de vraag of iemand toegang heeft tot de sociale huursector. De belastingdienst hanteert een fiscale heffingsvrijstelling van 25.000 euro voor een alleenstaande; voor een stel ligt dat bedrag op 50.000 euro.
Voor de huurtoeslag werkt het anders. Bij een vermogen van meer dan 25.000 euro vervalt het recht op huurtoeslag. Daar is best wat voor te zeggen, maar er is ook wat voor te zeggen om ook hier niet het bedrag, maar het rendement bepalend te laten zijn. Je kunt het ook omkeren en zeggen dat ook bij toewijzing van de woning die norm van 25.000 euro moet gelden. Het zou overzichtelijker zijn als er één norm werd gehanteerd voor zowel de toewijzing van een woning als het recht op huurtoeslag.
Eind 2016 stond het aantal huishoudens dat onder de lage-inkomensgrens leeft op 221.000
Het ministerie wijst erop dat een corporatie geen inzicht heeft in het vermogen en de schulden van een toekomstige huurder. De belastingdienst — die de huurtoeslag uitvoert — heeft dat wel. Die kan dus precies bepalen wat het vermogen is.
Voor ambtenaren is dat wellicht een bevredigende verklaring. Toch zou je verwachten dat er met wat goede wil, iets geregeld kan worden waardoor er één norm komt die geldt in beide gevallen.
Probleem 4: onder het minimum
Dan zijn er nog problemen met een relatief nieuwe groep: huurders die minder verdienen dan het minimumniveau. Meestal gaat het om mensen die als zzp’er of via contracten zonder inkomenszekerheid hun geld bij elkaar moeten scharrelen.
Deze kwetsbare groep is door de flexibilisering van de arbeidsmarkt in de afgelopen decennia aanzienlijk in omvang toegenomen. Ze groeit daarnaast nog steeds: volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) stond eind 2016 het aantal huishoudens dat onder de lage-inkomensgrens leeft op 221.000. Een groei van 3,3 procent ten opzichte van het jaar daarvoor.
De realiteit is dat alle typen sociale woningen schaars zijn
Op het eerder genoemde ambtenarenoverleg werd gesteld dat van alle sociale huurders 16 procent het risico liep een maand huur te missen. Bij de groep met huurtoeslag en een inkomen boven het minimumniveau is dat 7 procent; bij de groep die onder het minimumniveau verdient, is het betaalrisico een schokkende 46 procent.
De ambtenaren van Wonen hebben laten analyseren hoe dat komt. Voor een deel wonen die huishoudens in een te dure woning. Dat is waarschijnlijk wel de woning waarin ze ook al woonden voor het financieel mis liep en de woning waarin ze ook graag zouden wonen als ze weer boven Jan zijn. Je kunt je bovendien afvragen of die voor die groep noodzakelijke goedkopere woningen zomaar beschikbaar zijn. De realiteit is dat alle typen sociale woningen schaars zijn. Een andere conclusie van de analyse is dat ze bepaalde toeslagen laten liggen.
Maar zelfs als je die gevallen schrapt, blijft er een harde kern van 27 procent over die het risico loopt om in de nabije toekomst een maand huur te missen. Dat is de groep die echt een te laag inkomen heeft om te garanderen dat de huur wordt betaald.
Het ministerie stelt dat je dergelijke problemen niet mag toeschrijven aan de huurtoeslag; die gaat immers uit van het minimumniveau als ‘bodem’. Er is volgens het ministerie wel een andere oplossing voor deze groep: volgens de Participatiewet hebben huishoudens die structureel onder het minimumniveau uitkomen, onder bepaalde voorwaarden recht op aanvullende bijstand. Ook kunnen ze op basis van het Besluit Bijstandverlenging Zelfstandigen (BBZ) een tijdelijke uitkering aanvragen.
De grootste weeffout in het systeem wordt gevormd door de harde grenzen
Dan blijft de vraag bestaan waarom die groep van huurders onder het minimum met een betaalrisico zo groot is. Uitgaande van de eerder genoemde CBS-cijfers over huishoudens onder het minimumniveau gaat het minimaal om 50.000 tot 60.000 huishoudens. Blijkbaar wordt er door de overheid slecht gecommuniceerd over de mogelijkheden en weten die mensen helemaal niet dat ze aanvullende toeslagen kunnen aanvragen.
Mogelijk is het ook helemaal niet zo eenvoudig om aan die ‘bepaalde voorwaarden’ te voldoen; onder de 27 jaar heb je bijvoorbeeld helemaal geen recht op aanvullende bijstand. Je zou dus kunnen redeneren dat een huurtoeslag die uitgaat van een inkomen vanaf minimumniveau, in deze tijd simpelweg niet meer vanzelfsprekend is.
Probleem 5: de ‘afgrond’
De grootste weeffout in het systeem wordt gevormd door de harde grenzen die worden gesteld. Met name de inkomensgrenzen die aangeven waar de toeslag eindigt, zijn als een afgrond waar mensen worden ingeduwd. Voor een alleenstaande houdt het recht op huurtoeslag op bij een bruto jaarinkomen van 22.200 euro; voor meerpersoonshuishoudens ligt die grens bij 30.150 euro. Huurders vallen bij het bereiken van zo’n grens opeens flink terug in inkomen, terwijl ze qua inkomen juist net een stap in de goede richting hebben gezet.
Het effect daarvan blijkt al uit het eerdere voorbeeld van het gezin met de studerende dochter: een paar extra dagen werk kunnen zomaar een terugval van 270 euro per maand betekenen. Dat is stevig, zeker als je leeft van circa 1700 euro per maand.
Een kleine bonus of meevaller kan leiden tot een schuld van duizenden euro’s aan de fiscus
Nog dramatischer is het wanneer pas aan het eind van het jaar blijkt, dat het inkomen van het huishouden boven de eindgrens is uitgekomen. In dat geval moet over het hele jaar het aan huurtoeslag ontvangen bedrag worden terugbetaald. Zo kan een kleine bonus of meevaller leiden tot een schuld van duizenden euro’s aan de fiscus.
Dat is geen huurdersvriendelijk systeem. Het is ook geen stimulans om alles op alles te zetten om je financieel te verbeteren; eerder een prikkel om het kalmpjes aan te doen, of zwart bij te klussen. Het zou veel beter zijn om een systeem te hebben dat geleidelijk afloopt. Bij ieder inkomen hoort dan een vastgesteld bedrag aan huurtoeslag.
Er valt als met al nog heel wat te verbeteren, te stroomlijnen en te moderniseren aan de huurtoeslag. Daarvoor is wel politieke wil nodig en bereidheid om mogelijk de kosten wat te laten oplopen. De vraag is of dit soort aanpassingen in de huurtoeslag een onderwerp vormen bij de formatieonderhandelingen. Hoeveel van die anderhalf miljoen huishoudens met huurtoeslag zouden tot de achterban van één van de formerende partijen behoren?
82 Bijdragen
Berend Pijlman 13
Arie J. Huisman 4
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Arie J. HuismanDanny Split 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Danny Split22.2. Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Ludovica Van Oirschot 15
Berend PijlmanLudovica Van Oirschot 15
Danny SplitLydia Lembeck 12
Ludovica Van Oirschothttp://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgrnbtnluowp
Dus... Grondrecht.
Lydia Lembeck 12
Arie J. HuismanWat noemt u 'luxe' woningen? Energielabel C, of B, of zelfs A? Stel je voor dat er minima in een goed geïsoleerde woning wonen. Bedoelt u dat? Want in sociale huurwoningen mag je in een label A wonen, maar je keukenblokje is precies hetzelfde als in dat tochtige flatje op 3 hoog met enkel glas dat inmiddels ook dik boven de 500 euro aan huur kost. Dus graag duidelijker specificeren wat ' te luxe' is in uw ogen.
Stravidarus 6
Lydia LembeckMarla Singer 7
Berend PijlmanDe overheid is met de HRA en huurtoeslag banken en woningbouwverenigingen indirect te sponsoren die in ruil daarvoor de huizenmarkt min of meer op slot houden ism de speculerende gemeentes.
Berend Pijlman 13
Marla SingerBen geen tegenstander van rondpompen van geld. Dit is namelijk negatieve framing van herverdeling van de kosten en opbrengsten van ons publiek bestel. De rijken profiteren veel meer van de met belasting betaalde voorzieningen dan armen. Dus is het logisch dat rijken meer betalen voor publieke voorzieningen (onderwijs, infrastructuur, veiligheid, etc.).
Wel tegen het onnodige rondpompen. Hoe inzichtelijker de regelgeving hoe beter. Het moet voor ontvanger en betaler makkelijk te snappen zijn waarom de geldstroom er is en hoe die loopt.
Lydia Lembeck 12
Berend PijlmanDe HRA kan beslist minder. 14 Miljard per jaar, waarvan 50% gaat naar de rijkste huiseigenaren en de rest verdeeld moet worden over alle andere kopers. In Wonen 4.0 is dat aangepakt. Natuurlijk wilde de VVD die oplossing helemaal niet, maar vinden ze het wel prima dat de laagste inkomens de zwaarste lasten (verhoudingsgewijs) over zich heen kregen...
Berend Pijlman 13
Lydia LembeckTe veel? Zie het dan als mooi verkapt basisinkomen. Er is namelijk geen verplichting om het aan wonen uit te geven wat ook de prikkel weghaalt om groter te gaan wonen dan noodzakelijk of passend.
Lydia Lembeck 12
Berend PijlmanPunt is dat we vast zitten aan rechtse partijen in Europa.... Dit systeem zal door hen altijd afgeschoten worden. Ze prefereren armoede lijkt het wel.
Lydia Lembeck 12
Berend PijlmanEn dit artikel uit Trouw: https://www.trouw.nl/opinie/wonen-4-0-is-een-baanbrekend-plan-laat-het-niet-in-een-la-verdwijnen~a56bd74b/
En wat deed Rutte II? Precies... propte het in een la en liet Blok met zijn toch discriminerende maatregelen het wonen door mensen met lage inkomens, bijzonder lastig maken. Met opzet!
Deze is aardig. https://cooperatiedevrijemedia.nl/2017/07/betaalbaar-wonen-een-illusie-of-toch-niet/
Met dank aan MLK!
Peter Urbanus 5
Zonder huurtoeslag zouden veel huurders de huur niet eens kunnen opbrengen en zouden de huren mogelijk noodgedwongen moeten worden verlaagd. Voor mijn oude tochtige, verouderde en deels slecht onderhouden huurwoning zou ik nu bijna 500 euro per maand betalen. En dat was dan nog een van de ook in de vergrijzende provincie schaarse betaalbare huurwoningen.
Nu gaan koopwoningen als warme broodjes over de toonbank, maar ik houd mijn hart vast wat er gebeurt als er een nieuwe crisis uitbreekt.
Peter Hendriks 7
Peter UrbanusPeter Urbanus 5
Peter HendriksVerder veel ruime, voor de sociale woningbouw eigenlijk te dure woningen uit de vroege jaren '80 in doolhofachtige woonerven. Met name daar wonen veel mensen met minimuminkomens.
De genoemde 1700 euro per maand is nog niet zo kwaad. Met minimumloon en een flexibel contract kom je daar niet in de buurt.
Mijn oude woning staat ongetwijfeld al jaren op de nominatie om te worden gesloopt, maar je weet van tevoren dat er dan een duurdere woning voor terug komt.
Mijn oude buren waren trouwens scheefwoners van jewelste. Een moeder van ver in de tachtig, met drie werkende, inwonende kinderen van vijftig plus :-)
Danny Split 7
Peter UrbanusHet huis is verkeerd geïsoleerd waardoor het een een stinkende schimmelige hut is met een luchtvochtigheid van 85%.
Ik had een klachtenbrief gestuurd, met daarin een klacht over de incompetentie van de opzichter die de brief uiteindelijk zelf op zijn bureau kreeg. Toen was het gedaan met de behulpzaamheid.
Ik woon nu al 10 maanden bij familie vanwege ernstige ademhalingsklachten die ik erdoor kreeg. Heb nu 6 maanden geen huur betaald, hoef ik zelf geen rechtszaak te starten. (gne gne)
De manager van de opzichter heeft zoveel vertrouwen in zijn opzichter dat hij weigerde zelf te komen kijken.
De gemeente zelf weigert ook bij te springen. Heb de nevenfuncties van de burgermeester en de directie van de wooncorporatie opgezocht, zitten samen in het bestuur van de lokale sportverenigingen. Kansloos.
Lydia Lembeck 12
Danny SplitDanny Split 7
Lydia LembeckMaar wat jij zegt had verstandiger geweest, advocaat zei hetzelfde, maar de rebel in mij vond dit toch de meest aantrekkelijke en chaotische oplossing. Plus als je degelijke corporaties de ruimte geeft grootheidswaan en onterecht zelfvertrouwen te winnen maken ze snel domme fouten waarmee je ze in de rechtszaak keihard aan kan pakken.
Nu heeft het bestuur pas door als het te laat is dat er een juridisch conflict speelt, waardoor het bestuur ook eerder geneigd is te schikken naar mijn wens.
(Het is niet helemaal correct, maar zo probeer ik zelf nog een beetje lol te beleven aan ellende waar een ander mens aan onderdoor zal gaan, uiteraard betekend dat niet dat het niet stressvol voor mij is.)
Lydia Lembeck 12
Danny SplitLydia Lembeck 12
Peter HendriksRudy 11
Peter HendriksJan Smid 8
Meent u dat werkelijk? Ik vind dat het de hoogste tijd wordt voor een evaluatie wat de geldrondpomperij inzake huur- en zorgtoeslag, HRA en alles als een markt te zien ons nu werkelijk heeft gebracht. Wat heeft het vermarkten van het wonen voor invloed op onze economie en wat is het toekomstbeeld? Misschien wel interessant voor een gepeperd gesprek.
Peter Hendriks 7
Jan SmidJan Smid 8
Peter HendriksMarla Singer 7
Peter HendriksMocht de Rabobank failliet gaan dan ga ik direct een vlag kopen die ik uit kan steken.
Lydia Lembeck 12
Marla SingerDanny Split 7
Peter Hendriks"Sorry mevrouw, maar we kunnen u geen chemotherapie aanbieden, dan overlijdt de tumor."
Sorry hoor, maar dit soort argumenten word ik een beetje verdrietig van.
Lydia Lembeck 12
Peter HendriksMartin van den Heuvel 1 11
Jan SmidIK vind dat de volgende zaken ook niet geschikt zijn om door een winstverslaafde te worden geregeld.
Goedkope huurwoningen voor onderbetaalde arbeiders.
De gezondheidszorg inclusief zorgverzekering.
Het onderwijs.
Arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Pensioenverzekering.
Alle beslissingen beginnen met de juiste informatie.
Als je een auto gaat kopen, wil je precies weten hoeveel koffers er in kunnen, hoeveel brandstof hij verbruikt en wat de verzekering/belasting gaan kosten.
Maar zo gauw iemand een rood potlood in de vingers heeft, is het totaal onbelangrijk dat hij/zij weet waar de partij voor staat, waar zo dadelijk voor wordt gekozen.
Er is geen hond die weet wat "liberaal" betekent en de liberale partijen zorgen er wel voor dat dit zo blijft, zodat de verkiezingen steevast worden gewonnen op leugens.
Zo wordt het "bezuinigen" genoemd, terwijl de werkelijkheid is dat na elke ronde sociale voorzieningen elimineren de belastingen voor grootverdieners en bedrijfsleven weer stevig worden verlaagd.
Wie gaat de bevolking eens wat kennis bijbrengen, zodat we weer een kabinet krijgen dat voor MENSEN en niet voor GELD is?
Danny Split 7
Martin van den Heuvel 1Kapitalisme werkt uitstekend voor de markt van overbodige luxe.
Wat betreft zorg en voeding hebben we te doen met een systeem het best te beschrijven als een goed geoliede depopulatie machine.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Danny Split 7
Lydia Lembeck(Ik vind die man gevaarlijker dan een kernbom in Noord-Koreaanse handen, en snap niet dat Nestlé geen imago schade oploopt met degelijke figuren aan het hoofd.)
Lydia Lembeck 12
Danny SplitHier issie! http://putlocker.io/watch/EdZXb6xp-bottled-life-nestle-s-business-with-water.html
Danny Split 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Danny SplitDanny Split 7
Lydia Lembeckhttp://documentaryheaven.com/
Genoeg documentaires om de komende 10 jaar door te komen ;) De naam van de site klopt absoluut.
Ook veel documentaires die aansluiten op de artikelen van de FTM crew.
Lydia Lembeck 12
Danny SplitMartien Schwencke 1
Simpeler is het principe van de omgekeerde evenredigheid invoeren voor al dit soort regelingen
Vreemd dat het zo lang duurt voor het inzicht neer daalt
Willem Drees jr wees al in de jaren 70 op de inkomens vallen en sprongen door het huidige stelsel
Politicie houden zich blijkbaar al bijna 50 jaar met iets ander bezig:
voorlamelijk hun imago en hun cariere .
Lydia Lembeck 12
Martien SchwenckeEen paar goede daargelaten.
Ferdinand van Dieten 1
Het probleem is dat je als zzp-er geen kosten mag maken voor eindproducten, die je verkoopt. De ambtenaren en politici (en vakbonden) zien zzp-ers uitsluitend als quasi-werknemers, die tegen een uurtarief voor bedrijven werken. Zelfstandige producenten bestaan niet onder de Haagse stolp, daar kennen alleen grote bedrijven.
Hans 127 5
Ferdinand van DietenAls het NETTO inkomen te laag is voor een aanvullende bijstand (ik vind het een raar verhaal maar ben niet deskundig) kan zij simpelweg de kosten die zij maakt "uit eigen zak" (dus niet ten laste van de omzet) betalen. Haar NETTO inkomen kan daarmee op elk gewenst niveau gebracht worden.
Elke boekhouder had hen dit kunnen vertellen.....
Jan Willem de Hoop 12
Verschillende regellingen, zoals bijstand, bijzondere bijstand, eigen bijdragee Wlz, eigen bijdrage Wmo en andere toeslagen etc. die kennen allemaal verschillende inkomensbegrippen en inkomensgrenzen en en bijbehorende verschillende vermogensgrenzen. Tel daarbij nog op dat het peiljaar waarover dit alles bepaald wordt ook nog vaak verschilt. En de defintie over wat wel of niet tot een gezamenlijk huishouden behoort komt ook niet (altijd) overeen.
Suggestie om dit als journalistiek eens in kaart te brengen. Kom je bij een enkele regeling al tot kromme bevindingen, zoals in dit artikel, de verschillende regelingen in samenhang bezien zal het inzicht in de vele kronkels denk ik nog verder vergroten.
Lydia Lembeck 12
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
Danny Split 7
Zonder de subsidies voor huurwoningen zouden huurcorporaties de huurwoningen aan de straatstenen niet kwijt raken. Dit zou de sector dwingen huren te verlagen.
Wat uiteraard een enorme impact zou hebben op de prijzen van de koophuizen en de nu nog dominante marktpositie van kredietverstrekkers.
Niemand op dit platform vol 'intellecten' die wakker genoeg is hier doorheen te prikken? Laat de zakkenvullende parasieten lekker op eigen benen staan, het is duidelijk voor wie de subsidies echt bedoelt zijn.
Heil geld.
PS: Sorry dat ik eerlijk ben, maar vind de artikelen van Peter nog altijd zeer teleurstellend met een ietwat dogmatische status quo behoudende nasmaak.
Peter Urbanus 5
Danny SplitLudovica Van Oirschot 15
Danny SplitDanny Split 7
Ludovica Van OirschotHet was niet bedoeld als sneer, integendeel. Dit is een van de weinige platformen waar een discussie of meningsverschil als iets positiefs word gezien.
Een sneer zou ik eerder tussen "..." zetten.
Maargoed, mijn fout, bedankt dat je mij erop wijst.
Ludovica Van Oirschot 15
Danny SplitJe kunt een kwestie op meerdere niveaus kritisch beschouwen. Ik vind dit artikel een goed onderbouwde, uitgebreide, kritische beschouwing van het fenomeen huurtoeslag met veel rake punten.
Maar het is wel een kritische beschouwing binnen bestaande kaders. Je kunt ook een artikel schrijven wat veel verder uitzoomt en ook die kaders ter discussie stelt. Ik denk dat jij dat bedoelt.
Maar dat maakt dit naar mijn mening beslist geen slecht stuk. Het kleurt alleen niet ver buiten de lijntjes. Maar dat hoeft ook niet altijd. Veel verbeteringen worden binnen de kaders bereikt.
Danny Split 7
Ludovica Van OirschotOm het simpeler te formuleren praten we naar mijn mening elke keer over lekke banden, hoe we die kunnen plakken, en hoe we banden steviger kunnen maken.
Niemand (ik ook niet) die een bezem pakt en de punaises van de weg veegt, lijkt het wel.
Vanwaar het enorme conformisme rondom degelijke onderwerpen? Ik ben mij er zeer bewust van wat degelijke systemen voor negatieve impact hebben op de levens van mensen die in mijn ogen voorbeeld burgers zijn. Zoveel keurige (conformistische) burgers. Altijd rekeningen op tijd betalen, altijd hard werken, altijd op tijd, altijd belasting op tijd geregeld, houden zich keurig aan de wet. En nu leven deze mensen in extreme stress, want er hoeft maar 1 ding mis te gaan, en je word geconsumeerd door een schuldenindustrie met een moreel kompas uit Noord-Korea. Wanbetaler of pechvogel.
Als degelijke lieve mensen bij mij aankloppen en vragen; "Help ik snap het niet meer, wat doe ik verkeerd?" Dan breekt mijn hart. Dat is de realiteit voor de meerderheid. Het is maar een relatief klein groepje dat gezegend is discussies als dit te kunnen voeren en het systeem te begrijpen. Leg mensen met 30cm dikke stapels dreigbrieven van deurwaarders maar eens uit dat ze niks verkeerd doen ;) Mensen worden 1x uit een huurwoning gezet, en krijgen meteen een symbolische Davidster op hun borst geplakt met daarop de tekst 'wanbetaler'.
10 euro besmeerd met het bloed van een baby is nog altijd 10 euro waard
Ludovica Van Oirschot 15
Danny SplitIk denk dat ik voor mezelf wel een antwoord heb op deze vraag. Maar ik zou niet weten hoe ik dat zo maar even aan een jonge vrouw uit zou kunnen leggen. Ik bedoel dat niet als kritiek op haar. Ik bedoel dat ik de woorden niet kan vinden, die aansluiten bij haar kennis en leefwereld.
Er is dringend behoefte aan een nieuwe ideologie, en aan mensen die deze uit kunnen dragen.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotAanvullend over die jonge dame die jouw haar knipte, Die uitleg is inderdaad super lastig. Ook al, omdat zij opgegroeid is in een andere wereld dan wij. Nu draait echt alles alleen nog maar om geld. Vroeger waren de meeste mensen wat armer dan nu en waren ze vaak beschikbaar om de buren te helpen als dat nodig was. Nu is dat iets bijzonders geworden, helaas. Het is echt misgegaan vanaf eind jaren 70, nadat de VVD riep dat rijk worden niet vies was. En dat hebben we gemerkt.
Peter Hendriks 7
Danny SplitLydia Lembeck 12
Peter HendriksBinnen de toegestane procenten kozen veel corporaties dan ook grif voor de hogere percentages.
Danny Split 7
Peter HendriksIk huur het huis, hij heeft het gekocht.
Ik betaal €440 aan huur per maand. Hij betaald €300 hypotheek per maand.
De prijs van het huis zat op €64.000. (Klein huis in uithoek van Friesland)
Na 15 jaar heb ik en de belastingbetalen €79.200 betaald aan huur, mijn huursubsidie zit rond de €200.
Deze €79.200, is weg. Het huis is nog altijd eigendom van de verhuurder, die na 15 jaar al ruim 15.000 meer heeft verdient dan de aanschafwaarde van de woning.
Die vriend van mij heeft in dezelfde periode €54.000 afgelost.
Dat is een verschil van €25.000, ruim een derde van de waarde van het huis.
Hij heeft in 15 jaar echt geen €25.000 aan kosten gemaakt die een huurder zelf bij de huurcorporatie kan verhalen.
Waarom huur ik en koop ik niet? Ik ben door een langdurige ziekenhuisopname in de schulden beland, en kom niet in aanmerking voor een hypotheek. Dus bovenop de hoge zorgkosten, zit je lokker extra woonkosten op de lange duur, wat als huurder aanvoelt als een sanctie voorzet niet krediet waardig zijn.
Krankzinnigheid als dit zorgt voor meer vraag naar koopwoningen, omdat je in de "sociale" huur meer kwijt ben, en er niks voor terug krijg. Zo worden huurders simpelweg bestolen en gestraft voor het niet (kunnen) nemen van een lening/krediet. Zolang huren geen voordelen heeft over kopen, zal de huursector de prijzen in de koopsector omhoog drijven, al is het alleen al enkel omdat huren zo ongelooflijk geldverspilling is. Of een slechte investering als je het mooi wilt zeggen.
En dan is dit enkel een voorbeeld uit mijn eigen situatie, en zo word je ook gedwongen je te verdiepen in zaken die je verder niet interesseren, enkel omdat we als collectief een roof-beleid als dit accepteren.
Het zijn niet alleen de acties uit de politiek die dit mogelijk maken, vooral de in-actie van burgers die zich laten wijsmaken dat deze krankzinnigheid normaal is, enkel omdat we niet anders gewend zijn.
Hans 127 5
Danny SplitMisschien is uw inkomen gedurende deze ziekenhuisopname gedaald. Maar dan was u niet in loondienst, want dan had uw werkgever u gewoon doorbetaald. En na twee jaar zou u in ieder geval in de bijstand beland zijn, geen vetpot, maar genoeg voor de basis levensbehoeftes.
Misschien was u ondernemer? Maar dan had u dit risico met een (dure) arbeidsongeschiktheidsverzekering kunnen afdekken. Als u die te duur vond was dat uw keuze, maar dan was u niet door een langdurige ziekenhuisopname in de schulden beland maar door een ongelukkige keuze in uw verzekeringsportefeuille....
Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat uw stelling onwaar is, maar ben verbaasd dat dit in ons huidige met subsidies en regelingen dichtgetimmerde Nederland kan ?!?
Danny Split 7
Hans 127Jij spreekt over regelgeving en beleid, dat zit in Nederland niet slecht nee, klopt.
Je bent ook vast bekend met het fenomeen dat waar mensen werken er fouten worden gemaakt. Als je als individu in een ziekte situatie beland, word je geconfronteerd met een tsunami van emotie. Depressie, verdriet, pijn, angst, paniek, onzekerheid.
Een golf van emoties die ieder mens op een dag zal meemaken, en er zijn in de meest vervelende situaties maar een beperkt aantal mensen die de emoties de baas zijn.
Er word van ons allen geacht dat we professioneel blijven in onze persoonlijke zaken.
Maar het feit blijft dat je uit het ziekenhuis komt, en incasso kosten moet betalen omdat je je administratie niet kon doen. Dat is en blijft cru.
En in de verkeerde situatie, kan dit leiden tot een kettingreactie.
Er is namelijk een reden dat de schuldsituatie in ons land uit de hand is gelopen.
Ook zijn er extreem veel mensen en jongeren in soort gelijke situaties beland.
De wetenschap rondom de werking van onze hersenen laat keer op keer zien waar onze beperkingen als mens liggen, toch houd beleid hier geen rekening mee.
Hoeveel rationaliteit kunnen we verwachten van iemand in een diepe depressie? De regels zijn duidelijk, maar als -menselijk product- is deze regelgeving niet realistisch. Enkel rendabel, en daar ligt naar mijn inziens de euvel.
Als je als persoon een strafbaar feit pleegt, bijvoorbeeld mishandeling, weeg de emotionele en persoonlijke situatie van de misdaadpleger zwaar mee in het oordeel van de rechter.
Maar als het om geld gaat geniet de burger opeens niet meer van deze empathie.
Verdacht, terecht of typisch? Zeg jij het maar,
Stravidarus 6
Peter HendriksRicardo Tetteroo 3
Peter HendriksEigenlijk is huursubsidie gemeentesubsidie.
Geef de huursubsidie aan de gemeente en verplicht haar om mensen onder een minimum een huis aan te bieden van maximaal x euro. Indien bewoner niet meer onder het minimum zit kan de huur met maximaal x% per jaar omhoog. Dit mag de gemeente niet met terugwerkende kracht doen.
Ik denk dat dit heel wat problemen oplost.
Lydia Lembeck 12
Danny SplitIk woon al sinds 1976 in sociale huurwoningen met verschillende corporaties. Momenteel heb ik de beste van het stel, maar ook hier valt nog best e.e.a. te verbeteren.
Aanvullend: Ook veel ouderen kunnen niet meer kopen. Ik in elk geval niet.
Enne.. ja... huurders van sociale huurwoningen worden gezien als minderwaardig. Die discriminatie is luid en duidelijk afkomstig van de VVD. Sterker... het is altijd de 'schuld' van de huurder dat ze zo 'moeten' wonen. Hetgeen laat zien hoe verrekte weinig VVD-ers weten van huurders, minima en huurwoningen en huren. Maar wel verketteren...
Danny Split 7
Lydia LembeckIk merk wel dat Peter actief betrokken is bij de discussies en open staat voor de informatie aangeboden door de lezers. Dus ondanks mijn kritiek vind ik Peter daardoor wel een zeer respectabele schrijver.
Lydia Lembeck 12
Danny SplitPetra 15
Lydia Lembeck 12
Petra 15Herman 48
Danny Split 7
Herman 48Ik wens jullie veel sterkte.
Lydia Lembeck 12
Danny SplitHans 127 5
Herman 48En dat is met de introductie van het nieuwe "leenstelsel" niet veranderd.
De basis van ons belastingstelsel is het uitgangspunt dat kosten die gemaakt worden voor het verwerven van inkomen van dat inkomen afgetrokken mogen worden. Levensonderhoud valt daar niet onder; studie-kosten zouden daar wel onder horen maar zijn met de versimpeling van het belastingstelsel door het plan Oort begin jaren negentig uitgesloten van aftrek.
Respect voor wat u voor uw kleindochter doet, maar uw gevoel dat u fiscaal achtergesteld wordt lijkt me onterecht.
Peter Zwitser 9
Hoe je dit op moet lossen, volgens mij? Een heel andere maatschappij, waar wonen (gezondheid, voeding, ...) op de eerste plaats komt, en niet geld. Helaas beweegt de maatschappij zich de andere kant op, dus dit paradijselijke visioen (grinnik) ga ik niet meer meemaken.
Ik heb je vorige artikel ook nog even gescand. Blij te zien dat hier niet meer wordt geschreven over het overdragen van het beheer van de huurtoeslag aan woningbedrijven. Het verstrekken op zichzelf verloopt vrij redelijk (even los van de soms bizarre regels die je noemt). Bij decentralisatie ben ik echt bang voor soortgelijke problemen als in de gezondheidszorg, bejaardenzorg, e.d.
Lydia Lembeck 12
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Lydia LembeckDat is vrijwel verdwenen, waardoor nogal wat mensen dakloos zijn geworden.
Ik bedoelde het overhevelen van de uitbetaling/toekenning van de Belastingdienst naar Woonbedrijven, voor iedereen. Dan heb je bijvoorbeeld in Amsterdam niet meer één Belanstingdienst (die het uitbetalen goed heeft geregeld, even los van terugbetalen en rare regels), maar 20 of zo wooncorporaties. En hoe moet dat met particuliere verhuurders? Dat wordt 'n puinhoop.
Lydia Lembeck 12
Peter ZwitserParticuliere verhuurders? Er zijn er vast bij die sociaal zijn, maar voor de rest gaat het alleen om inkomsten. Kijk naar de huisjesmelkers vader en zoon Engel (Fort Oranje). Pa liet eerder al in Rotterdam Zuid tientallen woningen verloederen en deed niets aan noodzakelijk onderhoud. Idem bij Fort Oranje toen zijn zoon erbij kwam. In tien jaar is de camping een rovershol geworden. Maar ze waren wel particuliere verhuurders. Dus ik ben bang dat het niet jouw plan zal worden. Op zich een sociaal en vriendelijk plan. Momenteel de verkeerde tijd, verkeerde regeringen en verkeerde (en enge) ideeën uit 'Brussel'. Denk aan Griekenland hoe dat land behandeld is en wordt en kijk naar Podemos in Spanje. Gewonnen en toch verloren, want vanuit Brussel kwam de eis dat er geen linkse regering mocht komen. Dat moet het geweest zijn waardoor de Partido Popular toch won, ook al stonden ze heel fors achter. Links is niet altijd synoniem met sociaal. De PvdA noemt zich links. Ze hebben de laatste twee decennia bewezen amper sociaal te zijn. Vooral als ze in een coalitie zaten.
Peter Zwitser 9
Lydia LembeckIk vind net zoals jij - als ik je goed begrijp - dat mensen die zelf huurtoeslag, huur, e.d. niet goed kunnen regelen, daarbij geholpen moeten worden. (En dat dat nu veel en veel te weinig gebeurt, in ieder geval in Amsterdam.)
Ik zie het alleen niet zitten als het systeem dat er nu is hetzelfde blijft, maar gedecentraliseerd uitgevoerd gaat worden door honderden corporaties. Want daar ging het in het vorige artikel deels over: het systeem zou ongeveer hetzelfde blijven, maar de uitvoering/berekening zou van de Belastingdienst worden overgeheveld naar de woonbedrijven. Dat lijkt me geen verbetering: van één goed functionerende dienst (wat betreft uitvoering/betaling) naar honderden aparte.
Aanvullend: in mijn droomwereld zou je geen particuliere verhuurders hebben. Maar die zijn er, en aangezien ik nog even niet ben gekozen tot Verlicht Despoot, zullen die er ook nog wel even blijven. Daar zitten ook particuliere verhuurders met sociale huurwoningen onder. Die dan dus ook met de uitvoering/berekening belast gaan worden. Dat lijkt me ook niet echt 'n vooruitgang, want die zullen dat echt niet allemaal probleemloos doen.
Aanvulling: bij het overlezen zie ik in je eerste reactie dat je het hebt over mensen die het zelf moeten gaan doen. Maar daar ben ik dus helemaal geen voorstander van. Volgens mij heb ik dat ook niet geschreven. Als ik op een of andere manier die indruk heb gewekt: dat wil ik dus juist niet.
Lydia Lembeck 12
Peter ZwitserPeter Zwitser 9
Lydia LembeckAls je langs elkaar heen praat, duren de gesprekken wel gezellig lang, grinnik.
erik de lange 3
Lydia Lembeck 12
Met de veranderende manier waarop we leven zouden ook toeslagen e.d. moeten mee veranderen. Als we 18jarigen volwassen vinden, dan hoort daarbij alles wat voor alle volwassenen geldt. Dus ook HT. Er is een enorm tekort aan jongerenhuisvesting en als er dan wat komt, waarbij jongeren samen in een gebouw moeten wonen met statushouders, dan maken we hier mee dat de jongeren dan toch liever bij pap en mam blijven. Liever niet met asielzoekers, zeggen ze. Gelukkig is dit niet overal zo, maar hier in dit rijke dorp boven Rotterdam wel.
Inwonende, verdienende kinderen is al jaren een probleem. Een vriendin van me heeft haar zoon bij zich inwonen en ze merken de negatieve gevolgen daarvan.
Bij extra's, zoals bonussen e.d. zou de Belastingdienst moeten uitgaan van dat ene jaar en daarna direct weer terugvallen op de normale gang van zaken qua HT en Zorg Toeslag e.d. In mijn eigen situatie is alles netjes opgelost, maar dat is inderdaad weer een tijdje geleden. In 1998-1999. Toen er nog 'mensen' zaten bij de Belastingdienst.
Jasper de Keijzer 1