
Denken dat het alleen over anderen gaat als er weer eens een graaiende en liegende bestuurder tegen de lamp loopt, is volgens Roxane van Iperen hét symptoom van de neoliberale geschiftheid.
Het declaratiegedrag van high maintenance VVD-er Mark Verheijen en de onbenullige reactie daarop van onze premier. Het faciliteren van fiscale fraude door voormalig HSBC baas Stephen Green. Onverholen nepotisme op elke schaal, van Faber tot de FIFA. De aanbestedingsfuifjes van Ordina, de illegale kartelafspraken van Imtech, honden en kinderen in de corporate jet van SCA of een Maserati van de zaak bij Rochdale: het lijkt of er een nieuw soort mens is opgestaan dat zonder scrupules de boel bij elkaar graait en liegt met geen hoger doel dan (meer) macht en zelfverrijking.
In het zeldzame geval dat men wordt betrapt, ogen de daders oprecht verbaasd over de volkswoede die hen ten deel valt, alsof er een blinde vlek zat in het gebied van de hersenen dat doorgeeft dat dit crimineel of op zijn minst immoreel gedrag is - waarbij een beroep op ‘naïviteit’ of ‘onwetendheid’ de gotspe alleen maar vergroot. Maar hun verbazing is niet gespeeld. Sterker nog: zij zijn niet zo anders dan wij, met dezelfde ideeën over goed en slecht, aanvaardbaar of verwerpelijk gedrag, en zien zichzelf – hoe bizar dit ook klinkt - als oprecht morele mensen. Deze schizofrene splitsing vindt plaats als we ons individuele geweten overdragen aan het collectief, waar neoliberale waarden regeren.
Omgekeerde neoliberale logica
Sinds enkele decennia heerst het neoliberale geloof in het Westen, met daarin deregulering, privatisering en individuele verdienste als heilige drie-eenheid. Het liberale ideaal van gelijke kansen voor iedereen, is uitgemond in een omgekeerde neoliberale logica: wie minder dan de top bereikt, heeft zijn kansen blijkbaar niet optimaal benut. Deze zwakkere soort behoeft dan ook geen medelijden en kan in toenemende mate zelfs rekenen op minachting. Die gedachtegang is inmiddels verankerd in het DNA van bedrijfsleven, politiek en de generatie mensen die anno 2015 de economie draagt. Het resultaat is een door de overheid gefaciliteerde, oppermachtige private sector met een eigen waardenpatroon dat een voor iedereen duidelijke route naar succes, dan wel falen, hanteert. Wie zich conformeert ziet zich beloond met geld, macht en erkenning; sinds de globalisering bovendien van onbeperkte omvang.Wie minder dan de top bereikt, heeft zijn kansen blijkbaar niet optimaal benutDit proces heeft zich sluipend voltrokken en de krachten zijn zo sterk, dat het dom is te wijzen naar alleen de sukkels die de krant halen. U en ik zijn er, bewust of onbewust, evenzeer onderdeel van. In elke (beroeps)groep of organisatie gelden bepaalde mores die weinig meer te maken hebben met de manier waarop we onze kinderen opvoeden. Luxleaks, Swissleaks, Netherleaks: we spreken er schande van. In ieder gezond bedrijf heet het gewoon ‘tax optimization’ - de halve Zuidas heeft het als core business en door de globalisering van handel en financiële markten is belastingconcurrentie een belangrijke pijler onder overheidsbeleid. We verketteren het risicogedrag waarmee de banken ons de financiële crisis in hebben getrokken, maar bijna elke onderneming – publiek of privaat - kent inmiddels een systeem van korte termijn-targets en beloningen dat hetzelfde gedrag uitlokt. Het drama rond Nza klokkenluider Gotlieb en de keiharde opstelling van zijn managers zonden een schokgolf door ons land, maar ik moet nog in het eerste bedrijf werken waar een leidinggevende het vervelende buitenbeentje dat zijn klim naar de top dreigt te ondermijnen met open armen ontvangt. Het neoliberale monster kent geen grijstinten, nuances of menselijke eigenschappen, die wij in ons persoonlijk leven zo hoog achten.
Geloof in de eigen autonomie
Als we over de drempel van de werkvloer stappen gebeurt er iets vreemds: we dragen ons geweten over aan de organisatie. Zonder dat we het door hebben worden we integraal onderdeel van het collectief en conformeren ons daaraan, ook al strookt het niet met onze individuele opvattingen. Iedere man zal het vreselijk vinden als zijn eigen dochter slachtoffer is van seksuele intimidatie, toch blijkt het een onuitroeibaar probleem bij defensie. We leren onze kinderen niet vals te spelen tijdens het kaarten, maar fraude en corruptie bij aanbestedingen of als vriendendienst iemand zakelijk bevoordelen, zijn schering en inslag. Ervaart iemand vreemdgaan als een persoonlijk drama, maar licht hij zijn eigen cliënten, donateurs of stemmers op. Het neoliberale collectief, met al zijn karaktertrekken afgesteld op prestatie en beloning, uitdaging en winstmaximalisatie, heeft de persoon overgenomen, waarbij toe-eigening en zelfbehoud minder erg werd dan falen. Dit is een dermate onbewust proces en het geloof in de eigen autonomie is zo historisch groot, dat we niet (willen) inzien dat het plaatsvindt. Op het moment dat iemand als niet-integer individu wordt aangesproken, is de verbazing daarover dan ook oprecht en moeten er hele integriteitscommissies en –rapporten aan te pas komen om het evidente uit te spellen.Als behaagzieke honden schurken ze tegen de keizers van het kapitaal aanNu zijn eigenschappen als competitie, rendement en individuele vrijheid binnen het umfeld van private ondernemingen niet per se schadelijk. Maar het succes werkt aanstekelijk: de (semi)publieke sector wil niet het sullige jongetje uit de klas blijven en mengt zich in hetzelfde speelveld. Zorg, onderwijs, woningcorporaties of politici: als behaagzieke honden schurken ze tegen de keizers van het kapitaal aan. Ze hebben hetzelfde waardenkader overgenomen, waarbij ze zijn vergeten dat dit kan botsen met hun – publieke - doelstellingen. Megalomane plannen, risico-investeringen, een dure auto met chauffeur, een salaris van een paar ton, nepotisme: met het belang van de, soms kwetsbare, achterban heeft het niet veel meer te maken. Het vangnet voor deze morele amnesie, de overheid, heeft alle controlemechanismen met het badwater weggegooid en loopt permanent achter de feiten aan. Het effect is een gedemoraliseerde publieke sector met louter verliezers. Sinds de financiële crisis wordt er veel kabaal gemaakt over het opkrikken van allerhande toezicht, intern en extern. Maar zo lang we niet inzien dat we een systeem hebben gecreëerd dat precies die gedragingen stimuleert die het toezicht moet corrigeren, blijven we in deze schizofrene spagaat zitten. Volhouden dat het om individuele incidenten gaat getuigt van intellectuele luiheid of een totaal gebrek aan realisme. Wat we nu, meer dan ooit, nodig hebben, is een proces van politiek-economische verlichting dat begint met inzicht bij leiders, aandeelhouders, toezichthouders, politici en onszelf. Want denken dat dit alleen over anderen gaat, is wel het mooiste voorbeeld van het neoliberale fantoom der zelfverwezenlijking. Voor tips of vragen: roxane@depleitschrijver.nl Deze column is mede gebaseerd op het interview dat de schrijver had met Professor Maurice Punch, dat zaterdag op Follow the Money wordt gepubliceerd.
134 Bijdragen
jefcooper
De filosofie is heel simpel 'een ieder streeft z'n eigen doelen na zonder enige rekening te houden met de schade die dat streven aan anderen oplevert'.
Op die manier kreeg je de VS maatschappij van rond 1900.
Daar is nog niet veel aan veranderd, alleen voedselbonnen verhinderen nu verhongeren.
In de dertiger jaren organiseerde Roosevelt bijeetkampen voor werklozen.
Helaas had hij een oorlog nodig om de VS economie weer draaiend te krijgen.
De open brief van Keynes aan Roosevelt van 1933 voorspelde dat al.
jsmid
jefcooperHet neoliberalisme brengt niet allen schade toe aan anderen maar aan de gehele maatschappij, en nog erger, splits de exploitatie in een winstgevend deel dat neoliberalen zelf houden en het verliesgevend deel dat aan de maatschappij wordt gegeven, zij het zoet en wij het zuur.
betalende burger
jsmidOver de rol van de VS in WOII is overigens wel degelijk een boel te zeggen. Follow the money gaat ook in dit geval op.
Het is bekend dat managers vaak meer dan gemiddeld psychopatische en narcistische trekjes vertonen. Jarenlang is ons zelfs wijsgemaakt dat dit heel nuttige eigenschappen waren voor leidinggevenden. Wat dan precies het nut op de lange termijn zou zijn is me nooit duideiljk geworden, tenzij je zelfverrijking en verheerlijking ten koste van alles en iedereen, en anderen voor de rekening van je gedrag laten opdraaien op zichzelf als zinvolle eigenschappen beschouwt. Over de frauderende VVD-er geen kwaad woord. Goeie vent, ja logisch dat hij nu moet aftreden. Meer niet. Het probleem, met andere woorden, is niet dat Mark Verheijen sjoemelde. Het probleem is dat hij betrapt werd en er niet mee weg wist te komen.
Ik moet vaak aan de roman American Psycho denken, tegenwoordig.
jsmid
betalende burgerjefcooper
jsmidFlynn betoogt dat de VS depressie de reden was dat Roosevelt oorlog wilde.
jsmid
jefcooperjefcooper
jsmidJan Willem de Hoop
jefcooperjefcooper
Jan Willem de HoopDe oude Grieken hadden zelfs waardering voor knapenliefde.
Als overtuigd sociaal democraat keur ik uiteraard het neoliberalisme af, geschift is het niet, de neoliberale VS maatschappij houdt het al een twee honderd jaar uit.
Het communisme bestond van 1917 tot 1990.
bps
jefcooperMarkteconomie was er al nog voordat het kapitalisme als ideologie werd uit gevonden, en na het kapitalisme nog zal bestaan. Neoliberalisme is weer een nieuwe, afwijkende ideologie, of stroming richting nowhere.
Ik heb niets met -ismen. Te gekonkeld en bekrompen (m.u.v. realisme).
Een sociale markteconomie met ieder het zijne, volstaat voor mij.
jefcooper
bpsA.Th. van Deursen, 'Een dorp in de polder, Graft in de 17e eeuw', Amsterdam, 1998, laat een m.i. uitstekend bestuurde samenleving zien, met veel sociale regelingen.
Een schril contrast met
Pierre Goubert, 'Cent mille provenciaux au XVIIe siècle', Beauvais et le Beauvaisis de 1600 à 1730', Paris 1968.
Elke misoogst daar leidde tot de dood van een groot deel van de armen.
Het idee dat markten niet gereguleerd moeten worden werd ook in de 17e eeuw al gezien bij ons als onzin, Britse bezoekers, wij waren onbegrijpelijk, hoe kon een land functioneren zonder koning en aristocratie, , schreven de goede kwaliteit van onze boter toe aan de scherpe marktvoorschriften.
Zie b.v. D.J. Roorda, ‘Ambassadeur in de Lage Landen, William Temple, Observations upon the United Provinces’, Haarlem 1978
Het is daarom zo diep droevig dat de PvdA Nederlandse waarden heeft weggegeven aan Brussel.
bps
jefcooperDe hele PvdA had zelf naar Brussel moeten vertrekken en de Nederlandse waarden hier laten.
Maar u vergist zich over het zaligmakende van marktregulering en een gereguleerde markt, al in de 17e eeuw vanwege kwaliteitsvoorschriften.
Dat betreft geen 'gereguleerde markt onder controle',
maar een 'begeleide vrije markt met controle'.
Dat is heel iets anders. De eerste is meer (links)ideologisch.
De tweede is meer realistisch.
Dat, en of, een florerende markteconomie fiscaal ruimte heeft voor sociale voorzieningen, staat daar helemaal los van.
Ik heb het altijd over de tweede, met winst-proportionele sociale uitgaven.
(een vlaktax tot ongeveer 3x modaal of zo, is daarvoor ideaal)
Hoeveel meter boekenplank heeft u wel niet gelezen? Bronverwijzingen en citaten vliegen je om de oren als ik uw comments lees. Het scheelt mij.
jefcooper
bpsWaar het om gaat is dat ongereguleerde markten niet werken.
De beste markt, in de zin van doorzichtigheid, is de effectenmarkt, tevens de meest gereguleerde.
Boeken, inderdaad, mijn vrouw klaagt er wel eens over.
Frijda legt uit dat nieuwsgierigheid een aparte emotie is.
Ik lijd daaraan.
Nico H. Frijda, 'De emoties, >> Een overzicht van onderzoek en theorie <<', Amsterdam, 2000
bps
jefcooperDe beste markt, in de zin van doorzichtigheid, is bijv. de markt in de bloemenveilingen, tevens de minst gereguleerde.
En met de meeste kwaliteitscontrole, zodat een koper altijd vertrouwt koopt en vertrouwt wat hij koopt. En daar gaat het om in elke markt: vertrouwen.
Daar zou ook eens een boek over geschreven moeten worden.
bps
bpsEn sectoren in de financiële en aandelenmarkten t/m 2008 en t/m heden.
Dat komt omdat veel grote partijen die in die markten opereren onbetrouwbaar zijn. Zie het artikel van Joris Heijn: http://www.ftm.nl/exclusive/wist-top-rabobank-wel-wat-rentederivaten-zijn/
Joris Luyendijk liet dat ook mooi zien in Tegenlicht, recent, en door welke cultuur dat komt bij grote banken als bijv. Goldman Sachs. http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/bankgeheimen-joris-luyendijk.html
Het is een cultuur gebaseerd op onzekerheid en wantrouwen, niet op vertrouwen.
leonardozuid
Ko Pernicus
Want alle incidenten ten spijt, er zijn ook topmensen, bedrijven waar er dingen aan het veranderen zijn. Ook een uitzend-jongen gehoord. Crisis kwam, hij moest mensen ontslaan, zijn bedrijf laten overleven. Maar ook zijn Audi Q7 Executive Q7 ging de deur uit, en sindsdien rijdt hij rond in iets onooglijks kleins: kom je ook mee van A naar B. 1 klein, piepklein voorbeeldje dat bij mij een glimlachje teweegbracht. Als iemand met zo'n mentaliteit succesvol is, en uiteindelijk veel verdient heb ik daar weinig moeite mee.
Dus de jammerklacht - kan ik me helemaal in vinden. Maar blijf niet alleen in jammerklachten hangen. Houd ook een open oog voor vaak jonge mensen die het net even anders doen. Ik denk dat die er heus al zijn.
Jan Willem de Hoop
Ko PernicusKo Pernicus
Jan Willem de HoopDat grotere probleem zie ik ook wel. In mijn eigen woorden, ethiek en moreel besef heeft geen economische waarde, toch denk ik dat ze cruciaal zijn.
Met mijn reactie probeerde ik eigenlijk maar 1 ding aan te geven. Hoop. Die heb ik, vaak van die jonge ondernemers die een bepaalde houding een bepaald idealisme hebben. Vind ik mooi, ondanks dat ik het probleem hier besproken ook echt wel zie.
Jan Willem de Hoop
Ko PernicusPeteur
Ko Pernicusjsmid
PeteurA. Omdat ze het nodig hebben
B. Omdat ze het handig vinden
C. Omdat ze het mooi vinden
D. Om de buren jaloers te maken.
Raad eens wat het vaakste wordt omcirkeld?
WtW
jsmidjsmid
WtWWtW
jsmidOver een paar jaar is alles anders http://www.reuters.com/article/2015/03/05/us-usa-autos-autonomous-idUSKBN0M10UF20150305
bps
Dus laten ze het neoliberale collectief voor zich denken. Dan moeten ze de consequenties daarvan ook maar dragen.
Ik doe niet mee. Ik kan wel voor mezelf denken. Dat hoeft een ander niet voor mij te doen.
Jan Willem de Hoop
bpsbps
Jan Willem de HoopDat mag je terecht een ervaringsarmoede van mij noemen.
Bij een enkele confrontatie op grotere werken, zette ik de zaken of naar mijn hand, of ik liet het er op aankomen. Maar dat kon ik mij dan veroorloven als vrij man.
Ik dekte mij altijd in met de voorwaarde dat ik het gezag voer over mijn eigen werk.
Ik hanteerde daarbij altijd “Ieder het zijne” als moreel kompas of als rampaal. “Ieder het zijne” (dus ook ieder z’n eigen verantwoordelijkheid voor zijn handelen) is de Tien Geboden samengevat. Werkt altijd. Vrijwel iedereen verstaat dat en schikt zich meteen zonder religie er bij te slepen (ook dat is ieder het zijne). Daar kom je overal mee uit.
Jan Willem de Hoop
bpsbps
Jan Willem de HoopZelf bedacht. Je mag het gebruiken. Hoeft niet.
Ieder het zijne betekent ieder zijn eigen mening en lijf, ieder zijn eigen leven, geld en goed (eigendom). Trouw daaraan heeft mij wel eens geld gekost.
Maar daar heb ik geen spijt van. Dus, so what?
Ieder het zijne betekent ook ieder zijns weegs. Dan bots je niet.
Ooit in een school vissen of in een kudde zebra's, dieren zien botsen?
Verkeer in de stad? Samen, maar ieder zijns weegs en ieder het zijne.
Dan kom je verder. Is prima geregeld.
Het zijn universele regels voor sociaal en economisch verkeer.
Elk mens is er gevoelig voor.
Ook Jan Willem de Hoop, merk ik.
Jan Willem de Hoop
bpsHeb wel regelmatig in het dierenrijk dieren met elkaar zien botsen om het leiderschap, Binnen eigen groep. Maar deze leiders nemen genoegen met extra voedsel en sekt en voor de leiders in de mensenwereld is dit meestal niet genoeg. En heb ook dieren elkaar, andere soorten, zien opeten om te eten / te overleven. Maar als goed voorbeeld voor ons mensen, niet meer dan noodzakelijk is om te leven / overleven. En in het dierenrijk delven de zwakkeren / gemankeerden het onderspit. Hier zou de mens geen voorbeeld aan moeten nemen. Vergelijkingen met de harmonie in dierenrijk is mooi, maar beter geen vergelijking op halve waarheden natuurlijk.
bps
Jan Willem de HoopOp halve waarheden kom ik nog terug om aan te vullen tot een integraal geheel. Want volgens mij zie je maar de helft. Dat is te weinig.
Op één been kun je niet lopen.
Het is wel een heel mooi en boeiend onderwerp.
Het raakt de kern van ons wezen.
Jan Willem de Hoop
bpsbps
Jan Willem de HoopIk weet ook niet alles, maar ik vis het wel uit hoe het zit. Ben al ver gekomen.
Ooit gehoord van de Wet van Linus? http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Linus
Quote Ricardo Semler: why, why, wizer. Het hele verhaal is er wel.
Ik ben geestelijk niet lui, net als jij. Eigenlijk wat hyperactief. Lastig soms.
Zalig zijn de kleinen van geest.
Jan Willem de Hoop
bpsMeer aanleg hebben problemen niet te zien, niet te willen weten en begrijpen, zou inderdaad geluk kunnen bevorderen. Maar als het niet in je zit zou je jezelf geweld moeten aandoen en dat geeft weer een minder goed gevoel. Ieder z'n ding. De groten van geest, de nieuwsgierigen van geest, de kleinen zijn geest.
bps
Jan Willem de HoopBegin me niet over de Tweede Kamer. Ik vind dat vandaag de dag meer decoratieve fractievulling, dan dat er echt scherpe geesten genadeloos het debat aangaan om tot unanieme conclusies te komen in alle eerlijkheid en openheid, waar het objectiviteiten betreft voor het maatschappelijk functioneren en welvaren.
Tricky
Jan Willem de Hoop
TrickyEricSmit
TrickyWe hebben bij FTM nog wat verzekeringsdossiers liggen waar we die scherpte prima voor kunnen gebruiken. Voel je er wat voor om ons bij het interpreteren van kleine lettertjes te komen helpen?
Met vriendelijke groet,
Eric Smit
Jan Willem de Hoop
Wat misschien nog ontbreekt of nog onvoldoende aandacht krijgt is de opening naar oplossingen: Dat vele mensen wel meedoen in het neoliberale systeem, deels vrijwillig en deels gedwongen, maar dat meer en meer mensen er meer en meer ongelukkig van zijn en worden. Alleen weet niemand / weten weinigen nog hoe ze zichzelf, of collectief als groep, als gevangene uit dit systeem van ogenschijnlijke vrijheid moeten ontworstelen. Individueel ontworstelen en bevrijden en collectief.
Ben benieuwd hoe anderen tegen de problemen aankijken. Structureel van aard of incidenteel? En belangrijk is ook, zijn er voldoende signalen om nu en de komende tijd te veranderen, of moeten er nog vele "incidenten" bijkomen om de grote meerderheid te overtuigen.
Peteur
Maar of dit soort gedrag specifiek is voor neoliberalen betwijfel ik sterk. Wat er gebeurt is bij Gottlieb en de NZA en die toestanden met corrupte schoolbestuurders hadden ook in een communistisch land niet misstaan.
Het lijkt meer op eind 19de eeuws hyperkapitalisme ten tijde van de industriële revolutie. Ze leven met de waangedachte dat ze een bijzonder talent bezitten, maar het zijn vaak knoeiers en klojo's. Denk maar aan de recent gevallen topadvocaat en de ex-topman van Vestia.
Eigenlijk heb ik het idee dat het wal het schip al aan het keren is. Zelfs sommige politieke partijen die decennia lang enthousiast meededen aan het graaien en de onderliggende ideologie beginnen te twijfelen.
Jan Willem E.
bps
Economische delicten vallen toch onder het strafrecht? Of 'vielen' ze eronder, inmiddels ?
Jan Willem de Hoop
bpsdicko
Jan Willem de HoopDat heeft als keerzijde dat (zwart-wit gesteld) alles wat niet expliciet verboden is, niet via het strafrecht gecorrigeerd kan worden. En gelukkig maar, anders zou het van de bui van de plaatselijke koddebeier afhangen of ik een bekeuring krijg wanneer ik op de openbare weg voor zijn huis op 'zijn' parkeerplaats sta.
Het betekent ook dat maatschappelijk onbetamelijk gedrag, zoals het verkopen van woeperpolissen, niet via het strafrecht kan worden aangepakt wanneer dit voorafgaand aan de onbetamelijke daad niet strafbaar was gesteld.
Daarnaast geldt dat een (economisch) delict pas een delict is wanneer het als delict is aangewezen. Dat heeft echter niet te maken met ingenieus verzieken, maar met het bieden van rechtszekerheid.
Los daarvan staat het iedere benadeelde natuurlijk vrij om via het civiele recht onbetamelijkheden aan te pakken, wanneer deze hebben geleidt tot aanwijsbare schade.
Jan Willem de Hoop
dickodicko
Jan Willem de HoopDe schade wordt vaak pas achteraf duidelijk (Chroom 6, asbest, roken).
En dan is het nog de vraag of de 'dader' zich bij het plegen van de daad bewust was van het risico op de schade zoals deze zich heeft verwezenlijkt.
Mijn idee is iig dat het strafrecht niet goed geschikt is om dit type gedrag te corrigeren. Het civiele recht, waar 'gezond verstand', verantwoordelijkheid, profijtbeginsel etc wel een rol spelen lijkt mij beter (zie o.a. de uitspraken ihkv asbest en woekerpolissen).
Bovendien, áls er aantoonbare schade is, is via het civiele recht vaak en hogere vergoeding te eisen.
Jan Willem de Hoop
dickodicko
Jan Willem de HoopDe regel "gij zult zonder toestemming van de beheerder geen stoffen of vloeistoffen in de natuur dumpen" is vrij makkelijk op te stellen en een ieder weet wat hij wel en (belangrijker) niet mag.
Maar probeert u nu eens een regel te formuleren die specifiek gedrag reguleert, met als doel om in de toekomst een nu nog onbekende bijwerking van een nu nog onbekende stof in een nu nog onbekend product of productieproces te voorkomen, welke formulering dusdanig is dat voor iedereen nu al helder is wat wel en wat niet is toegestaan, tot welke consequenties (i.d.z.v. schade) overtreding van de regel kan leiden, en welke proportionele maatregel (strafmaat) tegenover overtreding van die regel staat.
Wanneer u daarin slaagt, is de regel waarschijnlijk geschikt om strafrechtelijk geïmplementeerd te worden...
Jan Willem de Hoop
dickobewust was van het risico op de schade zoals deze zich heeft
verwezenlijkt."
Voor bedrijven en overheden zou je kunnen bepalen dat ze bij nog volledig onbekende zaken ze de pro en contra vooraf moeten vastleggen, zodat ze minimaal hebben nagedacht. Bij eventuele schade zou dan een beoordeling van de pro en contra kunnen plaatsvinden. (vb Bij nieuwe fin producten zou vooraf duidelijk de pro en contra vastgelegd moeten worden. Voorkomt dan producten die nooit een intentie hebben gehad voor de klant van waarde te zijn. vb bij gebruik nieuwe stoffen die mogelijk giftig zijn) Dit niet kunnen overleggen zou dan al strafbaar kunnen worden. Strafbaar zou ook kunnen zijn dat afweging te onzorgvuldig is geweest.
Bij nieuwe medicijnen waar al goede bestaande medicijnen voor zijn, zou je niet mogen introduceren als er vooraf geen betrouwbare testen naar bijwerkingen zin gedaan. Dat voorkomt introductie van nieuwe medicijnen alleen omdat patent oude is verlopen.
Bij gebruik volledig nieuwe medicijnen of stoffen in industrie, zou monitoring eerste jaren verplicht gesteld moeten worden. Monitoring gebruikers + eventuele schadelijke effecten. Dit niet doen is dan strafbaar..
Het verzamelen van bepaalde persoonsgegevens zou je strafbaar kunnen stellen.
Jouw argument dat je vooraf bij vele zaken de strafbaarheid niet kunt bepalen blijft natuurlijk ook in verschillende situaties gelden. Maar je zou gelet op alle schade die wordt aangericht ook anders tegen strafbare feiten kunnen gaan aankijken en de intenties en zorgvuldigheid van moment van waarop keuzes worden gemaakt achteraf moeten kunnen toetsen. Maar als meer mensen er over gaan en willen nadenken komen er misschien nog veel betere oplossingen.
Meer openheid en openbaarheid zal ook vaker tot keuzes leiden waar het rechte pad niet wordt verlaten.
dicko
Jan Willem de Hoop- medicijnen waarvan het patent verloopt kunnen door een andere partij op de markt gebracht worden. Introductie van medicijnen gáát overigens al gepaard met intensief onderzoek en monitoring, weet ik deels uit nabije (familie)kring.
- verwerking persoonsgegevens wordt gereguleerd door de Wbp. Strafbaar stellen van _verzamelen_ is bijna onmogelijk aangezien eea vaak 'bijvangst' is. Wat is dan verzamelen? Het voorhanden hebben van de gegevens, of de intentie om ze te verzamelen? En hoe bepaal je dan de intentie?
-
"Maar je zou gelet op alle schade die wordt aangericht ook anders tegen
strafbare feiten kunnen gaan aankijken en de intenties en zorgvuldigheid
van moment van waarop keuzes worden gemaakt achteraf moeten kunnen
toetsen. "
Nee, dat kan binnen de systematiek van het strafrecht (gelukkig) niet, vanwege het nulla poena beginsel dat één van de hoekstenen van onze rechtsstaat is.
Dit beginsel verlaten zou bijvoorbeeld voor toekomstige overheden de deur openzetten om huidige niet-strafbare gedragingen in 2020 te bestraffen met een boete of celstraf etc.
Wanneer intenties en zorgvuldigheid een bepalende rol spelen is het civiele recht prima geschikt om 'daders' aan te spreken op hun akties, inclusief verwijten ten aanzien van betrachtte zorgvuldigheid en zorgplicht (zie bijvoorbeeld de asbestzaken).
Voordeel daarbij is dat een ieder die schade heeft die schade (in theorie) kan verhalen, terwijl in het strafrecht ve overheid éénmalig een boete oplegt die ten gunste komt van de schatkist, waarna de benadeelden nog steeds met de verrotte peren blijven zitten.
En in een civiele procedure kunnen de benadeelden hun eigen expertise inbrengen / meebrengen en zijn ze niet afhankelijk van d
Jan Willem de Hoop
dickoDe leiding in de VS is in 2013 de oorlog in Irak begonnen met als argument massavernietigingswapens. Die waren er niet. Wat mij betreft hadden de gasten er voor in de bak gemogen.
Uiteraard zijn mijn voorbeelden verre van perfect. Gaat mij meer om gedachte dat huidige straffen blijkbaar geen enkele indruk maken op een groep mensen en het zou goed zijn als dat wel zo was.
bps
dickopubben
Ik heb dus een advocaat betaald, uit eigen zak, om die te beschrijven en wat daar allemaal mis is. Tot aan het cassatieadvies en daar ben ik maar gestopt.
Het zorgsysteem deugt niet, beroepsethiek zit er niet in, de grondwet ook niet.
De koehandel met medewerkers, de machtsmisbruik van onze bestuurders.
Geen woord van de rechter over mijn publieke moraal. Geen woord!
Waar is het Constitutioneel Hof?
Jan Willem de Hoop
pubbenpubben
Jan Willem de HoopIk kan mijn geweten niet overdragen aan het collectief!
Kan een econoom zich uberhaupt voorstellen dat ik van eigen geld naar de rechter stap, voor de publieke moraal?
Jan Willem de Hoop
pubbenAls iemand die bedrijfseconomie heeft gestudeerd kan ik me wel voorstellen dat iemand van eigen geld naar de rechter stapt voor publiek moraal. Maar waarschijnlijk heeft dat weinig te maken dat ik bedrijfseconomie heb gestudeerd. En wat de columnist als algemene waarde voor de meerderheid aangeeft geldt dit natuurlijk niet en nooit voor iedereen.
pubben
Jan Willem de HoopWeet je, altijd als mijn 'geweten opspeelde' en ik de strijd aanging met het managment denken en de bestuurders, dan had ik het over infantiele regeltjes in de systemen die niets maar dan ook niets met mijn echte beroepsethiek van doen hadden.
Ze zijn prijs gedreven, niet waarden gedreven.
Dat mis ik hier. De rol van De Nerd.
Jan Willem de Hoop
pubbenpubben
Jan Willem de HoopZelfs ik wist niet dat vandaag in de politiek het Constitutioneel Hof, of dat rechters mogen toetsen aan de grondwet zo actueel is. Daar is NL uniek in. We horen er zo weinig over en ik maar pleiten dat onze journalisten ook in de Kamers moeten zijn, daar waar de besluiten genomen worden. Lees maar:
Initiatief grondwet gaat sneuvelen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23766060/__Kritiek_op_VVD_om_draai__.html?utm_source=t.co&utm_medium=referral&utm_campaign=twitter
Dat ligt er dus al sinds 2003
http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1592413.ece
Jan Willem de Hoop
pubbenpubben
Jan Willem de HoopIn mijn optiek een combinatie van marktwerking, het moderne management en taylorisme. Systemen die het slechtste in mensen naar boven halen. Het is te makkelijk om dat weg ze zetten als collectief falen.
Jan Willem de Hoop
pubbenpubben
Jan Willem de HoopIk kom dus uit de zorg en kan alleen maar verwijzen naar onze vorige ombudsman Alex Brennikmeijer, die er veel rapporten over geschreven heeft en weggehoond werd uit de politiek.
Hij bekritiseerde de Kafkaëske afvinkcultuur in de zorg en noemde ons zorgsysteem een nationale ramp.
Ik onderschrijf dat, daar dwingen systemen medewerkers niet ethisch te handelen.
Wat er voor nodig is om dat te veranderen?
Jan Willem de Hoop
pubbenpubben
Jan Willem de HoopZelfs niet als er doden vallen.
bps
pubbenAnders kan een rechter er toch niks mee?
En advocaten laten zich altijd graag betalen. Dat is geen kompas.
pubben
bpsOok als er met medewerkers gesold wordt, waar iedere basale wetgeving en menselijk fatsoen er niet meer toe doen, dan krijg je met mij te doen.
Dat zijn geen windmolens!
bps
pubbenDaar ligt dan nog weer een stukje taakstelling en open terrein voor de vakbond.
pubben
bpsIan
Jan Willem de Hoop
IanIan
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
IanHet PvdA voorval dat je aanhaalt is denk ik niet representatief voor vele zieke mechanismen die de columnist probeert duidelijk te maken. Je hebt ziekelijke incidenten, en incidentele misstanden die naar buitenkomen maar waar veel van dezelfde misstanden niet naar buiten komen.
Pietje
Is het iemand al eens opgevallen dat psychopaten het van nature heel goed doen in hiërarchische structuren? Dat is altijd al zo geweest, maar vanwege de grotere transparantie de laatste decennia komt dit nu veel meer aan het licht. Aan de andere kant zijn we het inderdaad steeds normaler gaan vinden dat iedereen "is looking out for number one".
Een logisch gevolg van het anderhalf eeuw meedogenloos pushen van het sociaal darwinisme, waarin het enige wat telt in een zogenaamde betekenisloos universum "survival of the fittest" en "might is right" is. Helaas zijn de meeste mensen door deze hersenspoeling dit echt ook gaan geloven. Maar ja;
“There are two ways to be fooled. One is to believe what is not true; the other is to refuse to accept what is true”
Soren Kierkegaard
Watching the Wheels
Het is maar de vraag of het gaat helpen om steeds op te roepen tot herstel van moreel gedrag zonder onderliggende bewuste politieke beslissingen wat scherper te adresseren.
Joris Luyendijk had ook een theorie: "Als vrouwen (en Floriadeknullen) zouden ophouden om op bankiers (CEO's en politici) te vallen, dan was 90% van alle ellende opgelost".
In een globaliserende wereld verandert het moreel kompas van bedrijven, je krijgt in het beste geval een soort gemiddelde. Globaliseren is een politieke keuze. Hoe opener de markt, des te meer competitie (wat gezien aangegane leningen en verplichtingen leidt tot 'afwegingen' binnen organisaties en 'noodgedwongen' meer vals spel 'langs het randje van de regels'). Landelijk en lokaal ondersteunen politici de globaliseringsstrijd, volksvertegenwoordigers zijn niet zelden bedrijfsvertegenwoordigers en kunnen dat verkopen met verhalen over 'werkgelegenheid' en een 'groter wordende koek'.
Uiteindelijk gaat het om machtspolitiek. Als Shell in Oekraïne naar schaliegas mag boren, krijgt het westen invloed, goed voor groei van bedrijven en "stabiliteit". Als via Home Ownership Plans snel veel hypotheek genomen kan worden, komen er veel dollars in omloop en neem je de wereld over (de wereld moet dollars bezitten om olie te kunnen kopen). Loopt het mis, dan QE waarna je de macht nog sterker in handen neemt.
Het is inmiddels een op hol geslagen trein die voortdendert en niet te stoppen is zonder gevolgen voor de armsten en zwaksten, dat laatste is het mooie voor bedrijven en aandeelhouders, ze worden altijd gered of kunnen risico's altijd beperkt houden of afschuiven.
Als je dagelijks met miljoenen en miljarden bezig bent en niemand zit met 9 miljoen euro verlies bij een Floriade of meerdere miljarden bij een HSL, Betuwelijn of Noord-Zuidlijn. Als je ziet dat Annemarie of wie dan ook altijd weer goed terecht komt op het pluche van bijvoorbee
Jan Willem de Hoop
Watching the WheelsWtW
Jan Willem de HoopDaarna een lange periode van groei. Steeds meer geld (schuld), steeds lagere rente, dus nog meer geld (schuld) en groei tot de huidige situatie.
Dat hele circus moet wel aan de gang blijven, al die bedrijven en multinationals zitten volgepompt met schulden. Zelfs bedrijven als Apple (met een paar honderd miljard op de bank http://www.volkskrant.nl/dossier-archief/apple-leent-op-kapitaalmarkt-en-omzeilt-zo-de-fiscus~a3434947/ ) lenen om maar geen belasting te hoeven betalen. De politiek vindt dat wel best, omdat 'het westen' met een grotere balans de macht behoudt. Het lijkt onderdeel van onze 'defensie'.
In reactie op uw laatste zinnen ... 'wat heeft dat met moraliteit te maken?' ...
Als het hoogste belang voor een land 'degelijke' gestage schuldgroei is, als het van belangrijk is om de schuldhoeveelheid (weliswaar behapbaar) te laten groeien (omdat anders andere landen je voorbij streven), als het belangrijk is om 'top' (tob) sectoren te laten groeien (giftomaatjes kweken met subsidie zonder ozb in de vrieskou met goedkoop Gronings gas), dan krijg je vanzelf een hele kudde politici die hun politieke werk combineert met bijbaantjes in het bedrijfsleven incl. niet te voorkomen belangenverstrengeling.
Een individu kan Loek, Annemarie, Elco of Maxime niet inhuren, maar de Rabobank, Greenport of Bouwend Nederland met gemak. Als je eenmaal in dat circuit zit, word je nooit meer afgerekend (al vergok je 44 miljard http://925.nl/archief/2009/02/05/pensioenfondsen/ ), er blijven altijd belangen over om te dienen, hoe vaak je ook faalt.
Logisch dat kleinere grabbelaars die m
Watching the Wheels
Jan Willem de HoopWtW
Watching the WheelsWtW
Watching the WheelsMee met de vaart ... -> Mee in de vaart ...
Andre
1. Verplichte publicatie van elk contract dat wordt gesloten, opgeslagen in een databank voor ieder toegangkelijk. Transparantie maakt de corrupte mens, en dat is niet uitsluitend een neoliberaal, al een stuk voorzichtiger.
2. Terug naar de zakelijke credit card voor declaraties. Alles betalen met die kaart en iemand anders dan jij beoordeeld of het vergoed wordt of van je salaris wordt ingehouden. Laat het niet aan de declarant over om de mist in te gaan. Als het fout gaat laat het dan een fout van een (hopelijk) onpartijdige derde zijn.
3. Wettelijke verplichting van de 20 staat tot 1 of 15 staat tot 1 salaris verhouding tussen hoogste en laagste inkomen. En dan niet in een bedrijf maar in heel Nederland of Europa zo men wil, inclusief voetballers filmsterren enz.
4. Verwissel progresive inkomsten belasting met progressieve BTW.
En zo voort en zo verder.
Verzin iets, draag bij
Jan Willem de Hoop
Andrepubben
Jan Willem de HoopIk las dat Obama de strijd aangaat in Silicon Valley, in het hol van de leeuw.
Nu NL nog.
Jan Willem de Hoop
pubbenJoost Visser
WtW
Joost Visserjsmid
WtWRoxane van Iperen
Eric Bleeker
Roxane van Iperenjefcooper
Eric BleekerZo rond 1970 waren vooraanstaande PvdA'ers linkse denkers en rechtse zakkenvullers.
Oud SDAP'ers zoals mijn vader verlieten de PvdA op grote schaal.
De SP lijkt (nog ?) te bestaan uit echte socialisten.
De samenwerking PvdA VVD toont aan dat er geen socialisten meer zijn bij de PvdA.
Hoe de socialisten in vrijwel heel Europa zo ontaard konden raken, dat is me nog steeds een raadsel.
Hoe een Klijnsma een neoliberaal kon worden, onbegrijpelijk.
Eric Bleeker
jefcooperWatching the Wheels
Eric BleekerEric Bleeker
Watching the WheelsWtW
Watching the WheelsEric Bleeker
WtWEen veel beter systeem zou zijn als er niet (of zo min mogelijk) wordt afgepakt zodat de een niet ten koste van de ander kan leven.
Molenaer
Eric BleekerArcheologisch onderzoek suggereert dat de vroegste vormen van menselijke samenlevingen kleinschalig, egalitair en betrekkelijk vreedzaam waren. Socialistisch zou ik dat noemen. Nogal een contrast met de over-sized, winner-loser, agressieve teneur van het huidige rampen-kapitalisme.
WtW
Eric BleekerVoorbeeldje lobby Toine Manders (VVD) om in elk voertuig een volgchip van NXP in het kenteken te stoppen http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/07/thank_you_for_smoking.html .
Fuseerde dat bedrijf nou recent ook weer alvast met een Amerikaanse concurrent http://www.nrc.nl/nieuws/2015/03/02/chipfabrikant-nxp-neemt-amerikaanse-rivaal-over/ ? 1984 en Brave New World zijn erg dichtbij.
Ik zie wel degelijk iets in 'gewoon afspreken' en elkaar erop aanspreken (als iemand afval op straat gooit, zeg je ook 'doe normaal mafkees'). Het probleem is dat gekonkel en gelobby binnen PVDA/CU/CDA/VVD. Het probleem van te hoge belastingen zit bij de LTO-, Bouwend Nederland- en bankenlobby die jaarlijks miljarden uit de ruif halen.
Als minima geld krijgen kunnen ze dat niet sparen en komt het uiteindelijk gewoon weer in de zakken van de rijkste 1% die toch al aan alle kanten geholpen worden. Onnodige gemeentehuizen, stations, kantoren, stadions, HSL's, metro's, Floriade's worden door de gemeenschap opgehoest. De voordelen en winsten incasseren, de tekorten structureel afwentelen.
Op teletekst staat nu dat Van Rey aan Van Pol lekte. Bijna elke CDA/VVD/CU wethouder werkt zo en dat weet iedereen. Delft, Westland, Muiden, (FC Twente, ook dezelfde club), zitten niet voor niks diep in de schulden. Het volk betaalt niet alleen de hoge salarissen, niet alleen de declaraties, maar de vele mislukkingen en tekorten. En we krijgen er afluisterpraktijken, chloorkippen, GMO-voedsel en gif in voedsel en sloten voor terug.
WtW
WtWjefcooper
Eric BleekerDe linkse denkers en rechtse zakkenvullers begonnen pas rond 1970 te verschijnen.
Mensen als Troelstra, Domela Nieuwenhuis en Drees sr waren echt wel idealisten.
Hans
jefcooperjefcooper
HansMaar als ik stemde de afgelopen vijftien jaar of zo dan was dat SP.
Primair omdat dat dat de enige partij is met nog enige kritiek op de VS en Israël.
Toch heb ik ernstige kritiek op de SP, zo is wel het SP standpunt dat de euro er nooit had moeten komen, maar de consequentie dat we daar vanaf moeten, wordt niet getrokken.
Roemer zie ik als zo ongeveer de enige betrouwbare politicus, maar er gaat helaas niets vanuit.
Actie tegen TTIP zie ik ook niet bij SP.
Indien wij een partij hadden als Front National of Ukip zou ik daar op stemmen.
Wat betreft doemdenken, ik zie de toekomst heel somber in.
Niet zozeer voor mijzelf, op mijn leeftijd kan je niet veel meer gebeuren, maar voor kinderen en kleinkinderen.
Als het zo doorgaat, en daar lijkt het op, worden wij de slaven van Goldman Sachs en Monsanto.
Mijn hoop is gevestigd op Putin, op dit moment eigenlijk de enige die het VS kapitalisme probeert te weerstaan.
dicko
Roxane van IperenVoor zover ik kan overzien is de personele bezetting van het toezichtsinstrument (AFM, DNB) op dezelfde stam geënt als degenen waarop het toezicht betrekking heeft. Mensen met een vergelijkbaar inhoudelijk kader (en wellicht een vergelijkbaar moreel kader, want men is uit dezelfde vijver gevist) moeten oordelen over gedragingen van hun 'marktbroeders'.
Dat leidt niet alleen tot een risico dat beoordeeld wordt op grond van dezelfde verwrongen kaders, maar ook tot vergoeilijkende oordelen of onder-de-petjes.
Het zou wat mij betreft een experiment waard zijn om datgene wat nu als misstand wordt ervaren, op basis van het civiele recht (met als uitgangspunten redelijkheid en billijkheid) voor te leggen aan een overheidsrechter, in openbare zittingen.
En het daarmee uit het besloten ons-controleert-ons circuit te trekken.
Laat een meervoudige kamer zonder leden uit 'het circuit' maar eens een oordeel geven.
Wellicht is alleen al het imago-risico van een dergelijke procedure voldoende prikkel om de individuele autonomie meer in lijn te benutten met de (gezonde) waarden van het collectief...
Frank87
dickoMolenaer
Roxane van IperenEen aanrader: 'De IJzeren Wet van de Oligarchie', van de Duits-Italiaanse socioloog Robert Michels. Uitgewerkt in het boek 'Political Parties' uit 1911. Vrij te verkrijgen via internet.
bps
Roxane van Iperen“… verschuiving … naar verdienste, is een groot goed.”
“…verlies van moraal … (financiële) verdienste als enig einddoel, …”
Wat een eenzijdige, kortzichtige, ledige armoe! (financiële) verdienste is maar de helft !
“… kunnen we naar oplossingen in de kern van het probleem zoeken.”
Die oplossing zit in de andere helft !
“…we een (gezond) collectief nodig hebben om iets te bereiken”
It takes two to tango. Helft en wederhelft. Producent en consument.
“Excuus ... niet onmiddellijk met de oplossing te komen;
“ik doe mijn best de komende tijd met enkele uitwerkingen te komen”
Moet u in uw eentje de wereld redden? Nee toch? Ik doe mee.
Toevallig is er al een heldere enkeling mee bezig:
https://www.youtube.com/watch?v=HdYXkVHIrjY
Let goed op hoe Paul Polman (CEO Unilever) met helft en wederhelft werkt,
met wederkerigheid, met ieder het zijne, met balans. Met geven en nemen.
Wijs. Daar zit de oplossing. In ieder het zijne en zijn verantwoordelijkheid.
Niet in bekrompen, eenzijdige korte termijn graaizucht, angst en afgunst,
maar in onbevangen lange termijn denken en in wederkerigheid. Circulatie.
Wederzijds vertrouwen is de boodschapper van voorspoed.
De totale winst, de verdienste, is vele malen groter dan de financiële verdienste.
Als iets goed is, werkt het vanzelf. Mooi, hè? Zo’n alzijdige upturn. Het duurt wel even.
Roxane, laat je inspireren voor je uitwerkingen. Het FTM-blog denkt met u mee.
Vanaf begin interessant, maar vanaf minuut 37 ongeveer, wordt het heel erg interessant.
Niet alleen luisteren naar wat hij zegt, maar vooral ook begrijpen wat hij bedoelt.
Gerrit Zeilemaker
Het neoliberalisme is de ideologie van de corpocratie, van de belastingontduikende multinationals en banken, het grootste deel van de politiek en helaas ook de PvdA is hier dienaar van.
Gerrit Zeilemaker
Gerrit ZeilemakeriFred
Anders wordt het als men zónder enige investering met andermans geld mooi weer gaat spelen en daarmee wegkomt (ontoereikend toezicht) omdat het GEEN ENKELE KONSEKWENTIE HEEFT. Instellingen gaan niet failliet maar worden gered door de belastingbetaler die er niets mee te maken heeft. Dán gaat het fout.
Daarom, beter toezicht, aangepaste beloning en waterdichte scheiding van zaken- en nuts financiele instellingen. Alleen dán komt er verbetering en krijgt de consument weer vertrouwen.
NicholB
iFredJan Willem de Hoop
iFredLudovikaa
iFredDe uitzondering die jij maakt geldt alleen voor echte ondernemers, en zo scheer je het hele bedrijfsleven onterecht over één kam.
betonkever
Jan Willem de Hoop
betonkeverXaverius
Heeft niets met politiek noch met neoliberalisme te maken. Nederland wordt kapot gemanaged. Groepen mensen, organisaties, problemen, alles in de samenleving wordt in abstracties (harken, organogrammen, modellen, diagrammen, grafieken, etc) omgezet, waarna besluitvorming plaatsvindt. De menselijke maat krijgt echter zelden een meewegende parameter.
Een politicus zou vanuit een ideologie de maatschappij richting moeten geven. Helaas blijkt dat in deze erbarmelijke tijden de politicus verworden is tot een bestuurder, een manager, die vooral door economische modellen zijn denkkader laat beperken.
Hank.Rearden
Jan Willem de Hoop
Hank.ReardenRoxane van Iperen
Hank.ReardenWatching the Wheels
Roxane van IperenJan Willem de Hoop
Watching the WheelsWtW
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
WtWWtW
Jan Willem de HoopYvonne
DrNomad
Ik zal het simpel houden. Belasting is diefstal (roof), democratie is stemmen op de portomonee van de ander, corruptie is de klacht van de activist die zelf meer wil en de Gutmenschen die de kerk wilden vervangen met de overheid hebben dit land kapot gemaakt.
Ik zeg, vernietig de verzorgingsstaat en alles wordt beter..
Jan Willem de Hoop
DrNomadEn begrijp ik goed dat volgens jouw corruptie in de huidige wereld niet bestaat? Dat het maar klachten en beweringen van activisten zijn?
DrNomad
Jan Willem de HoopWe hebben ook anti-corruptie wetten, het is in het verleden al gebeurd dat die versoepeld zijn om de overheid te dienen, als ze teveel in de weg zaten.
Kortom, 'corruptie' is een mening.
Vwb. Uw eerste vraag. Na vernietiging van de verzorgingsstaat kan iedere vorm van liefdadigheid (armenzorg) in de private sector opgepakt worden. Dat kan religieus, non-religieus, maar niet van belastinggeld.
Ludovikaa
DrNomadJan Willem de Hoop
DrNomadWat corruptie is is denk ik niet alleen een mening, maar een op dat moment geldende afspraak. En met verstrijken van tijd, andere politieke meerderheden, veranderen de opvatting van wat wel en geen corruptie is.
De verzorgingsstaat in Nederland is in volle afbouw. Daar kun je dan voor of tegen zijn. Wat wel een probleem is is dat de afbouw niet gepaard gaat met minder belastingen, maar zelfs met meer belastingen.
DrNomad
Jan Willem de HoopLudovikaa
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
LudovikaaJason
superioriteit van de 1% - voortwoekerend op de laagste gemene deler in de
menselijke natuur – hebzucht, gebruikmakende van de gewillige, gekochte of domweg
overgenome Main Stream Media, die alsmaar meer leugens en bedrog ophoesten om
nog meer hebzucht aan te wakkeren, dat op zijn beurt de voedingsbodem is voor de
neoliberale doctrine van privaat bezit, privatizering van nuts en publieke
werken, het privatizeren (stelen) van natuurlijke bronnen van andere landen, het
constante gejaag op instant profit, en uiteindelijk de onderdrukking van de
overgebleven mensen die niet mee willen werken door politie en militair geweld.
Een win-win-win situatie, energie, voedsel en geld, uitgesproken
als dogma door de oorlogsmisdadiger Kissinger: hij die de energie in zijn macht
heeft, heeft macht over voedselproductie en dus over de mensen, plus wie de
macht over het geld heeft, heeft de hele wereld in zijn hand. Dit wordt door
het westen al sinds de waarschuwing van Eisenhower voor het Militaire
Industieële Complex als leiddraad gehanteerd en mbv de NAVO en andere
gewilligen het ene land na het andere in totale chaos en ruine achterlatend.
Neoliberalisme, het waangeloof van het Westen, is de verwezenlijking
van puur duivels kwaad, met als gevolg de verwoesting van onze civilisatie. Het
heeft o.m. door de verenigde factor van de hebzucht het westen als een
voortwoekerende, uit de handgelopen bosbrand in minder dan 30 jaar overgenomen. Een
grotere prestatie dan wat het mono-theistische Judeo-Christelijke inquisitaire
apparaat in geen 2000 jaar heeft kunnen bereiken.
Dat wij zelf daaraan een steentje bijdragen achter de dijken
gaat voor geen minuut op. Het is een virus, overgewaaid uit een land, dat zichzelf
keer op keer hypocriet op de borst slaat als een om democratie en christelijke
waarden gaat. Uitroeien van dit virus lijkt een onmogelijke taak en er zal nog
veel meer chaos en verwoesting voor nodig zijn om het tij defin
BOFTM
Weet niet of je deze al gezien hebt:
http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/topbankiers-praten-salarisverhoging-goed-met-eenzijdige-ethiek
Mvg, Alouis