
Hoe bankiers en beurshandelaars miljarden roofden van Europese belastingdiensten. Lees meer
In heel Europa zijn landen jaren achtereen doelwit geweest van ‘bendes’ van bankiers, handelaren en hedgefondsen. Via ingenieuze constructies pleegden zij fraude met dividendbelasting. De schade loopt in de tientallen miljarden. In Duitsland loopt een strafrechtelijk onderzoek naar diverse banken en bankiers. ‘Georganiseerde misdaad in krijtstreeppak,’ noemde een kroongetuige het. Ook in Nederland is de Belastingdienst tientallen jaren slachtoffer geweest van dividendstrippende bankiers.
The CumEx-files is een internationaal samenwerkingsverband van onderzoeksjournalisten waar Follow the Money deel van uitmaakt. Dat leidde in oktober 2018 tot de eerste een golf publicaties. Drie jaar later volgde de reprise met 16 journalistieke organisaties uit 5 continenten. De onderzoeken worden gecoördineerd door het Duitse onafhankelijke platform Correctiv. Meer weten: cumex-files.com.
KPMG adviseerde ABN Amro over frauduleuze CumEx-transacties in geschil met Duitse fiscus
Fortis Bank Nederland zette na nationalisatie in op frauduleuze CumEx-deals
De Nederlandse KAS Bank speelde een cruciale rol bij frauduleuze CumEx-transacties
Explainer: hoe werkt CumEx?
Het CumEx-schandaal: de officier van justitie in Keulen ‘zal niemand sparen’
De overheid gaat de strijd met dividendstrippers aan
Van CumEx-fraude verdachte ex-ABN Amro bankier op Mallorca gearresteerd
Hoe een Amsterdamse beurshandelaar tientallen miljoenen verdiende aan een Duits belastingschandaal
Voorzitter branchevereniging van beurshandelaren blijkt dividendstripper en treedt af
Dit zijn de Nederlandse verdachten uit de grootste belastingroof uit de geschiedenis
‘Georganiseerde misdaad in krijtstreeppak’ roofde miljarden van Europese belastingdiensten
In heel Europa zijn landen jaren achtereen het doelwit geweest van ‘bendes’ van bankiers, handelaren en hedgefondsen die via ingenieuze constructies fraude met dividendbelasting pleegden. De schade loopt in de tientallen miljarden. ‘Dit is georganiseerde misdaad in krijtstreeppak.’ Ook in Nederland is de Belastingdienst al jarenlang slachtoffer van dividendstrippende bankiers. Dit blijkt uit het onderzoek van het internationale journalistieke samenwerkingsproject The Cumex Files, waarvan Follow the Money deel uitmaakt.
-
Via zorgvuldig opgezette internationale samenwerkingsverbanden wisten banken en brokers de belastingdiensten in Europa tussen 2001 en 2016 op zijn minst 55,2 miljard euro te ontfutselen.
-
Het gaat hier om twee soorten strategieën die onder de term ‘dividendstrippen’ vallen: CumEx en CumCum. CumEx is een vorm van belastingontduiking (illegaal), CumCum wordt door regelgevende instanties gezien als belastingontwijking (onrechtmatig). CumEx is technisch ingewikkeld, maar komt hier op neer: er wordt meerdere keren dividendbelasting teruggevorderd terwijl er maar één keer dividendbelasting wordt afgedragen.
-
CumEx-transacties zoals die tot 2012 in Duitsland plaatsvonden, hebben zich volgens de Belastindienst in Nederland niet voorgedaan, maar ook hier wordt met ingenieuze financiële constructies dividendbelastingen teruggevorderd, terwijl de grondslag daarvoor ontbreekt.
-
In Nederland denkt de belastingdienst voor minimaal 152 miljoen euro te zijn benadeeld door de Amerikaanse zakenbank Morgan Stanley. Het gaat hier om CumCum-transacties.
-
Uit vertrouwelijke stukken van onder andere de Australische bank Macquarie en de Zwitserse private bank Sarasin blijkt eveneens dat Nederland in het vizier van dividendstrippende handelaren en bankiers stond.
-
De autoriteiten (toezichthouders en belastingdiensten) traden niet of nauwelijks op tegen deze praktijken. Vaak hadden de autoriteiten niet eens door dat ook zijzelf gestript werden.
-
In Duitsland werd dit type transacties in 2012 expliciet verboden, na de ontdekking dat de belastingdienst voor miljarden was benadeeld. In februari 2016 besloot de Bondsdag tot een parlementaire enquête. Kort daarna werd een grootschalig strafrechtelijk onderzoek ingesteld en liet de Keulse officier van Justitie invallen uitvoeren bij diverse banken.
-
Een van de hoofdrolspelers in deze fraude is de Zwitserse bank Sarasin. Sarasin was in die periode een dochter van de Rabobank.
-
ABN Amro, dat in september 2008 werd genationaliseerd, ging op 20 november 2015 naar de beurs en weigerde daarna vragen van de Duitse parlementaire enquêtecommissie te beantwoorden.
-
De Keulse officier van Justitie omschrijft de samenwerkende bankiers, handelaren, investeerders en hedgefondsmanagers die met CumEx-transacties de Duitse belastingdienst benadeelden als een ‘Bande’ – een criminele organisatie.
Tientallen jaren deden groepen van bankiers, handelaren, fiscalisten, investeerders, hedgefunds en pensioenfondsen zich tegoed aan Europese staatskassen. Met uiterst zorgvuldig opgezette internationale samenwerkingsverbanden, die vooral vanuit Londen werden gecoördineerd, wisten de betrokkenen de belastingdiensten tussen 2001 en 2016 op zijn minst 55,2 miljard euro te ontfutselen. Dat deden ze door verschillende handelsstrategieën te ontwikkelen die puur het terugvorderen van dividendbelasting beoogden. Duitsland werd in absolute zin het ergste getroffen.
Daarnaast zijn ook Denemarken, België, Oostenrijk, Zwitserland en Noorwegen de dupe geworden van samenwerkende groepen uit de financiële wereld die deze zogenoemde CumEx-transacties uitvoerden. Die transacties zijn frauduleus. Ook andere vormen van dividendstrippen droegen bij aan de totale schade. Dat wordt bevestigd door de autoriteiten van de genoemde landen.
Niet eerder werd de omvang van deze fraude in Europa zichtbaar. Uit undercover-onderzoek van Duitse collega’s van onderzoeksplatform Correctiv en het onderzoeksjournalistieke TV-programma Panorama blijkt tevens dat deze fraude nog altijd wordt gepleegd.
In 2017 berekende de Duitse hoogleraar Belastingrecht Christoph Spengel van de universiteit van Mannheim op verzoek van het Duitse weekblad Die Zeit hoe groot de schade was die de Duitse belastingdienst heeft geleden door CumCum en CumEx-transacties. Hij kwam uit op een minimumbedrag van 31,8 miljard euro. Voor zijn berekeningen maakte hij gebruik van data van de Duitse financiële markten. Hij onderzocht aandelen van Duitse bedrijven die in het dividendseizoen (meestal in het voorjaar) waren verhandeld. In plaats van de gebruikelijke 25 procent dividendbelasting ging hij voorzichtigheidshalve uit van een percentage van 15 procent. Zo kwam hij uiteindelijk over de periode 2001-2006 uit op een schade van 24,6 miljard euro die aan CumCum-transacties konden worden toegeschreven. Deze transacties werden in 2016 in Duitsland verboden. Over de periode 2005-2012 zorgden CumEx-transacties voor een fiscaal nadeel van 7,2 miljard euro. Deze transacties werden in 2012 verboden. Het onderzoek van alle deelnemers aan The CumEx-Files wijst uit dat opgetelde schadebedrag in Europa ongeveer 55 miljard euro is. Het is daarmee de grootste belastingzwendel in de geschiedenis van Europa.
Ook Nederland werd getroffen door een vorm van dividendstrippen. Dit blijkt onder andere uit een vonnis van de Haarlemse rechtbank eerder dit jaar. De Belastingdienst stelde in die rechtszaak dat de Amerikaanse zakenbank Morgan Stanley voor minimaal 152 miljoen euro onterecht had geclaimd. Voorts bevestigen zowel voormalige hoge functionarissen van de Belastingdienst als huidige bronnen bij de dienst dat ook Nederland slachtoffer was – en mogelijk is – van dividendstrippende bankiers. Uit vertrouwelijke stukken van onder andere de Australische bank Macquarie en de Zwitserse private bank Sarasin blijkt eveneens dat Nederland in het vizier van dividendstrippende handelaren en bankiers stond. Een woordvoerder van De Nederlandsche Bank, toezichthouder op de financiële sector, sluit niet uit dat dividendstrippen in Nederland nog steeds voorkomt.
Deze en vele andere nieuwe feiten zijn afkomstig uit een 180 duizend pagina’s tellend dossier met vertrouwelijke stukken van banken, belastingadvies- en advocatenkantoren, in handen zijn van de Duitse justitie. De geheime documenten onthullen de grootste belastingfraude van de Europese geschiedenis.
Het dossier is tevens in handen van het Europese samenwerkingsverband The CumEx Files, waarvan Follow the Money sinds begin dit jaar deel uitmaakt. In het project werkten afgelopen jaar 37 journalisten van 19 verschillende media uit 12 landen samen, onder leiding van het Duitse onderzoeksplatform Correctiv.
De banken gingen zelfs door nadat ze in 2008 met belastinggeld van de ondergang waren gered
De zogenoemde CumEx-transacties – waarbij dividendbelasting (soms meermalen) wordt teruggevorderd, terwijl die niet is betaald – gelden in bankenland al jarenlang als een zeer omstreden handelsactiviteit. Volgens een woordvoerder van DNB is deze handel in strijd met de open norm dat banken zich ‘betamelijk’ dienen te gedragen.
‘Op de handelsvloeren van banken wist iedereen dat dit gebeurde,’ zegt een voormalig bankier van een van de grote Nederlandse banken. ‘Het was een zeer schimmig deel van de handel, waarvan je je afvroeg of je er wel actief aan mee moest doen’.
Toch waren vrijwel alle zakenbanken – van Goldman Sachs, Morgan Stanley en het vroegere Fortis (nu onderdeel van ABN Amro) tot een dochter van de coöperatieve Rabobank – vele jaren op dit terrein actief. Ze gingen daar zelfs mee door nadat veel van die banken in 2008 met belastinggeld van de ondergang waren gered.
Tot op de dag van vandaag beweren de betrokken instellingen en personen echter dat ze binnen de regels van de wet hebben geopereerd. En daar zit iets in: veel landen hebben (of hadden) geen wetten die het strippen van dividend volgens de CumEx-methode afdoende verbieden.
Dossier
Europese landen – ook Nederland – zijn jarenlang het doelwit geweest van ‘bendes’ van bankiers, handelaren en hedgefondsen. Via ingenieuze constructies pleegden zij voor miljarden aan fraude met dividendbelasting. Dit blijkt uit 180.000 pagina's aan gelekte documenten, in handen van Follow the Money en 18 andere redacties in Europa.
Wil je op de hoogte blijven van alle onthullingen? Klik op de knop en we sturen je een mailtje zodra we een nieuw artikel publiceren.
Maar dat de exploitatie van het Duitse lek weleens fraude zou kunnen zijn, verbaast hoogleraar belastingrecht Jan van de Streek (Universiteit van Amsterdam) niet: ‘Van het lek in de Duitse dividendbelasting is stelselmatig en op grote schaal gebruikgemaakt door met elkaar samenspannende partijen. Door een carrousel van aandelentransacties op te zetten waarbij steevast een dividendvervangende vergoeding wordt betaald, organiseerden zij valse belastingverklaringen waarmee vervolgens Duitse dividendbelasting werd teruggevraagd die nooit was afgedragen.’
‘CumEx is het grootste belastingschandaal dat deze republiek ooit heeft gezien,’ zegt een voormalige handelaar die in het Duitse justitiële onderzoek als kroongetuige optreedt. In een exclusief gesprek met de Duitse collega’s van ARD Panorama, Correctiv, Die Zeit en Zeit Online vertelde deze kroongetuige uitgebreid over de misstand. ‘Misschien is CumEx zelfs het grootste belastingschandaal ter wereld. Het gaat de grenzen van Duitsland ver te buiten. Duitsland was zeker de grootste markt in Europa, naast Frankrijk, Spanje en Italië. Maar ook kleinere landen zoals Oostenrijk, België en Denemarken waren felbegeerde landen voor dit soort transacties.’
‘Het is een van de grootste financiële schandalen die Europa ooit heeft meegemaakt,’ zei de Duitse fiscalist Bastian Finkel in The New York Times, toen die krant onlangs een lijvig artikel wijdde aan de fiscale roof waarvan de Deense samenleving de dupe was.
Bankiers, belastingadviseurs, effectenhandelaren, investeerders en financiële deskundigen hebben zich vele jaren ten koste van de staat verrijkt met CumEx-transacties. De kern van het bedrog is eenvoudig: er wordt één keer dividendbelasting betaald, maar vervolgens wordt door samenspannende personen en organisaties twee keer (of vaker) dividendbelasting teruggevorderd. De betrokkenen vinden dat ze bij iedere stap legaal hebben geopereerd, maar een kind begrijpt dat dit niet in de haak is.
De precieze werking van een CumEx-transactie is ingewikkelder om uit te leggen. Hier volgt een vereenvoudigde weergave:
We nemen het Duitse voorbeeld, omdat daar groepen van investeerders, bankiers en handelaren (waaronder ook Nederlanders) het meest veelvuldig met CumEx-transacties bezig zijn geweest. Drie investeerders bundelen hun krachten: A, B en C. Investeerder A heeft aandelen in een bedrijf dat genoteerd staat aan de Duitse effectenbeurs, de DAX. Volkswagen bijvoorbeeld. De aandelen zijn 20 miljoen euro waard.
Investeerder B koopt ook aandelen van Volkswagen, ook voor 20 miljoen euro. Maar investeerder B koopt de aandelen vlak voor het bedrijf dividend aan haar aandeelhouders uitkeert. Deze aandelen worden cum-dividend genoemd. Het aandeel is dan nog ‘zwanger’ van die winstuitkering, en dus meer waard. Het bijzondere: investeerder B koopt de aandelen van investeerder C, maar investeerder C bezit deze aandelen op het moment van de verkoop nog helemaal niet. Dat maakt niet uit: investeerder C hoeft de aandelen namelijk pas later te leveren. Dat heet ‘short’ gaan.
Nu betaalt het beursgenoteerde bedrijf het dividend uit: 1 miljoen euro. Het bedrijf betaalt investeerder A echter slechts 750.000 euro uit. De resterende 250.000 euro, oftewel 25 procent van het dividend, wordt door de staat geïnd als vermogensbelasting. Investeerder A krijgt voor deze 250.000 euro een certificaat, waarmee hij onder bepaalde voorwaarden de belasting van de staat kan terugkrijgen.
Investeerder A verkoopt zijn aandelen Volkswagen nu aan investeerder C. Investeerder C heeft ze nodig, omdat hij nog steeds aan investeerder B moet leveren. Maar C betaalt geen 20 miljoen euro, maar slechts 19 miljoen euro. Dat komt omdat de aandelen minder waard zijn, omdat het dividend al uitgekeerd is. Dat heeft A al geïncasseerd. Zulke aandelen worden ex-dividend genoemd.
Nu levert investeerder C de aandelen aan investeerder B. Maar omdat investeerder B de aandelen vóór de dividenduitkering heeft gekocht, en de aandelen nu 1 miljoen euro minder waard zijn, betaalt C 750.000 euro aan B. Investeerder B krijgt een belastingcertificaat voor de ontbrekende 250.000 euro.
Tot slot verkoopt investeerder B de aandelen terug aan investeerder A. Alles is weer zoals het voor de verkoop was. Denkt men. Maar hoewel de Duitse staat maar één keer de 250.000 euro aan belastingen heeft geïnd, zijn er na deze wisseltruc twee belastingcertificaten, elk van 250.000 euro. Investeerder A en investeerder B krijgen in totaal dus 500.000 euro terug van de staat, die nu een kwart miljoen euro armer is. De drie investeerders delen de buit. Ka-ching!
Bij CumCum werkt het zo: een aandeelhouder die geen recht heeft om dividendbelasting terug te vragen, verkoopt zijn aandeel tijdelijk aan een partij die dat recht wel heeft. Na inning van het dividend wordt het aandeel weer teruggeleverd aan de verkoper die al die tijd het recht op dat aandeel heeft behouden, bijvoorbeeld door een setje optiecontracten.
CumCum is volgens de Amsterdamse hoogleraar Jan van de Streek in principe agressieve belastingplanning. Die kan door de beugel zolang een partij de Nederlandse anti-dividendstripbepalingen niet overtreedt. Maar als de fiscus erin slaagt om aannemelijk te maken dat sprake is van verboden dividendstrippen, dan krijgt de partij – bijvoorbeeld een Nederlandse bank – de dividendbelasting niet terug.
Al sinds begin jaren negentig weten autoriteiten (waaronder toezichthouders en belastingdiensten) dat banken, handelaren, hedgefondsen en investeerders met het zeer omstreden dividendstrippen de fiscus grote schade kunnen berokkenen. Ze traden echter niet of nauwelijks op tegen deze praktijken. Vaak hadden de autoriteiten überhaupt niet door dat ook zij gestript werden. In Duitsland kwamen de misstanden weliswaar in 2007 voor het eerst op de radar, maar een poging om CumEx onmogelijk te maken mislukte. Dat lukt voor een belangrijk deel pas in 2012, na de ontdekking dat de Duitse belastingdienst inmiddels voor miljarden was benadeeld. Kort daarna werd een grootschalig strafrechtelijk onderzoek ingesteld.
ABN Amro negeert Duitse parlementaire enquêtecommissie
Het ‘CumEx Skandal’ kwam in Duitsland pas op gang nadat een medewerkster bij de belastingdienst in Bonn eind 2011 de fraude ontdekte. In 2013 kregen de Duitse media de zaak in het vizier en werd voor het eerst over de misstanden gepubliceerd. Dat leidde tot een gaandeweg steeds heftiger wordend debat en forse publieke verontwaardiging. De politieke druk nam toe en in februari 2016 besloot de Bondsdag tot een parlementaire enquête.
Begin 2016 waren in die enquête al 100 banken genoemd die op een of andere wijze bij CumEx-transacties betrokken zouden zijn. Ook ABN Amro en de ING: het is 'al vele jaren ons beleid is om dit soort transacties niet te doen,' zei de ING daarover in maart 2016 tegen Het Financieele Dagblad. ABN Amro, de bank die in september 2008 werd genationaliseerd, was vijf maanden eerder — op 20 november 2015 — naar de beurs gegaan. Bij die gelegenheid blijkt de bank in het beursprospectus een voorziening te hebben opgenomen voor mogelijke claims in verband met de CumEx-fraude. Omvang: 150 miljoen euro. Ten tijde van de beursgang was dat niemand opgevallen. De bank liet het FD indertijd weten 'in nauw en goed contact met de Duitse autoriteiten over deze kwestie' te staan.
Desgevraagd laat de ABN Amro-woordvoerder nu weten dat het Duitse verzoek geen ‘juridische grondslag’ had
De dienstdoende woordvoerder vertelde de krant echter niet dat ABN Amro bij herhaling had geweigerd antwoord te geven op de vragen van de Duitse parlementaire enquêtecommissie. Uit de enquêteverslagen blijkt dat de Duitsers in september 2016 via het ministerie van Buitenlandse Zaken een tweede poging ondernamen om te achterhalen in hoeverre de bank betrokken was bij CumEx-deals. De ‘staatsbank’ bleef echter zwijgen. Desgevraagd laat de ABN Amro-woordvoerder nu weten dat het Duitse verzoek geen ‘juridische grondslag’ had: ‘De bank is zeer terughoudend om op vrijwillige basis vertrouwelijke (klant, bank) informatie te verstrekken. Hier kunnen belangen van derden in het geding komen en forse aansprakelijkheidsrisico’s uit voortvloeien.’
Duitsland is – voor zover bekend – het hardst door dividendstrippende bankiers getroffen. Jaar in, jaar uit wisten zij in het zogenaamde ‘dividendseizoen’ toe te slaan. Ergens rond het begin van de lente, wanneer de jaarvergaderingen van grote beursgenoteerde ondernemingen plaatsvinden en de hoogte van de dividenden worden bepaald, tuigden bankiers, handelaren, investeerders en pensioenfondsen met elkaar grote transacties op waarmee ze per keer vele tientallen miljoenen euro aan te Duitste schatkist wisten te onttrekken.
Begin dit jaar kwam het Duitse ministerie van Financiën met een raming van de schade: 5,3 miljard euro, volgens experts een tamelijk conservatieve inschatting. Fiscaal econoom en hoogleraar Christoph Spengel van de Universiteit van Mannheim, die tevens optrad als adviseur van de parlementaire onderzoekscommissie, kwam vorig jaar in de Duitse krant Die Zeit tot een aanzienlijk grotere schadepost voor de Duitse samenleving: 31,8 miljard. Daarin nam hij ook de schade op van de lichtere vorm, de zogenoemde CumCum-transacties.
Nederlandse Kamervragen
De opwinding in Duitsland trok over de landsgrenzen aandacht. Buitenlandse media berichtten erover, en politici elders in Europa vroegen zich af of diezelfde praktijken wellicht ook in hun land voorkwamen. De Denen waren in 2015 al wakker geschud, waarbij de handelaar Sanjay Shah uit Londen – die overigens eerder bij de ING en de Rabobank had gewerkt – de absolute hoofdrol had. In drie jaar tijd was 1,7 miljard euro aan de Deense schatkist onttrokken; voor een land met 5,7 miljoen inwoners een kolossale som. Het was veruit de grootste fraude uit de Deense geschiedenis en bracht een schokgolf teweeg. Het schandaal leidt er tot op de dag van vandaag tot intens maatschappelijk en politiek debat.
Ook tot Nederland drong het nieuws over de CumEx-fraude door. Met name de mogelijke betrokkenheid van ABN Amro trok de aandacht. In november 2016 stelde Henk Nijboer (PvdA) Kamervragen naar aanleiding van een artikel in Het Financieele Dagblad. Uit vertrouwelijke stukken waarover het FD beschikte, bleek hoe groot de CumEx-claim van de Duitse fiscus op ABN Amro indertijd was: 97,8 miljoen plus rente. Minder dan waarin ABN Amro in het prospectus had voorzien, maar voor Nijboer ruimschoots reden om toenmalig minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem aan de tand te voelen. ‘Zijn er ook in Nederland gevallen bekend van cum/ex-trade?’ wilde Nijboer onder andere weten. En: ‘Deelt u de mening dat dit soort praktijken ongepast zijn?’
Dijsselbloems antwoord was stellig: ‘De situatie in Duitsland in de jaren tot 2012 verschilde van de situatie in Nederland. In Nederland waren aan cum/ex transacties andere fiscale gevolgen verbonden dan in Duitsland het geval was. In Nederland heeft zich de problematiek met het tweemaal terugvragen van dividendbelasting, zoals die zich in Duitsland heeft gemanifesteerd, daarom niet voorgedaan.’
Het rapport van 18 mei 2005 van de Algemene Rekenkamer bevatte een opmerkelijke passage over CumEx
Bij dat antwoord zijn vraagtekens te plaatsen. Wil een land interessant zijn voor CumEx-transacties, dan moet aan enkele basisvereisten zijn voldaan: er dienen grote internationale bedrijven aan de beurs genoteerd te staan, en ze moeten flink dividend uitkeren. Aan de Amsterdamse Effectenbeurs hebben een aantal van zulke bedrijven een notering: denk aan Shell, Unilever, AkzoNobel en Philips. Waarom zou CumEx zich niet in Nederland hebben voorgedaan?
En er was nog iets. Het rapport van 18 mei 2005 van de Algemene Rekenkamer over het jaarverslag van het ministerie van Financiën bevatte een opmerkelijke passage. In 2004 kwam een bedrag van 376 miljoen euro in beeld waarbij ‘de risico’s bestaan van onrechtmatige dubbele teruggave van dividendbelasting. De administratieve organisatie rond de teruggave van dividendbelasting is niet zodanig ingericht dat zij dubbele betaling kan voorkomen.’
Een woordvoerder van de Belastingdienst licht na vragen van FTM het antwoord van de minister nu toe: ‘De situatie waar tot 2012 in Duitsland misbruik van werd gemaakt, zag op een lek [sic] in de Duitse wetgeving. Als gevolg van dat lek konden meerdere partijen de dividendbelasting over hetzelfde dividend terugvragen. In Nederland bestond en bestaat een dergelijk lek niet. Dit feit heeft ten grondslag gelegen aan de beantwoording van de Kamervragen.’
Ook volgens hoogleraar Van de Streek kunnen CumEx-transacties zoals die in Duitsland plaatsvonden, zich in Nederland niet voordoen. ‘Een dividendvervangende betaling tussen partijen in Nederland is niet belast met dividendbelasting. Daardoor zijn er geen frauduleuze opzetjes mogelijk door partijen in de financiële sector, waarbij aandelen heen-en-weer gaan en waarbij aan het eind van het liedje dividendbelasting wordt teruggegeven door de Belastingdienst die niet eerder is geïnd.’
Een bron die jaren geleden bij de Belastingdienst werkte en kennis had van de problematiek rond de dividendbelasting, uit tegenover FTM niettemin zijn twijfels: ‘Ik wist uit eigen ervaring dat het systeem ontoereikend is om herhaaldelijke teruggave te voorkomen,’ zegt de ex-medewerker. ‘Zeker weet ik het niet, maar ik kan me niet voorstellen dat dat systeem sindsdien verbeterd is.’
Omgekeerde bewijslast
CumEx-transacties zoals die tot 2012 in Duitsland plaatsvonden, hebben zich in Nederland dan wellicht niet voorgedaan, toch wordt ook in Nederland met ingenieuze financiële constructies dividendbelastingen teruggevorderd terwijl de grondslag voor die teruggave ontbreekt. Bankiers zetten dan structuren op waarbij er één keer dividendbelasting wordt teruggevorderd, terwijl daar in veel gevallen feitelijk geen aanspraak op kan worden gemaakt.
In kringen van bankiers worden deze deals ‘CumCum’ genoemd. In de wandeling heten deze manoeuvres, ook al gaan ze tegen de geest van de wet in, ‘belastingontwijking’. Volkomen legaal, volgens de partijen die er bij betrokken zijn. Bij de Belastingdienst wordt het rechtmatige karakter van deze handelingen echter in twijfel getrokken. Het onderzoek dat de Belastingdienst naar de dividendtransacties van de Amerikaanse zakenbank Morgan Stanley instelde en de rechtszaak die daaruit voortvloeide, bewijst dat.
‘Door de Nederlandse Belastingdienst worden casussen waarin sprake is van dividendstripping op basis van de fiscale wetgeving bestreden,’ zegt een woordvoerder. Dat blijkt in de praktijk een strijd bergopwaarts. Door wetgeving die in 2001 werd ingevoerd moet de Belastingdienst aantonen dat er iets onoorbaars heeft plaatsgevonden. Deze omgekeerde bewijslast brak de dienaren van de fiscus op in de zaak tegen Morgan Stanley. ‘De uitspraak van rechtbank Noord-Holland van 26 april 2018 is een voorbeeld van die zware bewijslast,’ zegt de woordvoerder. ‘De Belastingdienst is tegen deze uitspraak in beroep gegaan.’
‘Het is bovendien niet mogelijk om dit te registreren doordat er geen reële inschatting mogelijk is.’
‘Gelet op de betrokkenheid van buitenlandse partijen en doordat transacties over de beurs kunnen lopen, bestrijdt de Belastingdienst evidente vormen van dividendstripping,’ voegt de woordvoerder daaraan toe. Uit ons onderzoek blijkt echter dat de Belastingdienst die gevallen slechts zelden tegenkomt: alleen het onderzoek naar Morgan Stanley heeft tot nu toe tot een zaak bij de bestuursrechter geleid. Daar is een plausibele, zij het nogal circulaire verklaring voor. ‘In hoeveel gevallen de schatkist “benadeeld” wordt en wat hiervan de omvang is, wordt niet bijgehouden,’ zegt een woordvoerder. ‘Het is bovendien niet mogelijk om dit te registreren doordat er geen reële inschatting mogelijk is.’
Georganiseerde witteboordencriminaliteit
Bij de Duitse collega’s van de Belastingdienst wordt, nadat de omvang van de CumEx-fraude in 2011 duidelijk werd, de urgentie in hoge mate gevoeld. De ernst van de overtredingen is bij CumEx ook groter dan bij de andere vorm van dividendstrippen (CumCum), die zich in Nederland voordoet. In Duitsland, België en Denemarken is het CumEx-dividendstrippen verboden en geldt het als een vorm van ‘belastingontduiking’. Sinds 2012 is de jacht op de overtreders geopend; in Duitsland lopen nu in vier deelstaten strafrechtelijke onderzoeken; de eerste aanklachten zijn in mei van dit jaar verstuurd.
Met name de officier van Justitie in Keulen, Anne Brorhilker, ontpopte zich als CumEx-crimefighter. ‘Ze is zeer terzake kundig en pakt het buitengewoon grondig aan,’ zegt de advocaat van een vermogende Duitse zakenman die bij het schandaal is betrokken. ‘De Keulse officier van Justitie houdt de zaak in de grootste belastingprocedure van het land onder controle. Ze staat nu voor de doorbraak,’ schreef de Duitse krant Handelsblatt in juli. Brorhilker werd aanvankelijk door verdachten onderschat. ‘Ze begrijpt toch niet hoe de zaak in elkaar steekt,’ zei een verdachte die inmiddels naar Zwitserland is gevlucht. Toch gaf Brorhilker al in een vroeg stadium blijk van haar scherpte. Advocaten van verdachten die bij haar in Keulen op bezoek kwamen, bood ze een Merci-chocolaatje bij de koffie aan, om vervolgens geen centimeter toe te geven.
Eind 2014 werd definitief duidelijk hoe serieus haar onderzoek was: Brorhilker gaf leiding aan tal van invallen bij banken in Europa. Met name die bij de chique Zwitserse vermogensbeheerder Bank Sarasin & Cie in Basel maakte indruk. Niet alleen werd de bank doorzocht, ook bij de kantoren en woningen van verdachten deed de politie huiszoekingen. Sarasin speelt een hoofdrol in Brorhilkers onderzoek, zo blijkt uit de delen van het strafdossier waartoe FTM binnen het samenwerkingsproject The CumEx Files toegang heeft. Via deze Zwitserse bank werden grote CumEx-transacties opgezet. Bij die constructie waren ook andere banken betrokken, zoals Morgan Stanley, Macquarie en ABN Amro Clearing.
De Rabobank was gedurende de periode die de Keulse officier onderzoekt, de facto eigenaar van Sarasin
‘De verdachten zouden zich in een criminele organisatie hebben aaneengesloten om, volgens het eerder gezamenlijk opgevatte plan tot het plegen van het delict, via de Zwitserse bank Sarasin kapitaal van particuliere beleggers aan te trekken…’, luidt een van de eerste zinnen van het rechtshulpverzoek dat Brorhilker naar andere landen stuurde, waaronder Nederland. En: ‘Het oogmerk van het via de Zwitserse Sarasin-bank verkochte beleggingsmodel was van meet af aan winsten te maken door het onrechtmatig indienen van verzoeken bij de Duitse fiscus om teruggaaf van belasting, zonder dit aan de beleggers kenbaar te maken.’
Een belangwekkend detail is dat de Rabobank, gedurende de periode die de Keulse officier onderzoekt, de facto eigenaar was van Sarasin. De Rabobank had tot mei 2012 46 procent van de aandelen in Sarasin in handen en beschikte al sinds 2007 over 69 procent van het stemrecht. De Rabobank laat via een woordvoerder weten dat de bank nooit mededelingen doet over oud-deelnemingen en/of zaken die onder de rechter zijn.
De Keulse officier van Justitie omschrijft de groep van samenwerkende bankiers, handelaren, investeerders en hedgefondsmanagers die met vooropgezette CumEx-transacties de Duitse belastingdienst benadeelden als een ‘Bande’ – een criminele organisatie. Ze spannen samen tegen de Duitse fiscus en plegen met andere woorden een vorm van georganiseerde witteboordencriminaliteit. De officier verdenkt de hoofdverdachten van ‘tezamen en in vereniging met anderen gepleegde belastingontduiking, fraude en afpersing.’
Uit het dossier blijkt ook hoe innig de partijen met elkaar samenwerken. Uit e-mailverkeer, presentaties, investeringsvoorstellen en memoranda blijkt de opzet van de acties, waarmee vrijwel risicoloos ten koste van belastingdiensten heel veel geld kan worden verdiend. De zakenbankiers van Merrill Lynch betitelen in een presentatie uit 2008 de structuur van CumEx-transacties als een ‘globally coordinated approach’.
Een andere hoofdverdachte, de Nieuw-Zeelander Paul Mora, beschrijft in een e-mail aan een zakenpartner bij de Duitse bank Warburg waarmee hij een fonds wil opzetten, de kapitaalvereisten voor het doen van CumEx-deals. Die komen kortweg hierop neer: hoe meer geld je in de deals investeert, hoe groter je opbrengsten. En die mogen er zijn. De sheets in de meegestuurde Powerpoint-presentatie reppen van opbrengsten van vele tientallen miljoenen en winstpercentages tussen 60 en de 550 procent.
De advocaten van verdachten laten zonder uitzondering weten dat de acties van hun cliënten ‘legaal’ waren. Ze hebben zich gehouden aan de wet- en regelgeving van de landen waarin ze opereerden, stellen ze. Kroongetuige Benjamin Frey denkt daar inmiddels anders over. Hij zegt in zijn gesprek met onze collega’s van ARD Panorama, Correctiv, Die Zeit en Zeit Online dat vanavond op de Duitse televisie wordt uitgezonden, dat hij en zijn collega’s moedwillig aan de verkeerde kant van het legale spectrum opereerden. ‘Dit is georganiseerde misdaad in krijtstreeppak.’
221 Bijdragen
Janhuib Blans 1
Bob Lagaaij 5
Janhuib Blans[Verwijderd]
Janhuib BlansVeenmos 2
Eric Smit 11
VeenmosMartin van den Heuvel 1 11
Eric SmitHoezo kan iemand dividend belasting terugvragen?
Ik kan mijn inkomstenbelasting toch ook niet "terug vragen"?
Elmar Otter 6
Martin van den Heuvel 1Zo kun je de dividendbelasting verrekenen in box 1, 2 of 3 als natuurlijk persoon of met de vennootschapsbelasting als niet natuurlijk persoon.
Martin van den Heuvel 1 11
Elmar OtterMaar met wat moet je die div. bel. verrekenen als nederlander?
Elmar Otter 6
Martin van den Heuvel 1|Situatie 1: je bent aandeelhouder en bezit meer dan 5% van de aandelen van vennootschap die dividendbelasting uitkeert.|
Je ben bent dan aanmerkelijk belanghouder (art. 4.6 t/m 4.11 Wet IB 2001). Indien je in een jaar uit dit aanmerkelijk belang een dividenduitkering hebt ontvangen dan heb je een regulier voordeel gekregen (art. 4.12 onder a Wet IB 2001).
Je betaald dan op grond van art. 2.12 Wet IB 2001 25% belasting over het inkomen uit aanmerkelijk belang.
Op grond van art. 9.2 lid 1 onder b Wet IB 2001 kan de geheven dividendbelasting worden verrekend met de betalen belasting voor inkomen uit aanmerkelijk belang.
|Situatie 2: je geniet winst uit onderneming in de zin van art. 3.2 Wet IB 2001 hebt belegd in aandelen. |
Je mag dan de betaalde dividendbelasting verrekenen met de betalen belasting uit werk en woning (hoofdstuk 3 Wet IB 2001).
|Situatie 3: je betaald belasting uit inkomen uit sparen en beleggen (hoofdstuk 5 Wet IB 2001)|
Je kunt dan je dividendbelasting verrekenen met deze belasting. Zit je onder de grens dan krijg je de betaalde dividendbelasting ook terug.
|situatie 4: je bent geen natuurlijk persoon zoals in de situaties 1 t/m 3 en je valt onder de Wet op de vennootschapsbelasting 1969.|
Je mag dan op grond van art. 25 Wet VPB 1969 je betaalde dividendbelasting verrekenen met met de te betalen VPB .
Dit allemaal om te voorkomen dat je dubbel belast wordt. De dividendbelasting is en blijft in de meeste gevallen een voorheffing net als de loonbelasting een voorheffing is op het inkomen uit werk en woning in de Wet IB 2001 (3.80 t/m 3.89 Wet IB 2001). In de bovenstaande gevallen mag die daarom verrekend worden.
Alleen in bepaalde situaties is het een eindheffing, denk aan buitenlandse aandeelhouders die niet in Nederland buitenlands belastingplichtig zijn en in het land waar ze dit wel zijn hun dividendbelasting niet kunnen verrekenen.
Bjorn Goedhard
VeenmosBart Muurling 5
Mz59 7
Bart Muurling"De advocaten van verdachten laten zonder uitzondering weten dat de acties van hun cliënten ‘legaal’ waren. Ze hebben zich gehouden aan de wet- en regelgeving van de landen waarin ze opereerden, stellen ze".
Nou, dan is het in orde.
Chris Vuyk 6
Mz59Mz59 7
Chris VuykLydia Lembeck 12
Mz59Mz59 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Mz59Elk onrecht. Niet alleen dit grote schandaal, maar ook de schandalen in de GGZ, de gewone Zorg, de sociale huursector enzovoort. Niet langer pikken. In het voorjaar dapper zijn en op een linkse partij stemmen ipv een rechtse partij. Je ziet wat rechts doet: Dit artikel en nog eentje voor je:
https://www.groene.nl/artikel/een-terugkeer-naar-rechts
Arjan 7
Mz59Zie uitleg van Eric/Siem in kader "Dit is hoe Cumex en CumCum werken".
Partij C is in dit geval de aandelenhandelaar. Hij heeft niet te maken met de belastingdienst, want partij A en B vorderen beiden belasting terug.
Echter moet partij C normaliter die aandelen lenen van partij A om ze te kunnen leveren aan partij B. Dat maakt dat partij A dus geen dividendbelasting kan terugvorderen van de belastingdienst omdat hij ze heeft uitgeleend. Alleen partij B kan dan een claim indienen. De belastingdienst wordt niet besodemieterd.
Als partij C aandelen verkoopt die hij NIET leent dan schept hij nieuwe aandelen die in dit voorbeeld in aanmerking komen voor teruggave dividendbelasting. Zodoende hoeft hij in dit voorbeeld niet zijn gehele transactiewinst over te dragen aan B omdat de overheid hem via die teruggave van belastingen aan B daarvan ontziet. Om die nieuwe aandelenschepping tegen te gaan moet je slechts short gaan toestaan als dit wordt afgedekt door geleende aandelen. Partij C kan dan geen winst meer behalen omdat hij dat aan partij A moet betalen ter compensatie van de vervallen belastingclaim.
[Verwijderd]
Bart MuurlingIgnaz Wanders 3
Eric Smit 11
Ignaz WandersEveline Bernard 6
In elke winkel moet je een bonnetje laten zien als je geld terug wilt vragen. Maar bij de belastingdiensten kijken ze daar niet naar..?!
HeRo 7
Eveline Bernardj.a. karman 5
Eveline BernardJe kunt terugvordering zonder enig bewijs zo indienen. Wordt er niets bijzonders opgemerkt dan krijg je het geld uitgekeerd. Het bijzondere opmerken heet big data profilering en dat voor privacybeschermers vloeken.
ruud Groenewoud 1
G.J. van Lingen
Lydia Lembeck 12
G.J. van LingenMz59 7
G.J. van LingenLudovica Van Oirschot 15
Mz59Martin van den Heuvel 1 11
Mz59j.a. karman 5
G.J. van LingenInderdaad bijstandsklanten uwv is klein grut totdat het ineens WW is voor mensen die hier eerst goedkoop werkten en nu weer in het thuisland werken.
Glenn Mitrasing 2
We zijn nu 100+ jaar verder... het schiet niet echt op..
Complimenten voor het FTM-team!
wim de kort 8
A.J. van Soelen 2
j.a. karman 5
A.J. van SoelenHeRo 7
Bas van de Haterd 5
Is dat hier ook het geval?
Bas van de Haterd 5
Nu is dat dus wederom het geval. Moedwillig bedrog en oplichting. Ik herhaal mijn pleidooi. Kunnen we het wetsartikel criminele organisatie hier op van toepassing laten zijn?
Michiel van der Haagen
Martin van den Heuvel 1 11
Michiel van der HaagenMartijn_ 6
Eric Smit 11
Martijn_Niek Jansen 9
En ik vertrouw die Dijsselbloem voor geen cent dus ik hoop dat jullie hem zullen volgen in dit dossier.
't Haasje 5
Jan-Marten Spit 9
't HaasjeMartin van den Heuvel 1 11
Jan-Marten SpitAndries Munnik 3
Marinus van Boven 1
John Hendriks 1
Lydia Lembeck 12
John HendriksMichiel WERKMAN 8
Het houdt niet op. Niet vanzelf.
squarejaw 5
Michiel WERKMANMichiel WERKMAN 8
squarejawFerry de Boer 7
Hoe psychopatisch ben je als je meent dat belastingteruggave claimen zonder dat daar een grondslag voor is gewoon mag, omdat het niet verboden is.
Nu vraag ik me af, maakt het feit dat het inmiddels verboden is het ook te handhaven? Zoals die belastingambtenaar immers zegt kan hij zich misbruik voorstellen. Je zal je systemen er ook naar in moeten richten en die afdracht transacties identificeerbaar moeten maken zodat er maar eenmaal een claim op gedaan kan worden.
Wietze van der Meulen 6
https://www.zeit.de/2018/43/cum-ex-steuerbetrug-aktiengeschaeft-europa-finanzpolitik
Het is in de Duitse media overigens wel vaker actueel.
Eric Smit 11
Wietze van der MeulenMarla Singer 7
Eric SmitDoor samen te werken hebben deze journalistieke organisaties een enorm politiek kapitaal geschapen. Het is aan de partijen zelf of zij dit kapitaal willen incasseren of niet.
Er zullen zeker ook sceptici zijn die gaan beweren dat hiermee de populisten in de kaart wordt gespeeld. Maar er zijn meer dan 55 miljard redenen waarom dit niet zo is.
Wietze van der Meulen 6
Eric SmitAls velen er van op de hoogte waren, hoe hard zal justitie dan (alsnog) op kunnen treden? Ik verwacht er niet veel van.
Wat wel weer knap van dit initiatief is, is dat ook de Tagesshau er in het 8 uur journaal mee opende. Zo'n synchronisatie voor elkaar krijgen? Petje af!
[Verwijderd]
Eric SmitOf zie ik het niet goed?
Wietze van der Meulen 6
[Verwijderd]Eric Smit 11
[Verwijderd]Roel Kolthek 2
Eric Smitwilag kater 5
Eric SmitPeter 277
Wat een ongehoorde brutaliteit weer. Eerst de ING witwas affaire en nu dit. Dat er zelfs een staatsdeelneming bij betrokken is maakt het voor mij helemaal een onverteerbare zaak. De bankiers eed, alle gedragscodes en mooie beloftes zijn dus echt niets waard. Tijd voor echt toezicht.
Jesse Frederik 2
Mark Hesterman 1
Jesse FrederikR. Eman 8
Mark HestermanEric Smit 11
Jesse FrederikArjan 7
Jesse FrederikNormaliter moet een partij wat aandelen verkoopt die hij niet bezit lenen van een andere partij. Daarmee wordt de totale omvang van aandelen niet vergroot.
Wanneer je aandelen verkoopt die je niet bezit zonder dat je ze hoeft te lenen doe je aan nieuwe aandelenschepping. Partij B ontvangt aandelen uit het niets. In het voorbeeld schept partij C die nieuwe aandelen via de verkoop van niet aanwezige aandelen, voor de periode dat bepaling terugvordering dividendbelasting wordt bepaald. Wanneer hij de verkochte aandelen terugkoopt, gaat die omvang weer terug naar oorspronkelijke omvang.
Dus komen er nieuwe aandelen in omloop die in aanmerking komen voor teruggave dividendbelasting (in het voorbeeld zie je dat er 1 claim was bij partij A, en dat er een nieuwe claim voor partij B bijkomt)
Partij C heeft een koerswinst geboekt (verkopen op 20 mio, kopen op 19 mio) van 1 mio, maar draagt slechts 0,75 mio over aan partij B omdat partij B de resterende 0,25 mio kan claimen bij de overheid via teruggave dividendbelasting. Dat wordt dus veroorzaakt door die nieuwe aandelenschepping van Partij C.
Wanneer partij C echter de aandelen moet lenen om ze te kunnen verkopen dan worden er geen nieuwe aandelen in omloop gebracht waardoor partij C geen winst kan boeken en blijft er slechts 1 claim op teruggave dividendbelasting.
Partij C moet dan namelijk van partij A aandelen lenen waardoor A geen dividend meer ontvangt en dividendbelasting kan terugvorderen.Dat maakt dat partij B alleen nog dividendbelasting kan terugvorderen. De boekingswinst door Partij C van 0,25 mio komt te vervallen. Partij A zal namelijk 1 mio claimen bij partij C (ipv 0,75 mio door partij B) omdat partij A niet 0,75 mio dividend ontvangt en ook geen 0,25 mio kan terugvorderen ivm de uitlening van zijn aandelen.
Martin van den Heuvel 1 11
ArjanDividendbelasting kan nooit worden teruggevorderd.
NOOIT. DOOR NIEMAND.
Belasting hoort te worden BETAALD, niet teruggevorderd.
Elmar Otter 6
Martin van den Heuvel 1Ik kan me voorstellen dat je de mogelijkheid om dividendbelasting terug krijgt onmogelijk maakt, maar verrekenen met een andere belasting moet wel mogelijk blijven. Ander betaal je namelijk twee keer voor dezelfde transactie belasting.
Dus ben benieuwd hoe jij dit dan ziet?
Martin van den Heuvel 1 11
Elmar OtterWaar ik het niet mee eens ben, is dat dividend belasting een voorheffing voor de inkomstenbelasting is. Je betaalt dividendbelasting over dividend en inkomstenbelasting over loon of winst.
De belasting die je over loon/winst betaalt bestaat uit
A inkomstenbelsting
B premies voor verzekeringen
O.K.?
Nu mag jij me uitleggen waarom iemand een bepaalde soort belasting terug kan krijgen, puur en alleen omdat hij een bepaalde soort inkomsten krijgt (dividend) en een ander niet (die heeft geen aandelen).
Elmar Otter 6
Martin van den Heuvel 1Bijna op de buitenlands belastingplichtige na, die betaald ook in Nederland inkomstenbelasting of vennootschapsbelasting. Maar de strekking is op zich juist.
"Waar ik het niet mee eens ben, is dat dividend belasting een voorheffing voor de inkomstenbelasting is. Je betaalt dividendbelasting over dividend en inkomstenbelasting over loon of winst. "
"De belasting die je over loon/winst betaalt bestaat uit "
"A inkomstenbelsting (sic)"
"B premies voor verzekeringen "
"O.K.? "
Dat dividendbelasting een voorheffing is, is geen mening. Dit is in artikel 9.2 lid 1 onder b Wet IB 2001 en artikel 25 lid 1 Wet VPB 1969 vastgelegd.
Waar je dit mee kunt verrekenen heb ik in een andere reactie uitgelegd: https://www.ftm.nl/artikelen/de-systematische-beroving-van-europese-belastingdiensten?share=1#reactie73894
Je vergeet hier dat je over inkomen uit aanmerkelijk belang ook 25% belasting over een uitdeling (dividenduitkering) betaald. Dat je via de vermogensrendementsheffing (box 3) een forfetair rendement betaald, etc.
"Nu mag jij me uitleggen waarom iemand een bepaalde soort belasting terug kan krijgen, puur en alleen omdat hij een bepaalde soort inkomsten krijgt (dividend) en een ander niet (die heeft geen aandelen)."
Twee situatie:
|situatie a: iemand heeft een loon van 25.000 euro en heeft geen aandelen waarop dividend is uitgekeerd.|
Hij betaald betaald ongeveer 6.000 euro inkomstenbelasting hierover.
|situatie b: iemand heeft een loon van 25.000 euro en heeft een dividenduitkering gehad van 500 euro. Daar is 75 euro dividendbelasting ingehouden.
Op grond van artikel 9.2 lid 1 onder b Wet IB 2001 mag hij die 75 euro verrekenen met de 6.000 euro dividendbelasting die hij hee
Elmar Otter 6
Martin van den Heuvel 1Op grond van artikel 9.2 lid 1 onder b Wet IB 2001 mag hij die 75 euro verrekenen met de 6.000 euro dividendbelasting die hij heeft betaald. Anders zou hij 6.075 euro moeten betalen en A maar 6.000 euro.
Beide mogen overigens de 6.000 euro inhouden loonheffing verrekenen met de te betalen 6.000 euro inkomstenbelasting.
De rechtvaardiging naast dat dit zo in de wet staat is dat je anders twee maal over inkomen belasting betaald. Want of je hebt inkomen uit aanmerkelijk belang en dan zou je effectief 25% + 15 = 40% belasting betalen over de dividenduitkering (en eigenlijk 60% of 65% als je de 20%of 25% betaalde vennootschapsbelasting meerekent).
Of je betaald winst uit onderneming of ROW omdat de aandelen op je ondernemers of ROW balans staan. De inkomsten uit dividend worden dan tegen het progressieve tarief al belast en dan dubbel (dus maximaal 52% en dus met die 15% is 67%).
Of je betaald vermogensrendementsheffing of valt in de vrijstelling (box 3). Dan betaal je dus over je fictieve rendement of je hoeft niks te betalen omdat je wettelijk onder de vrijstelling valt.
Voor de VPB betaal je al 20% of 25% belasting of je valt onder deelnemingsvrijstelling.
In al die gevallen is het niet de bedoeling om dubbel directe belasting te betalen.
Elmar Otter 6
Martin van den Heuvel 1De simpele uitleg is:
iemand met een dividenduitkering die een natuurlijk persoon is heeft deze aandelen in bezit (ga ik even vanuit). Ik ga ervan uit dat jij iemand bedoeld die deze niet als winst/row/aanmerkelijk belang heeft. De waarde van deze bezittingen zijn een grondslag voor de vermogensrendementsheffing. Daar betaald hij dus belasting over.
Zou hij zijn dividendbelasting niet mogen verrekenen dan zou hij dubbel directe belasting betalen. Één keer over zijn fictieve behaalde resultaat maal 30% belasting in box 3 en eenmaal over zijn daadwerkelijk behaalde resultaat, namelijk de dividenduitkering.
De persoon zonder dividenduitkering die wel aandelen heeft onder dezelfde omstandigheden betaald nu wel 30% belasting over zijn fictief rendement. Ook nu er daadwerkelijk geen resultaat is behaald. Ze betalen allebei uiteindelijk 30% belasting in box 3.
Heeft deze persoon geen aandelen dat betaald hij minder of geen box 3 belasting.
Zitten beide personen onder de drempel van box 3 dan betalen ze beide geen belasting box 3. De wetgever heeft dit zo bedoeld en daarom en daarom mag de persoon met betaalde dividendbelasting die dan toch terugvragen omdat de wetgever bedoeld heeft dat deze geen belasting over zijn vermogensrendement betaald als zijn bezittingen onder die drempel liggen.
Martin van den Heuvel 1 11
Elmar OtterMark Hesterman 1
Michiel WERKMAN 8
Mark HestermanMarco Fredriks 4
Michiel WERKMANadriaan van Otterloo 5
Veel van deze banken zullen beweren dat het belasting arbitrage was ipv belastingfraude.
Erg goed dat dit schimmig gedeelte van de kapitaalmarkten belicht wordt en dat er openheid komt. Well done wederom, FTM!
[Verwijderd]
Iets terugvorderen dat je materieel niet hebt gedragen, is ook jatten.
Het heeft iets weg van laten betalen van een 'restschuld', op een lening die nooit is gebruikt.
squarejaw 5
Gijs LAmbers
adriaan van Otterloo 5
[Verwijderd]
Willem Verhoeven 5
Ik zal zeker niet de enige zijn. Maar toch moet er worden doorgepakt om dat gajes de nek om te draaien. Bravo FTM die vooraan staat in die strijd. Ik zal nog heeeeel lang lid blijven.
Marc Jongsma
Henk Bakker 6
Na wederom een door meerdere banken geaccepteerd maar onacceptabele handelswijze nu toch echt tijd voor een depositobank zodat we er echt voor kunnen kiezen om te bankieren zonder al deze trucjes met ons geld.
[Verwijderd]
Ik verbaas me telkens weer over de opgravingen van FTM. Het is als een archeoloog in Rome. Je prikt en het is altijd raak.
Elke keer weer komen er criminele gedragingen naar boven. Als dit soort zaken juridisch niet als crimineel worden aangemerkt is er iets mis met ons juridisch systeem. Dat plaatst ook die dividendbelasting in een ander daglicht. Als je het afschaft kan er niet meer mee gefraudeerd worden. Ja, en als je de regering naar huis stuurt kunnen ze ook geen fouten meer maken.
Co Pater 7
[Verwijderd]Het is zeker archeologie te noemen , maar ook antropologisch ( gedrag in gegeven tijdsbestek, om te achterhalen hoe mensen leefden ), en misschien wel juist antropologisch.
[Verwijderd]
Co PaterEric Smit 11
[Verwijderd]Voorbeeld: je hebt een winkel die per jaar netto 1,5-2 miljard oplevert. Dat zou meer kunnen zijn, maar er blijkt ook een deur open te staan waardoor bankiers er jaarlijks een deel van de inkomstenstroom weten af te tappen.
Moet je dan de hele winkel sluiten?
Lijkt me een erg slecht idee. Daarmee gooi je de 1,5-2 miljard ook weg.
Betere beveiliging/de achterdeur sluiten is volgens mij wél een goed idee.
[Verwijderd]
Eric SmitHoe corrupt is eigenlijk die liberale stroming in Europa wel of niet?
Ik zie stelselmatige repeterende criminaliteit binnen de financiële sector, waarbij slechts een fractie van wederrechtelijke opbrengsten wordt betaald aan OM als boete, het restant mag worden behouden, en directie en medewerkers ongemoeid blijven. Heet dat niet gewoon corrupt?
Lydia Lembeck 12
Goed dat jullie er bovenop zitten. Zal meelezen.
Inge 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
IngeDank jullie wel.
Lydia
Josette van Os 3
[Verwijderd]
Josette van OsLees de tekst na de uitroeptekens.
12 mei 2018
Uw conclusies aangaand afschaffing dividendbelasting vind ik nogal eenzijdig.
Voor alle duidelijkheid: De dividendbelasting is een voorheffing voor de inkomstenbelasting (IB) en dus aftrekbaar.Net als Loonbelasting een voorheffing is en dus aftrekbaar voor de IB.
De beroemde 1.4 miljard euro is niet meer of minder het bedrag dat niet verrekend wordt met de IB.Het blijft ahw aan de strijkstok hangen.
Vergelijk het met een waardebon die wel betaald, maar niet verzilverd wordt.
!!!!!!!!
Verder heeft ieder land zijn eigen voorheffingspercentage,en een
xxx aantal belasting-overeenkomsten ter voorkoming van dubbele belasting, kortom een grote bureaucratische moloch.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Om b.v. in Frankrijk (30%) te verrekenen, mag ik 15% met IB Nederland verrekenen en 15% met Frankrijk. Kosten per regel: 100 Euro en 3 jaar onderweg.
!!!!!!!!
Alle verrekeningen controleren is voor een belastingdienst ondoenlijk en kost bakken geld.
Slotconclusie: Een verantwoorde stap, dat zouden meer landen moeten doen.
j.a. karman 5
[Verwijderd]Als je de dividendbelasting op aandelen opheft zou het niets uitmaken als het bij de nederlandse particulieren terecht komt. Het gaat voor een groot deel naar investeringsvehicles ondernemingen en buitenlanders.
Het is geld wat hier rondging en nu hier blijft, de alternatieven:
- Men had de btw kunnen verlagen, voordelig voor lager betaalden.
- schadevergoeding groningen vergemakkelijken
De keus is echter, dividenbelasting box2 verlagen. Het dga grootkapitaal en vennootschap zijn zeer begunstigd.
Arjan 7
[Verwijderd]Nog nooit heeft een custodian teveel dividend uitgekeerd vanwege handel rond de dividenddatum omdat men die posities goed administreert, dus waarom zou er dan wel teveel dividendbelasting moeten worden terugbetaald obv onjuiste doorgifte posities?
Op de laatste dag in de handel in aandelen die dividendgerechtigd zijn worden nabeurs de posities bepaald waarover dividend moet worden uitgekeerd. Dat zijn de gesettelde posities plus nog te settelen posities van de laatste handelsdag. Het interesseert Euroclear en Clearstream helemaal niks wat de handel is op die laatste dag omdat ze slechts kijken naar de posities na sluiting handelsdag. Iedere bank krijgt dividendbedrag waar hij recht op heeft, en geen cent meer.
Dus als je Euroclear en Clearstream niet voor de gek kan houden, hoe kan je dan wel de belastingdienst voor de gek houden?
Dat kan slechts als de belastingdienst niet hun gegevens bij Custodians vandaan haalt, maar op een ander level. En omdat het op een ander level is maakt dit het fraudegevoelig.
Als Euroclear en Clearstream het waterdicht kunnen maken, dan kunnen belastingdiensten het ook. Kwestie van dezelfde administratie raadplegen tav positiebepalende dividendgerechtigde aandelen, en dit sluitend maken op klantniveau door gegevens bij banken op te vragen. Zorgt er voor dat banken wel sluitende gegevens moeten geven, net zoals ze dat doet bij de doorgifte van spaarsaldi.
Dit heeft dus niks te maken met een warboel aan regels, maar met belastingdiensten die niet weten waar welk aandeel op tijdstip X is. En daar is misbruik van gemaakt door fraude te plegen tav doorgifte van die posities.
j.a. karman 5
ArjanIk verwacht niet dat de namen op die lijst ook zo maar te relateren zijn aan de uiteindelijke verekenings claims. Voor particulieren loopt die via de bankopgaven aan de belastingdienst door de banken.
Met bedrijven en handel zal dat vast niet gelijk op lopen.
Arjan 7
j.a. karmanVervolgens verdeelt Rabobank dat dividendbedrag weer onder haar klanten.
Rabobank moet dus aan de belastingdienst gaan doorgeven wat ze aan dividend heeft uitgekeerd op klantniveau aan haar klanten, en dat moet aansluiten met de opgave van de custodians die aangeven wat zij aan Rabobank hebben uitgekeerd aan dividend.
Als er verschillen zijn tussen de opgave van de custodians en de Rabobank, dan moet de Belastingdienst de opdracht geven aan de Rabobank om dat verschil te verklaren/op te lossen in samenwerking met de custodians. Op het moment dat die aansluiting er is, dan laat je de Belastingdienst vervolgens de ingediende claims uitbetalen, en niet eerder.
Daarmee los je fraude problemen op, en bestaan nog slechts verschillen die een operationeel karakter hebben. Het is allemaal niet zo ingewikkeld, je moet het slechts goed coordinereren. Als dat met spaarsaldi kan, dan kan het ook met andere financiële instrumenten.
j.a. karman 5
ArjanElmar Otter 6
ArjanKan de Nederlandse Belastingdienst op grond van de AWR deze informatie opvragen zoals jij dat beschrijft?
Arjan 7
Elmar Otterstefan 62
ArjanArjan 7
stefan 62Ik zie geen situaties die tot verwarring kunnen leiden.
Je kijkt naar de gesettelde posities en openstaande posities waarbij de trade date voldoet aan criteria datum om dividendgerechtigd te zijn. Ook failed settlements kennen trade date die aan die criteria voldoet. Of het nu wel of niet gesetteld is, is niet relevant voor custodians die moeten uit betalen.
Wie aandelen heeft uitgeleend, claimt dus dividend bij diegene aan wie hij heeft uitgeleend. En ook bij die partij claimt hij dividendbelasting, omdat hij het zelf niet meer kan claimen (want hij heeft geen positie ivm de uitlening), en dus niet bij de belastingdienst.
Said Ajouaau 5
Ivo de Kogel 3
- Een crimineel die een plofkraak doet en een paar ton buit maakt kan voor een paar jaar de gevangenis in. Waarom hoeft een bankier die de boel voor een paar miljoen oplicht dan niet diezelfde gevangenis in?
- Bij verdenking van witwaspraktijken/heling kan een burgemeester bijvoorbeeld een kapperszaak sluiten. Waarom kan de premier bij verdenking van fraude/diefstal dan niet het hoofdkantoor van de Rabobank sluiten?
Zolang deze mensen en organisaties met wat geldboetes en schikkingen weg kunnen komen gaat er niks veranderen.
Pieter Ahsmann 5
Ivo de KogelMarla Singer 7
Ivo de KogelTenzij wij als burgers net zoveel stennis gaan maken dat de politiek door heeft dat ze dit stemmen gaat kosten en ze van ellende 'in moeten grijpen'.
Mocht u 's ochtends wat tijd over hebben dan kunt u met een groot stuk karton uw boodschap kwijt aan ABN of Rabo en met dat bord bij de ingang waar alle bankmedewerkers naar binnen komen om net even die extra aandacht te geven dat zij bij een institutie werken waar men het niet zo nauw neemt met de regels.
Lydia Lembeck 12
Marla SingerMario Klardie
Marla SingerMarla Singer 7
Mario KlardieMisschien herinnert u zich met Koningsdag die ene vrouw met dat bord dat mee moest van de politie? Die actie was onterecht besloot een rechter later.
Pieter Ahsmann 5
Marla SingerLydia Lembeck 12
Pieter AhsmannPieter Ahsmann 5
Lydia LembeckVooruitgang.
Als equivalent hebben wij nu de sleepwet.
:-(((((
En politieke partijen die weliswaar tegengesteld proberen te zijn maar nooit tegengesteld doen. Er verandert niets, ondanks alles.
R. Eman 8
Ivo de KogelHet contrast hierin is sprekend. Intussen geloof ik ook niet meer dat het uitsluitend zou gaan om ego's, baantjescarrousel en dergelijke. Het bestaat niet dat een beetje integer mens/politicus hier niet tegenin zou gaan, doch er voor kiest om weg te kijken of zich probeert er verre van te houden.
Intussen ondergaan woningen van burgemeesters een beveiligingsscan vanwege bedreigingen door criminele organisaties (de witwassende kapsalon?). https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/veiligheidsscan-voor-woningen-burgemeesters.9599504.lynkx Als geld de hoofdreden vormt voor bedreigingen uit criminele organisaties dan kun je de een-twee zelf maken ten aanzien van de financiële wereld.
Martin van den Heuvel 1 11
Ivo de KogelBij de bank wel.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Veren?????
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckEerst villen en dan in een badje met zout en peper gooien.
Mocht hij nog niet geloven dat de hel bestaat, dan komt hij daar vanzelf achter.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Een hele erge is ooit gebruikt om zogenaamde heksen te vonnissen: de betreffende vrouw met een kat in een ton stoppen waar van de buitenkant nagels in geslagen werden. Ton dichtmaken en van een dijk laten rollen, de vaart in.... Heel effectief ook, ja. Maar we hebben in ons land geen enkele 'heks' verbrand. Ophangen werkte beter en de 'ducking stool' was ook aardig. In het water gooien en als je dreef was je een heks. Zonk je, dan niet.... bedoel maar? Keuze zat?
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckDe liberale partijen willen gokken op internet legaal maken.
Gisteravond was bij Kassa een echtpaar in de U.K. dat daardoor hun zoon zelfmoord zag plegen. En hij is niet de enige.
Tevens zijn de liberale partijen hard bezig om de zorgverzekering onbetaalbaar te maken voor veel mensen, zodat velen voortijdig het tijdelijke met het eeuwige verwisselen.
Liberalisme is moord. Met voorbedachte rade. Ik ben van mening dat iemand deze ideologie niet straffeloos uit moet kunnen voeren. Hij/zij moet op zijn minst met pek en veren door de straten worden gereden en vervolgens een week aan de schandpaal, met een mand met rotte eieren en tomaten er naast, zodat de burgers zich eens goed uit kunnen leven. Scheelt voor velen ook weer een spiechochiolater, waardoor ze de eigen bijdrage voor plezieriger doeleinden kunnen gebruiken.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckVerder heeft het geen enkel nut.
line 5
Ivo de KogelEn dan nog een ander stukje. Wat denk je over rechters en advocaten die dik verdienen, waar laten en plaatsen zij hun geld? Handje klap?
Michiel WERKMAN 8
Langzaamaan kan ik dat alleen nog maar als immoreel bestempelen. En bankmedewerkers die zich tegen de terechte maatschappelijke verontwaardiging (blijven) verzetten amoreel.
Jan-Marten Spit 9
Michiel WERKMAN