
Ons collectieve pensioenstelsel ligt al jaren onder vuur omdat het ouderen zou bevoordelen ten koste van jongeren. Individuele pensioenpotjes zouden een oplossing bieden voor dit probleem. Rob Goedhart werkt deze vooronderstelling uit in een toegankelijk praktijkvoorbeeld.
Het systeem van individuele pensioenpotjes, dat door een aantal mensen bepleit wordt — onder wie politici van D66 — is niet nieuw. Integendeel, het bestaat al tientallen jaren. Mensen van wie de werkgever een pensioenregeling bij een commerciële verzekeraar heeft ondergebracht, krijgen hiermee te maken. Laten we kijken naar Watervast B.V., een consultancybureau dat zich bezighoudt met minerale wateren en de werkgever is van onder anderen Annemarie en Jasper.
Omdat voor dit soort bedrijven geen bedrijfstakpensioenfonds bestaat, zoals dat er wel is voor de bouw, de zorg, de metaalwerkers, het onderwijs enzovoort én omdat Watervast B.V. geen ondernemingspensioenfonds in het leven heeft geroepen (zoals Philips, AkzoNobel of ABN Amro) heeft Watervast B.V. een contract moeten sluiten met een verzekeringsmaatschappij. De wet schrijft dit voor: het is óf onderbrengen bij een pensioenfonds, óf bij een commerciële verzekeringsmaatschappij. Watervast B.V heeft gekozen voor de tweede optie en is in zee gegaan met verzekeraar P. Om het allemaal eenvoudig te houden, heeft de werkgever gekozen voor een ‘beschikbare premieregeling,’ en heeft besloten om voor iedere werknemer jaarlijks 5000 euro aan de verzekeraar over te maken.
In maart 2008, vlak voor de borrel ter ere van het pensioen van Annemarie, laat zij aan haar vijf jaar jongere collega Jasper de brief van verzekeraar P lezen. ‘Uw pensioen wordt 8445 euro per jaar. Uit te keren in bedragen van 703 euro per maand.’ Annemarie zegt dat het haar wat tegenvalt. ‘Ik heb al die jaren wel brieven van die verzekeraar gekregen, maar die vond ik lastig te begrijpen en heb ik opzij gelegd. Maar ach, het gaat er uiteindelijk om wat ik nu ga krijgen. En ik krijg de AOW er nog bij.’
Jasper prent in zijn hoofd dat hij naast de AOW zo'n 700 euro per maand krijgt
Jasper vindt de informatie zeer interessant. Hij is precies vijf jaar later dan Annemarie bij Watervast gekomen en gaat ook over precies vijf jaar met pensioen. Ook hij vindt de brieven van de verzekeraar lastig te lezen, maar hij prent in zijn hoofd dat hij straks naast de AOW zo’n 700 euro per maand extra gaat krijgen.
Een halvering
Het is maart 2013. Jasper staat op het punt van pensioneren en krijgt een brief van verzekeraar P. ‘Uw pensioen wordt 3989 euro per jaar. Uit te keren in bedragen van 332 euro per maand,’ staat er in de brief. Jasper gelooft zijn ogen niet. Hij heeft precies even lang bij Watervast gewerkt als Annemarie. Watervast heeft altijd dezelfde bedragen aan verzekeraar P betaald. En hij krijgt maar de helft aan pensioen?
Hij belt met de verzekeraar. Die verwijst hem in eerste instantie naar de tussenpersoon. Maar de boekhouder van Watervast zegt hem dat de tussenpersoon, die ooit voor het contract bemiddeld heeft, op de fles is gegaan. En dus geeft de boekhouder steeds alle gegevens rechtstreeks door aan P.
Schoorvoetend staat de helpdeskmedewerker van P. Jasper dan toch maar te woord. ‘Hoe kan het dat ik de helft minder pensioen krijg dan mijn voormalige collega Annemarie?’ briest Jasper. De medewerker van P legt uit: ‘Dat zit als volgt. Uw werkgever heeft gekozen voor een pensioenregeling waarbij in feite voor iedere medewerker individueel een pensioenpot wordt opgebouwd. Die pot wordt op de pensioendatum in pensioenuitkeringen omgezet. Die uitkering gaan we u uitbetalen zolang u leeft.’
Terugslagen
De medewerker van P vervolgt: ‘U weet vast wel dat er na 2008 een financiële crisis is geweest. Die heeft behoorlijke invloed gehad op uw pensioenkapitaal. Ik mag het u eigenlijk niet vertellen vanwege de privacy, maar uw pensioenpot is op uw pensioendatum ongeveer 40.000 euro lager dan bij uw voormalige collega Annemarie.’ De economische omstandigheden hebben dus invloed op de grootte van het kapitaal.
En verder: ‘Rond 2010 ontdekten wij — samen met andere verzekeraars — dat we de levensverwachting te voorzichtig hebben ingeschat. Stel dat er een pot is van 100.000 euro en we denken dat u gemiddeld 20 jaar leeft, dan zouden wij per jaar 5000 euro kunnen uitkeren. Maar als wij gaan bedenken dat u 25 jaar gaat leven, dan wordt de uitkering 4000 euro per jaar. Snapt u?' Jasper moet het even op zich laten inwerken, maar hij begrijpt het.
De rente
De rente is in de uitleg tot dusver buiten beschouwing gelaten, maar ook die komt aan bod. De medewerker vervolgt: ‘U weet vast ook wel dat de rente omlaag is gegaan. Dat ligt niet aan ons. Dat komt door de ECB. Maar als we een kapitaal om gaan zetten in pensioenuitkeringen, dan doen we alsof we tijdens de uitkeringsperiode geen hoger rendement maken dan de rente. Dat alles bij elkaar zorgt er voor dat u wat minder pensioen krijgt dan uw collega Annemarie.’
Jasper ontploft: ‘Wat minder pensioen? Het is minder dan de helft!’
Hij verbreekt de verbinding en blaast stoom af bij Annemarie. Jasper vertelt haar over zijn ervaringen met P. Annemarie snapt er ook niets van, maar ze vertelt dat het ook haar iets tegenvalt. ‘Het pensioen is al vijf jaar hetzelfde, terwijl de huur van mijn flat, de zorgkosten en allerlei andere dingen toch omhoog gaan.’ Jaspers verbijstering wordt steeds groter. ‘Dus die verzekeraar biedt levenslang hetzelfde bedrag, ondanks de stijging van de prijzen? Dus geen indexatie, zoals ze dat geloof ik noemen?’
Een indexatie-regeling zorgt voor een lager startbedrag
Hij belt verzekeraar P op en vraagt hoe dat zit. ‘Nee, meneer, uw uitkering gaat niet meer omhoog. Maar we hebben wel een product waarbij de uitkering ieder jaar met 3% stijgt.’ Jasper voelt zich wat gerustgesteld. ‘Maar,’ vervolgt de P-medewerker ‘dan beginnen met u op 2827 euro per jaar, ofwel 236 euro per maand uit te keren. In plaats van 332 euro. Echter, u weet dan zeker dat het jaar daarna er 3% bij komt. Het jaar erna ook. En zo steeds verder.’ Het duizelt Jasper. Als hij een stijgend pensioen wil, wordt zijn pensioen nog maar een derde van wat Annemarie krijgt. Bij ieder jaar 3% extra pensioen duurt het zo’n 12 jaar voordat hij hetzelfde pensioen gaat krijgen als wanneer hij kiest voor het pensioen dat niet stijgt. Hij gaat dan richting de 80. ‘Nee, dan maar beginnen met 332 euro per maand, zonder indexatie.’
Overdragen
Jaspers familie wijst hem er op dat hij helemaal niet bij P hoeft te blijven. Hij mag het kapitaal ook over laten dragen aan een andere verzekeraar. Maar hoe doet hij dat? Hij raadpleegt een pensioenadviseur. Die wil hem helpen, maar hanteert een starttarief van 795 euro. Een soort voorrijkosten. ‘Dat moet wel,’ zegt de adviseur, ‘want van de AFM, de Autoriteit Financiële Markten, moeten we bij u eerst “informatie inwinnen over uw financiële positie, kennis, ervaring, doelstellingen en risicobereidheid rondom pensioen” — zoals dat zo mooi in de wet staat — en daar gaat veel tijd in zitten.’
Jasper besluit met de adviseur in zee te gaan. ‘Heeft u behoefte aan een nabestaandenpensioen?’ vraagt de adviseur. Jasper is alleenstaand en wil dat niet. ‘Zijn er kinderen die nog een wezenpensioen moeten krijgen?’ De kinderen van Jasper zijn achter in de dertig, begin veertig. Nee dus. Daarmee is het onderzoek door de adviseur afgerond. Wat Jasper niet weet is dat de adviseur vervolgens kijkt op sites als Independer, MoneyWise.nl en 123Lijfrente. Vervolgens komt de adviseur met het verheugende nieuws dat er een verzekeraar is die per maand 7 euro meer wil geven dan verzekeraar P. ‘Zo weinig?’, vraagt Jasper de adviseur. ‘Ja, zegt de adviseur. Kijk, in wezen willen verzekeraars zich niet of nauwelijks branden aan dit soort uitkeringen. Daarom geven ze allemaal ongeveer hetzelfde. Er is nauwelijks concurrentie.’
Verzekeraars willen zich nauwelijks aan dit soort uitkeringen branden
Jasper duikt de papieren nog eens in. Hij vindt een opgave van verzekeraar P. uit 2008: ‘Uw pensioenkapitaal wordt 125.000 euro. Het levenslang pensioen wordt 8445 per jaar,’ staat daarin. ‘Aha’, denkt Jasper. ‘Nu heb ik ze. Zie je wel dat ik hetzelfde pensioen als Annemarie moet krijgen?’ Hij dient een klacht in bij de Ombudsman Pensioenen. Die zegt: ‘U leest niet goed. Er staat bij dat dit een indicatieve opgave is. Pas op de pensioendatum wordt het uiteindelijk pensioen berekend.’ De klacht wordt afgewezen. Maar Jasper is niet voor één gat te vangen. Hij dient ook een klacht in bij het Klachten instituut Financiële Dienstverlening. Het gaat hier immers om een commerciële verzekeraar. Het Kifid behandelt zijn klacht echter niet, omdat verzekeraar P. het instituut er fijntjes op wijst dat het niets meer mag doen als een consument al bij een andere klachtinstantie is geweest met dezelfde klacht.
Levenslang
Moegestreden legt Jasper het hoofd in de schoot. Hij tekent de brief van verzekeraar P. en stuurt deze op. En iedere keer als de verzekeraar hem geld overmaakt, denkt hij aan het feit dat hij een paar honderd euro meer zou hebben kunnen krijgen.
Twee jaar later leest Jasper dat staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Jetta Klijnsma bezig is om dit soort toestanden rond dit soort individuele pensioenpotjes beter te maken. Jasper informeert hier en daar of hij — als die verbeteringen zijn doorgevoerd — ook voor hem nog een ander pensioen op kan leveren. Maar nee, dat gaat niet gebeuren. Hij krijgt tweemaal levenslang: zijn uitkering staat vast en zijn verzekeraar ook.
Klaas, de tweelingbroer van Jasper, is heel zijn leven ambtenaar geweest en neemt met Jasper zijn pensioenopgaven van de laatste tien jaar door. Hij blijkt gewoon aan pensioen te krijgen wat hem door het ABP steeds in de brieven beloofd is. Weliswaar wordt zijn pensioen ook niet aangepast, maar hij heeft vorige week van een vertegenwoordiger van het pensioenfonds gehoord dat als in de toekomst de situatie verbetert, het ABP-pensioen best wel weer eens zou kunnen gaan stijgen.
Geen fictie
Bovenstaand verhaal is bedacht. Maar het is niet echt fictie. Het is gebaseerd op de werkelijkheid. Het geeft aan wat de effecten zijn bij individuele pensioenpotjes. Het is verstandig als het nieuwe kabinet nog eens goed over dit soort zaken nadenkt. Want de maatregelen die het kabinet heeft genomen rond de huidige individuele pensioenpotjes bij commerciële verzekeraars blijken de situaties van de huidige Jaspers en Annemaries niet veel verbeterd te hebben. Daar kom ik in een volgend artikel op terug.
Rob Goedhart neemt namens 50Plus deel aan de komende Tweede Kamerverkiezingen.
40 Bijdragen
piterkamp 4
En dan zijn er programma's als Zwarte Zwanen, die er nog kijkcijfers uit denken te slaan met grotendeels irrelevante opgeklopte schandalen.
Wat ik bovenstaand copieer is mij uit het hart gegrepen, wij betalen een heel hoge prijs voor het waanidee dat iedereen een academische studie moet kunnen afronden.
Als rond 1963 rekende iemand in NRC voor hoe ver de minimum IQ voor een academische graad moest dalen om de politieke doelstellingen op onderwijs gebied te halen.
Naar mensen als Varoufakis, Sarrazin, Stiglitz, Krugman, Engelen, Arjo Klamer; de 70 1997 economen wordt niet geluisterd.
Men heeft niet eens door hoe die gelijk aan het krijgen zijn.
Hoe het nog verder de verkeerde kant op gaat zie je aan ideeën dat de universitaire docenten een afspiegeling moeten zijn van de multi culti samenleving.
Als er iets niet democratisch is, en geen multi culti afspiegeling, is het wetenschap.
Die gaat vooruit door eenlingen, dissidenten.
Ernest Jacobs 6
piterkampAnton Van de Haar 8
piterkampHeb je er eigenlijk wel naar gekeken? Ik vond het aardig overtuigend. Zie:
http://www.npo.nl/zwarte-zwanen-6-u-en-de-pensioenelite/06-03-2017/POW_03471067
piterkamp 4
Anton Van de HaarTriest dat journalisten, die nergens van weten, meedoen aan het afbreken van één van de beste pensioenstelsels ter wereld.
PS
Ik keek even naar de tekst, geen zin er veel tijd aan te besteden.
Uitsluitend insinuaties.
Dat je als je dood bent geen pensioen meer nodig hebt, waarheid als een koe.
Ik krijg pensioen van vier pensioenfondsen en één levensverzekeraar.
En dat al bijna tien jaar.
Geen enkel probleem, behalve dat bij ABP het automatisch in hun bestand brengen van mijn e mail adres twee keer mislukte.
Daarna is het handmatig ingebracht.
Het kan er aan liggen dat ik een niet Nederlands adres gebruik.
Dat er wel eens een verkeerde belegging of investering is, waar niet, en door de afwezigheid van individualiteit merk je er niets van.
Over de afgelopen 20 jaar was het gemiddelde ABP beleggingsresultaat 7.5%.
Idiote voorschriften vanuit de politiek kunnen inderdaad tot uitvoeringsproblemen leiden.
Het simpele systeem van opbouw van pensioen door een percentage per gewerkt jaar, moet nu 'verfijnd' worden, die opbouw moet nu gekoppeld worden aan de leeftijd, voor elke leeftijd een andere opbouw, ook nog gekoppeld aan de inleg per leeftijdsjaar, het totaal van wat werknemer en werkgever elk jaar inleggen.
Niet te geloven.
Lydia Lembeck 12
Anton Van de HaarMartinus de Borst 2
piterkampWat ik met u deel is de verbazing, dat kennelijk niemand ooit de behaalde titel uitdrukt in 'relevante toekomstige gebruiksjaren'. Wanneer , bijvoorbeeld, een grote onderneming met 10 academisch opgeleide deskundigen een goed bedrijfsresultaat kan behalen, en de gemiddelde leeftijd van hen is, zeg 4o jaar, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat men de jaarlijkse output in dat vakgebied van de universiteiten gaat opnemen in hun personeelsbestand. Een enorme mismatch is het thans steeds zichtbaarder resultaat.
In feite zou dit moeten resulteren in een rappe toename van excellentie bij de afstuderende academici, voortkomende uit een economisch selectie proces, maar kennelijk zijn zelfs docenten en hoogleraren in de Economie niet bereid deze anomalie , vanuit welbegrepen eigenbelang, aan de orde te stellen.
piterkamp 4
http://politiek.tpo.nl/2017/03/02/de-elite-leeft-in-een-bubbel-van-zelfverzonnen-dogmatische-deskundigheid/
De grootste schande is nog wel dat een groot deel van die verguisde elite bij wijze van spreken met hakken over de sloot een hbo-diploma in de wacht heeft gesleept bij InHolland tijdens de hoogtijdagen van de diplomafraude. Zij hebben nooit leren denken én nooit met hun handen leren werken. Zij zijn zelf de grootste belediging voor het fenomeen deskundigheid. En het grootste probleem is dat ze daar een enorme blinde vlek voor hebben.
Jesses en Alexanders
Dit zijn de mensen die tegen je zeggen: “Als ik mijn best had gedaan, had ik ook gymnasium kunnen doen”. Dit zijn de Jesses die via het VMBO doorstromen naar een studie politicologie, die ze vervolgens niet afmaken, maar die wel denken dat ze hierdoor over academisch denk- en werkniveau beschikken. Dit zijn de Alexanders die elf jaar over een studie kunstgeschiedenis konden doen, omdat er geen echte consequenties bestonden in hun kunstwereld. Door schade en schande wijs geworden, neemt de praktische burger deze mensen en hun zogenaamde deskundigheid totaal niet meer serieus.
‘De elite denkt authenticiteit te kunnen imiteren met wanstaltig acteerwerk of door consultants van Obama in te vliegen’
Deskundigheid is verder helemaal niet dood. Ik ben chirurg en mijn patiënten nemen mijn deskundigheid vrijwel zonder uitzondering buitengewoon serieus omdat dat zij snappen dat dit een echte deskundigheid is die ik door jaren hard werken heb vergaard. Het gaat echt slecht met mijn patiënten als ik het niet goed doe en dan zijn ze echt boos, echt verdrietig of echt dood en daar heb ik vervolgens echte vervelende emoties over. Dat leidt dus tot echte deskundigheid en dat voelen mensen, omdat het authentiek oftewel ‘écht’ is. De elite denkt die authenticiteit te kunnen imiteren met wanstaltig acteerwerk of door consultants van Obama in te vliegen.
Matthijs 11
piterkamp 4
MatthijsOok commerciële verzekeraars kunnen toch niet zo dom zijn alleen nog te 'beleggen' in geldwegsmijt obligaties.
Ik zie dit als ordinaire oplichting.
RK--
Ik vraag me af wat de redenatie van de redactie is geweest om dit artikel te plaatsen. Of kunnen we binnenkort een inhoudelijke reactie van Carry Slee verwachten?
piterkamp 4
RK--Wie nu een bedrag stort voor een lijfrente krijgt per jaar heel weinig.
Ik meen mij publicaties daarover te herinneren.
Rob Goedhart 2
RK--Lydia Lembeck 12
RK--A. van Dijk 2
piterkamp 4
A. van DijkA. van Dijk 2
piterkamppiterkamp 4
A. van DijkDie werkt niet voor RABO, natuurlijk.
Het is vreselijk hoe sommige mensen zich voor alles laten lenen als het maar geld opbrengt.
Engelen heeft weinig goede woorden voor haar over, ik ook niet.
We zullen eens kijken hoe lang de spelletjes nog worden voortgezet
http://www.unz.com/article/marine-le-pen-and-the-existential-stakes-in-frances-election/
De confrontatie van Rutte met boze Groningers kon wel eens niet de enige zijn.
Een NRC econome zag ik vandaag verbijsterd kijken toen zij Rutte confronteerde met zijn stelling dat iedereen er volgend jaar op vooruit gaat, maar dat wel in het VVD programma staat dat volgend jaar de vakantietoeslag voor bijstands mensen wordt afgeschaft, dat is vijf procent verlaging.
Rutte antwoordde onbekommerd 'ik heb die vakantietoeslag altijd onzin gevonden, en de verlaging laat ze eerder werken'.
De man lijkt nog nooit gehoord te hebben hoe grote steden alle bijstandsmensen lieten opdraven, om te kijken of ze konden werken.
A'dam 30.000, als ik me goed herinner, het leverde welgeteld één of twee banen op, maar het sprookje 'met minder gaan ze meer werken' blijft overeind, bij de rijken.
Rob Goedhart 2
A. van DijkRoland Horvath 7
Zielig en nodeloos, de verspilling door het jongleren met fondsen en rentes. Nederland NL en Zwitserland CH, twee calvinistische maatschappijen, hebben pensioen fondsen. Andere landen hebben een omslagstelsel/ repartitiestelsel genoemd in BE: Een euro inkomend als premie gaat er onmiddellijk uit als pensioen voor anderen. Er is maar een fonds nodig als het aantal premiebetalers daalt relatief tegenover het aantal gepensioneerden, tenminste als men wil dat de pensioenbijdragen gelijk blijven.
Tegenover een groot aantal fondsen is één landelijk fonds beter want de leeftijdsopbouw van gepensioneerden en van premiebetalers zijn meer gelijkend en meer geleidelijk. Dis NL kan alle pensioenfondsen bijeenvegen en bvb laten beheren door werkgevers, werknemers en overheid. Daarbij kan dan ook de AOW gevoegd worden evenals het belastingvrije eigen pensioen sparen, de 3 pijlers samen. BE lijdt ook aan de ziekte van de 3 pijlers: Dat brengt op voor banken en verzekeraars. Niet voor de verzekerden/ gepensioneerden maar die zijn er in het land van Rutte2 om gepluimd te worden.
NL kan ook de fondsen afschaffen. En wat vooral nu onmiddellijk moet gebeuren, het rekenwerk met allerlei rentes, de ene al debieler dan de andere, moet ophouden. Het pensioen moet uitgedrukt worden als een redelijk percentage van een gemiddelde loon van een gepensioneerde bvb van de laatste 3 jaar of van de hele loopbaan. Waar geen rente aan te pas komt, ook nu niet.
piterkamp 4
Roland HorvathZou je eens kunnen uitleggen hoe kapitaaldekking kan zonder rente, zonder berekenen van de contante waarde van de toekomstige verplichtingen ?
Roland Horvath 7
piterkampDat brengt ons nogmaals bij de onzin van pensioenfondsen. Vaak hoort men het argument dat de gepensioneerden dan niet afhankelijk zijn van de goede wil van de volgende generatie, alsof men niet voortdurend van anderen afhankelijk is. Een pensioenfonds voor één persoon betekent geld beleggen gedurende 40 jaar om de waarde van het fonds te behouden. Als een alleen staande persoon wil sparen voor zijn oude dag is hij aangewezen op sparen en beleggen. Maar in een staatshuishouding komen sparen en pensioen krijgen niet na elkaar. Integendeel er zijn tegelijkertijd werkers/ betalers en gepensioneerden, de ene spaart, draagt-bij voor de ander. Er is geen fonds nodig en dus ook geen beleggingen met alle moeilijkheden van dien.
piterkamp 4
Roland HorvathHet raadsel van de week.
Wat je met veel omhaal van woorden in het laatste stuk lijkt te bepleiten is een omslagstelsel.
Dat loopt in Duitsland nu volledig vast.
Ik vrees dat Merkel de horde jonge migranten heeft binnengelaten om die te laten werken voor de oude Duitsers.
Het kon wel eens faliekant verkeerd uitpakken, de migranten een extra last.
Alleen een kapitaaldekkingsstelsel heeft geen last van vergrijzing.
Wietze van der Meulen 6
piterkampRoland Horvath 7
Wietze van der MeulenFinancieel is er een verschil. Daarover gaat het artikel. En nog wel over het feit dat niet iedereen voor zichzelf moet sparen. Dat is niet nodig vermits er werkenden en gepensioneerden zijn, de één kan bijdragen voor de ander. Het probleem daarbij is het beleggen van het gespaarde geld. Niet de claim die iedereen opbouwt op basis van zijn bijdragen. Nogmaals, een kapitaaldekkingsstelsel is moeilijk te beheren, het leidt tot verliezen en het is nodeloos.
piterkamp 4
Roland HorvathOmslag is maar afwachten wat je gaat krijgen.
Kapitaaldekking is deels de productiemiddelen in eigendom hebben, voor het gebruik daarvan moet betaald worden, uit die betalingen worden de pensioenen betaald.
Apekool 5
piterkampHun problemen worden dan automatisch de onze...
Rob Goedhart 2
M.n. de ondergeschoven pensioenregelingen bij commerciële verzekeraars zitten als een graat in mijn keel. Ik heb me als voorzitter van de St Geldbelangen daar de afgelopen twee jaar voor ingezet. Door overleg met politiek, verzekeraars, DNB, etc. We hebben daarover zelfs een multistakeholders-symposium gehouden met o.a. Staatssecretaris Klijnsma, Maarten Edixhoven (Aegon) e.a. http://www.amweb.nl/pensioen/nieuws/2015/10/pensioenverzekeraar-wij-mogen-niet-adviseren-over-knip-1014666
Helaas heeft dat niet mogen baten. Verzekeraars mogen sinds 1 september 2016 betere pensioenen bieden. Dat doen ze helaas niet.
Ik heb een groot aantal Algemeen Overleggen in de Tweede Kamer gevolgd. Pensioenwoordvoerders als Helma Lodders (VVD), Roos Vermeij (PvdA) en Steven van Weyenberg (D66) hebben de belangen van mensen die met een pensioen moeten starten niet goed gediend. De enigen waar deze mensen nog iets aan hadden waren Henk Krol (50 Plus), Paul Ulenbelt (SP) en Pieter Omtzigt (CDA). Andere partijen heb ik zelden of nooit bij deze algemene overleggen gezien.
Ik wil graag mijn kennis over pensioen inbrengen in de Tweede Kamer. Daarom heb ik me kandidaat gesteld voor 50 Plus, omdat ik daar de meest reële ideeën rondom pensioen ontmoet. En let wel! Echt niet alleen voor de ouderen van nu. Ook voor de ouderen van de toekomt. Zelfs als ze nu nog 25 jaar zijn....
Ik sta op een onverkiesbare plaats. Desondanks zal ik waar mogelijk mee-denken.
Wietze van der Meulen 6
Rob GoedhartVeel succes met alle inspanningen toegewenst!
Marco Fredriks 4
Rob GoedhartLydia Lembeck 12
Rob GoedhartArjan 7
Je hebt met maart 2008 een datum gekozen die zo dicht mogelijk bij het heden ligt, maar waarbij het renteverschil met nu zo groot mogelijk is. Want in het 2e gedeelte van 2008 werd de forse rentedaling ingezet. In de periode 2002-2008 lag de rente ook aannemelijk onder de rente waar jij waarschijnlijk meerekent, gezien de opgave maart 2008.
Je spreekt over de valkuil van de individuele pensioen. Ik begrijp dat iemand op dit moment last kan hebben van de lage rente, .maar diegene die in 2008 voor de rente crash een uitkering moest kopen heeft ontzettend veel geluk gehad. Rekenen met een hogere rente om een pensioenuitkering te kopen betekent dat anderen die rekening moeten betalen.
We hebben in dit geval dus te maken met 2 gepensioneerden, 1 met het geluk om bij een hoge rentestand een pensioen in te kopen, en een gepensioneerde met de pech om bij een lage rentestand in te kopen.
Wat Rob graag wil is beide gepensioneerden tevreden houden. Diegene die in 2008 inkocht hoeft niet te delen in de gezamenlijke rekening voor diegene die nu inkoopt. Zo houdt 50plus alle gepensioneerden te vriend. Wat Rob doet is de rekening naar de toekomst verschuiven. Dat is de valkuil van een gezamenlijk pensioenstelsel: solidariteit van jong naar oud i.p.v. dat het wederzijds is.
Jan-Marten Spit 9
Arjanje blijft deze fout herhalen.
Arjan 7
Jan-Marten SpitDe risicovrije rente lag in maart 2008 ruim boven de 4%, en in de 2e helft van 2008 ging de rente onderuit. Die is bepalend voor de inkoop van de uitkering. Met dat gegeven, hoe kom je er dan bij dat ik rente en rendement door elkaar heen haal? Volgens mij heb je dan geen idee waar dit artikel over gaat.
Jan-Marten Spit 9
Arjanje herhaalt het nota bene in je reactie:
"De risicovrije rente lag in maart 2008 ruim boven de 4%, en in de 2e helft van 2008 ging de rente onderuit. Die is bepalend voor de inkoop van de uitkering."
de 'rente' die onderuit ging is de marktrente. de risicovrije rente is een voorzichtige schatting voor toekomstig rendement. wat niet onderuit ging is het rendement op aandelen en reeds aangeschafte staatsobligaties. wat jij 'bepalend' noemt is bepalend omdat jij het bepalend veronderstelt in je verhaal, mede door twee verschillende concepten (risicovrije rente en rente) een te maken. Waar voor ECB/QE de staatsobligatie van een stabiele goedlopende economie een goede maat was voor rendement, is dat nu totaal niet meer het geval. de ECB/QE-gedreven rente ging wel onderuit, maar het rendement op pensioenvermogen bepaald niet.
het concept pensioenfonds is gebaseerd op de aanname dat vermogen rendeert. dat kan inderdaad in de toekomst niet het geval blijken, en in die zin is elke jongere inderdaad een groter slachtoffer van de toekomst - die heeft meer toekomst=onzekerheid voor zich. gelukkig laten ouderen een goed deel van hun rendement in de pot achter voor jongeren, en dat is de reden waarom de pensioenpotten nog steeds groeien en behoorlijk omvangrijk zijn.
de huidige QE-gedreven lage rente als maatstaf nemen voor rendement op vermogen is absurd, maar wel begrijpelijk als je een probleem moet maken bij de gewenste 'oplossing', namelijk het aftappen van pensioengelden door een private sector.
" Volgens mij heb je dan geen idee waar dit artikel over gaat"
Sommetjes invullen is iets anders dan doorgronden wat de gebruikte grootheden betekenen.
Daalt het rendement onder de grofweg 4% dan is elk pensioenfonds met een inleg van ~18% bruto loon in de problemen - ook een persoonlijk fonds.
Arjan 7
Jan-Marten SpitJe weet niet waar je het over hebt. Dus reageer aub niet meer, want je zet je zelf te kijk.
Jan-Marten Spit 9
ArjanArjan 7
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
ArjanWietze van der Meulen 6
Jan-Marten SpitArjan 7
Wietze van der MeulenIn het geval van Rob zijn voorbeeld, en zoals DC regelingen werken, kopen mensen op het moment dat ze met pensioen gaan van hun kapitaal een pensioen in. De beleggingsportefeuille van de deelnemer wordt geliquideerd en de opbrengst komt op een speciale rekening te staan tegen een depositovergoeding gebaseerd op de risicovrije rente. Er zijn dus geen beleggingsopbrengsten meer, maar men krijgt wel een vergoeding tegen de risicovrije rente.
Om daar gevoel bij te krijgen. Iemand heeft 10 jaar belegd tegen een rendement van 5% en verkoopt zijn portefeuille. Doordat hoge rendement is de marktwaarde gestegen en dat incasseert hij bij verkoop. De opbrengst komt op een rekening te staan, en daarvoor krijgt de belegger een spaarrente, bv 0,25%. Er is geen belegger op de wereld die de bank belt en 5% spaarrente wil ontvangen omdat zijn rendement vroeger 5% was. De bank zal hem vertellen dat hij dan moet blijven beleggen en niet sparen. Maar dhr Spit ziet wel de logica dat een bedrag wat risicoloos op een rekening staat een vergoeding moet krijgen voor risico terwijl er niet meer belegd wordt, of hij weet simpelweg niet hoe de systematiek is. Historische rendementen zijn relevant om een zo'n hoog mogelijke kapitaal te verschaffen waartegen de uitkering kan worden gekocht om het vervolgens risicoloos op deposito te zetten tegen een risicoloze rentevergoeding. Toekomstige rendementen zijn niet relevant, men belegt niet meer.
Neemt u mij niet kwalijk dat ik op een gegeven moment mensen die niet weten hoe het werkt, maar wel overtuigend die indruk willen wekken, niet serieus neem.