
De Europese Centrale Bank geeft miljarden uit om de rente laag te houden. Waar komt dat geld terecht? Lees meer
Het monetair beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) lijkt een ver-van-mijn-bed-show doorspekt met moeilijk jargon en financiële termen. In dit dossier onderzoekt FTM de implicaties het ECB beleid voor de burger. Wat houdt het lage-rentebeleid in en wat zijn de gevolgen van 'quantitative easing' (QE) voor Nederland? Bij wie komen de miljarden aan publiek geld terecht?
De ECB deelt miljarden uit aan private banken en stuurt onze overheid de rekening
De belastingbetaler mag nu ook de verliezen van De Nederlandsche Bank betalen
Draghi redde de euro, maar deelde een dreun uit aan de democratie
Banken lenen zich rijk bij de ECB
Minister negeert Kamerverzoek om ECB ter verantwoording te roepen
Machtsspel stort Europa in een existentiële crisis
Champagne-, tabaks- en olieconcerns sluizen coronageld door naar aandeelhouders
Coronaklap extra pijnlijk voor pensioenfonds met beleggingen in olie en gas
Helikoptergeld: een verleidelijke, maar ondoelmatige kuur voor corona
Nóg lagere rente: het zinloze medicijn tegen het coronavirus
Die QE van ECB? Wat moeten we daar nu mee?
Er blijkt verwarring te bestaan over wat QE (Quantitative Easing) van de Europese Centrale Bank (ECB) nu precies betekent. FTM doet een poging om helderheid te scheppen in een Babylonische spraakverwarring.
Deflatievrees
Laten we, voordat we die vraag gaan beantwoorden, eerst even teruggaan naar de belangrijkste reden waarom Draghi heeft besloten om per 1 maart aanstaande zestig miljard (!) euro per maand ‘in de economie te pompen’. Minimaal tot en met september 2016 en indien nodig langer. De belangrijkste reden voor de ECB om tot een grootschalig opkoopprogramma van bedrijfs- en staatsobligaties over te gaan werd ingegeven door de vrees voor deflatie. Deflatie is het omgekeerde van inflatie (geldontwaarding). De ECB vreest dat de eurozone in een langdurige en neerwaartse deflatiespiraal verzeild raakt, als er niets gedaan wordt om de economie te stimuleren. Lees: de consumptieve bestedingen aan te jagen en de bedrijfsinvesteringen te stimuleren. Er wordt teveel gespaard en te weinig uitgegeven. En door de forse en aanhoudende loondalingen in vooral Zuid-Europa daalde daar eerst de vraag en daarna het algemene prijsniveau, waardoor er deflatie dreigde te ontstaan voor de eurozone als geheel.Doel ECB is om inflatie te stimuleren en ze hoopt dat QE economische groei oplevertDe ECB heeft zich echter tot doel gesteld om een monetair beleid te voeren dat voor ongeveer twee procent inflatie per jaar zorgt. De vragen waarom een jaarlijkse geldontwaarding van twee procent überhaupt een goed idee is of waarom de ECB zich niet louter zou moeten beperken tot het handhaven van prijsstabiliteit laten we hier vooralsnog buiten beschouwing, dat is een onderwerp voor een apart artikel.
Meeste economen verwachten weinig heil van QE
Een meerderheid in het ECB bestuur is van mening dat QE de inflatie voor de eurozone als geheel zal doen toenemen en de economische groei zal aanwakkeren. Dit wordt echter door de meeste economen betwijfeld. De meeste economen verwachten namelijk, dat het voorgenomen QE programma van Draghi niet gaat werken: het geld zal blijven hangen in de financiële economie en niet terecht komen in de ‘echte’ economie, dat wil zeggen in handen van consumenten en bedrijven. Om die reden vrezen economen dat de QE-plannen nieuwe ‘zeepbellen’ op aandelen- en obligatiemarkten zullen veroorzaken. Aan deze kwesties is op FTM reeds aandacht besteed. Maar wat gebeurt er nu precies als de ECB een bedrijfs- of staatslening opkoopt? Stel, een Spaanse bank wil één van haar staatsobligaties verkopen aan de ECB. De ECB koopt die dan tegen de actuele koers (aannemende dat de obligatie genoteerd is) en creëert daarmee voor hetzelfde bedrag liquiditeitsruimte bij de verkopende bank. Tussen haakjes: de verkoper kan ook een pensioenfonds zijn of een hedgefund of eender welke financiële instelling dan ook. Het gaat er om dat met de verkoop van de obligatie aan de ECB er liquiditeitsruimte of contanten worden gecreëerd bij de verkoper. Die kan dan die ruimte of die contanten benutten voor het verlenen van nieuwe kredieten of het plegen van investeringen. Dit is ook precies wat de ECB hoopt te bereiken. Maar de verkopende bank of pensioenbelegger kan ook besluiten om de liquiditeitsruimte niet te benutten en die als kasreserve aan te houden. Of ze kan besluiten om er andere obligaties of aandelen op de beurs mee te kopen of rijke particulieren of multinationals mee te (her-)financieren.Banken zullen streven naar risico/rendement optimalisatieDe bank zal geneigd zijn tot risico/reward optimalisatie, dat wil zeggen: aanwending van de gelden met een zo hoog mogelijk rendement tegen een zo laag mogelijk wanbetalersrisico. Het is algemeen bekend dat startersleningen en financieringen aan het MKB tot de meer risicovolle categoriëen horen. Daarom ligt het niet in de verwachting dat een groot deel van de QE-gelden in de echte economie terechtkomen. Er is zelfs sprake van een zekere terughoudendheid van de zijde van de banken om tot grootschalige verkoop van hun obligatieportefeuilles over te gaan. Zij moeten immers staatsleningen aanhouden als bufferkapitaal. En ook andere mogelijke verkopende partijen, zoals pensioenfondsen, hebben te maken met statuten die voorschrijven dat ze voor een bepaald percentage in staatsleningen moeten beleggen. Obligatie A ruilen tegen obligatie B heeft dan niet zoveel zin. Of toch wel?
Bad assets trade for good assets
Als een bank of pensioenfonds haar slechte obligatieportefeuille zou verkopen aan de ECB, dan is die bank of die pensioenbelegger wel mooi van het ‘defaultrisico’ af. Dat risico is dan overgedragen aan de ECB (en dus uiteindelijk aan de Europese belastingbetaler). De verkopende bank of pensioenbelegger kan dan in plaats daarvan een ‘veiliger’ en minder riskantere aankoop doen (of gewoon de kasreserve niet benutten). Op deze wijze is het dus zeer wel mogelijk dat banken hun balans ‘opschonen’, zoals dat heet. Er worden ‘slechte’ obligaties vervangen door ‘goede’. Dit is precies de vrees en de kritiek van critici die tegen het opkoopprogramma van de ECB gekant zijn. Er wordt dan nog vaak bij gezegd, dat het vooral de Zuid-Europese banken zullen zijn, die hiervan gebruik zullen maken.Vooral Zuid-Europese banken zullen trachten mbv QE hun balansen 'op te schonen'Daarom is Draghi enigszins tegemoet gekomen aan deze kritiek door een aantal beperkende voorwaarden aan te brengen. Zo zouden de aankopen naar rato van de aandelenverhouding in de ECB dienen te geschieden. Dit betekent bijvoorbeeld dat de ECB circa achttien procent Duitse obligaties zou moeten opkopen en ruim veertien procent Franse, al lijkt het onduidelijk wat de werkelijke belangen nu zijn. Anderen stellen dat het Duitse belang al ruim 27 procent is. Alleen al het feit dat hier onduidelijkheid over bestaat is vreemd. Ook is er een beperking ingesteld ten aanzien van het maximale percentage staatsschuld dat de ECB mag opkopen van een bepaald eurozoneland. Dat percentage bedraagt één derde. Bovendien mag van een bepaalde obligatieserie slechts maximaal een kwart worden opgekocht. Deze drie beperkingen zijn vooral door toedoen van Duitsland en Nederland aangebracht, omdat de centrale bankiers van deze landen (Weidmann en Knot) vrezen dat anders de ECB een ‘bad bank’ wordt met de dreiging van een negatief Eigen Vermogen, dat -als dat te laag wordt- statutair pro rata parte aangevuld moet worden door de aandeelhouders. En dat zijn dan weer de belastingbetalers van de eurozonelanden. En tenslotte werd bepaald dat de mate van risicodeling tussen alle lidstaten beperkt zou blijven tot zo’n negen procent. Dat betekent dat onze nationale bank ‘slechts’ voor negen procent deelt in de risico’s op bijvoorbeeld Spaans en Italiaans staatspapier. De overige 91 procent zou dan voor rekening van de nationale banken van de respectievelijke eurozonelanden zelf zijn.
Negatief Eigen Vermogen ECB
Volgens sommige economen zou het overigens niet erg zijn als de ECB een negatief Eigen Vermogen zou krijgen. De gedachte daarachter is, dat de ECB in principe onbeperkt euro’s kan bijdrukken. Ook meenden sommige economen, dat er geen fiscale overdrachten zouden hoeven plaatsvinden tussen landen door het opkoopprogramma. Immers, zo luidde de redenering, de ECB sluist de betaalde rente op het staatspapier toch terug naar de nationale banken en hetzelfde geldt voor de winsten die de ECB maakt op eventuele aankopen. Maar het is echter maar de vraag of de gecreëerde schulden bij de ECB door de nationale banken (in de vorm van euroreserves) niet blijven bestaan in geval een land in gebreke blijft. Dat zou natuurlijk kunnen in het geval dat de rente die de nationale bank aan de ECB moet betalen nul of vrijwel nul is (zoals thans het geval is), maar wat indien de ECB besluit de rente te verhogen? Wat gebeurt er dan? Dan zal de bank toch IOER (Interest On Excess Reserves) dienen te betalen of bijvoorbeeld termijndeposito’s uitgeven? De rente daarop blijft dan gewoon bestaan en gaat dan pro rata parte ten koste van de winstdeling van de aangesloten lidstaten. Kortom, linksom of rechtsom is er sprake van risico.QE leidt tot een onherroepelijke en onparlementaire integratie van de eurozoneWat de ECB wel zal bereiken met deze move, is een onherroepelijke en buitenparlementaire integratie van de eurozone. Straks is de ECB de eigenaar van een groot deel van de schulden van de eurozone, mits er inderdaad veel staatspapier zal worden aangekocht. Er zijn vele monetaire manieren die naar -een geïntegreerd- Rome leiden. Of dat in het belang van de Staat der Nederlanden is, is weer een hele andere vraag.
131 Bijdragen
peter
Jean
peterpeter
JeanPeter
JeanJean
PeterVoor wat betreft de banken. Ook banken zijn verplicht liquiditeiten aan te houden in de vorm van staatsobligaties zoals je ongetwijfeld weet. Dus als een bank overheidspapier verkoopt, moet deze er weer andere staatsobligaties voor terugkopen. Daar speelt dezelfde risico/reward afweging als bij de PF.
peter
Jean1) PF fondsen hebben last van een lage rente. Hoewel de koerswinsten leuk lijken, nemen de verplichtingen toe. Als de duration van de verplichtingen langer zijn dan van de assets, dan werkt het dus in je nadeel. De lage dekkingsgraden zorgen er nu dus voor dat het voor PF fondsen lastig is om staatsobligaties om te wisselen voor risicovollere obligaties. De creditspread is immers niet gelijk aan de afslag koersrisico die men moet berekenen. De dekkingsgraad die zakt bij lagere rente zorgt dus voor de rem.
2) Banken hebben weliswaar staatsobligaties nodig voor liquiditeitsbehoefte, maar die kan men ook gewoon aanschaffen vanuit de cashposities. Cash wordt namelijk niet geaccepteerd als onderpand, staatsobligaties met AAA rating wel. Nu is het zo dat banken en assetmanagers alleen maar AAA rating accepteren als onderpand. Door de dalende rente zijn banken collateralvreters, omdat zij namelijk netto fixed payers zijn in rentederivaten, en PF fondsen netto receivers. Voor banken is dus best wel ruimte om staatsobligaties te kopen vanuit de cash. Maar het echte probleem die dit tegenhoudt om staatsobligaties te verkopen en te investeren in risicovollere lening is de lage solvabiliteit. De solvabiliteit is het grote probleem in bankenland. Als banken een hogere solvabiliteit hadden zou die best omlaag kunnen waardoor QE zou kunnen werken. Maar die solvabiliteit zit dus op de bodem en we hebben afgesproken dat we willen dat banken die verhogen.
Nu zijn er meerdere mogelijkheden om ruimte te bieden:
1) Laten banken en PF fondsen nu gewoon wat minder streng zijn in hun collateraleisen. Als slechts staatsobligaties van Duitsland, Nederland, Oostenrijk, Finland en Frankrijk als collateral mogen tellen, dan zal met een afnemende staatschuld dit probleem alleen maar groter worden.
2) Banken, ga met PF fondsen om de tafel, en ga bedrijfsleningen zodanig securitiseren dat er een AAA rating obligatie van kan worden gemaakt zodat PF fondsen m
Jean
peterMet dit programma laat Draghi aan de markt zien dat t hem ernst is om de rente langdurig laag te houden. Dat is in het belang van de zwakke eurolanden, maar beslist niet in het belang van Duitsland, waar al oververhitting van de economie dreigt (zie huizenprijzen) en met NL in het kielzog van BRD.
Daar komt bij, dat QE als zodanig nauwelijks invloed heeft op geldgroei en inflatie, alleen op de rente en de koers van de euro. Kortom, goed voor Zuid maar niet goed voor Noord en al helemaal niet voor onze grote pensioenbeleggers.
peter
JeanJean
peterJe zegt: de rente heeft dus helemaal geen invloed zoals we dat op school hebben geleerd. - Hoe komt dat? Omdat er n beleid wordt gevoerd dat politiek gekleurd is: steun voor Zuid-EUR. Rente voor Duitsland plus NL is te laag.
En dan deze: Natuurlijk is een zwakke euro niet slecht - Voor wie niet? Voor multinationals mss die exporteren naar buiten eurozone. Maar t MKB die steeds meer halffabrikaten en grondstoffen importeert vanuit Azie? Lijkt me geen goeie zaak.
Om over onze binnenlandse koopkracht maar te zwijgen, die al 15 jaar wordt uitgehold.
Lonen verhogen? => import inflatie uit buitenland zal t gevolg zijn.
peter
JeanOf QE nu als doel heeft de rente nog lager te maken in voordeel van Zuid Europese landen betwijfel ik. Die is al historisch laag. Juist nu is dat al een reden om weinig te hervormen. Door die rente nog lager te maken zal QE dus niet een hervormingsactie versnellen. Ik zie niet in waarom hij dat via een QE wil afdwingen. De inflatie ga je er niet mee aanwakkeren, en juist hogere rente zou hervormingen kunnen versnellen. Inflatie is goed voor schuld, maar Draghi zal toch slim genoeg zijn dat QE daar weinig aan zal bijdragen. Het ontgaat me dus volledig. Dus wat we op school geleerd hebben kan QE best bewerkstelligen, maar dus niet in dit klimaat.
Jean
peterpeter
peterJean
peterpeter
JeanJean
peterpeter
JeanJean
peterpeter
JeanJean
peterpeter
peterjefcooper
JeanEn inderdaad, slecht voor de noordelijke landen, en voor pensioenfondsen.
De al lagere eurokoers anticipeert op inflatie.
Lage rente heeft geen gevolgen voor kredieten, kredieten worden gevaagd als er vraag is, en investering nodig om aan die vraag te voldoen.
Draghi is dus dom en/of slecht.
Jean
jefcooperverandert pas, als banken daadwerkelijk hun gegroeide kasreserves tgv de
verkoop van staatspapier zouden aanwenden voor nieuwe kredieten aan t
MKB. Maar waarom zouden ze? Zoals Peter al aangaf speelt de geringe
solvabiliteit n rol en dat wordt r met Basel III niet beter op. Je kunt
als bank dan 2 of 3 dingen doen: nieuwe aandelen uitgeven (vinden
aandeelhouders niet leuk) of winst inhouden of een combi van die 2.
Winstmaximalisatie zal dus logische doel van bankensector worden. Dan ga je geen risicovolle avonturen aan in t MKB, laat staan op de
startersmarkt voor bedrijven. Terwijl dát wel zou moeten gebeuren.
Dit QE programma drukt de eurokoers en de rentes en Draghi hoopt -imo tegen beter weten in- dat de kredietgroei zal aantrekken. Daar zit heel veel wishful thinking. Zoals ik zei: t is vooral n signaal naar de markten dat de rente voorlopig laag blijft.
Als je wil weten hoe QE technisch in zijn werk gaat verwijs ik je naar de site van Money for Nothing: http://www.money-for-nothing.nl/monetair-systeem-2/qa-over-q-e
jefcooper
JeanWaar is Draghi dan mee bezeig ?
Jean
jefcooperBewust bedoeld side effect is nog dat hierdoor de financiële integratie van de eurozone verder wordt versterkt, zoals ik ook in het artikel schreef. Mits de ECB er idd in slaagt grote hoeveelheden staatspapier op te kopen. Dat moet worden afgewacht. Als dat mislukt heeft de ECB wel een geloofwaardigheidsprobleem.
jefcooper
JeanDit Goldman Sachs mannetje is de niet gekozen keizer van Europa.
Maar het verzet neemt toe, FN lijkt de grootste partij in Frankrijk te worden, PVV bij ons.
We zullen eens kijken of het lukt EU en TTIP, door te drijven, of dat wij ons bevrijden.
Dr.MakeShift
JeanJean
Dr.MakeShiftDr.MakeShift
JeanJean
Dr.MakeShiftDr.MakeShift
JeanMario8282
peterjefcooper
Draghi zet de geldpers aan, en koopt daarmee waardeloze staatsobligaties.
Het gevolg is inflatie.
Die inflatie dient dan weer om de schulden van de zuidelijke landen te laten verdampen, weginfleren is de term.
Zo vernietigt Draghi dus wat hij heeft gekocht.
De noordelijke landen zijn het kind van de rekening.
Mario8282
jefcooper1. Draghi/ECB schept geen geld:
http://mario828282.wordpress.com/2013/12/24/eurozone-monetaristische-kolonie-van-de-federal-reserve/
2. Er komt geen inflatie met de ECB QE:
http://mario828282.wordpress.com/2015/01/25/de-afleiding-van-de-ecb-qe-een-rijken-nog-rijker-agenda/
jefcooper
Mario8282Dat is de EU, er kan democratisch gestolen worden van de landen die hun zaakjes op orde hebben, die zijn in de minderheid.
Niet voor niets waren Duitsland en Nederland tegen.
Mario8282
jefcooperjefcooper
Mario8282Lees eens iets over de gevolgen van de 1929 Wall Street crash, werkloosheid in de hele wereld, tot aan de tweede wereldoorlog.
Mario8282
jefcooperLaat jezelf nakijken :) :) :)
bps
jefcooperjefcooper
bpsbps
jefcooperDoor overmaat schuld van en bij de banken in 1929, schuldenverzadiging, wantrouwen ..
Net als nu.
Banken zijn de spil tussen de reële economie en de financiële economie.
Als daar iets mis mee is, infecteert dat beide circuits, nationaal en internationaal. Met de Glass-Steagall Act wilde pres. Roosevelt die blootstelling doorbreken en het reële circuit beschermen door nutsbankfunctie te scheiden van investment banking. Maar zoals u weet willen de warlord bankiers alles.
Sinds 1913 is de Fed prive eigendom van die warlord bankiers. Het grote geld (=schulden) creëren begon en klapte in 1929 in door schuldenverzadiging en wantrouwen.
De Glass-Steagall Act dateert van 1933. De banken waren toen nog in coma.
In 1944 leerde Keynes in Bretton Woods de bankiers oneindig geld te kunnen creëren in het financiële circuit om de afloop van WOII te financieren, als dit maar niet de reële economie infecteerde met inflatie door geld erin, geld eruit.
Dat hebben ze nooit weer afgeleerd.
Vanaf de '50er jaren kon de booming economiegroei de geldgroei nog wel aan.
De goudstandaard belemmerde oneindige geldcreatie en werd in 1971 verlaten. De dollar en alle daaraan gerelateerde munten kwamen met elkaar in een zwevende verhouding. Presteerde elke nieuwe dollar voordien nog $ 4,50 groei, nu is dat minder dan $ 0,07. Geldgroei ging de economiegroei bepalen i.p.v. andersom voorheen.
In 1999 schafte Bill Clinton de toch al vertreden en verwaarloosde Glass-Steagall Act af voor de bankiers op Wall Street.
De Euro bood vanaf 2002 nog meer schuld(geld)creatie mogelijkheden.
In 2008 bleken banken de reële economie weer te hebben blootgesteld aan hun risico's in beide circuits.
En inmiddels is de hele wereldeconomie weer met teveel schulden verziekt.
Alleen, nu is de economie veel omvangrijker dan toen, en logger en trager.
Het boek 'Geldmoord' van Edin Mujagic geeft ook wel een aardig inkijkje.
Zijn artikel '100 jaar Federal Reserve, Hiep hiep hoera' uit dec. 2013 gaat
jefcooper
bpsHet onderscheid tussen fysieke en reële economie is volgens mij onzin.
Zelfs de speculatie in bloembollen in de 17e eeuw had grote gevolgen voor de reële economie.
Simon Schama, 'Overvloed en Onbehagen, De Nederlandse Cultuur in de Gouden Eeuw', Amsterdam, 1988.
De derivaten bubble die nu boven de wereld hang gaat een keer barsten.
bps
jefcooperEn de bloembollenbubble toen?
U kent als econoom toch wel de begrippen 'in omloop' en 'buiten omloop' ?
Een omloop is een circuit.
Als u ondanks daarvan niet weten wilt, vraag er dan ook niet naar!
Er is ook goede literatuur van de gebr. Grimm.
jefcooper
bpsBuiten omloop en binnen omloop kende ik al toen ik nog geen economie had gestudeerd, ergens kun je binnendoor en buitenom.
Bij mijn studie kwamen deze begrippen nooit ter sprake.
Evenmin dus reële en financiële economie.
College monetaire economie kreeg ik van prof dr F J de Jong, de promotor van de latere ECB man Duisenberg.
De keren dat Duisenberg als student assistent college gaf had hij het er ook nooit over.
Wel legde hij ons goed uit hoe iedereen geld kan maken.
En hoe banken 'in de pas moeten lopen' bij geldschepping.
bps
jefcooperjefcooper
bpsZodra een bank meer geld schept, relatief, dan andere banken, komt die bank in liquiditeitsproblemen, omdat klanten geld verkeer hebben ook met andere banken.
Het is dus geen voorschrift, maar een wetmatigheid.
bps
jefcooperEen gevolg van uw bewering is dat banken allemaal ongeveer even groot zouden moeten zijn, en blijven "om in de pas te lopen". Dat is niet zo. Het bankennetwerk is een zgn. "scale-free network" met dienovereenkomstige eigenschappen.
bps
jefcooperU moet niet bij paard en wagen blijven hangen als er al moderner vervoer is.
Internet heeft ook al het tromgeroffel vervangen als communicatiemiddel.
jefcooper
bpsbps
jefcooperDan laat ik u weten of ik dat horen wil, of niet begrijp.
Ik begrijp wel dat + en - fundamenteel niet is veranderd.
Schuld, of geen schuld. Groei en krimp, opbouw en afbraak,
productie en consumptie. + - - moet + zijn. En dat is het ook.
Als productie - consumptie winst is, rendement, dan R =G en v.v.
Ik begrijp zelfs Piketty wel. Maar Piketty wil mij niet begrijpen, denk ik,
althans, zijn gelovigen niet. R>G klopt niet.
Zie ook http://www.ftm.nl/column/piketty-begrijpt-het-net-niet/ waarin ook toelichting op de reële en financiële circuits en de wisselwerking daartussen, en fysiek vnl. via banken.
jefcooper
bpsKan me niet herinneren dat iemand van mijn jaar het sneller deed.
Van de honderd waarmee we begonnen hebben er misschien 30 de eindstreep gehaald.
Je mag natuurlijk denken dat ik in die tijd niets heb geleerd.
Het idee dat de bankenunie iets met in de pas lopen van banken te maken heeft geeft aan dat je nergens van weet.
Piketty heb ik niet gelezen, van wat ik in de pers over de man las, was mijn indruk dat hij niets te berde bracht wat al niet bekend was.
bps
jefcooperHet was beter geweest als u wat langer over uw studie had gedaan en wat meer had nagedacht, i.p.v. conformistisch achter de meute aan rennen, of voorbij.
Want een goed verstand hebt u wel.
Gaat u nou echt eens iets uitleggen, argumenteren en onderbouwen.
Loze beweringen koop ik niets voor. Ik ben zelf stratenmaker van beroep.
Ik werk niet in de modder of op drijfzand. En ik heb hoogtevrees.
Banken worden in de bankenunie één pot nat, één kwetsbaar organisch systeem, want gezamenlijk verantwoordelijk voor elk individueel.
Voor uitleg verwijs ik u naar de uitleg van uw actuele vakgenoten in de media.
Een gevolg van uw bewering is dat banken allemaal ongeveer even groot zouden moeten zijn, en blijven "om in de pas te lopen". Dat is niet zo. Het bankennetwerk is een zgn. "scale-free network" met dienovereenkomstige eigenschappen.
Piketty heb ik ook niet gelezen omdat R>G niet klopt vanwege inflatieverschil tussen de circuits die u niet ziet.
Bubbles op de beurs door geldgroei en stagnatie in de reële economie door geldkrimp. Dat is evident. Dat is geen loze bewering, onzin of hypothese.
Hippasus en Copernicus overleefden een paradigmaverschuiving niet door lock-in types als met uw vooringenomenheid.
Het is wachten op de dag dat de EU/ECB/Fed 'bps' gaan vermoorden.
Maar ik maak mij zorgen om u. U moet wel bijblijven.
tijd voor aktie
Mario8282En wat als de ecb niet zou terugbetalen? oorlog (lol). Het zou zomaar kunnen dat de ecb nu andere landen "vertegenwoordigd" dan op momentum aflopen leningen.
jsmid
jefcooperhttps://www.youtube.com/watch?v=d1Mug1EPaAo
Luister naar Steve Keen die uitlegt waarom er geen herstel optreedt
https://www.youtube.com/watch?v=-HHJ3q2TxEQ
Mario8282
Eurozone monetaire kolonie van de Federal Reserve
http://mario828282.wordpress.com/2013/12/24/eurozone-monetaristische-kolonie-van-de-federal-reserve/
tijd voor aktie
Mario8282Mario8282
tijd voor aktieRoland Horvath
De overheden en de consumenten echter hebben wel geld tekort als gevolg van het verminderen van de totale loonsom door het verminderen van de investeringen wegens de overcapaciteit sedert 2008. Aan hun wordt niets gegeven. Nochtans is het gecreëerde geld de eigendom van de EU burgers. De seignorage, het muntloon komt hun toe. Muntloon is de waarde van het geld, dat verkrijgt degene die het geld gratis en voor niets krijgt van de ECB. 1140 miljard aan 500 miljoen EU burgers is 2.000 per persoon. Te differentiëren naar leeftijd: 18- en 18+ en naar prijspeil per land. Een stijging van de koopkracht en van de consumptie is dan verzekerd.
Hank.Rearden
Roland HorvathWatching the Wheels
Roland HorvathVraag @Jean begrijp ik goed dat de waarde van oudere staatobligaties door de kunstmatig gedaalde rente relatief hoog is geworden? En begrijp ik goed dat de waarde afgelopen jaar wellicht zelfs onredelijk hoog werd door de vooraankondigingen ('whatever it takes')?
Mocht dat zo zijn ... is het niet dan niet raar dat de ECB eerst beleid voert om die waarde op te krikken om de pas daarna tot aankoop/omruil over te gaan? Is het niet raar dat ze eerst de spaarrente (voor pensioenen van belang, maar ook voor kleine spaarders die 1,2% in box 3 afdragen waardoor het wel leuk zou zijn als ze dat bij bijvoorbeeld Rabobank vergoed zouden kunnen krijgen) kunstmatig verlagen (en dus 'troubles' voor burgers veroorzaken) om vervolgens door die stap meer te moeten betalen voor die obligaties? Ik vind het raar beleid, het is toch gewoon banken helpen TEN KOSTE van burgers?
Watching the Wheels
Watching the Wheelspeter
Watching the Wheelspeter
peterWatching the Wheels
peterMocht de rente na QE (over 18 maanden ofzo) toch weer gaan stijgen, dan kunnen banken tegen die tijd weer goed renderende obligaties inslaan, die dan bij stijgende rente niet meer waard worden (en de opgekochte obligaties bij de ECB wel minder). Het wordt voor allen (ondemocratisch) besloten dus we moeten het maar accepteren en er het beste van hopen.
WtW
Watching the WheelsWtW
peterRoland Horvath
Watching the WheelsWat is het vervolg van die obligaties? Worden ze door de lidstaten afgelost of blijven ze bij de ECB? In het laatste geval wordt de waardevermeerdering van de obligaties door de lidstaten betaald of worden ze afgelost voor de nominale waarde zoals gebruikelijk? In dat geval wordt de waardevermeerdering betaald door het ECB. Of worden ze pas na een langere tijd afgelost?
Alles samen genomen is dit een ingewikkelde procedure. Volgens mag de ECB de lidstaten niet steunen. Maar het muntloon is collectief bezit van de EU burgers. Dus de regels moeten stante pede veranderd. Al het nieuw gecreëerde geld moet altijd aan de overheden van de lidstaten gegeven worden. Als het niet aan de burgers gegeven wordt. WtW, we worden bestolen waar we bij staan.
Watching the Wheels
Roland HorvathJean
Watching the Wheelskunstmatig gedaalde rente relatief hoog is geworden? En begrijp ik goed
dat de waarde afgelopen jaar wellicht zelfs onredelijk hoog werd door de
vooraankondigingen ('whatever it takes')?" -
Rente is niet kunstmatig gedaald, maar door te beleid van de ECB kunstmatig laag gehouden. Dat heeft inderdaad effect op de koers van een obligaties, aangezien het effectief rendement wordt bepaald door rente en koers: hoge rente betekent lage koers en v.v.
En idd. door het ECB-rentebeleid en de uitspraak van Draghi konden landen als Griekenland, Spanje, maar ook Italië zich tegen lagere kosten financieren, aangezien beleggers er op vertrouwden dat hun inleg toch wel gegarandeerd zou worden, linksom of rechtsom, door de ECB.
"... is het niet dan niet raar dat de ECB eerst beleid voert om die waarde
op te krikken om de pas daarna tot aankoop/omruil over te gaan?" -
Dat ligt eraan vanuit welk perspectief je het bekijkt. Het beleid van de ECB is bij Verdrag gehouden om het belang van de gehele eurozone te dienen, niet alleen t belang van NL of Duitsland. Het beleid van de ECB is er nu vooral op gericht om de balansen van de Zuid-Europese banken te versterken, de financiële integratie tussen lidstaten te vergroten en te hopen dat de Europese bankensector (en private partijen) de liquiditeitsruimte die zij verkrijgen bij een eventuele verkoop van staatspapier zullen aanwenden voor kredietverlening aan de reële economie. Het is maar de vraag of dit lukt, zoals blijkt uit t stuk.
Inderdaad bestaat er het risico dat de ECB stukken koopt waarvan je je kunt afvragen of die juist geprijsd zijn. Het risico wordt verlegd van de verkopende partij naar de ECB en dus uiteindelijk de Europese belastingbetaler. Dat is één van mijn bezwaren tegen deze gang van zaken. Temeer, omdat het hierdoor steeds duurder wordt de hele boel te ontvlechten mocht t ooit zover komen. Hét probleem is de economische d
Watching the Wheels
JeanWe missen beleid dat er voor zorgt dat reeds gedane investeringen beter tot z'n recht komen. Ik zie veel ondernemers die erg veel geïnvesteerd hebben nog voordat ze iets terug kunnen verdienen nu geconfronteerd worden met nieuwe concurrentie (van minder belasting betalende multinationals die nu ook nog goedkoper kunnen lenen).
Je krijgt niet alleen een verschuiving van noord naar zuid, maar ook van klein naar groot en erger ... van belastingbetalende bedrijven die tegen hogere rentes lenen (neem renteswap verhaal) naar belastingontwijkende bedrijven.
fonsbestevaer
geld beter rechtstreeks aan de burgers gegeven worden in de vorm van
verlagingen van directe en indirecte belasting. Alleen dan zullen de
euros weer terstond uitgegeven worden aan goederen en o.a. bij het MKB
terecht komen. Zo alleen wordt de economie gestimuleerd van onderaf. QE
geld toeschuiven naar de Overheid en de banken is zinloos omdat het
geld dan niet bij de burgers terecht zal komen maar besteed zal worden
aan het in stand houden van het ontspoorde huidige systeem bij de banken
die helemaal niets geleerd hebben van de crisis en bij de Overheid die nu
al jarenlang de belastingen doorlopend verhoogt.
Emmef
Er is overigens uit grootschalig empirisch onderzoek gebleken dat er in 90% van de gevallen niet eens een correlatie is tussen deflatie en recessie. Laat staan een causaal verband.
Geen deflatie of inflatie: daar kan ik inkomen.
Maar 2% geldontwaarding is onzin, Die 2% is gewoon de rente die we jaarlijks betalen over onze geldhoeveelheid. Die is immers voor meer dan 90% schuld. Als we niet 2% extra schuld per jaar maken (krediet verlenen, economische "groei"), droogt het geld op.
[sorry voor de eigen stem: ik kreeg em niet meer weg]
Jean
EmmefDeflatie (prijsdalingen over de hele linie) is pas een gevaar voor economische groei als zij niet voortkomt uit prijsdalingen tgv technologische vernieuwing en productiviteitstoename. Helaas zit de €-zone gevangen in een politiek concept dat economische groei vertraagt en krimpbevorderend werkt. One size fits none! De structuur van de eurozone is dus t probleem, ze voorkomt de broodnodige monetaire flexibiliteit.
Xaverius
Jeanutsjaermets
XaveriusXaverius
utsjaermetsJean
XaveriusHilterman
JeanJe hebt natuurlijk gelijk. Alleen is het verdomd moeilijk een samenleving die tot wel een jaar vooruit leeft op de pof terug te laten schakelen naar verdien/spaar eerst en geef dan pas geld uit.
Jean
HiltermanWatching the Wheels
JeanXaverius
Jeanutsjaermets
JeanMartin van den Heuvel
Als ik als belastingbetaler van een Erozoneland, aandeelhouder ben van de ECB, WAAR BLIJFT DAN MIJN DIVIDEND?
En als de helft van alle belastingbetalers + 1 naar de Algemene Vergadering van Aandeelhouders gaat, kunnen we dan de directie wegstemmen?
utsjaermets
Hilterman
De ECB haalt een politieke stunt uit met het opkoopprogamma.
Er is hier sprake van een buitenparlemenraire actie met verstrekkende gevolgen.
Dit is toch niet langer acceptabel, een eenzijdige actie van de ECB die dit tot gevolg heeft. Noord Korea is er niks bij.
bps
Is dat zo? Waaruit blijkt dat dan, dat er veel meer gespaard wordt? Was er dan al veel meer geld in omloop om te sparen? En waar kwam dat dan vandaan? Niet van QE of van loonsverhoging of van meer bestedingsruimte, of van meer kredietopname, of anders (zoals door lastenverlaging).
"En door de forse en aanhoudende loondalingen in vooral Zuid-Europa daalde daar eerst de vraag en daarna het algemene prijsniveau, …”
Wordt de daling van geld in omloop normaal niet gecompenseerd met waardevermeerdering van de munt? (meer vraag, minder aanbod) Dat nu dus niet kan door de eenheidseuro in de eurozone.
“… waardoor er deflatie dreigde te ontstaan voor de eurozone als geheel.”
Wat wordt met die deflatie bedoeld? En welke is dat?
a. dat de waarde van het geld stijgt terwijl de waarde van/vraag naar het product gelijk blijft
b. dat de waarde van het product daalt, terwijl de waarde van het geld gelijk blijft
c. beide
d. dat de waarde van het geld gelijk blijft, terwijl het beschikbare geld minder wordt (afzetstagnatie)
e. dat de waarde van het geld gelijk blijft, terwijl de circulatie van geld minder wordt (geldstagnatie)
f. dat de waarde van/vraag naar het product gelijk blijft, maar de prijs daalt door stagnatie
g. combinatie(s)
h. nog iets anders
En bestaat die deflatie dan alleen in omloop of alleen buiten omloop of in beide circuits? En is gelijk?
Waar gaat men vanuit dat er aan de hand is? Wat is er nou echt aan de hand? Weet de ECB dat wel?
Weet überhaupt iemand dat? En wie bedoelt wanneer wat met deflatie? In elke taal en land in de EU.
Die ambiguïteit is vragen om moeilijkheden. Babylonisch.
bps
bpsEr is prijsverlaging, van arbeid en producten, van P, door stagnatie van C.
Dan wordt het hele verhaal een stuk helderder en beter te analyseren om te verhelpen.
Want 'de markt' wil de natuurlijke verhouding Productie:Consumptie = 1:1 weer herstellen.
Door en na de kredietorgie is er overcapaciteit P, en vraagtekort C ontstaan, P>C.
De politiek en de ECB begrijpen dat niet, willen dat niet en doen dat niet.
Het oude verziekende middel: meer geld/krediet, komt wéér uit de kast als medicijn.
Dat gedrag heet een lock-in.
Het is de kunst om C te verhogen door bijv. lastenverlaging te financieren met QE,
zodat P en C weer bij elkaar komen tot ongeveer 1:1.
Van daaruit kan de economie weer evenwichtig opgroeien en opbloeien (=toe nemen).
'Sproeien om te groeien helpt niet!' (citaat: prof.dr. Lex Hoogduin).
Dr.MakeShift
bpsInflatie is het enige dat een (gelijkblijvende of stijgende) schuld over de jaren dragelijk maakt. Want aflossen is in het huidige systeem geen optie want dan krimpt de economie en dat betekend weer dat de hoeveelheid schuld tegenover de economie stijgt (GDP/debth ratio) wat ook niet wenselijk is.
Vandaar de angst voor deflatie of het afwezig zijn van inflatie.
bps
Dr.MakeShiftProblemen ontstaan bij overmaat en overdaad. Omdat er te weinig circulatie is door teveel schuld, veel aflossen en weinig lenen, hebt u gelijk.
Maar teveel schuld kan niet worden opgelost met nog meer schuld/inflatie.
Dr.MakeShift
bpsbps
Dr.MakeShiftStel, de bestaande schuldsom = € 1000,- verleent op een 4x jaarloonsom van € 250,-. Voor 2% inflatie wordt de bestaande schuldsom met € 20,- verhoogd tot 1020,- en de loonsom met 2% compensatie = € 5,- tot € 255,-.
Dan zijn we in totaal nog niks opgeschoten als alle toename van schuld (inflatie) wordt aangewend voor looncompensatie. En dat is niet zo.
De wereldschuld is na 2008 wel met >40% gestegen en elk jaar meer, en de wereldopbrengstensom -groei- bij lange na echt niet.
Dat schulden-door-inflatie-laten-verdampen-verhaal gaat niet op, volgens mij.
Er komt meer schuld bij dan er relatief vermindert. Maar ik heb er nog nooit een kwantitatieve becijfering van gezien.
Alleen mooie verhalen en overtuigde veronderstellingen. Zoals die van u.
Verkooppraatjes voor het schuldengeloof.
Ondertussen hebben de schuldeisers die geld en schulden uitgeven wel vrijwel alle onderpand, zekerheden en opbrengsten in handen tot ver in de toekomst.
Gaat er geen belletje rinkelen?
Dr.MakeShift
bpsDe financiele wereld groeit weer als kool en nu de jongetjes en meisjes hiervan weten dat ze toch wel gered worden mocht de volgende schuldencrisis uitbreken, is het slechts kwestie van tijd tot de bom echt barst want er niets fundamenteel veranderd na Lehmann Brothers alleen is er verschrikkelijk veel schuld gecreëerd om de financiële sector te redden. Dus de situatie nu is veel zorgelijker dan voor Lehmann. Echter met hier en daar een QE (Draghi is echt niet op zijn cocosnoot gevallen), rekt de wereld tijd.
bps
Dr.MakeShiftEn uitrekenen.
Alwin
Volgens de ECB is 97% van de Euros ontstaan uit een lening. De 3%-grens is bereikt en het kan niet anders zijn dan dat lokale banken dus ook gemiddeld 3% kapitaalbuffer hebben. Gemiddeld, dus sommige banken hebben feitelijk een kleinere buffer. Met de geldverruiming van 1140 miljard kunnen nieuwe leningen uitgegeven worden ter waarde van 1140*100/3 = 38.000 miljard (38 bln). Dit staat nog los of de "markt"meer leningen nodig heeft of deze de leningen met rente zou kunnen terugbetalen.
fbakker
Jullie volgen op dit moment de schuld.
Die obligaties die nu straks opgekocht gaan worden, zijn gefinancieerd met vreemd vermogen, Geld dus, van andere partijen. Die partijen willen hun geld terug. Daarmee willen ze veiliger assets mee kopen, zoals infrastructuur, bepaalde vastgoed. etc.etc. Als die partijen dat nu doen, vallen de banken om en dus moet de ECB die obligaties kopen(het liefst met winst natuurlijk).
Maar waarom willen die partijen dus dat nu opeens?....Fill in the dots...
bps
fbakkerfbakker
bps1. schuld = geld geworden.
2. parasieten zitten in het geld systeem, in de creatie ervan als in de distributie.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Jean
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Jean
GuestDiverse economische onderzoeks instituten hebben een kostenraming gemaakt wat het Duitsland en de andere netto betalers zou kosten om door te gaan met deze transferunie. De berekeningen varieerden tussen 7 en 10 procent van het BBP van die landen. Jaarlijks. Voor een land als Duitsland betekent dat een jaarlijks welvaartsverlies van circa € 175 tot € 250 miljard per jaar. NL is voor € 40 tot € 60 miljard aan de beurt. Elk jaar opnieuw.
Ontvlechten zal ook geld kosten, maar de kosten daarvan vallen in het niet bij de enorme herverdeling die nu aan de gang is (en die bovendien de onderhavige problematiek niet oplost). De euro is een monetaire misgeboorte van ongekende proporties.
Willen we de euro als wereldreserve valuta behouden (idd een voordeel) dan zie ik maar één werkbaar alternatief en dat is The Matheo Solution (TMS) [www.thematheosulution.eu], waarbij euro en eurozone in tact gehouden blijven maar er wel de broodnodige monetaire flexibiliteit kan worden toegepast (hier een korte uitleg van mijn hand: http://www.clingendael.nl/publication/matheo-solution-tms-het-beste-van-twee-werelden).
Ik zie zelf veel meer risico in de enorme schuldenberg in de VS. Geloof ook niet dat de FED de rente gaat verhogen, het land is de facto al failliet. Het zou bovendien desastreuze gevolgen hebben voor de met de dollar verknoopte emerging markets en de (dalende) grondstofmarkten.
Er hangt ons een zwaard van damocles boven het hoofd van een derivatenmarkt van een slordige 600 biljoen dollar (600 met 12 nullen). We zijn volstrekt verslaafd geraakt aan ZIRP (Zero Interest Rate Policy) en QE (Quantitative Easing) en een oplopende rente zal de killer
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Jean
Guestblokken is geheel te wijten aan het waanzinnige beleid van overmatig
bezuinigen tijdens een recessie, ook wel met een contradictie
"expansionary austerity" genoemd." - Ja, daarom moest er natuurlijk ook krachtig ingegrepen worden in de eurozone na 2009... Aub Frans, dit is geen inbreng van hoog niveau. Dat kun je vast veel beter. Overigens ben ik ook van mening dat de austerity policy na de ineenstorting van diverse eurozone economieën natuurlijk n verkeerde oplossing was (en is).
Daarnaast verneem ik graag waar mijn geopperde bezwaren zwak onderbouwd, laat staan emotioneel zijn. Omgekeerd verneem ik van u graag een onderbouwing waarom we door zouden moeten gaan met een permanente transferunie. Of stelt u iets anders voor? Dan vernemen we graag wat dan.
jefcooper
GuestNixon schafte de goudstandaard voor de dollar af, toen was het hek van de dam voor dollar drukken.
Vooral China heeft zoveel dollar vorderingen dat het land er groot belang bij heeft dat de dollar niet instort.
Het dollarprobleem is zo gigantisch dat vrijwel niemand het onder ogen kan zien, vanwege de vele nullen.
Hillary noemt niet voor niets TTIP 'economic NATO', het economisch inlijven van Europa door de VS, dus.
Het bezuinigingsbeleid is niet in het minst waanzinnig, Goldman Sachs en Monsanto willen de EU arbeidskosten drukken, dat werkt het best via hoge werkloosheid.
Je ziet hoe nu Blokker de vaste dienstverbanden omzet in slechter betaald flexwerkerij.
Bij Brinks gebeurt hetzelfde de via een faillissement.
De ruzie over de Ukraine heeft tot doel de economische banden tussen Europa en Rusland te verbreken.
Vandaar dat McCain, het bericht is al weer weg, gister Merkel en Hollande er van beschuldigde zich tegenover Putin zo te gedragen als Engeland en Frankrijk tegenover Hitler in 1938.
Op naar de VS van Europa, waar alleen een paar rijken het goed hebben, en de rest zich uit de naad mag werken voor een schamel loon.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Jean
GuestJe stelt met grote stelligheid dat de -'niet genoemde'- onderzoekinstituten een aantal kosten niet hebben berekend. Hoe kun je dat weten als je er geen weet van hebt? Dit soort aspecten maken dat er ruimte is om je wijze van debatteren te verbeteren. Je maakt op mij de indruk coute que coute de euro te willen verdedigen zonder je echt open te willen stellen voor een duurzame oplossing van deze crisis. Ik herhaal mijn eerdere vraag: wat moet er dan gebeuren volgens jou? Zo door blijven modderen?
Hier enkele links naar diverse onderzoeken:
http://www.cep.eu/fileadmin/user_upload/Kurzanalysen/CEP-Default-Index/CEP-Studie_CEP-DefaultIndex.pdf
http://hakenberg.de/Das_Euro-DesasterV2_2013-September.pdf Prof. dr. J.J. Graafland De euro gewogen, November 2012
http://blog.turgot.org/public/documents/Connolly%20Eurozone.pdf
Hiernaast zijn er recente studies van Poolse en Finse wetenschappers die hetzelfde concluderen: de euro kost ons 10% van onze welvaart door re-distributie richting Zuid-Europa. Ik heb geen zin om de links op te zoeken, maar met een beetje googelen kom je er wel achter. Gerenommeerde economische instituten.
Je kunt natuurlijk ook gewoon mijn boek lezen: http://www.boekenroute.nl/gasten/gtn1Boek.aspx?BoekID=38124 of dat van Bruno de Haas: http://www.bol.com/nl/p/laat-de-leeuw-niet-in-zijn-hempie-staan/9200000026888693/
Beide zijn in t Nederlands.
jefcooper
GuestDe EU VS oorlog met Rusland ook ?
Verder, onder geschiedkundigen is duidelijk dat het Britse wereldrijk de eerste wereldoorlog veroorzaakte, dat de VS de tweede op touw zette is minder bekend.
Over het laatste, lees Beard, Flynn, Harry Elmer Barnes en Kurt Glaser.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
jefcooper
GuestHet aanpassingsmechanisme van wisselkoersen is weggehaald.
In Frankrijk zie je nog de restanten van de cultuur van de Zonnekoning.
Zo lang gaat het dus duren, als er geen opstanden uitbreken, voor Italianen Duitsers worden, en omgekeerd.
Pas dan werkt de euro.
Dit boek legt het uitstekend uit, Thilo Sarrazin, 'Europa braucht den Euro nicht, Wie uns politisches Wunschdenken in die Krise geführt hat', 2012 München.
Hoe dat politiek ging lees je bij Eric Zemmour, 'Le Suicide Francais', 2014 Paris
jefcooper
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
jefcooper
GuestZo werden inderdaad de Duitse leiders opgehangen door de Amerikanen en hun collaborateurs voor het complot een agressie oorlog te hebben gepland.
Het aardige is dat zelfs Roosevelt's vriendje Sol Bloom in z'n memoires schrijft dat de grote verdienste van Roosevelt was dat hij het VS volk langzaam op oorlog had voorbereid.
Sherwood schrijft dat Hopkins tot 1938 niet door had dat hij meewerkte aan het voorbereiden van oorlog.
Zie ook:Bruce Allen Murphy, ‘The Brandeis/Frankfurter Connection, The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices’, New York, 1983
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Watching the Wheels
Guesthttp://www.wegenwiki.nl/images/Infrastructuurfonds.png
Watching the Wheels
Watching the WheelsWtW
Watching the WheelsGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Watching the Wheels
GuestIk zie niet alleen maar nadelen van die privatiseringen, maar vind dat je wel moet kiezen (als overheden zogenaamd commerciële bedrijven steeds moeten steunen kun je ze beter in overheidshanden houden).
Doe zelf pas de laatste 20 jaar mee aan het piramidespel van de huizenmarkt. Midden jaren 90 kostte een rijwoning 1/3 van de prijs die sinds 2005 ongeveer constant is gebleven (75.000 euro, 165.000 gulden werd 225.000 euro, 495.000 gulden voor datzelfde lullige huisje met datzelfde lullige tuintje binnen 10 jaar tijd). BTW was destijds al 17,5%. Tweeverdienen (2e inkomen telde ineens volledig mee), renteverlagingen en een onverantwoordelijk kartel (overheid, projectontwikkelaars, bouw, banken) maakten dat de bevolking meer moest gaan betalen voor hetzelfde nieuwbouwhuis (in geen enkele relatie met de inflatie of inkomensontwikkeling en dus uiteindelijk nooit duurzaam). Als je dat ziet als overheid, dan neem je bewust een gok als je dat verder blijft subsidiëren (HRA), dan is het wachten op de klap.
De andere dingen die u noemt spelen uiteraard ook een rol, maar de overheid heeft m.i. vooral de fout gemaakt niet te letten op de hypotheekschuldgroei in relatie tot de inkomens.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
jefcooper
GuestBlijkens zijn gepubliceerde dagboek wist de Duitse jood Klemperer niets van uitmoorden.
Wel had hij begrip voor het vervolgen van joden door Duitsland.
Victor Klemperer, ‘I will bear witness, A diary of the Nazi years, 1942-1945’, New York 1999.
Een goed boek over de Neurenberg poppenkast is:
Richard Overy, ‘Interrogations, the Nazi elite in Allied hands, 1945’, London 2001.
Je leest daar b.v. hoe Kastner, Ben Gurion's vertegewoordiger in Hongarije, dikke maatjes was met Eichmann.
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Watching the Wheels
GuestNog even terugkomend op Griekenland. Ze hadden Griekenland niet moeten toelaten en ze hadden Griekenland niet nog meer moeten lenen na 2010. Goldman Sachs heeft destijds de getallen helpen manipuleren. Er wordt massaal gegokt door notabelen, zoals recent weer door het Hedge fonds van de schoonzoon van Bill Clinton die gokte 'against Syriza'. Het is een onethisch zooitje en het draait alleen om het grootkapitaal ten koste van mensen, dus wat dat betreft 'eens'.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=_gg3qK_gYkI#t=324
Watching the Wheels
Watching the WheelsWatching the Wheels
Watching the WheelsGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
jefcooper
GuestOok een aanrader is Neufeld and Berenbaum, editors ‘The bombing of Auschwitz’, 2000, New York
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
jefcooper
GuestLees eens wat van de door mij gespecificeerde auteurs.
Het terecht veroordelen, de voorzitter van het VS Hooggerechtshof zei tegen Frankfurter dat Neurenberg een farce was, waar Frankfurter alleen als jood naar toe ging.
Bruce Allen Murphy, ‘The Brandeis/Frankfurter Connection, The Secret Political Activities of Two Supreme Court Justices’, New York, 1983.
De volgens een VS psychologische test hoogst intelligente Göring begreep wat er gebeurde, en bracht Jackson zo tot razernij dat die de zaal moest verlaten.
Zonder documenten weerlegde Göring alles.
Zie ook
F.J.P.Veale, ‘Der Barbarei entgegen, Wie der Rückfall in die Barbarei durch Kriegsführung und Kriegsverbrecherprozesse unsere Zukunft bedroht, Wiesbaden,1962 ( Advance to Barbarism, How the Reversion to Barbarism in Warfare and War-Trials Menaces Our Future, Appleton Wisconsin, 1953, London, 1948
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
jefcooper
GuestCharlie heeft op dit punt nog geen effect gehad.
Maar nog even, je weet toch dat Duitsland in Neurenberg van de Katyn moordpartij werd beschuldigd ?
De Russen wisten natuurlijk dat dat leugens waren, maar de VS aanklagers wisten het ook, zo bleek uit een VS senaats onderzoek in 1962.
Ook Oradour blijkt niets van te kloppen.
Maar nam je kennis van de moord op een miljoen Duitse krijgsgevangenen door Eisenhower?
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
jefcooper
GuestOver roosevelt's moordpartijen tegen Japan, zieCharles A. Lindbergh, ´The Wartime Journals of Charles A. Lindbergh’, New York, 1970
Over Churchill's moord op Duitse burgers, zie Max Hastings, Bomber Command, 1979, 199, Londen.
Over Stalin's misdaden, zie Alfred M. de Zayas, ´Die Wehrmacht-Untersuchungsstelle, Dokumentation allierter Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg’ , 1979, 2001, München
Eisenhower's moord op een miljoen Duitse krijgsgevangenen James Bacque, ´Der geplante Tod, Deutsche Kriegsgefangene in amerikanischen und französischen Lagern 1945 – 1946, Frankfurt/M, 1989, 1994 (Other losses, Toronto, 1989)
Wie de grootste boef was, bekijk het maar.