
FTM verdiept zich sinds 2013 de wijze waarop grote banken in Nederland vele duizenden ondernemers in het MKB met rentederivaten opzadelde. Complexe financiële producten waarvan MKB’ers niet begrepen wat voor schadelijke uitwerking ze konden hebben. Dat had voor vele ondernemers desastreuze gevolgen. FTM drong door tot de kleinste details van deze grote misstand in de financiële sector. De serie artikelen vormt ook het langst lopende dossier op FTM. Lees meer
FTM zat meer dan 3 jaar de banken op de hielen en er ligt nu een oplossing.
Banken verkochten derivaten niet alleen aan woningcorporaties als Vestia, maar ook op grote schaal aan kleine ondernemers waarvan iedereen wist dat zij een verwaarloosbare kennis hadden van complexe financiële producten. Wilden die ondernemers uit het MKB opeens zo graag derivaten als renteswaps afnemen? Nee, ze werden daar in vele gevallen toe gedwongen. Geen renteswap, geen lening, zo luidde een voornaam verkoopargument van de bankiers. Langzaam beginnen de nadelige gevolgen van deze verkooppraktijken duidelijk te worden. De rentederivaten blijken voor duizenden ondernemers het equivalent van wat de woekerpolis ooit voor consumenten waren. De grote vraag is: wat nu? Worden de banken tot de verantwoording geroepen of wordt het probleem vooruit geschoven en moeten benadeelde MKB'ers - net als woekerpolis-slachtoffers - eindeloos wachten op een halfbakken oplossing of zal de rechtspraak een vroegtijdig vonnis vellen? FTM volgt sinds 2013 deze kwestie op de voet en dringt door tot de voornaamste details. Het dossier en de lezers en experts die er in de afgelopen jaren hun bijdrage aan leverden, vormt een rijke bron aan kennis.
De AFM heeft het publiek jarenlang verkeerd ingelicht over wetgeving rentederivaten
Derivatendrama: gedupeerde particulieren, scholen en ziekenhuizen kunnen via de rechter geld terugeisen
Podcast | Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Schaderegeling derivatendrama: gerechtigheid voor ondernemers of ‘handjeklap met de banken’?
Uitspraak Hoge Raad is doorbraak voor gedupeerde ondernemers in derivatendrama
Podcast | Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Juridische strijd tussen MKB en de banken is ‘David tegen Goliath’
Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Podcast | De kredietcrisis van het MKB duurt voort: drieduizend ondernemers wachten nog op definitieve schadevergoeding rentederivaten
Dijsselbloem: geen collectieve oplossing voor renteswaps MKB
Minister Dijsselbloem ziet niets in een collectieve oplossing voor de problemen met rentederivaten in het MKB. In het Verenigd Koninkrijk dwong de financiële toezichthouder de banken wel om miljarden ponden opzij te zetten voor een collectieve regeling.
'Kosten accountants te hoog'
Ook zijn de kosten van een gezamenlijke regeling volgens minister Dijsselbloem te hoog. In Engeland hebben banken al 797,6 miljoen pond (980 miljoen euro) uitgekeerd aan ondernemers die onder de collectieve regeling vielen. In totaal schat de financiële toezichthouder dat de totale kosten van het doornemen van alle dossiers drie miljard pond gaat bedragen. De helft van dat bedrag zou besteed worden aan onafhankelijke accountants. Er zijn maar liefst 2800 mensen aangenomen om alle Engelse probleemdossiers door te nemen. In Nederland zijn geen cijfers over hoeveel geld banken via rechtszaken of schikkingen kwijt zijn geweest om swapschade (deels) te herstellen. De AFM meldde woensdag de de renteswaps voor in totaal 2,7 miljard euro 'onder water' staan. Het ziet er dus naar uit dat Nederlandse MKB'ers die zich gedupeerd voelen door swaps, hun heil moeten blijven zoeken bij de rechter. Want hoewel de AFM deze week de toon richting banken verhardde, wees Dijsselbloem de Tweede Kamer er fijntjes op dat de AFM in individuele gevallen banken niet kon dwingen tot een vergoeding, maar slechts een 'moreel appèl' kon doen op de banken.De AFM kan in individuele gevallen slechts een 'moreel appèl' doen op banken om een vergoeding te betalenDe AFM gaf vorig jaar al aan dat de informatie die banken aan ondernemers verstrekken 'voor verbetering vatbaar' is. Maar die boodschap is kennelijk niet bij iedereen goed binnengekomen. Minister Dijsselbloem laat aan de Tweede Kamer weten dat de 'mate waarin verbeteringen worden doorgevoerd en de voortvarendheid waarmee dit wordt gedaan verschillen per bank.'
6 Bijdragen
Joep
Molenaer
JoepZeg nou zelf, waarom zou je in godsnaam een instituut met de naam Autoriteit Financiële Markten in stand houden als dat instituut geen enkele autoriteit kan uitoefenen? Het is een farce, een façade en naar ik aanneem een goedbelegde boterham voor een aantal mensen.
Frank Wijn
Speculaas
En anders hoopt Dijsselbloem er op dat hij nog wat leverage heeft binnen de rechtspraak, zodat de rechters claims geheel of grotendeels gaan afwijzen. En die kans is groot want ook rechters in Nederland hebben een broertje/zusje dood aan ''te'' grote hoeveelheid rechtszaken op hun bord.
peter
peter
http://www.abnamro.com/nl/newsroom/nieuws/hoe-werkt-een-renteswap.html
De vraag "Waarom geen vaste rente?" wordt beantwoord met "Een variabele rente in combinatie met een renteswap is vaak goedkoper dan een lening met een vaste rente".
Zonder ook maar een verdere toelichting te geven waarom dat is en wanneer dit niet het geval is wordt de indruk maar gewekt dat het klopt. Pure onzin. Kostprijstechnisch gezien kan lening vaste rente niet duurder zijn dan renteswap.(de vaste rente is namelijk de swap rente plus de opslagen. Diezelfde opslagen zie je terug in de lening met variabele rente wanneer je renteswap gebruikt) Je kan wel de lening met vaste rente duurder gaan prijzen dan de renteswap. Dat is dus heel wat anders.