
Samen met journalisten uit heel Europa controleren we de macht in Brussel. Lees meer
Steeds meer ingrijpende besluiten worden op Europees niveau genomen. Maar zolang burgers niet weten wat er gaande is in Brussel, kunnen politici er verborgen agenda’s op nahouden en hebben lobbyisten vrij spel. Om hier verandering in te brengen lanceert Follow the Money ‘Bureau Brussel’. Een team EU-specialisten controleert, in samenwerking met collega’s uit heel Europa, structureel de macht.
Farma-industrie lobbyt in Brussel vermomd als het ‘goede doel’
Europa’s machthebbers wissen op grote schaal hun sms'jes en e-mails
Amerika blijkt groot-financier van de lobby van Europa’s maatschappelijke organisaties
Corrupte EU-ambtenaren na tien jaar nog steeds niet gestraft
Van Huawei tot Shell: lobby bedrijfsleven rekruteert ongehinderd oud-medewerkers Europarlement
EU-landen smijten met miljarden om stroomverslindende industrie te behouden
Europa’s plan voor een groene toekomst is ingefluisterd door het old boys network
Europese Commissie wil parlementen buitenspel zetten om export te beschermen
Europa wil economisch onafhankelijker zijn – tegen welke prijs?
Europarlementariër Lara Wolters over haar anti-wegkijkwet: ‘De lobby op dit onderwerp is extreem’
© JanJaap Rypkema
Dit afgezwakte bijenrichtsnoer mag de Tweede Kamer niet zien
Terwijl bijensterfte dramatische vormen aanneemt, onderhandelt Brussel al drie jaar achter de schermen over een richtsnoer, dat de insecten moet beschermen. Nu ligt er een voorstel dat deze Bee Guidance afzwakt. Daarmee wil minister Carola Schouten tegen de wil van de Tweede Kamer gaan instemmen. Twee dagen voor het zomerreces heeft zij de inhoud van dat voorstel niet gedeeld met het parlement. Follow the Money doet dat wel.
Terwijl minister Carola Schouten (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit) onlangs nog haar ambities voor een duurzame kringlooplandbouw wereldkundig maakte, is duidelijk dat haar eigen ambtenaren in Brussel jarenlang een maatregel om biodiversiteit te beschermen juist hebben tegengewerkt. Deze Bee Guidance bevat nieuwe testmethoden om pesticiden, voordat ze in de EU op de markt komen, te testen op hun schadelijkheid voor bestuivende insecten.
Al in april onthulde Follow the Money dat Nederland zich in Brussel heeft verzet tegen invoering van de Bee Guidance. Destijds citeerde Follow the Money ook lobbybrieven van de multinationals die bestrijdingsmiddelen produceren, waaronder Bayer, BASF en Syngenta, waaruit blijkt dat het Nederlandse standpunt woordelijk overeenkomt met dat van de chemiesector. Omdat een groep lidstaten, waar Nederland bij zit, de Bee Guidance dwarsboomt, is in Brussel aan een plan gewerkt om het bijenrichtsnoer nog maar gedeeltelijk in te voeren. Uit vertrouwelijke EU-memo’s, waarover FTM beschikt, blijkt dat Nederlandse landbouwambtenaren hierover al sinds 2016 achter gesloten deuren onderhandelen.
De Tweede Kamer heeft Schouten opgeroepen om voor de invoering van het bijenrichtsnoer ‘als geheel’ te pleiten. Afzwakken is bepaald niet de bedoeling, staat in een motie die in navolging van de publicatie op Follow the Money werd aangenomen. Dat dat precies is wat er staat te gebeuren, weet het parlement niet. Schouten stemt hoe dan ook met het voorstel in, zegt ze. Van koers veranderen is zo laat in het onderhandelingsproces moeilijk, want de deal is bijna rond. Voordat Follow the Money in april publiceerde, vertelde Schouten de Kamer nog dat er ‘geen concreet’ voorstel over de Bee Guidance voorlag, en dat ze ook nog ‘geen positie’ had.
Dus waar zet Nederland de handtekening onder? Tot nu toe weten de Tweede Kamerleden nog van niks. Follow the Money heeft inzage in een recente versie van het vertrouwelijke EU-document en vroeg twee experts om hun commentaar. Robert Luttik is gepensioneerd ecotoxicoloog, maar gaf in 2013 leiding aan de werkgroep van de Europese autoriteit voor voedselveiligheid EFSA, dat de Bee Guidance op schrift stelde. Jeroen van der Sluijs is hoogleraar milieu- en gezondheidsrisico’s aan de Universiteit Utrecht, en doet al lange tijd onderzoek naar bestrijdingsmiddelen en hun effecten op bijen en andere insecten.
‘Als je kijkt naar wat er nu nog wel wordt ingevoerd, dan is de verbetering met de huidige risicobeoordeling vrijwel nihil,’ concludeert Robert Luttik in een eerste reactie wanneer hij het document ziet. Luttik wijst naar de testen voor ‘acute toxiciteit’. Die worden, zo blijkt uit het EU-plan, nog wel ingevoerd. Maar: ‘Die testen zijn al heel oud,’ zegt hij. ‘Die worden al heel lang gedaan.’ De test naar acute toxiciteit onderzoekt bij welke dosis bijen direct dood neervallen.
Het implementatieplan bestaat grofweg uit twee delen. In deel A staan alle testmodellen die zijn genomineerd voor invoering, met als invoeringsdatum 31 december 2019. Het betekent dat de fabrikanten van bestrijdingsmiddelen, om een pesticide toegelaten te krijgen in de EU, de testen zullen moeten uitvoeren, en de testresultaten moeten overhandigen aan de toezichthouders. ‘Deel B’ is de lijst met testen die worden uitgesteld. Deel B bevat het merendeel van de testen.
Volgens hoogleraar Jeroen van der Sluijs staan in deel A van het plan, het lijstje dat wordt ingevoerd, slechts twee testen die nieuw zijn. Het gaat om testmodellen die kijken naar de schadelijke effecten van pesticiden in het oppervlaktewater, en in plasjes op het akker tijdens het bespuiten. Bij de testen wordt met hulp van een computermodel, FOCUS, berekend welke dosis van een gifstof in dit water aanwezig kan zijn, legt Van der Sluijs uit. Vervolgens ga je in het laboratorium na of honingbijen blootstelling aan deze dosis overleven.
Recente wetenschap is in de ijskast gezet
Vrijwel alle testen die aan de hand van actuele wetenschappelijke inzichten zijn vastgesteld, belandden in de B-categorie van het document, stellen zowel Robert Luttik als Jeroen van der Sluijs vast. Deze testen staan zo volgens Luttik ‘in de ijskast’. Uit het document blijkt dat er heel wat hordes worden ingebouwd, voordat invoering plaatsvindt. Pas nadat EFSA de Bee Guidance heeft ‘herzien’, zo is te lezen, en de Europese Commissie voor deze nieuwe versie een invoeringsdatum heeft bepaald, komen de testmodellen in deze B-categorie weer in beeld.
Ingevoerd zijn ze dan nog steeds niet, want daarover moeten de afzonderlijke EU-lidstaten eerst weer stemmen. ‘Tel er dus maar gerust drie jaar bij op’, verzucht toxicoloog Robert Luttik.
Alleen directe vergiftiging telt
Deel B omvat meer dan dertig testmodellen die opnieuw de Europese ambtelijke molen in moeten. Deze testen kijken naar schadelijke effecten waar bijen niet direct het loodje door leggen, maar die op de langere duur wel tot bijensterfte en de ineenstorting van bijenkolonies leiden.
Een belangrijke test uit deel B onderzoekt de zogeheten chronische toxiciteit. In deze labtest worden honingbijen tien dagen blootgesteld aan een relatief lage dosering van een bestrijdingsmiddel. Want: ‘Van sommige pesticiden wordt de giftigheid versterkt door de duur van de blootstelling,’ zegt hoogleraar Van der Sluijs. ‘Schade aan het zenuwstelsel stapelt zich op. Deze effecten ontdek je niet als je alleen kijkt naar de dosis waarbij bijen direct sterven; de acute toxiciteit.’
De weg naar de bijenkorf is weg
Een andere test die de Europese Commissie op de lange baan wil schuiven, is een testmodel dat de zogeheten ‘sub-lethale effecten’ signaleert. Dat zijn bijvoorbeeld negatieve gevolgen op het leergedrag en het geheugen van bijen, maar ook op de ‘terugvlucht’ naar de korf, waarbij bijen een chip op hun rug geplakt krijgen. ‘Deze testen zijn belangrijk,’ benadrukt Van der Sluijs. ‘Onderzoek toont aan dat een groot deel van de bijen, die zijn blootgesteld aan zogeheten neonicotinoïden [een klasse insecticiden, red.] de route naar de bijenkorf niet meer terug weet te vinden, of er veel langer over doen dan normaal.’
Alleen internationaal erkende testprotocollen
Bij een deel van de testen in categorie B staat de opmerking dat ‘protocollen nog niet beschikbaar’ zijn. De OESO stelt deze internationaal erkende testprotocollen op en omschrijft daarin hoe een lab- of veldstudie uitgevoerd dient te worden. Minister Schouten meldde in maart aan de Kamer dat het ontbreken van deze protocollen ook een horde is die invoering van de Bee Guidance verhindert. Robert Luttik vindt dat echter niet onoverkomelijk: ‘Wenselijk, maar niet noodzakelijk.’ In de Bee Guidance staat namelijk al heel nauwkeurig beschreven hoe de testen uitgevoerd moeten worden. ‘Met het bijenrichtsnoer kan men gewoon aan de slag,’ zegt Luttik.
Daarbij: als het ontbreken van testprotocollen de reden voor uitstel is, waarom verdwijnen dan veel testen uit het richtsnoer, waarvoor wel internationale richtlijnen van de OESO beschikbaar zijn? ‘Dat bevreemdt mij,’ merkt Luttik op. ‘Deze richtlijnen kun je nu al gebruiken. Waarom deze testen dan ook in de ijskast belanden, is de vraag. Er is hier geen enkele reden tot uitstel.’
Wilde bijen doen niet mee
De Bee Guidance bevat, naast testen met honingbijen, ook modellen die kijken naar de effecten van pesticiden op hommels en solitaire bijen. Dat is helemaal nieuw: in de Europese Unie hoeven pesticide-fabrikanten momenteel geen onderzoek te doen naar schadelijke effecten op wilde bijen. Opvallend: in het implementatieplan zijn alle testen met wilde bijen in deel B beland.
Uit e-mailverkeer tussen Nederland en de Europese Commissie, dat minister Schouten onder druk van de Tweede Kamer op 18 april openbaar heeft gemaakt, blijkt dat ambtenaren van haar departement met name de testen met wilde bijen als een probleem zagen: ‘Als de risicobeoordeling voor hommels en solitaire bijen onder deze [voorgestelde] voorwaarden wordt ingevoerd,’ schrijft een Nederlandse ambtenaar, die in het document is geanonimiseerd, ‘dan zullen de meeste aanvragen voor bestrijdingsmiddelen worden afgewezen [...]’.

Honingbij is geen wilde bij
Nederland heeft in Brussel, net als de multinationals die bestrijdingsmiddelen produceren, gesteld dat de normen in de Bee Guidance voor wilde bijen te streng zijn. Maar volgens hoogleraar Van der Sluijs is het niet gek dat deze testen strengere normen hebben. ‘Wilde bijen kunnen veel minder klappen opvangen dan honingbijen’, zegt hij. ‘De honingbij leeft in een grote kolonie, en is daarom niet representatief voor de wilde bij. Als honingbijen sterven, legt de koningin bijvoorbeeld meer eitjes. Ook worden honingbijen bijgevoerd door een imker. Wat veilig is voor een honingbij, is daarom niet veilig voor hommels of solitaire bijen’.
Alarmbellen-niveau in heroverweging
Het vertrouwelijke implementatieplan onthult nog iets opmerkelijks. In het document staat dat het beschermingsniveau in de Bee Guidance opnieuw wordt vastgesteld: ‘Heroverweging van de achtergrondsterfte en drempelwaarden,’ staat aangekondigd in het EU-document. Als de drempelwaarden veranderen, heeft dat gevolgen voor alle testen in de Bee Guidance. Dat zijn immers de alarmbellen die een pesticide oormerken als risicovol voor bijen. Om de drempelwaarden te bepalen is achtergrondsterfte van groot belang. Dat is het percentage bijensterfte dat als ‘natuurlijk’ wordt beschouwd en in het lab niet wordt toegeschreven aan een bestrijdingsmiddel.
Nederland heeft achter de schermen gelobbyd voor aanpassing van de drempelwaarden door bij de Europese Commissie te vragen deze waarden opnieuw vast te stellen op basis van Beehave. Dat rekenmodel werd mede-ontwikkeld door de pesticide-fabrikant Syngenta en biedt de mogelijkheid om de drempelwaarden te versoepelen.
Robert Luttik laat weten dat het rekenmodel, dat zij destijds gebruikten om de normen van de testen in de Bee Guidance vast te stellen, tekortkomingen had. Hij zegt er wel voor open te staan dat de drempelwaarden opnieuw worden bekeken. ‘De industrie is niet altijd de kwaaie pier’, wil hij ook gezegd hebben. ‘Daarmee samenwerken is niet per se een probleem.’ Bijenonderzoeker Noa Simon Delso waarschuwde juist dat met het Beehave-model ‘vergiftiging door pesticiden onzichtbaar kan worden’.
Last minute uitgesteld
Wanneer in Brussel wordt gestemd over het implementatieplan is nog onduidelijk, maar dat zal na de zomer zijn, waarschijnlijk in oktober. Opmerkelijk: tot afgelopen maandag stond de stemming van de lidstaten nog op de agenda voor 17 juli, maar die werd last minute verzet.
Landbouwminister Schouten wil namens Nederland het plan gaan steunen. Om de Kamer tegemoet te komen, wil ze wel een stemverklaring afgeven, waarin ze aangeeft dat het bijenrichtsnoer eigenlijk ‘in zijn geheel’ toegepast moet worden. De stemverklaring is vrijblijvend.
Morgen spreekt de Tweede Kamer nog over het onderwerp.
51 Bijdragen
Maarten Oosterhoff 1
Fijn dat jullie wakker blijven. Blijf publiceren!
Paul Sporken 10
In tegenstelling tot wat velen denken is de mens volledig afhankelijk van de natuur en dat zullen we steeds meer gaan merken. De wal zal het schip keren maar de vraag is tegen welke prijs.
Markdraaier 7
Roland Horvath 7
De verhouding tussen de Tweede Kamer en Rutte3 is niet transparant. En de EU wordt na tientallen jaren nog steeds door de staten geregeerd. Dat is een halfslachtige zwakke structuur. Ministers zoals Carola Schouten van Landbouw, Milieu en Voedselkwaliteit behartigen vooral de belangen van NL of beter van de Nederlandse GMO en niet die van de EU.
De vrije markt economie is zeer goed in het vernietigen van microben en insecten tot mensen.
We moeten die vernietiging van allerlei soorten verminderen anders houden we straks niet veel meer over. We moeten naar een bio landbouw. De natuur functioneert al miljarden jaren zonder allerlei giffen.
In dezelfde gedachten gang, we moeten ook naar een bio geneeskunde. Ook daar zijn we goed in vernietigen. Een voorbeeld: De behandeling van kanker. Snijden, Spuiten en Stralen SSS, in plaats van het lichaam gezond -gezonder- te maken. Een gezond darmstelsel voor stofwisseling in en uit en de lacunes in mineralen en vitaminen aanvullen. Ziekte is vaak een kwestie van te veel of te weinig.
Uit de hele informatie in het artikel is het duidelijk dat het vooral de producenten van gifstoffen zoals Bayer zijn die een zo groot mogelijke vrijheid van handelen moeten krijgen als het aan extreem neoliberale regeringen als Rutte3 ligt.
De maatschappij, de economie, de natuur, de aarde, ze gaan alle kapot door de winst als enig doel bij de private ondernemingen en door een gebrek aan grenzen, aan regels.
2) Landbouw en Milieu hebben tegengestelde belangen. De landbouw heeft al altijd de natuur, het milieu ingepalmd en verdrongen. Landbouw en Milieu gaan dus niet samen in hetzelfde ministerie.
The Beyonder 3
Roland HorvathZou ook graag zien dat FTM wat meer aandacht besteed aan de bomenkap. In Den Haag maar ook op andere plekken worden enorm veel bomen gekapt waar de noodzaak en het proces eromheen allerlei vraagtekens oproept.
Maar ja de biomassa centrales moeten gevuld worden....
Ferdi Scholten 5
The BeyonderGerrit Zeilemaker 6
The BeyonderJim van Beusekom 1
Roland Horvathmarcel 7
Jim van Beusekom[Verwijderd]
marcelJim van Beusekom Gisteren 18:17
Natuur en Milieu, ja. En toch kunnen ze allebei hetzelfde zijn. Er zit geen strakke onoverkomelijke lijn tussen. Daarom ook bestaat Milieu Centraal die vechten tegen bv plastic in HET MILIEU.
De laatste paar jaren lijkt het of er een strakke scheiding kan zijn tussen de twee, maar volgens kan dat helemaal niet. Milieu hoort wat mij betreft due niet bij Economische Zaken, maar bij Landbouw, Natuur en Visserij.
[Verwijderd]
Jim van BeusekomDe laatste paar jaren lijkt het of er een strakke scheiding kan zijn tussen de twee, maar volgens kan dat helemaal niet. Milieu hoort wat mij betreft due niet bij Economische Zaken, maar bij Landbouw, Natuur en Visserij.
Vincent Harmsen 1
Jim van BeusekomHeRo 7
Roland HorvathFerry de Boer 7
Goede zaak van FTM om de dubbele tong van Schouten maar weer eens aan het licht te brengen. Het ziet er naar uit dat ze daar op het ministerie vooral aan window dressing doen om de status quo te behouden.
Berend Pijlman 13
Ferry de BoerConsument is zich niet bewust van de wijze waarop er wordt geproduceerd. Overigens wordt de troep de wordt geproduceerd (in dit geval dode insecten) niet geconsumeerd. De gewassen zijn prima, volledig symmetrisch en geen plekje of beestje te bekennen.
Het is aan de politiek om de sector regels op te leggen en boeren te belonen voor werk dat zij doen in het voordeel van natuur en landschap (in algemeen publiek belang dus ook betaald vanuit algemene publieke middelen).
Die enkele boer die volledige vrijheid wil en wil doorgroeien totdat hij alle andere boeren heeft overgenomen past daar wellicht niet in. Maar dat is waar LTO en dus VVD, CDA en CU hun beleid op afstemmen. Daar moeten we van af!
Ferry de Boer 7
Berend PijlmanIk verwacht alleen vrij weinig veranderingen van bovenaf zoals ook jij al concludeert. Vandaar dat ik dingen roep over beweging vanuit andere hoeken voor momentum. Ik ben me bewust dat dit allemaal makkelijker gezegd als gedaan is.
Niek Jansen 9
Wat kun je verwachten van een onafhankelijk advies van de Nederlandse regering als de EU met zijn waakhond voor voedselveiligheid de ‘European Food Safety Authority’ (EFSA) de belangen van multinarionals ook in de pesticide industrie laat voorgaan.
CEO heeft een hele reeks artikelen over de schandalen mbt de belangenverstrengeling van EFSA officials met de voedselindustrie.
Uit bovenstaande link blijkt dat meer dan de helft van de EFSA officials uit de voedselindustrie komt of er banden mee onderhoudt.
FTM heeft daar indertijd ook al een artikel aan gewijd.
Goed dat het weer eens onder de aandacht wordt gebracht. Wanneer dringt die corrupte gang van zaken nu eens door in de msm, wat zo onze gezondheid bedreigt en schaadt?
Ap en Marian van Dam 2
Niek JansenFerry de Boer 7
Niek JansenMartin van den Heuvel 1 11
De werkelijke reden voor een forse afname van het aantal mensen op deze planeet zou wel eens kunnen worden veroorzaakt door een voedseltekort.
Maar.
Zo lang de wereldbevolking blijft stemmen op mensen met een te grote zucht naar meerwaarde, is het dweilen met de kraan open.
Waarom zetten wij politici niet aan de leugendetector voordat zij op een kieslijst terecht komen?
Waarom zetten wij Mark Rutte niet eens aan een leugendetector en vragen hem om eens uit te leggen waarom hij nou ECHT in de politiek zit?
Er zijn mensen zat, die weten hoe de vork in de steel zit EN een stevige hekel aan die liberale instelling hebben. Waarom leggen DIE het niet uit?
Berend Pijlman 13
Martin van den Heuvel 1[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Ik help het je hopen van dat minder vlees, maar ik geloof er niets van. De mens is nou eenmaal een omnivoor. Maar wat nog belangrijker is, de mens wil wat hij wil. Wat voor effect zijn keuze heeft op meerdere onderdelen van de maatschappij, dat is irrelevant.
Waarom heeft jouw reactie een min 1?
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Wat eten betreft: je moet willen. Als je niet wilt, zal het niet lukken.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1 Gisteren 18:21
Er is potentie genoeg om meer dan 10 miljard mensen te voeden. Het pijnpunt zit in de plaats waar men het voedsel moet produceren. Dus waar worden de graansoorten en soorten die erop lijken qua teelt (zoals Quinoa) verbouwd. Waar de groenten en het fruit en een veel kleinere regio zal bestemd zijn voor vlees. Want in de toekomst zullen steeds minder mensen vlees eten. Hetgeen gezonder is ook nog. Maar het kan dus wel. Is al verteld in de docuserie: GROEN GOUD 1 en 2.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd][Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Rikkie 7
[Verwijderd]Jan Willem de Hoop 12
HeRo 7
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop 12
HeRoGoed en terecht punt van zorg. Voor problemen die op te lossen zijn met een procentje koopkracht meer of minder heb je weinig tijd nodig. Maar veel problemen van de (nabije) toekomst zijn niet 1,2,3, op te lossen met wat accuuut geldgeschuif. We hebben een periode van verloren tijd achter de rug en we verkwisten de tijd nog steeds. (Hoop uiteraard dat ik er helmaal naast zit en veel te pessimistisch ben.)
MaartenH 10
Het idee dat een afgezwakt akkoord beter is dan geen akkoord is een drogreden. Men zal zich terdege bewust zijn dat als er geen akkoord komt, de beweging voor echte bescherming van bijen de wind vol in de zeilen zal krijgen. De vooropgezette bedoeling is om die beweging af te zwakken door een akkoord wat niets voorstelt. Dan duurt het weer jaren voordat er opnieuw gezegd wordt dat er echt iets moet gebeuren.
Het wordt tijd dat de Tweede Kamer zijn tanden laat zien en die zet in het Ministerie van Landbouw. Maar ja, al die boter op de diverse hoofden..
allard de Jaager 6
MaartenHHet grote geld & de korte termijn regeren in den Haag.
Hoe kan het zijn dat letterlijk de woorden van de pesticidenfabrikant letterlijk terug komen in het concept voorstel. Kunnen we niet per direct de lobby cultuur een halt toeroepen?
FTM, hier ligt een schone taak.
marcel 7
MaartenH[Verwijderd]
MaartenHWillem86 4
[Verwijderd]Annemiek van Moorst 11
Vincent Harmsen 1
Annemiek van MoorstLudovica Van Oirschot 15
f. van Dam 6
[Verwijderd]
f. van DamPrefereer dan toch wespen, of nog beter, de Hoornaar.
[Verwijderd]
f. van DamLydia Lembeck 12
frits 9 Gisteren 18:26
Gaan ze wel allemaal dood... Een bij kan maar 1 x steken. Een wesp vaker.
Prefereer dan toch wespen, of nog beter, de Hoornaar.
paul Hoogendijk 8
[Verwijderd]
Fred van Sas 3
....Hi Vincent, De minister heeft dus gereageerd via een brief naar de kamer. Zij gaat niet in op het tegenwerken door Nederland en zegt dat zij nog in onderhandeling zijn. Zou jij jouw commentaar kunnen geven op deze brief ?
Vincent Harmsen 1
Fred van SasDank voor je vraag. In de gebruikte formuleringen ligt een hoop verscholen. Minister Schouten schrijft in de Kamerbrief dat de inzet van Nederland ‘altijd is geweest om snel te komen tot een goed bijenrichtsnoer’. Wat dat betekent is dat het huidige bijenrichtsnoer dus niet goed is: er ligt namelijk al 6 jaar lang (!) een bijenrichtsnoer klaar. Die kan zo ingevoerd worden. Nederland wil daar echter niet mee instemmen. Nederlandse ambtenaren hebben vanaf 2013 bij de Europese Commissie kritiek geleverd op deze Bee Guidance, en ook gesteld dat het richtsnoer gewijzigd moet worden. Dat blijkt onder meer uit de e-mails die minister Schouten onder druk van de Tweede Kamer op 18 april openbaar heeft gemaakt:
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2019/04/19/kamerbrief-over-de-tijdlijn-betreft-bijenrichtsnoer/kamerbrief-over-de-tijdlijn-betreft-bijenrichtsnoer.pdf
Daarnaast blijkt uit een gelekte stemuitslag van oktober 2018 dat Nederland in het SCoPAFF comité (waar over de BG wordt gesproken) ook tegen invoering van het bijenrichtsnoer heeft gestemd....
Vincent Harmsen 1
Fred van SasVerder is goed aan de brief dat nu voor het eerst alle precieze details (welke testmethoden worden geschrapt; in deel B geplaatst) door de minister met de Kamer zijn gedeeld. Nu kan de TK aangeven wat ze inhoudelijk van dit plan vindt. Ik heb wel vaker meegemaakt dat Brusselse besluitvorming achter de schermen helemaal wordt voorgekookt, en het parlement dan simpelweg voor een voldongen feit wordt gesteld. Nu is er mogelijk tot bijsturen. Stemming wordt in oktober verwacht.
Groet,
Vincent
Harrie Hageman 3
[Verwijderd]
Alleen op zondag
Theo de Goede 1
Dit alles inderdaad t.b.v. het 5G netwerk omdat om de 100 meter een zender moet staan. Slecht voor de bomen, moeten ze maar niet in de weg staan. Wat zal al deze straling doen met de volksgezondheid veel mensen zullen klachten krijgen. Mooi onderwerp voor FTM om uit te diepen.
Liesbeth de Vogel
Moet Schouten niet gewoon luisteren naar de TK? Ipv een vrijblijvende stemverklaring af te geven?