
'Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad' - Gøtzche's ontnuchterende ontmaskering van Big Pharma
Medicijnen zijn doodsoorzaak nummer 3 en de farmaceutische industrie liegt, bedriegt, fraudeert, manipuleert de wetenschap en doet aan omkoping om haar handel te beschermen. De beschuldigingen van Peter Gøtzsche aan het adres van Big Pharma in zijn zojuist vertaalde boek 'Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad' zijn keihard. Verontrustend genoeg onderbouwt Gøtzsche deze claims haarscherp.
Weinig boeken maken zoveel verontwaardiging los als Peter Gøtzsche's Dodelijke medicijnen, georganiseerde misdaad, dat in het Engels voor het eerst verscheen in 2013 en nu door uitgever Lemniscaat in het Nederlands is uitgegeven. Het is een zeer nauwkeurig onderbouwde ontleding van de systematische en voor de patiënt vaak fatale misstanden binnen de farmaceutische industrie. Bad Pharma, het boek waarmee journalist Ben Goldacre in 2012 veel stof in de wereld van pillenmakers deed opwaaien, verbleekt bij dit boek tot milde kritiek.
Na lezing van Dodelijke medicijnen blijft er weinig over van de overtuiging dat de farmaceutische industrie in de basis wel deugt en nog altijd vooral mensen beter wil maken. Gøtzsche prikt de ene na de andere illusie door: de industrie manipuleert onderzoek naar medicijnen op grote schaal, houdt gegevens achter of zorgt dat ze verkeerd gepresenteerd worden. Bijwerkingen worden verzwegen, van een groot deel van de medicijnen die op de markt verschijnen is de werkzaamheid waarschijnlijk niet eens bewezen. Artsen, wetenschappers, politici en toezichthouders worden omgekocht, sancties afgekocht en intussen zijn artsen voor het gros van hun medicijnkennis afhankelijk van diezelfde industrie.
'De afgelopen jaren heeft de branche kunnen uitgroeien tot een onbeheersbaar kankergezwel in onze samenleving,' aldus de weinig opwekkende woorden van de auteur, 'dat voor een groot deel wordt gevoed door georganiseerde misdaad, wetenschappelijke oneerlijkheid, schaamteloze leugens en omkoperij. We moeten dit een halt toeroepen.'
'De afgelopen jaren heeft de branche kunnen uitgroeien tot een onbeheersbaar kankergezwel in onze samenleving'Al met al een behoorlijke deuk in het toch al niet beste imago van Big Pharma. Wat het erger maakt is dat de beschuldigingen die Gøtzsche in het boek uit niet eenvoudig weggezet kunnen worden als onterechte of overdreven kritiek. Bioloog en chemicus Peter Gøtzsche is een insider. Hij werkte jaren als artsenbezoeker en klinisch onderzoeker en valt de industrie aan op de plek waar de pijn echt zit - de farmacie is niet langer evidence based. In meer dan zestig pagina's refereert de schrijver dan ook naar ruim 900 bronnen voor zijn beweringen - waaronder de getuigenissen van een aantal (oud-)prominenten uit de industrie en medische wetenschap zelf. Het is lastig om het boek inhoudelijk aan te vallen, omdat het zo degelijk gestaafd is. In Nederland bleef de kritiek vanuit de farma-hoek dan ook beperkt tot een luie kritiek van voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde Henk Jan Out - die Medisch Contact, de KNMG, artsen in het algemeen en wetenschappelijke congressen aanvalt op hun hypocrisie, auteur Gøtzsche ten onrechte in de mond legt dat hij überhaupt tegen het voorschrijven van medicijnen is en de legio in het boek aangehaalde voorbeelden van systematisch wangedrag afdoet als 'lang geleden' - wat overigens niet het geval is; een groot deel van de door Gøtzsche aangehaalde voorbeelden speelt zich na het jaar 2000 af.
Inside job
Gøtzsches loopbaan heeft altijd in het teken gestaan van klinisch onderzoek. De Deen begon zijn carrière als artsenbezoeker bij farmaceut Astra in de jaren zeventig en zijn taak was het slijten van pillen aan dokters, met mooie praatjes en overtuigende onderzoeksgegevens: 'De artsen hoorden mijn verkooppraatjes aan zonder ongemakkelijke vragen te stellen, maar een aantal keren vertelden ze me dat ik fout zat', memoreert de auteur. Vervolgens werd hij klinisch onderzoeker en leerde hij het systeem waarin medicijnen getest en ontwikkeld worden van binnenuit kennen. En de bedrijfscultuur binnen de farmaceutische industrie, die sinds de jaren tachtig volgens de auteur steeds sterker in het teken heeft gestaan van het marketen van medicijnen en de jacht op 'blockbusters', zoals de medicijnen genoemd worden die meer dan 1 miljard dollar per jaar opleveren. Gøtzsche deed jarenlang onderzoek, ook in opdracht van de industrie, werkte als arts in ziekenhuizen in Kopenhagen en richtte samen met andere medische wetenschappers de onafhankelijke Cochrane Collaboration op. Cochrane doet onafhankelijk onderzoek naar de effecten van gezondheidszorg, waaronder medicijnen. Als man van de wetenschap erkent de auteur het nut van de medicijnen die door de jaren heen zijn ontwikkeld en wèl heilzaam en potentieel levensreddend zijn. Dat het kaf niet meer van het koren wordt gescheiden in de strijd om hogere winsten en meer omzet, dát is het probleem dat hij met de sector heeft.Corruptie
De eerste hoofdstukken van het boek tonen hoe de farmaceutische industrie de medische wetenschap systematisch en met grote regelmaat ondermijnt. Onderzoeken die niet goed geblindeerd worden en met gemak gemanipuleerd worden om net de statistische significantie te bereiken die nodig is om te kunnen stellen dat een middel effectief is - ook wanneer dat niet daadwerkelijk bewezen is, maken duidelijk hoe los het wetenschappelijke zand is waarop de fundamenten van de industrie liggen. Gøtzsche laat vervolgens aan de hand van een groot aantal voorbeelden zien hoe groot invloed is die de industrie, binnen en buiten de wet, op onderzoeken, wetenschappers, artsen en toezichthouders uitoefent. Een van de meest schrijnende: psychiater Martin Keller, die als auteur verantwoordelijk was voor een onderzoek naar 'gelukspil' Paxil, ontving persoonlijk tonnen op zijn bankrekening van fabrikant GlaxoSmithKline, naast dubbele reiskosten en onderzoeksgelden van Glaxo voor zijn faculteit. De bewezen dienst: het schrijven van een inmiddels berucht onderzoek waaruit zou blijken dat het middel 'opmerkelijk' werkzaam en veilig was als antidepressivum voor kinderen en adolescenten. Tijdens het onderzoek waren acht jonge deelnemers suïcidaal gedrag gaan vertonen en hadden geprobeerd zelfmoord te plegen of dat daadwerkelijk gedaan. Een bijwerking van Paxil, die verborgen werd gehouden. Keller hield drie van deze jongeren buiten de onderzoeksresultaten omdat ze volgens hem 'niet coöperatief' waren.Tijdens het onderzoek waren acht jonge deelnemers suïcidaal gedrag gaan vertonenEen onderzoek en een rechtszaak brachten aan het licht dat het gehele onderzoek bol stond van onregelmatigheden; van manipulaties tot vervalsing, achterhouden en misrepresentatie van gegevens. Het middel bleek in werkelijkheid juist het risico op zelfmoord onder kinderen en adolescenten te verhogen in plaats van te verlagen. Maar Keller werd nooit bestraft, en zijn werkgever Brown University mocht nadien minstens 50 miljoen dollar aan onderzoeksbeurzen ontvangen. Het is geen incident, laat het boek van Gøtzsche overvloedig zien. Een onvolledige opsomming van de rechtszaken tegen farmaceuten waarover media het afgelopen decennium berichtten laten al een indrukwekkend CV zien van onder meer fraude, het illegaal promoten van geneesmiddelen en het kunstmatig hoog houden van prijzen.
Allemaal gestoord?
Hoewel tal van slecht onderzochte tot ronduit gevaarlijke geneesmiddelen tegen fysieke kwalen de revue passeren, is het gebruik van pillen in de psychiatrie volgens Gøtzsche de grootste misdaad van de farmaceutische branche. De psychiatrie blijkt een paradijs voor de industrie. Dat begint bij inmenging in het vaststellen van diagnoses in psychiatrische standaardwerk de DSM, waar stoornissen sinds 1985 in beschreven worden. De vierde versie van de DSM telt een aantal stoornissen die de auteur openlijk betwijfelt. Zoals de 'premenstruele dysfore stoornis': 'Toen de criteria voor deze diagnose werden getest bleek dat men ze niet kon gebruiken om vrouwen met ernstige premenstruele symptomen te onderscheiden van andere vrouwen. Ook mannen gaven soortgelijke antwoorden als vrouwen met ernstige symptomen. Maar wie maakt zich daar druk over? De FDA in elk geval niet. Zij keurde het goed dat het antidepressivum Prozac van Eli Lilly werd voorgeschreven tegen deze niet-bestaande ziekte, die Amerikaanse psychiaters het lef hadden om 'depressie' te noemen.'De psychiatrie blijkt een paradijs voor de farma-industrieAntidepressiva, zo laat Gøtzsche zien, die gericht zijn op een zogenaamd 'verstoord chemisch evenwicht' in de hersenen dat de wetenschap inmiddels als onzin erkent, zijn niet werkzaam en richten meer kwaad aan dan goed. Het onderwerp leidde dit jaar tot de publicatie van een boek geheel gewijd aan de psychiatrie: 'Deadly psychiatry and organized denial'. Het Cochrane instituut nam overigens publiekelijk afstand van de ferme stellingen van de Deen op dit front en stelt als onderzoeksinstituut 'geen klinische aanbevelingen te doen' op het gebied van psychofarmaca.
Dodelijk
Dit wetenschappelijke wangedrag en deze buitenwettelijke praktijken van de industrie zijn niet zonder gevolgen, laat Gøtzsche zien. Hij rekent van verschillende geneesmiddelen voor hoeveel doden ze op hun geweten hebben: olanzopine kostte naar schatting 200.000 levens wereldwijd, verschillende middelen tegen hartritmestoornissen waarschijnlijk 50.000 levens per jaar in de Verenigde Staten alleen al, Rofecoxib zou 120.000 wereldburgers het leven hebben gekost, enzovoorts. Maar zelfs de officiële schattingen van overheden geven ijzingwekkende sterftecijfers weer: bij elkaar opgeteld kost medicijngebruik minimaal 400.000 levens in Amerika en Europa tezamen. Niet zoals de industrie vaak beweert door verkeerd gebruik, maar voor de helft ook door gebruik dat volledig volgens de voorschriften verliep.Het moet anders
Het moet anders, zegt Gøtzsche, en dat begint volgens hem bij erkennen dat de farmaceutische industrie winst voor het welzijn van de patiënt stelt. 'Het markteconomische gebod om winst te maken leidt niet tot de maatschappelijke voordelen die het volgens bepleiters van de vrije markt zou hebben.' Dat op geneesmiddelen een patent kan rusten noemt de schrijver principieel immoreel. 'Als we denken dat andere producten waar een patent op rust te duur zijn, en we heel goed buiten ze kunnen, kopen we ze gewoon niet. Maar als we ons een gepatenteerd levensreddend medicijn niet kunnen veroorloven, gaan we misschien dood.' Dat mag klinken als een radicale opvatting - maar Gøtzsche's punt wordt ongemakkelijk genoeg vet onderstreept door de recente - na zijn boek aan het licht gekomen - problemen met het nieuwe levensreddende maar krankzinnig dure hepatitismedicijn Sovaldi. Dat kwam op de markt voor 1.000 dollar per pil en is daardoor slechts toegankelijk voor een paar procent van de behoeftige patiënten.Big Pharma heeft echter een diametraal tegenovergestelde agendaAndere oplossingen die Gøtzsche aandraagt lijken zo vanzelfsprekend dat het een wonder is dat ze niet massaal geëist worden door artsen en patiënten: het openbaar maken van onderzoeksgegevens zodat artsen echt degelijk onderzoek kunnen doen naar medicijnen. Het klinisch onderzoek niet langer laten uitvoeren door de commerciële bedrijven wier winst afhangt van een kaskraker-pil. Big Pharma heeft echter een diametraal tegenovergestelde agenda en streeft er in TTIP en via andere kanalen nu bijvoorbeeld naar om juist zoveel mogelijk informatie uit klinisch onderzoek te laten aanmerken als geheime bedrijfsinformatie. Terwijl er overvloedige voorbeelden - en zeker niet alleen in dit boek - zijn van medicijnen die op de markt werden toegelaten terwijl ze schadelijk bleken voor patiënten wil de industrie haar producten momenteel liefst nog veel eerder op de markt brengen, in niet volledig geteste vorm. De European Medicine Agency geeft daar momenteel volop ruimte voor in een dubieuze pilot waar Follow the Money recent over schreef. Zo bezien kan Gøtzsche zijn wake-up call niet hard genoeg formuleren - de farmaceutische industrie heeft zichzelf niet in de hand kunnen houden, toont hij aan. Het zou naïef zijn om dat te verwachten van een branche waarin het tenslotte ook gewoon om harde euro's draait. Grenzen stellen is dan de enige optie die overblijft voor de maatschappij.
57 Bijdragen
jefcooper
Ik denk echt dat ik niet de enige ben die door medicijnen nog leeft.
Het is met medicijndoden als met medische fouten, heel eenvoudig te voorkomen, in het eerste geval, geen medicijnen gebruiken, in het tweede, nooit naar een dokter gaan.
Het idee dat alle onderzoek naar medicijnen nep is, is ook onzin.
Het dubbel blind onderzoek waaraan ik een half jaar meedeed leidde er toe dat het medicijn niet werd geregistreerd.
Wat het mislukken in totaal gekost heeft, ik vraag het me af.
Pfizer schreef een miljard af door het mislukken van een medicijn tegen Parkinson of Alzheimer.
Ik heb geen medelijden mat de farmaceutische industrie, maar aan een hetze daartegen heb ik geen behoefte.
Red Mijniet
jefcooperjefcooper
Red MijnietEr zijn helaas heel domme.
Ik ontsnapte aan de dood doordat een specialist me zei een echte specialist te zoeken.
Henk
jefcooperHenk
DrNomad
De pillen industrie is zwaar gereguleerd, dus waarom is het dan de schuld van de markt en niet van de regels? Winst is de reden waarom er geïnvesteerd wordt in nieuwe medicijnen. Overigens is patent een overheidsconstructie. Dus blijkbaar is het toch een beetje de schuld van de regels.
Overigens zie ik niet hoe ik dit boek precies moet plaatsten. Ik heb geen oneindig vertrouwen in "Big Pharma", maar ik zie toch ook wel veel innovaties waar mensen wel beter van worden.
Apekool
DrNomadDrNomad
ApekoolAls je meent dat de markt fout is, dan kijk je niet zo scherp naar de regels.
Ik weet het niet, maar ik zie wel een blinde vlek.
Red Mijniet
DrNomadHeeft u al een wapen?
DrNomad
Red MijnietRed Mijniet
DrNomadWat doet u, of uw "beweging" met mensen die bewust pillen in de markt brengen die de gezondheid van mensen schaadt?
DrNomad
Red MijnietRed Mijniet
DrNomadDe buren waren al overleden. Wat nu?
DrNomad
Red MijnietRed Mijniet
DrNomadDrNomad
Red MijnietEr zijn verschillende Libertariërs. Ik ben tegen de verzorgingsstaat. Anarcho-Kapitalisten zijn ook tegen Justitie. Ik heb nooit beweerd tegen Justie te zijn, als overheidsdienst.
Ik vind wel dat de justitie keten per dienstverlening betaalt moet worden. Dus niet via inkomstenbelasting of tolheffing. Wie het niet kan betalen doet beroep op eigen netwerk, of liefdadigheid. De buren waren al dood, dus dat geldt dan voor de nabestaanden.
Terug naar de pillen...
Red Mijniet
DrNomadDrNomad
Red MijnietRed Mijniet
DrNomadSucces verder met "uw beweging," die o.a. dit voorstaat:
[quote]
10. Het gebruik van natuurlijke rijkdommen
Het beheer van natuurlijke rijkdommen is de verantwoordelijkheid en het recht van de rechtmatige eigenaren daarvan. Wij zijn tegen overheidsinmenging op dit vlak door onteigening, bestemmingsplannen, bouwvoorschriften, huurbescherming, regionale planning, stedelijke vernieuwing, of de aankoop van land met belastinggeld. Dit beleid schendt eigendomsrechten, discrimineert tegen minderheden, creëert woningnood, en leidt tot hogere huren en huizenprijzen.
Wij zijn voor de invoering van een efficiënt en rechtmatig stelsel van eigendomsrechten op water, geldend voor zowel oppervlaktewater als grondwater, en voor privatisering van alle wateren in staatseigendom. De bestemming van water moet worden bepaald door onbeperkte concurrentie en ongereguleerde prijzen
Wij zijn voor de privatisering van de watervoorziening. Ook zijn wij voor privatisering van de waterschappen en afschaffing van hun bevoegdheid om belasting te heffen.
Wij zijn voor de privatisering van het Staatsbosbeheer, staatsnatuurreservaten, staatsrecreatiegebieden, en al het overige land in staatseigendom.
[/quote]
(partijstandpunt)
Sanne
Red MijnietRichardBanLvMI
SanneDat zou inderdaad belachelijk zijn, hoewel..
Betalen we nu niet ook al voor een andere component in de lucht die wij inademen? Zou dat ook aan de libertariërs liggen?
Sanne
RichardBanLvMIDrNomad
Red Mijnietinleiding-in-de-economie
DrNomadAl jaren, overigens. Zoek hem maar eens op Youtube.
DrNomad
inleiding-in-de-economieIn het huidig systeem beslist een ambtenaar dit, en die wordt niet gestraft als het mis gaat. Hierboven lezen we dat gereguleerd veel misgaat, volgens auteur de schuld van de markt want egoïstisch uit op winst. Egoïsten die uit zijn op winst zijn vaak juist heel erg betrouwbaar, je weet precies wat hun motief is, dat kan een ambtenaar nooit leveren.
Robelia
Deze conclusie komt steeds terug op dit forum.
Of het nu de farmaceutische industrie is of de banken, de auto-industrie of voedsel-en waren handel, zonder deugdelijke controle werkt het niet. Door een terugtredende overheid bepaalt de markt ons welzijn en geluk. En dat is bedonderen of bedonderd worden.
jefcooper
RobeliaIdem dito ontwikkeling van verbrandingsmotoren.
Etc.
Toezicht moet zijn op producten, en niet via opgaven van de industrie zelf.
Hoe dom onze overheid is zie je nu, lijkt mij, bij Dijksma.
Die heeft gezien dat Prorail honderden miljoenen heeft, cash of in beleggingen, maar ook een exploitatietekort.
Dat het één niets te maken heeft met het andere, dat lijkt ze niet te snappen.
Als je die honderden miljoenen stopt in het net neemt uiteraard het exploitatietekort toe.
Maar ja, het onderscheid tussen kosten en uitgaven is moeilijk.
Robelia
jefcooperWat er ontwikkeld wordt doet er niet toe!
Claims uit de industrie zijn niks waard.
De toezicht op toelating zou primair een overheidstaak moeten zijn.
Zoals voorheen het ijkwezen georganiseerd was mbt:
. nauwkeurigheid
. reproduceerbaarheid
. fraudebestendigheid
. controleerbaarheid
Wie kent het nog:
Goedgekeurd door de Nederlandse Vereniging van Huisvrouwen.
jefcooper
RobeliaZoals ik schreef werd het medicijn niet toegelaten.
DrNomad
RobeliaJan Snijder
DrNomadChronisch zieken, zijn dus links ??
Werkelozen die in de bijstand geraken en hun gezin niet meer kunnen onderhouden ? allemaal links ??
Of ouderen die afhankelijk zijn van veel medicatie en zorg? ook links ?
U bent overduidelijk het voorbeeld van het rechts Neo Liberaal mislukt systeem.
U praat poep en dat weet u, houd u dus beter bij de inhoud of wees stil.
DrNomad
Jan Snijder16again
DrNomadEen onafhankelijk testinstituut had de VW sjoemelsoftware wellicht eerder ontdekt, of auto's met die software waren nooit op de markt gebracht.
In DrNomads oplossing keurt de slager het eigen vlees, en is de winst gemaximaliseerd.....en hollen we van schandaal naar schandaal.
DrNomad
16againJan Snijder
Vreemd genoeg is er in de wereld geen politicus die er iets tegen "durft" te ondernemen en sluimert het kankergezwel door tot alles en iedereen in de samenleving.
Het Neo Liberale gedachtengoed staat aan de basis van dit alles en inmiddels is er een steeds groeiend deel van de mensheid alleen nog maar voor zichzelf bezig en heeft het geen oog meer voor de problemen die daardoor bij anderen ontstaan en waardoor de elitaire maffia sterker en sterker wordt.
Het "sociale" is verdwenen uit de samenleving en heeft plaats gemaakt voor een inhaligheid die zijn grenzen niet kent, het stelen, liegen, bedriegen en misleiden is tot een kunst verheven en wordt in alle takken misbruikt voor het eigen gewin.
Wat het allemaal zo ziek maakt is dat. ook hier weer, de zwakkeren en minder draagkrachtigen de dupe worden van de uitzuigers en uitbuiters die alleen kijken naar de dikte van hun portemonnee en de saldo's op hun bankrekeningen, maar ach, wisten we dat niet allang ? was het al niet allang bekend dat dit gebeurde ?
Het érgste is dat het volk dit nog steeds pikt, dat het volk zich nog steeds niet verzet en als makke schapen naar de slachtbank laat leiden, dat het volk nog steeds niet afrekent met de politiek die dit toelaat, mogelijk maakt en bevorderd !!
DrNomad
Jan SnijderEn ja het is ieder voor zich. Daar betaal je hele hoge belastingen voor, zodat je niks hoeft te geven om de profiteurs van belastinggeld. Het gevoel van medeleven heb je onder dwang afgekocht. Of beter, het is geroofd.
Jan Snijder
DrNomadEn als we het over belasting betalen hebben, de chronisch zieken betalen evenveel als u, dus dat argument kunt u bij de pomp afleveren waar u naartoe mag lopen gezien uw uitspraak.
Henk
Jan SnijderDrNomad
HenkDrNomad
Jan SnijderEn dat je je niet drukt maakt om chronisch zieken wegens hoge belastingen wil nog niet zeggen dat je ze doodwenst. En ze hoeven ook geen sympathie te winnen via zieligheid, ze waren al zielig en daarom gingen de belastingen omhoog.
Joostdev
Het onderzoek naar nieuwe medicijnen laten uitvoeren door overheden en wetenschappers lijkt me veel transparanter, veiliger en voordeliger dan de huidige situatie waar miljarden worden verspild door falende regulering en misleidende commercie.
Een actieve overheid biedt ons burgers op dit gebied veel voordelen. Helaas verzetten de aandeelhouders (lees rijkste 1% van de bevolking) zich hier met hand en tand tegen. Sterker nog, met de aankomende TTIP regels krijgen ze de wind mee.
DrNomad
JoostdevDan gaan ambtenaren risico's nemen en niemand is verantwoordelijk voor de slachtoffers. Of ambtenaren gaan risico's mijden en dan sterven mensen omdat medicijnen niet hier, maar wel in andere landen beschikbaar zijn.
En ook dan hetzelfde liedje, als ambtenaren doden veroorzaken is er niemand verantwoordelijk. Gevolgd door het standpunt, dat als de overheid faalt, is er meer overheid nodig. Dat liedje staat al jaren op repeat.
joostdev
DrNomadAmbtenaren zijn al jaren bezig met het inschatten van risico's. Gelukkig ligt het mandaad voor het goedkeuren van medicijnen nu nog bij de overheid (TTIP?). De overheid moet dus al jaren risico's inschatten en wanneer het mis gaat is dat meestal doordat ze is misleid en onder druk gezet door commerciële belanghebbenden.
Dat ambtenaren niet verantwoordelijk zijn wanneer er doden vallen is onzin. Geloof je werkelijk dat de politie in Nederland ongestraft om zich heen kan schieten en dat onderwijzers ermee weg komen wanneer ze leerlingen laten verongelukken?
Je hebt je beeld van de overheid door een niet aflatende modderstroom uit de private sector laten kleuren. De Nederlandse overheid heeft internationaal een uitstekende reputatie en het is mijn en jou verantwoordelijkheid om deze hoog te houden en te verbeteren waar dat mogelijk is. Je opmerking dat leugens en afpersing standaard zijn geeft aan dat je voldoende ruimte voor verbetering ziet.
(Zelf ben ik ondernemer en geen ambtenaar.)
ANONYMOUS
joostdev> onderwijzers ermee weg komen wanneer ze leerlingen laten verongelukken
Ja, dat geloof ik. Gezien het aantal sterfgevallen in onze familie. Ik vertrouw de overheid niet. Ze beloven van alles, maar laten mij ziek. Mooi nummer voor de overheid is van Metallica. Master Master Where's the dream that I have been after? Master Master promised only lies. Laughter Laughter all I hear or see I is laughter. Laughing at my cries.
ANONYMOUS
ANONYMOUSpubben
RichardBanLvMI
In de jaren '90 heb ik in eigen onderzoek naar SSRI's de druk van de farmaceuten en de corruptie van de universitaire onderzoeksinstelling van heel nabij mogen meemaken. Het was toen, mede door het werk van Greenberg al in een vroeg stadium duidelijk dat de nieuwe wonderpillen niet beter werkten dan een neppil. Zijn simpele maar briljante vondst was het placebo "actief" te maken (atropine) zodat patiënten de indruk hadden de "echte pil" te slikken. Op die manier werd het onderzoek echt "dubbel-blind" uitgevoerd en zodra dat gebeurde, verdween elk vermeend anti-depressief effect als sneeuw voor de zon. Enfin, lang verhaal kort: ik nam ontslag.
Les voor nu: <i>terwijl</i> het bedrog plaatsvindt, zijn er altijd wetenschappers te vinden die volharden in gedegen onafhankelijk onderzoek. Dit zijn meestal niet de mensen van naam & faam. Momenteel zie je een parallel bij de klimaatwetenschap, o.a. het onafhankelijke onderzoek van Svensmark c.s. dat niet strookt met de dogma's van Al Gore et al. ;) en op het gebied van kankeronderzoek (nog zo'n voorbeeld van het medisch-industrieel-overheidscomplex) in <a href="https://youtu.be/SEE-oU8_NSU">het werk</a> van bioloog, prof. Thomas Seyfried c.s.
Jammer aan het artikel is het onbenoemd laten van de link tussen Big Pharma en Big Government. In het kader van <i>follow the money</i> was er voor de volledigheid best plaats geweest voor de observatie dat controle-instan
Jan Willem de Hoop
RichardBanLvMIRichardBanLvMI
Jan Willem de HoopRichardBanLvMI
Jan Willem de HoopDe verwevenheid met de doctrinaire klimaatwetenschap bestaat in het overheidsstreven om via "slimme meters" tot energiebesparing te komen om zo de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. In dat kader schreef de toenmalige Minister Verhoeven een wetsvoorstel waarin de "slimme meter" <u>verplicht</u> zou worden ingevoerd.
Bijkomende bepaling was, dat een weigering zou worden beschouwd als een "economisch delict" met een maximale gevangenisstraf van een half jaar.
Ik zou bijna zeggen, <i>"dat kan toch niet waar zijn?!!"</i>
Het zou interessant zijn om te kijken wie er de afgelopen jaren in de Gezondheidsraad verantwoordelijk is geweest voor het compleet negeren van lange-termijn effecten van hoog- en laagfrequente EMVs op menselijke cellen. Ik zou het onverstandig vinden om te wachten tot de incidentie van hersentumoren bij kinderen en jongvolwassenen dezelfde trend gaat vertonen als type-II diabetes (in een recent verleden nog "ouderdomssuiker" genoemd).
In mei <a href="https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal">van dit jaar</a> heeft een internationale groep wetenschappers zich - tegen beter weten in misschien - gericht tot de WHO in een pleidooi om het expiriment op de bevolking (gsm/wifi/dect/smart meter/etc) te stoppen wegens onverantwoorde risico's voor de volksgezondheid. Voor zover mij bekend is er geen enkele respons geweest vanuit de MSM, laat staan de overheid.
Ferry_de_Bee
RichardBanLvMIdocki
RichardBanLvMIRichardBanLvMI
dockiGerard d´Olivat
Waarom staat er in zijn boek/boekbespreking dan geen opsomming van de 'meest' dodelijke medicijnen met aantallen en bewijzen aan alles wat erbij hoort.
En waarom staat er niets over in deze boekbespreking?.
Want ja zo wordt het allemaal wel erg contextloos en dus wel erg angstaanjagend. Een beetje vrijzwevend dus in de orde van allerlei andere 'doodsoorzaken' die ons dagelijks bedreigen zoals fijnstof...het eten van roodvlees (oeps) teflon in uw bloed ojee!
Je zal maar aangewezen zijn op medicatie iedere dag en dan zo'n artikel naar je hoofd krijgen. Dat is op zijn zachtst gezegd jammer en argeloos wordt voor de zoveelste keer een beeld opgeroepen dat we 'op het punt staan om dood te gaan' en daar zijn we toch al zo bang voor. Misschien dat de recensent voor zo ver hij op de hoogte is van 'hoe schadelijk' welke medicatie dan precies is en waarom, dit even kan melden.Dan kan iedereen dat nog eens een keer rustig doornemen met zijn huisarts.
Dat zou al een hele geruststelling zijn!
bos
Want met een stijging van 64% ten opzichte van vorig jaar, stevenen de medicijnmakers af op een recordjaar aan acquisities. Behalve Pfizer en Allergan, gingen AbbVie, Teva en AstraZeneca ook op pad. Niet alle megadeals slaagden. Zo haalde Mylan bakzeil bij de vijandige overname van het, in Ierland, gevestigde Perrigo.
Toch steeg het aandeel van de farma-industrie in de gehele overnamemarkt naar 15%. En ook dat is een absoluut record, in een markt die zelf zijn eerdere hoogtepunt uit 2007 al is overstegen.
Hilterman
greed@isgood.nl
In deze industrie zijn we wel integer, net als in het vastgoed, in de financiele industrie, in de (w)apenindustrie, in de bestrijdingsmiddelenindustrie etc.
Natuurlijk is de mens van nature goed, maar hebzucht en psychopatie gooien steeds weer roet in andermans eten...